«Что такое дарвинизм?»

ЧТО ТАКОЕ ДАРВИНИЗМ?

АВТОР:

ЧАРЛЬЗ ХОДЖ,

ПРИНСТОН, ШТАТ НЬЮ-ДЖЕРСИ

НЬЮ-ЙОРК: SCRIBNER, ARMSTRONG, AND COMPANY. 1874.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1874 году компанией Scribner, Armstrong, & Company в Бюро библиотекаря Конгресса в Вашингтоне.

РИВЕРСАЙД, КЕМБРИДЖ: СТЕРЕОТИПИРОВАНО И ОТПЕЧАТАНО H. O. HOUGHTON AND COMPANY.

СОДЕРЖАНИЕ.

Важность вопроса

Different Theories as to the Origin of the Universe, and specially of Vegetable and Animal Organisms.

1. Библейская теория

2. Пантеистическая теория

3. Эпикурейская теория

4. Учение Герберта Спенсера

5. Гилозоическая теория

6. Небиблейские формы теизма

Теория Дарвина

Естественный отбор

Значение, в котором Дарвин использует слово «естественный»

Три элемента дарвинизма

Исключение целесообразности в природе как формообразующая идея теории Дарвина

Доказательство отрицания Дарвином телеологии, основанное на его собственных трудах

Proof from the Expositions of his Theory by its avowed Advocates.

Мистер Рассел Уоллес

Профессор Гексли

Доктор Бюхнер

Карл Фогт

Профессор Геккель

Штраус

Proof from the Objections urged by the Opponents of Mr. Darwin's Theory.

Герцог Аргайл

Агассис

Профессор Жане

М. Флуранс

Преподобный Уолтер Митчелл

Директор Доусон

Отношение дарвинизма к религии

Причины антагонизма между наукой и религией

Теория эволюции противоречит фактам и Писанию

Сэр Уильям Томсон о телеологии

Доктор Эйса Грей

Дарвинизм равносилен атеизму

Объявления

ЧТО ТАКОЕ ДАРВИНИЗМ?

Это вопрос, требующий ответа. Существует большая путаница и разнообразие мнений относительно подлинных взглядов человека, чьи труды взбудоражили весь мир — как научный, так и религиозный. Если человек называет себя дарвинистом, многие понимают это так, что он фактически объявляет себя атеистом; в то же время другой понимает его слова как принятие какой-то безобидной формы теории эволюции. Это великое зло.

Очевидно, что бесполезно обсуждать какую-либо теорию, пока мы не договоримся о том, что она собой представляет. Поэтому вопрос «Что такое дарвинизм?» должен предшествовать любому обсуждению его достоинств.

Великий факт опыта заключается в том, что вселенная существует. Великая проблема, которая всегда тяготела над человеческим разумом, состоит в том, чтобы объяснить ее существование. Каково ее происхождение? К каким причинам следует относить изменения, которые мы наблюдаем вокруг себя? Поскольку мы являемся частью вселенной, эти вопросы касаются нас самих. Каковы происхождение, природа и предназначение человека? Профессор Гексли прав, говоря: «Вопрос вопросов для человечества — проблема, лежащая в основе всех остальных и более интересная, чем любая другая, — это установление места, которое человек занимает в природе, и его отношения к вселенной вещей. Откуда пришел наш род, каковы пределы нашей власти над природой и власти природы над нами, к какой цели мы стремимся — вот проблемы, которые вновь и с неослабевающим интересом встают перед каждым человеком, рожденным в этом мире» [1]. Мистер Дарвин берется ответить на эти вопросы. Он предлагает решение проблемы, которая столь глубоко затрагивает каждого живущего человека. Дарвинизм, следовательно, является теорией вселенной, по крайней мере в той мере, в какой это касается живых организмов на нашей земле. В связи с этим было бы полезно в нескольких словах изложить другие распространенные теории по этому великому предмету, чтобы точки согласия и различия между ними и взглядами мистера Дарвина могли быть более ясно видны.

Библейское решение проблемы вселенной.

Это решение изложено словами, одинаково простыми и возвышенными: «В начале сотворил Бог небо и землю». Здесь мы имеем, во-первых, идею Бога. Слово «Бог» в Библии имеет определенное значение. Оно не означает абстракцию, простую силу, закон или упорядоченную последовательность. Бог есть дух, и, поскольку мы являемся духами, мы знаем из сознания, что Бог есть: (1) Субстанция; (2) Личность; и, следовательно, самосознающий, разумный, добровольный деятель. Он может сказать «Я»; мы можем обращаться к Нему как «Ты»; мы можем говорить о Нем как «Он» или «Его». Эта идея Бога пронизывает Писание. Она лежит в основании естественной религии. Она включена в наше религиозное сознание. Она существенно входит в наше чувство морального обязательства. Она неизгладимо начертана, более или менее разборчивыми буквами, на сердце каждого человека. Человек, который пытается быть атеистом, пытается освободиться от законов своего существа. Он с таким же успехом мог бы попытаться освободиться от подверженности голоду или жажде.

Бог Библии, таким образом, есть Дух, бесконечный, вечный и неизменный в Своем бытии, мудрости, силе, святости, благости и истине. Поскольку каждая теория должна начинаться с какого-то постулата, это великий постулат, с которого начинается Библия. Это первый пункт.

Второй пункт касается происхождения вселенной. Она не вечна ни в отношении материи, ни в отношении формы. Она не независима от Бога. Она не является эволюцией Его бытия или формой Его существования. Он внемирен, так же как и предмирен. Вселенная обязана своим существованием Его воле.

В-третьих, что касается природы вселенной: она не является простым феноменом. Это сущность, обладающая реальным объективным существованием или актуальностью. Это подразумевает, что материя есть субстанция, наделенная определенными свойствами, в силу которых она способна действовать и подвергаться воздействию. Эти свойства, будучи единообразными и постоянными, являются физическими законами, к которым, как к их ближайшим причинам, следует относить все явления природы.

В-четвертых, хотя Бог внемирен, Он тем не менее вездесущ. Это присутствие есть не только присутствие сущности, но также знания и силы. Он поддерживает все вещи. Он контролирует все физические причины, действуя через них, с ними и без них, как Он считает нужным. Как мы, в своих ограниченных сферах, можем использовать физические причины для достижения своих целей, так и Бог везде и всегда сотрудничает с ними для осуществления Своих бесконечно мудрых и милосердных замыслов.

В-пятых, человек, будучи частью вселенной, согласно Писанию, в том, что касается его тела, происходит от земли. В этом отношении он принадлежит к животному царству. Что касается его души, он — дитя Божье, Который провозглашен Отцом духов всех людей. Бог есть дух, и мы — духи. Мы, следовательно, одной природы с Богом. Мы богоподобны; так что, познавая себя, мы познаем Бога. Ни один человек, осознающий свою человечность, не может не знать о своем родстве с Богом как своим Отцом.

Истинность этой теории вселенной основывается, во-первых, насколько она была правильно изложена, на непогрешимом авторитете Слова Божьего. Во-вторых, это удовлетворительное решение проблемы, подлежащей разрешению: (1) Она объясняет происхождение вселенной. (2) Она объясняет все, что содержит вселенная, и дает удовлетворительное объяснение чудесным приспособлениям, которыми изобилуют живые организмы, адаптации этих организмов к условиям, внешним по отношению к ним самим, и тем обеспечениям будущего, которые при любом другом допущении совершенно необъяснимы. (3) Она не противоречит никакой истине разума и никакому факту опыта [2]. (4) Библейское учение объясняет духовную природу человека и удовлетворяет все его духовные потребности. Оно дает ему объект поклонения, любви и доверия. Оно открывает Существо, на Котором замыкается его неистребимое чувство ответственности. Истинность этого учения, следовательно, основывается не только на авторитете Писания, но и на самом устройстве нашей природы. Библия не проявляет особого милосердия к тем, кто отвергает ее. Она провозглашает их либо лишенными разума, либо деморализованными, либо и тем, и другим.

СНОСКИ:

[1] «Доказательства места человека в природе». Лондон, 1864, стр. 57.

[2] Два факта, которые обычно приводятся как несовместимые с теизмом, — это существование страданий в мире и наличие недоразвитых или бесполезных органов, таких как зубы в челюстях кита и молочные железы на груди мужчины. Что касается первого возражения, грех, который является единственным реальным злом, объясняется добровольным отступничеством человека; а что касается недоразвитых органов, они рассматриваются как доказательства великого плана строения, который можно проследить у различных отрядов животных. Эти неиспользуемые органы, — говорит профессор Джозеф Ле Конт в своем интересном томе «Религия и наука» (Нью-Йорк, 1874, стр. 54), — считались ошибками природы, пока не было обнаружено, что польза — не единственная цель замысла. «Благодаря дальнейшему терпеливому изучению природы, — говорит он, — пришло признание другого закона помимо пользы — закона порядка, лежащего в основе закона пользы и обусловливающего его. Организмы, действительно, созданы для пользы, но в соответствии с предопределенным планом строения, который не должен быть нарушен». Не имеет большого значения, считается ли это объяснение удовлетворительным или нет. Было бы, безусловно, иррационально отказываться верить в то, что глаз был создан для цели зрения, потому что мы не можем сказать, почему у мужчины есть молочные железы. Человек мог бы с таким же успехом отказаться признать, что есть какой-то смысл во всех трудах Платона, потому что в них есть предложение, которое он не может понять.

Пантеистическая теория.

Это была одна из наиболее широко распространенных и устойчивых форм человеческой мысли по всему этому вопросу. На протяжении тысяч лет она была не только философией, но и религией Индии и, в значительной степени, Китая. Она лежит в основе всех форм греческой философии. Она проникла в Церковь, скрываясь под маской библейской терминологии, в форме неоплатонизма. Она постоянно появлялась вновь в Средние века, иногда в философской, а иногда в мистической форме. Она была возрождена Спинозой в XVII веке и впоследствии стала доминирующей в философии и литературе Европы. Она снова поднимается. Некоторые выдающиеся натуралисты переходят от одного полюса к противоположному: от утверждения, что Бога нет, к учению, что все есть Бог. Иногда одна и та же книга в одной половине учит материализму, а в другой — идеализму: одна утверждает, что все есть материя, другая — что материя есть ничто, но что все есть разум, а разум есть Бог.

Ведущие принципы пантеистической теории таковы: (1) Существует Бесконечное и Абсолютное Существо. Об этом Существе ничего нельзя утверждать, кроме актуальности. Отрицается, что оно сознательно, разумно или добровольно. (2) Оно подчинено слепой необходимости самоэволюции или развития. (3) Это развитие, будучи необходимым, является постоянным; от вечности до вечности. Согласно брахманистскому учению, действительно, существуют последовательные циклы активности и покоя, каждый цикл измеряется бесчисленными миллиардами столетий. Согласно современным взглядам, самоэволюция, будучи необходимой, не может иметь покоя, так что «Ohne Welt kein Gott» (Без мира нет Бога). (4) Конечное, следовательно, есть форма существования Бесконечного; все, что есть в последнем в данное время, есть в первом. Все возможное есть актуальное. (5) Конечное есть Бесконечное, или, используя теистический язык, Мир есть Бог в том смысле, что все, чем мир является и что содержит, есть форма, в которой Бог существует в каждый последовательный момент. Нет никакой силы, кроме силы, проявляющейся в мире; нет сознания, разума или добровольной деятельности, кроме как в конечных вещах, и совокупность их есть сила, сознание, разум и деятельность Бога. То, что мы называем грехом, является такой же формой деятельности Бога, как и то, что мы называем добродетелью. Другими словами, в человеке нет такой вещи, как свободная воля, нет такой вещи, как грех или ответственность. Когда человек умирает, он погружается в бездну бытия, подобно тому как капля воды теряется в океане. (6) Человек — высшая форма существования Бога. Бог воплощен в человеческом роде. Штраус говорит, что то, чему Церковь учит о Христе, не является истинным ни для одного отдельного человека, но является истинным для человечества. Или, как Фейербах более кратко выражает это: «Человек — наш единственный Бог». Богохульство некоторых немецких философов по этому вопросу просто невыразимо. В Индии мы видим практическое действие этой системы, когда она овладевает людьми. Там олицетворение Бесконечного как зла (богиня Кали) является самым популярным объектом поклонения.

Эпикурейская теория.

Эпикур предполагал существование материи, силы и движения — Stoff und Kraft. Он считал, что все пространство заполнено молекулами материи, находящимися в состоянии быстрого движения во всех направлениях. Эти молекулы были подчинены гравитации и наделены свойствами или силами. Одна комбинация молекул породила неорганическую материю, другая — жизнь, третья — разум; и из различных комбинаций, направляемых неразумными физическими законами, возникли все чудесные организмы растений и животных. К этим комбинациям следует относить и все явления жизни, инстинкта и разума в мире. Эта теория была принята в наши дни большой группой ученых, особенно в Германии. Современные сторонники этой теории неизмеримо превосходят древних эпикурейцев в своих знаниях в области астрономии, ботаники, зоологии и биологии; но в своей теории вселенной и в способе объяснения всех явлений жизни и разума они находятся точно на том же уровне. Они не добавили ни одной идеи к системе, которая всегда считалась позором человеческой мысли. Бюхнер, Молешотт, Фогт утверждают, что материя вечна и неразрушима; что материя и сила неотделимы: одна не может существовать без другой. Что, спрашивается, такое движение без чего-то движущегося? Что такое электричество без наэлектризованного тела? Что такое притяжение без молекул, притягивающих друг друга? Что такое сократимость без мышечного волокна или секреция без секреторной железы? Одна комбинация молекул проявляет явления жизни, другая комбинация проявляет явления разума. Все это преподавалось старым языческим философом более двух тысяч лет назад. То, что эта система отрицает существование Бога, разума как мыслящей субстанции, отличной от материи, и возможность сознательного существования человека после смерти, — это не выводы, сделанные противниками, а заключения, открыто признаваемые ее сторонниками.

Новая философия Герберта Спенсера.

Мистер Дарвин называет Спенсера нашим «великим философом». Его ум — спекулятивный ум новой школы науки. Это придает его мнениям особый интерес, хотя никто, кроме него самого, не несет ответственности за его своеобразные взгляды, за исключением тех случаев, когда другие считают нужным их признать. Мистер Спенсер не постулирует ни разум, ни материю. Он начинает с Силы. Сила, однако, сама по себе совершенно непостижима. Все, что мы знаем о ней, — это то, что она есть, что она неразрушима и что она постоянна.

Что касается происхождения вселенной, он говорит, что есть три возможных предположения: 1-е. Что она самосуща. 2-е. Что она самосоздана. 3-е. Что она создана внешней силой [3]. Все эти он рассматривает и отвергает. Первое равносильно атеизму, под которым Спенсер понимает учение, делающее пространство, материю и силу вечными и причинами всех явлений. Это, говорит он, предполагает идею самосуществования, которая немыслима. Вторую теорию он приравнивает к пантеизму. «Осаждение пара, — говорит он, — в облако помогает нам сформировать символическое представление о самоэволюционировавшей вселенной», но, добавляет он, «действительно помыслить самосотворение — значит помыслить потенциальное существование, переходящее в актуальное существование по некоторой внутренней необходимости, чего мы сделать не можем» (стр. 32). Теистическая теория, говорит он, столь же несостоятельна. «Тот, кто соглашается, что атеистическая гипотеза несостоятельна, потому что она включает невозможную идею самосуществования, должен поневоле признать, что теистическая гипотеза несостоятельна, если она содержит ту же невозможную идею» (стр. 38). Происхождение вселенной, следовательно, есть факт, который невозможно объяснить. У нее должна была быть причина; и все, что мы знаем, — это то, что ее причина непознаваема и непостижима.

Когда мы обращаемся к природе, результат тот же. Все непостижимо. Все, что мы знаем, — это то, что существуют определенные явления, и что там, где есть явление, должно быть что-то, что проявляется. Но что это за «что-то», что является ноуменом, лежащим в основе феномена, — нам невозможно узнать. В природе мы находим два порядка явлений, или проявлений; один объективный или внешний, другой субъективный в нашем сознании. Существуют «Я» и «не-Я», субъект и объект. Они не идентичны. «Строго невозможно, — говорит он, — помыслить, что наше знание есть знание только явлений, не помышляя в то же время о реальности, проявлениями которой они являются, ибо явление без реальности немыслимо» (стр. 88). До этого предела мы можем дойти. Существует реальность, которая является причиной явлений. Дальше, в этом направлении, наше невежество глубоко. Он доказывает, что пространство не может быть сущностью, атрибутом, категорией мысли или небытием. То же самое верно в отношении времени, движения, материи, электричества, света, магнетизма и т. д. Все они сводятся к явлениям, порожденным неизвестной причиной.

Поскольку вопрос «Что такое материя?» является ключевым, он подробно останавливается на нем в различных частях своих трудов. Теория предельных атомов Ньютона; учение Лейбница о монадах; и динамическая теория Бошковича, которая делает материю лишь центрами силы, — все это отбрасывается как немыслимое. Не очень ясно, в каком смысле следует понимать это слово. Иногда кажется, что оно означает «бессмысленный»; в других случаях — «противоречивый» или «абсурдный»; в других — «непостижимый», т. е. то, о чем нельзя сформировать концепцию или ментальный образ; во всяком случае, оно подразумевает то, что непознаваемо и несостоятельно. Результат, насколько это касается материи, заключается в том, что мы ничего о ней не знаем. «Наша концепция материи, — говорит он, — сведенная к простейшей форме, есть концепция сосуществующих положений, которые оказывают сопротивление, в отличие от нашей концепции пространства, в котором сосуществующие положения не оказывают сопротивления» (стр. 166). Сопротивление, однако, есть форма силы; и поэтому на следующей странице Спенсер говорит, «что силы, находящиеся в определенных корреляциях, составляют все содержание нашей идеи материи».

Когда мы переходим от объективного к субъективному, от внешнего мира к внутреннему, результат остается тем же. Он соглашается с Юмом, говоря, что содержание нашего сознания есть ряд впечатлений и идей. Он не согласен, однако, с этим философом в том, что этот ряд — все, что мы знаем. Он признает, что впечатления необходимо подразумевают, что есть нечто, на что воздействуют. Он ставит вопрос: «Что это, что мыслит?» — и отвечает: «Мы не знаем» (стр. 63). Он признает, что реальность индивидуальных личных умов, убеждение в личном существовании универсальны и, возможно, неистребимы. Тем не менее это убеждение не может оправдать себя перед судом разума; более того, разум отвергает его (стр. 65). Дин Мэнсел говорит, что сознание дает нам знание «я» как субстанции, а не просто его меняющихся состояний. Это, однако, говорит он, «абсолютно отрицается законами мысли. Фундаментальное условие всякого сознания, на котором решительно настаивает мистер Мэнсел вместе с сэром Уильямом Гамильтоном и другими, есть антитеза субъекта и объекта... Каков вывод из этого учения применительно к сознанию «я»? Ментальный акт, в котором познается «я», подразумевает, как и любой другой ментальный акт, познающий субъект и познаваемый объект. Если, следовательно, познаваемый объект есть «я», то какой субъект познает? Или если это истинное «я», которое мыслит, то какое другое «я» может быть тем, о котором мыслят? Очевидно, истинное познание «я» подразумевает состояние, в котором познающее и познаваемое суть одно — в котором субъект и объект отождествлены; и это мистер Мэнсел справедливо считает уничтожением обоих. Таким образом, личность, которую каждый осознает и существование которой для каждого является фактом, более достоверным, чем все остальные, есть тем не менее вещь, которую невозможно познать вовсе; знание о ней запрещено самой природой человеческой мысли» (стр. 65, 66).

Мистер Спенсер, по-видимому, не ожидает, что чьи-либо убеждения пошатнутся от такого аргумента. Когда человек осознает боль, его не смутит утверждение, что боль — это одно (познаваемый объект), а «я» — другое (познающий субъект). Он знает, что боль — это состояние «я», которое он осознает. Сознание есть форма знания; но знание по необходимости предполагает разумную реальность, которая знает. Философия, которую нельзя принять, пока люди не перестанут верить в свое собственное существование, должна находиться в состоянии агонии.

Вывод мистера Спенсера состоит в том, что вселенная — природа, или внешний мир со всеми его чудесами и постоянными изменениями, — мир сознания с его вечно меняющимися состояниями — суть впечатления или явления, обусловленные непостижимой, постоянной силой.

Что касается природы этой первичной силы или мощи, он обильно и одобрительно цитирует сэра Уильяма Гамильтона и мистера Мэнсела, чтобы доказать, что она непознаваема, непостижима, немыслима. Он, однако, расходится с этими выдающимися писателями в двух пунктах. Признавая, что мы знаем о первопричине не больше, чем о геометрической фигуре, которая одновременно является кругом и квадратом, мы все же знаем, что она актуальна. В этом убеждении мы не зависим от веры. Во-вторых, Гамильтон и Мэнсел учили, что мы знаем, что Бесконечное не может быть личностью, самосознающей, разумной и добровольной; однако мы вынуждены нашим моральным устройством верить, что оно является разумной личностью. Это мистер Спенсер отрицает. «Пусть те, — говорит он, — кто может, верят, что существует вечная война между нашими интеллектуальными способностями и нашими моральными обязательствами. Я, со своей стороны, не допускаю такого радикального порока в устройстве вещей» (стр. 108). Религия всегда ошибалась, утверждает он, в том, что, уча, что Бесконечное Существо нельзя познать, она настаивает на приписывании ему таких-то и таких-то атрибутов, что, конечно, предполагает, что в этой мере оно познано. Мы не имеем права, утверждает он, приписывать личность «Неизвестной Реальности» или что-либо еще, кроме того, что она является причиной всего, что мы воспринимаем или испытываем. Может существовать способ бытия, столь же превосходящий разум и волю, как они превосходят механическое движение. Чтобы показать глупость приписывания Неизвестному атрибутов наших собственных духов, он делает «гротескное предположение, что тиканье и другие движения часов составляют своего рода сознание; и что часы, обладающие таким сознанием, настаивали на том, чтобы рассматривать действия часовщика как определенные, подобно их собственным, пружинами и спусковыми механизмами» (стр. 111). Подавляющее большинство людей, вместо того чтобы согласиться с мистером Спенсером в этом вопросе, несомненно, от всего сердца, каждый за себя, присоединится к немецкому философу Якоби, говоря: «Я признаю антропоморфизм, неотделимый от убеждения, что человек носит образ Божий; и утверждаю, что помимо этого антропоморфизма, который всегда назывался теизмом, нет ничего, кроме атеизма или фетишизма» [4].

Мистер Спенсер, следовательно, объясняя происхождение вселенной и всех ее явлений — физических, жизненных и ментальных, — отвергает теизм, или учение о личном Боге, Который внемирен, так же как и предмирен, Творец и Правитель всех вещей; он отвергает пантеизм, который делает конечное формой существования Бесконечного; он отвергает атеизм, который он понимает как учение о вечности и самосуществовании материи и силы. Он довольствуется тем, что говорит: мы должны признать реальность неизвестного «чего-то», которое является причиной всех вещей, — ноумена всех феноменов. «Если наука и религия должны быть примирены, основой примирения должен быть этот глубочайший, широчайший и самый достоверный из всех фактов — что Сила, которую проявляет вселенная, совершенно непостижима» (стр. 46). «Предел пределов есть Сила». «Материя и движение, какими мы их знаем, суть по-разному обусловленные проявления силы». «Если, чтобы использовать алгебраическую иллюстрацию, мы представим Материю, Движение и Силу символами x, y, z; тогда мы можем установить значения x и y в терминах z, но значение z никогда не может быть найдено; z — это неизвестная величина, которая навсегда должна оставаться неизвестной по той очевидной причине, что нет ничего, в чем ее значение могло бы быть выражено» (стр. 169, 170).

У нас, следовательно, нет Бога, кроме Силы. Атеист повсюду считается оскорбительным термином. Каждый человек инстинктивно отшатывается от него. Даже философы времен Французской революции отвергали обвинение в атеизме, потому что они верили в движение; а движение, будучи непостижимым, они верили в непостижимое «нечто», т. е. в Силу. Мы не сомневаемся, что мистер Спенсер с негодованием отверг бы обвинение в атеизме; тем не менее, по мнению большинства людей, разница между антитеистом и атеистом — это просто вопрос орфографии.

СНОСКИ:

[3] «Первые принципы новой системы философии». Герберт Спенсер. Второе издание. Нью-Йорк, 1869, стр. 30.

[4] «О божественных вещах», Сочинения, III, стр. 422, 425. Лейпциг, 1816.

Гилозоическая теория.

Эта теория предполагает, что вселенная вечна. Нет ничего внемирного или предмирного. Существует только одна субстанция, и эта субстанция — материя. Материя, однако, имеет активный и пассивный принцип. Жизнь и рациональность входят в число ее атрибутов или функций. Вселенная, следовательно, есть живое целое, пронизанное принципом не только жизни, но и разума. Это гилозоическое учение некоторые современные ученые, как, например, профессор Тиндаль, склонны принять. Они говорят нам, что материя — не та мертвая и деградировавшая вещь, какой ее обычно считают. Она активна и трансцендентна. Что это значит, мы не знаем. Слово «трансцендентный» подобно параболе в том, что невозможно узнать, где заканчивается его значение. Сказать, что материя трансцендентна, — значит сказать, что невозможно сказать, что она вытворяет. Эта привычка использовать слова, не имеющие определенного значения, очень удобна для писателей, но совсем наоборот для читателей. Некоторые древние стоики различали активный и пассивный принципы в мире, называя один разумом, другой — материей. Они, однако, были так же тесно соединены, как материя и жизнь в растении или животном.

Теизм в небиблейских формах.

Есть люди, которые вынуждены признать бытие Бога, но отходят от библейского учения относительно Его отношения к миру. Согласно одним, Бог создал материю и наделил ее определенными свойствами, а затем оставил ее саму по себе, чтобы она без какого-либо вмешательства или контроля с Его стороны вырабатывала все возможные результаты. Согласно другим, Он создал не только материю, но и жизнь, или живые зародыши, один или несколько, из которых без какого-либо божественного вмешательства развились все живые организмы. Другие, опять же, относят не только материю и жизнь, но и разум к акту Творца; но с творением Его деятельность прекращается. Он имеет не больше отношения к миру, чем кораблестроитель к кораблю, который он построил, когда тот спущен на воду и находится далеко в океане. Согласно всем этим взглядам, творец — это просто Deus ex machina, допущение для объяснения происхождения вселенной.

Другой общий взгляд на отношение Бога к миру впадает в противоположную крайность. Вместо того чтобы Бог ничего не делал, Он делает все. Вторичные причины не обладают эффективностью. Законы природы называются единообразными способами божественного действия. Гравитация не проистекает из природы материи, а является способом единообразной эффективности Бога. То, что называют химическими сродствами, не обусловлено чем-либо в различных видах материи, но Бог всегда действует одним способом в связи с кислотой и другим способом в связи со щелочью. Если человек кладет частицу соли или сахара на язык, ощущение, которое он испытывает, следует относить не к соли или сахару, а к действию Бога. Когда эта теория распространяется, как это обычно делают ее сторонники, с внешнего мира на внутренний, вселенная материи и разума со всеми их явлениями становится постоянным эффектом вездесущей деятельности Бога. Умы некоторых людей, как было отмечено выше, устроены так, что они могут перейти от теории, что Бог ничего не делает, к доктрине, что Он делает все, не видя разницы. Мистер Рассел Уоллес, спутник и равный мистера Дарвина, посвящает большую часть своей книги «Естественный отбор» доказательству того, что органы растений и животных сформированы слепыми физическими причинами. Ближе к концу тома он учит, что таких причин не существует. Он задает вопрос: «Что такое Материя?» — и отвечает: «Ничто». Мы знаем, говорит он, только силу; и поскольку единственная сила, о которой мы имеем непосредственное знание, — это сила разума, вывод таков, «что вся вселенная не просто зависит от воли высших разумов или одного Высшего Разума, но фактически является ею» [5]. Это переход от виртуального материализма к идеалистическому пантеизму. Эффект этого признания со стороны мистера Уоллеса для теории естественного отбора был бы таким же, как взрыв котла для парохода посреди океана, который выбил бы его палубу, борта и дно. Ничего не осталось бы над водой.

Герцог Аргайл, по-видимому, временами склонен впадать в ту же доктрину. «Наука, — говорит он, — в современной доктрине сохранения энергии и превращаемости сил уже получает твердое представление о том, что все виды силы суть лишь формы проявления одной центральной силы, исходящей из какого-то одного источника мощи. Сэр Джон Гершель не побоялся сказать: «что разумно рассматривать силу гравитации как прямой или косвенный результат сознания или воли, существующей где-то». И даже если мы не можем с уверенностью отождествить силу во всех ее формах с прямыми энергиями одного Вездесущего и Всепроникающего Волеизъявления, по крайней мере в высшей степени ненаучно утверждать обратное — думать или говорить так, как если бы силы природы были либо независимы от силы Творца, либо даже отделены от нее» [6]. Герцог, однако, в общем духе своей книги не отличается от общепринятого учения, за исключением одного пункта. Он не отрицает эффективность физических причин или не сводит их все к эффективности Бога; но он учит, что Бог, по крайней мере в этом мире, никогда не действует иначе, как через эти причины. Он применяет эту доктрину даже к чудесам, которые он рассматривает как эффекты, произведенные вторичными причинами, о которых мы не знаем, то есть каким-то высшим законом природы. Писание, однако, учит, что Бог не связан таким образом; что Он действует через вторичные причины, с ними или без них, как Он считает нужным. Это чисто произвольное допущение, что когда Христос воскрешал мертвых, исцелял прокаженных или даровал зрение слепым, какая-либо вторичная причина вмешивалась между эффектом и эффективностью Его воли. Какой физический закон или единообразно действующая сила действовали, чтобы заставить топор всплыть по повелению пророка? Или в том величайшем из всех чудес — первоначальном сотворении мира.

СНОСКИ:

[5] «Теория естественного отбора». Альфред Рассел Уоллес. Лондон, 1870, стр. 368.

[6] «Царство закона». Герцог Аргайл. Пятое издание, Лондон, 1867, стр. 123.

Теория мистера Дарвина.

Мы не забыли мистера Дарвина. Казалось желательным, чтобы понять его теорию, увидеть ее отношение к другим теориям вселенной и ее явлений, с которыми она более или менее связана. Его работа «Происхождение видов» не претендует на философский характер. В этом аспекте она сильно отличается от родственных работ мистера Спенсера. Дарвин не спекулирует на тему происхождения вселенной, природы материи или силы. Он просто натуралист, внимательный и трудолюбивый наблюдатель; искусный в своих описаниях и необычайно откровенный в обращении с трудностями, стоящими на пути его своеобразного учения. Он поставил перед собой одну проблему, а именно: как объяснить фауну и флору нашей земли? В решении этой проблемы он предполагает:

1. Существование материи, хотя он мало говорит на эту тему. Ее существование, однако, как реальной сущности, везде принимается как должное.

2. Он предполагает эффективность физических причин, не проявляя склонности сводить их к силе разума или к эффективности Первопричины.

3. Он предполагает также существование жизни в форме одного или нескольких первичных зародышей. Он не принимает теорию самозарождения. Что такое жизнь, он не пытается объяснить, кроме как процитировать (стр. 326) с одобрением определение Герберта Спенсера, который говорит: «Жизнь зависит от или состоит в непрерывном действии и противодействии различных сил», — что не передает никакой очень определенной идеи.

4. Чтобы объяснить существование материи и жизни, мистер Дарвин допускает Творца. Это делается прямо и неоднократно. Ничего, однако, не говорится о природе Творца и Его отношении к миру, кроме того, что подразумевается в значении этого слова.

5. От первичного зародыша или зародышей (мистер Дарвин, по-видимому, остановился на допущении только одного первичного зародыша) произошли все живые организмы, растительные и животные, включая человека, на нашем земном шаре, через все стадии его истории.

6. Поскольку рост, организация и размножение являются функциями физической жизни, как только первичный зародыш начал жить, он начал расти, формировать органы, как бы просты они ни были, для своего питания и увеличения, и для воспроизведения, каким-либо образом, живых форм, подобных себе. Как все живые существа на земле, включая бесконечное разнообразие растений и все многообразие животных — насекомых, рыб, птиц, ихтиозавра, мастодонта, мамонта и человека — произошли от первичного анималькуля, он считает, может быть объяснено действием следующих естественных законов, а именно:

Во-первых, закон наследственности, или тот, согласно которому подобное порождает подобное. Потомство подобно родителю.

Во-вторых, закон изменчивости, то есть, хотя потомство во всех существенных характеристиках подобно своему непосредственному прародителю, они тем не менее варьируются в большей или меньшей степени в узких пределах от своего родителя и друг от друга. Некоторые из этих вариаций безразличны, некоторые — ухудшения, некоторые — улучшения, то есть они таковы, что позволяют растению или животному использовать свои функции с большей выгодой.

В-третьих, закон избыточного размножения. Все растения и животные стремятся к увеличению в геометрической прогрессии; и поэтому стремятся колоссально перерасти средства к существованию. Если бы все семена растения, вся икра рыбы достигли зрелости, мир за очень короткое время не смог бы их вместить. Отсюда по необходимости возникает борьба за жизнь. Только немногие из мириадов рожденных могут, возможно, жить.

В-четвертых, здесь вступает закон естественного отбора, или выживания наиболее приспособленных. То есть, если какой-либо индивид данного вида растения или животного случайно имеет небольшое отклонение от нормального типа, благоприятное для его успеха в борьбе за жизнь, он выживет. Эта вариация, согласно закону наследственности, будет передана его потомству, а ими снова — их потомству. Вскоре эти благоприятствованные берут верх, а менее благоприятствованные погибают; и модификация закрепляется в виде. Через некоторое время происходят еще и еще такие благоприятные вариации с подобными результатами. Таким образом, очень постепенно вводятся большие изменения в структуре, и производятся не только виды, но и роды, семейства и отряды в растительном и животном мире. Мистер Дарвин говорит, что он не может установить предела изменениям структуры, привычек, инстинктов и интеллекта, которые эти простые законы в течение миллионов или миллиардов столетий могут привести к существованию. Он говорит: «мы не можем понять, что на самом деле означают цифры 60 000 000, и в течение этого, или, возможно, более длительного периода лет, земля и воды повсюду кишели живыми существами, все подвергались борьбе за жизнь и претерпевали изменения» (стр. 354). «Мистер Кролл, — говорит он нам, — оценивает, что около шестидесяти миллионов лет прошло с кембрийского периода, но это, судя по небольшому количеству органических изменений с начала ледникового периода, кажется очень коротким временем для многих и великих мутаций жизни, которые, безусловно, произошли со времени кембрийской формации; и предыдущие сто сорок миллионов лет едва ли могут считаться достаточными для развития разнообразных форм жизни, которые, безусловно, существовали к концу кембрийского периода» (стр. 379). Годы в этой связи не имеют смысла. Мы могли бы с таким же успехом попытаться дать расстояние до неподвижных звезд в дюймах. Как астрономы вынуждены брать диаметр земной орбиты в качестве единицы пространства, так дарвинисты вынуждены брать геологический цикл в качестве своей единицы длительности.

Естественный отбор.

Поскольку естественный отбор, который работает так медленно, является главным элементом теории мистера Дарвина, необходимо отчетливо понимать, что он под ним подразумевает. В этом пункте он не оставляет нам места для сомнений. На стр. 92 он говорит: «Это сохранение благоприятных вариаций и уничтожение вредных вариаций я называю естественным отбором, или выживанием наиболее приспособленных». «Вследствие борьбы (за жизнь) вариации, как бы они ни были незначительны и из какой бы причины ни происходили, если они в какой-либо степени полезны индивидам вида в их бесконечно сложных отношениях к другим органическим существам и к их физическим условиям жизни, будут способствовать сохранению таких индивидов и, как правило, будут наследоваться их потомством. Потомство также будет, таким образом, иметь лучший шанс на выживание, ибо из многих индивидов любого вида, которые периодически рождаются, лишь небольшое число может выжить. Я назвал этот принцип, посредством которого каждая небольшая вариация, если она полезна, сохраняется, термином «естественный отбор», чтобы отметить его отношение к силе отбора у человека. Но выражение, часто используемое мистером Гербертом Спенсером, «выживание наиболее приспособленных», более точно и иногда одинаково удобно» (стр. 72). «Как бы медлен ни был прогресс отбора, если слабый человек может сделать так много посредством искусственного отбора, я не вижу предела количеству изменений, красоте и бесконечной сложности соадаптаций между всеми органическими существами, друг с другом и с их физическими условиями жизни, которые могут быть осуществлены в течение долгого времени силой отбора природы, или выживанием наиболее приспособленных» (стр. 125). «Может быть возражено, что если органические существа таким образом стремятся подняться по шкале, как же это по всему миру все еще существует множество низших форм; и как же это в каждом великом классе некоторые формы развиты гораздо выше других?... Согласно нашей теории, непрерывное существование низших форм не представляет трудности; ибо естественный отбор, или выживание наиболее приспособленных, не обязательно включает прогрессивное развитие, он лишь использует такие вариации, которые возникают и полезны для каждого существа в его сложных отношениях жизни... Геология говорит нам, что некоторые из низших форм, инфузории и ризоподы, оставались в течение огромного периода почти в своем нынешнем состоянии» (стр. 145). «Факт того, что с ледникового периода произошло мало или не произошло никаких модификаций, был бы некоторым аргументом против тех, кто верит во врожденный и необходимый закон развития, но бессилен против доктрины естественного отбора, или выживания наиболее приспособленных, которая подразумевает лишь то, что вариации или индивидуальные различия благоприятной природы иногда возникают у немногих видов и затем сохраняются» (стр. 149).

Этот процесс улучшения по закону естественного отбора включает не только изменения в органической структуре животных, но также в их инстинктах и интеллекте. Приступая к этой части своего предмета, мистер Дарвин говорит: «Я хотел бы предварительно заметить, что я не имею ничего общего с происхождением первичных ментальных способностей, так же как и с происхождением самой жизни. Мы имеем дело только с разнообразием инстинктов и других ментальных качеств в пределах одного класса» (стр. 255). Он показывает, что даже в состоянии природы инстинкты животных одного и того же вида в некоторой степени варьируются и что они передаются по наследству. Мастиф передал мужество борзой, а борзая передала пастушьей собаке склонность охотиться на зайцев. Среди охотничьих собак молодые пойнтеры или ретриверы, как известно, делали стойку или приносили дичь без обучения. «Если, — говорит он, — можно показать, что инстинкты варьируются хотя бы немного, то я не вижу трудности в том, что естественный отбор сохраняет и постоянно накапливает вариации инстинкта в любой степени, которая была полезна. Именно так, как я полагаю, возникли все самые сложные и чудесные инстинкты» (стр. 257). Он был довольно неосторожен, сказав, что не видит трудности в объяснении самых чудесных инстинктов животных. Он признает, что нашел очень большие трудности. Он выбирает три случая, с которыми ему было особенно трудно иметь дело: случай кукушки, случай пчелы, строящей соты, и случай муравья-рабовладельца. Он посвящает много места и труда, пытаясь показать, как инстинкт пчелы, например, в построении ее соты, мог быть постепенно приобретен. Ясно, однако, что он не смог полностью удовлетворить даже свой собственный ум; ибо он признает, что «будут думать, что я имею чрезмерную уверенность в принципе естественного отбора, когда я не признаю, что такие чудесные и хорошо установленные факты не уничтожают теорию» (стр. 290). Это замечание было сделано с особой ссылкой на инстинкты муравья, которые ему очень трудно объяснить. Он добавляет: «Без сомнения, многие инстинкты, очень трудные для объяснения, могли бы быть противопоставлены теории естественного отбора: случаи, в которых мы не можем видеть, как инстинкт мог бы вообще возникнуть; случаи, в которых не известно существование промежуточных градаций; случаи инстинкта такой ничтожной важности, что они едва ли могли быть затронуты естественным отбором; случаи инстинктов, почти идентично одинаковых у животных, столь удаленных по шкале природы, что мы не можем объяснить их сходство наследованием от общего прародителя, и, следовательно, не можем поверить, что они были независимо приобретены посредством естественного отбора. Я не буду здесь входить в эти случаи, а ограничусь одной особой трудностью, которая поначалу казалась мне непреодолимой и фактически фатальной для всей теории. Я имею в виду бесполых, или стерильных самок в сообществах насекомых; ибо эти бесполые особи часто сильно отличаются по инстинкту и структуре как от самцов, так и от фертильных самок, и все же, будучи стерильными, они не могут размножать свой род» (стр. 289). Он достаточно откровенен, чтобы сказать в заключение: «Я не претендую на то, что факты, приведенные в этой главе (об инстинкте), усиливают в какой-либо значительной степени мою теорию; но ни один из случаев трудности, по моему лучшему суждению, не уничтожает ее» (стр. 297). Когда вспоминают, что его теория состоит в том, что небольшие вариации, возникающие у индивида, выгодные для него (а не для его сородичей), в борьбе за жизнь закрепляются наследственностью, неудивительно, что случай стерильных муравьев доставил ему так много хлопот. Случайная стерильность не выгодна индивиду, и ее закрепление наследственностью исключено, ибо стерильные не имеют потомства. Тем не менее эти стерильные самки не являются дегенерациями, они в целом крупнее и крепче своих сородичей.

Таким образом, мы увидели, что, согласно г-ну Дарвину, все бесконечное разнообразие строения растений и животных обусловлено законом естественного отбора. «На основе принципа естественного отбора с дивергенцией признаков, — говорит он, — не кажется невероятным, что из какой-то подобной низшей и промежуточной формы развились как животные, так и растения, и если мы допустим это, то должны также признать, что все органические существа, когда-либо жившие на этой земле, могут происходить от какой-то одной первичной формы». (стр. 573) Мы также видели, что он не ограничивает свою теорию органическим строением, а применяет ее ко всем инстинктам и всем формам интеллекта, проявляемым иррациональными существами. И он не останавливается на этом; он включает человека в сферу действия того же закона. «В далеком будущем я вижу открытые поля для гораздо более важных исследований. Психология будет основана на новом фундаменте — на фундаменте необходимого приобретения каждой ментальной силы и способности путем градации. Будет пролит свет на происхождение человека и его историю». (стр. 577)

«Далекое будущее» было уже близко. В предисловии к своей работе «Происхождение человека» он говорит, что решил не публиковать ничего на эту тему, «поскольку полагал, что тем самым лишь усилю предрассудки против моих взглядов. Мне казалось достаточным указать в первом издании моего «Происхождения видов», что этой работой «будет пролит свет на происхождение человека и его историю»; а это подразумевает, что человек должен быть включен вместе с другими органическими существами в любой общий вывод относительно способа его появления на этой земле. Теперь дело принимает совершенно иной оборот. Когда натуралист вроде Карла Фогта (мы увидим далее, что он за свидетель) осмеливается заявить в своем обращении в качестве президента Национального института Женевы (1869 г.): «Personne, en Europe au moins, n'ose plus soutenir la création indépendante et de toutes piéces, des espéces» (Никто, по крайней мере в Европе, больше не осмеливается утверждать о независимом создании видов из ничего), — становится очевидно, что по крайней мере большое число натуралистов должны признать, что виды являются видоизмененными потомками других видов; и это особенно справедливо в отношении молодых и восходящих натуралистов... Что касается старых и почитаемых авторитетов в естествознании, многие из них, к сожалению, все еще выступают против эволюции в любой форме». Карл Фогт не стал бы так писать. Для него никто не является уважаемым, если он не согласен с ним, а любого, кто верит в Бога, он проклинает.

В 1871 году г-н Дарвин решился на публикацию своего «Происхождения человека». В этой работе он пытается показать, что ближайшим предком человека является обезьяна. Он говорит: «разница в строении между ними меньше, чем между высшими и низшими формами самих обезьян». Мало того, он пытается показать, что ментальные способности человека происходят путем незначительных, долго продолжавшихся вариаций от уровня интеллекта, которым обладают низшие животные. Он даже говорит, что разница в интеллекте между человеком и высшими млекопитающими меньше, чем разница в интеллекте между муравьем и кокцидой — насекомыми одного класса. [7]

Подобным образом он учит, что моральная природа человека развилась медленными ступенями из социальных инстинктов, общих для многих животных. (стр. 68, 94) Моральный элемент, полученный таким образом, как он признает, может привести к совершенно разным линиям поведения. «Если бы люди, — говорит он, — воспитывались в тех же условиях, что и медоносные пчелы, то вряд ли можно сомневаться, что наши незамужние женщины, подобно рабочим пчелам, считали бы своим священным долгом убивать всех своих братьев, а матери стремились бы убивать своих плодовитых дочерей; и никто бы не подумал вмешиваться». (том I, стр. 70)

«Низшие животные, особенно собака, проявляют любовь, почтение, верность и послушание; и именно из этих элементов религиозное чувство у человека медленно развивалось в процессе естественного отбора». (том I, стр. 65)

Великий вывод заключается в том, что «человек (телом, душой и духом) происходит от волосатого четвероногого, снабженного хвостом и заостренными ушами, вероятно, ведущего древесный образ жизни и обитателя Старого Света». (том II, стр. 372) Г-н Дарвин добавляет: «Тот, кто осуждает эти взгляды (как безрелигиозные), обязан объяснить, почему более безрелигиозно объяснять происхождение человека как отдельного вида через происхождение от какой-то низшей формы, посредством законов изменчивости и естественного отбора, чем объяснять рождение индивида через законы обычного размножения». (том II, стр. 378)

СНОСКИ:

[7] Происхождение человека и т. д. Чарльз Дарвин, магистр искусств, член Королевского общества и т. д. Нью-Йорк, 1871, том I, стр. 179.

Смысл, в котором г-н Дарвин использует слово «естественный».

Мы еще не дошли до сути теории г-на Дарвина. Основная идея его системы заключается в слове «естественный». Он использует это слово в двух значениях: во-первых, как антоним слова «искусственный». Люди могут создавать весьма заметные разновидности в отношении строения и привычек животных. Это подтверждается выведением различных пород лошадей, крупного рогатого скота, овец и собак; и особенно, как, по-видимому, считает г-н Дарвин, в случае с голубями. О них он говорит: «Разнообразие пород просто поразительно». У одних длинные, у других очень короткие клювы; у одних большие лапы, у других маленькие; у одних длинные шеи, у других длинные крылья и хвосты, в то время как у других необычайно короткие хвосты; у некоторых тридцать и даже сорок рулевых перьев вместо нормального числа двенадцать или четырнадцать. Они различаются по инстинктам так же сильно, как и по форме. Некоторые из них — почтовые, некоторые — дутыши, некоторые — турманы, некоторые — трубачи; и все же все они являются потомками сизого голубя, который существует до сих пор. Если, таким образом, рассуждает он, человек за сравнительно короткое время путем искусственного отбора создал все эти разновидности, то чего можно было бы достичь в безграничном масштабе природы за неизмеримые эпохи геологических периодов.

Во-вторых, он использует слово «естественный» как антоним слова «сверхъестественный». Естественный отбор — это отбор, осуществляемый естественными законами, действующими без намерения и замысла. Поэтому он противопоставляется не только искусственному отбору, который совершается мудростью и мастерством человека для достижения определенной цели, но и сверхъестественному отбору, который означает либо отбор, изначально задуманный силой, стоящей выше природы, либо осуществляемый такой силой. Используя выражение «естественный отбор», г-н Дарвин намерен исключить замысел или конечные причины. Все изменения в строении, инстинктах или интеллекте растений или животных, включая человека, происходящие от первичного зародыша или анималькуля, были вызваны неразумными физическими причинами. В этом пункте он не оставляет нам сомнений. Он определяет природу как «совокупное действие и продукт естественных законов; а законы — это последовательность событий, установленная нами». Возражали, что он часто использует телеологический язык, говоря о цели, намерении, приспособлении, адаптации и т. д. В ответ на это возражение он говорит: «Говорили, что я говорю о естественном отборе как о силе или божестве; но кто возражает против того, что автор говорит о силе гравитации как о силе, управляющей движениями планеты?» Он признает, что в буквальном смысле слов «естественный отбор» — это ложный термин; но «кто когда-либо возражал против того, что химики говорят об избирательном сродстве различных элементов? — а ведь нельзя строго сказать, что кислота выбирает основание, с которым она предпочтительно соединяется». (стр. 93) Мы имеем здесь утверждение и отрицание. Утверждается, что естественный отбор — это действие естественных законов, аналогичное действию гравитации и химического сродства. Отрицается, что это процесс, изначально задуманный или направляемый интеллектом, подобно деятельности, которая предвидит цель и сознательно выбирает и контролирует средства ее достижения. Таким образом, искусственный отбор — это разумный процесс; естественный отбор — нет.

В животном и растительном мире существуют бесчисленные примеры, по крайней мере, кажущейся целесообразности, которые вызывали восхищение людей во все времена. Существует три способа их объяснения. Первый — это библейское учение, а именно: Бог есть Дух, личностный, самосознающий, разумный агент; Он бесконечен, вечен и неизменен в своем бытии и совершенствах; Он вездесущ; это присутствие есть присутствие знания и силы. Во внешнем мире всегда и везде есть неоспоримые свидетельства активности двух видов силы: одна физическая, другая ментальная. Физическая принадлежит материи и обусловлена свойствами, которыми она была наделена; другая — это вездесущий и вечно действующий разум Бога. К последнему следует относить все проявления замысла в природе и упорядочение событий в Провидении. Это учение не игнорирует эффективность вторичных причин; оно просто утверждает, что Бог управляет ими и контролирует их. Так псалмопевец говорит: «Я дивно устроен... Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было». «Насадивший ухо не услышит ли? и образовавший глаз не увидит ли?» «Бог растит траву и травы на пользу человека». Он посылает дождь, мороз и снег. Он управляет ветрами и волнами. Он определяет бросание жребия, полет стрелы и падение воробья. Этот всеобщий и постоянный контроль Бога является не только одним из самых очевидных и всепроникающих учений Библии, но и одним из фундаментальных принципов даже естественной религии.

Второй метод объяснения целесообразности в природе допускает, что они были предвидены и задуманы Богом, и что Он наделил материю силами, которые, как Он предвидел и намеревался, должны были привести к таким результатам. Но здесь Его деятельность останавливается. Он никогда не вмешивается, чтобы направлять действие физических причин. Он ничего не делает для контроля хода природы или событий истории. Об этой теории можно сказать: (1) Что она совершенно несовместима со Священным Писанием. (2) Она не отвечает религиозным и моральным потребностям нашей природы. Она делает молитву иррациональной и неэффективной. Она делает тщетным для человека в любой чрезвычайной ситуации обращаться к Богу за помощью. (3) Она несовместима с очевидными фактами. Мы видим вокруг себя бесчисленные свидетельства постоянной активности разума. Это свидетельство разума и его операций, согласно лорду Бруму и д-ру Уэвеллу, гораздо более ясно, чем свидетельство существования материи и ее сил. Если одно или другое должно быть отвергнуто, то скорее последнее, чем первое. Пейли, действительно, говорит, что если конструкция часов является неоспоримым доказательством замысла, то было бы еще более удивительным проявлением мастерства, если бы часы могли быть сделаны так, чтобы производить другие часы; и, можно добавить, не только другие часы, но и все виды хронометров в бесконечном разнообразии. Так спрашивали: если человек может сделать телескоп, почему Бог не может сделать телескоп, который производит другие, подобные себе? Это просто вопрос о том, может ли материя выполнять работу разума? Эта идея содержит противоречие. Чтобы телескоп сделал телескоп, предполагается, что он должен выбрать медь и цинк в надлежащих пропорциях и сплавить их в латунь; придать этой латуни форму входящих друг в друга трубок; собрать и соединить необходимые материалы для различных видов стекла; расплавить их, отшлифовать, придать форму и отполировать; отрегулировать их плотность и фокусные расстояния и т. д. Человек, который может поверить, что латунь может сделать все это, с таким же успехом может верить в Бога. Самые доверчивые люди в мире — это неверующие. Великий Наполеон не мог верить в Провидение; но он верил в свою звезду, в счастливые и несчастливые дни.