«Речь Дэниела Уэбстера от 7 марта и сецессионистское движение 1850 года»

РЕЧЬ ДЭНИЕЛА УЭБСТЕРА ОТ 7 МАРТА

AND THE SECESSION MOVEMENT, 1850

Герберт Дарлинг Фостер

С предисловием Натаниэля Райта Стивенсона

American Historical Review Vol. XXVII., No. 2 January, 1922

Contents

ПРЕДИСЛОВИЕ

WEBSTER'S SEVENTH OF MARCH SPEECH AND THE SECESSION MOVEMENT, 1850

I.

II.

III.

IV.

ПРИМЕЧАНИЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Удивительно, но значительная часть истории Соединенных Штатов 1840-х и 1850-х годов стерлась из общей памяти. Когда опытный историк возвращается к изучению «речи от 7 марта» Уэбстера, девять американцев из десяти, скорее всего, будут вынуждены напрячь память, пытаясь точно определить, в какой именно момент наших политических баталий эта знаменитая речь имела место. Сколь многие из нас смогли бы успешно сдать экзамен на знание предшествовавшей череды событий: внесение в Конгресс оговорки Уилмота, призванной сделать свободными от рабства все территории, которые будут приобретены в ходе Мексиканской войны; мгновенную и ожесточенную реакцию Юга; различные требования какого-либо раздела завоеванного региона между частями страны, между рабским и свободным трудом; непредвиденное вторжение золотоискателей Калифорнии в 1849 году и их самовольное образование нового штата на основе свободного труда; разгорание тревоги на Юге, вызванное не одной, а множеством причин, главным образом очевидным фактом того, что свободные штаты приобретали преобладание в Конгрессе; южные угрозы сецессии; ярость аболиционистов, требовавших никаких уступок Югу, будь что будет; и затем, как раз тогда, когда разрыв казался неизбежным, когда северные и южные экстремисты вот-вот были готовы захватить контроль над своими регионами, — смелый расчет Уэбстера на умеренных с обеих сторон, его план компромисса, объявленный в той знаменитой речи 7 марта 1850 года?

Большинству людей по-прежнему известно, что Уэбстер подвергся суровой критике за произнесение этой речи. Смутно помнится, что аболиционисты называли его «предателем», отказываясь приписывать ему какие-либо мотивы, кроме стремления заручиться поддержкой Юга, которая могла бы привести его на пост президента. В то время — столь сильны были подозрения фракций! — эта точка зрения приобрела множество сторонников. Она не потеряла их всех и поныне.

Эта ложная трактовка Уэбстера сводится к двум вопросам: существовала ли реальная опасность сецессии в 1850 году? Был ли Уэбстер искренним, когда выводил свою политику из чувства национальной угрозы, а не из собственной выгоды? В последующем исследовании профессор Фостер убедительно оправдывает Уэбстера, отвечая на второй вопрос. Первый он рассматривает в общем плане, доказывая две вещи: факт готовности Юга к сецессии и сопутствующий факт изменения позиции Юга после 7 марта. Его рамки не позволяют ему идти дальше и взвешивать, а также оценивать искренность тех фанатиков, которые столь яростно чернили Уэбстера, создав легенду о том, что он цинично продался южанам. Верили ли они в собственную выдумку? Вопрос этот масштабный и влечет за собой другой: знали ли они, что происходило на Юге? Осознавали ли они, что 6 марта 1850 года Союз действительно находился на распутье — что разрушение или гражданская война составляли неизбежную проблему?

Многих из тех, кто осуждал компромисс, можно освободить от обвинения в неискренности на том основании, что их не волновало, сохранится ли Союз или нет. Истинный аболиционист был весьма далек от материализма. Не было у него и первоочередного крестового интереса к положению чернокожих. Он был склонен к самоанализу. Он хотел снять ответственность за рабство со своей собственной души. Как показали дальнейшие события, он был также почти что пацифистом; война за Союз как таковая его не привлекала. Частью проницательности Уэбстера было то, что он разгадал это, что он видел: на Севере 1850 года пацифизма было больше, чем естественного пыла, и он понимал, что приближение военной угрозы может означать конец единой Республики. Поэтому, чтобы перехитрить северных пацифистов едва ли не в такой же степени, как и подорвать позиции южных экспансионистов, он предложил компромисс и предотвратил войну.

Но как быть с теми другими хулителями Уэбстера, теми, кто выступал за Союз и тем не менее верил, что он продался? Их единственная слабая защита — это убежденность в том, что Юг не имел в виду то, о чем говорил, что Уэбстер, если бы он осмелился оскорбить Юг, мог бы спасти положение — с их точки зрения — без уступок. Профессор Фостер, всегда готовый проявить скрупулезную справедливость, указывает на глубокое невежество каждого региона в отношении другого и на этом ставит точку. Но что сказать об умонастроении, которое в тот момент кризиса либо не читало южные газеты, либо, читая их и обнаруживая, что весь Юг опутан сетью систематически организованной сецессионистской пропаганды, не предприняло никаких попыток оценить ее силу, отмахнувшись от всего этого как от пустой болтовни! Даже более поздние историки поступали точно так же. Слишком часто они исходили из того, что, поскольку за компромиссом последовал видимый крах пропаганды сецессии, сама пропаганда все это время была нереальной. Сегодня мы знаем, что пропаганда не рухнула. Из стратегических соображений она изменила свою тактику. Но она продолжала неуклонно расти и завоевывать позиции, пока не восторжествовала в 1861 году. Уэбстер, а не его глупые оппоненты, правильно оценил ее силу в 1850 году.

Ключ к тому, что на самом деле произошло в 1850 году, кроется в поведении столь пламенного южанина, как, например, Лэнгдон Чивз. В начале года он был ведущим сторонником сецессии, но в конце года — ведущим противником сецессии. Изменение его позиции, к которому его подтолкнуло собственное осмысление ситуации, стало для него самого горьким разочарованием. Им двигало глубокое желание вывести весь Юг из состава Союза. Когда в начале года Север казался не желающим идти на компромисс, он и многие другие решили, что их час пробил. На первом Нэшвиллском конвенте он советовал провести всеобщую сецессию, полагая, что Виргиния, «наш главный штат», возглавит движение, и когда Виргиния позже в том же году качнулась от сецессии к антисецессионизму, Чивз с неохотой изменил свою линию. Компромисс не изменил его взглядов — говоря в общем, он не удовлетворил Нижний Юг, — но он сделал нечто еще более судьбоносное: он так повлиял на Верхний Юг, что объединенная сецессия на время стала невозможной. Поэтому Чивз и все подобные ему — а они составляли определяющий фактор того часа — решили выжидать, дожидаться, пока их пропаганда сделает свое дело, пока весь Юг не согласится выйти вместе. Их аргументы, полностью сохранившиеся в печати, но игнорировавшиеся историками на протяжении последующих шестидесяти лет, были совершенно откровенными. Как выразился один из них, столкнувшись с изменившейся позицией Виргинии, «сецессия сейчас означала бы сецессию от Юга».

В этом и заключается та сторона великого шага Уэбстера, которую столь долго игнорировали. Он не удовлетворил весь Юг. Он не снискал себе друзей среди южан в целом. Что он действительно сделал, так это вбил клин в Юг, временно расколов его изнутри. Он противопоставил Верхний Юг Нижнему и тем самым, учитывая конечные цели таких людей, как Чивз, с их стремлением сплотить Юг в подлинное единое целое, заставил их всех замереть на месте и тем самым дал северному пацифизму шанс пойти на убыль, а северному национализму — шанс развиваться. Развернутое обоснование защиты по этому важнейшему пункту в интерпретации американской истории — вот вклад профессора Фостера.

НАТАНИЭЛЬ РАЙТ СТИВЕНСОН

WEBSTER'S SEVENTH OF MARCH SPEECH AND THE SECESSION MOVEMENT, 1850

Моральная искренность и литературное мастерство Уиттьера, Лоуэлла, Гаррисона, Филлипса и Паркера запечатлели в сознании многих антирабовладельческую доктрину о том, что речь Уэбстера от 7 марта была «скандальным предательством», а сам Уэбстер — человеком, обладающим слабым «нравственным чувством» (или вовсе лишенным его), мужества или государственного ума. Эта горькая атмосфера, воспроизведенная Партоном и фон Хольстом, была увековечена поколение спустя Лоджем.

С 1900 года появилось более пятидесяти публикаций, проливающих свет на Уэбстера и сецессионистское движение 1850 года, причем почти два десятка из них содержат свежие современные свидетельства. Эти историки XX века — Гаррисон из Техаса, Смит из Уильямса, Стивенсон из Чарлстона и Йеля, Ван Тайн, Филлипс, Фишер в своем труде «Истинный Дэниел Уэбстер» или Эймс, Хирон и Коул в своих монографиях о положении на Юге, — многие из которых родились в одном регионе, а получили образование в другом, вступив в расширяющиеся связи с северными и южными исследователями, воспитанные в духе современной исторической науки и освобожденные простым течением времени от большей части страстей рабства и гражданской войны, писали с меньшим эмоциональным накалом и большим объемом знаний, чем аболиционисты, сецессионисты или их последователи, предшествовавшие Роудсу.

Под эгидой Американской исторической ассоциации вышли в свет переписка Колхуна, Чейза, Тумбса, Стивенсона и Кобба, а также Хантера из Виргинии. «Письма Уэбстера» Ван Тайна (1902), включающие сотни доселе непубликовавшихся документов, были дополнительно дополнены в шестнадцатом томе «Национального издания» сочинений и речей Уэбстера (1903). Эти два издания содержат только за 1850 год 57 неизданных писем.

Коллекции рукописей и газеты, сравнительно малоизвестные ранним авторам, были использованы в монографиях, посвященных ситуации 1850 года в Южной Каролине, Миссисипи, Джорджии, Алабаме, Северной Каролине, Луизиане и Теннесси, опубликованных университетами или историческими обществами.

Более хладнокровные и зрелые суждения людей, знавших Уэбстера лично, — Фута, Стивенсона, Вильсона, Сьюарда и Уиттьера в прошлом веке, а также Хоара, Хейла, Фишера, Хосмера и Уилера в последние годы, — вносят коррективы в их партийно-политические оценки 1850 года. Новые печатные свидетельства подтверждаются рукописными материалами: 2500 писем из коллекции Грино, доступными со времени публикации недавних изданий писем Уэбстера и, по-видимому, не использованными биографами Уэбстера; а также сотнями до сих пор не издававшихся документов Уэбстера в Историческом обществе Нью-Гэмпшира и разрозненными по более мелким собраниям. Эта масса новых материалов делает возможным и желательным пересмотр свидетельств касательно: (1) опасности со стороны сецессионистского движения в 1850 году; (2) изменения позиции Уэбстера по отношению к опасности раскола Союза в феврале 1850 года; (3) цели и характера его речи от 7 марта; (4) влияния его речи и позиции на сецессионистское движение.

I.

Во время сессии Конгресса 1849–1850 годов миру в Союзе угрожали проблемы, сосредоточенные вокруг рабства и территории, приобретенной в результате Мексиканской войны: требование Калифорнии о принятии с конституцией, запрещающей рабство; оговорка Уилмота, исключающая рабство на остальных мексиканских приобретениях (Юта и Нью-Мексико); территориальный спор между Техасом и Нью-Мексико; отмена работорговли в округе Колумбия; а также эффективный закон о беглых рабах, который должен был заменить закон 1793 года.

Свидетельства неуклонно возраставшей опасности сецессии вплоть до марта 1850 года следует искать уже не в речах в Конгрессе, а скорее в личных письмах тех людей, северян и южан, которые были наиболее проницательными политическими советниками Юга, а также в официальных актах представительных органов южан на местных собраниях или собраниях штатов, в легислатурах штатов и на Нэшвиллском конвенте. Даже после того как компромисс был принят на Юге, а сецессионисты потерпели поражение в 1850–1851 годах, южные штаты в целом приняли Джорджианскую платформу или ее эквивалент, заявляя, что оговорка Уилмота или отмена закона о беглых рабах заставят Юг «сопротивляться вплоть (в качестве крайней меры) до разрыва всяких уз, связывающих его с Союзом». Южные настроения в пользу раскола Союза не были спорадическими или партийными; они носили эндемический характер.

Настроения в пользу раскола Союза на Севере не носили всеобщего характера; однако Гаррисон, публично провозгласивший «Я аболиционист и потому выступаю за роспуск Союза», и его последователи, объявившие «Конституцию союзом со смертью и сделкой с преисподней», оказывали двоякое воздействие, далеко превосходившее их численность. На Севере аболиционисты пробуждали ожесточенный антагонизм по отношению к рабству; на Юге они укрепляли убежденность в законности рабства и желательности сецессии как предпочтительной альтернативы аболиционизму. «Вопрос об аболиционизме скоро должен нас разделить», — писал один уроженец Южной Каролины своему бывшему директору школы в Вермонте. «Мы начинаем смотреть на него [раскол Союза] как на избавление от непрекращающихся оскорблений. Я сам был удивлен необычайной распространенностью и глубиной этого чувства». «Аболиционистское движение, — как отмечал Хьюстон, — предотвратило какое-либо значительное ослабление чувств и увеличило силу течения, которое должно было вырвать штат из состава Союза в 1860 году». Бывший губернатор Южной Каролины Хаммонд писал Колхуну в декабре 1849 года: «Поведение аболиционистов в конгрессе ежедневно оказывает этому [расколу Союза] мощную поддержку». «Чем раньше мы сможем избавиться от него [союза], тем лучше». Вывод как Блэра из Кентукки, так и Уинтропа из Массачусетса о том, что «Колхун и его орудия действительно стремятся развалить Союз», подтверждался собственными заявлениями Колхуна.

Колхун, желая спасти Союз, если сможет, но во всяком случае спасти Юг, и будучи убежден, что «терять время нельзя», надеялся, что «с Севером будет поставлен вопрос решительным образом». В феврале 1850 года он писал: «Сецессия — это единственная альтернатива, которая у нас осталась». Наконец, заручившись поддержкой в той или иной форме в тринадцати южных штатах и в девяти штатах — путем назначения делегатов на его Южный конвент, — он заявил в Сенате 4 марта: «Юг едина в противодействии оговорке Уилмота и обязала себя торжественными резолюциями оказывать сопротивление, если она будет принята». «Юг будет вынужден выбирать между аболиционизмом и сецессией». «Южные штаты… не могут оставаться в составе Союза при нынешнем положении дел без ущерба для чести и безопасности».

То, что Беверли Такер верно рассудил, будто эта речь Колхуна выражает то, что было «на уме у каждого человека в штате», подтверждается одобрением со стороны Хаммонда и других наблюдателей; их суждениями о том, что «каждый созрел для раскола Союза и никто не готов произнести речь в пользу союза»; свидетельством губернатора о том, что Южная Каролина «готова и жаждет немедленного отделения»; а также единогласным свидетельством даже немногих «юнионистов», таких как Петигру и Либер, которые писали Уэбстеру: «почти каждый выступает за отделение Юга», «раскол Союза — это… преобладающее настроение». «На вооружение штата выделено в распоряжение губернатора 350 000 долларов». «Если бы я созвал легислатуру за две или три недели до регулярного заседания, — добавляет губернатор, — таково было возбужденное состояние общественного сознания в то время, я убежден, что Южная Каролина тогда не была бы членом Союза. Народ намного опережает своих лидеров». Достаточные первоисточниковые свидетельства решимости Южной Каролины выйти из состава Союза в 1850 году можно найти в «Переписке Колхуна», в труде Клейборна о Куитмене, в актах ассамблеи, в газетах, в голосовании легислатуры «оказывать сопротивление любой ценой и при любых обстоятельствах», а также в выборе сторонников сопротивления на Нэшвиллский конвент и конвент штата. Это настолько убедительно изложено в книге Эймса «Колхун и сецессионистское движение 1850 года» и в работе Хамера «Сецессионистское движение в Южной Каролине, 1847–1852», что возникает необходимость лишь в очень немногих дальнейших иллюстрациях.

То, что Южная Каролина отложила сецессию на десять лет, произошло благодаря Компромиссу. Алабама и Виргиния приняли резолюции о принятии компромисса в 1850–1851 годах; а легислатура Виргинии тактично призвала Южную Каролину отказаться от сецессии. Выборы 1851 года в Алабаме, Джорджии и Миссисипи показали готовность Юга принять Компромисс, причем решающим испытанием стала Миссисипи, где избиратели последователи за сторонником Уэбстера Футом. То, что Петигру был прав, утверждая, что Южная Каролина лишь отказалась от немедленной и отдельной сецессии, доказывается практически единогласным голосованием Конвента штата Южная Каролина в 1852 году о том, что штат был вполне оправдан, «разорвав сразу все политические связи с другими штатами», но воздержался от этого «явного права самоуправления исключительно из соображений целесообразности».

В Миссисипи предварительный конвент, инициированный Колхуном, рекомендовал провести Южный конвент в Нэшвилле в июне 1850 года, чтобы «принять какой-либо способ сопротивления». В «Резолюциях» оговорка Уилмота объявлялась «таким нарушением федерального пакта, которое… делает обязательным… для рабовладельческих штатов относиться к нерабовладельческим штатам как к врагам». В «Обращении» рекомендовалось «всем подвергшимся нападению штатам в качестве крайней меры позаботиться о своем собственном благополучии путем образования пакта и Союза». «Цель этого [Нэшвиллского конвента] — приучить общественное мнение к мысли о роспуске», — справедливо рассуждали «Ричмонд уиг» («Richmond Whig») и «Линчберг вирджиниэн» («Lynchburg Virginian»).

Радикалы-сторонники сопротивления контролировали легислатуру и «сердечно одобрили» резолюцию и обращение о расколе Союза, избрали делегатов на Нэшвиллский конвент, выделили 20 000 долларов на их расходы и 200 000 долларов на «необходимые меры по защите штата… в случае принятия оговорки Уилмота» и т. д. Эти действия легислатуры Миссисипи за день до речи Уэбстера от 7 марта знаменуют собой приблизительный пик сецессионистского движения.

Губернатор Куитмен в ответ на общественный запрос созвал легислатуру и предложил «рекомендовать созыв регулярного конвента… с полными полномочиями аннулировать федеральный пакт». «Не имея надежды на эффективное средство… кроме отделения от северных штатов, мои взгляды на действия штата будут направлены на сецессию». Легислатура поддержала планы сопротивления Куитмена и Джефферсона Дэвиса, осудила поддержку Футом Компромисса и предусмотрела проведение конвента делегатов штата.

Даже «юнионисты» из Миссисипи приняли шесть стандартных пунктов, в целом признанных на Юге, которые оправдывали бы сопротивление. «И это партия Юнионистов», — гласил многозначительный комментарий газеты «Нью-Йорк трибюн» («New York Tribune»). Однако этот конвент Юнионистов полагал, что послание Куитмена носит изменнический характер и что имеются достаточные доказательства заговора с целью распустить Союз и сформировать Южную конфедерацию. Их программа была принята Конвентом штата в следующем году. Радикально настроенные жители Миссисипи подтвердили конституционные гарантии Колхуна относительно секционного равенства и невмешательства в дела рабства, а также высказались за Южный конвент с полномочиями рекомендовать «сецессию из Союза и формирование Южной конфедерации».

«Народ Миссисипи казался… полным решимости защитить свое равенство в Союзе или выйти из него путем мирной сецессии. Если бы этот вопрос был поставлен ребром в момент, когда возбуждение достигало наивысшей точки, могло бы произойти обособленное и весьма серьезное движение, на которое Южная Каролина, без сомнения, незамедлительно откликнулась бы».

В Джорджии сведения о том, «куда дует ветер», поступали к конгрессному триумвирату — Александру Стивенсу, Тумбсу и Коббу — от надежных наблюдателей на местах. «Единственное спасение Юга от всеобщего аболиционизма следует искать в скорейшем роспуске Союза». Был найден лишь один демократ, оправдывающий оппозицию Кобба Колхуну и Южному конвенту.

Сам Стивенс, стремившийся «придерживаться Конституционного Союза», в конфиденциальных письмах к южным юнионистам раскрывает быстро растущую опасность раскола Союза. «Настроение среди южных членов [Конгресса] в пользу роспуска Союза… становится все более всеобщим». «Люди теперь [декабрь 1849 г.] начинают говорить об этом всерьез, тогда как двенадцать месяцев назад они едва позволяли себе думать об этом». «Гражданскую войну в этой стране лучше предотвратить, если это возможно». Месяц спустя, взглянув на ситуацию «более широко и масштабно», он пришел к выводу: «кризис не за горами… расчленение этой Республики я теперь считаю неизбежным».

8 февраля 1850 года легислатура Джорджии выделила 30 000 долларов на проведение конвента штата для рассмотрения мер возмещения ущерба и предупредила, что антирабовладельческие посягательства «заставят нас задуматься о возможности роспуска». «Я не вижу перспектив долгого сохранения этого Союза», — писал Стивенс два дня спустя.

Советники спикера Кобба предупреждали его, что «преобладающим чувством Джорджии» является «равенство или раскол Союза», и что «разрушители» пытаются толкнуть Юг к расколу. «Если бы не ваше влияние, Джорджия была бы куда более ярой сторонницей роспуска, чем когда-либо была Южная Каролина». «Южная Каролина отделится, но мы можем и должны положить этому конец в Джорджии».

Общественное мнение в Джорджии, которое было «почти готово к немедленной сецессии», изменилось на противоположное лишь после принятия Компромисса и в результате упорной кампании против сецессионистов, для проведения которой до победного конца Стивенсу, Тумбсу и Коббу пришлось вернуться в Джорджию. Тем не менее даже Конвент юнионистов Джорджии, избранный в ходе этой кампании, проголосовал почти единогласно за уже описанную «Джорджианскую платформу» сопротивления, вплоть до разрыва связей, против оговорки Уилмота, отмены закона о беглых рабах и других мер, обычно выбираемых для осуждения на Юге. «Само существование Союза зависело от этого урегулирования»; «мы оказали бы вооруженное сопротивление, если бы несправедливость [оговорка Уилмота] была увековечена», — таковы были более поздние суждения Стивенса. Следует помнить, что победа юнионистов в Джорджии опиралась на Компромисс, и что роль Уэбстера в «укреплении друзей Союза» признавалась Стивенсом.

Движение за раскол Союза также проявило опасную силу в Виргинии и Алабаме и продемонстрировало признаки большой опасности в Теннесси, Северной Каролине, Флориде, Луизиане, Маэриленде, Миссури, Техасе и Арканзасе. Большинство населения могло и не поддерживать сецессию в 1850 году точно так же, как и в 1860 году; но лидеры могли склонить и склоняли большинство легислатур южных штатов к объединению для сопротивления.

«Ультрас» в Виргинии под руководством Такера и в Алабаме под руководством Янси откровенно заявляли о своем желании стимулировать невыполнимые требования, чтобы раскол Союза стал неизбежным. Такер в Нэшвилле «высмеял утверждение Уэбстера о том, что Союз не может быть распущен без кровопролития». Накануне речи Уэбстера Гарнетт из Виргинии опубликовал откровенную работу в поддержку Южной Конфедерации, которая переиздавалась многократно и которую Клей назвал «самым опасным памфлетом, который он когда-либо читал». Виргиния, учреждая делегатов на Нэшвиллский конвент, заявила о своей готовности присоединиться к своим «сестрам-рабовладельческим штатам» для «взаимной защиты». Позже она смирилась с Компромиссом, но вновь подтвердила, что антирабовладельческие посягательства «сорвут восстановление мирных настроений».

В Техасе существовала острая опасность столкновения из-за границы с Нью-Мексико с федеральными войсками, которые президент Тейлор готовился отправить. Стивенс откровенно повторял угрозы Куитмена о вооруженной поддержке Техаса со стороны Юга. Кобб, Хендерсон из Техаса, Дюваль из Кентукки, Андерсон из Теннесси и Гуд из Виргинии выражали аналогичные взгляды относительно «неизбежной причины опасности для Союза со стороны Техаса». Столкновения удалось избежать потому, что возобладал более государственный подход Уэбстера, а не «солдатская» политика Тейлора.

Пограничные штаты занимали критическое положение в 1850 году, как и в 1860 году. «Если они поддержат южное движение, у нас будет раскол Союза». «Все будет зависеть с сегодняшнего дня от курса Кентукки, Теннесси и Миссури». Примирительная политика Уэбстера в отношении Союза, гармонировавшая с позицией лидеров пограничных штатов, таких как Белл из Теннесси, Бентон из Миссури, Клей и Криттенден из Кентукки, позволила Мэриленду, Кентукки и Миссури остаться с Союзом и отказаться направлять делегатов на Нэшвиллский конвент.

Позицию южных штатов по отношению к расколу Союза можно проследить по их действиям в отношении Нэшвиллского конвента. Девять южных штатов одобрили конвент и назначили делегатов до июня 1850 года, шесть — в течение критического месяца, предшествовавшего речи Уэбстера: Джорджия — 6, 8 февраля; Техас и Теннесси — 11 февраля; Виргиния — 12 февраля; Алабама — прямо перед закрытием сессии легислатуры, 13 февраля; Миссисипи — 5, 6 марта. Каждый из этих девяти штатов вышел из состава Союза в 1860–1861 годах; пограничные штаты (Мэриленд, Кентукки, Миссури), воздержавшиеся от участия в Конвенте в 1850 году, точно так же воздержались от сецессии в 1861 году; и лишь два штата, отделившиеся в 1861 году, не присоединились к южному движению в 1850 году (Северная Каролина и Луизиана). Это знаменательное сходство между действиями южных штатов в 1850 и 1860 годах свидетельствует о непреходящей силе сецессионистского движения 1850 года. Более того, расстановка лидеров была поразительно одинаковой в 1850 и 1860 годах. Те, кто возглавлял сецессионистское движение 1850 года в своих штатах, оказались среди лидеров сецессии 1860 и 1861 годов: Ретт в Южной Каролине; Янси в Алабаме; Джефферсон Дэвис и Браун в Миссисипи; Гарнетт, Гуд и Хантер в Виргинии; Джонстон в Арканзасе; Клингман в Северной Каролине. С другой стороны, почти все люди, которые в 1850 году выступали за Компромисс, в 1860 году либо остались сторонниками Союза, как Криттенден, Хьюстон из Техаса, Шарки, Либер, Петигру и провост Кеннеди из Балтимора, либо, как Стивенс, Морхед и Фут, тщетно пытались сдержать сецессию.

В штатах, не представленных на Нэшвиллском конвенте — Миссури, Кентукки, Мэриленде, Северной Каролине и Луизиане — было немало сочувствующих южному движению. В Луизиане предложение губернатора отправить делегатов было заблокировано вигами. «Морские [т. е. Миссури в случае оговорки Уилмота] окажутся в тесном сотрудничестве с рабовладельческими штатами для взаимной защиты от… северного фанатизма», — постановила ее легислатура. Инструкции Миссури своим сенаторам были объявлены «преследующими целью раскол Союза» ее собственным сенатором Бентоном. Легислатура Мэриленда постановила 26 февраля: «Мэриленд займет свое место вместе со своими сестрами-штатами Юга в отстаивании конституции со всеми ее компромиссами». Однако сенат вигов воспрепятствовал одобрению конвента и отправке делегатов. Губернатор Флориды написал губернатору Южной Каролины, что Флорида будет сотрудничать с Виргинией и Южной Каролиной «в любых мерах по защите нашей общей Конституции и суверенного достоинства». «Флорида решила сопротивляться вплоть до революции», — заявил ее представитель в Конгрессе 5 марта. Хотя виги не поддержали движение, из Флориды на Нэшвиллский конвент прибыли пять делегатов.

В Кентукки неоднократные послания Криттендена против «раскола Союза» и «запутанных обязательств» отражают опасность, которую видел губернатор-южанин, выступавший за Союз. Изменяющаяся позиция Криттендена свидетельствует о нарастающей угрозе и возрастающей надежде на планы Уэбстера и Клея. К апрелю Криттенден признал, что «Союз в опасности», «дело… выходит за рамки обычных правил», «обстоятельства несколько изменились». Он с неохотой перешел от плана Тейлора по урегулированию вопроса только с Калифорнией к идее Клея и Уэбстера об урегулировании «всего спора». Депутат Морхед писал Криттендену: «крайние джентльмены с Юга втайне будут сожалеть об урегулировании этого вопроса. Величие Южной Конфедерации… является ослепительным соблазном». Клей, как и Уэбстер, видел «альтернативу — гражданскую войну».

В Северной Каролине большинство, судя по всему, было верным Союзу; однако экстремисты — типичными представителями которых были Клингман, общественное собрание в Уилмингтоне и такие газеты, как «Уилмингтон курьер» («Wilmington Courier») — обнаружили присутствие опасно агрессивной группы «с твердой решимостью распустить Союз» и откровенно «рассчитывающей преимущества Южной Конфедерации». Южные наблюдатели в этом штате сообщали, что «отмена Закона о беглых рабах или отмена рабства в округе [Колумбия] расторгнут Союз». Легислатура Северной Каролины смирилась с Компромиссом, но призвала к ответным мерам в случае антирабовладельческих посягательств. До созыва Южного конвента в июне каждый из южных штатов, кроме Кентукки, в той или иной форме поощрял южное движение, а Кентукки выступила с предупреждением и предложила компромисс через Клея.

Девять южных штатов — Виргиния, Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Миссисипи, Техас, Арканзас, Флорида и Теннесси — направили на Нэшвиллский конвент около 176 делегатов. Сравнительно безобидный итог этого конвента в июне побудил более ранних историков недооценить опасность движения за сопротивление в феврале и марте, когда оно подкреплялось легислатурами, газетами и общественным мнением, до того как сказалось влияние смерти Колхуна и Тейлора, а также поддержки Уэбстером политики примирения. Стивенс и южные юнионисты справедливо признавали, что Нэшвиллский конвент «станет ядром другого секционного собрания». «Результатом станет фиксированное отчуждение чувств». «Игра разрушителей состоит в том, чтобы использовать принцип Миссурийского компромисса [как того требовал Нэшвиллский конвент] в качестве средства для срыва любых урегулирований, а затем… разъярить Юг и толкнуть его на меры, которые должны закончиться расколом Союза». «Все, кто едет на Нэшвиллский конвент, в конечном итоге скатятся к этой позиции». Эта точка зрения подтверждается судьей Уорнером и другими наблюдателями в Джорджии, а также неопубликованными письмами Такера. «Пусть Нэшвиллский конвент состоится, — заявлял колумбусский «Сентинел» («Columbus Sentinel»), — и пусть единый голос Юга разнесется… провозглашая нашу решимость сопротивляться вплоть до гражданской войны». Речь Ретта из Южной Каролины, автора «Обращения» конвента, «откровенно и смело подняла знамя раскола Союза». «Если каждый южный штат дрогнет… одна лишь Южная Каролина должна поставить этот вопрос ребром». «Мнение [нэшвиллского] обращения таково, и я верю, что таково мнение значительной части южного народа, что Союз не может быть сохранен», — было признанием делегата Барнуэлла Уэбстеру.

Влияние Компромисса проявляется в поразительном изменении позиции сенатора Фута и судьи Шарки из Миссисипи, автора радикального «Обращения» предварительного конвента Миссисипи и председателя как его, так и Нэшвиллского конвента. После того как меры Компромисса были представлены в мае комитетом Клея и Уэбстера, Шарки пришел к убеждению, что Компромисс следует принять, и посоветовал это Футу. Шарки также посетил Вашингтон и помог успокоить нарастающую бурю «предложениями в адрес отдельных конгрессменов». На Нэшвиллском конвенте Шарки поэтому оказывал умеренное влияние как председатель и отказался подписать его обращение о расколе Союза. Будучи убежден, что Компромисс отвечает основным требованиям Юга, Шарки настаивал на том, что «сопротивляться ему — значит расчленить Союз». Поэтому он отказался созывать вторую встречу Нэшвиллского конвента. За эту смену позиции он подвергся ожесточенной критике со стороны Джефферсона Дэвиса. Фут осознал «чрезвычайное положение» одновременно с Уэбстером и 25 февраля предложил свой комитет тринадцати для подготовки какой-либо «схемы компромисса». Разойдясь с Колхуном 5 марта по тезису о том, что Юг не может безопасно оставаться без новых «конституционных гарантий», Фут счел речь Уэбстера «неопровержимой» и в апреле пришел к взаимопониманию с ним относительно комитета Фута и их общего стремления к скорейшему рассмотрению вопроса о Калифорнии. Важность влияния Фута на перелом настроений в Миссисипи посредством его воинственной избирательной кампании, а также значимость его оценки влияния Уэбстера и его речи были несколько упущены из виду, отчасти, возможно, из-за задиристого характера самого Фута.

Тот факт, что движение южных конвентов оказалось сравнительно безвредным в июне, отчасти объясняется уверенностью, внушенной примирительной политикой одного выдающегося северянина — Уэбстера. «Речь Уэбстера, — говорил Уинтроп, — в пух и прах разбила Нэшвиллский конвент». «Нэшвиллский конвент вашими гигантскими усилиями развеян по всем четырем сторонам света». «Если бы вы выступили с этой речью раньше, я по совести верю, что о Нэшвиллском конвенте и не помышляли бы. Ваша речь обезоружила и успокоила Юг». Речь Уэбстера вызвала замешательство на Юге. «Это придало мужества всем тем, кто колебался в своем решении или кто втайне выступал против этой меры [Нэшвиллского конвента]».

Эймс приводит около ста выпусков газет в Миссисипи, Южной Каролине, Луизиане, Северной Каролине, Джорджии и Виргинии, отражающих изменение общественного мнения в марте. Даже некоторые радикальные газеты отмечали благоприятный эффект речи и «духа» Уэбстера в деле сдерживания возбуждения. «Джексонский «Саутрон» («Jackson Southron») сначала поддерживал движение [за Южный конвент], но к марту остыл, а перед самым созывом конвента решительно выступил против него. В конце мая он писал: «ни одна газета вигов в штате не одобряет его»». В конце марта не более четверти из шестидесяти газет из десяти рабовладельческих штатов заняли определенную позицию в пользу Южного конвента. «Миссисипи фри трейдер» («Mississippi Free Trader») пыталась сдержать растущую поддержку Компромисса, утверждая, что речи Уэбстера не хватает поддержки Севера. В памфлете из Южной Каролины сопротивление Уэбстеру в Массачусетсе приводилось в доказательство политической силы аболиционизма.

Новые ежедневные первоисточниковые свидетельства в печати и рукописях показывают Союз в серьезной опасности, причем кульминация пришлась на три недели, предшествовавшие речи Уэбстера; сменившись умеренностью в марте; растущей готовностью в течение лета ожидать действий Конгресса; и медленным смирением с мерами Компромисса в сентябре, но с откровенным утверждением различными южными штатами права и обязанности сопротивления в случае нарушения компромиссных мер. Даже в декабре 1850 года доктор Александер из Принстона обнаружил, что трезвомыслящие виргинцы опасаются, будто отмена Закона о беглых рабах вовлечет Виргинию в южное движение, а Южная Каролина «каким-нибудь безрассудным поступком» ускорит наступление «кризиса». «Все, кажется, считают кровопролитие неизбежным результатом».

К суждениям и законодательным актам южан, которые уже цитировались, можно добавить некоторые мнения деятелей с Севера. Дипломат Эрвинг писал из Нью-Йорка: «Настоящая опасность исходит от фанатиков и раскольников Севера». «Я не вижу спасения, кроме полного отказа от оговорки Уилмота». Эдвард Эверетт, напротив, считал, что «если только у каких-либо влиятельных южан не хватит мужества занять позицию против расширения рабства и в пользу аболиционизма… мы неминуемо разделимся».

Филадельфийский редактор, который отправился в Вашингтон, чтобы узнать истинные настроения южных конгрессменов, сообщил 1 февраля, что если оговорка Уилмота не будет отброшена, не будут приняты достаточные меры в отношении беглых рабов и не будет избегнуто вмешательство в дела рабства в округе Колумбия, Юг отделится, хотя на Севере в это в целом не верили. «Север должен решить, желает ли он иметь оговорку Уилмота без Союза или Союз без оговорки Уилмота».

В ответ на запросы легислатуры Массачусетса о том, является ли позиция Юга «пустой бравадой» или «твердой решимостью», Уинтроп писал, что «страна никогда не оказывалась в более серьезном положении, чем сейчас». «Юг зол, вне себя от ярости». «Союз должен быть спасен… посредством благоразумия и сдержанности». «Большинство трезвомыслящих людей здесь опасаются, что конец Союза ближе, чем они когда-либо предполагали ранее». Собственная точка зрения Уинтропа от 19 февраля подкреплялась генералом Скоттом, который четырьмя днями ранее писал ему: «Боже, храни Союз — таковая моя ежедневная молитва, и в церкви, и вне ее».

Уэбстер же еще 14 февраля считал, что «серьезной опасности» нет. 16 февраля он по-прежнему чувствовал, что «если мы со своей стороны сохраним хладнокровие, дела не дойдут до опасной черты». Но в течение следующей недели три события в Вашингтоне изменили оптимизм Уэбстера: филибастьерство южных членов [Конгресса] 18 февраля; их триумф на согласительном совещании 19 февраля; их встреча с Тейлором примерно 23 февраля.

18 февраля под руководством Стивенса южные представители собрали две трети голосов южных вигов и большинство от каждого южного штата, кроме Мэриленда, для проведения серии из более чем тридцати успешных филибастьерских голосований против принятия Калифорнии без рассмотрения вопроса о рабстве в Нью-Мексико и Юте. Настолько неоспоримой была демонстрация способности Юга заблокировать не только план президента, но и все законодательство Конгресса, что северные лидеры на следующий день на совещании с представителями Юга согласились с тем, что Калифорния должна быть принята со своей свободной конституцией, но в Нью-Мексико и Юте правительство должно быть организовано без запрета рабства и с правом принимать в отношении рабства такие конституции, какие пожелает народ — договоренности, фактически закрепленные в Компромиссе.

Манн охарактеризовал филибастьерство 18 февраля как «революционную акцию». Его тревожное влияние на членов кабинета министров отмечалось в «Бостон адвертайзер» («Boston Advertiser») 19 февраля. «Нью-Йорк трибюн» («New York Tribune») 20 февраля признала решимость Юга отделиться, если линия Миссурийского компромисса не будет продлена до Тихого океана. 22 февраля «Спрингфилд репабликан» («Springfield Republican») заявила, что «если Союз не может быть сохранен» без расширения рабства, «мы позволяем разорвать узы Союза». Именно в этот день Уэбстер решил «произнести речь в поддержку Союза и очистить свою совесть».

В ту же неделю (видимо, 23 февраля) состоялась знаменитая встреча Стивенса и Тумбса с Тейлором, которая убедила президента в том, что южное движение «означает раскол Союза». Таково было мнение Тейлора, высказанное Виду и Гамлину «через десять минут после встречи». Неделю спустя президенту казалось — судя по словам Гораса Манна, — что он говорит как ребенок о своих планах ввести эмбарго, блокировать южные гавани и «спасти Союз». Тейлор был готов прибегнуть к оружию против «этих южных конгрессменов, которые пытаются вызвать гражданскую войну» в связи с критическим вопросом о границе Техаса.

23 февраля Грили, излечившись от своего прежнего и характерного для него оптимизма, написал в передовой статье: «вместо того чтобы высмеивать или третировать как химеру идею роспуска Союза, мы твердо верим, что в Конгрессе есть шестьдесят членов, которые сегодня желают этого и замышляют претворить это в жизнь. Мы не сомневаемся, что Нэшвиллский конвент состоится и что главная цель его авторов — отделение рабовладельческих штатов… с образованием независимой Конфедерации». «Этот заговор… грозен». Он предостерегал от «ненужных провокаций, которые дадут оружие в руки сторонников раскола Союза». В частном письме Грили из Вашингтона в тот же день говорилось: «Х[алл] встревожен и уверен, что на полу Палаты прольется кровь. Многие конгрессмены приходят в Палату вооруженными каждый день. У[илмот] уверен, что идея раскола Союза теперь неизбежна. Он близко знает почти всех южных членов, знаком с их взглядами и видит письма, которые приходят к ним от избирателей. Он говорит, что самые радикальные из них имеют мощную поддержку в виде советов из дома».

В тот же день, 23 февраля, «Бостон адвертайзер» процитировала вашингтонскую корреспонденцию «Журнала коммерции» («Journal of Commerce»): «волнение охватывает весь Юг, и южные конгрессмены говорят, что оно вышло из-под их контроля, что их тон умерен по сравнению с тоном их народа». «Лица, осуждающие резолюции мистера Клея, теперь уповают на какую-то смутную идею о том, что мистер Уэбстер может сделать что-то лучше». «Если у мистера Уэбстера есть какое-то волшебное средство, с помощью которого он может обуздать ультрамизм Севера и Юга, он не должен медлить с испытанием его эффекта». «Если Кентукки, Теннесси и Миссури поддержат южное движение, у нас будет раскол Союза и столько войны, сколько может удовлетворить цели либо северного, либо южного фанатизма». В эту же субботу, 23 февраля, «несколько южных членов Конгресса провели долгую и интересную беседу с мистером Уэбстером». «Весь предмет обсуждения был разобран, и результатом стало то, что были изучены рамки компромисса, которые удовлетворили бы наших южных братьев. Это хорошая новость, и она окружит позицию мистера Уэбстера необычайным интересом».

«Уэбстер — единственный человек в Сенате, чья позиция позволила бы ему представить план, который был бы принят», — заявил Пратт из Мэриленда. «Нэшнел интелидженсер» («National Intelligencer»), до сих пор отстаивавшая безопасность Союза, к 21 февраля признала, что «целостность Союза находится под некоторой угрозой», приведя в подтверждение свидетельства южан. 25 февраля Фут, предлагая Сенату учредить комитет тринадцати для выработки какой-либо схемы компромисса, высказал заключение, основанное на консультациях с обеими палатами, о том, что если не предпринять что-либо незамедлительно, власть ускользнет из рук Конгресса.

II.

Именно в этих крайне критических обстоятельствах Уэбстер в воскресенье, 24 февраля — в день, когда он обычно обедал со своими исключительно хорошо осведомленными друзьями Стивенсом, Тумбсом, Клеем и Хейлом, — написал своему единственному выжившему сыну:

Я почти сломлен трудом и тревогами. Я не знаю, как встретить нынешнее чрезвычайное положение или какими орудиями сокрушить северное и южное безумие, бушующее ныне в равных крайностях. Если ты сможешь хоть как-то уехать из дома, я хочу, чтобы ты был здесь за день или два до того, как я выступлю… У меня дурное настроение и мало мужества. Non sum qualis eram.

Описание г-ном Лоджем этого критического февральского периода свидетельствует о незнании не только письма от 24 февраля, но и реальной ситуации. Он полагается на фон Хольста вместо документов, затем неверно цитирует его по вопросу принципиальной хронологии и на основе необоснованных допущений и ошибочных или неполных данных делает ненадежные выводы. Перед лицом этого письма от 24 февраля и новых кумулятивных свидетельств кризиса терпит крах насмешливка в вопросе г-на Лоджа: «если [тревога Уэбстера] носила исключительно общественный характер, то почему она датирована 7 марта, в то время как до этого времени было гораздо больше оснований для тревоги, чем после?» Уэбстер тревожился до 7 марта, как и многие другие на Севере и Юге, и его крайняя тревога видна как в письме от 24 февраля, так и в неоднократных последующих высказываниях. Никто не может прочитать письма Уэбстера от начала до конца, не признав, что он испытывал искреннюю тревогу за безопасность Союза и что ни в его письмах, ни где-либо еще нет свидетельств того, что в своей совести он был «не в своей тарелке» или «его ум не был спокоен». Здесь, как и везде, биография г-на Лоджа, написанная более сорок лет назад, воспроизводит антирабовладельческую озлобленность и незнание фактов (простительные в 1850 году) и серьезно искажает характер Уэбстера и ситуацию того года.

К последней неделе февраля и первой неделе марта был достигнут пик движения за сецессию. Никогда не склонный к панике, Уэбстер, подобно другим людям, любившим Союз, в течение этой критической последней недели февраля проникся убеждением в наступлении «чрезвычайного положения». Он преисполнился решимости «произнести речь в защиту Союза и очистить свою чистую совесть». «Я принял решение рискнуть собой ради предложения о всеобщем примирении. Я решил столкнуть свою лодку с берега в одиночку». «Мы находимся в кризисе, — писал он 2 июня, — если примирение не продвигается вперед». «Страна оказалась в ситуации великого кризиса, великой крайности», — заявил он в Сенате 17 июня. «Мы, — писал он в октябре, — пережили важнейший кризис со времени основания государства». Годом позже он добавил в Буффало: «если бы мы не урегулировали эти волнующие вопросы [посредством Компромисса]... на мой взгляд, разразилась бы гражданская война». В Виргинии, где он знал обстановку еще лучше, он заявил: «Я по совести верил, что приближается кризис, опасный, страшный кризис». 64

Вывод Роудса о том, что существовала «лишь небольшая опасность открытого акта сецессии, пока президентское кресло занимал генерала Тейлор», основывался на фактах, бывших тогда неполными, и отвергается более современными историками. Более того, показательно, что из процитированных Роудсом речей, высмеивавших опасность сецессии, ни одна не была произнесена до речи Уэбстера. Все они были сказаны после того, как опасность уменьшилась благодаря выступлениям и позиции Клея и Уэбстера. Даже такие северные антирабовладельческие речи свидетельствовали об опасности иного рода. Хейл из Нью-Гэмпшира «позволил бы им уйти», нежели поступился бы правами, которым угрожал закон о беглых рабах. 65 Гиддингс в той самой речи, где высмеивал опасность раскола Союза, говорил: «Когда они сочтут нужным покинуть Союз, я скажу им: "Идите с миром"». 66 Подобные высказывания играли на руку сторонникам сецессии, укрепляя их в уверенности, что Север презирает Юг и не станет воевать за то, чтобы удержать его в составе Союза.

Теперь очевидно, что в 1850 году, как и в 1860 году, рядовой сенатор Севера, антирабовладельческий проповедник или поэт были плохо осведомлены об опасности сецессии или относились к ней беспечно, тогда как Уэбстер и южные юнионисты были хорошо осведомлены и справедливо тревожились. Теодор Паркер продемонстрировал ослепляющее разум ожесточение. Он пришел к выводу, что угрозы распада нет, поскольку «государственные ценные бумаги Соединенных Штатов не упали ни на милл». Фондовый рынок, разумеется, мог колебаться по многим причинам, но Паркер заблуждался в фактах. Изучение ежедневных продаж облигаций Соединенных Штатов в Нью-Йорке за 1849–1850 годы показывает, что изменение составило вовсе не «ни один милл», как утверждал Паркер, а четыре или пять долларов за этот период; причем это изменение шло вниз до речи Уэбстера и вверх после нее. 67

Теперь мы понимаем, что Уэбстер знал и чего опасался в 1849–1850 годах. «Если эта борьба между Югом и Севером продолжится, у нас будет война, и кто к ней готов?» «Была бы гражданская война, если бы Компромисс не прошел». Эти свидетельства подтверждают зрелое суждение Терлоу Вида: «страна производила полное впечатление того, что находится на пороге революции». 68 28 февраля Эверетт признал, что «радикалы на Юге приняли решение разделиться, катастрофа кажется неизбежной». 69

1 марта Уэбстер зафиксировал свою решимость «произнести честную, правдивую речь и речь в защиту Союза». 691 Вашингтонский корреспондент Advertiser 4 марта сообщал, что Уэбстер «охватит взглядом положение дел в целом и будет отстаивать прямой курс законодательства, в сути своей такой же, какой рекомендовал Президент». «К этому моменту общественные настроения сходились постепенно». «Мнение в пользу такого курса значительно укрепилось бы, если бы оно встретило решительное согласие мистера Уэбстера». Настрой простого гражданина выразил Баркер из Бивера, штат Пенсильвания, в тот же день: «сделайте это, мистер Уэбстер, как вы умеете, сделайте это как смелый и одаренный государственный деятель и патриот; примирите Север и Юг и СОХРАНИТЕ СОЮЗ». «Предложите, мистер Уэбстер, щедрый компромисс Югу». 4 и 5 марта речь Колхуна в Сенате вновь подтвердила, что Юг, больше не находясь в безопасности в составе Союза, обладает правом на мирную сецессию. 6 марта Уэбстер обсудил проект предстоящей утренней речи со своим сыном Флетчером, Эдвардом Кертисом и Питером Харви. 70

III.

Именно под совокупным давлением столь убедительных свидетельств, публичных и частных высказываний, а также действий в легислатурах штатов Юга и в Конгрессе Уэбстер произнес свою речь в защиту Союза 7 марта. Цель и характер речи верно обозначены ее заглавием — «Конституция и Союз», — а также знаменательным посвящением народу Массачусетса: «Необходимость заставляет меня говорить правду, а не приятные вещи». «Мне поистине хотелось бы угодить вам; но я предпочитаю спасти вас, каково бы ни было ваше отношение ко мне». 71 Злобное обвинение в том, что эта речь была «заявкой на президентство», давным-давно было отброшено даже Лоджем. К сожалению, оно до сих пор живет в учебниках, больше озабоченных «атмосферой», чем правдой. Современный исследователь не находит для него никаких доказательств и обнаруживает массу доказательств против него. Уэбстер был слишком горд и слишком хорошо знал политическую обстановку на Севере и Юге, чтобы совершить столь чудовищную ошибку. Письма к Уэбстеру и от него за 1850 и 1851 годы, как напечатанные, так и рукописные, показывают, что он и его друзья были глубоко обеспокоены угрозой Союзу, но вовсе не президентством. В письмах личных или политических друзей это дело упоминается крайне редко; насколько заметил автор, Уэбстер не упоминает его вовсе.

Если подходить к речи, будучи знакомым как с обстановкой 1850 года в ее нынешнем понимании, так и с более ранними и поздними речами и частными письмами Уэбстера, можно обнаружить, что его позиция и аргументы 7 марта находились в полной гармонии с его отношением к Союзу и рабству, а также с законом и фактами. Открыто подтвердив как свой прежний взгляд на рабство «как на великое моральное, политическое и социальное зло», так и свою пожизненную преданность Союзу и его конституционным обязательствам, Уэбстер занял общегосударственную, практическую, мужественную позицию. По вопросу о законопроекте о беглых рабах и оговорке Уилмота, где осторожные виги вроде Уинтропа и Эверетта были склонны хранить молчание, учитывая настроения северной общественности, Уэбстер «охватил взглядом положение дел в целом» и решил, как видел Фут, рискнуть своей репутацией ради отстаивания единственно осуществимого решения. Мало того, что Уэбстер досконально владел фактами, он отличался выдающейся логикой и, как признавал Колхун, однажды убедившись в чем-то, «он не может смотреть правде в глаза и возражать ей посредством аргументов». 72 Поэтому он смело посмотрел в глаза правде: оговорка Уилмота (как выяснилось впоследствии) была излишней, она лишь раздражала юнионистов Юга и играла на руку сторонникам раскола, которые откровенно желали использовать это «оскорбление», чтобы разжечь настроения сецессии. Десять лет спустя в аналогичном случае «республиканская партия заняла точно ту же позицию, которой придерживался мистер Уэбстер в 1850 году, и руководствовалась теми же мотивами, что и вдохновители речи 7 марта». 73

Тревога Уэбстера по поводу примирительного урегулирования крайне опасной ситуации с границами Техаса (что попутно сужало территорию рабства) была столь же последовательным проявлением его общегосударственной политики в отношении Союза, сколь и его стремление к принятию Калифорнии в качестве свободного штата и к запрету работорговли в округе Колумбия согласовалось с его противодействием рабству. Видя, как и аболиционисты, и сторонники сецессии угрожают Союзу, он сурово порицал тех и других за неверность «конституционным обязательствам», одновременно призывая к более примирительному подходу, к вере и милосердию, а не к «разгоряченному воображению». Единственной логической альтернативой политике Союза был раскол, за который одинаково ратовали гаррисоновские аболиционисты и южные сецессионисты. «Союз... считался находящимся в опасности, и преданность Союзу справедливо побуждала людей уступать... там, где ничто другое не могло бы их к этому побудить», — таково было яркое оправдание Компромисса, данное Линкольном в его дебатах с Дугласом. 74

Поддержка Уэбстером конституционного положения о «возвращении лиц, привлеченных к работе» не была мотивирована соображениями лишь юриста. Она проистекала из глубокого и государственного убеждения в том, что «подчинение существующему правительству... есть христианский долг», престол закона — это «лоно Божие, а голос его — гармония вселенной». 75 Как бы ни был неприятен этот закон Северу, единственными логическими альтернативами были исполнение или аннулирование Конституции. Уэбстер решил рискнуть своей репутацией; радикальные аболиционисты — рискнуть Союзом. Уэбстер чувствовал, как впоследствии признали его оппоненты, что «привычное лелеяние принципа» «сопротивление несправедливым законам есть послушание Богу» несет угрозу Конституции. «Поэтому он... обратился к исполнению долга по возвращению американского народа от революционных теорий к... подчинению власти». 76 Как в 1830 году против Хейна, так и в 1850 году против Колхуна и раскола Союза Уэбстер выступил не как «человек из Массачусетса, а как американец» ради «сохранения Союза». 77 В обеих речах он утверждал, что действует не от имени Массачусетса, а ради «всей страны» (1830 г.), «блага всего целого» (1850 г.). Его преданность Союзу и интеллектуальный баланс побудили его отвергнуть нетерпение, горечь и сепаратистские настроения аболиционистов и сецессионистов и работать в долгосрочной перспективе. «Мы должны ждать медленного развития нравственных причин», — постулат, провозглашенный еще в 1840 году, он повторил в 1850-м: «действие нравственных причин, хотя и верное, но медленное». 78

IV.

Более ранние рассказы о том, будто Уэбстер растерял друзей в результате своей речи, расходятся с фактами. Осторожные северяне вполне естественно колебались, не решаясь поддержать его и столкнуться как с общественными убеждениями насчет беглых рабов, так и с едкой бранью, которая исчерпывала священную и профанную историю в эпитетах, ходивших в ту «эпоху горячих журналистских нравов»; аболиционисты и сторонники свободной земли поздравляли друг друга с тем, что они «покончили с Уэбстером». В Конгрессе ни один северянин, кроме Ашмуна из Массачусетса, в течение нескольких месяцев не поддержал его ни в одной речи. С другой стороны, Уэбстер действительно сохранил дружбу и доверие лидеров и простых людей как на Севере, так и на Юге, а колоссальное влияние его личности и «неотразимых» аргументов в конечном счете склонило Север на сторону Компромисса. Из Бостона поступили незамедлительные выражения «полного согласия» с его речью от 800 видных граждан, включая Джорджа Тикнора, Уильяма Х. Прескотта, Руфуса Чоута, Джозаи Куинси, президента Спаркса и профессора Фелтона из Гарварда, профессоров Вудса, Стюарта и Эмерсона из Андовера, а также других ведущих представителей профессуры, литературы и бизнеса. Подобные обращения были направлены ему примерно от такого же числа людей в Нью-Йорке, от сторонников в Ньюберипорте, Медфорде, по реке Кеннебек, из Филадельфии, городского совета Детройта, Манчестера (штат Нью-Гэмпшир) и «соседей» по Солсбери. Его старый избирательный округ в Бостоне триумфально избрал Элиота, одного из самых преданных сторонников Уэбстера, подав 2355 голосов против 473 за Чарльза Самнера. 781 Легислатура Массачусетса подавляющим большинством отклонила предложение дать Уэбстеру наказ голосовать за оговорку Уилмота. Десятки неопубликованных писем в Историческом обществе Нью-Гэмпшира и Библиотеке Конгресса свидетельствуют о горячем одобрении со стороны представителей обеих партий и всех регионов. Уинтроп из Массачусетса, слишком осторожный, чтобы полностью одобрять позицию Уэбстера, писал губернатору Массачусетса, что в результате речи «акции раскола уже упали ниже номинала». 79 «Вы исполнили ответственные обязанности национального сенатора», — писал генерала Дирборн. «Я благодарю вас за то, что вы не говорили на эту тему как человек из Массачусетса», — заявил преподобный Томас Вустер из Бостона, член наблюдательного совета Гарварда. «Ваша речь спала Союз», — таков был вердикт Баркера из Пенсильвании, человека не из партии Уэбстера. 80 «Союзу угрожает опасность... вы пришли на помощь, и все бескорыстные любители этого Союза должны сплотиться вокруг вас», — писал Уэйнрайт из Нью-Йорка. В Алабаме преподобный Дж. В. Аллен признал в Уэбстере «всеобъемлющий и самозабвенный дух патриотизма», который, «если ему следовать, спасет Союз, объединит страну и предотвратит опасность на Нэшвиллском конвенте». Подобное одобрение «патриотической позиции Уэбстера в защиту сохранения Союза» было прислано из округа Грин и Гринсборо в Алабаме, а также из Теннесси и Виргинии. 81 «Сохранение Союза — единственный предохранительный клапан. От Уэбстера зависит спокойствие страны», — утверждает анонимный автор из Чарльстона, уроженец Массачусетса и бывший ученик Уэбстера. 82 Пуассен и Франсис Либер, юнионисты из Южной Каролины, выражали схожие взгляды. 83 О растущем влиянии речи свидетельствуют письма со всех концов страны. Линус Чаул из Лоуэлла отмечает, что она меняет его собственные прежние взгляды, и полагает, что «вскоре, если не в данный момент, она будет одобрена подавляющим большинством жителей Массачусетса». 84 «После трезвого размышления наши люди в массе своей разделят ваши взгляды», — писал бывший губернатор и бывший мэр Бостона Армстронг. 85 «Каждый день увеличивает число тех, кто согласен с вами», — таково подтверждающее свидетельство Даны, попечителя Андовера и бывшего президента Дартмута. 86 «Начинает сказываться эффект вашей речи», — писал бывший мэр Бостона Элиот. 87 Мэр Хантингтон из Салема поначалу счел речь чересчур «южной», но «последующие события на Севере и Юге полностью убедили меня в том, что вы были правы... а огромное множество других здесь, в Массачусетсе, заблуждались». «Перемены, происходящие во мне, происходили вокруг меня повсюду». «Вы заглянули вперед дальше остальных или большинства из нас и имели мужество и патриотизм встать на истинную почву». 88 Это примечательное неопубликованное письмо — лишь один из примеров изменения настроений, проявившегося в сотнях посланий от «неспешных и осторожных вигов». 89 Один из них, Эдвард Эверетт, не будучи в состоянии принять позицию Уэбстера по Техасу и закону о беглых рабах, не мог «полностью разделять» бостонское письмо с одобрением. «Я думаю, нашему другу удастся вынести груз этого дома, но с большим трудом». «Как вы справедливо сказали, — писал он Уинтропу, — это погубило бы любого другого человека». Вероятно, это отражает позицию, занятую поначалу немалым числом умеренных противников рабства в то время. Позднейшая позиция Эверетта также типична для происходивших в Новой Англии перемен. В 1851 году он писал, что речь Уэбстера «больше чем какая-либо другая причина способствовала предотвращению катастрофы» и стала «практической основой для урегулирования споров, которые уже зашли далеко в деле разрушения Союза». 90