Фридрих Вильгельм Ницше

«Мы, филологи»

Страница 1 из 2 · 54 740 зн. · 63 мин. чтения

ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ФРИДРИХА НИЦШЕ

Первый полный и авторизованный перевод на английский язык в восемнадцати томах

ПОД РЕДАКЦИЕЙ

Д-ра ОСКАРА ЛЕВИ

ТОМ ВОСЬМОЙ

ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ

МЫ, ФИЛОЛОГИ

ПЕРЕВОД

ДЖ. М. КЕННЕДИ

Т. Н. ФУЛИС

ФРЕДЕРИК-СТРИТ, 13 И 15 ЭДИНБУРГ · И ЛОНДОН

1911

CONTENTS

Предисловие переводчика к книге «Мы, филологи»

Мы, филологи

МЫ, ФИЛОЛОГИ

Осень 1874

(Опубликовано посмертно)

Перевод ДЖ. М. КЕННЕДИ

АВТОРА КНИГ «КВИНТЭССЕНЦИЯ НИЦШЕ», «РЕЛИГИИ И ФИЛОСОФИИ ВОСТОКА» И ДР.

Раковина внутри крива, а снаружи груба; лишь когда мы дуем в нее и слышим ее глубокий звук, мы можем начать оценивать ее по достоинству. — (Ind. Spruche, изд. Бётлингка, 1 335)

Уродливый на вид духовой инструмент, но сначала мы должны в него подуть.

ВВЕДЕНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Вопросу образования Ницше уделял значительное внимание, особенно во время своего пребывания в Базеле, и его проницательность в этой области была гораздо глубже, чем, скажем, у Герберта Спенсера или даже Иоганна Фридриха Гербарта, последний из которых в последние годы оказал значительное влияние в школьных кругах. Ницше ясно видел, что «филологи» (используя это слово главным образом применительно к преподавателям классических дисциплин в немецких колледжах и университетах) были совершенно не приспособлены к своей высокой задаче, поскольку все они были неспособны проникнуться духом античности. Хотя при первом прочтении эта книга может показаться довольно фрагментарной, через нее проходят две основные линии мысли: резкая критика немецких профессоров и ряд конструктивных идей о том, чем на самом деле должна быть классическая культура.

Эти разрозненные афоризмы, безусловно, показательны, поскольку они демонстрируют, как далеко продвинулся Ницше по пути, по которому человечество шло с незапамятных времен, и насколько сильно он был проникнут языческим духом, который он распознавал в Гёте и ценил в Буркхардте. Даже в этот ранний период своей жизни Ницше был убежден, что христианство является реальной угрозой культуре; и не только современное христианство, но и александрийская культура — последний вздох греческой античности, которая способствовала возникновению христианства. Когда в более поздних афоризмах «Мы, филологи» Ницше, кажется, отбрасывает греков, следует помнить, что он имеет в виду не греков эпохи Гомера или Эсхила, или даже Аристотеля, а гораздо более поздних греков эпохи Лонгина.

Однако классическая античность доносилась до публики через университетских профессоров и их интеллектуальных отпрысков, и эти профессора, находясь под влиянием (совершенно бессознательно, конечно) религиозных и «либеральных» принципов, преподносили своим ученикам своего рода выхолощенную античность. Только на этих условиях государство позволяло распространять языческое учение в школах; и если по отношению к классическим ученым оно было более терпимым, чем церковь, то следует помнить, что церковь уже проделала всю черную работу по выхолащиванию своих врагов и передала государству корпус весьма безобидных и безвредных исследователей. Таким образом, сложилось совершенно ошибочное представление о том, что составляет классическую культуру. Там, где действительно проводилось различие, например, поздняя греческая мысль была чрезмерно переоценена, а ранняя греческая мысль — столь же недооценена. Афоризм 44, вместе с первыми полудюжиной или около того афоризмов в книге, можно считать типичными образцами протеста Ницше против такого положения вещей.

К сожалению, необходимо добавить, что наблюдения Ницше в этой книге в равной степени применимы как к Англии, так и к Германии. Классических преподавателей здесь, возможно, ценят не так высоко, как в Германии, но их влияние, по-видимому, столь же мощно, а их теории образования и классической античности столь же хаотичны. В Англии, как и в Германии, они — «теологи в масках». Об опасности современных «ценностей» для истинной культуры можно легко судить по прочтении последующих афоризмов; и если эти афоризмы позволят хотя бы одному ученому из сотни глубже проникнуть в дух великого прошлого, они были написаны не зря.

ДЖ. М. КЕННЕДИ.

Лондон, июль 1911 г.

МЫ, ФИЛОЛОГИ

То, в какой огромной степени люди управляются чистой случайностью и как мало разум сам по себе участвует в этом вопросе, достаточно ясно видно из того, как мало людей обладают реальными способностями к своим профессиям и призваниям и как много «квадратных колышков» в «круглых отверстиях»: удачные и хорошо выбранные примеры — это исключение, как и счастливые браки, и даже последние не являются результатом действия разума. Человек выбирает свое призвание до того, как он становится способным проявить свою способность к выбору. Он не знает количества существующих профессий и занятий; он не знает самого себя; а затем он тратит годы своей активности на это призвание, отдает ему весь свой ум и становится опытным и практичным. Когда впоследствии его рассудок полностью развивается, как правило, уже слишком поздно начинать что-то новое; ибо мудрость на земле почти всегда обладала некоторой слабостью старости и недостатком бодрости.

По большей части задача состоит в том, чтобы исправить и по возможности наладить то, что было испорчено в самом начале. Многие придут к осознанию того, что последняя часть их жизни демонстрирует цель или замысел, возникший из первоначального разлада: трудно прожить через это. Однако к концу жизни средний человек привыкает к этому — тогда он может ошибаться в отношении прожитой жизни и хвалить собственную глупость: bene navigavi cum naufragium feci; он может даже сочинить благодарственную песнь «Провидению».

Исследуя происхождение филолога, я обнаруживаю:

1. Молодой человек не может иметь ни малейшего представления о том, кем были греки и римляне.

2. Он не знает, пригоден ли он для их исследования;

3. И, в частности, он не знает, в какой степени, учитывая знания, которыми он действительно может обладать, он пригоден быть учителем. Что же тогда позволяет ему принять решение — не знание себя или своей науки; но

(а) Подражание.

(b) Удобство продолжения той работы, которую он начал в школе.

Короче говоря, девяносто девять филологов из ста вообще не должны быть филологами.

Более строгие религии требуют, чтобы люди рассматривали свою деятельность просто как одно из средств осуществления метафизического плана: неудачный выбор призвания может тогда быть объяснен как испытание индивида. Религии держат свои взоры устремленными только на спасение индивида... является ли он рабом или свободным человеком, купцом или ученым, его цель в жизни не имеет ничего общего с его призванием, так что неправильный выбор не является таким уж большим несчастьем. Пусть это послужит крохой утешения для филологов в целом; но истинные филологи нуждаются в лучшем понимании: что получится из науки, которой «занимаются» девяносто девять таких людей? Совершенно неприспособленное большинство устанавливает правила науки в соответствии со своими собственными способностями и наклонностями; и таким образом они тиранят сотого, единственного способного среди них. Если обучение других находится в их руках, они будут обучать их сознательно или бессознательно по своему образу и подобию... что тогда станет с классицизмом греков и римлян?

Пункты, подлежащие доказательству:

(а) Несоответствие между филологами и древними.

(b) Неспособность филолога обучать своих учеников, даже с помощью древних.

Все это затрагивает истоки нашей нынешней филологии: скептическое и меланхоличное отношение. Но как иначе могут появляться филологи?

Подражание античности: разве это не принцип, который к настоящему времени уже опровергнут?

Бегство от действительности к древним: не ведет ли это к фальсификации нашего представления об античности?

Мы все еще отстаем в одном типе созерцания: понять, как величайшие произведения интеллекта имеют ужасный и злой фон... скептический тип созерцания. Греческая античность сейчас исследуется как самый прекрасный пример жизни.

Как человек принимает скептическое и меланхоличное отношение к своему жизненному призванию, так мы должны скептически исследовать высшее жизненное призвание нации: чтобы мы могли понять, что такое жизнь.

Мои слова утешения относятся прежде всего к единственному тиранизируемому индивиду из ста: такие исключительные люди должны просто рассматривать все невежественные массы как своих подчиненных; и они должны таким же образом использовать предрассудок, который все еще широко распространен, в пользу классического образования — им нужно много помощников. Но они должны иметь ясное представление о том, какова их реальная цель.

Филология как наука об античности, конечно, не длится вечно; ее элементы неисчерпаемы. Однако что не может быть исчерпано, так это все новое приспособление своего века к античности; сравнение того и другого. Если мы поставим своей задачей лучше понять наш собственный век с помощью античности, то наша задача будет вечной. — Это антиномия филологии: люди всегда стремились понять античность с помощью настоящего — и должно ли теперь настоящее пониматься с помощью античности? Лучше: люди объясняли античность себе из своего собственного опыта; и по количеству античности, таким образом приобретенной, они оценивали ценность своего опыта. Опыт, следовательно, безусловно, является существенной предпосылкой для филолога — то есть филолог должен прежде всего быть человеком; ибо только тогда он может быть продуктивен как филолог. Из этого следует, что старики хорошо подходят на роль филологов, если они не были таковыми в ту часть своей жизни, которая была наиболее богата опытом.

Однако необходимо настаивать на том, что только через знание настоящего можно приобрести склонность к изучению классической античности. Откуда же на самом деле должен исходить импульс, если не от этой склонности? Когда мы наблюдаем, как мало на самом деле филологов, за исключением тех, кто занялся филологией как средством к существованию, мы можем легко решить для себя, в чем дело с этим импульсом к античности: его почти не существует, ибо нет бескорыстных филологов.

Наша задача тогда — обеспечить для филологии общеобразовательные результаты, которые она должна приносить. Средства: ограничение числа лиц, занятых в филологической профессии (сомнительно, следует ли вообще знакомить молодых людей с филологией). Критика филолога. Ценность античности: она падает вместе с вами: как глубоко вы должны были пасть, раз ее ценность теперь так мала!

Для истинного филолога большое преимущество в том, что в его науке проделана большая предварительная работа, так что он может вступить во владение этим наследством, если он достаточно силен для этого — я имею в виду оценку всего эллинского образа мышления. До тех пор, пока филологи работали просто над деталями, следствием было непонимание греков. Стадии этой недооценки: софисты второго века, поэты-филологи эпохи Возрождения и филолог как учитель высших слоев общества (Гёте, Шиллер).

Оценивание — самое трудное из всего.

В каком отношении человек наиболее пригоден для этого оценивания?

— Во всяком случае, не тогда, когда его обучают филологии так, как это делается сейчас. Следует установить, в какой степени наши нынешние средства делают эту последнюю цель невозможной.

— Таким образом, сам филолог не является целью филологии.

Большинство людей достаточно ясно показывают, что они не рассматривают себя как индивидов: их жизни указывают на это. Христианская заповедь о том, что каждый должен твердо держать свой взор устремленным на свое спасение, и только на него, имеет своим аналогом общую жизнь человечества, где каждый человек живет лишь как точка среди других точек — живя не только как результат предыдущих поколений, но живя также только с оглядкой на будущее. Существует только три формы существования, в которых человек остается индивидом: как философ, как Спаситель и как художник. Но давайте просто рассмотрим, как научный работник портит свою жизнь: что общего у преподавания греческих частиц с чувством жизни? — Таким образом, мы также можем наблюдать, как бесчисленные люди живут лишь, так сказать, подготовкой к человеку, филолог, например, как подготовка к философу, который, в свою очередь, знает, как использовать свою муравьиную работу, чтобы высказать какое-то мнение о ценности жизни. Когда такая муравьиная работа не выполняется под каким-либо особым руководством, большая ее часть — просто бессмыслица и совершенно излишня.

Помимо большого числа неквалифицированных филологов, существует, с другой стороны, число так называемых прирожденных филологов, которым по той или иной причине мешают стать таковыми. Однако самым большим препятствием, которое стоит на пути этих прирожденных филологов, является плохое представление филологии неквалифицированными филологами.

Леопарди — это современный идеал филолога: немецкие филологи ничего не могут сделать. (В качестве доказательства этого следует изучить Фосса!)

Пусть будет рассмотрено, как иначе распространяется наука по сравнению с тем, как передается какой-либо особый талант в семье. Телесная передача индивидуальной науки — вещь очень редкая. Легко ли сыновья филологов становятся филологами? Dubito. Таким образом, не существует такого накопления филологических способностей, как, скажем, в семье Бетховена — музыкальных способностей. Большинство филологов начинают с начала, и даже тогда они учатся по книгам, а не через путешествия и т. д. Они получают некоторую подготовку, конечно.

Большинство людей, очевидно, находятся в мире случайно; никакой необходимости высшего порядка в них не видно. Они работают над тем и этим, их таланты средние. Как странно! То, как они живут, показывает, что они очень мало думают о себе: они ценят себя лишь постольку, поскольку тратят свою энергию на пустяки (будь то низменные или легкомысленные желания, или никчемные заботы их повседневного призвания). В так называемом жизненном призвании, которое каждый должен выбрать, мы можем заметить трогательную скромность со стороны человечества. Они практически признают, выбирая таким образом: «Мы призваны служить и быть полезными нашим равным — то же самое замечание относится к нашему соседу и к его соседу, так что каждый служит кому-то другому; никто не выполняет обязанности своего призвания ради самого себя, но всегда ради других, и таким образом мы подобны гусям, которые поддерживают друг друга, опираясь один на другого. Когда цель каждого из нас сосредоточена в другом, тогда у нас всех нет объекта для существования; и это «существование для других» — самая комичная из комедий».

Тщеславие — это непроизвольная склонность выдавать себя за индивида, не будучи им на самом деле; то есть пытаться казаться независимым, когда ты зависим. Случай с мудростью — прямо противоположный: она кажется зависимой, в то время как в действительности она независима.

Аид Гомера — с какого типа существования он действительно скопирован? Я думаю, это описание филолога: лучше быть поденщиком, чем иметь такое анемичное воспоминание о прошлом. — [1]

Отношение филолога к античности — апологетическое или продиктованное взглядом, что то, что ценит наш собственный век, можно найти и в античности. Правильное отношение, однако, — обратное, а именно: начать с понимания нашей современной неразберихи и оглянуться из античности на нее — и многие вещи об античности, которые до сих пор нам не нравились, будут тогда увидены как самые глубокие необходимости.

Мы должны уяснить себе, что мы действуем абсурдным образом, когда пытаемся защищать или приукрашивать античность: кто мы такие!

Мы находимся под ложным впечатлением, когда говорим, что всегда существует какая-то каста, которая управляет культурой нации, и что поэтому необходимы ученые; ибо ученые обладают лишь знаниями о культуре (и даже это только в исключительных случаях). Среди самих ученых людей может быть несколько, конечно, не каста, но даже они были бы действительно редки.

Одна очень большая ценность античности состоит в том, что ее сочинения — единственные, которые современные люди все еще читают внимательно.

Перенапряжение памяти — очень распространено среди филологов, вместе с плохим развитием суждения.

Заниматься эпохами культуры прошлого: это благодарность? Мы должны смотреть назад, чтобы объяснить себе нынешние условия культуры: мы не становимся слишком хвалебными в отношении наших собственных обстоятельств, но, возможно, нам следует делать это, чтобы мы не были слишком суровы к себе.

Тот, у кого нет чувства символического, не имеет его и к античности: пусть педантичные филологи помнят об этом.

Моя цель — привести к состоянию полной вражды между нашей нынешней «культурой» и античностью. Тот, кто хочет служить первой, должен ненавидеть вторую.

Тщательное размышление о прошлом приводит к впечатлению, что мы — умножение многих прошлых... так как же мы можем быть конечной целью? Но почему нет? В большинстве случаев, однако, мы не хотим быть таковыми. Мы снова занимаем свои места в рядах, работаем в своем маленьком уголке и надеемся, что то, что мы делаем, может принести небольшую пользу нашим преемникам. Но это в точности случай бочки Данаид — и это бесполезно, мы должны снова начать делать все для себя и только для себя — измеряя науку собой, например, вопросом: что для нас наука? а не: что мы для науки? Люди действительно делают жизнь слишком легкой для себя, когда они смотрят на себя с такой простой исторической точки зрения и делают из себя смиренных слуг. «Твое собственное спасение превыше всего» — вот что вы должны сказать; и нет институтов, которые вы должны ценить выше, чем свою собственную душу. — Теперь, однако, человек учится познавать себя: он находит себя жалким, презирает себя и рад найти что-то достойное уважения вне себя. Поэтому он избавляется от себя, так сказать, делает себя подчиненным делу, строго выполняет свой долг и искупает свое существование. Он знает, что работает не только для себя; он хочет помочь тем, кто достаточно смел, чтобы существовать ради самих себя, как Сократ. Большинство людей как бы подвешены в воздухе, как игрушечные шары; каждое дуновение ветра движет ими. — Как следствие, ученый должен быть таковым из самопознания, то есть из презрения к самому себе — иными словами, он должен признать себя лишь слугой какого-то высшего существа, которое идет после него. Иначе он просто овца.

Долг свободного человека — жить ради самого себя, а не ради других. Именно по этой причине греки считали ремесла непристойными.

Как целостная сущность греческая античность еще не была полностью оценена — я убежден, что если бы она не была окружена своим традиционным прославлением, люди сегодняшнего дня в ужасе отпрянули бы от нее. Это прославление, следовательно, ложное; золотая фольга.

Ложный энтузиазм по поводу античности, в котором живут многие филологи. Когда античность внезапно приходит к нам в юности, она кажется нам состоящей из бесчисленных банальностей; в частности, мы считаем себя выше ее этики. И Гомер и Вальтер Скотт — кто пожинает лавры? Давайте будем честными! Если бы этот энтузиазм действительно ощущался, люди вряд ли искали бы в нем свое жизненное призвание. Я имею в виду, что то, что мы можем получить от греков, начинает брезжить нам только в более поздние годы: только после того, как мы пережили много опыта и много размышляли.

Люди в целом думают, что филология закончилась — в то время как я считаю, что она еще даже не началась.

Величайшие события в филологии — это появление Гёте, Шопенгауэра и Вагнера; стоя на их плечах, мы смотрим далеко вдаль. Пятый и шестой века еще предстоит открыть.

Где мы видим эффект античности? Не в языке, не в подражании чему-то или кому-то, и не в извращенности и своенравии, к которым прибегли французы. Наши музеи постепенно заполняются: я всегда испытываю чувство отвращения, когда вижу обнаженные статуи в греческом стиле в присутствии этого бездумного филистерства, которое жаждет поглотить все.

ПЛАНЫ И МЫСЛИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К РАБОТЕ ПО ФИЛОЛОГИИ

(1875)

Из всех наук филология в настоящее время наиболее предпочтительна — ее прогресс веками поддерживался наибольшим числом ученых в каждой нации, которые имели под своим началом благороднейших учеников. Таким образом, филология имела одну из лучших возможностей распространяться из поколения в поколение и заставлять себя уважать. Как она приобрела эту власть?

Расчеты различных предрассудков в ее пользу.

Как же тогда, если бы они были откровенно признаны предрассудками? Не была бы филология излишней, если бы мы подсчитали интересы положения в жизни или заработка на жизнь? Что, если бы была сказана правда об античности и ее квалификации для обучения людей жить в настоящем?

Чтобы на вопросы, изложенные выше, можно было ответить, давайте рассмотрим подготовку филолога, его генезис: он больше не появляется там, где отсутствуют эти интересы.

Если бы мир в целом узнал, какой несвоевременной вещью для нас является античность, филологов больше не призывали бы в качестве воспитателей нашей молодежи.

Эффект античности на нефилолога также равен нулю. Если бы они показали себя императивными и противоречивыми, о, с какой ненавистью их бы преследовали! Но они всегда смиряют себя.

Филология сейчас черпает свою силу только из союза между филологами, которые не хотят или не могут понять античность, и общественным мнением, которое введено в заблуждение предрассудками в отношении нее.

Настоящие греки и их «разбавление» через филологов.

Будущий командующий филолог, скептически настроенный по отношению к всей нашей культуре, а следовательно, и разрушитель филологии как профессии.

Предпочтение античности

Если человек одобряет исследование прошлого, он также одобрит и даже похвалит тот факт — и прежде всего легко поймет его — что существуют ученые, которые исключительно заняты исследованием греческой и римской античности: но что эти ученые в то же время являются учителями детей знати и дворянства, не так легко понять — здесь кроется проблема.

Почему именно филологи? Это не совсем само собой разумеется, как в случае с профессором медицины, который также является практикующим врачом и хирургом. Ибо, если бы случаи были идентичны, занятие греческой и римской античностью было бы идентично «науке об образовании». Короче говоря, связь между теорией и практикой у филолога не может быть так быстро осмыслена. Откуда берется его претензия быть учителем в высшем смысле, не только всех научных людей, но особенно всех культурных людей? Эта образовательная сила должна быть взята филологом из античности; и в таком случае люди будут спрашивать с изумлением: как получается, что мы придаем такое значение далекому прошлому, что можем стать культурными людьми только с помощью его знания?

Эти вопросы, однако, как правило, не задаются: господство филологии над нашими средствами обучения остается практически неоспоримым; и античности придается соответствующее значение. В этой степени положение филолога более благоприятно, чем у любого другого последователя науки. Правда, в его распоряжении нет той огромной массы людей, которые нуждаются в нем — у врача, например, их гораздо больше, чем у филолога. Но он может влиять на избранных людей, или юношей, чтобы быть более точным, в то время, когда все их умственные способности начинают расцветать — людей, которые могут позволить себе посвятить время и деньги своему высшему развитию. Во всех тех местах, куда проникла европейская культура, люди приняли средние школы, основанные на фундаменте латыни и греческого, как первое и высшее средство обучения. Таким образом, филология нашла свою лучшую возможность передавать себя и внушать уважение: ни одна другая наука не была так облагодетельствована. Как общее правило, все те, кто прошел через такие институты, впоследствии свидетельствовали о превосходстве их организации и учебной программы, и такие люди, конечно, являются бессознательными свидетелями в пользу филологии. Если кто-либо, не прошедший через эти институты, случайно произнесет слово в пренебрежение этого образования, немедленно следует единодушное и все же спокойное опровержение заявления, как если бы классическое образование было своего рода колдовством, благословляющим своих последователей и демонстрирующим себя им через это благословение. Нет попытки полемики: «Мы прошли через все это». «Мы знаем, что это пошло нам на пользу».

Теперь есть так много вещей, к которым люди настолько привыкли, что они смотрят на них как на вполне уместные и подходящие, ибо привычка смешивает все вещи со сладостью; и люди, как правило, судят о ценности вещи в соответствии со своими собственными желаниями. Желание классической античности, как оно ощущается сейчас, должно быть проверено и, так сказать, разобрано на части и проанализировано с целью увидеть, какая часть этого желания обусловлена привычкой, а какая — простой любовью к приключениям — я имею в виду то внутреннее и активное желание, новое и странное, которое дает повод для продуктивного убеждения изо дня в день, желание высшей цели, а также средства к ней — в результате чего люди продвигаются шаг за шагом от одного незнакомого к другому, как альпинист.

Каков фундамент, на котором основана высокая ценность, придаваемая античности в настоящее время, до такой степени, что вся наша современная культура основана на ней? Где мы должны искать происхождение этого восторга перед античностью и предпочтения, оказываемого ей?

Я думаю, что я распознал в своем исследовании вопроса, что вся наша филология — то есть все ее нынешнее существование и сила — основана на том же фундаменте, на котором основан наш взгляд на античность как на самое важное из всех средств обучения. Филология как средство обучения является ясным выражением преобладающей концепции относительно ценности античности и лучших методов образования. Два положения содержатся в этом утверждении. Во-первых, все высшее образование должно быть историческим, и во-вторых, греческая и римская история отличается от всех других тем, что она классическая. Таким образом, ученый, который знает эту историю, становится учителем. Мы здесь не вдаемся в вопрос о том, должно ли высшее образование быть историческим или нет; но мы можем рассмотреть второе и спросить: в какой степени оно классическое?

По этому пункту существует много широко распространенных предрассудков. Во-первых, существует предрассудок, выраженный в синонимичном понятии «Изучение гуманитарных наук»: античность классическая, потому что она — школа гуманного.

Во-вторых: «Античность классическая, потому что она просвещенная...»

Задача всего образования — изменить определенные сознательные действия и привычки в более или менее бессознательные; и история человечества в этом смысле является его образованием. Филолог теперь практикует бессознательно ряд таких занятий и привычек. Моя цель — установить, как его сила, то есть его инстинктивные методы работы, является результатом деятельности, которая была ранее сознательной, но которую он постепенно перестал чувствовать как таковую: но это сознание состояло из предрассудков. Нынешняя сила филологов основана на этих предрассудках, например, ценность, придаваемая ratio, как в случаях Бентли и Германа. Предрассудки, как говорит Лихтенберг, — это художественные импульсы людей.

Трудно оправдать предпочтение античности, поскольку оно возникло из предрассудков:

1. От незнания всей неклассической античности.

2. От ложной идеализации гуманитаризма, в то время как индусы и китайцы во всяком случае более гуманны.

3. От претензий школьных учителей.

4. От традиционного восхищения, которое исходило от самой античности.

5. От оппозиции христианской церкви; или как поддержка этой церкви.

6. От впечатления, созданного вековой работой филологов, и природы этой работы. Это должно быть золотая жила, думает зритель.

7. Приобретение знаний, достигнутое в результате обучения. Подготовительная школа науки.

Короче говоря, частично от невежества, неверных впечатлений и вводящих в заблуждение выводов; а также от интереса, который филологи имеют в поднятии своей науки на высокий уровень в глазах мирян.

Также предпочтение античности со стороны художников, которые непроизвольно предполагают, что пропорция и умеренность являются собственностью всей античности. Чистота формы. Авторы — аналогично.

Предпочтение античности как сокращение истории человеческого рода, как если бы здесь было автохтонное творение, с помощью которого можно было бы изучать все становление.

Факт на самом деле в том, что основы этого предпочтения удаляются одна за другой, и если это не замечается самими филологами, то это, безусловно, замечается, насколько это возможно, людьми вне их круга. Прежде всего, история имела свой эффект, а затем лингвистика вызвала величайший отвлекающий маневр среди самих филологов и даже дезертирство многих из них. У них все еще есть школы в руках: но как долго! В форме, в которой она существовала до настоящего времени, филология вымирает; почва была выметена из-под ее ног. Могут ли филологи все еще надеяться сохранить свой статус — сомнительно; в любом случае они — вымирающая раса.

Особо значимая ситуация филологов: класс людей, которым мы доверяем нашу молодежь и которые должны исследовать совершенно особую античность. Высшая ценность, очевидно, придается этой античности. Но если эта античность была неверно оценена, то весь фундамент, на котором основано высокое положение филолога, внезапно рушится. В любом случае эта античность оценивалась очень по-разному, и наша оценка филологов постоянно направлялась ею. Эти люди заимствовали свою силу из сильных предрассудков в пользу античности — это должно быть прояснено.

Филологи теперь чувствуют, что когда эти предрассудки будут наконец опровергнуты, а античность изображена в своих истинных цветах, благоприятные предрассудки по отношению к ним значительно уменьшатся. Таким образом, в интересах их профессии не позволять ясному впечатлению об античности выйти на свет; в частности, впечатлению, что античность в своем высшем смысле делает человека «не ко времени», т. е. врагом своего собственного времени.

Также в интересах филологов как класса не позволять своему призванию в качестве учителей рассматриваться с более высокой точки зрения, чем та, которой они сами могут соответствовать.

Следует надеяться, что есть несколько человек, которые рассматривают как проблему, почему филологи должны быть учителями наших благороднейших юношей. Возможно, случай не всегда будет таким — было бы гораздо естественнее per se, если бы наших детей обучали элементам географии, естествознания, политической экономии и социологии, если бы их постепенно подводили к рассмотрению самой жизни и если бы, наконец, гораздо позже, самые примечательные события прошлого доводились до их сведения. Знание античности должно быть среди последних предметов, которые студент взял бы на себя; и не было бы это положение античности в учебной программе школы более почетным для нее, чем нынешнее? — Античность сейчас используется просто как пропедевтика для мышления, говорения и письма; но было время, когда она была сущностью земного знания, и люди в то время желали приобрести с помощью практического обучения то, что они сейчас стремятся приобрести лишь с помощью детального плана обучения — плана, который, соответствуя более продвинутому знанию века, полностью изменился.

Таким образом, внутренняя цель филологического преподавания была полностью изменена; когда-то это было материальное преподавание, преподавание, которое учило, как жить, но теперь оно лишь формальное. [2]

Если бы задачей филолога было дать формальное образование, ему было бы необходимо учить ходить, танцевать, говорить, петь, действовать или спорить — и так называемые формальные учителя давали свое обучение таким образом во втором и третьем веках. Но учитывается только подготовка научного работника, что приводит к «формальному» мышлению и письму, и почти совсем не к говорению.

Если гимназия должна готовить молодых людей к науке, люди теперь говорят, что не может быть больше предварительной подготовки к какой-либо конкретной науке, настолько всеобъемлющими стали все науки. Как следствие, учителя должны обучать своих студентов в целом, то есть для всех наук — для научности, другими словами; и для этого необходимы классические исследования! Какой чудесный прыжок! самое отчаянное оправдание! Все, что есть, — правильно, [3] даже когда ясно видно, что «право», на котором оно было основано, превратилось в неправо.

Именно достижения ожидаются от нас после изучения древних: раньше, например, способность писать и говорить. Но что ожидается сейчас! Мышление и дедукция... но эти вещи изучаются не от древних, а в лучшем случае через древних, с помощью науки. Более того, вся историческая дедукция очень ограничена и небезопасна, естествознание должно быть предпочтительнее.

То же самое с простотой античности, что и с простотой стиля: это высшая вещь, которую мы признаем и должны имитировать; но это также и последнее. Пусть будет помниться, что классическая проза греков — это также поздний результат.

Какая насмешка над изучением «гуманитарных наук» заключается в том, что их также называли «belles lettres» (bellas litteras)!

Причины Вольфа [4], почему египтяне, евреи, персы и другие восточные нации не должны были быть поставлены на одну плоскость с греками и римлянами: «Первые либо не поднялись, либо поднялись лишь в незначительной степени над тем типом культуры, который следует называть просто цивилизацией и буржуазным приобретением, в противоположность высшей и истинной культуре ума». Затем он объясняет, что эта культура духовная и литературная: «В хорошо организованной нации это может быть начато раньше, чем порядок и мирность во внешней жизни людей (просвещение)».

Затем он противопоставляет жителей крайнего востока Азии («подобно таким индивидам, у которых нет недостатка в чистых, приличных и комфортных жилищах, одежде и окружении; но которые никогда не чувствуют потребности в высшем просвещении») грекам («в случае с греками, даже среди самых образованных жителей Аттики, противоположное часто случается в поразительной степени; и люди пренебрегают как незначительными факторами тем, что мы, благодаря нашей любви к порядку, привыкли рассматривать как фундаменты самой умственной культуры»).

Наша терминология уже показывает, как мы склонны судить о древних неверно: преувеличенное чувство литературы, например, или, как Вольф, когда говорит о «внутренней истории древней эрудиции», называет ее «историей ученого просвещения».

Согласно Гёте, древние — это «отчаяние подражателя». Вольтер сказал: «Если бы поклонники Гомера были честны, они признали бы скуку, которую их любимец часто вызывает у них».

Позиция, которую мы заняли по отношению к классической античности, в основе своей является глубокой причиной стерильности современной культуры; ибо мы взяли всю эту современную концепцию культуры от эллинизированных римлян. Мы должны различать внутри самой античности: когда мы приходим к оценке ее чисто продуктивного периода, мы осуждаем в то же время всю романо-александрийскую культуру. Но в то же время мы осуждаем и наше собственное отношение к античности, и, аналогично, нашу филологию.

Существовала вековая битва между немцами и античностью, т. е. битва против старой культуры. Несомненно, что именно то, что является лучшим и глубочайшим в немце, сопротивляется ей. Главный пункт, однако, в том, что такое сопротивление оправдано только в случае романизированной культуры; ибо эта культура, даже в то время, была падением от чего-то более глубокого и благородного. Именно этому последнему немцы ошибочно сопротивляются.

Все классическое было тщательно культивировано Карлом Великим, в то время как он боролся со всем языческим самыми суровыми мерами принуждения. Древняя мифология развивалась, но германская мифология рассматривалась как преступление. Чувство, лежащее в основе всего этого, на мой взгляд, заключалось в том, что христианство уже преодолело старую религию — люди больше не боялись ее, но пользовались культурой, которая покоилась на ней. Но старых немецких богов боялись.

Большая поверхностность в концепции античности — немногим больше, чем оценка ее формальных достижений и ее знаний — должна была быть этим вызвана. Мы должны выяснить силы, которые стояли на пути увеличения нашего понимания античности. Прежде всего, культура античности используется как стимул к принятию христианства — она стала, так сказать, премией за обращение, позолотой, которой была покрыта ядовитая пилюля перед тем, как ее проглотили. Во-вторых, помощь древней культуры была найдена необходимой как оружие для интеллектуальной защиты христианства. Даже Реформация не могла обойтись без классических исследований для этой цели.

Возрождение, с другой стороны, теперь начинается с более ясным чувством классических исследований, которые, однако, аналогично рассматриваются с антихристианской точки зрения: Возрождение показывает пробуждение честности на юге, как Реформация на севере. Они не могли не столкнуться; ибо искреннее склонение к античности делает человека нехристианином.

В целом, однако, церкви удалось повернуть классические исследования в безвредное направление — был изобретен филолог, представляющий тип ученого человека, который в то же время был священником или кем-то подобным. Даже в период Реформации людям удалось выхолостить науку. Именно по этой причине Фридрих Август Вольф примечателен: он освободил свою профессию от оков теологии. Это его действие, однако, не было полностью понято; ибо агрессивный, активный элемент, такой как тот, что был проявлен поэтами-филологами Возрождения, не был развит. Полученная свобода принесла пользу науке, но не человеку.

Правда, и гуманизм, и рационализм вывели античность на поле как союзника; и поэтому вполне понятно, что противники гуманизма должны направлять свои атаки и против античности. Античность, однако, была неверно понята и фальсифицирована гуманизмом — ее скорее следует рассматривать как свидетельство против гуманизма, против благостной природы человека и т. д. Противники гуманизма ошибаются, борясь и с античностью; ибо в античности у них есть сильный союзник.

Так трудно понять древних. Мы должны терпеливо ждать, пока дух не двинет нас. Человеческий элемент, который показывает нам античность, не должен быть перепутан с гуманитаризмом. Этот контраст должен быть сильно подчеркнут: филология страдает, пытаясь заменить гуманитарное, молодые люди выдвигаются как студенты филологии, чтобы они могли тем самым стать гуманитариями. Хорошего количества истории, на мой взгляд, вполне достаточно для этой цели. Брутальный и самосознательный человек будет смирен, когда увидит, как вещи и ценности меняются до такой степени.

Человеческий элемент среди греков лежит в пределах определенной наивности, через которую виден сам человек — государство, искусство, общество, военное и гражданское право, сексуальные отношения, образование, партия. Именно человеческий элемент можно увидеть везде и среди всех народов, но среди греков он виден в состоянии наготы и бесчеловечности, без которого нельзя обойтись для целей обучения. В дополнение к этому, греки создали наибольшее количество индивидов, и таким образом они дают нам так много понимания людей — греческий повар — больше повар, чем любой другой.

Я сожалею о системе образования, которая не позволяет людям понять Вагнера, и в результате которой Шопенгауэр звучит резко и диссонансно в наших ушах — такая система образования упустила свою цель.

(Окончательный черновик первой главы.)

Il faut dire la vérité et s'immoler — Вольтер.

Предположим, что были более свободные и более превосходные духи, которые были недовольны образованием, ныне вошедшим в моду, и что они призвали его к своему трибуналу, что сказал бы им ответчик? По всей вероятности, что-то вроде этого: «Имеете ли вы право призывать кого-либо сюда или нет, я во всяком случае не тот человек, которого следует вызывать. Это мои воспитатели, к которым вы должны обратиться. Это их долг — защищать меня, и у меня есть право хранить молчание. Я лишь то, что они сделали из меня».

Этих педагогов теперь следовало бы привлечь к суду, и среди них обнаружилась бы целая профессия — филологи. Эта профессия состоит, во-первых, из тех людей, которые используют свои знания греческой и римской античности для воспитания юношества в возрасте от тринадцати до двадцати лет, и, во-вторых, из тех, чья задача — готовить особо одаренных учеников к роли будущих учителей, то есть воспитателей воспитателей. Филологи первого типа — это учителя в гимназиях, второго — профессора в университетах.

Первым из названных филологов поручена забота об определенных, специально отобранных юношах — тех, кто рано проявляет признаки таланта и чувство благородного, а чьи родители готовы тратить много времени и денег на их образование. Если учителям представляют других мальчиков, не соответствующих этим трем условиям, они имеют право отказаться от них. Те, кто составляет второй класс, университетские профессора, принимают молодых людей, чувствующих себя пригодными для высочайшего и самого ответственного призвания — быть учителями и формирователями человечества; и эти профессора также могут отказаться иметь дело с молодыми людьми, которые недостаточно подготовлены или одарены для этой задачи.

Если, таким образом, образовательная система эпохи подвергается осуждению, то тем самым подразумевается суровое порицание филологов: либо вследствие своих ошибочных взглядов они настаивают на предоставлении плохого образования, полагая, что оно хорошее; либо они не желают давать это плохое образование, но не способны добиться успеха в пользу образования, которое признают лучшим. Иными словами, их вина обусловлена либо недостатком проницательности, либо недостатком воли. В ответ на первое обвинение они сказали бы, что не знали ничего лучшего, а в ответ на второе — что не могли сделать ничего лучшего. Однако, поскольку эти филологи воспитывают своих учеников главным образом с помощью греческой и римской античности, их недостаток проницательности в первом случае можно объяснить тем, что они не понимают античность, а также тем, что они переносят античность в современную эпоху, как если бы она была важнейшим из всех вспомогательных средств обучения, в то время как античность, говоря в общем, не помогает в воспитании или, во всяком случае, уже больше не помогает.

С другой стороны, если мы упрекаем наших профессоров в недостатке воли, они были бы совершенно правы, приписывая античности образовательное значение и силу; но нельзя сказать, что они сами являются подходящими инструментами, посредством которых античность могла бы проявить такую силу. Иными словами, профессора не были бы настоящими учителями и жили бы под ложными знаменами, но как же тогда они могли достичь такого ненормального положения? Через непонимание самих себя и своей квалификации. Чтобы мы могли приписать филологам их долю в этой плохой образовательной системе настоящего времени, мы можем суммировать различные факторы их невиновности и вины в следующем предложении: филолог, если он желает оправдательного приговора, должен понимать три вещи: античность, настоящее время и самого себя; его вина заключается в том, что он не понимает либо античность, либо настоящее время, либо самого себя.

Неверно утверждение, что мы можем достичь культуры только через античность. Мы, конечно, можем чему-то у нее научиться, но не культуре в том смысле, как это слово понимается сейчас. Наша нынешняя культура основана на выхолощенном и лживом изучении античности. Чтобы понять, насколько неэффективно это изучение, просто посмотрите на наших филологов: они, обученные на античности, должны быть самыми культурными людьми. Являются ли они таковыми?

Происхождение филолога. Когда выставляется великое произведение искусства, всегда находится кто-то, кто не только чувствует его влияние, но и желает увековечить его. То же самое относится к великому государству — короче говоря, ко всему, что создает человек. Филологи желают увековечить влияние античности, и они могут взяться за это только как подражающие художники. Почему не как люди, которые формируют свою жизнь по образцу античности?

Упадок поэтов-ученых в значительной степени обусловлен их собственной порчей: их тип постоянно возникает снова; к нему, например, принадлежат Гёте и Леопарди. Вслед за ними плетутся филологи-эрудиты. Этот тип берет свое начало в софистике второго века.

Ах, это печальная история, история филологии! Отвратительная эрудиция, ленивая, бездеятельная пассивность, робкая покорность. Кто когда-либо был свободен?

Когда мы изучаем историю филологии, нам становится ясно, как мало действительно талантливых людей принимало в ней участие. Среди самых знаменитых филологов есть несколько тех, кто погубил свой интеллект, приобретя поверхностные знания во многих предметах, а среди самых просвещенных из них было несколько тех, кто мог использовать свой интеллект только для детских задач. Это печальная история: ни одна наука, я думаю, не была так бедна талантливыми последователями. Те, кого мы могли бы назвать интеллектуально искалеченными, нашли подходящее хобби во всем этом буквоедстве.

Учитель чтения и письма, а также корректор были первыми типами филолога.

Фридрих Август Вольф напоминает нам, какими робкими и слабыми были первые шаги, предпринятые нашими предками в формировании учености — как даже латинские классики, например, должны были контрабандой протаскиваться на университетский рынок под всевозможными предлогами, как если бы они были запрещенным товаром. В «Гёттингенском лексиконе» 1737 года И. М. Геснер говорит нам об одах Горация: «ut imprimis, quid prodesse in severioribus studiis possint, ostendat».

Мне было приятно прочитать у Бентли: «non tam grande pretium emendatiunculis meis statuere soleo, ut singularem aliquam gratiam inde sperem aut exigam».

Ньютон был удивлен, что такие люди, как Бентли и Хэр, могли ссориться из-за книги древних комедий, поскольку оба они были духовными сановниками.

Гораций был вызван Бентли как перед судейское кресло, авторитет которого он сам первым бы отверг. Восхищение, которое проницательный человек приобретает как филолог, пропорционально редкости проницательности, встречающейся у филологов. В обращении Бентли с Горацием есть что-то от школьного учителя. На первый взгляд кажется, будто предметом обсуждения является не сам Гораций, а различные переписчики и комментаторы, которые передали текст: в действительности же, однако, речь идет именно о Горации. Я твердо убежден, что написание одной строки, которая считается достойной того, чтобы ее комментировали ученые более позднего времени, значительно перевешивает заслуги величайшего критика. Филологам присуща глубокая скромность. Исправление текстов — это развлекательная работа для ученых, это своего рода разгадывание загадок; но ее не следует рассматривать как очень важную задачу. Это было бы аргументом против античности, если бы она говорила с нами менее ясно из-за того, что на пути стоял миллион слов!

Школьный учитель сказал Бентли: «Сэр, я сделаю вашего внука таким же великим ученым, как вы сами». «Как вы можете это сделать, — ответил Бентли, — когда я забыл больше, чем вы когда-либо знали?»

Умная дочь Бентли, Джоанна, однажды посетовала отцу, что он посвятил свое время и таланты критике чужих работ, вместо того чтобы написать что-то оригинальное. Бентли некоторое время молчал, как будто обдумывал это дело. Наконец он сказал, что ее замечание совершенно справедливо; он сам чувствовал, что мог бы направить свои дарования в другое русло. Тем не менее, в более раннем возрасте он сделал кое-что для славы Божьей и улучшения своих ближних (имея в виду свое «Опровержение атеизма»), но впоследствии его привлек гений язычников, и, отчаявшись достичь их уровня каким-либо иным способом, он взобрался на их плечи, чтобы таким образом иметь возможность смотреть поверх их голов.

Бентли, говорит Вольф, как литератор и как личность, был непонят и преследуем большую часть своей жизни, или же его хвалили злонамеренно.

Маркленд к концу своей жизни — как это было со многими другими, подобными ему — проникся отвращением ко всякой ученой репутации, до такой степени, что частично разорвал, а частично сжег несколько работ, которые долгое время имел на руках.

Вольф говорит: «Количество интеллектуальной пищи, которую можно получить от хорошо переваренной учености, — это очень незначительный пункт».

В молодости Винкельмана не существовало филологических исследований, помимо обычных хлебных отраслей науки — люди читали и объясняли древних, чтобы подготовить себя к лучшему толкованию Библии и Corpus Juris.

По оценке Вольфа, человек достигает высшей точки исторических исследований, когда он способен охватить широким и общим взглядом целое и глубоко продуманные различия в развитии искусства и различных стилях искусства. Вольф признает, однако, что Винкельману не хватало более обычного таланта филологической критики, или же он не мог использовать его должным образом: «Редкое сочетание хладнокровия и мелочной и беспокойной заботы о сотнях вещей, которые, будучи незначительными сами по себе, в его случае сочетались с огнем, поглощавшим эти мелочи, и с даром прорицания, который является досадой и раздражением для непосвященных».

Вольф обращает наше внимание на тот факт, что античность была знакома только с теориями ораторского искусства и поэзии, которые облегчали производство, τέχναι и artes, формировавшие настоящих ораторов и поэтов, «в то время как в наши дни у нас скоро появятся теории, на основе которых было бы так же невозможно построить речь или стихотворение, как невозможно создать грозу на основе бронтологического трактата».

Примечательно суждение Вольфа о любителях филологического знания: «Если они обнаруживали, что природа наделила их умом, соответствующим уму древних, или если они были способны адаптироваться к другим точкам зрения и другим жизненным обстоятельствам, то, даже при поверхностном знакомстве с лучшими писателями, они, безусловно, приобретали больше от этих энергичных натур, этих блестящих примеров мышления и действия, чем большинство тех, кто всю свою жизнь лишь предлагал себя им в качестве толкователей».

Снова говорит Вольф: «В конце концов, только те немногие должны достичь действительно полного знания, кто родился с художественным талантом и наделен ученостью, и кто использует лучшие возможности для обеспечения, как теоретически, так и практически, необходимых технических знаний». Верно!

Вместо того чтобы формировать наших студентов по латинским образцам, я рекомендую греческие, особенно Демосфена — простота! Это можно увидеть, обратившись к Леопарди, который, возможно, является величайшим стилистом века.

«Классическое образование» — что люди видят в нем? Что-то бесполезное, кроме того, что оно делает ненужным период военной службы и обеспечивает получение диплома!

Когда я наблюдаю, как все страны сейчас способствуют продвижению классической литературы, я говорю себе: «Как же это должно быть безвредно!», а затем: «Как же это должно быть полезно!». Это приносит этим странам репутацию поборников «свободной культуры». Чтобы эта «свобода» была оценена по достоинству, просто посмотрите на филологов!

Классическое образование! Да, если бы в нем было столько язычества, сколько Гёте нашел и прославил в Винкельмане, даже это было бы немного. Теперь же, когда лживое христианство нашего времени овладело им, вещь становится подавляющей, и я не могу не выразить своего отвращения по этому поводу — люди твердо верят в колдовство, когда речь заходит об этом «классическом образовании». Те же, однако, кто обладает величайшим знанием античности, должны были бы обладать и величайшим количеством культуры, а именно наши филологи; но что в них есть классического?

Классическая филология — это основа самого поверхностного рационализма; всегда применяясь нечестно, она постепенно стала совершенно неэффективной. Ее эффект — еще одна иллюзия современного человека. Филологи — не что иное, как гильдия «небесных лоцманов», которые не известны как таковые — вот почему государство проявляет к ним интерес. Полезность классического образования полностью исчерпана, в то время как, например, история христианства все еще демонстрирует свою силу.

Филологи, обсуждая свою науку, никогда не добираются до корня предмета — они никогда не ставят саму филологию как проблему. Нечистая совесть? Или просто бездумность?

Мы ничего не узнаем из того, что филологи говорят о филологии: это все пустая болтовня — например, работа Яна «Значение и место изучения античности в Германии». Нет никакого чувства того, что должно быть защищено и отстояно: так говорят люди, которые даже не задумывались о возможности того, что кто-то может на них напасть.

Филологи — это люди, которые эксплуатируют смутно ощущаемое недовольство современного человека и его стремление к «чему-то лучшему», чтобы зарабатывать себе на хлеб.

Я знаю их — я сам один из них.

Наши филологи относятся к истинным педагогам так же, как знахари диких индейцев к истинным врачам. Какое изумление испытает более поздняя эпоха!

Чего им не хватает, так это настоящего вкуса к сильным и мощным характеристикам древних. Они превращаются в простых панегиристов и тем самым становятся смешными.

Они разучились обращаться к другим людям; и, поскольку они не могут говорить со старшими, они не могут делать это и с молодыми.

Когда мы знакомим наших молодых студентов с греками, мы обращаемся с последними так, как если бы они были хорошо информированными и зрелыми людьми. Что, в самом деле, есть в греках и их образе жизни такого, что подходит для молодых? В конце концов, мы обнаружим, что не можем сделать для них ничего, кроме как дать им отдельные детали. Разве это наблюдения для молодых людей? То, что мы делаем на самом деле, однако, — это знакомим наших молодых ученых с коллективной мудростью античности. Или нет? Чтение древних подчеркивается именно таким образом.

Я убежден, что мы вынуждены заниматься античностью в неподходящий период нашей жизни. К концу двадцатых годов ее смысл начинает проясняться.

Есть что-то неуважительное в том, как мы знакомим наших молодых студентов с древними: что еще хуже, это непедагогично; или что может получиться от простого знакомства с вещами, которые юноша не может осознанно оценить! Возможно, он должен научиться «верить», и именно поэтому я возражаю против этого.

Есть вопросы, относительно которых античность нас наставляет, и о которых я едва ли хотел бы высказываться публично.

Все трудности исторического исследования должны быть прояснены на великих примерах.

Почему наши молодые студенты не подходят для греков.

Последствия филологии.

Высокомерное ожидание. Культурное филистерство. Поверхностность. Слишком высокое уважение к чтению и письму. Отчуждение от нации и ее нужд.

Сами филологи, историки, философы и юристы — все заканчивается дымом.