«Журнал Уотсона, том IV, № 2, апрель 1906 г.»

Теперь, вы хотите сказать мне, что тысячи лет здесь, в Северной Америке, были фермы, ожидающие пионеров? Подумайте на мгновение, что должен был сделать фермер в Новой Англии, на Юге или на Западе, прежде чем он создал ферму. Он должен был пойти в лес с топором в одной руке и винтовкой в другой. Очень часто его застреливали, прежде чем он успевал создать свою ферму, точно так же, как был убит дед Авраама Линкольна. Очень часто он умирал от лихорадки, порожденной в лесах, прежде чем успевал создать свою ферму, точно так же, как отец Эндрю Джексона, в попытке создать ферму в глуши Северной Каролины. Предположим, фермер был способен схватить свое ружье достаточно быстро, чтобы застрелить индейца, который пытался застрелить его, и предположим, что его конституция была достаточно сильной, чтобы противостоять малярийной атмосфере, в которой он должен был трудиться, создавая эту ферму, — через какой процесс он прошел, создавая эту ферму? Он должен был вырубить огромный рост деревьев. Он должен был выкорчевывать пни и корни. Он должен был пахать и перепахивать почву, пока она не стала посевным ложем. Он должен был огородить ферму, чтобы не пускать диких животных, которые пожрали бы его урожай. Если в каменистой местности, он должен был убрать камни, которые обременяли землю. Если во влажной, болотистой местности, он должен был проявить мастерство, а также труд в осушении почвы. Через четыре или пять лет работник создал ферму — нечто настолько отличное от дикой земли, которую он нашел в лесах, как сосна отличается от пиломатериалов, которые лежат на лесоскладе; как шерсть на спине овцы отличается от пальто, которое вы носите; нечто настолько отличное, как ива и бамбук отличаются от стульев и корзин, которые сделаны из них.

Теперь доктринеры говорят, что достаточной наградой для этого работника было бы дать ему урожай, который он сделал на земле. Было бы? На какой срок вы дадите ему эти урожаи? Если вы спросите работника, он скажет: «Я создал эту ферму; я рисковал своей жизнью в работе; я сократил свои дни трудом, воздействием, каторжной работой по созданию этой фермы. Я никогда не пошел бы на такой объем труда, если бы не верил, что общество обеспечит мне владение фермой после того, как я ее создам».

Установив его в безопасности владения, что, я говорю, равносильно праву собственности, предположим, что работник хочет обменять свою ферму на запас промышленных товаров, или на серебро и золото, или на лошадей, или на другой кусок земли, вы хотите сказать, что он не должен иметь права сделать это? Если так, вы ограничиваете его право собственности, и у вас нет права делать это. То, что он сделал, он должен иметь право распоряжаться на таких условиях, которые ему нравятся. Поскольку его право собственности возникло из священных прав труда, вы не должны ограничивать его пользование или его распоряжение тем, что создал его труд. Если вы признаете его право обменивать один продукт своего труда на другой, вы признаете его право обменивать все продукты своего труда на другие. Другими словами, путем простого хода рассуждений вы приходите к принципу, что купля-продажа земель основана на праве работника обменивать продукт своего труда с теми, кто может иметь продукт труда, который он мог бы использовать с большей выгодой, чем он может использовать свой собственный.

Теперь давайте посмотрим. Работник, который создал ферму, умирает. Что должно стать с ней? Далеко в истоках собственности владение было первым признанным правом. До тех пор, пока один индивид или одно племя занимали определенное место, их право использовать его признавалось, но не дольше. Когда владение было оставлено, следующий индивид или следующее племя, которые занимали это место, имели право владения. Когда племена перестали бродить, владение местом, которое племя заняло, стало постоянным.

Поэтому право на это место выросло в племени вместе с постоянным владением. Никакая цивилизация никогда не была создана бродячими племенами. Только когда племя фиксирует свое постоянное местожительство в каком-то конкретном месте, признанном исключительно своим, появляется что-то вроде закона, порядка и цивилизации. Это достаточно ясно, когда мы рассматриваем одно племя в его отношениях с другими племенами. Давайте рассмотрим племя в его отношениях с его членами. Каждый индивид в начале имел право по занятию на место, которое он возделывал, и эта безопасность владения длилась до тех пор, пока длилось занятие. Если соплеменник оставлял свой участок земли с намерением отказаться от него, то следующий удачливый соплеменник, который приходил, мог занять его и удерживать. Но со временем это создавало большие неудобства, потому что, по мере того как излюбленные места становились более желанными, конкуренция за их получение была ожесточеннее. Следовательно, были распри, кровавые столкновения, беспорядки в племени. Следовательно, путем естественной эволюции общество было вынуждено, во-первых, признать право индивида до тех пор, пока он желал занимать место, которое он занял; во-вторых, предусмотреть преемственность этого права, когда место становилось вакантным.

Ученые люди говорят нам, что после смерти владельца его собственная семья, его собственные дети, будучи естественно первыми, кто узнал бы, что он умер, были естественно первыми, кто занял бы место после его смерти. Поэтому сыновья покойного арендатора всегда становились первыми обитателями вакантной земли, которая была оставлена вакантной смертью их отца. Эта преемственность сыновей отцов, став универсальной, была окончательно признана законом племени; и со временем она была признана далее в законе, который позволял арендатору составить завещание и сказать, кто должен принять его собственность после его смерти.

Таким образом, медленными и почти незаметными степенями племя признало, во-первых, право человека, который создал ферму, удерживать ее до тех пор, пока он жил; во-вторых, право его детей идти по его стопам и получать выгоду от того, что их отец создал своим трудом; в-третьих, и последнее, пришел закон о завещаниях, который позволял соплеменнику сказать, что должно произойти с его собственностью после его смерти.

Если владелец умирал без наследников и не составив завещания, земля возвращалась племени или государству, чтобы распорядиться ею как общественной собственностью. Этот принцип признается по сей день в доктрине выморочного имущества.

Собственность на землю ничем не отличается от собственности на лошадей и коров. Закон о собственности естественно одинаков как для недвижимости, так и для движимого имущества, и я не могу представить себе никакого дохода в любом сообществе, который был бы столь справедливым, как тот, который налагает равное бремя на все виды собственности пропорционально их количеству. В начале один соплеменник, подобно Аврааму или Лоту, мог иметь свой скот, пасущийся на тысяче холмов, в то время как другой соплеменник мог создать маленькую ферму в какой-нибудь уединенной долине или на каком-нибудь засушливом, каменистом склоне горы, где были посажены виноградные лозы или где оливковые деревья приносили свои плоды трудолюбивому гражданину, который год за годом наблюдал и ухаживал за их ростом. Была бы какая-либо справедливость в том, чтобы принуждать этих маленьких фермеров поставлять доход для общих целей племени, и не принуждать к вкладу пропорционально людей, которые владели «чрезвычайно многими стадами и отарами»?

Проблема с этими доктринерами в том, что они начинают с сегодняшнего дня и рассуждают назад, в то время как я начинаю с истока и рассуждаю вниз. Я принимаю вещи такими, какими их показывает история; они принимают вещи такими, какими, по их мнению, они должны были быть.

Доктринер далее говорит, что если бы соплеменник, который создал ферму, удовлетворился тем, что огородил только свою ферму, общинная земля осталась бы после того, как все были бы обеспечены. В этой стране у нас есть миллионы акров «общинных земель», ожидающих любого «члена племени», который хочет пойти и взять свою долю. Правда в том, что доктринер не хочет идти на дикую землю и создавать ферму. Он хочет остаться там, где он есть, и взять ту, которую создал кто-то другой. Особенно он жаждет куска поместья Астора, о котором доктринеры говорили так много, что они почти могут определить свои доли в нем.

Один из доктринеров цитирует следующее из «Прогресса и бедности»: «Если бы было сделано справедливое распределение земли среди всего населения, дающее каждому его равную долю, и были приняты законы, которые наложили бы барьер на тенденцию к концентрации, запрещая владение кем-либо более чем фиксированным количеством, что стало бы с увеличенным населением?»

Я не считаю своей задачей нападать на позицию, занятую в «Прогрессе и бедности», но я думаю, что удовлетворительным ответом на вышеуказанный вопрос будет сказать, что по самой природе вещей потомство должно быть законными наследниками условий тех, кто был до них. Сказать, что мы можем так выстроить социальную ткань, чтобы гибко и автоматически давать равную долю всего каждому ребенку, рожденному в мире в будущем, независимо от того, были ли родители этого ребенка бережливыми, трудолюбивыми, добродетельными людьми или, с другой стороны, были нерадивыми, ленивыми, порочными людьми, кажется мне одним из самых диких снов, которые когда-либо входили в человеческий разум. Как бы ни были равны материальные условия сегодня благодаря законодательству, присущее неравенство в способностях людей, физически, умственно, духовно, породило бы различия завтра. Нет такой вещи, как равенство среди людей, и никакой закон никогда не даст его им. То, что отец приобретает, дети теряют; а внуки могут вернуть. В то время как один человек бежит в гонке жизни и выигрывает ее; другой человек, одинаково высокий и сильный, будет бежать в гонке и проиграет ее. Почему именно так, в некоторых случаях, трудно сказать.

Некоторые люди естественно ведут; некоторые естественно следуют; некоторые естественно командуют; другие естественно подчиняются: некоторые естественно сильны; другие естественно слабы. Закон жизни для некоторых — активность; другие говорят, что они родились уставшими; и есть определенный пафос в их оправдании лени, ибо они родились уставшими. Один человек естественно храбр — физически, морально — и он будет рисковать. Другой человек естественно трус — физически или морально — и он не будет рисковать. Дюжина различных черт или комбинаций черт делают неудачу или успех в жизни, и сказать, что успех или неудача, порок и добродетель, хорошее и плохое являются результатами окружающей среды и социальных условий, так же вводит в заблуждение, как общее утверждение фундаментальных фактов, как сказать, что голубь и ястреб, тигр и овца, гремучая змея и безобидный «черный бегун» являются результатами окружающей среды. Природа в своем акте творения сделала разницу между птицами небесными, зверями полевыми, рыбами морскими, мужчинами и женщинами, которые населяют землю. С самых отдаленных веков, о которых у нас есть записи, человеческая природа была такой же, какой она является сегодня. Язычество представляло точно такие же типы человека в своей дикости и своей цивилизации, которые христианство сейчас представляет в своей дикости и цивилизации. «Нет ничего нового под солнцем», и самые теории, которые доктринеры сейчас считают вопросами современного открытия, неизвестными нашим предкам, и которые были бы приняты, если бы наши предки были так же мудры, как мы, обсуждались во времена Аристотеля и имели самую лучшую мысль мудрецов древности.

Пусть будет помниться, однако, что я всегда квалифицировал частную собственность на землю, признавая верховенство государства. Племя, сообщество, государство, правительство обладает верховной властью над жизнью и свободой граждан и над владением почвой. Государство призывает меня отказаться от моих индивидуальных занятий, моей индивидуальной свободы, моего индивидуального предпочтения и занять свое место в качестве солдата в рядах армии. Я вынужден подчиниться; это обязательство, которое лежит на мне как на члене общества. Таким образом, государство может потребовать от меня мою жизнь всякий раз, когда государство заявляет, что это необходимо для защиты государства. Подобным образом государство может ограничить меня в моей свободе. Например, во времена эпидемий у нас есть карантин с дробовиками, который уничтожает мою свободу передвижения. Меня застрелили бы как собаку, если бы я попытался прорваться через линии карантина, хотя совершение такого побега могло бы означать мое индивидуальное спасение, тогда как подчинение закону равносильно смертному приговору. В этом случае, как и в другом, государство практически требует мою жизнь как индивида в качестве жертвы на благо большего числа граждан. Так, что касается собственности, ни один человек не обладает абсолютным правом на землю против государства. Правительство, действуя от имени всего племени, от имени всех людей, может разрушить или сжечь мой дом, чтобы остановить распространение огня. Оно может конфисковать мою собственность для общественных целей, когда того требует общественная нужда. Оно может забрать мою землю для общественных зданий, для каналов, для железных дорог или для новых грунтовых дорог через страну. Мои права в этом отношении были бы признаны выплатой мне убытков. Мои индивидуальные права были бы оценены в стольких-то долларах и центах. Таким образом, мой дом, который мог бы быть почти так же дорог мне, как моя жизнь, был бы холодно оценен в деньгах, и хотя я покинул бы его с горькими сожалениями, даже с горькими слезами и горьким чувством несправедливости, я должен был бы уступить свое индивидуальное предпочтение тому, что считается установленными властями необходимостью государства. Это право общественности забирать любую часть почвы у индивида и посвящать ее использованию общественности называется правом исключительной собственности (Eminent Domain) и является остатком старой системы, которая признавала, что право на все земли было у короля. Конечно, король выступал за государство. В личном суверене были сосредоточены те суверенные права, которые принадлежат людям в целом, и люди в целом, представленные королем, признавались владельцами конечного права собственности на землю и могли принудить любого индивида сдать свои индивидуальные владения на благо всего народа, после того как индивиду была выплачена справедливая компенсация. Именно в этом смысле я говорю, что частная собственность на землю — это такой же священный принцип, такой же справедливый, как частная собственность на корзину, которую я сделал из камыша, собранного вдоль ручья, или из щепы, которую я расщепил из белого дуба; такой же священный, как мое право на лодку, которую я выдолбил из лесного дерева, или хижину из коры, или хижину из шкур, которую мой труд воздвиг, чтобы укрыть меня и мою семью.

Доктринер спрашивает: «Не мог бы он быть так же защищен в своем владении, если бы земля принадлежала всем людям и взимание платы производилось всеми людьми?» Конечно. Это мое утверждение. Все племя действительно осуществляло господство над землей, но чтобы поощрить индивидуального члена племени улучшить определенную часть дикой земли, племя согласилось защищать индивида в том, что создал его труд, а именно в ферме. Мое утверждение сейчас заключается в том, что конечное владение землей принадлежит всем людям; но общество имело полное право разделить ее на таких условиях, которые считались лучшими, и гарантировать каждому индивиду «безопасность владения», или право собственности, на то, что он произвел. Большая проблема с мистером Доктринером в том, что он не начинает с начала. Если бы он изучил состояние человеческого рода, как оно постепенно эволюционировало от патриархального состояния, племенного состояния, кочевого состояния в тот фиксированный и сложный статус, который мы сейчас называем «христианской цивилизацией», он легко понял бы, как частная собственность на землю была осью, вокруг которой вращалось улучшение условий индивида и государства. До тех пор, пока племена бродили из провинции в провинцию со своими стадами коз, овец или скота, щипая траву, которую дала природа, и двигаясь дальше к другому пастбищу, как только одно было истощено, не могло быть ничего, кроме палаточной жизни, ничего, кроме личной собственности. Дом должен был перемещаться каждый раз, когда перемещалась семья. Поэтому, когда стада пожирали траву в одном месте и племя должно было двигаться в другое, палатки сворачивались, немногие домашние вещи упаковывались на спины жен или на спины других вьючных животных, и семья двигалась. Когда человек и зверь размножились до такой степени, что природа больше не поставляла достаточного количества пищи, племени стало необходимо осесть и разделить территорию, на которой они поселились, между различными членами племени. Это было сделано в Германии, а также в различных других странах, но я беру Германию, потому что германские племена были нашими собственными предками. Они делили земли каждый год. Редко случалось, чтобы один и тот же соплеменник занимал один и тот же дом более одного года. Подобно методистским проповедникам сегодня, их дома были всегда в движении. Дом фермера в те дни был точно таким же, как дома методистских проповедников сегодня — вопрос, который должен быть решен на ежегодной конференции. Методистский проповедник, который сегодня проповедует в городе, может в следующем году быть отправлен в отдаленные сельские округа: горный пастор может в следующем году быть отправлен на побережье. Церковь фиксирована, и дом пастора стационарен, но проповедник, его жена и его дети вечно движутся. Теперь точно таким же образом соплеменники германских племен ходили с фермы на ферму, и не было сделано никаких значительных улучшений, пока существовало такое положение дел. Почему? Потому что мы устроены так, что мы не заботимся о том, чтобы строить дома для других людей, чтобы они жили в них, если мы знаем об этом. Когда мы начинаем украшать дом, мы, возможно, никогда не насладимся им, но мы ожидаем сделать это в то время, и без этого ожидания не было бы красивых домов.

Мистер Доктринер думает, что, поскольку каждый соплеменник пытался захватить лучший кусок земли, была первоначальная несправедливость в допущении частной собственности. Если он подумает на мгновение, он поймет, что врожденный эгоизм человека не идет против частной собственности на землю в большей степени, чем против частной собственности на личное имущество. Когда соплеменники выходили на охоту, каждый охотник стремился добыть лучшего оленя. Каждый охотник естественно хотел охотиться там, где можно было найти лучшую дичь. Отсюда те вечные войны между индейскими племенами, которые сократили население на американском континенте. Отсюда также те распри и племенные войны, которые опустошали Восток во времена кочевой жизни.

Мы находим Авраама и Лота в горьком споре из-за определенного пастбища; но что касается колодца, который Авраам «выкопал», не было возможности сопротивляться его претензии, этот колодец был его собственностью. Почему? Потому что на причудливом языке Библии: «Он выкопал этот колодец». Другими словами, в то время как природа поместила воду под почву и в то время как природа создала саму почву, это было суждение Авраама, которое выбрало место, где он мог найти воду, и это был труд Авраама, который удалил землю, покрывавшую воду. Другими словами, Авраам создал колодец в точно таком же смысле, в каком пионер в глуши создает ферму.

Но, как я сказал, конкурентный принцип, когда каждый хочет получить то, что лучше, проявляется во всех направлениях. Каждый рыбак всегда хотел лучшие места для рыбалки. Нации были доведены до войны этой причиной, не говоря уже о племенных спорах и индивидуальных состязаниях.

Нигде я не утверждал, что именно частная собственность на землю сделала возможным для работника требовать и удерживать продукт своего труда. Я не мог сказать этого, потому что я знаю довольно хорошо, что личная собственность предшествовала собственности на землю. Другими словами, работники приобрели полное право на грубую одежду, в которую они одевались, грубые инструменты, которые они использовали в погоне, их оружие, каноэ и т. д. задолго до того, как они когда-либо создали фермы. Это было объяснено полностью в другом месте и вовсе не противоречит утверждению, что после того, как соплеменник приобрел своим трудом интерес к земле, правительство племени может быть устроено так, что продукты земли будут отбираться у землевладельца так быстро, как он их производит. Вместо грабежа через налогообложение продуктов земли, предшествующего частной собственности на землю, дело обстоит наоборот. Обирать работника того, что он производит на своей ферме, было запоздалой мыслью тех, кто управлял племенем.

Это показано нищетой крестьянского класса в России сегодня. Историки говорят нам, что русские крестьяне ранее владели очень значительной частью земли, точно так же, как французские крестьяне, и в дополнение к индивидуальной собственности, которая была у русского крестьянства, было большое количество общинной земли, которая принадлежала каждому сообществу крестьян в целом. Со временем правящий класс в России возложил такие бремена на крестьянина-собственника, что он постепенно потерял свою землю и стал крепостным. Конечно, мистер Доктринер помнит, что в 1860 году крепостные в России были освобождены, и им была дана большая часть земли, которая была отнята у них русскими дворянами. Они также владели общинными землями. Каков был результат? Правящие классы возложили такие тяжелые бремена в виде сборов и налогов на крестьян, что их владение землей, общинной и индивидуальной, не принесло им никаких благ, которые они ожидали. Таким образом, у нас есть поразительная и современная иллюстрация великой истины, которую я стремился подчеркнуть, а именно, что простое владение землей не эмансипирует людей.

Артур Янг, знаменитый «Саффолкский сквайр», ездил верхом по сельским районам Франции как раз перед тем, как разразилась революция. Он обнаружил, что французские крестьяне владели своими собственными фермами. Он провел тщательное и сочувственное изучение их состояния.

И каково было это состояние?

Жалкое до самого предела человеческой выносливости. Король, дворянин и священник буквально пожирали простолюдинов. Привилегии, титулы, налоги, феодальные сборы доводили массы до отчаяния, до безысходности.

Тем не менее французский крестьянин имел «доступ к земле».

В Англии в то время крестьяне не владели землей, и все же их состояние было несравненно лучше, чем у французов.

Почему? Потому что их не угнетали налогами и феодальными повинностями.

Можете ли вы привести более убедительный пример?

Мистер Доктринер утверждает, что когда один из членов племени решил взять на себя нелегкий труд превратить в ферму несколько акров из миллионов, принадлежавших племени, этот трудолюбивый член общины «ограбил» всех остальных, объявив своей собственностью то, что создали его руки. Я не вижу здесь большего «грабежа», чем в случае с другим соплеменником, который пошел и срубил одно из миллионов лесных деревьев, принадлежавших племени, и с мучительным трудом выдолбил из него каноэ. В то время, когда один соплеменник делал каноэ, у каждого другого соплеменника была такая же возможность сделать то же самое. В то время, когда один соплеменник отправился в лес и основал ферму, у каждого другого соплеменника было такое же право. Если мистер Доктринер считает, что первый занявший какой-либо конкретный участок не имел права основывать там ферму, он с таким же успехом мог бы сказать, что первый нашедший пещеру или дуплистое дерево не имел права занимать то, что он нашел первым, хотя он прекрасно знает, что это право открытия и владения признавалось с незапамятных времен и что по самой природе вещей оно должно было признаваться, чтобы предотвратить кровавые распри в каждом племени. (Любопытный пережиток этого права открытия можно наблюдать даже сейчас в притязании на «пчелиное дерево» со стороны того, кто нашел его первым.)

Мистер Доктринер подразумевает, что если бы соплеменник огородил не больше того участка, из которого он сделал ферму, несправедливости по отношению к племени не было бы: но он говорит, что соплеменник пошел дальше и огородил гораздо больше — «обширные территории», которые он не мог использовать, и также «заявил» на них права как на свои собственные. Откуда мистер Доктринер это знает? Я ничего подобного не утверждал. И историк ничего подобного не утверждает. Я прослеживал право собственности на землю до его истоков и утверждал, что источником права собственности на землю является труд. Следовательно, мой довод заключался в том, что соплеменник огородил то, что его труд отвоевал у дикой природы — его первоначальная цель при огораживании состояла отчасти в том, чтобы обозначить свою собственность, отчасти в том, чтобы заявить о своем исключительном владении, но главным образом в том, чтобы защитить свой урожай от разорения дикими животными, которые все еще бродили по лесу. Мистер Доктринер должен помнить, что огораживание фермы было одной из самых колоссальных трудностей, с которыми сталкивался первопроходец. У него не было колючей проволоки; у него не было плетеной проволоки, у него не было удобной лесопилки, откуда он мог бы привезти доски. Нет, ему приходилось рубить огромные деревья и с помощью самого тяжелого физического труда, известного человеку, раскалывать эти деревья на рейки и этими рейками огораживать то маленькое владение, которое он спас от «дикости», тот маленький оазис в великой пустыне варварства.

Установка забора была героическим трудом. Поддерживать его было не менее героически, ибо лесные пожары время от времени уничтожали его, и первопроходцу приходилось восстанавливать барьер против посягательств животного мира и набегов дикости с таким же упорством и таким же возвышенным мужеством, как у жителей Голландии, которые отвоевали свою страну из когтей океана и отгородились от моря дамбами. Скажите мне, неужели после того, как первопроходец создал этот свой маленький рай — каким бы грубым он ни был — посреди ужасов, трудов и жертв той жизни в пустыне, его должен был отобрать первый встречный, который позарился на него и сказал: «Вот, забирай свой урожай, это все, на что ты имеешь право: забирай урожай и отдай мне свою ферму!» Было ли бы это справедливо в то время, когда частная собственность была впервые признана нашими людьми в Германии? Было ли бы это справедливо в то время, когда наши фермеры-первопроходцы в Новой Англии и Вирджинии создавали свои фермы, перенося трудности и опасности, которые делают их фигуры героическими на полотне истории? Нет, клянусь величием Божьим! Это было бы грабежом и ничем иным, как грабежом, если бы племя конфисковало ферму, которую создал американский первопроходец — отчасти с помощью винтовки, отчасти с помощью топора, отчасти с помощью лопаты — и бросило ее в общий котел, где бездельник и преступник получили бы от нее столько же пользы, сколько и первопроходец, который эту ферму создал.

Что касается злоупотреблений при владении землей, то это совершенно другой вопрос. Я согласен с тем, что не должно быть монополии на землю в спекулятивных целях. Платформа Народной партии постоянно сохраняет это положение как часть своего кредо. Злоупотребление владением землей — это совсем не то же самое, что само владение землей. Я не защищаю никакие злоупотребления. Я просто говорю, что сам принцип является здравым. Все то, что относится к категории частных коммунальных услуг, должно оставаться в частной собственности, потому что я верю в индивидуализм; но все то, что по своей природе является общественными услугами, должно принадлежать обществу.

Мистер Доктринер говорит, что власть железных дорог основана на незыблемом принципе частной собственности на землю. Я категорически это отрицаю. Цивилизованному обществу всегда было необходимо иметь общественные дороги. Даже у индейцев были свои великие тропы, которые по своей сути были общественными дорогами. Общественная дорога сама по себе никогда не причиняла вреда обществу. Изъятие земли для общественной дороги приносит пользу всему обществу. Именно по этой причине она и прокладывается. Количество земли, которое отводится под дорогу, покрываете ли вы ее каменными блоками, как это делали римляне, или железными рельсами, как это делают современные корпорации, не может причинить никакого вреда обществу, если вы не пойдете дальше. Например, если вы устанавливаете платные шлагбаумы на общественных магистралях и наделяете какую-либо корпорацию правом взимать плату за провоз грузов и пассажиров по этим тарифам, то вы создали тиранию, которая может грабить путешественника и вредить обществу. В этом случае вы ясно видите, что не дорога, не земля, по которой проходит дорога, вредит человеку и обществу. Вредит та концессия, которая дает корпорации право облагать налогом граждан и их имущество, когда они следуют по этой магистрали. Точно так же дорога, которую используют транспортные компании, никогда не могла причинить вреда отдельным лицам или общинам. Вредит та концессия, которая дает корпорации право грабить людей несправедливыми тарифами на перевозку грузов и пассажиров, когда они следуют по этой магистрали.

Мистер Доктринер сильно запутывается, пытаясь уклониться от аргумента, который я привел по поводу Италии. Я утверждал, что, хотя это правда, что крупные поместья стали гибелью Италии, должна была существовать какая-то общая причина, вредная для обычного человека, прежде чем земля могла быть сосредоточена в этих крупных поместьях. Это совершенно очевидно для любого, кто остановится и подумает хоть на минуту. Мистер Доктринер считает, что крупные поместья в Италии были приобретены путем простого заявления прав на землю и ее огораживания, когда «каждый индивид заявлял права на гораздо больше, чем мог использовать». Если бы вся земля Италии была заявлена и огорожена, власть, которую эти захватчики земли имели над последующими поселенцами, очевидна; но как «захватчики» получили земли? Самое поверхностное знание римской истории должно убедить мистера Доктринера в том, что Италия была раздроблена на мелкие владения до тех пор, пока одна ветвь власти, аристократия, представленная Сенатом, не сосредоточила в своих руках путем постоянных посягательств все полномочия государства. После того как это было сделано, они устроили механизм управления так, что аристократия была почти полностью освобождена от общественных повинностей, тогда как простой народ должен был нести не только свою справедливую долю, но и ту долю, от которой уклонялась аристократия. Правящий класс, патриции, не только избегали своих обязанностей по поддержанию государства, но и присваивали себе доходы, которые римское государство взимало с низшего класса, плебеев. Результатом стало то, что итальянский крестьянин оказался не в состоянии нести бремя, возложенное на него правительством, и он бросил свою ферму, точно так же, как французский крестьянин бросил землю по той же причине перед Французской революцией. Другими словами, мелкий собственник был вынужден продать землю патрицию, и патриции получили эти крупные поместья таким же образом, как, например, Рокфеллер получил поместье, которым он сейчас владеет в Тарритауне. Король Standard Oil не просто протянул свои провода и «заявил права» на землю. Он выкупил людей, которые оказались не в состоянии или не желали удерживать свои земли. Рокфеллер находился в относительно таком же выгодном положении, как и римские патриции. Правительственный фаворитизм и особые привилегии, власть денег, которую он обрел благодаря несправедливым законам, сделали его более способным покупать, чем окружающие его индивидуальные владельцы — удерживать. Поэтому он поглотил мелкие поместья, и его поместье стало «крупным поместьем», точно так же, как такие крупные поместья создавались в Италии.

Мистер Доктринер может видеть процесс, происходящий вокруг нас. Он может видеть, как крупные поместья поглощают мелкие. Наше законодательство на протяжении ста лет было в интересах капитала против труда. Была создана плутократия, которая пользуется основными благами правительства и почти ничего не вносит в его поддержку: были предоставлены хартии, с помощью которых крупные корпорации эксплуатируют общественность; и таким образом были созданы крупные состояния, будь то в акциях, облигациях, золоте или земле.

Те же принципы, тот же фаворитизм, те же привилегии, работая разными путями, привели к тем же результатам во Франции перед революцией, в Риме перед его падением, в Египте, в Персии, в Вавилонской империи. Если есть хоть одно слово, которое можно уместно использовать в качестве эпитафии для всех погибших народов древности, то это слово — «привилегия». Правительство управлялось правящим классом в интересах этого класса, и результатом был национальный упадок, национальная смерть.

Мистер Доктринер спрашивает меня: «Как правящий класс в Риме пришел к контролю над деньгами?» Я мог бы ответить, спросив его: «Как правящий класс в Соединенных Штатах пришел к контролю над деньгами?» Он, безусловно, признает, что они получили над ними контроль. Как они его получили? Они взяли в свои руки, во времена Александра Гамильтона, контроль над правительственным механизмом. Они создали тарифную систему, чтобы дать особые привилегии производителям. Из этого вышла монополия, которой производители пользуются на американском рынке, и естественная эволюция тарифного акта, который Александр Гамильтон внес в наши статутные книги более ста лет назад, породила тресты.

Далее, право создавать средства обращения, используемые в качестве денег, и расширять или сокращать эти средства обращения, тем самым контролируя рост и падение рынков, было порочным принципом, внедренным в нашу систему Александром Гамильтоном более ста лет назад.

Далее, предоставление хартий частным компаниям для эксплуатации общественных услуг — это еще одно средство, с помощью которого наш класс патрициев обеспечил себе контроль над деньгами. В Риме был похожий процесс. Инструменты были другими, названия вещей были другими, но правящий класс в Риме имел власть устанавливать налоги и присваивал себе доходы от этих налогов. Они держали в своих руках законодательную власть и эксплуатировали общественность в своих интересах. Таким образом они, конечно, обеспечили себе контроль над деньгами. Одно преимущество — не платить налоги самим и присваивать себе налоги, которые они взимали с плебеев, — было достаточным, чтобы дать им не только контроль над деньгами, но и контроль над землей и человеком. На самом деле, эта колоссальная власть — устанавливать налоги и присваивать государственные доходы — это все, что нужно правящему классу любой страны, чтобы установить невыносимый деспотизм над неблагополучными классами.

У мистера Доктринера есть роковая привычка пятиться назад со своей логикой. Он говорит, что римский патриций не мог контролировать деньги, пока не получил контроль над землей. Малейшее размышление должно убедить его, что это не может быть правдой. Ни один класс людей никогда не обеспечивал себе контроль над деньгами, просто контролируя землю. Все как раз наоборот — это всеобщая истина. Без всякого исключения правительственный механизм, налоговая система, ростовщичество, расширение и сокращение денежной массы держат землевладельца в своей власти. Землевладелец как таковой никогда не держал их в своей власти и никогда не будет.

Еще один пример метода рассуждения «пятясь назад» приводится, когда мистер Доктринер говорит, что ростовщичество выросло из земельной монополии, а не земельная монополия выросла из ростовщичества. Когда человек доводит себя до такого состояния ума, что может сознательно написать подобное утверждение для публикации, он находится вне досягаемости любого обычного процесса убеждения и обращения. Мое утверждение заключалось в том, что ростовщичество — это стервятник, который пожирает жизненные силы наций с начала времен. Мистер Доктринер говорит, что это неправда. С другой стороны, он говорит, что сначала появилась земельная монополия, а потом ростовщичество. Если богатые люди сначала получили всю землю, так что у них появилась земельная монополия, на ком они практиковали ростовщичество? Как они могли наживаться на тех, у кого ничего не было? Если мистер Доктринер хоть сколько-нибудь знаком с проблемами между русскими и евреями в России, он знает, что одно из обвинений, выдвигаемых русскими против евреев, заключается в том, что русский землевладелец был поглощен евреем-ростовщиком. Если он хоть что-то знает о наших сельскохозяйственных проблемах на Юге и Западе, он знает, что южный и западный фермер жалуется, что он был поглощен ростовщичеством. Если он хоть что-то знает об истории русского крепостного, он знает, что ростовщические патриции превращали мелких землевладельцев в крепостных с помощью ростовщичества. Если он изучит этот предмет, он обнаружит, что в Риме, Египте и Ассирии мелкий землевладелец был поглощен ростовщичеством, был вынужден расстаться со своей собственностью и, таким образом, сдаться тем, кто наживал огромные состояния благодаря правительственным привилегиям и контролю над деньгами.

Возьмем для примера семью Ротшильдов. Была ли у них земельная монополия, которая позволила им использовать огромную власть ростовщичества? Их случай — типичный. Изучите его на мгновение. Мелкий еврейский торговец и ростовщик во Франкфурте выбран негодяем-правителем одного из германских государств в качестве посредника в гнусной сделке, посредством которой мелкий немецкий правитель продает своих подданных на военную службу королю Англии. Эти солдаты, которые были куплены, известны истории как гессенцы, и они сражались против нас в Войне за независимость. Это было начало состояния Ротшильдов, сделка была очень прибыльной для Ротшильда, который ею управлял. Позже, во время Наполеоновских войн, репутация Ротшильда как человека, заслуживающего доверия, укрепилась среди принцев и королей, которые были объединены против Наполеона, и многие финансовые сделки того времени совершались через него. Конечно, эти огромные финансовые операции были прибыльны для Ротшильда. Опять же, некий немецкий правитель в те смутные времена доверил все свои наличные деньги на хранение Ротшильду с целью поместить деньги туда, где Наполеон их не достанет. В течение многих лет Ротшильд пользовался преимуществом этого капитала и пускал его в оборот с наибольшей выгодой в виде займов и спекуляций то тут, то там. К тому времени, когда Наполеон был свергнут при Ватерлоо, семья Ротшильдов стала настолько богатой и сильной, что распространилась по всему европейскому миру. Один член семьи взял Англию, другой — Францию, третий — Австрию, четвертый — Бельгию, материнский дом остался в Германии, и по сей день семья Ротшильдов является доминирующим финансовым влиянием в европейском мире. Другими словами, силой денег и силой ростовщичества они смогли произвести раздел Европы, и они более истинно являются правителями наций, чем Габсбурги, Гогенцоллерны, Романовы или любая другая династия, которая номинально держит скипетр.

Теперь, может ли мистер Доктринер просить лучшей иллюстрации правдивости моего утверждения о том, что власть денег не основана на монополии на землю; и что монополия на землю — это плод дерева ростовщичества? Первоначально Ротшильды не владели землей. Только после того, как они стали настолько богатыми, что были вынуждены искать хорошие инвестиции, они начали покупать недвижимость. Их огромное состояние, которое поражает человеческий разум при попытке его осознать, было не ростом земельной монополии, а ростом ростовщичества. То, что Ротшильды делали в наше время, люди подобного склада делали в древние времена, и точно так же, как современный мир придет в упадок и рухнет, если эти злые накопления не будут предотвращены, так и в древние времена люди приходили к упадку и вымиранию, потому что вовремя не было найдено метода реформ для спасения.

Мистер Доктринер спрашивает меня, в чем причина монополии Standard Oil. Я думал, что если есть хоть одна вещь, в которой мы все согласны, так это то, что монополия Standard Oil берет свое начало в нарушениях закона, в незаконном использовании тех общественных дорог, которые называются транспортными линиями, в тайных скидках, в дискриминационном обслуживании, в фаворитизме, который транспортная компания может проявлять в пользу одного грузоотправителя против всех остальных, к уничтожению конкуренции. Вы можете покончить с земельной монополией, но пока существуют железнодорожные концессии, будет существовать монополия Standard Oil, если они смогут получить то привилегированное незаконное обращение, которое они получили при создании своей монополии и которое они до сих пор имеют при ее поддержании. Власть привилегий в обеспечении денег и власть денег в уничтожении конкуренции никогда не были более поразительно очевидны, чем в колоссальном росте Standard Oil. Мистер Доктринер мог бы владеть половиной нефтяных скважин в Америке, но если бы он не договорился со Standard, он никогда бы не вывел свою нефть на рынок с прибылью. «Большой пистолет» — это не владение нефтяной скважиной. «Большой пистолет» — это злоупотребление концессиями.

Всеми силами, которые во мне есть, я борюсь с ужасными условиями, которые нас окружают, но я знаю, так же хорошо, как я знаю что-либо другое, что принцип частной собственности на землю не имеет никакого отношения к нашей беде.

Отмените законы, которые предоставляют привилегии, ведущие к монополии; уравняйте налоги; заставьте богатых поддерживать правительство пропорционально их богатству; верните общественные услуги обществу; верните власть самоуправления в руки народа посредством прямого законодательства; восстановите нашу конституционную финансовую систему; выплатите национальный долг и ликвидируйте национальную банковскую систему; прекратите давать государственные деньги любимым банкам для частной выгоды; снимите все налоги с предметов первой необходимости; создайте почтовые сберегательные банки; верните нам данное Богом право на свободу торговли.

С этими реформами в действии миллионеры перестали бы множиться, и меньше американцев были бы нищими. Тресты не тиранили бы рабочего и потребителя, корпорации не могли бы грабить народ, чьих политических лидеров они купили. Какой-нибудь государственный деятель мог бы снова заявить, как Легаре заявил за двадцать лет до Гражданской войны: «У нас нет бедных».

Английским путешественникам, возможно, не пришлось бы говорить, как сказал Райдер Хаггард в прошлом году, что наше положение становится настолько невыносимым, что должны быть реформы или революция. Напротив, английские путешественники могли бы снова сказать, как сказал Чарльз Диккенс в 1843 году, что ангел с огненным мечом привлек бы меньше внимания, чем нищий на улицах.

И с осуществлением этих реформ любой человек в Америке, который хотел бы работать на своей собственной ферме, мог бы это сделать.

Я не могу обещать, что он получит один из угловых участков поместья Асторов, но я не сомневаюсь, что если бы он действительно хотел ферму и был готов взять ее в нескольких милях от города, городка или деревни, он мог бы получить столько земли, сколько захотел бы обрабатывать.

Случайные комментарии

Сэр Вальтер Скотт имел обыкновение говорить, что он никогда не встречал человека, у которого не мог бы чему-то научиться. Как бы невежественным ни казался самый скромный гражданин, скорее всего, он знает несколько вещей, которых не знаете вы; и если вы «разговорите его», вы пополните свои знания.

Вирджинский негр, который случайно проходил по дороге, пока председатель Верховного суда Соединенных Штатов ломал голову над проблемой починки сломанного дышла своей коляски, знал именно ту одну вещь, которую не знал Джон Маршалл.

Великий юрист был в отчаянии, беспомощный и несчастный. Как он мог починить это сломанное дышло и продолжить свое путешествие? Он не знал и обратился к негру за инструкцией.

С видом превосходства, который в тот конкретный момент не был оскорбительным, негр вытащил свой перочинный нож, шагнул в кусты, срезал саженец, выстругал распорку и соединил сломанное дышло.

Когда председатель Верховного суда выразил свое удивление, восхищение и удовольствие, негр спокойно принял дань уважения своему таланту и ушел, заметив:

«У одних людей есть ум, а у других его нет».

Этой маленькой истории сто лет, но это очень хорошая маленькая история. Школьный учитель, которого я очень любил, рассказал ее мне, когда я был ребенком. Он был единственным человеком, которого я когда-либо знал, у которого были задатки великого человека и который отказывался стремиться к великим делам, потому что, как он говорил: «Это не стоит хлопот».

Он был от природы таким же великим оратором, как Блейн или Бен Хилл. Он был намного выше типом, чем Брайан, ибо у него были те три существенных качества, которых не хватает Брайану — юмор, пафос и самозабвенная интенсивность чувств. Но после одного из своих великолепных ораторских выступлений он погружался в веселую праздность и продолжал свой ровный путь, преподавая в школе. «Это того не стоит. Пусть другие парни трудятся и борются за славу и за должность, мне все равно. Они не стоят этой цены».

Мало кто знал, что было в этом безвестном учителе, но те немногие знали, что он был гигантом.

Однажды на нашем выпускном вечере в колледже оратором, приглашенным выступить с обычной речью, был лучший оратор штата. Его считали чудом красноречия. Что ж, он пришел и произнес свое послание; и все это было очень целомудренно, элегантно и превосходно. Действительно, прекрасная речь.

Он сел под громкие аплодисменты. Все были довольны. Затем встал безвестный гений, о котором я упоминал, чтобы поговорить. По какой-то случайности факультет дал ему место в программе.

Я посмотрел на своего старого школьного учителя, когда он тихо проковылял вперед. Я увидел, что его лицо было бледным, а глаза горели огнем. Я почувствовал, что присутствие и речь знаменитого оратора пробудили ленивого гиганта. Я знал, что он возьмет эту толпу штурмом — поднимется, поднимется в самую лазурь красноречия и будет парить над нами, как орел в воздухе.

И он это сделал.

Мужчины и женщины, мальчики и девочки смеялись, аплодировали и плакали, и затаив дыхание ловили каждое его слово, как никогда не делает толпа, если только ее не захватит прирожденный оратор. На самом деле мне стало жаль знаменитость, которая произнесла заготовленную речь. Он сидел там, выглядя как дешевая, заброшенная игрушка с прошлого Рождества.

Лица ведущих людей после того, как мой старый учитель сел, были достойны изучения. Выражение лиц, казалось, говорило: «Кто бы мог подумать, что в нем это есть!»

Я не думаю, что он когда-либо произносил еще одну речь.

Блестящие глаза больше не будут гореть. Веселая улыбка давно угасла. Большая голова, которая была достойна носить корону, лежит низко на все грядущие годы.

Он не оставил прочного памятника своего гения. Только, как сквозь тусклое стекло, вы можете увидеть его в книге под названием «Бетани», написанной тем, в ком он, неамбициозный, зажег искру амбиций, которая никогда не умрет.

Поскольку в «курительном вагоне» не было курильщиков, я зашел туда, чтобы вытянуться. Поезд Florida East Coastline пробирался вниз по полуострову, и делал это очень неспешно.

В «курительный вагон» вошел молодой парень, с которым я завязал разговор. Оказалось, что он объездил почти всю Европу. Он несколько раз гастролировал по Германии. По принципу сэра Вальтера Скотта я искал у него знаний, и он рассказал мне несколько интересных вещей.

Однажды вечером он был в Гейдельберге, когда солдаты несли караул. Поскольку это обычная функция, многие гражданские лица собрались, чтобы посмотреть на это.

Офицер проводил с людьми некоторые из их упражнений, когда по команде «к ноге» один из рядовых опустил ружье слишком медленно.

Офицер пришел в ярость, бросился к солдату, ударил его по челюсти, неоднократно пнул его по голеням, ударил его плашмя мечом и плевал снова и снова в лицо человеку!

Конечно, офицер все это время проклинал рядового всеми гнусными словами, какие только мог подобрать.

Мой информатор сказал: «Он не только плюнул в лицо человеку один раз, но сделал это четыре или пять раз».

Я спросил: «Не было ли ропота отвращения или негодования в толпе граждан, которые наблюдали за этим?»

«Никакого, — сказал он. — Люди восприняли это как должное. Это случается так часто».

Затем молодой человек встал в курительном вагоне и показал мне, как рядовой стоял на своем месте, неподвижно, глядя прямо перед собой, не смея изменить свою позу или выражение лица, пока терпел пинки и плевки офицера. Ни слова протеста или жалобы он не осмелился произнести.

Это милитаризм, сошедший с ума.

Не так давно один из наших высокооплачиваемых городских проповедников публично заявил, что нам, американцам, нужен император, чтобы возглавить нашу армию.

Вы помните историю, которая ходила по газетам несколько лет назад? По сути, она намекала, что Вильгельм Гогенцоллерн, император Германии, заставил одного из своих молодых офицеров покончить с собой.

Мой путешественник рассказал мне подробности, как он узнал их в Германии.

Император устраивал банкет, пирушку на борту своей яхты «Гогенцоллерн»: вино пили свободно; велись вольные разговоры. Император сделал какое-то оскорбительное замечание в адрес матери лейтенанта, который сидел рядом с ним.

Под влиянием момента храбрый парень сделал самую естественную вещь — он ударил жестокого очернителя своей матери по рту.

Оцепенение парализовало императора и всех его гостей.

Лейтенант покинул яхту; никто не пытался его остановить. Сойдя на берег, он приготовился покинуть мир; и на следующее утро он намеренно направил свой велосипед с обрыва и упал головой вниз навстречу своей добровольной смерти.

И высокооплачиваемый городской проповедник заявил, что нам нужен император!

Фридрих Великий был действительно великим человеком.

Однажды, проезжая по улицам Берлина, он увидел толпу, смотрящую на плакат на стене. Натянув поводья, старый король спросил: «Что это?»

Ему сказали, что плакат содержит массу яростных оскорблений в его адрес.

«Повесьте его ниже, чтобы люди могли лучше прочитать», — приказал король и поехал дальше.

Помпезный деспот, который сейчас сидит на троне Фридриха Великого, сажает девушек и старух, а также мальчиков и мужчин в тюрьму, если они осмеливаются сказать или написать что-либо неуважительное о нем.

Завоевывает ли демократия позиции где-нибудь? Не посягают ли постоянно на массы те исторические союзники — церковь и государство? Не увеличивают ли постоянно первосвященник и военный лорд расстояние между собой и простым народом?

Разве не имеет отдельный гражданин меньше власти и признания сейчас, чем в любое другое время с момента основания нашего правительства?

Бедный генерал Уилер! После всех его усилий угодить северным настроениям, они не позволили ему быть похороненным с флагом Конфедерации в гробу!

The Nation — очень хорошая газета, но она не должна классифицировать генерала Н. Б. Форреста как «разведчика» и «партизана».

Генерал Форрест был назван генералом Ли в последний год войны лучшим солдатом, которого выдвинула Гражданская война.

Форрест был больше своего командующего генерала при Форт-Донельсоне, при Мерфрисборо и при Чикамоге. В конце концов он поклялся, что не будет больше подчиняться глупым приказам от бестолковых начальников, и начал действовать самостоятельно. За то короткое время, что он находился в независимом командовании, его достижения, учитывая его ресурсы, соперничали с достижениями Стоунуолла Джексона в кампании в долине.

И не следует The Nation быть слишком суровой к офицерам Вест-Пойнта, которые последовали за своими родными штатами из Союза. Справедливость по отношению к этим офицерам требует помнить, что в Вест-Пойнте их учили, что штаты имеют право выйти из Союза.

Если The Nation заглянет в учебник, по которому генералы Ли, Джонстон, Борегар и Уилер изучали конституционное право, она обнаружит, что эти молодые офицеры просто применили на практике то, что их учителя преподавали им как их право.

Книга, на которую я ссылаюсь, — это работа Роула о конституционном праве.

После того как генерал Уилер так старался завоевать сердце Севера, не думаете ли вы, что они могли бы позволить флагу Конфедерации покоиться на его сложенных руках?

Это был флаг, за которым он следовал в буре настоящей войны. Кубинское дело было ничем. Это была детская игра, и притом жалкая детская игра. Но Гражданская война была реальной, была колоссальной, разорвала континент и потрясла мир. Именно флаг Конфедерации привел Уилера к его славе. Его молодость, его первое и лучшее, было отдано этому; из всех знамен на земле ни одно не могло быть для него дороже, святее, чем это.

Взглянуть на него — значило вернуть годы и дела, которые принесли ему славу. Он ассоциировался с героями, которые слушали его боевой клич и которые освятили свою жертву долгу своей кровью. Он говорил ему о надеждах, горестях и отчаянии его дома, Юга; он напоминал об энтузиазме и разбитых сердцах; о великолепной преданности благородных женщин и смирении побежденных людей.

Конечно, конечно, флаг Конфедерации должен был быть самым дорогим символом долга и жертвенности для генерала Джо Уилера.

Не думаете ли вы, что милосердие могло бы смягчить сердце Севера к старому воину, который был мертв, и что они могли бы позволить ему покоиться под «побежденным знаменем»?

Палата: Предупреждаю тебя, старик; оно заряжено!

Барт, в Minneapolis Journal

Если бы Джордж Вашингтон приехал в столицу сегодня

Моррис, в Spokane Spokesman-Review

Волнующая военная драма под названием: «Преследуемый врагом; или, комендантский час сегодня вечером не прозвонит»

Оппер, в N. Y. American

Машинное правление и его прекращение. ДЖОРДЖ Х. ШИБЛИ, президент Лиги народного суверенитета и редактор Referendum News.

В основе существующих политических и законодательных зол в этой стране лежит общая причина — правление немногих посредством машинной политики. Полномочия суверенитета осуществляются немногими. Доказательством этого является тот факт, что зло, на которое жалуются, искореняется или находится в процессе исчезновения везде, где народ установил свой суверенитет — установил право на прямое голосование по общественным вопросам. Эта система — инициатива и референдум. Она осуществляется в сочетании с представителями, и система в целом называется «Охраняемое представительное правительство» — суверенитет народа охраняется.

Эта улучшенная система представительного правительства является эволюционным продуктом, и, будучи таковой, она постепенно распространится по всему миру. Практический вопрос: как лучше всего способствовать ее распространению? Чтобы прийти к ответу, нужно изучить методы, с помощью которых возникли улучшенные системы.

Мы обнаруживаем, что предшественниками были третьи партии и беспартийные организации. Первой декларацией политической партии в этой стране была Социалистическая рабочая партия в 1889 году. Затем последовала декларация Рыцарей труда в 1891 году. В том же году появилась книга «Референдум в Америке» Эллиса Пакстона Оберхольцера, доктора философии. В следующем году Дж. У. Салливан опубликовал свою книгу «Прямое законодательство». В течение года была организована Национальная лига прямого законодательства. В 1892 году также была опубликована книга «Прямое законодательство народом» Натана Кри из Чикаго.