«Опровержение Уотсона»

Но, сэр, кто дал вам право, вам, который так много восклицает против неподтвержденных утверждений Томаса Пейна, предполагать, что автор Паралипоменон скопировал вставку из Бытия, зная, как он должен был знать, что она была вставлена Самуилом?

Не лучше ли было бы ему, чтобы сделать книгу последовательной, вычеркнуть ее? Мог ли он быть настолько невежественным, чтобы не видеть противоречия? Что еще более странно, как Самуил ввел такой отрывок? Его тенденция могла заключаться только в ослаблении авторитета Бытия; но, допуская, что все ваши беспочвенные предположения верны, разве вы не видите, что они лишь доказывают невежество Самуила и писателей иудейской истории и сразу же разрушают надстройку, которую вы в своих последующих письмах воздвигли на предполагаемых точных записях иудеев? Предположение о том, что Самуил является автором вставки, похоже на историка, который к истории Карла Первого добавил бы некоторые отчеты, заканчивающиеся замечанием, что все это произошло до Георга Второго, или даже рискнул бы пойти дальше и просветил бы нас в некоторых выдающихся чертах Французской революции: однако это случай с рассматриваемым отрывком; ибо несомненно, что у иудеев никогда не было царя до времени Саула; что при Моисее и Судьях они питали отвращение к царям. Факт очень ясен. В Паралипоменон отрывок имеет очевидный и ясный смысл; ибо там дается отчет о царях Израиля, и рассматриваемое предложение предшествует ему. Действительно, вся 36-я глава Бытия почти буквально совпадает с первой главой Паралипоменон; и каждый непредвзятый человек придет к выводу, что первая скопирована со второй. Это маленькое заключительное выражение, «прежде нежели воцарился царь над Израилем», безусловно, отмечает его дату; и нет ничего более вероятного, чем то, что когда Ездра и книжники составляли эти книги, они должны были вставить в Бытие потомство Исава, насколько шла история Бытия, и что этот неудачный отрывок по ошибке был скопирован тоже. Я признаю, что вставка, когда мы можем доказать период ее внесения, не разрушает достоверность книги, если остальные факты последовательны и подтверждаются косвенными доказательствами; но Библия — это несвязная рапсодия, написанная неизвестно кем, без порядка, расположения или тени метода. Кроме того, это слово Божье; и то, что у светского писателя было бы легкой ошибкой, здесь является самым существенным изъяном; если наше будущее счастье зависит, как вы полагаете, от нашей веры в эту книгу, что, безусловно, никогда не может произойти, пока остаются такие причины для скептицизма. В зависимости от важности события мы должны быть осторожны в изучении оснований, на которых оно стоит, иначе мы должны быть подобны тем причудливым людям, которые требуют лучших доказательств для правдивости пустякового сообщения, но не находят отвращения в том, чтобы верить самым чудесным событиям на слово.

Г-н Пейн справедливо заключает, что Бытие — это книга историй, басен, преданий или вымышленных абсурдов, или откровенной лжи; и это я не только утверждаю вместе с ним, но и докажу своим читателям, что она ни в каком отношении не заслуживает большего доверия, чем баснословная и ранняя история всех народов. Далее следует ваша рапсодия о красоте Библии и ее истинности. Простите меня, если я считаю ее похожей на бред сумасшедшего. Даже люди вашей профессии давно отказались от такой нелепой концепции. Тот, кто читал восточную литературу или недавний перевод с санскрита, обнаружит, что тот же стиль, что и у Библии, пронизывает все восточные сочинения. Во всех них мы находим частое использование аллегории и вычурную и формальную манеру выражения. Лишите Библию ее восточного облачения и переложите ее на обычный язык, вы обнаружите, что, за исключением эпизода с Иосифом и двух-трех других отрывков, она абсолютно нечитаема. Я уже показал, что Пятикнижие было очень современным трудом, а иудеи заимствовали все у других народов. Неудивительно тогда, что «Абрам» должен напоминать «Браму» индусов или что несколько имен в предполагаемых родословиях иудеев должны быть похожи на имена ассирийцев, мидян и т. д. Бытие дает описание сотворения мира, поистине прекрасное! Мы не произошли от кузнечиков, а мир — не из яйца; но мудрый Моисей сообщает нам, что мы были сделаны из глины и небольшого дыхания. Это может быть возвышенно для вас; но философ никогда не бывает воодушевлен столь абсурдными баснями. Неправда, что Бытие — самая старая, или даже очень старая книга. Санхуниатон, индусские книги, книги египтян и китайцев гораздо древнее Моисея. Тщетно г-н Морис пытался ослепить наше понимание своими бессвязными предположениями, чтобы доказать, что индусы заимствовали свою религию у иудеев, у кучки аравийских орд, у рабов египтян, у мелкого народа, который, как говорит Юлиан, никогда не создал ни одного труда и чья доверчивость всегда была пословицей. Астрономические записи китайцев доказывают, что в этой стране были люди и астрономы в то время, когда несчастные иудеи хотели бы заставить нас поверить, что мир был затоплен из окон небесных и не существовало никаких существ, кроме Ноя, его семьи и зверей в ковчеге. Далее, Сусье упоминает солнечное затмение, записанное в китайской истории, которое произошло за 2155 лет до Христа, что всего через 236 лет после Потопа; время, когда, как сообщает Библия, земля была населена только сыновьями Ноя, в то время как Египет был тогда так населен, что 90 000 городов не могли вместить жителей, а Китай был не менее населен. Индусские астрономические наблюдения, насколько они были изучены самыми учеными астрономами века, такими как Байи, Лежантиль и другие, относят свою древность на четыре-пять тысяч лет за пределы нашей эры; в доказательство чего я отсылаю вас к превосходной статье г-на Плейфэра во втором томе «Эдинбургских философских трудов». Индусские религиозные книги содержат, кроме того, множество идей, впоследствии принятых иудеями. Долгие жизни допотопных людей, в частности, являются точной копией иог индусов. Двапара-иога, последняя часть которой соответствует периоду Ноя, была временем, когда жизни людей были ограничены тысячей лет; и Мафусаил, как мы знаем, не жил так долго. У них также есть свой мифологический потоп или воплощение Вишну в рыбу. Для отчета об этом я отсылаю своих читателей к Вольнею и к самому г-ну Морису. Первый джентльмен — хороший судья древней литературы; он утверждает, что может доказать, что большинство глав Бытия, предположительно содержащих имена лиц, являются мифологическими: потомство Ноя, согласно Вольнею, есть не что иное, как география мира, известного иудеям. Я не читал мемуары г-на Вольнея, которые, как я понимаю, он опубликовал на эту тему; но когда я рассматриваю поздний период, когда были составлены Бытие и другие книги, и то, как много иудеи заимствовали у египтян и вавилонян, как сильно потоп Ноя и его ковчег напоминают эмблемы Осириса; короче говоря, когда я размышляю о непостижимости и очевидном абсурде Бытия, о невозможности Потопа и не менее абсурдном заселении мира так скоро после этого бедствия, я признаюсь, что весьма склонен презирать все это представление. Существовали различные предположения о значении имен, упомянутых в Бытии. Говорили, что Адам означает во многих частях Азии первый день недели; а Енох, седьмой преемник Адама, — то же самое, что Сатурн или седьмой день. Таким образом, Ассур, Елам, Луд, Мадай, Иаван и Фирас, которые, как говорят, являются основателями ассирийцев, еламитов, лидийцев, мидян, ионийцев и фракийцев, могут очень вероятно быть не чем иным, как произношением названий этих стран; ибо между Ассуром и Ассирией или Лудом и Лидией нет большой разницы. Мы знаем, что Египет арабы называют «Миср», который имеет те же согласные, что и еврейский «Мицраим», чье окончание множественного числа подразумевает собственно жителей Египта. В Библии Мицраим назван основателем этого царства. Мы также знаем, что Сирия называется «Барр-эль-шам», или страна слева. Жители Фиваиды называются сыновьями Хуша. Опять же, мы находим несколько названий городов, очень напоминающих названия предполагаемых основателей этих монархий; Сур, или Тир, не очень отличается от Ассура. Это догадки; я не претендую основывать на них ничего; но, по крайней мере, они вероятны. Ваше Бытие, напротив, как его обычно объясняют, содержит явную ложь. Оно предполагает потоп, который не происходил и не мог произойти; оно уничтожает человеческий род, когда мы знаем, что народы тогда уже существовали. Наконец, оно говорит об основателях народов, которые существовали задолго до этого периода. Но даже если бы Бытие было написано во времена Моисея, стоило бы поинтересоваться значением его родословий; но, будучи очень современной компиляцией, собранной невежественным народом, частично из преданий, частично из разрозненных и искалеченных записей, оно не заслуживает серьезного внимания философа.

Далее вы пытаетесь оправдать поведение Бога по отношению к хананеям, чьим великим преступлением было защищать свою собственную страну и поклоняться своим собственным богам вместо Бога иудеев. Когда человек выступает с апологией такого поведения, мы можем ответить только апелляцией к чувствам людей, из которых одних мы черпаем понятия о человечности. Естественно было для поклонников финикийского Иеговы быть врагами вавилонского Ваала: оба эти бога возникли из диких фантазий людей. Ревнивый Бог иудеев, всеведущий, всемогущий и благожелательный, не мог обратить поклонников другого бога, не истребив целые народы, вплоть до маленьких детей; но этот варварский приказ исходил от жрецов, которые во всех странах и во всех системах религии принимали этот метод обращения. Вы заявляете, что Моисей «отдал приказ, чтобы мальчики и женщины были преданы смерти; но чтобы молодые девушки были оставлены в живых для себя»; и что вы «не видите в этом действии ничего, кроме разумной политики в сочетании с милосердием. Молодые люди могли стать опасными мстителями за то, что они сочли бы обидами своей страны; матери могли бы снова соблазнить израильтян к любви к распутным удовольствиям и практике идолопоклонства и навлечь еще одну язву на общину; но молодые девушки, не оскверненные порочными привычками своих матерей, не склонные создавать беспорядки путем восстания, были оставлены в живых»: и вы добавляете, что «женщины-дети не были прибережены для целей разврата, а для рабства; обычай (вы признаете), отвратительный для наших нравов, но повсюду практиковавшийся в прежние времена и до сих пор сохраняющийся в странах, где благость христианской религии не смягчила свирепость человеческой природы». Является ли истребление примером милосердия жрецов и их богов, «чья справедливость подчинена милосердию», «чьи наказания проистекают из его отвращения к греху» — и чьи приказы к резне, к убийству и к истреблению «являются лишь благожелательными предупреждениями»? Вы вызываете г-на Пейна доказать, что молодые женщины были оставлены для разврата; и вы торжествующе добавляете, «что если он это сделает, вы признаете Моисея тем ужасным монстром, которого он описывает, а Библию — книгой лжи, нечестия и богохульства». Считаете ли вы, что обречение на рабство тридцати двух тысяч девственниц совместимо с благостью Бога? Я не колеблясь считаю это хуже, чем просто сделать их партнершами в распутных удовольствиях. Но в чем заключалась привычная мудрость Бога, которого вы описываете как всегда заботящегося об уменьшении влияния греха? Позвольте мне спросить вас, не были ли молодые женщины столь же склонны возбуждать страсти иудеев, как и их матери, и не увеличило ли бы их рабство возможности для разврата? Могло ли быть совместимым с человечностью, не говоря уже о милосердии всемогущего Бога, предать смерти всех мальчиков народа только потому, что они могли со временем отомстить наглым захватчикам своей страны? Были ли все дети мужского пола уже осквернены с рождения? Им было бы легко обратить их в другую религию, но для вашего Бога это было невозможно. Кровавые захватчики Америки не преследовали другого плана, даже после того, как «благость христианской религии смягчила свирепость человеческой природы». Уважали ли эти христианские захватчики где-либо целомудрие женщин, когда делали их рабынями? И показывали ли иудеи, избранный народ Божий, в какой-либо период, либо находясь под его защитой, либо с тех пор, как он оставил их, себя более добродетельно склонными, чем другие люди; были ли они когда-либо удержаны поразительными проявлениями его милосердия, его силы и его справедливости от того, чтобы уйти поклоняться другим богам и впасть во всякого рода нечестие? Короче говоря, если епископ основывает свою защиту Моисея и Библии на этом отрывке, я готов апеллировать к суждению всего человечества. Если какой-либо человек может поверить, что совместимо с благожелательностью всемогущества приносить в жертву целые народы, чтобы они были вырезаны и разграблены кучкой кровавых иудеев; если он может думать, что это часть великого плана на благо человечества, он должен отказаться от всех претензий на разум, здравый смысл и человечность. Но пора миру увидеть, что эта святая книга Библия, «которая по весу авторитета и степени полезности превосходит все библиотеки философов», содержит предлоги для всех плохих действий и подавляет законы человечности и морали. На этой книге инквизиторы, крестоносцы и религиозные люди основывали предлоги для самых дьявольских преследований, открыто предпринятых с явной целью искоренения неверности и во славу Господа. Каждый человек, который читает слово Божье, имеет право рассуждать так: Бог приказал убийство и грабеж; он подстрекал свой любимый народ истреблять целые народы; следовательно, я не могу сделать ничего лучшего, чем подражать Всевышнему; и каждый крестоносец может претендовать на то, что имеет ту же власть от Бога, что и Моисей; и чудеса никогда не заставляют себя ждать, чтобы доказать это. Поскольку Авраам был сутенером, а его жена — проституткой, так может быть и любой человек, не теряя покровительства Бога Авраама. Каждый человек, короче говоря, может подражать кроткому Моисею, гуманному Давиду, не боясь навлечь на себя неудовольствие Всевышнего. Так Равальяк думал, что совершает святое дело, когда покушался на жизнь Генриха; как Доминик или Торквемада, когда вырезали несчастных еретиков, которым не повезло стать добычей их кровавого рвения. Весь Ветхий Завет настолько наполнен варварскими историями, что если бы они не вызывали смех своей невероятностью, они бы заморозили кровь в жилах любого человека, наделенного человечностью. Какую утомительную задачу взяли на себя те, кто пытался примирить ужасные преступления иудеев с милосердием и мудростью Творца? Покинула ли свирепость христиан, как вы намекаете? Уступили ли современные религиозные фанатики в жестокости иудеям? Эти две религии последовательно наводняли землю кровью невинных жертв. Разве последователи Христа не проповедовали постоянно пассивное послушание церкви, не освобождали ли они часто народ от их клятв и не разжигали ли они большинство гражданских войн, которые опустошили всю Европу? Хорошо, что жрецы не смогли убедить человечество в последнее время, что служитель был оракулом Бога. Гордость и глупость науки лишили их этой возможности; они не могут вести народы, как они вели иудеев; нас не так легко убедить в непосредственных проявлениях Божьих повелений жрецу. Мы слишком хорошо знаем науку, чтобы верить, что столп огненный, который шел перед израильтянами, был самим Богом. Мы могли бы показать людям, что сковорода с раскаленными веществами будет иметь вид огня ночью и облака дыма днем — обычай, практикуемый с незапамятных времен караванами. Хотя, милорд, мудрость Божья может быть безумием для человека, я признаю, что я не люблю верить в абсурды, и у меня нет столько веры, чтобы принимать труд жрецов за сверхъестественные мандаты Провидения; когда они говорят на своем обычном бессмысленном и непонятном языке, я заключаю, что это либо для того, чтобы ослепить невежественную толпу, либо я смотрю на их сны как на следствие ужасного суеверия, первым эффектом которого является то, что мы перестаем знать самих себя под навязанным аспектом ознакомления нас с воображаемыми существами. В заключение моих замечаний по Ветхому Завету я приведу несколько отрывков из тех книг, в которых мои читатели могут увидеть характер иудеев и их Бога в ярких красках и судить, не содрогнулся бы любой честный человек при мысли о том, что совершил столько несправедливости и совершил такие злодеяния, как этот Иегова.

ПИСЬМО IV.

Вы снова переходите к своей любимой теме — подлинности и достоверности. Я не буду повторять то, что уже сказал. Признаюсь, я очень удивлен тем, что вы придаете такое значение самым пустяковым и ложным из ваших аргументов. Теперь вы стремитесь доказать, что книга может содержать правдивую историю, даже если она анонимна. Прошу вас, милорд, неужели вы думаете, что доказать, что книга подложная, когда считается, что она подлинная, — это демонстрация истинности содержания? Вы таким образом оставляете нас в неведении, является ли Книга Иисуса Навина подлинной. Вы печально запутались в лабиринте, который сами создали. Чтобы вне всякого сомнения доказать, что солнце остановилось, вы апеллируете к книге Иашера, которую Иисус Навин упоминает следующими словами: «Не сие ли написано в книге Праведного?» И точно так же вы ссылаетесь на другие книги, часто цитируемые как авторитеты в Библии. Неужели ваше рвение ослепляет вас настолько, что вы не позволяете себе заметить, что этот самый аргумент может быть с удвоенной силой обращен против вас? Ибо если автор, о котором говорят, что он пишет свою собственную историю, апеллирует к другой книге для доказательства своих действий, эта книга должна иметь гораздо больший авторитет, чем его собственная: мы не можем избежать веры в то, что автор упомянутого труда имел лучшую информацию. Короче говоря, книга, к которой апеллируют, содержит единственное достоверное свидетельство. Теперь позвольте мне спросить вас, кто мог быть лучшим авторитетом, чем сам Иисус Навин, писавший в то время, когда мы должны предполагать, что многие из его солдат, которые были свидетелями чуда, были живы? Что это за предшествующая книга, которую Иисус Навин так уважает? Была ли она написана им самим, тогда было бы праздным цитировать ее; и, во всяком случае, кто бы ее ни написал, очевидно, что автор Книги Иисуса Навина не имеет собственных доказательств, а опирается исключительно на книгу Святого или Иашера. Это обстоятельство ясно доказывает, что писатель Книги Иисуса Навина составил свою книгу из каких-то более древних мемуаров, которые, будучи утерянными, не позволяют нам сказать об их авторитетности больше, чем о любых старых сказках. Вы говорите о государственных архивах иудеев так же уверенно, как член парламента говорит о бумагах в Тауэре. Знаете ли вы, в какой период иудеи начали вести письменные записи, и знаете ли вы также, существовали ли те, что велись, когда были составлены книги Ветхого Завета? Если бы вы были просвещены в этих деталях и если бы вы не были полностью лишены искренности, вы могли бы сообщить своим читателям, что до времени царей у нас нет и тени доказательств существования каких-либо исторических записей среди иудеев. Мы, несомненно, читаем, что была книга закона Моисея, в которой Иисус Навин написал что-то также относительно возобновления завета. Это кажется единственной письменной записью среди иудеев, и она не содержала ничего, кроме религиозных заповедей или закона, строго говоря. В Книге Иисуса Навина, гл. VIII, ст. 31, мы читаем: «Как заповедал Моисей, раб Господень, сынам Израилевым, как написано в книге закона Моисеева», и ст. 32: «И написал там на камнях список с закона Моисеева, который он написал пред сынами Израилевыми», и ст. 35: «Из всего, что Моисей заповедал, не было ни одного слова, которого Иисус не прочитал бы пред всем собранием Израилевым». Мы знаем также, что этот закон был написан по окружности алтаря, состоящего из двенадцати камней. Это единственная книга, которую, как говорят, когда-либо писали Моисей или Иисус Навин; писатели Пятикнижия и других книг, конечно, никогда не намеревались приписывать их Моисею, Иисусу Навину и т. д.; они носили названия книг Моисея, Иисуса Навина, Судей и т. д., потому что они повествовали об этих персонажах. Что же тогда вы выводите из цитирования книг авторами Библии, кроме того, что все они писали в очень современные времена, когда им требовалось подтверждение более древних книг, чью дату и авторитетность мы в равной степени не знаем? Эта книга закона, которую вы так торжествующе упоминаете как книгу, написанную и существующую через несколько лет после Моисея, оказывается не чем иным, как тем, что содержится в Исходе, гл. XX — гл. XXIV, к чему Иисус Навин добавил некоторые детали о третьем завете Бога.

Я прошу читателя заметить, что писатель Книги Иисуса Навина не упоминает вторую, третью или любую другую книгу Моисея, а просто отмечает книгу закона Божьего. Теперь эта великая книга была написана на двенадцати камнях, и в Исходе мы находим точное повеление Моисея построить алтарь и прочитать заповеди на празднике кущей; так что она не содержала ни одной строки истории и не могла иметь никакого авторитета. Это был закон, написанный на камнях, который Моисей, в Исходе, гл. XXIV, ст. 7, как говорят, прочитал народу: «И взял книгу завета, и прочитал вслух народу». Этот завет, и особенно повторение его после непослушания иудеев, является единственной частью Писания, которую Моисей приказал сохранять с религиозной заботой. Ничего из самых важных частей Бытия или других пяти книг никогда не упоминается в заповедях закона Божьего: писатель закона, конечно, не знал, что Пятикнижие существовало. Если бы Моисей написал такой труд, разве он не преминул бы рекомендовать левитам хранить драгоценные записи человечества, возвышенный отчет о сотворении мира? Разве вся вера иудеев не зависела от того, что они были знакомы с историей своих предков, которые находились под непосредственной защитой Бога? Десять заповедей каждый человек знает из света природы; ни один народ никогда не ошибался в них; но происхождение человечества — это предмет великой тьмы, который иудеи должны были сохранить наиболее тщательно. Однако несомненно, что, за исключением нескольких обрядов, иудеи потеряли не только свои книги, но даже воспоминания о своих праздниках во время своего плена. Другие книги, упомянутые в Библии, доказывают, что оставшиеся — это просто коллекции заимствованных историй и претендующие на сокращения книг большего авторитета, которые, к сожалению, утеряны и оставляют широкое поле для скептицизма, особенно в отношении невероятных или противоречивых отчетов. Что касается веры в то, что книги Ветхого Завета вдохновлены, это сказка, над которой, после того, что мы изложили, даже ребенок посмеялся бы.

Далее вы серьезно пытаетесь подтвердить нелепое чудо остановки солнца и луны. Вы столь же безуспешны в исторических, как и в научных аргументах. Рассматриваемая история настолько глупа, что одно лишь упоминание о ней отмечает доверчивость человека, делая его объектом сострадания. То, что невежественный фанатик попытался бы защитить такие абсурды, не было бы предметом удивления; но видеть, как королевский профессор богословия, естествоиспытатель, выдвигает факты из светской истории, чтобы доказать истинность столь бесстыдной лжи, свидетельствует по крайней мере о вашем отсутствии благоразумия. Я не могу убедить себя, что вы серьезно верили в то, что написали; я не могу думать, что вы способны сразу впасть в самую грубую астрономическую и историческую ошибку. Я изложу дело кратко. Во всей древности, и особенно среди египтян, существовало предание, относящееся к тому движению земной оси, которое наблюдалось астрономами и чей полный оборот вокруг четырех кардинальных точек занимает не менее 9 160 000 лет. В ходе этого оборота неизбежно происходит так, что солнце будет восходить там, где оно заходит, что север будет югом и так далее. Египетские жрецы утверждали, что этот оборот произошел в их стране, не изменив климата, в то время как вавилоняне утверждали во времена Александра, что 140 000 лет прошло с момента их первых астрономических наблюдений. Это, несомненно, было время, которое должно было пройти с тех пор, как земля двигалась на север и юг. Египетские жрецы задолго до Геродота потеряли свои знания в астрономии, что объясняет их ошибку. Очевидно, что смещение земной оси должно сопровождаться тяжелейшей гравитирующей материей, и поэтому то, что сейчас является сушей, было и будет в ходе веков становиться морем. Теперь, милорд, что общего у египетского предания с солнцем, остановленным разбойником Иисусом Навином? Какая связь у остановки солнца, или, скорее, движения земли, с солнцем, восходящим там, где оно заходит? Если бы вещь была возможна, солнце тем не менее восходило бы на востоке. Кроме того, говорит ли Иисус Навин, что солнце изменило свой курс? Если бы это было так (мне стыдно даже за это предположение), как могла земля изменить свою ось за час, не разрушив весь земной шар, не затопив огромные участки страны и не разорвав другие, чтобы восстановить равновесие гравитации? Изучайте и размышляйте; не пытайтесь высмеивать небольшие знания Томаса Пейна, когда вы сами впадаете в такие абсурды. Прочитайте китайскую историю, и вы обнаружите, что их внимательные астрономы не заметили длинного дня и ночи. Вероятно, только солнце Иудеи изменило свой курс; они, казалось, не были освещены тем же светилом. Те, кто верил, что небо сделано из хрусталя, не могли найти трудностей в том, чтобы поверить в эту глупую историю. Я так много настаивал на этом, потому что вы должны знать общие принципы астрономии и немного истории. Здесь вы снова апеллируете к книге Иашера: она не заслуживает большего внимания. Считать апелляцию к утерянной книге доказательством чуда, потому что автор утверждает это, — это степень доверчивости, которая может заслужить царство небесное; но в республике словесности такой верующий сойдет за очень презренного спорщика.

Таковы чудеса и истории, засвидетельствованные лучше, чем История Двенадцати Рыцарей Карла Великого и другие подобные глупые сказки. Конечно, никто не может поверить, что 19 000 человек сражались против мадианитян и убили огромное количество, не потеряв ни одного человека, и не верить в знаменитые битвы рыцарей, во многих из которых шесть человек сражались с несколькими тысячами; в беседы дьявола с Кромвелем или чудесное явление Бога почти всем рыцарям и воинам среди католиков. Священный фиал Реймса и часовня Лорето были доставлены способом, который вы хорошо знаете и который мало кто в двух странах осмеливается оспаривать. Они тоже апеллируют к своим книгам Иашера. Сказка о том, что солнце остановилось, не имеет даже достоинства новизны; это светило задолго до этого прекратило свой бег из уважения к Вакху. Также не нов и град, ибо Юпитер в старину послал град на мятежных сыновей Нептуна.

Что касается того, что Иисус Навин написал книгу, носящую его имя, то, помимо уже сказанного, у нас имеются самые веские доказательства против подлинности этого произведения. Смерть Иисуса Навина описана в 24-й главе, и изложена она в точно таком же стиле, как и всё, что ей предшествует. Автор даже упоминает несколько событий, произошедших после смерти сына Навина. Вы обошли вниманием аргументы Томаса Пейна, основанные на следующем отрывке: «Иевусеи жили с сынами Иудиными в Иерусалиме до сего дня». Для вас было естественно не заметить отрывок, который доказывает, что книга Иисуса Навина была написана не ранее времен Давида, когда и произошло завоевание Иевусеев, и никак не раньше. Вне всякого сомнения, они никогда не жили с иудеями во времена Иисуса Навина, поскольку в первой части вышеупомянутого отрывка сказано: «Но Иевусеев, жителей Иерусалима, не могли изгнать сыны Иудины». Как же тогда иудеи жили в Иерусалиме во дни Иисуса Навина? Я отсылаю читателя к «Веку разума» и ответу на него г-на Дэвида Уилсона за дальнейшей информацией по этому вопросу. В последнем он будет поражен слабыми уловками, к которым прибегает автор, чтобы уклониться от силы возражения г-на Пейна. Но это не единственное событие, описанное в книге Иисуса Навина, которое произошло лишь спустя некоторое время после его смерти. Почти вся 17-я глава содержит факты подобного рода. Там, где описывается удел Манассии, в стихе 12 сказано: «Сыны Манассии не могли выгнать жителей городов сих, и Хананеи остались жить в земле сей». Далее добавлено: «Когда же Израильтяне пришли в силу, тогда предали они Хананеев в дань, но изгнать не изгнали их». Но это, безусловно, не происходило при жизни Иисуса Навина, ибо в той же самой главе он обещает тем из колена Манассии успех в борьбе с Хананеями. В предыдущей главе, в стихе 10, есть отрывок того же рода: «И они (Ефремляне) не изгнали Хананеев, живущих в Газере; но Хананеи жили среди Ефремлян до сего дня и были данниками». Это не нуждается в комментариях: пусть каждый спросит себя, когда это произошло, и они сразу поймут, какого доверия заслуживают книги, содержащие столь постыдные анахронизмы и ложь. В первой главе Книги Судей, которая, как предполагается, содержит историю иудеев после Иисуса Навина, читатель найдет точную копию процитированных отрывков, не исключая взятия Иерусалима. Пусть он сравнит стихи 8, 27, 28, 29 и последующие с описанием распределения жребиев между коленами в 16-й и 17-й главах книги Иисуса Навина: одни и те же события рассказаны теми же словами и относятся к двум разным периодам. Это яркий пример беспорядка, пронизывающего все эти книги, и того, насколько не заслуживает доверия — даже в самых вероятных событиях — то, что вы называете священным писанием. Мы постоянно читаем описания одних и тех же событий, которые иногда приписываются умершим людям, и никогда не отмечаем время; ибо «и было», что является библейской фразой, не фиксирует период, когда произошло событие. Эти книги несут на себе все признаки того, что они были созданы какими-то лицами в очень поздний период и подверглись значительным интерполяциям. Книга Иисуса Навина, по сути, является продолжением Второзакония, Книга Судей — продолжением книги Иисуса Навина, и так далее до самого конца.

Вы переходите к Книге Судей. Не требуется ни больших знаний, ни изобретательности, чтобы обнаружить, что эта книга — бессвязная мешанина, составленная каким-то неизвестным лицом. Вы не пытаетесь сказать ничего в ее пользу. Печальное отступление от путей веры! Раньше было бы ересью утверждать, что Книга Судей — это книга, не имеющая авторитета: теперь даже епископу нечего сказать в ее защиту. Затем вы переходите к Руфи и пытаетесь смыть кажущийся позор ее поведения — с каким успехом, я оставляю судить читателю после того, как он ознакомится с ее историей. Далее следуют ваши тонкие различия между вдохновенной и невдохновенной частями Библии, которые могут быть очень понятны вдохновенному епископу, но не могут не показаться простым бредом человеку в здравом уме. Несмотря на Августина и других ваших собратьев, это различие не основывается ни на чем, кроме фантазии. Ваша просьба весьма умеренна. «Примите Библию», — говорите вы, — «как составленную честными и хорошо осведомленными, хотя в некоторых пунктах и ошибающимися людьми (ибо я исключаю всякую возможность ошибки, когда они претендуют на то, чтобы передать слово Божье), и вы должны принять ее как книгу, открытую вам во многих частях прямой волей Божьей, а в других частях — повествующую вам обычную историю того времени». Браво! Католик столь же разумен в своих требованиях. Он просит лишь немного доверчивости, чтобы верить вдохновенным, когда они претендуют на то, чтобы быть таковыми. Это поистине ребяческая просьба, предвосхищающая ответ в каждом слове. Поверить в то, что Библия вдохновлена Богом, — вот главный пункт. Рассуждения, которые вы используете, находятся в полном согласии с абсурдностью ваших желаний. Вы не верите истории, если находите ее противоречивой, но почитаете ее и клянетесь автором, если он писал по вдохновению. Сведенборг не мог бы желать большей веры от своих последователей. Вы говорите «примите ее», как инквизиторы говорили «imprimatur»; но философы взвешивают основания своей веры; они уличают библейских писателей, пророков и вдохновенных людей в явных исторических противоречиях; а вы упорно настаиваете на том, чтобы мы верили самым невероятным из всех их историй, потому что их абсурдность убеждает верующих в том, что они были открыты их Богом во снах. Вы сами признали в последующем письме, что история и тайна Библии настолько переплетены, что если падает одно, то другое невозможно удержать. Почему Бог смешал свои важные и возвышенные наставления с таким нелепым мусором, чтобы побудить человечество не верить ни в то, ни в другое? Предположим, я встречу крестьянина, возвращающегося с ярмарки, который утверждает, что видел короля с его гвардией, и если я обнаружу, что это неправда, разве не заслужил бы я насмешек, если бы поверил, что он боролся с духом или что он был вознесен на небо? Однако именно таков случай с Библией. Здесь нам говорят, что солнце остановилось, чтобы продлить кровопролитие этого злодея Иисуса Навина, в то время как в другом месте мы читаем, что город был взят за 370 лет до этого события. Ваши хваленые пророки были прорицателями, псалмопевцами и ораторами, которые обычно занимались написанием публичных записей. Это слово в Библии применяется к святым людям. Эти пророки, подобно авгурам язычников, часто были уличены во лжи, и во времена Самуила, судя по самой Библии, вызов призраков был таким же обычным ремеслом, как ремесло портных в наши дни.

Теперь вы переходите к Самуилу. Вы достаточно откровенны, чтобы признать вместе с Хартли, что он не мог быть автором второй книги, как и большей части первой, носящей его имя, хотя это и было мнением церкви; и я не знаю никаких прямых доказательств того, что он написал остальное: по какой логике вы или Хартли заключаете, что Самуил написал хоть какую-то часть книг, приписываемых ему? Если доказано, что автор не писал большую часть работы, приписываемой ему, то кто тогда, без прямых доказательств, провозгласил бы его автором какого-то небольшого отрывка или любой конкретной части работы? Кто, кроме священника, стал бы строить систему на искалеченной, подложной и незначительной коллекции абсурдов и чудес? Я допускаю, что вероятно, Самуил что-то написал: ваши цитаты доказывают не больше; но что именно это было, мы, полагаю, в равной степени не знаем. То, что книжники также составляли некоторые записи о жизни своих царей, я не буду отрицать. Вопрос в том, какой степени доверия заслуживает искалеченная, противоречивая и баснословная коллекция, которая, как говорят, была составлена из этих записей?

Во времена Карла Великого некоторые люди, вероятно, записывали его деяния. Является ли это причиной для кого-либо верить в баснословные легенды о нем, написанные в темные века? Легенды о египетских и греческих богах и их собрания оракулов не только принимались на веру целыми народами, но и провозглашались истинными соборами, гораздо более мудрыми, чем синагога. Записи о святых, несомненно, были сделаны через несколько лет после их смерти, в века гораздо более просвещенные, после изобретения печатного станка, написаны тогдашними самыми учеными людьми общества (монахами), которые, безусловно, не уступали иудейским книжникам, однако эти легенды часто содержат не что иное, как собрания абсурдов и чудес. Прочтите «Flores Sanctorum» Римской церкви, и вы найдете там чудеса на каждой странице, а жития святых — ткань из чудес. Мне не нужно добавлять, что очень немногие ученые люди среди папистов верят в абсурды, содержащиеся в этих книгах. Существует даже мнение наиболее информированных людей, что монахи писали жития святых, которые никогда не существовали.

Вы признаете нечестие царей Израиля и Иудеи; но вы заботитесь о том, чтобы заметить, что это не было вызвано их религией. Дерзкое утверждение! Разве Саул не был лишен престола потому, что был достаточно гуманен, чтобы не разрубить Агага на куски? Разве Господь Иегова не любил мужа по сердцу своему, который подвергал несчастных жителей Раввы пилам, железным молотилкам и топорам; который проводил их через обжигательную печь? Разве этот Иегова не одобрял подлое убийство Адонии? Был ли это тот же Иегова, который сказал Ионе, что он не настолько несправедлив, чтобы принести в жертву целый город Ниневию за их грехи, потому что там было тысячи тех, кто не знал, что добро, а что зло; и который, однако, как говорят нам иудеи, повелел истребить целые народы, не щадя даже малых детей? Разве бедствия, которые он наслал на фараона и Давида, не обрушились на тысячи невинных людей? По крайней мере, разве иудейские книги не утверждают это? Такие ужасы могли почитаться только иудеями; такие абсурдные чудеса могли быть приняты на веру только самыми невежественными из людей. Вы утверждаете, что пристрастие Бога к иудеям проистекало из того, что они были единственным народом, который верил в единство Бога и который сохранил свою веру в этом вопросе непоколебимой до сегодняшнего дня. Вы серьезны, можете ли вы утверждать это перед людьми, обладающими обычными знаниями? Вы принимаете англичан за идиотов, которых можно обмануть вашими утверждениями? Вы невежественны в отношении поклонения эфиопов? Вы забываете, что мудрецы среди язычников говорили: «Colitur forma pro Jove»? Вы никогда не читали никаких отчетов о китайцах или индусах? Разве они не признают одного верховного деятеля, всеведущее, разумное и т.д. существо, чьих низших агентов они представляют символами? У индусов есть даже вся метафизическая утонченность наших богословов; и их определение Бога полностью столь же ясно, как то, что дано в нашем Катехизисе. Я избегал приводить длинные выдержки в этой брошюре; но чтобы авторитет английского епископа не стал для многих предположением, что я делаю ложные утверждения, я перепишу отрывок из комментария к «Ригведе», книге, несомненно, глубочайшей древности.

«Слава Гонешу! Тот, кто свободен от всех желаний чувств, тот и есть могучий Господь. Он прост, и нет ничего больше него. Брахма (дух Божий) поглощен самосозерцанием; он и есть могучий Господь, присутствующий в каждой части пространства. Брахма един, и нет ему второго; таков поистине Брахма. Его всеведение самовдохновенно, и его понимание включает все возможные виды» и т.д. Правда, здесь нам не говорят, что Бог есть Бог ревнитель, что он посещает беззакония отцов даже до четвертого поколения. Я мог бы привести пятьдесят отрывков из греков и других, чтобы доказать свою позицию, но это излишне. Суть все еще в том, чтобы знать, делают ли эти понятия людей лучше, основаны ли они на истине и, действительно, не являются ли все боги делом человеческой фантазии, олицетворением природы. «Primus in orbe Deos fecit timor», — говорит философ; можете ли вы опровергнуть это? Подозреваю, что нет, и что все тонкие рассуждения богословов разрушают сами себя. Мир — это предел человеческого разума. Мы поклоняемся идолам либо наших рук, либо нашего мозга и принимаем их за существа. Область химер существует за пределами вселенной; наша болтовня о ней — лишь игра слов. Сам Иегова, когда сказал: «Я есмь то, что я есмь», — довольно ясно назвал себя Паном, или великим целым.

Но если единство Бога — единственная угодная вера в глазах Творца, я не вижу, чтобы христиане имели право на его благосклонность, потому что они делают его троичным. Какова была вера иудеев? Были ли у них очень утонченные идеи о своем Боге? Они считали его телесным, непрестанно говорящим и движущимся среди людей, ревнивым, мстительным, могущественным, чьи ангелы ели с Авраамом, который сам пытался убить Моисея в гостинице; они воображали, что он раскаивается в своих делах; и во всех отношениях — бедное, презренное существо, порождение иудейской фантазии. Он повсюду в Библии — азиатский султан, который, подобно милосердному Богу Магомета, предает мечу и поражает язвами тысячи в качестве дани своему бесконечному милосердию. Я отсылаю читателя к коллекции выдержек из Библии в последующем письме для доказательств моих утверждений. Иудеи признавали, помимо других богов, таких как Хамос, несколько существ, подчиненных Богу, но превосходящих человека, как змей, который искусил мать человечества. У них были истребляющие ангелы и херувимы, Элохим или гении, которые создали мир и т.д. Но зачем останавливаться на таких темах, когда очевидно, что вся иудейская мифология имеет халдейское происхождение, а наше богословие — копия платоновского?

Вы продолжаете свою попытку примирить справедливость Бога с его благостью, и в разгаре своего мечтания вы воображаете, что страдания иудеев были частями великого плана для общего блага человечества. Что, и когда мы увидим благие последствия их варварства? Мы можем видеть, как разум противодействует злу суеверия, делая людей гуманными; но я опасаюсь, что если бы ваши рассуждения были приняты повсеместно, каждый разбойник был бы весьма склонен думать, что он послан Провидением для добрых и мудрых целей, и если бы случай привел к счастливому событию в конце его карьеры, которое он счел бы следствием своих дел, он торжествовал бы в своих преступлениях и, подобно Моору в «Разбойниках», воскликнул бы: «Если за десятерых я погубил, а вы сделали счастливым лишь одного, моя душа еще может быть спасена!» Это был язык гонителей. Они уничтожают человечество, чтобы сделать его счастливым в ином мире — пытки, сожжение и обезглавливание — лишь очищение. Хуже всего то, что знаменитая божественная схема общего блага никогда не продвинулась ни на йоту больше, чем когда иудеи терпели величайшие бедствия и совершали злодеяния. Я не считаю последствия разума, ибо вера — единственная благочестивая способность; разум разрушает ее. Я заканчиваю свои наблюдения по этому предмету, повторяя старый вопрос Эпикура, на который ваши собратья до сих пор не дали ответа: либо Бог может предотвратить зло и не хочет этого, либо он хочет этого, но ему не хватает силы отвратить бедствия от своих творений. В первом случае он — злобный деспот, характер, который мы должны презирать; во втором — мы видим его бессильным и второстепенным существом, что вызывает наше презрение. Примирите это с его бесконечной силой, мудростью и благостью и покажите нам, что он не создан по образу человека, или пусть неверующие сохраняют свои мнения в покое.

ПИСЬМО V.

Ваше пятое письмо начинается с изложения важности уступки Томаса Пейна о том, что книги Ездры и Неемии подлинны. Вы торжествуете и считаете это молчаливым признанием реальности пророчеств, упомянутых в этих книгах. Остановитесь, милорд, ваша alma mater, безусловно, не учила вас делать такие выводы. В подлинной книге могут содержаться невероятные события, как у Тацита, Светония и почти всех существующих историй. Ваш долг — доказать, что описанные там пророчества не относятся к числу тех популярных историй, которые склонны вызывать всеобщее доверие, независимо от того, являются ли они подделками, написанными после событий, или нет. Прежде чем мы узнаем, когда писал Иеремия и каков смысл писаний под его именем, никто не имеет права торжествовать по поводу свидетельства иудеев после плена; поскольку это пункт, в котором согласны все стороны: что их канон и книги были составлены в тот период, и никто никогда не ставил под сомнение доверчивость иудеев. Вы переходите к изложению своих представлений об истории Ветхого Завета; все это вопрос мнения; и, поскольку вы не подкрепляете его никакими доказательствами, мы должны продолжать рассматривать противоречия и обманы, содержащиеся в Ветхом Завете, как доказательства того, что он был работой невежественных фанатиков. Я пропускаю ваши излияния: что метафизические рассуждения учат нас пределам наших способностей, я решительно утверждаю; и если вы не имеете в виду ничего другого, мы согласны. Что наши представления о времени и месте не являются пугалами, которыми схоласты пытались бы нас убедить, для меня несомненно; что как в науке, так и в религии мы не придаем никакого смысла многим словам, я признаю; что уверенность в философских рассуждениях найти нелегко, я также допускаю; но то, что человек, уставший от трудной задачи рассуждения, различения между истиной и ложью, должен искать в полемике или суеверии утешение для своего невежества, я считаю доказательством ослабленного состояния его способностей; он подобен жаждущему путнику, который, опаленный палящим солнцем, стремится облегчить свое страдание, выпив первой попавшейся воды, не заботясь о ее чистоте. Ваше признание того, что даже епископ может ошибаться в вопросах религии, доставляет мне истинное удовольствие. Считать наше вероучение вопросом, допускающим сомнение, — большой шаг на пути к истине. Вы говорите: «Да простит Бог того, кто в заблуждении». Ваше пожелание гуманно; но если Бог — Творец человечества, он не может быть оскорблен выводами, которые мы можем сделать, использовав способности, данные нам им. Я также желаю, чтобы человечество простило тех, кто в заблуждении; но я надеюсь, что они вспомнят долгое господство суеверия и его опасность для человечества; пусть они решат в пользу той системы, которая соответствует разуму и имеет наибольшую тенденцию к улучшению общества!

Далее вы переходите к показу уместности того, что ангел приказал Моисею снять обувь, что, по вашим словам, является знаком почтения к Богу. Неужели именно такими нелепыми обычаями вы примиряете своего всемогущего и всеведущего Бога? Слишком долго люди подменяли обрядами мораль. О суеверие! Оно заставляет азиатов есть экскременты ламы, папистов — пожирать своего Бога; оно убеждает всех христиан, что вода смывает грех; и что если ребенок случайно умрет до того, как его лицо будет окроплено, он неизбежно должен претерпеть вечные муки: ведомые этим, люди презирают общество и трепещут перед церемониями, изобретенными их священниками.

Я не буду подробно останавливаться на частных противоречиях, которые обнаруживаются в перечислении семей, вернувшихся из Вавилона. Там, безусловно, есть большие ошибки в суммах; и там, где следовало ожидать точности больше, чем в чем-либо другом, сохраненном в летописи народа Божьего, мы находим, что они совершают самые грубые ошибки, даже когда пытаются быть особенно точными. Любопытно, что индивидуальные суммы совершенно различны в разных отчетах, и, следовательно, ошибок должно было быть гораздо больше, чем вы пытались бы убедить своих читателей.

Вы переходите к книге Иова и ограничиваете свои замечания опровержением возражения г-на Пейна, основанного на имени Сатана, которое, по его словам, упоминается там в первый и единственный раз в Библии. Ваш ответ, что оно неоднократно встречается в других местах Ветхого Завета, справедлив, но это, безусловно, не доказывает, что Иов — иудейская книга. Мы знаем, что Sathan, как и имена всех ангелов, — халдейские; и поскольку я уже показал, что Писания — это компиляции, написанные после плена, неудивительно, что это имя, наряду со многими другими, должно встречаться в еврейской Библии. Поскольку вы ничего не говорите в пользу книги Иова, я замечу лишь, что не только мнение Абе-Эзры, но даже Иеронима, автора Вульгаты, состоит в том, что это не еврейская книга, так как идиоматика во многих случаях совершенно отличается от стиля этого языка и очень часто несет следы своего арабского и сирийского происхождения, как читатель может увидеть в его предисловии к Иову в издании Библии Вульгаты. Сходство между сатаной Иова и Момом настолько поразительно, что мы не можем не признать автора язычником; и таким образом иудеи лишаются книги, которая, по крайней мере, не содержит убийств и показывает больше знаний, чем когда-либо обладал этот народ. Ваше замечание относительно всеобщности веры в благожелательное и зложелательное существо, безусловно, не доказывает, что язычники заимствовали это понятие у иудеев; вы должны были лучше знать историю и то, что войны богов и ангелов составляли часть вероучения многих народов не только до того, как существовала книга Библии, но даже до рождения Моисея. Дионис и Осирис уже сражались против злых гениев: знаменитый Вишну с глубочайшей древности был врагом Шивы. То, что многочисленные мифологические системы, которые когда-либо существовали, возникли из сообщений отцов иудейского народа, может показаться вероятным священнику; это лишь благочестивая причуда; для меня это доказательство того, что все религиозные системы возникли из фантазии людей. Философы среди язычников понимали под злыми и дурными гениями не что иное, как влияние хороших или плохих времен года, которые, будучи олицетворены невежественными или хитрыми священниками, были сочтены простонародьем реальными персонажами. Кроме того, где вы находите в Пятикнижии какие-либо упоминания о дьяволе? Я вижу только змея, эмблему, как я уже сказал, скопированную у египтян, но иудеями считавшуюся настоящей змеей, которая говорила и ходила прямо. Это было лишь жалкое подражание Ариману Зороастра.

Относительно пользы молитв и склонности к ним иудеев я ничего не скажу. Это достоверный факт, что Соломон, мудрейший из людей, который составлял превосходные молитвы, убил своего брата; в то время как многие из тех языческих племен, ненавидимых иудеями, не имели иного преступления, кроме поклонения изображениям; и если суеверие среди них иногда порождало отвратительную практику человеческих жертвоприношений, они никогда не доходили в своем благочестии до истребления целых народов. Кроме того, у иудеев даже не было предлога презирать своих соседей за принесение человеческих жертв. Случай с Иеффаем ясно показывает, что это варварство было обычным среди народа Божьего. Я крайне удивлен вашими неуместными восклицаниями по поводу морали язычников. Далеко от меня выступать в качестве покровителя языческого суеверия; это мать нашего, и я ненавижу общий корень; но, милорд, вы не должны смешивать обряды греков с их моралью. Афиняне обладали добродетелями, которые мы тщетно ищем среди презренных иудеев. Они обладали знаниями, и их философы имели достаточно ума, чтобы не верить сказкам священников. Эпикур учил мирно и был почитаем всеми, в то время как простонародье его страны твердо верило в свою мифологию. Подобного случая никогда не происходило среди иудеев. Иегова быстро наслал бы язву на Эпикура и его последователей или приказал бы своим священникам «убить каждый ближнего своего и друга своего, и повесить их перед солнцем». Ваши святые собратья не подумали бы ничего о горящем фитиле по этому случаю; если бы это было в вашей власти, атеисты не просуществовали бы долго. Но вы так уверенно говорите о поклонении изображениям среди язычников, что можно подумать, будто иудеи были сплошь философами. Вы забываете их почтение к святая святых, к которой никто не мог приближаться; ковчегу завета и тельцам? Или история о пяти золотых мышах, за взгляд на которых пятьдесят тысяч семьдесят израильтян были поражены Господом, ускользнула от вас?

Ваша рапсодия о возвышенности библейского слога и его превосходстве над всеми светскими писателями — доказательство силы рано усвоенных предрассудков. Мне прискорбно видеть, что человек ваших знаний думает так же, как старуха. Притчи, конечно, удивительные сочинения и доказывают великий дар мудрости, дарованный Богом Соломону! Что, в самом деле, может быть возвышеннее следующего, что я позволю себе добавить к образцам, приведенным вашим светлостью! «У пиявицы две дочери: давай, давай! Вот три ненасытимых, и четыре, которые не говорят: довольно! Преисподняя и утроба бесплодная, земля, которая не насыщается водою, и огонь, который не говорит: довольно!» — «Три вещи непостижимы для меня, и четырех я не знаю: пути орла на небе, пути змея на скале, пути корабля среди моря и пути мужчины к девице». — «Вот три, которые хорошо выступают, и четыре, которые хорошо ходят: лев, сильнее всех зверей, не отступает ни перед кем; конь, опоясанный по чреслам, и козел, и царь, которому нельзя противиться». — «Слава Божия — облекать тайной дело, а слава царей — исследовать дело». — «Когда сядешь вкушать пищу с властелином, то тщательно вникай, что перед тобою, и поставь преграду в горле твоем, если ты алчен». — «Купи истину и не продавай ее». — «Блудница — глубокая яма, и чужая жена — тесный колодезь». — Превосходный Соломон! Послушайте также этого мудрого царя в Песни Песней. «О, как прекрасны ноги твои в сандалиях, дочь именитого! Округление бедер твоих как ожерелье, дело рук искусного художника; пупок твой — круглая чаша, в которой не истощается ароматное вино; живот твой — ворох пшеницы, обставленный лилиями; два сосца твои — как два козленка, двойни серны; шея твоя — как столп из слоновой кости; глаза твои — как есевонские пруды у ворот Батраббима; нос твой — как башня Ливанская, обращенная к Дамаску». Относится ли это к одной из наложниц Соломона или к нашей матери, церкви Иисуса Христа, выражения одинаково применимы, прекрасны и просты; они достойны человека «мудрее Ефана Езрахита, и Емана, и Халкола, и Дарды, сыновей Махола», которые, смею сказать, были мудрыми людьми. В целом, я согласен с вами, что Соломон, прославленное потомство мужа по сердцу Божьему и добродетельной Вирсавии, не был «остроумным шутником». Что касается того, что вы называете его «грехами и распутством», эти святые книги, безусловно, были написаны не с целью заставить нас избегать их. Соломон представлен нам как образец мудрости и добродетели; а количество его жен и наложниц с ликованием записано как доказательство его величия, так же как и его сокровища, которые превосходят всякое воображение, и количество его коней, которые превосходят всякую веру.

Ваша благочестивая вера во вдохновенные пророчества Исаии естественна для суеверного и доверчивого ума. Философ, который сомневается, прежде чем вглядываться, видит в том, что вы называете пророчествами, не что иное, как обрывки истории или легенд. Он с недоверием принимает все предсказания. Он осознает, с какой легкостью подделки могут выдаваться среди простонародья за пророчества. Когда делаются мнимые предсказания, их совершенно не замечают; даже невежды не думают о них, пока не скажут, что они исполнились; ученые презирают их в обоих случаях; и только после того, как их подлинность приобрела своего рода всеобщее доверие, философ задумывается о том, когда и как они были сделаны. В этот период он не может найти никаких доказательств их истории, кроме как от доверчивых людей, которые были ими обмануты. Кроме того, ни одно пророчество никогда не бывает прямым, оно всегда имеет двусмысленный смысл и объясняется так, чтобы соответствовать событиям, которые произошли. Религиозные энтузиасты пишут таким мистическим языком о грехах человечества и судах, которые должны прийти на них, и в столь общих и двусмысленных терминах, что тонкому толкователю или провидцу-фанатику легко объяснить их в соответствии со своей собственной системой. Разве медведи Апокалипсиса не заставляли толковать себя то как Папу, то как Дьявола? Разве Новый Иерусалим не принимали иногда за настоящий летающий город, виденный в воздухе первыми отцами церкви, как сообщает нам Тертуллиан? Разве другие богословы не говорят нам, что это означает Царство Небесное? Разве библейские богословы, даже в первые века церкви, не утверждали, что стихи Вергилия: «Jam redit et Virgo, redeunt Saturnia regna, jam nova progenies caelo demittitur alto; — te duce, si qua manent sceleris vestigia nostri, irrita perpetua solvent formidine terras. Ille deum vitam accipiet...» — были ясными пророчествами о Деве Марии и Иисусе Христе? Возможно, стоило бы поинтересоваться в наше время, был ли римский бард вдохновлен Святым Духом? Наконец, я могу спросить, верит ли ваша светлость во многие пророчества, которые в последнее время появились о Французской революции?

Но у нас есть больше причин объявить мнимые ясные пророчества Библии баснями. Во многих случаях они настолько точны и настолько не похожи на те отрывки, которые, как мы знаем, были написаны до событий, к которым они применяются, или те, которые еще не исполнились, что ни один философ не может объявить их написанными исторически. Так, мы находим, что Иаков объявляет своим двенадцати сыновьям, главам двенадцати колен Израилевых, судьбу их потомства; положение округа, который должны были занять израильтяне в земле Ханаанской, за двести лет до того, как Иисус Навин разделил эту землю на участки между израильтянами; образ жизни, который будут вести различные колена; малое число потомства Рувима, Симеона и Левия, а также силу Иуды; все это рассказано так точно, как если бы патриарх видел престол Давида и Соломона собственными глазами. Некоторые из предполагаемых предсказаний Исаии и Даниила еще более детально точны. Вы отнеслись к вопросу о подлинности и дате работ очень легкомысленно; вы считаете, что нет большого значения в установлении подлинности различных книг Библии. Давайте на мгновение предположим, что по какой-то случайности век Вергилия был забыт или шестая книга его «Энеиды» была приписана писателю эпохи Энея; разве римляне не имели бы права рассматривать как самое удивительное пророчество живое изображение, данное Анхизом будущим героям республики, двум Цезарям и молодому Марцеллу?

Чтобы возобновить наш предмет: я напоминаю вам отрывок, уже процитированный из Беллармина, что мнение отцов церкви состояло в том, что Пророки, среди других книг, были собраны и упорядочены Ездрой. Я также упомянул отбор подлинных работ синагогой во время правления Маккавеев, когда Талмуд говорит, что подделки Даниила, Ездры и т.д. были чудовищными. Уничтожение Антиохом Епифаном уже разбитых иудейских книг, написанных Ездрой, можно почерпнуть из того, что сказано в Маккавеях, гл. 1, ст. 56 и 57: «И когда они разорвали книги закона, которые нашли, они сожгли их огнем, и всякий, у кого находили какую-либо из книг Завета, или если кто соглашался с законом, повелением царя было, чтобы его предали смерти».