«Опровержение Уотсона»

ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ОТВЕТОМ НА «АПОЛОГИЮ БИБЛИИ». В СЕРИИ ПИСЕМ ЕПИСКОПУ ЛЛАНДАФФА.

Сэмюэл Фрэнсис, доктор медицины

Pudet me humani generis, cujus mentes et aures talia ferre potuerunt. — Св. Августин. ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО и ОПУБЛИКОВАНО Р. КАРЛАЙЛОМ, 55, ФЛИТ-СТРИТ

ОБЪЯВЛЕНИЕ.

CONTENTS

УОТСОН ОПРОВЕРГНУТ

ПИСЬМО I.

ПИСЬМО II.

ПИСЬМО III.

ПИСЬМО IV.

ПИСЬМО V.

ПИСЬМО VI.

ПИСЬМО VII.

ОБЪЯВЛЕНИЕ.

Я написал значительную часть другой работы, содержащей критические замечания о религии. Появление брошюры епископа Лландаффа и количество изданий, выпущенных с целью поощрения её продажи среди бедных слоев населения, побудили меня взяться за перо специально для ответа на эту публикацию, чтобы я мог открыть глаза толпе и показать, что под внушительным титулом епископа доктор Уотсон виновен в самых грубых искажениях и, намеренно или по невежеству, обманывает своих читателей, в то время как под прикрытием кротости он торжествует, обнаружив несколько ошибок, допущенных человеком, который не претендует на звание теолога или обладание большими познаниями. Он неизменно обходил вниманием веские аргументы «Века разума» и останавливался на нескольких несущественных неточностях. Я надеюсь на следующих страницах показать, что ученый профессор богословия допустил ошибки в естественных науках и истории, которые были бы непростительны для любого автора; но когда они исходят от высокопоставленного священнослужителя, желающего диктовать свою волю нации, их разоблачение не может не показать общественности, насколько необходимо людям использовать свою способность к рассуждению, а не уступать её тем, чья профессия — учить вещам, которые они сами признают стоящими выше разума и непостижимыми. Как только мои другие дела позволят, я представлю миру трактат о религии в целом с критическим разбором иудейской и христианской систем. По этой причине я не буду в данной брошюре глубоко вдаваться в абстрактные рассуждения, а ограничусь главным образом выявлением ошибок, содержащихся в «Апологии Библии».

С. Ф.

Лондон, 15 августа,

1790 г.

УОТСОН ОПРОВЕРГНУТ

ПИСЬМО I.

МИЛОСТИВЫЙ ГОСУДАРЬ,

Вы сочли не противоречащим вашему достоинству епископа выступать против «Века разума» Томаса Пейна, и я, как член общества, чувствую себя обязанным разоблачить ваши рассуждения и остановить шествие заблуждений. Вы отрицаете полемику; но если ваша откровенность — не просто тщеславное хвастовство, я питаю надежды увидеть, как защитник христианства снова выйдет вперед, чтобы ответить на мои аргументы, если сочтет их достаточно вескими, чтобы нарушить его покой. Я искренне рад видеть, что высокопоставленный церковник начинает спор с людьми, которых прежде благочестивые члены Церкви сочли бы подходящими жертвами для костра или виселицы; в то же время я испытываю глубокое сожаление, что епископ ещё не совсем отбросил клерикальную страсть к истреблению инакомыслящих. «Я надеюсь, — говорит доктор Уотсон, — что нет недостатка в милосердии в пожелании, чтобы жизнь мистера Пейна оборвалась задолго до его публикации». Это может быть совместимо с христианским милосердием, но природа и разум учат нас, нечестивых неверных, другому учению: и как бы я ни был настроен против тех священнослужителей, которые преследуют и обманывают толпу, признаюсь, смерть человека, который, как я полагаю, действует ради того, что он считает общественным благом, не доставила бы мне удовольствия; а епископ признает чистоту побуждений мистера Пейна. Желание философа таково: пусть разум направляет нас, и пусть все стороны имеют свободу дискуссий. Никаких догматических диктатов фанатичных священников, никакого пассивного подчинения мандатам инквизиторов, ни преследованиям, так часто разжигаемым церковниками. Прогрессу литературы в этом столетии мы обязаны мягкостью и снисходительностью священнослужителей: пока философия не научила нас, духовенство никогда не обнаруживало, что преследования за ересь и колдовство, или инквизиция и папизм, были ужасными институтами. Осмелится ли доктор Уотсон утверждать, что свобода исследований когда-либо допускалась в религиозных вопросах? Что людям позволялось исследовать основания доктрин, преподаваемых Церковью? Нет, сэр, ваши предшественники всех вероисповеданий всегда преследовали философов и искателей истины, как в науке, так и в религии. Ни Галилей, ни Руссо не избежали злобы противников науки; и в Библии они находили авторитеты для своего закоренелого противодействия прогрессу истины и знания. Новый Завет сообщает нам, что мудрость Божья есть безумие для человека, что человеческое знание порождает лишь гордыню, а нищие духом обретают царство небесное.

Под этими и другими подобными предлогами варвары-священники вели своих доверчивых последователей к резне во имя своего Бога; с помощью этого пробного камня — слова «Вера» — они заставляли толпу забыть, что их лидеры были всего лишь людьми. Теперь, сэр, мы стали смелее: поскольку знание больше не ограничено клерикальными семинариями, священники — не короли. Церковь шатается; и одна брошюра, говорите вы, «поколебала веру тысяч». Теперь, когда вы не можете подавить разум, вы притворяетесь либеральными в своих взглядах.

Естествоиспытатель или астроном не боится публикации мнений, противоречащих его собственным, за исключением случаев, проистекающих из схоластической привычки, усвоенной в клерикальных семинариях, которые до сих пор позорят почти каждую страну. Химик жадно изучает все теории; один лишь богослов отказывается спорить со своими оппонентами и дрожит при самом упоминании разума. Я расхожусь в своих философских взглядах с мистером Пейном; мои принципы заходят гораздо дальше его, так что я подозреваю, что попадаю в класс тех, кого вам угодно называть безумцами, и кого каждый священнослужитель хотел бы презирать, но не осмеливается спорить с ними перед непредвзятым трибуналом. Таковы, сэр, последствия суеверия и хитрой политики Церкви. В католических странах Библию едва ли позволяют читать. Английские реформаторы не могли зайти так далеко; их революция возникла из зари философии. Английское духовенство, однако, хотело бы ограничить нас чтением этой непонятной мешанины и ещё более невыносимых комментариев к ней. Так же поступали схоласты с Аристотелем; их фанатичная приверженность этому автору была почти такой же силы, как привязанность священников к Библии. Они тормозили науку; но мотивы духовенства сильнее. Библией они живут; и нередко можно услышать, как пастор наедине высмеивает то, что проповедует с кафедры.

Но перейдем к вашему первому письму.

После благочестивого пожелания смерти Томасу Пейну вы переходите к описанию того, насколько несчастными принятие его доктрин сделало бы «несчастных добродетельных». Не бойтесь такого ужасного события: благочестивых мало, и из них немногие имеют мужество открыть книгу, опровергающую их мнения, и которая, как их учат верить, содержит лишь богохульства. Но если бы случай привел их к обнаружению своих ошибок, они стали бы лишь менее набожными и более полезными гражданами. Освободившись от перспективы ада и рая, у них появится досуг подумать об этом мире, в котором они живут отчасти как отшельники, любя только своих священников и готовые приносить жертвы суеверию.

Вы говорите, что гильотинные расправы были следствием не папистской религии, а неверия в эту систему. Это заслуживает некоторого рассмотрения. Неправда, что большинство жителей Парижа были неверующими. Нет, сэр, они клялись чудесами аббата Пари и были так же готовы дать показания об удивительных исцелениях и чудесах, совершенных по его заступничеству, как иудеи или христиане были готовы поручиться за свои. Дело вот в чем: живой нрав французов, непонятность их религии и постыдное поведение священников обратили их внимание на более серьезный объект — политику; но это событие не могло немедленно изменить природу убийц протестантов в день святого Варфоломея. Неужели ваша светлость воображает, что крестьяне Вандеи — образцы морали? Если вы так думаете, я должен открыть вам глаза. В этом округе царит только невежество; подобно древним крестоносцам, ими руководят исключительно их священники, которые с помощью определенных слов, которые ранние привычки и суеверия заставили их последователей уважать, а также из-за отсутствия общения с остальной Францией, разожгли их и толкнули на резню: даже чудеса не были редкостью в той части страны; но в этом, как и во многих других случаях, они исчезли по прибытии неверующих войск, чьи сердца, возможно, ожесточены Богом, подобно египтянам в древности. Поскольку Бог уменьшает веру людей по мере того, как дает им человеческую мудрость, давайте не будем пытаться противостоять этой небесной воле, стараясь сделать просвещенных людей восемнадцатого века такими же доверчивыми, как в прежние времена невежества. Епископ признает, что высшие классы каждой страны склоняются к неверию; ими больше руководит разум, а разум — заклятый враг веры, поскольку критерием веры является то, что она содержит естественные невозможности. Прискорбно, что так много сект претендуют на веру и так сильно различаются между собой; и что для объяснения своей веры они используют оружие разума друг против друга. Это само по себе доказывает, что вера — лишь пустое слово, поскольку верующие спорят о том, что не поддается человеческому познанию. Таким образом, все религиозные сектанты, будь то христиане, иудеи, магометане, буддисты или брамины, так же твердо верят в противоречивые доктрины, в то время как в исследованиях, зависящих от их разума, мы обнаруживаем, что везде, где люди долгое время были цивилизованными, они в астрономии, физике или этике в целом приходили к одним и тем же выводам. Язык философа понимают в Пекине так же хорошо, как в Риме; но религиозные фанатики каждой страны различаются в своих мнениях и считают всех, кроме себя, мечтателями и самозванцами. Брамин смеется над историей Ноя и ковчега, остановкой солнца и воплощением Бога; в то время как христианин выказывает такое же презрение к воплощению Вишну и другим статьям браминской веры. Одно лишь упражнение разума показывает нам истинные пределы наших интеллектуальных способностей. Невежество в этом — причина всех грез в науке, как и в религии; только суеверие побуждает людей выходить за пределы своих представлений.

Вы обвиняете в неверии всех тех, кто совершает преступления против общества. Когда мы отвечаем, что иудейская и христианская религии залили мир кровью, вы отвечаете, что это не потому, что они были иудеями и христианами, а потому, что они были злыми. В то же время, надеюсь, вы признаете, что спартанцы, афиняне, римляне, китайцы не совершили и половины тех злодеяний, которые позорят иудейскую историю, эпоху крестовых походов и христианских преследований, вторжения в Америку, массовых убийств еретиков и т. д. Беспристрастный наблюдатель должен, следовательно, сделать вывод, что добро и зло не ограничены сектами; что христианская религия, каковы бы ни были её предписания, не смогла предотвратить преступления, в то время как народы, которые не знали даже имени Моисея или Христа, породили Конфуция, Аристида, Сократа, Эпаминонда, Цинцинната. Среди этих народов, не знавших Господа Иегову, мы находим Архимеда, Эпикура, Демосфена, Платона, Аристотеля, Цицерона, в то время как избранный народ Божий и их преемники, христиане, заимствовали их язык, сами имена их богов и те немногие знания, которыми обладали, у этих презираемых неверных. Не оракул Дельф, не авгуры или сивиллы просветили греков и римлян. Чернь верила им, как невежественные иудеи и христиане верили своим пророкам и апостолам. Короче говоря, мораль нельзя изобрести; не может быть двух систем морали. Предписания должны быть направлены на принципы, существующие в сердце человека. Невежество скрывает от народов правила поведения, точно так же, как оно мешает им знать геометрию; как только они изучают то или другое, они встают на путь истины. Неудивительно поэтому, что во времена величайшего угнетения, когда их запугивали определенными доктринами с помощью рассказов нянек и родителей, многие ученые люди не смогли преодолеть свои первые предрассудки. Вы, конечно, знаете время, когда астрология и философский камень были в моде; верующие в эти грезы были людьми науки. Ван Гельмонт, Шталь, Бойль и бесчисленные другие были одержимы этим безумием. Вы не можете не знать о многочисленных несчастных, которые пострадали за колдовство и некромантию и, находясь на самом краю смерти, признались, что были виновны.

Следующее размышление, которое делает доктор, касается евангельской умеренности, для чего он цитирует: «Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоишь ты или падаешь». Однако это делалось всеми христианскими правителями; и духовенство в данный момент, в явный вызов этой максиме, собирается посылать миссионеров для распространения принципов, которые всегда порождали внутренние раздоры и без которых неверные жили в полном счастье. Возможно, это избыток благочестия; но хладнокровные наблюдатели утверждают, что они собираются проповедовать первосвященника, а не Всевышнего Бога: наполнить свои ранцы — вот первая цель этих паломников, а их Бог сделан подчиненным. К несчастью для епископа, он не мог привести более отвратительной максимы, чтобы показать свое милосердие, чем та, которую я только что процитировал: это стержень восточного деспотизма; она учит пассивному подчинению всех классов; отец — тиран своих детей, набоб — своих подданных, император — всех: это максима, чья тенденция — укоренить в умах людей, что мы являемся собственностью друг друга и можем наследоваться как скот. Тем из моих читателей, кому она нравится, я желаю полного опыта её последствий.

Остальная часть вашего первого письма содержит наблюдения, с которыми я полностью согласен. Ваш вывод против Томаса Пейна совершенно справедлив. Любое кажущееся отклонение от моральной справедливости в мире должно доказывать столько же против благости Бога, сколько подобная непоследовательность в его непосредственных действиях и повелениях доказывает против богооткровенной религии. Милостивый государь, мы в бездне заблуждений; ваш спор с Томасом Пейном идет о сравнительной абсурдности двух мнений. Деистические представления вашего противника не согласуются с его разумными догматами; но я охотно признаю, что для религиозного человека нет ничего невероятного; и что чем больше противоречий, тем возвышеннее система. Но позвольте спросить вашу светлость, что вы заключаете против того, кто, подобно мне, не является деистом? И повторяет, вместе с первым философом века, что существует только четыре возможные гипотезы о причинах вселенной: 1-я. Что они чисто добрые. 2-я. Что они злонамеренные. 3-я. Что они — смесь добра и зла. И, наконец, что они не обладают ни доброжелательностью, ни какими-либо другими страстями. Две первые гипотезы в равной степени опровергаются повседневным опытом, смесь добра и зла слишком очевидна: третья отрицается постоянством законов природы: следовательно, допустима только последняя.

Далее вы переходите к оправданию нескольких действий иудеев, которые вы и Библия изволите называть повелениями Бога. Я должен отказаться следовать вашим рассуждениям; ибо само существование таких преступлений, которые иудеи приписывают своим врагам и которые, по их словам, были столь отвратительны Богу, само по себе доказало бы против благости этого Существа. Его частые угрозы и истребление стольких несчастных народов — жалкая уловка; подобная той, что у человека, который, пытаясь сделать машину и потерпев неудачу в своих усилиях, прославился тем, что разбил её на тысячу кусков. Насколько более смешон этот возвышенный Мастер, который использует те же средства, которые порождают бессилие или злоба в его несчастных детях. Я рад, что вы не прибегаете к глупым причинам атеизма, как их приводит тот прославленный мечтатель Платон.

Мир слишком долго был обманут нелепыми попытками опорочить атеистов и показать их несуществование. Это имя было пустым словом, подобно «якобинцу» во Франции и «вигу» и «тори» в Англии, которое каждый человек применяет к своему соседу, как ему больше подходит. В католических странах все, кто осмеливается мыслить, — еретики; среди протестантов они — атеисты. Будучи словом поношения, оно всегда использовалось как мощный двигатель в руках духовенства. Вопрос в истинности систем, а не в характере тех, кто их исповедует. Если бы это было критерием, и пальма первенства отдавалась той религии, в которой было наибольшее число честных людей, христианская система, безусловно, проиграла бы состязание.

Епископ, по-видимому, считает, что дикари не имеют столь совершенного представления о Боге, как мы воображаем: религия, предполагает он, начинается как бы с прямого откровения. Это лишь фантазия священника, не подкрепленная никакими доказательствами; но по крайней мере это показывает, что епископ невольно признает, что один лишь разум едва ли может дать нам идею о правящем Существе. Дикарь, это правда, не рассуждает метафизическим жаргоном; ему не хватает выражений: но я хотел бы, чтобы доктор сообщил мне, в чем определение Бога в нашем Катехизисе яснее, чем представления самого грубого дикаря, который, дрожа при приближении грома и сильных потрясений природы, или наслаждаясь благодатным солнцем и оплодотворяющими наводнениями, воображает, что весь мир одушевлен его собственными страстями. Гром — признак гнева, в то время как благословения — знаки благосклонного гения. Умилостивить этих воображаемых существ, отвратить их гнев — вот главная цель суеверия. Схоласты скрывают под своим мистическим жаргоном реальные материалы, из которых сделаны их боги; они скрывают, что Верховный Мастер — порождение фантазии, фигуральный и нефилософский символ природы, которому они придают человеческие наклонности: во всех религиозных системах люди — тип своих богов. Ваше письмо заканчивается достаточно необычным замечанием, что большинство деистов из вашего окружения не верят в таинственные разговоры Бога, его чудеса и другие подобные истории, потому что они слишком удивительны и противны порядку природы. Ваш ответ любопытен: потому что мы никогда не видели ничего подобного, следует ли из этого, что они неправдивы? Позвольте мне сказать вам, милостивый государь, что вы забыли правила логики: вы знаете, что во всех случаях, кроме демонстрации, философ делает не что иное, как взвешивает вероятности. Все, что мыслимо, возможно: но должны ли мы поэтому верить в существование ведьм или некромантов? Должны ли мы верить в то, что мир произошел из яйца? Что Магомет разделил луну? Что солнце остановилось? Что астрология — наука? И все же какая у нас причина не верить им? Соответствующие сторонники этих мнений могут сказать вместе с доктором, что ничто не может быть слишком удивительным, и что, поскольку эти вещи не происходили в наше время, из этого не следует, что они должны быть неправдивыми. Я признаю вместе с доктором, что многие деисты допускают Существо, столь же непостижимое, как любая религиозная тайна; поэтому может показаться смешным, что они останавливают свою доверчивость; поскольку мы называем Бога справедливым, когда в мире можно увидеть лишь цепь причин и следствий; когда мы провозглашаем его благожелательным, в то время как мир полон порока, в то время как миллионы гибнут в нищете, и постоянные бедствия постигают человечество; в то время как, короче говоря, большинство людей имеют перед собой мрачную перспективу проклятия. Это большие чудеса, чем всемирный потоп, создание женщины из ребра или одобрение Богом жестоких убийств иудеев. Тот, кто поверит в одно чудо, не имеет оправдания для сомнения в остальных.

ПИСЬМО II.

МИЛОСТИВЫЙ ГОСУДАРЬ,

Ваше второе письмо начинается с некоторых тонких различий между аутентичностью и подлинностью. Все рассуждение, по-видимому, сводится к тому, что книга может быть аутентичной, хотя и не подлинной, и наоборот. К этому утверждению мы были не чужды; но благочестие заставляет вашу светлость забыть некоторые другие соображения. Когда доказательства аутентичности в значительной степени зависят от подлинности книги, тогда аутентичность рушится, как только мы доказываем её подложность. Так, иудеи упорно утверждали, что Пятикнижие было написано вдохновенным человеком в определенное время. Но если показано, что Моисей не писал эти книги, я надеюсь, вы не объявите их аутентичными без других очень твердых доказательств. Когда доказано, что целая нация ошибается относительно автора работы, мы не должны поспешно верить их легендам. Более того, логика учит нас, что по мере того, как события невероятны, они требуют более сильного свидетельства, чтобы доказать, что они действительно имели место. Битва могла быть выиграна, город мог быть разрушен, но поскольку чудеса противны порядку природы, никакое свидетельство не может быть достаточно сильным, чтобы доказать их, мы должны снова апеллировать к вере. Людям так легко быть обманутыми или введенными в заблуждение, или лицам — намеренно вводить в заблуждение своих доверчивых последователей, что если бы не было более чудесным, что человек ошибся, чем то, что чудо произошло, мы не должны верить таким басням. Если мы отбросим это правило логики, мы легко поверим в чудеса всех видов, будь то совершенные Моисеем, Иисусом Христом, Магометом, святым Антонием Падуанским или любыми современными чудотворцами, ведьмами, магами, астрологами или магнетизерами. Мистер Пейн нигде не утверждает, что если книга не подлинная, она должна быть ложной; но, безусловно, он мог бы утверждать это о Библии. Вы говорите, что если бы работы Тита Ливия были приписаны другому, они тем не менее были бы истинными; как бы вы это установили? Если бы вся римская нация предполагала, что они были написаны определенным автором в определенное время, и если бы мы смогли указать на многие отрывки, явно написанные в более позднюю эпоху, стали бы вы без каких-либо других доказательств присоединяться к согласию с аутентичностью истории, основанной на традиции столь расплывчатой и уже доказанной как ложная в столь существенном пункте? Хотя я не епископ, я бы только предположил, что относительно вероятных событий, содержащихся в таких подложных книгах, могли быть некоторые основания для них; но я принимал бы их с большой осторожностью; и, во всяком случае, я никогда не стал бы устанавливать систему истории, тем более религии, на произведениях невежественного народа: во всех случаях события, связанные против порядка природы, следует рассматривать как грезы темных веков. Чтобы прояснить ваши принципы, вы упоминаете путешествие Ансона, написанное Робинсом под именем Уолтера, чтобы доказать, что подложная работа может содержать правдивую историю; но, милостивый государь, вы забываете, что это было написано в то время, когда вся нация знала, что лорд Ансон совершил такое путешествие, и каждый человек в его флоте мог подтвердить подробности этого? Но если наше потомство, спустя четыре или пять столетий, обнаружит книгу, якобы написанную неким мистером Уолтерсом, подробно описывающую путешествие адмирала Ансона, и если в этой книге они встретят отрывок, говорящий о недавней революции во Франции или о смерти и погребении автора, не ударило бы это по аутентичности всего произведения? Была бы поверена хоть какая-то часть, не подтвержденная свидетельствами уважаемых современных авторов? Все, что можно было бы вывести, было бы основано на природе описанных событий, таких как точное описание стран и другие подробности, которые отмечали либо период наблюдений, либо их истинность: в первом случае они могли бы заподозрить, что работа была интерполирована; во втором — они ценили бы её только за точность информации. Иначе обстоит дело с научными и историческими работами: подложная книга по науке может содержать истины, они стоят сами по себе, они одинаковы во все времена и в местах. Не так в истории: истина здесь зависит от всеобщего согласия наций, от свидетельств авторов, заслуживающих доверия, сопоставленных друг с другом, и во всех случаях, касающихся вероятных вещей. Когда мы читаем в китайской истории, что богиня Амида населила мир, рождая детей мужского пола из-под одной руки, а женского — из-под другой, или у магометанских писателей, что деревья говорили основателю этой секты, поверил бы человек хоть какому-то обстоятельству, как бы вероятно оно ни было, описанному в таких историях, без самых сильных косвенных доказательств? И если бы мы далее обнаружили, что эти истории описывали события, произошедшие после смерти их автора, не сделало бы это все еще более невероятным? Ваше замечание по этому предмету своеобразно: вы говорите, что если Иисус Навин, Самуил или Моисей объявляли себя авторами работ, приписанных им, то доказательство того, что эти книги подложные, сразу разрушило бы их подлинность и аутентичность. Я бы рассуждал так: Моисей не говорит, что он был автором Пятикнижия; почему же мы верим, что он написал его? Вы, без сомнения, ответили бы, что традиция иудеев провозглашает его таковым. Я парирую, что если подлинность книги может быть доказана традицией, мы должны в такой же мере аргументировать против аутентичности работы, доказав, что общее убеждение в её подлинности основано на ошибке, как если бы автор сказал: «Я автор этой книги». Это, как мы докажем в дальнейшем, и есть случай с книгами Ветхого Завета. Добавление прямого заявления Моисея не добавило бы аутентичности Пятикнижию, поскольку так же легко подделать работу, где автор говорит от первого, как и от третьего лица.

Ваше следующее замечание касается чудес. Я уже отмечал, что никакое свидетельство не может заставить поверить в них. Вы утверждаете, что степень и вид доказательств чудес, записанных в Библии, превосходят таковые для любых других чудес. Как это происходит, я не в состоянии понять. Я знаю, что они содержатся в книге, составленной священниками самой доверчивой и невежественной нации, которая, возможно, когда-либо существовала; и авторитет этих неизвестных и темных лиц — это все доказательства, которые у нас есть для веры в их истории. Английский епископ говорит своим соотечественникам, что чудо остановки солнца лучше подтверждено, чем чудеса аббата Пари, Месмера и покойного Лабре в Риме, чем многочисленные индийские, китайские и папистские чудеса, из которых большая часть засвидетельствована магистратами, богословами, врачами и самыми просвещенными классами общества; в то время как чудесная трапеза ангелов с Авраамом или удивительная история о трехдневном пребывании Ионы в чреве рыбы зависит от авторитета книги, которую мы докажем как подложную, которая была утеряна на протяжении нескольких веков и которая была скомпилирована, если не полностью составлена, некоторыми иудейскими книжниками, которые были, как они сами признают, единственными людьми, сведущими в писаниях нации. Я думал, что вы знаете священную историю лучше, чем в наши дни делать такие ничем не подкрепленные утверждения. Вы забыли чудеса магов фараона? Вы не помните прямого признания самого Моисея, что могут быть чудеса и пророчества, совершаемые людьми, которые не поклонялись Господу Иегове? Не говорит ли он в 13-й главе Второзакония: «Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: «пойдем вслед богов иных...» — то пророка того или сновидца того должно предать смерти, ибо он говорил вам, чтобы отвратить вас от Господа Бога вашего». Это не потому, что он ложный пророк, а потому, что он не пророк Иеговы. Не показывает ли это сразу грубость представлений иудеев и софистический способ аргументации их законодателя? Ибо я спросил бы: как Моисей доказал себя оракулом Бога? Или как Иисус Христос показал себя Сыном Божьим, если не своими мнимыми чудесами? Почему тогда верить свидетельству чуда в одном случае и не верить в другом? Но иудеи, безусловно, воображали, что существует несколько богов и что они ссорятся друг с другом, как это делают короли; поэтому было естественно, что один набор пророков должен пытаться истребить другой и быть таким же закоренелым против них, как Господь Иегова был против Ваала или других богов-соперников. Если читатель воображает, что я говорю наугад, когда утверждаю, что иудеи верили в других богов, я отсылаю его к Книге Судей, глава 11, стихи 23, 24, где сказано: «Итак, Господь Бог Израилев изгнал Аморреев пред лицом народа Своего Израиля, а ты хочешь овладеть землею их? Не владеешь ли ты тем, что дал тебе во владение Хамос, бог твой? И мы владеем всем тем, что дал нам во владение Господь Бог наш». Не может быть более справедливой параллели.

Я с трудом могу представить епископа, не знающего об авгурах, оракулах и сивиллах греков и римлян, и о безоговорочной вере, которую эти нации имели в них; истинность их пророчеств была установлена ничуть не хуже, чем пророчества иудеев. Чудеса также не были редкостью среди язычников. Вы, без сомнения, читали святого Амвросия и Оригена и обнаружили в работах этих и других отцов, что единственная разница между чудесами христиан и неверных заключалась в том, что первые совершались Богом, а вторые — дьяволом; и если бы я мог быть уверен, что Сатана поднял Иисуса Христа на вершину той высокой горы (ныне неизвестной географам), с чьей вершины можно было увидеть весь мир, это удивило бы меня так же сильно, как увидеть Иисуса Христа или любого другого чудотворца, возвращающего мертвого к жизни. Мне стыдно так долго выступать против глупых предрассудков; но я не мог не призвать вашу светлость указать разницу между евангельскими чудесами и нелепыми сказками, в которые верили во все темные века и о которых мы находим столь обильные коллекции в работах первых отцов. Аксиому философов о том, что никакое человеческое свидетельство не может установить достоверность чудес, вы оставили без ответа. Вы говорите, что она была опровергнута сотни раз: если бы вы привели её опровержение, мы смогли бы установить истинность вашего утверждения. Вы пишете для толпы и, будучи сановником церкви, должны снабдить людей оружием для противостояния разуму. Возможно, неудачная попытка доктора Кэмпбелла удержала вас от того, чтобы хотя бы перечислить основные ответы на это положение. Пока вы не сможете доказать, что огромная масса человечества не очень подвержена ошибкам и легко обманывается любым самозванцем, или что они склонны и способны исследовать истинность сообщений, распространяемых о чудесах, вы никогда не сможете убедить здравомыслящих людей в том, что в невозможные события нужно верить на основании свидетельств тех, кто не только является, но и постоянно был рабами суеверий во всех странах.

Затем вы показываете, что возражения мистера Пейна против подлинности не новы. Это правда; и я удивлен, что вы процитировали так мало сторонников его мнений. Ваша попытка доказать подлинность Пятикнижия прямыми доказательствами смехотворна. Что! Маймонид, десять веков спустя после разрушения иудеев, сам иудей, пишущий в период, столь отдаленный от предполагаемой даты книг Ветхого Завета, называется доктором Уотсоном прямым доказательством подлинности Пятикнижия. Ювенал, поэт, который не в одном месте высмеивает доверчивость иудеев, говорит, что они верят в Моисея — так же европейцы допускают, что индийцы верят в Брахму. Мы не ставим под сомнение общие традиции иудеев, но доверие, которого они заслуживают; и я далее перейду к тому, чтобы показать, что книги Пятикнижия подложные и не заслуживают доверия. Имя Моисея и иудеев было неизвестно знаменитому финикийскому историку Санхуниатону, от которого Евсевий сохранил нам некоторые отрывки; он никогда не упоминал ни слова об этом знаменитом законодателе: если бы он это сделал, Евсевий был слишком ярым защитником христианства, чтобы не записать это. Книги иудеев были скрыты от всего мира до знаменитого греческого перевода, сделанного по настоянию Птолемея Филадельфа. Иосиф Флавий сам признает, что ни один язычник не знал иудейских книг, что он пытается объяснить неким чудесным вмешательством Бога, чтобы уберечь их от нечестивых. Очевидно, что незначительность и невежество иудеев были достаточны, чтобы долгое время скрывать их от поиска философов. О ранней истории иудейской нации, однако, у нас есть свидетельства нескольких древних писателей. Манефон и Херемон, египетские историки, дают самый неблагоприятный отчет об этой нации. Лисимах не благоволит им больше; и, хотя он расходится в имени царя, который изгнал их из Египта, он соглашается в том, что называет их группой людей, зараженных проказой, и самыми низкими из подданных царя Египта. Диодор Сицилийский так же суров к этим несчастным иудеям. Короче говоря, мнение о том, что они самые подлые и невежественные из людей, преобладало среди всей античности. Все писатели о них соглашаются в том, что они никогда не создали никакой работы в науке; действительно, что они никогда не улучшили ни одну отрасль полезного знания. Многие из этих авторов упоминают Моисея как жреца Гелиополя, который вывел их из Египта и дал им религию. Диодор Сицилийский сообщает нам, что Богом Моисея был Иау, или Иаху, что является истинным произношением Иеговы; и Плутарх (de Iside) говорит, что фиванцы обожали этого Бога и не имели изображений в своих храмах, потому что Иау означало общий принцип жизни, душу мира.

Страбон в своей «Географии», книга 16, сообщает нам, что Моисей, который был египетским жрецом, учил своих последователей поклоняться Богу Иаху, не представляя его эмблемами. Это был Бог фиванцев, душа мира. Иудеи даже сохранили имя Цур, или дающий формы, обычно переводимое словом «творец» в 32-й главе Второзакония. Геродот утверждает, что иудеи или сирийцы Палестины заимствовали обрезание у египтян. Диодор говорит то же самое; и даже Филон и Иосиф Флавий не отрицают этого. Множество других обрядов были скопированы иудеями у этой нации. Поэтому имеет большое значение установить век, в который были написаны иудейские книги; ибо если мы сможем доказать, что все фундаментальные пункты их религии были скопированы у их хозяев — египтян, или заимствованы у вавилонян во время пленений, тогда читатель сам рассудит о правдивости клерикального мнения, что горстка орд была любимым народом Бога; что группа невежественных и доверчивых бродяг учила науке китайцев, индийцев и египтян и не сохранила среди себя ничего, кроме некоторых нелепых рассказов о своем происхождении и коллекции абсурдных чудес. Если нам удастся указать, из каких источников происходит иудейская мифология, не составит большого труда распутать основные басни, содержащиеся в Пятикнижии и других иудейских книгах. Мы довольно хорошо знакомы с аллегориями языческих мифологий.

Я готов признать, что несколько возражений мистера Пейна недействительны и часто пустяковы; но я заявляю раз и навсегда, что не считаю себя обязанным следовать за мистером Пейном в каждом случае. Я направлю свои замечания скорее на опровержение ваших рассуждений, чем на защиту каждого возражения вашего оппонента; в то же время я буду избегать повторения того, что он выдвинул, а вы не опровергли. Главные доказательства против подлинности Пятикнижия были упущены мистером Пейном. Я изложу их кратко.

Во-первых. Всеми наиболее информированными старыми отцами церкви считалось, что иудейские книги были полностью утеряны во время пленения и что Ездра написал их по вдохновению; или что он собрал Пятикнижие и все другие канонические книги из любых записей, которые мог найти, и соединил их вместе. В любом случае их авторитет сильно подорван; и тем более, что четвертая книга Ездры, принятая греческой церковью и общепризнанная аутентичной, прямо говорит, что Ездра диктовал святые книги в течение сорока последовательных дней и ночей пяти книжникам, которые постоянно писали. Эта история достаточно показывает общее убеждение, что он был восстановителем давно утерянных книг закона. В нашей второй книге Неемии, или, говоря правильно, Ездры, сказано, что Ездра, или Ездра-книжник, который был выше всего народа, принес книгу закона народу, и тогда народ очень радовался, будучи наставленным в законе Божьем, что когда они нашли там заповедь Господа, повелевающую иудеям совершать праздник кущей, была великая радость, «и все собрание тех, которые возвратились из плена, сделали кущи и жили в кущах: от дней Иисуса, сына Навина, до того дня не делали так сыны Израилевы». Если иудеи даже забыли праздник, память о котором каждый отец передал бы своему сыну, не является ли это очевидным доказательством того, что у них не было книг в плену? Далее, в 7-й главе 1-й книги Ездры сказано, что Ездра «имел очень большое искусство, так что он не упустил ничего из закона и заповедей Господа, но научил весь Израиль уставам и судам».

Может ли кто-либо после этого сомневаться, что Ездра — составитель всех книг, которые иудеи не знали в течение многих веков? И должны ли мы, смеющиеся над католическими соборами, доверять слову иудейского книжника? Далее во 2-й книге Паралипоменон, глава 24, стих 15, сказано, что Хелкия-священник нашел книгу закона Божьего, данного Моисеем, и послал её через Сафана царю Иосии, который слушал её чтение, что показывает, что она должна была быть очень короткой; и по контексту кажется, что это был закон в строгом смысле слова; еще одно доказательство того, что эти записи были полностью разбросаны и все без авторитета, поскольку было так легко подделать их среди народа, который, казалось, не сохранял ничего, кроме традиционного закона. Далее, хотя в более старых иудейских книгах, таких как Царств и Паралипоменон, мы часто находим имя Моисея, ни одного слова, отвечающего пяти книгам Пятикнижия, найти нельзя. Свод законов Моисея, по-видимому, был забыт; ибо Соломон украсил храм тельцами, в явное презрение к этому закону, и это в то время, когда он был любимцем Бога и мудрейшим человеком в мире. Сама путаница, которая пронизывает книги, приписанные Моисею, показывает их как компиляции. Иероним, который был одним из самых ученых отцов, признается, что не осмеливается утверждать, что Моисей — автор Пятикнижия; он даже добавляет, что не имеет возражений против того, чтобы допустить, что Ездра написал рассматриваемые книги.

Во-вторых. Мы знаем, что никакого канона книг никогда не существовало среди иудеев до времени синагоги при Маккавеях. До их правления среди иудеев никогда не существовало такого совета; и если слово встречается в Пятикнижии, это ошибка переписчиков и составителей, которые жили, когда была синагога, и не должно пониматься ни в каком ином значении, кроме как собрание священников. Фарисеи второго храма выбрали книги, которые они сочли лучшими среди множества подделок. Талмуд рассказывает, что эта синагога собиралась отвергнуть Книгу Притчей, пророчества Иезекииля и Екклесиаста, потому что они воображали эти писания противоречащими закону Божьему; но некий раввин, взявшийся примирить их, они были сохранены как канонические. Огромное количество поддельных Книг Даниила, Ездры и Пророков тогда находилось в обращении; и отличить подлинные от ложных работ стало абсолютно необходимым. Это сомнение и неопределенность способствуют тому, чтобы сделать решение синагоги очень сомнительным; особенно, как мы покажем в дальнейшем, что многие отрывки Пророчеств написаны, очевидно, около времени этого выбора священных книг и вставлены в них, вероятно, каким-то хитрым священником, как оракулы Сивиллы были подделаны, чтобы угодить Цезарю.

В-третьих. Сходство мистерий иудеев с мистериями вавилонян слишком очевидно, чтобы не позволить нам увидеть происхождение Бытия в частности. Творение за шесть дней — идеальная копия Гаханов, или Гахан-баров, Зороастра; подробности работы каждого дня буквально те же. Змей был знаменит среди вавилонян. Мифологический потоп Огига и Ксисутра — символы изменений, возникающих на земле, как они воображали, от революций небесных тел. Это, немного украшенное историческим повествованием о наводнении Девкалиона, рассказанным Беросом, является образцом потопа Ноя; ковчег Осириса и эмблематический голубь и ворон были египетскими иероглифами. Мужчина и женщина в Раю — просто копия первой пары Зороастра. Первородный грех — ящик Пандоры. Талмуд Иерусалима прямо говорит, что иудеи заимствовали имена ангелов и даже своих месяцев у вавилонян. Элохим, или Боги (не Бог), как сказано в Бытии, создали мир. Это был не Иегова, а гении или боги, которые на иврите называются творцами мира. И это те самые гении, которые, согласно Санхуниатону, были Меркурием возбуждены против Сатурна.

В-четвертых. Мы спрашиваем, на каком языке было написано Пятикнижие, если оно действительно было работой Моисея? Известно, что иврит — диалект финикийского и что иудеи говорили на египетском очень долгое время, прежде чем приняли язык народа, среди которого жили. В Псалме 80 мы узнаем, что иудеи были удивлены, услышав язык народа за Красным морем. Если, следовательно, Моисей или кто-либо из той эпохи является автором Пятикнижия, очевидно, что книги на иврите — просто переводы. Какой степени доверия заслуживает нация, которая смогла принять за оригиналы книги, которые по самому своему виду были переводами? Правильно ли преследовать людей, как это делали священники, пока имели власть, за отказ верить в эту ткань противоречивых и абсурдных басен?

В-пятых. В книгах Ветхого Завета мы находим множество доказательств того, что они были написаны в эпоху, значительно более позднюю, чем эпоха Моисея. В Книге Бытия, гл. XII, ст. 6, мы встречаем такие слова: «В то время Хананеи были в земле сей». Это подразумевает другой период, когда Хананеев в этой земле не было, что, как мы узнаем из Библии, произошло лишь после Давида, а значит, не могло быть написано Моисеем. Начало Второзакония определенно написано не им, ибо он никогда не переходил Иордан; он умер на горе Нево, к востоку от него. В английском переводе в гл. I, ст. 5 этой книги сказано «по сю сторону Иордана» вместо «по ту сторону», как в оригинале. Переводчик очень часто позволял себе подобные вольности. В гл. XXXIII мы находим такое выражение: «И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей», и подобное можно указать во многих местах. Здесь не требуется комментариев, чтобы показать, что такие отрывки могли быть написаны только в более позднюю эпоху, когда после Моисея уже было несколько пророков. Томас Пейн упоминает многие другие отрывки, которые я рассмотрю, когда перейду к вашему следующему письму.

Вышеприведенных соображений было бы достаточно, чтобы опровергнуть подлинность и достоверность любой исторической книги; но здесь мы видим, что доверчивость фанатиков требует меньше доказательств для авторитетности труда, который, по их словам, является источником веры, чем для поэм Оссиана или любой другой книги, не имеющей значения. Если обычное историческое сочинение содержит басни, невозможные события и анахронизмы; если его возраст не установлен; если мы уверены, что оно было неизвестно в течение многих столетий; если мы даже не знаем, является ли оно оригиналом или переводом, кто стал бы хоть сколько-нибудь доверять такой книге? И все же просвещенные народы руководствуются свидетельствами иудеев — народа, доверчивого сверх всякой меры, крайне невежественного, почти постоянно находившегося в рабстве и рассеянного. Это тот самый народ, который претендует на то, чтобы дать отчет о сотворении мира, и, с тщеславием, свойственным ничтожному народу, присвоить себе верховенство среди наций, приписать себе исключительное покровительство Иеговы и осмелиться сделать своего Адама общим предком человечества. Вы признаете, милорд, что в Пятикнижие было внесено несколько вставок. Ни один человек, хоть сколько-нибудь знакомый с историей, не может отрицать, что оно претерпело значительные изменения; и я уже отмечал мнение наиболее осведомленных отцов церкви о несуществовании Пятикнижия за несколько столетий до Ездры. Теперь я прошу сообщить мне, как мы должны решать, собрал ли Хелкия в царствование Иосии заповеди закона из преданий или из какой-то старой книги, найденной им в сундуке? И не составил ли другой знаменитый книжник, Ездра, те почтенные пять книг Моисея по слухам и нескольким несовершенным и разрозненным рукописям, не имеющим авторитета, вместе с великим множеством вавилонских преданий? В одной из книг, носящей его имя, нам сообщается, что Ездра был мудрейшим из своих современников, а потому был весьма подходящим и вероятным лицом для написания книг на основе старых легенд.

Если книги Ветхого Завета были составлены в столь поздний период, то неудивительно, что мы находим всю их мистическую часть столь похожей на религию древних, и в особенности вавилонян, а историческую часть — состоящей из разнородных материалов, в которых в наши дни, не имея помощи ни от одного светского писателя той эпохи, мы не можем ничего понять. Я упомяну несколько наиболее ярких моментов сходства между иудейскими и другими мистериями. Авраам, самый знаменитый из их патриархов, всегда был прославлен в Индии. По-видимому, они принесли это из своей родной страны, Аравии. Мы уже отмечали, что их рассказ о сотворении мира в точности скопирован с Зороастра, который говорит, что мир был создан за шесть периодов времени, названных им тысячелетиями Бога и света, что означает шесть летних месяцев; в первый Бог создал небеса; во второй — воды; в третий — землю; в четвертый — деревья; в пятый — животных; а в шестой — человека. Этруски и индусы имеют очень похожие предания глубочайшей древности, которые, хотя поначалу были эмблемами, прекрасно понятными, впоследствии были превращены астрономами в периоды, охватывающие столько лет, сколько требовалось для различных оборотов планетной системы.

Таким образом, в то время как индусы и персы называли дни или века мира каждый по много тысяч лет, иудеи, невежественные в астрономии и склонные к чудесному, заключили все в шесть обычных дней. Их твердь, или хрустальное небо, и его окна — это абсурды, свойственные не только им; праздник Пасхи, что означает прохождение, имеет египетское происхождение и почитался в память о прохождении солнца в день весеннего равноденствия: жертвоприношения телят или волов, обряд козла отпущения — все это египетское и индийское; последние, в частности, имеют обряд, совершенно такой же, как у козла отпущения. Слишком долго было бы приводить его здесь, но я отсылаю своих читателей к введению г-на Халхеда к своду законов индусов для получения информации по этому вопросу. Различие между чистыми и нечистыми животными впервые было сделано египтянами; лестница, увиденная в видении Иакова, является точной копией той, что с семью ступенями в пещере Митры, представляющей семь сфер планет, посредством которых души восходили и нисходили. Это также мифология индусов, чью древность никто в наши дни не осмелится отрицать. Семь подсвечников и двенадцать камней — египетские, и были эмблемами семи планет и двенадцати знаков Зодиака. Змей — самый знаменитый египетский иероглиф; он означает вечность или сумму всех вещей. Посты перед праздниками также заимствованы у этого народа. Иудейский первосвященник, подобно египетскому, носил на груди изображение из сапфира, являющееся эмблематическим образом истины: короче говоря, египтяне, их учителя, дали им первые идеи мистерий, которые с течением времени они смешали с халдейскими; и Манефон сообщает нам в отрывке, приведенном Иосифом Флавием в его первой книге против Апиона, что в авторитетных источниках он нашел, что иудеи были известны в Египте под именем пастухов-пленников, которое Иосиф Флавий довольно искусно попытался превратить в царей-пленников. Это те самые люди, которых священные историки выдают за тех, кто научил египтян всем их искусствам. Эти несчастные, презираемые всеми народами, сами были подчеркнутыми поклонниками восточной мудрости. Их законодатель был египетским жрецом и узнал все, что знал, от них; а вы хотите убедить нас, что кучка аравийских орд основала Египетскую империю просто потому, что они, подобно ирландцам, любят говорить, что были допотопными жителями. Я прощаю иудеям их доверчивость, но европейцы в XVIII веке не должны мыслить как жители Палестины. Если мы будем верить всем сообщениям о происхождении народов, мы можем отказаться от всяких претензий на здравый смысл.

Бессмертие души, как показал ученый, но суеверный Уорбертон, никогда не упоминалось в Пятикнижии; как и понятие ада или будущих наград и наказаний. Нет, однако, ничего более верного, чем то, что фарисеи задолго до Христа решительно отстаивали бессмертие души и в некоторой степени приняли учение о переселении душ, которое они заимствовали у греков и других народов.

Саддукеи, основываясь на Библии, горячо отрицали будущую жизнь. Ессеи, согласно Филострату, были пифагорейцами как в своей морали, так и в убеждениях и образе жизни, за исключением того, что в их вероучение были примешаны некоторые иудейские догматы, такие как необходимость обрезания. Сам Иосиф Флавий признает сходство между ессеями и плестами среди фракийцев, которым Залмоксис, ученик Пифагора, преподавал свое учение. Терапевты, образец и исток христианской морали, считались среди иудеев самыми святыми из ессеев. Они приносили в жертву Богу свои страсти; они никогда не клялись, а давали простые утверждения; они жили, так сказать, в монастырях; они презирали телесную боль: когда они вступали в свое состояние совершенства, они отказывались от своего имущества, жен, детей и всех земных забот; они жили на хлебе, воде и соли; и проводили шесть дней недели в толковании аллегорического смысла Библии. Они почитали субботу с самой скрупулезной точностью; тогда они собирались в местах, отведенных для религии, мужчины располагались на одной стороне, а женщины на другой, разделенные перегородкой высотой в четыре фута, чтобы предотвратить искушение. Затем они пели хвалу Богу и проповедовали; они соблюдали все законы своей страны, но никогда не исполняли приказа причинить вред другому человеку. Они, подобно пифагорейцам, считали себя обладающими даром пророчества; они, подобно пифагорейцам, верили в великий год, откуда возникло знаменитое тысячелетнее царство христиан. Три секты иудеев — фарисеи, саддукеи и ессеи — жили в полном согласии; неверующие саддукеи не считались еретиками, а часто достигали достоинства первосвященников. Этого достаточно, чтобы показать, что иудеи заимствовали у других народов те самые мистерии, которые невежество писателей ввело человечество в заблуждение считать особыми откровениями Иисуса Христа.

Я так много настаивал на этом обстоятельстве, потому что в Новом Завете нет ни одного пункта христианской морали и ни одного религиозного догмата, который не был бы известен до рождения Иисуса Христа. И христианская религия, подобно религии иудеев, является искажением мифологий народов, которых они клеймят именем неверных.

Я возвращаюсь к вашей книге. Теперь нет нужды отвечать на ваш логический вывод, что если Ездра является составителем книг Пятикнижия, то они все еще могут быть истинными. Я уже сказал, что мы не должны жертвовать нашим разумом ради компиляций или трудов иудейского книжника, который явно так много заимствовал и который претендовал на божественное вдохновение и беседы с ангелами. Когда я начал читать вашу книгу, я был впечатлен идеей вашей искренности; мне жаль видеть злобу, с которой вы относитесь к г-ну Пейну, и то, как сильно вы искажаете его справедливые упреки в адрес поведения Моисея. Ваш язык почти убеждает меня, что вы ничем не отличаетесь от джентльменов вашей профессии. Мог ли Моисей утверждать, как вы делаете вид, что он мог, что он никогда никого не преследовал? Что! Тот монстр, который, будучи женатым на мадианитянке, приказал убить тысячи своих доверчивых последователей только потому, что один из них спал с мадианитянкой, которая, как утверждает Иосиф Флавий, была его женой! Что! Когда его брат и помощник делает золотого тельца для народа, этот самозванец, вместо того чтобы наказать его, приказывает убить 3000 человек и назначает Аарона своим преемником! Потому что Корей, Дафан и Авирон не могли терпеть, как он узурпирует всю власть, он убивает их, хотя Корей был потомком Левия. Это тот самый Моисей, который говорит, подобно епископу Уотсону, что он «был очень кротким человеком»! Были ли эти постоянные убийства необходимы для наставления невежественных идолопоклонников, которые следовали примеру своих жрецов? Разве основатели нашей веры не были жесточайшими убийцами? Но все это, как нам говорят, было прямыми приказами Господа Иеговы, милосердного Бога. Как слаба кажется сила этого великого Бога! Он постоянно раскаивается и всегда вынужден возобновлять свои заветы с кучкой несчастных, которые, хотя и пользовались его особой защитой, всегда покидали его и строго исполняли его повеления только тогда, когда им приказывали совершать резню. Они, может быть, и были любимым народом Божьим, но я уверен, что они были позором для человечества. Вы говорите об идолопоклоннических народах, погрязших в пороке. Я не знаю ни одного столь варварского, как иудеи, чей законодатель был вынужден бежать из Египта за убийство, будучи законченным ассасином. Законы об отцовской власти, которые вы поддерживаете, ужасны. То, что они были приняты многими народами, является доказательством общего распространения суеверий, невежества и деспотизма. Мне нечего отвечать на ваши рассуждения о десятинах. Библию проповедуют потому, что она учит пассивному послушанию, пожертвованиям церкви и другим подобным актам общественной пользы.

ПИСЬМО III.

После того, что я заметил выше, будет бесполезно много говорить о вашем третьем письме, в котором вы подробно рассматриваете отрывки, указанные Томасом Пейном для доказательства того, что Пятикнижие не является подлинным. Во-первых, что касается возражения, взятого из имени Дана, я никогда не считал его убедительным. Этого нельзя сказать о самом следующем, которое имеет очень большой вес. Автор, перечислив ряд арабских имен, заключает следующими словами: «Сии суть цари, царствовавшие в земле Едомской, прежде нежели воцарился царь над сынами Израилевыми». Вопреки моим ожиданиям, вы признаете, что это было написано после того, как у иудеев появились цари. Многие из ваших собратьев пытались отрицать это с помощью уловок! Но вы говорите, что это не опровергает авторитетность книги: удивительно! Если ваша альма-матер учила вас, что явная ложь или противоречие в любой книге, особенно глубокой древности, относящейся к историям, не подтвержденным беспристрастными авторами, не создает подозрения, граничащего с уверенностью, что книга не является подлинной; если вы так думаете, я должен прекратить спорить с вами. Это может быть вставка, замечаете вы. Как вы узнали об этом? Вы по крайней мере оставите мне право предполагать, и вы не можете отрицать, что презумпция против вас: абсурд в книге — это повод для недоверия ко всему остальному. На моей стороне вероятность; ибо иудей, который подделал этот отрывок, из благочестия или невежества, мог подделать всю книгу или так вставить в нее текст, что разрушил ее достоверность. Во всяком случае, обнаружение лжи в истории не является мотивом считать ее истинной. Требуется избыток благочестия, чтобы нарушить все правила логики и здравого смысла. Как получается, что Господь Иегова не позаботился лучше о том, чтобы такие ошибки не проникали в книгу закона его любимого народа? Казалось бы, он сделал это нарочно, чтобы вызвать неверие и насладиться удовольствием наказывать неверующих, как в старину он ожесточил сердце фараона, чтобы иметь предлог навлечь бедствия на него и его народ.

Милорд, какое доверие мы оказали бы истории Вильгельма Завоевателя, в которой после перечисления разных лиц было бы следующее предложение: «И сии суть имена королей Англии до того, как Георг Третий взошел на престол»; с какой целью кто-либо мог вставить такой отрывок? Он должен был быть абсолютно безумен. Это могло попасть в труд только в том случае, если он был составлен во время правления Георга Третьего, и возникло из-за забывчивости писателя или невежества переписчика: ни в коем случае это не могло быть вставлено в книгу, которая, как вы говорите, хранилась в государственных архивах и за чистотой которой следили все иудейские ученые мужи; вы должны либо отказаться от своего аргумента, основанного на государственных архивах этого народа, и больше не считать их великим авторитетом; либо, если вы настаиваете на нем, я предоставляю вам примирить самые явные вставки и подделки со скрупулезным вниманием, с которым, как вы полагаете, иудеи сохраняли слово Божье. Но что самое любопытное в этом отрывке, так это то, что мы находим его дословно во 2-й книге Паралипоменон, гл. I, ст. 43, и вы, кажется, гордитесь тем, что обнаружили это сходство отрывков. «Почему бы не мог, — говорите вы в конце своего четвертого письма, — автор книги Паралипоменон взять их (имея в виду имена царей Едома и т. д.), как он взял многие другие родословия, предполагая, что они были написаны в книге Бытия Самуилом?» Еще одно признание о новых вставках в Бытии.