«Вашингтон и Американская республика, Том 3»

«Меня спросят: почему договор, столь благотворный в одних статьях и столь безобидный в других, встретил столь непреклонную оппозицию? И как объяснить ропот против него от Нью-Гэмпшира до Джорджии? Опасения, столь широко распространившиеся при его первой публикации, будут предъявлены в качестве доказательства того, что договор дурен и что народ преисполнен отвращения к нему».

«Я не испытываю затруднений в поисках ответа на этот намек. Разумеется, предвидение его пагубных последствий не могло породить все те страхи, которые испытывались или искусно разжигались: тревога распространялась быстрее публикации самого договора; критиков оказалось больше, чем читателей. К тому же по мере изучения предмета эти страхи улеглись. Порывы страсти быстрее движений рассудка: причины первых впечатлений следует искать не в статьях этого одиозного и искаженного документа, а в состоянии общественных настроений».

«Пластичный пыл Революционной войны еще не полностью остыл и ее споры не утихли, как чувствительность наших граждан обострилась удесятеренной силой под влиянием нового и необычайного раздражителя. Одна из двух великих держав Европы претерпела изменения, вызвавшие всеобщее изумление и откликнувшиеся всеобщим сочувствием. Что бы они ни делали, рвение многих было на их стороне, зачастую доходя до крайностей. Эти впечатления падали на благодатную почву для их разжигания, и ничто их не сдерживало. В наших газетах, на наших пирах и в ходе некоторых выборов энтузиазм признавался достоинством, залогом патриотизма, что делало его заразным. С точки зрения партийной принадлежности, мы не могли любить или ненавидеть в меру. Осмелюсь утверждать, вопреки всем упрекам, которые это может навлечь, мы предавались крайностям в том и в другом. Я вправе заявить, что столь бурные страсти и столь безумный энтузиазм не могли существовать без того, чтобы не нарушать трезвого рассудка, без того, чтобы не ставить под угрозу мир и драгоценные интересы нашей страны. Они были поставлены на карту. У меня не хватит оставшегося дыхания, чтобы говорить о том, насколько сильно, кем именно или какими средствами они были спасены от заклания. Призовут ли меня предъявить доказательства? Вот они. Они повсюду. Никто не забыл событий 1794 года. Никто не забыл захвата наших судов и неизбежной угрозы войны. Нация жаждала не просто возмещения, но мести. Терпя такие обиды и терзаясь таким гневом, была ли способна хоть одна буква соглашения или хоть один пергамент с печатями мгновенно успокоить народ? Это было невозможно. Договоры в Англии редко бывают популярными, и меньше всего тогда, когда заветы дружбы сменяют горечь ненависти. Даже самый лучший договор, если в нем ничего не упущено, лишь приглушит негодование, но не удовлетворит его. Любой договор неизбежно обманет непомерные ожидания столь же верно, сколь разоружит непомерные страсти; ненависть же относится к числу тех страстей, которые не берут взяток; движимые жаждой мести не успокоятся призрачной перспективой выгоды».

«Почему они жалуются, что Вест-Индия не открыта для торговли? Почему они сокрушаются по поводу любых оговорок и ограничений в отношении торговли с Ост-Индией? Почему они делают вид, будто отвергнув этот документ и потребовав большего, удастся добиться большего? Будем откровенны: большее их бы не удовлетворило. Если бы было даровано все, разве договор о дружбе с Великобританией перестал бы быть одиозным? Разве мы только что не слышали в адрес нашего посланника упрек в том, что он был недостаточно ревностен в своей ненависти к Великобритании? Договор о дружбе осуждают за то, что он заключен не врагом и не в духе вражды. Тот же господин в тот же момент повторяет весьма распространенное возражение: мол, никаких договоров заключать с врагом Франции не следует. "Никаких договоров, — восклицают другие, — нельзя заключать с монархом или деспотом; не будет никакой безопасности на море, пока эти морские разбойники хозяйничают в океане; их логово должно быть уничтожено, эта нация должна быть искоренена"».

«Мне нравится это, сударь, потому что это искренность. С такими чувствами мы не жаждем договоров. Подобные страсти не ищут ничего иного и не довольничаются ничем, кроме уничтожения своего предмета. Если бы по договору король Георг сохранил за собой свой остров, и это бы не подошло, даже если бы он обязался платить за него арендную плату. Говорили, что мир должен радоваться, если бы Великобритания погрузилась на морское дно; если бы на месте людей, богатства, законов и свободы осталась лишь песчаная отливная банка, где жиреют морские чудища, — пространство для столкновения океанских бурь».

«Я ничего не имею против здравого смысла или гуманизма всех этих рассуждений. Я признаю, что это доказательство шествия века разума. Пусть это будет филантропия, пусть это будет патриотизм, если угодно; но это вовсе не свидетельствует о том, что какой-либо договор был бы одобрен. Трудность заключается не в преодолении возражений против конкретных условий; трудность в том, чтобы обуздать отвращение к любым договоренностям о дружбе с этой стороной».

«Коснувшись соперницы Великобритании, я не прочь объясниться. Я не делаю вида, будто что-то скрываю, и ничего не скрывал. Пока эти две великие державы сотрясают всю Европу своими распрями, обе они будут в равной мере стремиться к влиянию в Америке; каждая задействует все свое искусство, чтобы склонить чашу весов на свою сторону. Как этого достичь? Наше правительство — демократическая республика; оно не станет проводить политический курс в угоду ни Франции, ни Англии вразрез с общими чаяниями граждан; и если Конгресс примет подобные меры, они не продлятся долго и не увенчаются успехом. В силу природы нашего правления популярность является инструментом иностранного влияния. Без нее всё — лишь тяжкий труд и разочарование. С этим подспорьем зарубежные интриги находят агентов не просто добровольных, но конкурирующих за право служить, и любое проявление нерешительности воспринимается как преступление. Обладает ли Великобритания этим рычагом влияния? Разумеется, нет. Если бы ее золото могло купить сторонников, само их обращение в эту веру лишило бы их всякого политического веса и значения. Они не смогли бы использовать популярность как оружие, но пали бы жертвой собственной популярности. У Великобритании нет влияния, и по только что названным причинам быть не может. У нее достаточно своего, и упаси бог, чтобы стало больше. Франция, опираясь на народный энтузиазм и партийные симпатии, имела и до сих пор имеет слишком сильное влияние на нашу политику. Любое иностранное влияние — это уже слишком, и оно должно быть искоренено. Я презираю человека и чужд тому духу, который способен согнуться в подлой угодливости перед целями любой державы. Достаточно быть американцем; это звание объемлет наши обязанности и должно полностью завладеть нашими привязанностями».

«Но меня не следует понимать неправильно. Я не стал бы разрывать союз с Францией. Я не желаю, чтобы связи между двумя странами были даже холодными. Они должны быть сердечными и искренними; но я изгнал бы то влияние, которое, воздействуя на страсти граждан, способно обрести власть над правительством».

Затем оратор нарисовал картину национального позора в глазах всего мира, к которому приведет нарушение верности национальному слову, и с невыразимой силой воззвал к сердцам и уму членов собрания, затронув этот важнейший вопрос. С пронзительной и острой точностью он препарировал иезуитскую позицию, занятую палатой, которая отрекается от какого-либо участия в полномочиях по заключению договоров и в то же время претендует на право выносить суждения о достоинствах договора и срывать его исполнение. Затем он остановился на бедах, которые грозят торговым кругам в виде потери пяти миллионов долларов, обещанных в качестве компенсации за ущерб, а также возобновления индейских войн на фронтире в случае отказа от передачи западных фортов.

«На эту тему, — говорил он, — мои чувства невыразимы. Если бы я мог найти для них слова, если бы мои возможности хоть в какой-то мере соответствовали моему рвению, я возвысил бы голос до такого призыва к протесту, что он долетел бы до каждой бревенчатой хижины по ту сторону гор. Я сказал бы жителям: очнитесь от ложной безопасности — ваши жестокие опасности, ваши еще более жестокие предчувствия вскоре вновь будут раны на вашем теле. Днем ваша тропа в лесу будет встречать засады; полночная тьма озарится заревом ваших горящих домов. Вы отец — кровь ваших сыновей унавозит ваши кукурузные поля. Вы мать — боевой клич разбудит безмятежный сон в колыбели».

«В этом вопросе вам не стоит ждать никакой игры на ваших чувствах. Это зрелище ужасов, которое невозможно преувеличить. Если в ваших сердцах жива человечность, они заговорят на таком языке, по сравнению с которым все, что я сказал или могу сказать, покажется бледным и холодным... Отвергая передачу фортов, мы зажигаем костры дикарей — мы связываем жертв. Ныне мы берем на себя ответственность держать ответ перед вдовами и сиротами, которых породит наше решение, — перед несчастными, что будут заживо жариться на кострах, перед нашей страной — и, полагаю, не будет излишне пафосным сказать, перед совестью и перед Богом. Мы в ответе; и если долг — не просто обманное слово, если совесть — не пугало, мы готовимся сделать себя столь же несчастными, сколь несчастна наша страна...»

«Саму мысль о войне попытались представить пугалом. Подобное легкомыслие, по меньшей мере, неуместно, и паче всего недостойно тех, кто к нему прибегает. Кто забыл филиппики 1794 года? Тогда кричали: возмещение — никаких посланников — никаких договоров — никаких тягостных проволочек. Теперь же, судя по всему, пыл угас, или, по крайней мере, спешка в его удовлетворении. Великобритания, говорят они, не станет вести против нас войну».

«В 1794 году те самые люди, которые ныне твердят об отсутствии войны, утверждали, что если мы станем строить фрегаты или дадим отпор алжирскому пиратству, нам не дождаться мира. Теперь же они утешают нас поистине великолепно. Великобритания захватила наши суда и грузы на миллионы долларов; она удерживает форты; она прерывает нашу торговлю, утверждают они, как нейтральная держава; и эти господа, некогда столь яростно требовавшие возмещения, уверяют нас сладостнейшими утешительными речами, будто Великобритания стерпит все это с терпением. Но позвольте мне спросить недавних поборников наших прав: стерпит ли это наша нация? Добавит ли — и это мой долг задать такой вопрос — терпения и спокойствия нашим гражданам созерцание того, как их права предаются забвению? Разве крушение их надежд, так долго лелеявшихся правительством, в самый момент их осуществления не обратит все их чувства в ярость и отчаяние?..»

«Взгляните еще раз на это положение дел. На побережье — колоссальные некомпенсированные потери; на фронтире — индейская война и прямые посягательства на нашу территорию; повсюду недовольство; негодование, ставшее вдесятеро яростнее оттого, что оно бессильно и унижено; национальный раздор и посрамление. Споры вокруг старого договора 1783 года, оставленные гнить в закромах, возродят почти угасшую враждебность той эпохи. Войны во всех странах, и больше всего в свободных, проистекают из импульсивности общественных настроений. Турецкий деспотизм зачастую вынужден народным ропотом обнажать меч. Войну, возможно, удалось бы отсрочить, но предотвратить ее было бы нельзя. Ее причины оставались бы, усугублялись, множились и вскоре стали бы невыносимыми. Новые захваты, новые случаи насильственного призыва на службу пополнили бы список наших обид и поток нашего бешенства. Я в расчетах не учитываю ухищрения тех, чьим ремеслом в прошлые разы было раздувание пожара; я ничего не говорю об иностранных деньгах и эмиссарах, способных подпитывать дух вражды, ибо подобное положение дел естественным образом скатится к насилию. И для успеха им потребуется куда меньше усилий, чем прежде».

«Сможет ли наше правительство умерить и обуздать буйство столь кризисного моментов? Увы, правительство окажется совершенно неспособным управлять! Расколотый народ и расколотый совет! Станем ли мы лелеять дух мира или явим энергию войны? Заставим ли мы противника устрашиться нашей силы или мерами негодования и вероломства побудим его уважать наши права? Уповают ли господа на состояние мира лишь потому, что обе нации будут более склонны его сохранять? Потому что оскорбления и обиды, еще более трудные для перенесения, будут наноситься взаимно?..»

«Есть ли что-либо в перспективах внутреннего положения страны, что побуждало бы нас усугублять опасности войны? Разве удар этого бедствия не породит другое и не сокрушит хрупкое и лишенное внутренней опоры здание нашего правительства? Химера ли это? Разве отход от почвы реальных фактов говорить о том, что отклонение ассигнований проистекает из доктрины гражданской войны между ветвями власти? Две ветви ратифицировали договор, а мы собираемся его отменить. Как исправить этот сбой в механизме? Пока он существует, его движение должно остановиться; и когда мы толкуем о лекарстве, не является ли оно грозным лекарством в виде революционного вмешательства народа? И это — по суждению даже моих оппозиционеров — есть исполнение и сохранение конституции и общественного порядка? Неужели это то состояние риска, если не конвульсий, которое они имеют мужество созерцать и восхвалять; или за пределы которого простирается их проницательность, позволяя узреть исход? Они кажутся убежденными и действуют так, словно уверены, что наш союз, наш мир, наша свобода неуязвимы и бессмертны; словно наше счастливое состояние не может быть нарушено нашими распрями и будто мы не способны пасть с этой высоты по причине собственного недостоинства. У некоторых из них, вне всякого сомнения, нервы крепче и проницательность лучше моих. Они способны узреть светлые стороны и счастливые последствия всего этого парада ужасов. Они способны узреть внутренние распри, дезорганизацию нашего правительства, усугубление, умножение и неразрешенность наших обид, мир с бесчестием или войну без справедливости, союза и ресурсов в "спокойных лучах мягкой философии"...»

«Позвольте мне подбодрить уставший, вне всякого сомнения, и готовый впасть в уныние при виде этой перспективы ум, представив иную картину, которую мы вольны воплотить в реальность. Разве может истинный американец взирать на процветание этой страны без некоторого желания его продления, без некоторого уважения к тем мерам, которые, как скажут многие и признают все, породили и сохранили его? Разве не ощутит он страха, что смена курса обратит эту сцену вспять? Обоснованные опасения наших граждан в 1794 году были развеяны договором, но не забыты. Тогда они почитали войну практически неизбежной, и разве это урегулирование не рассматривалось в те дни как счастливое спасение от бедствия? Величайшим интересом и всеобщим стремлением нашего народа было наслаждаться благами нейтралитета. Этот документ, как бы его ни искажали, дарует американцам эту бесценную безопасность. Источники наших споров либо вырваны с корнем, либо переданы на новые переговоры по окончании европейской войны. Это означало приобретение всего. Одно это оправдывало обязательства правительства. Ибо когда зловещие испарения войны нависали над краем нашего небосклона, все наши желания концентрировались в одном: избежать опустошения этой бури. Этот договор, подобно радуге на краю тучи, явил нашему взору пределы бушующей стихии и в то же время подал надежный прогностик ясной погоды. Если мы отвергнем его, яркие цвета поблекнут; он станет зловещим метеором, предвещающим бурю и войну».

«Так не станем же колеблется в одобрении этого ассигнования ради его добросовестного исполнения! Тем самым мы сохраним верность нашей нации, обеспечим ее мир и распространим дух уверенности и предприимчивости, который приумножит ее процветание. Поступь благосостояния и созидания поразительна, и кому-то покажется — чересчур стремительна. Поле для усилий плодородно и обширно; и если будут сохранены мир и благое правление, плоды трудов наших граждан ценны не столько сами по себе, сколько как свидетельства их трудолюбия, как инструменты их будущего успеха. Плоды усилий идут на приумножение самой этой мощи. Выгода с каждым часом превращается в капитал. Обильный урожай нашего нейтралитета — это сплошные семена, и они вновь бросаются в землю, дабы приумножить, почти сверх всяких расчетов, будущий урожай благоденствия. В этом движении то, что кажется вымыслом, неизменно превосходит живой опыт... Когда я подхожу к моменту вынесения решения голосованием, я в ужасе отшатываюсь от края пропасти, в которую мы погружаемся. По моему разумению, даже те минуты, что я провел в увещеваниях, имеют свою ценность, ибо они отдаляют кризис и тот короткий срок, в течение которого мы еще можем решиться избежать его».

«Побуждаемый своими чувствами, я говорил дольше, чем намеревался. И все же я, пожалуй, меньше других здесь заинтересован в исходе дела лично. Полагаю, нет такого депутата, который не счел бы свои шансы дожить до последствий большими, нежели мои. Если же возобладает голос противников и поднимется — как неизбежно поднимется с общественными неурядицами — дух, способный "смешать все в путанице еще большей", даже я, с моей хрупкой и почти оборвавшейся нитью жизни, могу пережить правительство и конституцию моей страны».

Этой трогательной периразой мистер Эймс завершил свою выдающуюся речь и сел на место. На краткий миг в палате воцарилось абсолютное молчание. «Судья Айределл и я сидели рядом, — писал вице-президент Адамс, описывая эту сцену. — Наши чувства бились в унисон. "Боже мой, как он велик! — восклицал Айределл, — как он был велик!" — "Благородно!" — сказал я. Спустя время Айределл снова разразился: "Святые небеса! Никогда в жизни не слыхал ничего подобного". — "Божественно!" — сказал я; и так мы продолжали обмениваться междометиями, не говоря уж о слезах, до самого конца. Слез было пролито вдосталь. Наверное, в палате не осталось ни одного сухого глаза, за исключением нескольких ослов, которые и создали потребность в этом красноречии. Они пытались смеяться, но их лица "скалились ужасными зловещими усмешками". Они улыбались подобно зятю Фулона, когда его заставили целовать мертвую и кровоточащую руку отца. Быть может, в печатном виде речь смотрится не столь впечатляюще. Положение человека вызывало сострадание и трогало все сердца в его пользу. Дамы желали бы его душе лучшего тела».

Голосование должно было состояться сразу по окончании речи Эймса, однако оппозиция, напуганная тем воздействием, которое она, судя по всему, произвела, добилась перерыва. На следующий день состоялось короткое обсуждение вопроса, но никто не осмелился попытаться ответить на слова Эймса или оспорить его позиции. При голосовании голоса разделились поровну — сорок девять против сорок девяти, когда генерал Мюленберг, председатель комитета всей палаты, разрешил дело, отдав свой голос за резолюцию. Тринадцатого мая она была доложена палате, и после некоторой задержки не претерпевшая изменений резолюция, гласящая о целесообразности принятия законов, необходимых для введения договора в действие, была принята пятьюдесятью одним голосом против сорок восьми, причем северные депутаты голосовали за, а южные — против.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[91] Жизнь Вашингтона.

[92] Он имел в виду Ливингстона, автора представленных палате резолюций, который был одним из лидеров толпы в Нью-Йорке, когда Гамильтона и Кинга забросали камнями во время их выступления в поддержку договора на публичном митинге.

[93] Ниже приводится копия послания Вашингтона Палате представителей от 30 марта 1796 года с изложением причин отказа удовлетворить их резолюцию от 24-го числа:

«С предельным вниманием я рассмотрел вашу резолюцию от 24-го сего месяца, требующую от меня представить вашей палате копию инструкций министру Соединенных Штатов, который вел переговоры по договору с королем Великобритании, а также переписку и прочие документы, касающиеся этого договора, за исключением тех из упомянутых бумаг, разглашение которых может оказаться неуместным в силу продолжающихся переговоров. При обсуждении этого вопроса было невозможно упустить из виду принцип, который некоторые открыто провозгласили в ходе дебатов, равно как и избежать распространения моего взгляда на те последствия, которые неизбежно проистекают из признания этого принципа». «Я уповаю на то, что ни одна часть моего поведения никогда не свидетельствовала о склонности утаить какую-либо информацию, предоставление которой вменено конституцией президенту в обязанность или которая могла быть затребована им у любой из палат Конгресса в качестве права; и я по чистой совести утверждаю, что неизменно старался — и буду стараться впредь, пока имею честь председательствовать в правительстве, — действовать в согласии с другими его ветвями, насколько это позволяют доверенная мне народом Соединенных Штатов власть и мое понимание налагаемой ею обязанности "сохранять, защищать и отстаивать конституцию". Природа внешнеполитических переговоров требует осторожности, а их успех зачастую зависит от секретности; и даже по их завершении полное обнародование всех мер, требований или возможных уступок, которые могли предлагаться или задумываться, было бы крайне опрометчиво, ибо это может пагубно отразиться на будущих переговорах либо породить сиюминутные неудобства, а возможно, и опасность или вред в отношении других держав. Необходимость подобной осторожности и секретности послужила весомой причиной для наделения полномочиями по заключению договоров президента с советов и согласия Сената, причем принцип формирования этого органа ограничивал его небольшим числом членов. Признание же за Палатой представителей права требовать и получать в порядке вещей все бумаги, касающиеся переговоров с иностранной державой, означало бы создание опасного прецедента. Не представляется, что ознакомление с затребованными бумагами может иметь отношение к каким-либо целям, находящимся в ведении Палаты представителей, за исключением импичмента, о коем в резолюции не упомянуто. Я повторяю, что не имею склонности утаивать какую-либо информацию, раскрытие которой позволяет долг моего положения или требует общее благо; и фактически все бумаги, касающиеся переговоров с Великобританией, были представлены Сенату, когда сам договор передавался ему на рассмотрение и для вынесения рекомендаций. Характер, который приняли дебаты по резолюции палаты, подводит к некоторым замечаниям относительно порядка заключения договоров согласно Конституции Соединенных Штатов. Будучи членом Генерального конвента и зная принципы, на которых создавалась конституция, я всегда придерживался на этот счет лишь одного мнения, и с момента первого образования правительства и по сей день мое поведение наглядно подтверждало его: полномочия по заключению договоров принадлежат исключительно президенту по совету и с согласия Сената, при условии одобрения двумя третями присутствующих сенаторов; и всякий договор, заключенный и обнародованный подобным образом, с той поры становится законом страны. Именно так трактовался договорный процесс зарубежными государствами; и во всех заключенных с ними договорах мы заявляли, а они верили, что после ратификации президентом по совету и с согласия Сената они обретают обязательную силу. В таком толковании конституции до сего дня неизменно пребывали все палаты представителей; и до настоящего времени не возникало ни малейшего сомнения или подозрения, насколько мне известно, в том, что это толкование неверно. Более того, они не просто пребывали в согласии, ибо до сих пор, не оспаривая обязательности подобных договоров, они производили все необходимые ассигнования для приведения их в исполнение. Есть также основания полагать, что это толкование совпадает с мнениями, которых придерживались конвенты штатов при обсуждении конституции; в особенности те из них, которые возражали против нее на том основании, что для торговых договоров не требовалось согласие двух третей от общего числа членов Сената вместо двух третей присутствующих сенаторов; а также потому, что для договоров, касающихся территориальных и некоторых иных прав и притязаний, не предусматривалось обязательное одобрение трех четвертей от общего числа членов обеих палат соответственно. Общеизвестным и решенным Генеральным конвентом фактом является то, что Конституция Соединенных Штатов стала результатом духа согласия и взаимных уступок. И хорошо известно, что под этим влиянием меньшим штатам было предоставлено равное с более крупными штатами представительство в Сенате и что эта ветвь власти была наделена огромными полномочиями, поскольку именно от равного участия в этих полномочиях в существенной мере зависели суверенитет и политическая безопасность меньших штатов. Если для установления рассматриваемого вопроса требуются иные доказательства, помимо этих и ясной буквы самой конституции, их можно обнаружить в журналах Генерального конвента, которые я сдал на хранение в Государственный департамент. В этих журналах отражено, что вносилось предложение "никакой договор не считать обязательным для Соединенных Штатов, если он не ратифицирован законом", и это предложение было недвусмысленно отвергнуто. Поскольку для моего разума абсолютно очевидно, что согласие Палаты представителей не требуется для действительности договора; поскольку договор с Великобританией сам по себе охватывает все предметы, требующие законодательного обеспечения, и на них затребованные бумаги не способны пролить никакого света; и поскольку для надлежащего управления правительством существенно сохранение границ, установленных конституцией между различными ведомствами, справедливое уважение к конституции и к долгу моей должности при всех обстоятельствах данного случая запрещает удовлетворять вашу просьбу. Джордж Вашингтон

[94] В Конгресс были направлены настойчивые петиции от них с заявлением, что имущество купцов Соединенных Штатов на сумму пять миллионов долларов было отнято подданными Великобритании, возмещения за которое они добивались, и с этой целью испрашивали меры по исполнению положений договора.

[95] История Соединенных Штатов, вторая серия, т. i, стр. 603.

[96] Письмо миссис Адамс, 30 апреля 1796 года.

ГЛАВА XXXIII.

TOP

Опасения Джефферсона относительно договора Джея — его мнение о Галлятине — о полномочиях по заключению договоров — его письмо Мадцетти — его последствия — обнародование конфиденциальной бумаги — Джефферсон открещивается от участия в этом акте — его письмо Вашингтону и ответ на него — неблаговидные нападки на характер Вашингтона — обеспечение исполнения договора — дипломатические перестановки — Вашингтон в Маунт-Верноне — усилия по освобождению Лафайета — письмо Вашингтона императору Германии — прощальное послание Вашингтона — вопрос авторства.

Согласно предсказанию вице-президента Адамса, британский договор, будучи "растерзан и обруган", был "принят к исполнению". "Договор вступит в силу и получит поддержку подавляющего большинства народа, — писал Джей первого мая; — большинства, включающего в себя бо́льшую часть людей, наиболее выдающихся своими талантами, достоинствами и весом в обществе".

[97] Но было немало честных людей — людей, которые любили свою страну, ревностно относились к ее чести и были готовы пойти на личные жертвы ради общего блага, если это требовалось, — которые расценивали триумф правительственной партии в данном случае как общественное бедствие. Среди них был мистер Джефферсон, из уединения своего Монтичелло то и дело метавший молнии своего гнева на политических противников и их меры. Он следил за продвижением договора на каждом этапе испытания, которому тот подвергался в Конгрессе, и время от времени делился своими взглядами с друзьями. Он был глубоко увлечен Галлятином и с проницательностью, которую подтвердило время, предвидел пользу молодого женевца для его приемной родины. "Если мистер Галлятин, — писал он в письме Мэдисону шестого марта, касаясь работы казны, — возьмется навести порядок в этом хаосе, представит нам ясную картину наших финансов и приведет их в столь простую форму, в какой это возможно, он заслужит бессмертную славу".

[98] После речи Галлятина по поводу договора мистер Джефферсон вновь написал Мэдисону: "Ее стоит напечатать в конце "Федералиста" как единственный рациональный комментарий к той части конституции, к которой она относится". Говоря о полномочиях Палаты представителей в вопросах заключения договоров, мистер Джефферсон отмечал в том же письме: "Я не вижу вреда в том, чтобы сделать их санкцию обязательной, и не вижу большого вреда в упразднении всех полномочий по заключению договоров, за исключением заключения мира. Если вы решаете в пользу своего права отказаться от содействия в любом договорном деле, я удивляюсь, в каком же случае им пользоваться, если не в том, когда права, интересы, честь и вера нашей нации столь вопиюще принесены в жертву; когда клика вступила в заговор с врагами своей страны, чтобы приковать законодателей к их ногам; когда вся масса ваших избирателей самым недвусмысленным образом осудила это творение и уповает на вас как на последнюю надежду спасти их от последствий алчности и коррупции первого агента, революционных махинаций прочих и непостижимого потакания единственного честного человека [президента], который на это согласился. Я хотел бы надеяться, что его честность и его политические ошибки не дадут второго повода воскликнуть: "Будь прокляты его добродетели, они погубили его страну".

[99] Двадцать четвертого апреля в письме своему другу Филиппу Мадцетти, находившемуся тогда во Флоренции, — письме, которое впоследствии навлечет на автора самые суровые отзывы, — он писал: "Облик нашей политики удивительно переменился с тех пор, как вы нас покинули. На смену той благородной любви к свободе и республиканскому правлению, что привела нас к победе в войне, поднялась англифильская монархическая и аристократическая партия, чья заявленная цель состоит в том, чтобы перенести к нам сущность британского правительства, раз уж форму они уже перенесли. Основная масса наших граждан, однако, остается верна своим республиканским принципам; все земельные интересы республикански настроены, равно как и огромная масса талантливых людей. Против нас выступают исполнительная власть, судебная власть, две из трех ветвей законодательной власти, все чиновники правительства, все те, кто жаждет стать чиновниками, все робкие люди, предпочитающие спокойствие деспотизма бурному морю свободы; британские купцы и американцы, торгующие на британский капитал; спекулянты и держатели акций банков и государственных фондов — изобретения, созданного ради коррупции и уподобления нас во всем как гнилым, так и здоровым частям британского образца. У вас начался бы жар, если бы я назвал вам вероотступников, скатившихся до этих ересей; людей, которые были Самсонами на поле брани и Соломонами в советах, но которым остригла волосы блудница Англия. Короче говоря, нам предстоит сберечь добытую свободу лишь ценой непрекращающихся трудов и опасностей. Но мы сбережем ее; и масса нашего веса и богатства на доброй стороне столь велика, что не остается никакой опасности попыток применения против нас силы. Нам нужно лишь пробудиться и разорвать лилипутские путы, которыми нас опутывали во время первого сна, последовавшего за нашими трудами".

[100] Несколько позже, когда правительство одержало победу в вопросе договора и общество смирилось с ним, мистер Джефферсон писал Монро в Париж: "Из их действий вы сможете воочию убедиться в истинности того, о чем я всегда вам говорил: один человек перевешивает их всех по своему влиянию на народ, который поддержал его суждение вопреки собственному мнению и мнению своих представителей. Республикансизму остается лишь лечь на весла, уступить корабль рулевому, а самим — следовать курсом, который он считает для них лучшим". Подобным образом мнимо удалившийся от дел государственный деятель, введенный в заблуждение демагогами, бравший за компас в текущей политике бранимую и беспринципную "Аврору" Баша и с суждением, прискорбно искаженным собственными предрассудками, метал на все стороны неблаговидные выпады в адрес Вашингтона, который в тот самый момент безраздельно доверял честности, справедливости, искренности и личной дружбе Джефферсона. Он не позволял себе и тени подозрения в двуличности или бесчестии со стороны своего бывшего секретаря, даже когда тот сам полагал, будто у Вашингтона есть основания подозревать его.

В газете Бэча «Aurora» 9 июня анонимный автор опубликовал ряд вопросов, переданных Вашингтоном в строжайшем секрете кабинету министров в 1793 году относительно приема Жене и силы договора с Францией. Они были опубликованы с очевидным намерением настроить общественное мнение против исполнительной власти. Это встревожило Джефферсона, и он счел необходимым незамедлительно выступить с опровержением какой-либо причастности к этому делу. 19 июня он написал Вашингтону, ссылаясь на документ: «Тот факт, что он был доверен лишь немногим лицам, делает поистине удивительным то, как он мог туда попасть. Я не успокоюсь насчет своей собственной роли, пока не облегчу душу заявлением — и я призываю все священное и честное в подтверждение этого заявления, — что документ попал к ним ни через меня, ни через доверенную мне бумагу. Она никогда не покидала моего сейфа и не выпускалась из моих рук. Ни единая живая душа не слышала от меня об этих предложенных вопросах». Затем мистер Джефферсон выразил уверенность, что некий человек, бывший их общим другом, «посчитал нужным посеять плевелы» между президентом и им самим, и заклеймил его как «интригана, грязно занимающегося выведыванием бесед за его столом, где тот единственный мог его слышать». [101] Упомянутым здесь лицом был генерала Генри Ли из Виргинии, который незадолго до этого сблизился с федералистской партией и нажил политическую вражду Джефферсона.

Это письмо вызвало у Вашингтона самый благородный ответ. 6 июля он писал: «Если бы у меня и были раньше какие-либо подозрения в том, что вопросы, опубликованные в газете Бэча, исходили от вас, то заверения в обратном, которые вы дали, развеяли бы их; но правда в том, что я их и не питаю. Я легко могу догадаться, из какого источника они проистекли, по какому каналу передавались и с какой целью появляются они и подобные публикации. Было известно, что они находились у мистера Паркера в начале последней сессии Конгресса. Их показывали повсюду мистер Джайлс в ходе сессии, и они были выставлены напоказ ближе к ее концу.

«Заметив и, возможно, услышав, что никакие оскорбления в газетах не заставят меня обратить внимание на анонимные публикации против меня, те, кто был расположен оказывать мне столь дружественные услуги, без сдерживания использовали каждую возможность, чтобы подорвать доверие народа; и, держа все карты в своих руках, они не стеснялись публиковать то, чего не существует, наряду с тем, что существует, и искажать последнее так, чтобы оно служило преследуемым ими целям.

«Поскольку вы сами упомянули об этом предмете, было бы неискренне, неучтиво и недружелюбно скрывать, что ваше поведение представлялось умаляющим то мнение, которое, как я полагал, вы обо мне составили; что перед своими особыми друзьями и близкими вы описывали, а они объявляли меня лицом, находящимся под опасным влиянием; и что если бы я больше прислушивался к некоторым другим мнениям, все было бы хорошо. Моим неизменным ответом было то, что я никогда не замечал в поведении мистера Джефферсона ничего такого, что могло бы вызвать у меня подозрение в его неискренности; что если он проследит за моим поведением на государственном посту, пока он был в составе администрации, ему представится изобилие доказательств того, что единственной целью моих поисков были истина и правильные решения; что в его собственной памяти было немало случаев, когда я принимал решения против мнений лиц, на которых здесь явно намекают, так же как и в их пользу; и, кроме того, что я не верил в непогрешимость политики или мер какого бы то ни было живого человека. Короче говоря, я сам не был партийным человеком, и первым желанием моего сердца было, раз уж партии существуют, примирить их».

Эту часть письма Вашингтона мистер Джефферсон, должно быть, воспринял как суровый упрек в его реальной неискренности за то, что он высказывал именно те инсинуации, на которые здесь намекает Вашингтон. Вашингтон продолжал:

«К этому я могу добавить, и совершенно справедливо, что вплоть до последнего года или двух я и понятия не имел, что партии зайдут или даже смогут зайти так далеко, свидетелем чего я стал; и до недавнего времени я действительно не верил, что это находится в пределах вероятности и едва ли в пределах возможности, что в то время как я прилагал все усилия для утверждения нашего собственного национального характера, независимого — насколько то позволяют наши обязательства и справедливость — от любой нации на земле, и желал, следуя твердым курсом, оградить эту страну от ужасов опустошительной войны, меня обвинят в том, что я враг одной нации и подвержен влиянию другой; и что в доказательство этого каждый акт моей администрации будет извращен, а в отношении них будут сделаны самые грубые и коварные искажения путем представления лишь одной стороны вопроса, причем в столь преувеличенных и непристойных выражениях, которые едва ли могли бы быть применены к Нерону, пресловутому неплательщику налогов или даже к обычному карманнику. Но хватит об этом, я уже зашел в выражении своих чувств дальше, чем намеревался». [102]

Когда Конгресс покончил с договором, проголосовав за ассигнования на его исполнение, для завершения дела не оставалось ничего, кроме назначения различных должностных лиц для проведения в жизнь его положений. Эти назначения были произведены незамедлительно. Дэвид Хауэлл из Род-Айленда стал комиссаром по установлению подлинной реки Сент-Круа; месье Фитцимонс и Иннес (вскоре замененный мистером Сигрифсом) были назначены комиссарами по вопросу о британских долгах; а месье Гор и Пинкни — комиссарами для урегулирования претензий в связи с британскими грабежами.

Примерно в это же время произошли некоторые дипломатические перестановки: Руфус Кинг был назначен посланником в Англию вместо Томаса Пинкни, который пожелал вернуться на родину; полковник Хамфрис был назначен посланником в Испанию вместо покойного мистера Кармайкла; Джон Куинси Адамс, сын вице-президента, покинул Гаагу, при которой был аккредитован, и сменил Хамфриса в Лиссабоне; а мистер Мюррей занял место Адамса в Голландии. Президент был уполномочен назначить двух или более агентов — одного с постоянным пребыванием в Великобритании, а остальных в тех пунктах, которые исполнительная власть сочтет нужным, — для расследования и составления докладов обо всех случаях насильственного привлечения американских моряков на британскую военную службу со стороны британских крейсеров.

Увлекательная сессия Конгресса, в ходе которой договор Джея был главной темой дебатов, подходила к концу, и Вашингтон с величайшим удовольствием ожидал непродолжительного периода передышки от государственных обязанностей в Маунт-Верноне, который должен был наступить после законодательной суеты. Момент освобождения наступил первого июня, когда Конгресс закрылся.

Мысли президента теперь обратились к его проверенным временем друзьям и сладостным радостям частной жизни, к которым он спешил. Среди первых маркиз де Лафайет занимал видное место в его сердце. Он все еще оставался узником в далеком подземелье, а его семья — в изгнании. Слаба была рука любого человека, чтобы даровать ему свободу, особенно рука, протянутая к нему из новой республики по ту сторону океана. И все же Вашингтон не упускал ни единого средства, чтобы освободить своего друга. Вынужденный обстоятельствами и государственной политикой проявлять осторожность, он тем не менее был настойчив в своих усилий. Он прекрасно знал, что его официальное вмешательство от имени знаменитого узника окажется безрезультатным. Но он поручал американским посланникам при европейских дворах при каждой удобной возможности неофициально выражать ту заинтересованность, которую президент проявлял к судьбе своего друга, и использовать все честные средства, находящиеся в их власти, для достижения его освобождения.

Пока Лафайет находился в руках прусских властей, Джеймс Маршалл был отправлен в Берлин в качестве специального и доверенного агента с просьбой о его освобождении. До прибытия Маршалла Лафайет был передан прусским королем в руки императора Германии. Мистер Пинкни, посланник Соединенных Штатов в Лондоне, получил тогда указание заявить о пожеланиях президента в отношении узника австрийскому посланнику в Англии и испросить могущественного посредничества британского кабинета министров. Эти усилия потерпели неудачу, и Вашингтон, гордясь тем, что больше не станет обращаться к представителям суверенитета, чья мелкая тирания вошла в пословицу, решил обратиться к самому источнику власти в том владении, где страдал его друг, и пятнадцатого мая написал императору Германии следующее:

«Вашему величеству легко будет понять, что порой могут возникать обстоятельства, при которых официальные соображения вынуждают главу государства хранить молчание и оставаться пассивным даже в отношении тех предметов, которые затрагивают его чувства и требуют его вмешательства как человека. Обнаружив себя в настоящее время именно в таком положении, я беру на себя смелость написать это частное письмо вашему величеству, будучи убежден, что мои мотивы послужат мне и оправданием».

«Разделяя с народом этой страны сильное и искреннее чувство по поводу услуг, оказанных им маркизом де Лафайетом, я сохраняю неизменную и искреннюю дружбу к нему. Поэтому естественно, что я сочувствую ему и его семье в их несчастьях и стремлюсь смягчить те бедствия, которые они испытывают, среди коих его нынешнее заключение — далеко не самое легкое».

«Я воздерживаюсь от пространных рассуждений на эту деликатную тему. Позвольте мне лишь вынести на рассмотрение вашего величества вопрос о том, не образуют ли его долгое тюремное заключение, конфискация его владений, нужда и рассеяние его семьи, а также мучительные тревоги, сопутствующие всем этим обстоятельствам, совокупность страданий, которая рекомендует его ходатайству гуманности? Позвольте мне, сударь, выступить в данном случае ее выразителем и умолять о том, чтобы ему было позволено прибыть в эту страну на тех условиях и с теми ограничениями, которые ваше величество сочтет целесообразным предписать».

«Поскольку для меня является правилом не просить о том, чего при схожих обстоятельствах я бы не разрешил, ваше величество отдадите мне должное, поверив, что эта просьба кажется мне соответствующей тем великим принципам великодушия и мудрости, которые составляют основу здравой политики и прочной славы».

«Да хранит Всемогущий и Милосердный Владыка вселенной ваше величество под своей защитой и руководством».

Это письмо было переслано мистеру Пинкни, а им отправлено императору через его министра в Великобритании. «Насколько оно повлияло, — говорит Маршалл, — на немедленное смягчение строгости заключения Лафайета или на достижение его освобождения, остается невыясненным».

Вашингтон выехал из Филадельфии в Маунт-Вернон тринадцатого июня в сопровождении своей семьи и оставался там около двух месяцев. За время этого уединения он предпринял окончательные приготовления к тому, чтобы навсегда оставить государственную службу по окончании срока своих полномочий, который наступал в марте следующего года. Мы уже отмечали его крайнее нежелание давать согласие на второе выдвижение на пост главы исполнительной власти республики. Наилучшие интересы государства, казалось, требовали этой жертвы с его стороны, и она была принесена, но с твердой решимостью не уступать вновь, если только над его любимой страной не нависнет еще большая опасность, которую могло бы предотвратить его участие. Этой решимости он неукоснительно придерживался; и он всегда с невыразимым удовлетворением ожидал дня, когда прекратится его общественное служение. Но по веским причинам он никогда не заявлял об этом публично вплоть до последних месяцев своего второго срока пребывания в должности. Тем не менее его доверенные лица хорошо знали о его решении, а народ в целом догадывался о нем. «Те, кто страшился смены системы при смене персоны главы исполнительной власти, — говорит Маршалл, — выражали искреннее желание избежать этого риска, получив возможность вновь предложить на суд общественности человека, который посреди всех яростных столкновений партий все еще оставался объектом всенародного почитания». Но его решение было окончательным. Безопасность нации в то время, казалось, не требовала его пребывания во главе государства, несмотря на наличие множества великих опасностей, подстерегавших его; и пока он находился в Маунт-Верноне, он завершил окончательный проект «Прощального послания к народу Соединенных Штатов», которое должно было быть опубликовано вовремя, чтобы они могли выбрать его преемника в назначенный срок.

Это послание было предметом глубоких и тревожных размышлений; и по специальной просьбе президента Мэдисон, Джефферсон, Гамильтон, Джей и, возможно, другие представили ему свои соображения в письменном виде, касающиеся тем и формулировок. Их он взял с собой в Маунт-Вернон и в тишине своего кабинета привел послание в надлежащую форму, весьма вольно используя предложения Мэдисона и Гамильтона. В том виде, в каком оно в конечном счете появилось, оно остается благороднейшим произведением разума и сердца Вашингтона; и было охарактеризовано Элисоном, выдающимся британским историком, как не имеющее себе равных среди творений не боговдохновенной мудрости. Это политическое завещание, которое не только соотечественники Вашингтона, но и жители цивилизованного мира должны ценить как один из самых драгоценных даров, когда-либо преподнесенных человеком своему роду. Оно пропитано бессмертным духом истинного человека, истинного патриота и истинного христианина. [103]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[97] Письмо лорду Гренвиллю.

[98] Мемуары и переписка Джефферсона, т. III, с. 330.

[99] Маццеи был итальянцем, который прибыл в Виргинию прямо перед началом Войны за независимость, приведя с собой около дюжины опытных виноградарей из своей собственной страны с целью попытки ведения этого дела в Америке и производства вина. Он образовал акционерное общество, одним из участников которого был мистер Джефферсон, и на это предприятие была собрана значительная сумма. Для эксперимента было куплено имение по соседству с владениями мистера Джефферсона, но замысел провалился. Маццеи отправился в Европу в качестве агента какого-то рода для штата Виргиния, оставив свою семью в Америке, и назад не вернулся. Его жена умерла, и Маццеи написал мистеру Джефферсону за юридическим свидетельством ее смерти и прочей важной информацией. В его ответе резкие выражения относительно политических дел в Америке, которые мы процитировали, были между делом использованы в заключении. Маццеи был пылким республиканцем. Он перевел эту часть письма на итальянский язык и, не спрашивая на то разрешения Джефферсона, опубликовал ее в флорентийском журнале. Она была перепечатана во французских журналах, переведена на английский язык и примерно через год после написания появилась в американских федералистских газетах со множеством, как утверждалось, ошибок и интерполяций. Это поставило Джефферсона в неприятное положение, однако он настолько верил в доверие к нему Вашингтона, что предполагал, будто этот великий и добрый человек не станет истолковывать какую-либо часть его замечаний как направленную против президента, и по совету своих друзей хранил молчание, не подтверждая и не опровергая авторство письма. Оно надолго стало предметом яростных атак, даже в ходе предвыборной кампании 1800 года, которая завершилась избранием мистера Джефферсона на пост президента Соединенных Штатов. У меня перед глазами находится карикатура, опубликованная в качестве фронтисписа к «Замечаниям о споре между Соединенными Штатами и Францией» Роберта Г. Харпера, отпечатанным в 1798 году, на которой изображен мистер Джефферсон на коленях перед алтарем, на котором горит пламя, подпитываемое бумагами с названиями «Век разума», «Годвин», «Aurora», «Chronicle», «Ж.-Ж. Руссо», «Вольтер», «Руины» Вольне, «Гельвеций» и т. д. На коротком стволе начертано: «Алтарь галльского деспотизма». Его обвивает змея, которая кажется орудием дьявола, чья рогатая голова виднеется поднимающейся из-за платформы алтаря, на которой лежат мешки для уничтожения, помеченные как «Американские грабежи», «Голландская реституция», «Сардиния», «Фландрия», «Венеция», «Испания», «Грабёж» и т. д. Над пламенем на алтаре парит сердитый американский орел, на которого смотрит всевидящее око. Орел только что выхватил из рук мистера Джефферсона свиток с надписью «Конституция и независимость США», который тот собирался предать пламени. Из другой его руки падает еще один свиток с надписью «Маццеи». Композиция озаглавлена: «Провидение раскрывает обман».

[100] Мемуары и переписка Джефферсона, т. III, с. 333.

[101] Мемуары и переписка Джефферсона, т. III, с. 336.

[102] «Жизнь и труды Вашингтона» Спаркса, т. XI, с. 137. В примечании к этому письму мистер Спаркс говорит: «После этой даты в письмовниках не обнаруживается никакой переписки между Вашингтоном и Джефферсоном, за исключением краткой записки в следующем месяце по маловажному вопросу. Сообщалось и существовало мнение, что письма и бумаги, предположительно пересылавшиеся между ними или относящиеся к их общению друг с другом в последующие даты, были тайным образом изъяты из архивов Маунт-Вернона после смерти первого». Безграничное доверие Вашингтона к искренности мистера Джефферсона, по-видимому, было окончательно подорвано. В письме Джону Николсону в марте 1798 года он говорил: «Ничто иное, кроме представленных вами доказательств, подтверждающих намеки, которые я задолго до того получил по другому каналу, не могло поколебать мою веру в искренность той дружбы, которой, как я полагал, ко мне обладал человек, на которого вы ссылаетесь».