«Вашингтон и Американская республика, Том 3»

Имея перед глазами столь верную и правдивую по форме и краскам картину, сколь жалкими должны были казаться мудрым, мыслящим и благородным те жалкие партийные распри и личные неприязни, что нарушали мир государства — всего лишь отвратительная паутина, сотканная эгоизмом поверх великолепного гобелена, пятна на солнце славного национального пути!

Предвидя накал партийной борьбы в национальном законодательном органе, президент, порекомендовав их вниманию несколько важных задач, призвал к умеренному обсуждению «и взаимной терпимости там, где может существовать различие во мнениях». Этот совет, всегда своевременный, был особенно уместен в то время.

Сенат дал сердечный ответ на послание; но поскольку в нижней палате оппозиция имела большинство, против пункта в ответном адресе, подготовленном назначенной для этого комитетом и выражавшем «неснижающееся доверие» президенту, были выдвинуты возражения. Оппозиция также пожелала исключить из обращения Сената выражение уверенности в том, что внешняя политика президента была «просвещенным, твердым и настойчивым стремлением сохранить мир, свободу и процветание». Некоторые члены палаты заявляли, что их доверие к президенту сильно уменьшилось из-за «недавней сделки» (подписания ратификации договора Джея) и что, по их мнению, таково же положение дел среди широких масс населения. Адрес представителей в итоге, после долгих дебатов, был передан на доработку, и возражавший пункт был изменен следующим образом: «Размышляя о том зрелище национального благополучия, которое демонстрирует наша страна и интересную сводку которого вы, сэр, изволили составить, позвольте нам признать и заявить о том огромном вкладе, который внесли ваши усердные и верные служения, а также выразить те нежные чувства привязанности, которые мы питаем к вашему характеру».

Законодательные собрания различных штатов уже приняли меры по поводу договора. Губернатор Шелби в своем послании легислатуре Кентукки подверг его резкой критике за содержащиеся в нем неконституционные положения. Нижняя палата согласилась с ним, но Сенат отказался поддержать это мнение. Палата делегатов Виргинии одобрила действия своих сенаторов, проголосовавших против договора, и отклонила резолюцию, провозглашавшую несгибаемое доверие к президенту. Легислатура Мэриленда осудила выпады против президента и заявила о своем «неослабевающем доверии к его честности, здравому смыслу и патриотизму». Сенат Пенсильвании предпринял аналогичные шаги; а легислатура Нью-Гэмпшира осудила подстрекательских риторов, выступавших против договора и администрации. Северная Каролина не стала поддерживать действия Виргинии; однако легислатура Южной Каролины объявила договор «крайне пагубным для общих интересов Соединенных Штатов». Впрочем, Сенат не стал предпринимать никаких действий по этому вопросу, и к нему больше не возвращались. Легислатура Делавэра одобрила договор; в то же время губернатор Сэмюэл Адамс в своем обращении к генеральному суду Массачусетса назвал договор «беременным злом». Сенат Массачусетса счел любые действия по этому вопросу вмешательством в полномочия, делегированные центральному правительству; в то время как палата представителей решительным голосованием высказала мнение, что «уважительное подчинение со стороны народа конституционным властям» является «вернейшим средством наслаждения бесценными благами нашего свободного и представительного правления и их увековечения». Род-Айленд одобрил действия Сената и высшего должностного лица; а в Нью-Йорке, равно как в Род-Айленде и Массачусетсе, предложение, выдвинутое в виде резолюций легислатуры Виргинии об изменении Конституции Соединенных Штатов с целью предоставления Палате представителей доли в полномочиях по заключению договоров и об ограничении иных полномочий правительства, было отклонено или отложено.

Медлительность британского правительства в исполнении актов справедливости по отношению к Соединенным Штатам и нынешняя очевидная нерешительность в ратификации договора озаботили Вашингтона, поскольку эта кажущаяся недружелюбность использовалась оппозицией в качестве оружия. В связи с этим ближе к концу года он попытался неофициальным путем напомнить тому правительству о его долге через Гаузевера Морриса, который, сменившись мистером Монро на посту министра во французской республике, находился теперь в Англии и поддерживал весьма близкие отношения с лордом Гренвилем и другими министрами, а также членами тайного совета. В письме к Моррису от двадцать второго декабря, подробно изложив причины жалоб на британское правительство, Вашингтон заявил:

«Я сообщаю вам эти детали (и если вы снова будете беседовать с лордом Гренвилем на этот предмет, вы вольны неофициально упомянуть их или любые из них в зависимости от обстоятельств) в качестве свидетельств неразумного поведения британского правительства по отношению к этим Соединенным Штатам, дабы было видно, как трудно было исполнительной власти при таком нагромождении раздражающих обстоятельств сохранять занятую позицию нейтралитета; и в то время, когда воспоминания об оказанной нам Францией во время Революции помощи были свежи в каждом уму, и пока приверженцы этой страны постоянно противопоставляли привязанность того народа недружелюбному настрою британского правительства. И к тому же, как я уже отмечал ранее, пока собственные страдания во время войны с последним не были забыты.

Хорошо известно, что мир был (если заимствовать современное выражение) главным приоритетом для меня с самого начала беспорядков в Европе. Моя политика заключалась и будет продолжаться до тех пор, пока я имею честь оставаться у власти, в том, чтобы поддерживать дружественные отношения со всеми нациями мира, оставаясь при этом независимым от них; не вмешиваться ни в чьи распри; выполнять собственные обязательства; удовлетворять потребности всех и быть перевозчиком для них, будучи глубоко убежденным, что в этом заключаются наша политика и интересы. Ничто иное, кроме самоуважения и той справедливости, которая столь важна для национального характера, не должно втягивать нас в войну; ибо я твердо уверен, что если эта страна сохранится в состоянии спокойствия еще двадцать лет, она сможет в своем праведном курсе бросить вызов любой державе без исключения; таковы будут за это время ее численность населения, богатство и ресурсы...

В столь свободном правительстве, как наше, где народ волен выражать свои настроения и будет делать это (зачастую опрометчиво, а из-за недостатка информации — порой и несправедливо), необходимо делать скидку на временные вспышки эмоций; но после сделанного мной здесь заявления моего политического кредо вы ничем не рискуете, утверждая, что исполнительная ветвь этого правительства никогда не позволяла и не позволит пока я председатую, оставаться безнаказанными каким-либо неподобающим поступкам своих должностных лиц и не одобрит никакие беспорядки со стороны своих граждан.

Твердо придерживаясь этих принципов и принятой политики нейтралитета, я навлек на себя поток брани на страницах газет этой фракционной страны и столкнулся с враждебностью недовольных всех мастей. Но не имея дурных замыслов, я не сойду со своего пути ни из-за них, ни из-за каких-либо попыток, которые предпринимаются или будут предприняты с целью подорвать доверие ко мне моих избирателей. Мне нечего просить; и исполняя свой долг, я не боюсь никаких выпадов. Деяния моего административного руководства станут очевидны, когда меня уже не будет, и разумная, беспристрастная часть человечества не станет осуждать мое поведение, не обращаясь к ним».

Укрепленный столь осознанной правотой, Вашингтон был прекрасно готов встретить любые действия, которые высший законодательный орган его страны мог предпринять в отношении великого спорного вопроса.

Мы уже отмечали теплый прием, оказанный французским правительством мистеру Монро, и декрет Национального конвента о том, что флаги американской и французской республик должны быть соединены и вывешены в их зале в знак вечной дружбы между двумя нациями. Мистер Монро, как помнится, ответил взаимностью на это благородное чувство, преподнеся Ассамблее флаг Соединенных Штатов. Когда впоследствии мистер Адеэ прибыл в Америку в качестве преемника Фоше, французского министра, он привез письмо от Комитета общественного спасения Конгрессу и знамя французской республики для правительства Соединенных Штатов. Он прибыл летом 1795 года, когда вся страна бурлила из-за договора с Великобританией; и отчасти по этой причине, но главным образом потому, что он предполагал обратиться со своим посланием по вопросу флага напрямую в Конгресс, он не объявлял президенту об этой приветственной части своей миссии вплоть до конца декабря. К тому времени Адеэ уже был осведомлен о том, что вручение знамен правительству должно осуществляться исключительно через президента; и поскольку такое вручение должно было стать поводом для радости в связи с дружественными чувствами между двумя нациями, Вашингтон назначил первое января 1796 года — «день всеобщей радости и поздравлений» — временем, когда он примет символ дружбы.

1796

Цвета Франции были вручены президенту от имени его страны вместе с письмом французского Комитета общественного спасения Конгрессу в резиденции Вашингтона в присутствии большого числа видных деятелей. Адеэ в своей речи по этому случаю представил в ярких красках положение Франции как великого распространителя свободных мнений в Старом Свете — как страны, которая «борется не только за собственную свободу, но и за свободу человечества». Будучи уподобленной свободному народу по форме своего правления или даже отождествленной с ним, говорил он, «она видит в нем лишь друзей и братьев. Издавна привыкнув считать американский народ своими самыми преданными союзниками, она стремилась теснее сплотить узы, уже завязанные на полях Америки под эгидой победы на руинах тирании».

Ответ на это обращение в тех особых обстоятельствах, в которых оказался Вашингтон, требовал проявления большой осмотрительности. Необходимо было выразить благородные чувства, соответствующие случаю, не высказывая при этом в отношении воюющих держав мнений, несовместимых с занятой Соединенными Штатами позицией нейтралитета. Соответственно, президент произнес:

«Родившись, сэр, в стране свободы; рано познав ее ценность; вступив в опасную борьбу за ее защиту; словом, посвятив лучшие годы своей жизни ее прочному утверждению в собственной стране, мои тревожные воспоминания, мои сочувственные чувства и мои наилучшие пожелания непреодолимо устремляются туда, где в какой-либо стране угнетенный народ поднимает знамя свободы. Но прежде всего события Французской революции вызвали у меня глубочайшую озабоченность, равно как и высочайшее восхищение. Назвать вашу нацию храброй — значит высказать лишь обычную похвалу. Удивительный народ! Грядущие века будут читать с изумлением историю ваших блестящих подвигов. Я рад, что период ваших трудов и огромных жертв подходит к концу. Я рад, что интереснейшие революционные движения столь многих лет завершились формированием конституции, призванной придать прочность великой цели, за которую вы боролись. Я рад, что свобода, которую вы столь долго принимали с энтузиазмом — свобода, чьими непобедимыми защитниками вы являлись, — теперь находит приют в лоне регулярно организованного правительства; правительства, которое, будучи созданным для обеспечения счастья французского народа, отвечает пламенным желаниям моего сердца и в то же время льстит гордости каждого гражданина Соединенных Штатов своим сходством с их собственным правительством. Примите, сэр, мои искренние поздравления с этими славными событиями.

Передавая вам эти мысли, я выражаю не только свои собственные чувства, но и чувства моих сограждан в отношении начала, хода и исхода Французской революции; и они несомненно присоединятся ко мне в чистейших пожеланиях Всевышнему, чтобы граждане нашей республики-сестры, наши великодушные союзники, вскоре смогли насладиться в мире той свободой, за которую они заплатили столь высокую цену, и всем тем счастьем, которое способна даровать свобода.

Я принимаю, сэр, с живым трепетом символ торжеств и освобождения вашей нации — цвета Франции, которые вы только что преподнесли Соединенным Штатам. Об этом событии будет сообщено Конгрессу, а цвета будут переданы на хранение в архивы Соединенных Штатов, которые являются одновременно свидетельством и памятниками их свободы и независимости. Пусть они будут вечны, а дружба двух республик — соразмерна их существованию!»

Четвертого января Вашингтон передал Конгрессу письмо от Комитета общественного спасения, французские цвета и копии речей Адеэ и его собственной во время церемонии вручения; после чего Палата представителей в своей резолюции попросила президента довести до сведения представителей французского народа «самое искреннее и живое волнение», вызванное этим почетным свидетельством существующей симпатии и привязанности двух республик; что палата радуется «представившейся благодаря этому возможности поздравить французскую нацию с блестящими и славными достижениями», совершенными ею во время нынешней скорбной войны; и выразил надежду, что эти достижения будут сопровождаться полным достижением их цели и «прочным утверждением свободы и счастья великого и великодушного народа».

Шестого января Сенат также принял резолюции, выражающие удовлетворение, которое они испытали при получении этого свидетельства неизменной дружбы французской республики, и желание, чтобы «символ триумфов и освобождения этого великого народа», как выразился Вашингтон в своем ответе французскому министру, способствовал лелеянию и увековечению искренней привязанности, которой столь счастливо объединены две республики. Сначала в резолюции, предложенной в Сенате, было предложено, чтобы президент передал чувства этого органа надлежащему органу французского правительства; но против этого возражали на том основании, что поздравительная переписка между двумя странами достигла точки, на которой ей следовало бы прекратиться, если вообще когда-либо. Эта поправка была принята строгим партийным голосованием.

ПРИМЕЧАНИЯ:

История Соединенных Штатов, вторая серия, т. i, стр. 566.

Письмо, привезенное Адеэ, исходило от Комитета общественного спасения, который при революционном режиме во Франции ведал внешними сношениями. После его отъезда был установлен новый порядок вещей. Тридцать первого мая 1795 года декретом Национального конвента революционный трибунал во Франции был упразднен. Двадцать третьего июня назначенный для этой цели комитет представил проект новой конституции, во многом скроенной по образцу Конституции Соединенных Штатов. Ее чтение, занявшее несколько часов, неоднократно прерывалось громкими взрывами аплодисментов. В заключение было постановлено открыть обсуждение этого документа четвертого июля. Шестого сентября народ Франции собрался на первичные собрания с целью принятия или отклонения новой конституции. Армии восточных и западных Пиренеев приняли ее в тот день, равно как и подавляющее большинство французской нации. Об этом результате было объявлено в конвенте десятого сентября с сообщением о том, что две трети членов этого органа были переизбраны. Вследствие этого принятия шестого октября в Париже вспыхнул страшный мятеж, продолжавшийся несколько дней; однако повстанцы были в конце концов разгромлены войсками конвента. С обеих сторон было убито много людей, а главари мятежа вскоре после этого были казнены. Французская конституция учредила Исполнительную директорию в составе пяти членов, которые управляли совместно с двумя законодательными палатами, именовавшимися соответственно Совет старейшин и Совет пятисот. Директория была официально установлена в Люксембургском дворце в Париже первого ноября 1795 года. В тот же день в Париже был опубликован словесный портрет конвента за подписью Реаля. «Конвент, — говорил он, — завершил свои заседания. Где тот Тацит, который напишет историю его славных деяний и его гнусных эксцессов? Малоизвестные люди, присланные для выработки законов, за три года диктатуры проявили такую энергию, величие и свирепость, которые больше не позволяют нам завидовать ни добродетелям древнего Рима, ни диким зверствам первых цезарей. Врачи, юристы и судебные клерки внезапно превратились в профессиональных законодателей и исполненных дерзости воинов. Они перевернули всю Европу и изменили ее уклад». «Дерзкой рукой они подписали смертный приговор преемнику ста королей и в один день сломали скипетр, ради религиозного и фанатичного почитания которого существовало четырнадцать веков истории. В тот день они бросили перчатку изумленной Европе; и Вильгельм Завоеватель, сжигая свой флот, не выказал большей дерзости между победой и смертью. Без денег, без кредита, без оружия, артиллерии, селитры и армий; предаваемые Дюмурье; при взятии Валансьена австрийцами; при Тулоне в руках англичан; при прусском короле под стенами Ландау и стране протяженностью в девяносто лиг, растерзаемой ста пятьюдесятью тысячами вандейцев, они опубликовали декрет, и внезапно вся Франция превратилась в огромную мануфактуру оружия и селитры; восстало один миллион четыреста тысяч готовых к бою людей; прусский король был разбит под Ландау, австрийцы отброшены под Мобежем, англичане обращены в бегство под Онскотом, вандейцы уничтожены при Лавене, а трехцветный флаг был поднят над стенами Тулона». «Их безрассудство привело в замешательство мудрость старой политики; песни и атакующий шаг сокрушили знаменитую тактику немцев; генералы, только что вышедшие из рядов, — малоизвестные генералы, которые еще несколько месяцев назад были простыми сержантами, — задумали и осуществили план кампании 1795 года, который навсегда останется предметом восхищения военных, и победили самых прославленных военачальников, учеников и соратников великого Фридриха. Голландия была завоевана в январе неопытными войсками; и то, что Людовик XIV в зените своей славы не смел и задумать, французы воплотили в жизнь, основав республику и водрузив трехцветный штандарт на берегах Рейна». «Именно посреди этой долгой бури, посреди проскрипций и эшафотов этот ужасный конвент проложил дорогу к славе; опустошив мир, он исчерпал против самого себя свою пожирающую энергию. Две партии, поочередно побеждавшие и побежденные, были отправлены на эшафот третьей, которая, всегда примыкая к делу сильнейшего, спасала себя, ударяя порой по горе, а порой по равнине». «Прожорливые люди! Ваша пагубная изменчивость породила все беды, опустошившие Францию; ваше коварство, которое вы именуете мудростью, залило кровью мою родину; и потомство с изумлением спросит: "Каково было политическое мнение тех, кто приговорил Дантона, Бриссо, Лакруа и Дюко; кто советовался с Робеспьером и Ланжюне, Бийо-Варенном и Баррером?" Прожорливые люди! Вы будете презренны нынешним поколением и ненавидимы потомством! Конвент! Убийства и зверства, порожденные твоим правлением, перейдут к потомству и не будут приняты на веру». Таков был живописный портрет, написанный рукой мастера, тех людей и того правительства, с чьими действиями лидеры влиятельной партии в Соединенных Штатах с безумным рвением в течение трех лет пытались вовлечь свое собственное правительство — катастрофа, которой удалось избежать, по крайней мере в том, что касалось человеческого участия, лишь благодаря бесстрашному мужеству и глубокой мудрости Вашингтона в поддержании нейтралитета.

ГЛАВА XXXII.

TOP

Возвращение договора Джея — он провозглашается законом страны — оппозиция негодует — Палата представителей требует от президента предоставления всех документов, касающихся договора — дебаты по этому поводу — действия кабинета министров — ответ президента — он отказывается удовлетворить требование палаты — рассмотрение его отказа в Палате представителей — резолюции Блаунта — дебаты по договору — речи Мэдисона, Галлатина и Эймса — влияние речи Эймса — решение комитета всей палаты — окончательное голосование.

Договор с Великобританией, ратифицированный королем Георгом, был возвращен правительству Соединенных Штатов в феврале, к большому облегчению его сторонников и, по правде говоря, всех партий. «Мы тратим время самым пресным образом в ожидании договора», — писал Джон Адамс своей жене десятого января. — Ничего существенного сделано не будет, пока он не прибудет, не будет раскритикован и растерзан, а затем принят. Ибо противники должны быть многочисленнее, чем я полагаю, и сделаны из куда более твердого теста, чем я себе представляю, если они осмелятся поставить под угрозу сдачу фортов и выплату компенсаций за грабежи посредством какой-либо резолюции палаты, которая сделает сомнительным выполнение договора с нашей стороны».

Поскольку федеральная конституция объявляет договор, должным образом ратифицированный договаривающимися сторонами, законом страны, Вашингтон в последний день февраля издал прокламацию, объявляющую таковым только что заключенный с Великобританией документ. Это был спорный вопрос. Прокламация президента постановила, что договор является законом без дальнейших действий со стороны Конгресса; и теперь этому органу предстояло принять меры для претворения его в жизнь. Президент направил его в обе палаты первого марта со следующим кратко сформулированным посланием:

«Договор о дружбе, торговле и мореплавании, заключенный между Соединенными Штатами и его британским величеством, был должным образом ратифицирован, и ратификационные грамоты были обменяны в Лондоне двадцать восьмого октября одна тысяча семьсот девяносто пятого года; я распорядился предать его гласности и настоящим препровождаю его копию для сведения Конгресса».

Это действие стало сигналом для обеих партий к подготовке к великой борьбе. Оппозиция, которая открыто отрицала за президентом право даже вести переговоры о торговом договоре, поскольку, по их утверждению, это фактически наделяло исполнительную власть и Сенат полномочиями регулировать торговлю, была крайне возмущена тем, что президент рискнул издать эту прокламацию до того, как Палата представителей выразила свое мнение относительно обязательств этого документа. Это чувство приняло осязаемую форму, когда седьмого марта Эдвард Ливингстон из Нью-Йорка внес резолюцию с требованием к президенту предоставить копии всех документов, касающихся договора. Эта резолюция в редакции, измененной по предложению Мэдисона, гласила:

«Постановлено: обратиться к президенту Соединенных Штатов с просьбой представить в эту палату копию инструкций, данных министру Соединенных Штатов, который вел переговоры по договору с Великобританией, о чем сообщалось в его послании от первого числа сего месяца, вместе с корреспонденцией и документами, относящимися к указанному договору, за исключением тех из упомянутых бумаг, обнародование которых может оказаться нежелательным в силу какой-либо продолжающейся в настоящее время переговорной деятельности».

Тотчас же разгорелись жаркие дебаты, быстро переросшие в обсуждение природы и масштабов договорных полномочий. «Сторонники администрации утверждали, — пишет Маршалл, — что договор представляет собой контракт между двумя нациями, который по конституции президент при содействии и с согласия Сената имеет право заключать; и что он считается заключенным, когда с такого содействия и согласия получил его окончательное оформление. Его обязательства для Соединенных Штатов становились тогда полными, и отказ следовать его положениям означал бы нарушение договора и верности нации».

«Оппозиция же утверждала, что право заключения договоров, если оно распространяется на любой предмет, вступает в противоречие с полномочиями, отнесенными исключительно к ведению Конгресса. Либо полномочия по заключению договоров должны быть ограничены в своем применении так, чтобы не затрагивать вопросы, переданные конституцией Конгрессу, либо для придания действительности любому соглашению в той части, в какой оно может охватывать эти вопросы, требуется согласие и содействие Палаты представителей. Следовательно, договор, требующий выделения денежных средств или каких-либо актов Конгресса для его претворения в жизнь, не приобретает своей обязательной формы до тех пор, пока Палата представителей не реализует свои полномочия в данном случае. Они обладают полной свободой осуществлять или задерживать такое выделение средств или принятие иного закона, не навлекая на себя обвинений в нарушении какого-либо существующего обязательства или измене верности нации».

В самом начале один из членов поинтересовался целью предложения мистера Ливингстона, поскольку от этого зависела его целесообразность. Утверждалось, что если имелось в виду предание суду импичмента либо мистера Джея, либо президента, то это предложение правомочно; однако дело обстоит иначе, если ставится под сомнение конституционность самого договора, поскольку это должно зависеть от самого договора. Было также задано вопросом, намерена ли палата рассмотреть возможность заключения более выгодного договора. Мистер Ливингстон не стал отрекаться ни от одной из предложенных целей, но назвал в качестве главной причины твердую уверенность в том, что палата наделена дискреционными полномочиями, позволяющими ей проводить договор в жизнь или нет. Это соображение стало главным пунктом дебатов, в которых Альберт Галлатин сыграл ведущую роль в поддержку резолюции, горячо поддерживаемый Мэдисоном, Ливингстоном, Джайлсом, Болдуином и другими менее известными деятелями. Ему оппонировали Смит из Южной Каролины, Мюррей, Харпер, Хиллхаус и другие. Было произнесено около тридцати речей с каждой стороны, и дебаты завершились лишь двадцать четвертого числа месяца.

Во время этих дебатов красноречивый Фишер Эймс являлся членом палаты, но из-за слабого здоровья был вынужден хранить молчание. Для этого патриота это было тяжелейшим испытанием, ибо он видел нужду в солдатах для предстоящей битвы. С самого начала он был горячим другом правительства; и теперь, в том, что он считал кризисом, он желал возвысить свой голос в защиту его мер. Девятого марта он писал другу в Спрингфилд:

«Я сижу сейчас в палате; и чтобы не потерять самообладание и дух, я закрываю уши на софистику и тирады против договора, отвлекаясь написанием письма к вам».

«Никогда еще не было времени, когда я так сильно желал бы полного владения своими способностями, и это именно тот момент, когда мне запрещено даже уделять внимание происходящему. Быть молчаливым, нейтральным, бесполезным — незавидное положение. Я почти готов пожелать, чтобы ***** был здесь, а я дома, сортировал семена кабачков и тыквы для посадки».

«Для меня это новое положение. Я не часовой, не в рядах, не в штабе. Меня забросили в повозку в качестве части багажа. Я похож на старое ружьё с забитым запалом или отбитыми цапфами, и всё же меня везут не ради ценности старого железа, а чтобы лишить врага трофея. Моя политическая жизнь окончена, и я — выживший после самого себя или, скорее, мятущийся призрак политика, приговоренный преследовать поле боя, на котором я пал. Переживет ли меня правительство надолго — вопрос сомнительный. Я знаю, что оно больно, и многие лекари говорят, что смертельно. Кризис разразился серьезнейший из всех, что я когда-либо видел, и тем более опасный, что его не опасаются. И все же, признаюсь, если мы проведем федеральный корабль через этот пролив и выплывем обратно в открытое море, мы будем иметь право считать шансы нашего правительства поправившимися. У нас будет аренда на годы — скажем, на четыре или пять; не полное владение — уж точно не безусловное».

«Что почувствуют янки и как они поступят, когда наступит день испытания? Боюсь, до него осталось немного недель. Позволят ли они софистам казуистикой свести на нет сами слова и исказить благородный дух конституции? Когда мера принимается надлежащими властями, должна ли она останавливаться силой? Софистика может изменить форму вопроса, может скрыть некоторые последствия и одурачить кого-то видимостью своей умеренности при триумфе; однако факт говорит сам за себя. Правительство не может идти на компромиссы половинчато. Оно станет другим, худшим правительством, если толпа или главари толпы в Конгрессе смогут останавливать законные акты президента и отменять договор. Это будет либо вовсе не правительство, либо мгновенно правительство узурпации и беззакония... Я думаю, мы в конце концов победим наших оппонентов, но столкновение разожжет свирепую войну».

Эймс окреп; и наконец, в заключительных дебатах в Конгрессе по поводу договора его красноречие прозвучало подобно звукам трубы и возымело огромный эффект, как мы вскоре увидим.

Предложение Ливингстона было принято двадцать четвертого марта убедительным большинством в шестьдесят два голоса против тридцати семи. Специально назначенная депутация палаты доставила решение президенту, который ответил, что примет эту просьбу к рассмотрению. Он немедленно созвал заседание кабинета министров и изложил дело перед ними в форме двух вопросов: во-первых, относительно права палаты при данных обстоятельствах делать подобный запрос; и во-вторых, целесообразно ли предоставлять документы, даже если допускать мнение, что палата не имела права их запрашивать. Он также передал этот вопрос на усмотрение полковника Гамильтона для получения его мнения.

Члены кабинета министров единогласно сошлись во мнении, что он не должен выполнять требования палаты. Каждый из них изложил в письменной форме основания своего мнения; а главный судья Эллсуорт, недавно назначенный на скамью Верховного суда Соединенных Штатов, в то время как продолжались дебаты, составил заключение, совпадающее с взглядами Вашингтона и его кабинета. Гамильтон также переслал президенту длинный и глубокий документ, в котором с присущей ему силой неопровержимой логики поддержал действия кабинета министров и подкрепил взгляды президента. Подтверждая получение этого документа тридцать первого марта, президент сказал:

«Я с самого первого момента и на основании полнейшего внутреннего убеждения решил противостоять принципу, который явно намеревались утвердить требованием Палаты представителей; и размышлял лишь о том, каким образом это можно сделать с наименьшими дурными последствиями. Для достижения этого представились три пути. Первый — полный отказ в предоставлении документов с приведением кратких, но убедительных причин такого отказа; второй — удовлетворить запрос полностью; либо третий — частично; причем в обоих последних случаях это сопровождалось бы резким протестом против права палаты контролировать договоры или требовать документы без указания их цели, а также против того, чтобы такое удовлетворение запроса могло послужить прецедентом».

Я с не меньшим колебанием решил, что первое основание является наиболее прочным; однако в силу особых обстоятельств заслуживало рассмотрения вопрос о том, не принесет ли согласие облегчения в принятии мер, если удастся отстоять сам принцип. Внимательное изучение предмета и документов вскоре убедило меня, однако, что предоставить все бумаги было бы крайне неуместно, а частичная их передача оставила бы лазейку для столь же масштабных клеветнических измышлений, как и полный отказ; пожалуй, даже большую, поскольку можно было бы сказать — и я не сомневаюсь, что так и сказали бы, — будто все те бумаги, которые были существенны для целей палаты, утаены.

Находясь под впечатлением этих соображений, я приступил совместно с главами департаментов и генеральным прокурором к сбору материалов и подготовке ответа, подлежащего, впрочем, пересмотру и изменению в зависимости от обстоятельств. Он был готов в понедельник и предполагался к отправке во вторник; но дело было отложено до получения ответа от вас, что произошло в тот день около полудня. Это побудило отсрочить шаг еще до вчерашнего дня, несмотря на явную и тревожную озабоченность, которая наблюдалась повсеместно в стремлении узнать исход обращения.

Обнаружив, что подготовленный мной проект охватывает если не все принципы, изложенные в вашем вчерашнем послании, то большинство из них, пусть и без той аргументации; что на копирование вашего текста уйдет немало времени; и прежде всего уразумев, что в случае отказа в предоставлении документов следует ожидать нового требования с нападками на мое поведение, я отправил уже готовый ответ, а ваш приберег в качестве ценного подспорья на случай, если дело задет дальше».

Вашингтон дал решительный отказ на запрос палаты. Это оказалось неожиданным. Оппозиция не была готова к такой смелости и твердости со стороны исполнительной власти, и это, «как кажется, разбило, — говорит Маршалл, — последнюю нить той привязанности, которая до тех пор связывала некоторых активных лидеров оппозиции с личностью президента». Среди всех бурных партийных столкновений со стороны тех, кто выступал против него политически, сохранялось подлинное чувство привязанности и уважения к Вашингтону; но этот поступок, столь сильно напоминающий вызов народной воле в том виде, в каком ее выражала Палата представителей, в глазах недальновидных людей казался мгновенно гасящим каждую тлеющую искру привязанности в груди его давних друзей, ставших теперь его политическими врагами.

С недельной задержкой послание президента было рассмотрено в комитете всей палаты вместе с двумя резолюциями, предложенными Блаунтом из Северной Каролины и выражающими мнение палаты относительно ее собственных полномочий в отношении договоров. Они содержали доктрины, противоположные тем, что были высказаны в послании. Первая из них, предварительно сняв любые претензии со стороны палаты на «какое-либо участие в заключении договоров», утверждала, что «когда договор предписывает регулирование по любому из вопросов, переданных конституцией в ведение Конгресса, его исполнение в отношении таких предписаний должно зависеть от закона, который должен быть принят Конгрессом», и что палата имеет право обсуждать целесообразность или нецелесообразность такого закона и принимать или отклонять его по своему усмотрению. Вторая резолюция утверждала, что при обращении к президенту за информацией палата не обязана указывать, с какой именно целью эта информация запрашивается.

Эти резолюции занимали несколько менее уязвимую позицию, чем те, что отстаивались в ходе прений, и были весьма недвусмысленны в существенной части вопроса. После коротких дебатов, в которых Мэдисон выступал главным оратором в поддержку резолюций, они были приняты пятьюдесятью семью голосами против тридцати пяти.

Пока этот волнующий предмет находился на рассмотрении Конгресса, договоры с индейцами, с алжирским деем и с Испанией относительно судоходства по Миссисипи были ратифицированы президентом и Сенатом и переданы в Палату представителей. Было внесено предложение передать их в комитет всей палаты; но несколько дней подряд это предложение отклонялось голосованием. В конце концов оно было принято; и тринадцатого апреля, как только комитет всей палаты был сформирован путем занятия председателем своего места, мистер Седжвик из Массачусетса встал и предложил «принять законодательные меры для добросовестного исполнения договоров, недавно заключенных с деями и регентством Алжира, королем Великобритании, королем Испании и некоторыми индейскими племенами к северо-западу от Огайо». Оппозиция была совершенно застигнута врасплох этим неожиданным шагом, за чем последовала гневная перепалка. Они громко жаловались на то, каким образом предпринималась попытка принудить к одновременному рассмотрению всех четырех договоров, и возмущались тем, что они сочли неблагородным и нечестным приемом оппонентов, поскольку это противоречило торжественному голосованию палаты, недавно зафиксированному в ее журналах и провозглашавшему ее право осуществлять свободное усмотрение по данному вопросу. С другой стороны, утверждалось, что поскольку все четыре договора составляли часть единой системы, в случае отклонения одного из них могло оказаться целесообразным отклонить и остальные. После жарких дебаты было решено разобраться с другими договорами прежде, чем приступать к договору с Великобританией. В соответствии с этим решением действия палаты в отношении остальных договоров оказались таковыми, что не противоречили претензиям, выдвинутым в резолюциях Блаунта, и с ними разобрались безо всяких затруднений.

Договор с Великобританией был принят к рассмотрению пятнадцатого апреля. Его сторонники как внутри Конгресса, так и за его пределами, полагая, что по вопросу, столь долго будоражившему общество, мнения каждого члена палаты устоялись и попытки склонить кого-либо на свою сторону посредством дебатов будут бесплодны, настаивали на немедленном принятии решения. Они были уверены, что большинство не осмелится выступить перед страной с таким исходом, как отказ в средствах на исполнение договора; однако это большинство, хотя и зная, что обладает силой сорвать договор, не желало делать этого, предварительно не воспользовавшись возможностью привести убедительные доводы в пользу своих действий. Поэтому они потребовали обсуждения. «Нельзя было не ожидать, — отмечает Маршалл, — что страсти, связанные с этим предметом, накалятся в ходе дебатов настолько, что породят выражение общеَственного мнения, благоприятного их пожеланиям; а если в этом они потерпят разочарование, то было бы несомненно неразумно — ни как партия, ни как ветвь легислатуры —вергнуть нацию в затруднения, в которые она не желала впутываться и пути выхода из которых не просматривались отчетливо».

Сторонники договора не уклонялись от обсуждения; и дебаты, длившиеся две недели, открыл Мэдисон с подробной и тщательно подготовленной речью. Он утверждал, что в той части договора, которая касалась урегулирования споров, вытекающих из соглашения 1783 года, наблюдается вопиющий недостаток взаимности. Британцы, заявлял он, получили все, о чем просили — долги, причитающиеся их купцам, с возмещением убытков в виде процентов. Мы же, говорил он, ничего не получили за ценных увезенных негрόв и не понесли никакой компенсации за убытки, возникшие из-за долгого удержания западных фортов. Причем они были получены на условиях, касающихся индейской торговли, которые делали их почти бесполезными для нас в плане влияния на дикие племена, в чем единственно и заключалась их наибольшая ценность; и он рассматривал соглашение об уплате американских претензий по поводу грабежей как недостаточную компенсацию за потерю негров.

Такой же недостаток взаимности, по его словам, преобладал и в той части договора, которая касалась нейтральных прав и международного права. Согласно ей, мы уступили излюбленный принцип, провозглашенный давным-давно, о том, что «свободные суда означают свободный груз», и фактически добавили военно-морские припасы и даже продовольствие в список контрабандных товаров. Он сурово раскритиковал положения, предоставляющие британским подданным право владеть землями на территории Соединенных Штатов; положения, касающиеся судоходства по Миссисипи; а также разрешение открыть все американские порты для британских судов, в то время как наши собственные корабли исключались из колониальных гаваней.

Последнюю меру, разрешающую Великобритании сохранять свою колониальную монополию и держать в неприкосновенности свою колониальную систему, он назвал «феноменом, который вызвал у него больше удивления, чем он мог выразить словами». И еще более яростно, поскольку это шло вразрез с его излюбленной схемой коммерческого принуждения, Мэдисон обрушился с критикой на положения, не позволяющие американцам отвечать британцам взаимностью в случае введения ими торговых ограничений в ущерб нам путем дальнейшей дифференциации. В заключение он отверг мысль о том, что в случае отклонения договора последует война, поскольку те военные действия, которые Англия вела тогда против Франции, были вполне по силам ей в тот момент.

Речь Мэдисона встревожила страну, особенно чувствительные торговые круги, чьи убытки от грабежей покрывались договором, а также тех, кто зависел от торговли, поскольку они опасались ее влияния, способного привести к невыполнению договора и последовавшей за этим войне с Великобританией, что серьезно затронуло бы их интересы. Встревожены были и другие слои общества; по сути, все, кто дорожил миром и выступал против ссор, а тем более силовых столкновений с другими державами, трепетали перед судьбой договора. Страна находилась в состоянии бурного волнения. Во всех частях Соединенных Штатов проходили публичные собрания, и силы сторон вновь проверялись в полной мере. В Конгресс из всех крупных торговых центров страны направлялись петиции в пользу ратификации; в то время как в различных местах проводились встречные собрания и отправлялись встречные петиции. Страховку от захватов в открытом море для судов и грузов больше получить не удавалось; по торговле был нанесен внезапный удар, грозивший финансовым крахом.

В довершение путаницы британский временный поверенный в делах Бонд дал понять, что если Палата представителей откажет в выделении необходимых средств для претворения договора в жизнь, западные форты не будут сданы в оговоренный срок, который уже приближался. Он также воспользовался этим случаем, чтобы настоять на пояснительной статье, касающейся пункта в договоре Уэйна с индейцами, согласно которому те согласились не разрешать какому-либо торговцу селиться среди них без лицензии властей Соединенных Штатов; ибо это казалось противоречащим положениям рассматриваемого договора, которым гарантировалась взаимная свобода торговли с индейскими племенами. Эта угроза и это требование вызвали сильное раздражение; тем не менее они ничуть не повлияли на неуклонно нарастающую волну народных настроений в пользу договора. Этот факт ясно осознавали обе стороны, и сторонники договора затягивали дебаты, дабы до момента голосования общественное мнение успело выразиться так, чтобы оказать на него всемогущее влияние в его поддержку.

В этот момент, когда дебаты продолжались уже несколько дней и дух оппозиции начал падать, Альберт Галлатин пришел на помощь своей партии с речью, которая сразу же закрепила за ним положение лидера республиканцев в палате, честь которого ранее делили Мэдисон и Джайлс из Виргинии. Галлатин был уроженцем Женевы в Швейцарии и на тот момент имел от роду всего тридцать лет. Он провел в стране лишь одиннадцать лет, из которых два года служил народу своей новой родины на военной службе. После Революции он обосновался на реке Мононгахела в западной Пенсильвании, где его таланты вскоре привлекли к нему внимание и привели к общественной деятельности. Он участвовал, как мы видели, в Восстании из-за виски, но с патриотическими намерениями, как он утверждал; и был избран членом Палаты представителей значительным числом народных голосов. Хотя в его речи ясно проступал иностранный акцент, он выражался настолько бегло, держался с таким искренним рвением и был столь логичен в своих аргументах, что на его молодость и иностранное рождение на мгновение забыли посмотреть и слушали его с величайшим удовольствием.

Галлатин с заметным вниманием выслушал речи с обеих сторон и был готов выдвинуть новые положения в собственной речи. Цитируя Ваттеля по международному праву, он принялся доказывать, что рабы, будучи недвижимым имуществом, не являются предметом добычи, но с восстановлением мира возвращаются к прежним владельцам подобно земле, к которой они были привязаны. Очевидно в партийных целях, он попытался разжечь межрегиональную ненависть, заявив, что в то время как права Юга и Запада были принесены в жертву договором в отношении негров, индейской торговли и судоходства по Миссисипи, средства для защиты коммерческих интересов Севера почему-то нашлись. Однако в то же время он заклеймил торговые статьи договора как совершенно никчемные и ловко намеком обвинил Сенат в невежестве относительно торговли в Ост-Индии, ложно предполагая, будто из-за того, что договор прямо не обеспечивал защиту ост-индской каботажной торговли и прямого плавания американских судов из Индии в Европа, эти привилегии были уступлены.

Подобно Мэдисону, он рассматривал положение о нейтральных лицах как уступку всего полупиратской политике Великобритании. Он упорно ратовал за бесчестную меру секвестрации частных долгов, принадлежащих британским подданным, как средство принуждения и без удержу осуждал то справедливейшее положение договора, которое касалось данного вопроса. Хотя мы пообещали Англии полную компенсацию за любое возможное требование к нам, говорил он, мы отказались от каждого требования сомнительного характера и согласились получить западные форты на самых унизительных ограничениях, касающихся торговли с индейцами. Мы ничего не выиграли, заявлял он, благодаря соглашениям о торговле и судоходстве, в то время как расстались с «каждым козырем в наших руках, каждой властью ограничений, каждым оружием самообороны».

Он признавал, что если этот договор будет отвергнуты, другого, столь же благоприятного, может не представиться; но он утверждал, что хотя Соединенные Штаты лишатся западных фортов и компенсации за причиненный ущерб, они останутся в финансовом выигрыше, избежав выплаты британских долгов. Он не желал — как и его партия — полного отклонения договора, но требовал его приостановки или отсрочки до тех пор, пока британцы не прекратят свои посягательства и не удастся добиться возмещения за подобные несправедливости. Он высмеял как совершенно химерческую мысль о том, что за такой отсрочкой или даже за прямым отклонением обязательно последует война, а угрозы роспуска Союза встретил с презрением. Он многозначительно вопрошал: «Кто распустит правительство?» У оппозиционного большинства не было для этого никаких мотивов, и он не верил, что федералисты при первой же осечке своей власти станут мстить путем свержения правительства. Он выражал уверенность, что народ от одного конца Союза до другого крепко привязан к конституции и что он покарает любую партию или группу людей, которые попытаются ее подорвать. В вопросах противодействия любым попыткам уничтожить Союз или правительство он всецело полагался на народ. Крики о расколе и войне он расценивал лишь как средство запугать Конгресс и заставить его смириться с договором. «Именно из страха оказаться втянутыми в войну, — говорил он, — зародились переговоры с Великобританией; под воздействием страха договор был заключен и подписан; страх способствовал его ратификации; и теперь раздувается всякое воображаемое бедствие, чтобы запушить палату, лишить ее свободы усмотрения, которой она вправе пользоваться, и принудить ее провести этот договор в жизнь». Он также обвинил купцов Филадельфии и других морских портов в создании сговора с целью посеять тревогу, а для пущей эффективности своих усилий они договорились прекратить страхование судов, закупку продукции и совершение каких-либо сделок, дабы склонить народ к участию в попытке заставить палату принять законы, вводящие договор в действие».

«Слушать спокойно это осуждение Вашингтона и Джея, — пишет Хилдрет, — за то, что они трусливо предали честь своей страны — Вашингтон за инициирование и ратификацию, а Джей за ведение переговоров по договору, — исходящее из уст человека, чья очевидная молодость и иностранный акцент сами по себе могли выдать в нем авантюриста, чье прибытие в страну вряд ли произошло задолго до окончания революционной борьбы, было поистине выше человеческих сил. Было также в некоторой степени раздражающе слышать обличения купцов в заговоре с целью устрашения палаты от человека, который впервые приобрел всеобщую известность — а прошло с тех пор едва ли четыре года — благодаря публикации своего имени под серией резолюций, чьей заявленной целью было устрашение должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей посредством угроз социального остракизма и изоляции; метода, завершившегося яростным сопротивлением законам и вооруженным мятежом. И едва ли приходится сильно удивляться, учитывая все обстоятельства, что многие федералисты были склонны видеть в Галлятине иностранного эмиссара, орудие Франции, нанятое и оплаченное для чинения смут».

Трей из Коннектикута ответил на наиболее заметные положения речи Галлятина. Он отрицал, будто Ваттель высказывал какое-либо мнение о рабах, о котором заявлял Галлятин, и обратил внимание на то, что британцы отказывались возвращать их не как военную добычу, а потому, что те были людьми, получившими свободу благодаря присоединению к британскому знамени, причем именно эта свобода служила для них главным стимулом. На прочие моменты он откликнулся с не меньшей силой. Распалившись в ходе своего выступления, он в конце концов перешел на резкие личные выпады. Оппозиция, говорил он, с видом торжествующего самодовольства вопрошает: как может разразиться война, если мы не расположены воевать, а у Великобритании нет поводов для враждебных действий? «Но взгляните на вероятное положение дел, — продолжал он: — Великобритания должна сохранить западные форты, а вместе с ними и доверие индейцев; она не возмещает миллионные убытки, нанесенные нашей торговле, но добавляет новые миллионы к нашим и без того тяжелым потерям. Неужели американцы будут хладнокровно смотреть на то, как их правительство хорохорится, напускает на себя важность, громогласно бросается обвинениями, отрекается от договоров, а затем покорно сносит новые и усугубленные оскорбления? Каковы бы ни были настроения в других частях Союза, его избиратели были не из тех, кто в один день пляшет вокруг виски-столба, проклиная правительство, а на следующий день прячется на болоте при известии о движении правительственных войск против них. Они знали свои права, и если правительство было неспособно или не желало обеспечить им защиту, они нашли бы иные способы ее добиться. Он не испытывал никакой благодарности к какому бы то ни было господину, приехавшему аж из Женевы, чтобы обвинять американцев в малодушии».

Это упоминание Галлятина вызвало крики о соблюдении порядка со стороны многих членов оппозиции, и некоторое время волнение в палате было чрезвычайным. Председательствующий постановил, что мистер Трей не нарушает порядка, и попросил его продолжать. Трей открестился от намерения переходить на личности, попросил прощения за любые неуместные выпады, которые он мог позволить себе в пылу дебатов, и оправдал себя тем, что подобные обвинения в адрес американского правительства и народа, исходившие из столь сомнительного источника, естественным образом вызывали глубокое возмущение.

К тому моменту дебаты продолжались уже четырую неделю, когда Фишер Эймс из Массачусетса, слабое здоровье которого не позволяло ему посещать палату в течение части сессии и до сих пор делало его лишь молчаливым зрителем, поднялся со своего места и обратился к собравшимся по этому величайшему вопросу. Было известно, что он будет выступать именно в этот день (двадцать восьмого мая), и палата была заполнена публикой, жаждавшей услышать оратора. Он был бледлен, шатался и едва держался на ногах, когда впервые поднялся, но по мере того, как он воодушевлялся темой, все его существо словно набирало сил с каждой минутой, и он произнес речь, которую никогда не забывали те, кто ее слышал. Это было выдающееся выступление всей сессии, являющее собой поразительное понимание человеческой природы и пружин политической борьбы, глубочайшую логику, едчайшую сатиру и патетическое красноречие. Его речь представляет собой столь емкую сводку всех аргументов оппозиции и проливает столь яркий свет на зарождение и состояние партий, что мы приводим из нее обширные выдержки.

«Заявление, сделанное несколько дней назад, — говорил он, — о том, что в палате проявились признаки горячности и раздражения, было высказано и отражено так, будто это обвинение должно вызывать удивление и служить упреком. Будем же более справедливы к самим себе и к текущему моменту. Не будем делать вид, будто отрицаем присутствие и вторжение определенной доли предрассудков и чувств в наши дебаты, когда в силу самого устройства нашей природы мы должны предвидеть это обстоятельство как весьма вероятное; и когда свидетельства наших чувств воочию доказывают нам этот факт, можем ли мы выступать с заявлениями от своего имени и обращаться к палате с призывами руководствоваться исключительно чувством долга и признавать путеводной нитью лишь голос рассудка, в то время как призывы сплотить все человеческие страсти беспрестанно звенят у нас в ушах? К нашему разуму взывали, это правда, и делали это искусно и результативно; но я спрошу: остался ли хоть один уголок сердца неисследованным? Его перевернули вверх дном в поисках вспомогательных аргументов, а когда эта попытка потерпела неудачу — чтобы пробудить чувствительность, которая в них не нуждалась. Любой предрассудок и любое чувство были призваны выслушать особый род обращений; и тем не менее мы кажемся убежденными и склонны считать сомнение оскорблением, полагая, что нам чужды любые влияния, кроме непредвзятого разума... Совершенно необоснованно утверждают, будто на карту поставлено конституционное право этой палаты, которое можно отстоять и сохранить исключительно путем голосования против. Мы слышим утверждения, что это борьба за свободу, мужественное сопротивление замыслам аннулировать существование этого собрания и превратить его в ничтожную пешку в системе правления; что президент и Сенат, многочисленные митинги в городах и влияние всеобщей тревоги в стране выступают агентами и орудиями коварного плана принуждения и террора, идущего вразрез с яснейшими убеждениями долга и совести.

Здесь необходимо сделать паузу и задасться вопросом, не являются ли подобные предположения порочными по самой своей сути и пагубными по своим последствиям. Они создают на пути исследования препятствие не просто удручающее, но абсолютно непреодолимое. Они не поддаются аргументации; ибо раз они возникли не путем рассуждений, то и опровергнуть их рассуждениями невозможно. Они выше китайской стены на пути истины и сложены из неразрушимых материалов. Пока это препятствие на месте, бесполезно говорить этой горе: вергнись в море. Ибо я вопрошаю знатоков человеческих сердец: не сочтут ли они тупицей всякого, кто надеется одержать верх в споре, чья цель и задача — уязвить самолюбие предполагаемого прозелита? Спрошу далее: разве подобные попытки, когда они предпринимались, не терпели крах? Возмущенное сердце отвергает убеждение, которое считает унизительным для себя... Позволю себе увещевать господ допустить хотя бы в порядке предположения и на мгновение, что едва ли не вопреки их воле они слишком поспешно поддались собственным страхам за полномочия этой палаты; что обращения к предрассудкам и страстям человеческого сердца, сделанные в столь разнообразных формах и с таким искусством, суть либо порождения, либо орудия уловки и обмана, и тогда взглянуть на предмет еще раз во всей его простоте и цельности...

Была провозглашена доктрина о том, что договор, хотя и ратифицированный в официальном порядке исполнительной властью обеих наций, хотя и обнародованный в качестве закона для нашей страны президентской прокламацией, все еще представляет собой лишь предложение, внесенное на рассмотрение этого собрания и ничем не отличающееся по своей силе или обязательности от предложения внести законопроект или любого иного первичного акта обычного законодательства. Эта доктрина столь нова для нашей страны и в то же время столь дорога многим именно по той причине, что в борьбе за власть победа всегда желанна, — очевидно противоречит как самим терминам, так и добросовестному толкованию нашей собственной резолюции (мистера Блаунта). Мы заявляем, что полномочия по заключению договоров принадлежат исключительно президенту и Сенату, а вовсе не палате. Нужно ли говорить, что мы идем наперекор этой резолюции, когда делаем вид, будто акты этой власти не имеют силы до тех пор, пока мы к ним не присоединимся? Было бы бессмыслицей или хуже того — вопиющим противоречием в терминах — претендовать на долю в полномочиях, которые мы одновременно отрицаем, заявляя, что они всецело принадлежат другим ведомствам. Что может быть страннее утверждения, будто соглашения президента и Сената с иностранными государствами являются договорами и без нашего участия, и в то же время эти соглашения лишены всякой силы и обязательности, пока не санкционированы нашим согласием? Я не намерен пускаться здесь — если вообще намерен — в обсуждение этой части вопроса. По крайней мере на данный момент я приму как должное, что это чудовищное мнение едва ли нуждается в комментариях, а если и нуждается, то лежит почти вне сферы опровержения.

Обсудив тему вероломства со стороны Соединенных Штатов в случае отказа от выполнения договора с точки зрения ясного и всеобъемлющего понимания межгосударственных обязательств, мистер Эймс продолжил: