«Комиссия Уоррена. Слушания. Том XV»

Мистер Дженнер. Это ваша интерпретация федеральных статутов и постановлений?

Мистер Оливер. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Затем в своей статье в правой колонке на странице 13 вы продолжаете: «По прибытии в эту страну Освальдо принял на себя обязанности агента заговора — заговора с большой буквы «З», — шпионя за кубинскими беженцами-антикоммунистами, выступая в качестве агитатора движения «Справедливая игра для Кубы» и участвуя во многих других формах подрывной деятельности, которые открыто процветают в нарушение закона при попустительстве генерального прокурора Роберта Ф. Кеннеди».

Здесь я снова полагаю, что ваше утверждение о том, что он был агентом и приступил к обязанностям агента заговора, основывается на том же источнике, который вы использовали в связи с предыдущим предложением о том, что он был агентом коммунистов.

Мистер Оливер. Да. В том смысле, что эта слежка за кубинскими беженцами едва ли могла преследовать какие-либо иные цели. «Справедливая игра для Кубы» — это совершенно очевидно коммунистическое предприятие.

Мистер Дженнер. Это утверждение, в свою очередь, основано на газетных репортажах и радиопередачах или телевизионных трансляциях, в зависимости от обстоятельств?

Мистер Оливер. Да. Пожалуй, стоит добавить: да, я слышал рассказ из первых рук, насколько помню, в Талсе, штат Оклахома, от человека, связанного с кубинской группой, в которую Освальд пытался внедриться.

Мистер Дженнер. Это был Карлос Брингье?

Мистер Оливер. Брингье, полагаю, да. И я также слышал от издателя газеты «Индепендент американ» о попытке Освальда устроиться на работу в эту газету.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы назвать этого человека?

Мистер Оливер. «Индепендент американ» — это газета, которую издает Кент Кортни, или, я бы сказал, редактирует Кент Кортни в Новом Орлеане.

Она пишется так: К-о-у-р-т-н-е-и.

Она в значительной степени состоит из перепечаток передовиц и других материалов из консервативных источников в Соединенных Штатах. Там есть и оригинальные материалы, написанные либо мистером, либо миссис Кортни.

Мистер Дженнер. Когда вы сказали, что слышали это от редактора, вы имеете в виду мистера Кортни?

Мистер Оливер. Это мистер Кортни.

Мистер Дженнер. И когда вы говорите, что слышали от него, это была беседа или он прислал вам копию своего материала или копию статьи?

Мистер Оливер. Беседа.

Мистер Дженнер. Беседа. Видели ли вы какую-либо статью или заметку, написанную или опубликованную им, в которой он заявляет об этом по существу?

Мистер Оливер. Насколько я помню, нет. Если я и видел ее, то уже после беседы, и отдельно в памяти она у меня не отложилась.

Мистер Дженнер. К вашему сведению и к сведению мистера Унгера: мистер Брингье давал показания на весьма и весьма продолжительных допросах.

Мистер Оливер. Мистер кто?

Мистер Дженнер. Мистер Брингье.

Мистер Оливер. Да. Подтвердил ли он то, что говорил мне?

Мистер Дженнер. Доктор, я предоставлю вам удовольствие ознакомиться с его показаниями.

Мистер Оливер. Очень хорошо.

Мистер Дженнер. Часть вашего утверждения, которую я уже процитировал, заключается в том, что Освальд занимался этой деятельностью «при попустительстве генерального прокурора Роберта Ф. Кеннеди».

На какой источник вы опирались или на чем основывали это утверждение, которое я только что процитировал?

Мистер Оливер. В первую очередь на неисполнение закона Конгресса, который, между прочим, был признан конституционным и который требует от членов Коммунистической партии прохождения регистрации, а также на то, что казалось мне весьма бросающимся в глаза отсутствием каких-либо иных правовых мер против Коммунистической партии или ее вспомогательных организаций.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы зафиксировать в протоколе, мистер Стенографист, что свидетель консультируется с мистером Унгером. Хотите ли вы теперь что-либо добавить?

Мистер Оливер. Нет. Я полагаю, что ссылки касаются тех источников, которые были в моем распоряжении в момент написания этой статьи.

Мистер Дженнер. Да, сэр.

Мистер Оливер. Именно так.

Мистер Дженнер. Вполне возможно, что впоследствии вы повторяли это утверждение, и если у вас есть какие-либо более поздние источники, я бы хотел их получить, поскольку Комиссия продолжает свою работу до представления своего отчета. То есть за это время вы могли обнаружить нечто, являющееся более первичным источником, чем то, что вы указали, что, разумеется, было бы важно для Комиссии. Если вы обнаружили такой источник с тех пор, не могли бы вы упомянуть о нем.

Мистер Оливер. Я полагаю, что некоторое подтверждение этого утверждения обнаружится позже в ходе показаний.

Мистер Дженнер. Понимаю. В каком-то последующем месте вашей статьи?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Далее вы говорите: «В апреле 1963 года он был направлен в Даллас, где попытался убить генерала Уокера».

Каков источник вашего утверждения о том, что он был направлен в Даллас, и кем?

Мистер Оливер. Это утверждение основано на том соображении, что крайне маловероятно, чтобы коммунистический агент предпринимал что-либо важное иначе как по приказу своего начальства. Крайне жесткая дисциплина, которой подвергаются коммунисты на стадии неофитов, очень доходчиво изложена, как я полагаю, Фрэнком Мейером в его книге «Формирование коммунистов».

Мистер Дженнер. Это книга или статья?

Мистер Оливер. Книга мистера Мейера, изданная несколько лет назад.

Мистер Дженнер. И в свою очередь, это ваше рассуждение также основано на предположении, что Освальд был коммунистом?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Вы упомянули слово «неофит». Не могли бы вы, хотя бы для моего просвещения, объяснить мне, кто такой коммунист-неофит в отличие от какого-либо другого коммуниста?

Мистер Оливер. Ну, я просто использовал этот термин в его обычном значении по отношению к человеку, недавно принятому в какую-либо секту или дисциплинированную организацию. И мистер Мейер подчеркивает, что с самых ранних этапов членства человека в Коммунистической партии он привыкает к дисциплине такого рода, которая делает для него невозможным, скажем, вступать в брак или разводиться, менять работу, совершать любые поступки, имеющие достаточное значение для того, чтобы повлиять на его полезность в качестве агента, без разрешения своего начальства. Я должен сказать, что никто не станет считать само собой разумеющимся, будто цитирование мной источника Фрэнка Мейера исчерпывает все мои знания о методах коммунистов. Позвольте мне добавить, что я очень много читал об организации и деятельности Коммунистической партии, и все это неизбежно заложено в моих рассуждениях на эту тему.

Мистер Дженнер. Затем вы переходите к следующему (цитирую снова): «Неудача не бросает тени на профессиональную подготовку убийцы: генерал Уокер случайно повернул голову в тот самый момент, когда раздался выстрел».

Каков источник вашего утверждения о том, что генерал Уокер случайно повернул голову в момент выстрела?

Мистер Оливер. Ну, я полагаю, это публиковалось в то время, но здесь я опираюсь в первую очередь на самого генерала Уокера.

Мистер Дженнер. Генерал Уокер лично говорил вам об этом?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Вам будет интересно ознакомиться с его показаниями. Я так понимаю, речь идет об утверждении самого генерала Уокера и газетных сообщениях?

Мистер Оливер. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. И это два ваших источника?

Мистер Оливер. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Далее вы продолжаете: «согласно истории, которая к моменту написания мной этой статьи не была ни официально подтверждена, ни опровергнута, Освальд был арестован как подозреваемый, но освобожден благодаря личному вмешательству Роберта Ф. Кеннеди, и всякое расследование покушения на жизнь великого американца было прекращено».

И у вас есть сноска. В сноске указано: «Перепечатано в издании «Советлер», 228 Ойл энд Газ Билдинг, Шривпорт, шт. Луизиана, 20 декабря 1963 года».

Имеется ли у вас экземпляр издания «Советлер», на который вы сослались в сноске?

Мистер Оливер. Да, кажется, имеется. Вы найдете его в нижней части страницы 1.

Мистер Дженнер. Могу ли я пометить это как вещественное доказательство?

Мистер Оливер. Я хотел бы, чтобы это вернули мне для моих архивов.

Мистер Дженнер. Это будет легко, поскольку мы можем очень быстро сделать ксерокопию.

Мистер Оливер. Очень хорошо. Между прочим, если вам нужна копия получше, вы найдете это также в перепечатке из «Америкэн игл».

Мистер Дженнер. В вещественном доказательстве Комиссии № 1015, которое лежит перед вами?

Мистер Оливер. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы указать это для меня?

Мистер Оливер. Вы найдете это на странице, остальная часть которой состоит из выдержек из газеты «Даллас морнинг ньюс» с надписью крупным черным карандашом «12/6».

Мистер Дженнер. И дата, или заголовок вверху, заголовок жирным шрифтом: «Советские инсинуации требуют допроса Освальда». В нижней правой части страницы находится то, что, судя по всему, является газетной вырезкой.

Мистер Оливер. Это из газеты «Дойче националь цайтунг».

Мистер Дженнер. Мы определили, мистер Стенографист, страницу в вещественном доказательстве Комиссии № 1015. Верно?

Мистер Оливер. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Я пометил как вещественное доказательство Оливера № 4 выпуск газеты «Зе Каунсилор» от 20 декабря 1963 года, том 2, № 3, издаваемой организацией «Ситизенс каунсил оф Луизиана, Инк.» для американцев повсюду, который доктор Оливер предоставил мне и который я верну ему — или верну вам, мистер Унгер, — как только мы сделаем копии.

Мистер Оливер. Разве у вас самих нет архива этих газет?

Мистер Дженнер. Если у нас его нет, это будет современное чудо. Вы спрашиваете о моих личных познаниях. Должен сказать, что я не знаю.

Мистер Оливер. Верно.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Оливера № 4 для опознания.)

Мистер Дженнер. Но если его у нас нет, я буду поражен. В своей работе я этого документа не видел.

Правильно ли я понимаю, что вещественное доказательство Оливера № 4 и та часть вещественного доказательства Комиссии № 1015, которую я идентифицировал, являются источниками вашего утверждения о том, что Освальд был арестован как подозреваемый в связи с покушением на жизнь генерала Уокера?

Мистер Оливер. Они являются источниками для моего утверждения о том, что существовало сообщение о том, будто это произошло.

Мистер Дженнер. Хорошо. И что генерал Уокер случайно повернул голову и благодаря этому избежал смерти.

Мистер Оливер. Ну, как я уже сказал, это основывалось частично на заявлениях, сделанных генералом Уокером.

Мистер Дженнер. И отчасти на сообщении в газете «Цайтунг», разумеется?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Я полагаю также, что эти два источника служат источником вашего утверждения о том, что Освальд «был освобожден благодаря личному вмешательству Роберта Ф. Кеннеди».

Мистер Оливер. Это часть утверждения в том отчете, который я цитирую.

Мистер Дженнер. Иными словами, источником, на котором вы основываете это утверждение, являлось вещественное доказательство Оливера № 4 и его воспроизведение целиком или частично в вещественном доказательстве Комиссии № 1015?

Мистер Оливер. И в частности немецкий текст.

Мистер Дженнер. Который содержится в...?

Мистер Оливер. В них.

Мистер Дженнер. В вещественном доказательстве — в вещественном доказательстве Комиссии № 1015.

Мистер Оливер. Могу добавить, что по моей просьбе мистер Фрэнк Капелл выяснил, что эта статья действительно появилась в «Националь цайтунг».

Мистер Дженнер. Меня интересуют исключительно источники, подтверждены ли они мистером Капеллом или нет. Теперь я понимаю, что они состояли из вещественного доказательства Оливера № 4 и воспроизведения целиком или частично на немецком языке в вещественном доказательстве Комиссии № 1015.

Мистер Оливер. Разумеется, уже после публикации моей статьи подтверждение своего рода появилось в отчетах о слушаниях комитета, о которых сообщал мистер Хеншоу в «Национал инквайрер».

Мистер Дженнер. Когда вы говорите «слушания комитета», вы имеете в виду слушания Комиссии.

Мистер Оливер. Слушания Комиссии, да.

Мистер Дженнер. Я полагаю, что в момент формулирования вашего утверждения у вас не было никаких иных источников, кроме двух указанных мной, плюс подтверждение от мистера Капелла о том, что статья в «Цайтунг» была опубликована?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы более конкретно назвать то последующее подтверждение, о котором вы только что упомянули в связи с мистером Хеншоу?

Мистер Оливер. Руководитель вашингтонского бюро «Национал инквайрер» опубликовал в номере этой газеты за... —

Мистер Дженнер. Если у вас есть копия, я был бы признателен за нее.

Мистер Оливер. Да; за 17 мая 1964 года, эта статья вам, несомненно, знакома.

Мистер Дженнер. Документ, на который ссылается доктор Оливер, мы пометим как вещественное доказательство Оливера № 5.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Оливера № 5 для опознания.)

Мистер Дженнер. Он озаглавлен «Национал инквайрер, самая живая газета в мире», том 38, № 36, 17 мая 1964 года, и, как он был передан мне, состоит из страниц 1 — пронумерованных 1 и 2, страниц 15 и 18 и оборотной стороны этих двух страниц, которая, как оказывается, не пронумерована. Я полагаю, доктор, что этот выпуск «Национал инквайрер» от 17 мая 1964 года, том 38, № 36, состоял из дополнительных страниц, но ни одна из этих дополнительных страниц не содержит материалов, на которые вы опирались в данном контексте.

Мистер Оливер. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Затем вы продолжаете: «В ноябре Освальд был отправлен обратно в Даллас», и я полагаю, что источником вашего утверждения о том, что он был отправлен обратно коммунистической группой или заговором, о котором идет речь, было то же самое, на что, по вашим словам, вы опирались в связи с вашим утверждением о том, что он в принципе был отправлен в Даллас?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. И я продолжаю цитату: «Где для него была устроена работа в подходящим образом расположенном здании». Что вы имели в виду, подразумевая под утверждением, что подходящим образом — «где для него была устроена работа в подходящим образом расположенном здании». Кто ее устроил и каков источник вашей информации?

Мистер Оливер. Утверждение о том, что это здание расположено подходящим образом, является выводом из того факта, что, во-первых, оно оказалось на пути следования президентского кортежа и, во-вторых, это было одно из очень немногих зданий в любом городе, находясь на верхнем этаже которого человек мог с почти абсолютной уверенностью оставаться незамеченным, поскольку эти верхние этажи представляли собой складские помещения, причем складские помещения были устроены так, что с одного конца этажа на другой не было никакого сквозного обзора.

Мистер Дженнер. Я полагаю, источником вашей информации — то есть тем, на чем вы основываете это утверждение, — снова были газетные сообщения или...?

Мистер Оливер. Касательно здания — газетные сообщения, и газетные сообщения касательно устройства его на работу, газетные сообщения плюс отчеты от мистера Капелла, полагаю, это все.

Мистер Дженнер. Кем была устроена эта работа? Каков был ваш источник насчет этого?

Мистер Оливер. Судя по всему, вмешательство, благодаря которому он получил эту работу, приписывается миссис Пейн. Имелись...

Мистер Дженнер. Миссис Майкл Р.; Рут Пейн.

Мистер Оливер. Рут Пейн; да. Ходили некоторые более ранние слухи относительно того, каким образом он получил эту должность, но я полагаю, что к моменту написания статьи они уже были вытеснены сведениями о том, что миссис Пейн — сообщением о том, что миссис Пейн дала ему очень сильную рекомендацию для получения этой работы.

Мистер Дженнер. Что вам известно о том, как это произошло, доктор, и когда?

Мистер Оливер. Насколько я помню, это произошло через 2 или 3 дня после того, как Освальд не смог устроиться на работу в печатную фирму, название которой в данный момент вылетело у меня из головы. Ему отказали там в работе, насколько я понимаю, потому что он, естественно, должен был предъявить свои документы социального страхования, в которых было указано его настоящее имя, а владелец выяснил, что у Освальда имеются коммунистические связи, и поэтому отказал ему в должности. Насколько я понимаю, он получил должность в Книгохранилище школьных учебников, кажется, 3 дня спустя.

Мистер Дженнер. Каков источник вашей информации?

Мистер Оливер. Здесь, я полагаю, я опираюсь на мистера Капелла и на некоторое подтверждение со стороны ряда людей в Далласе и его окрестностях, с которыми я обсуждал этот вопрос. Однако, насколько я помню, эти обсуждения происходили уже после того, как я написал статью. Я не могу утверждать совершенно определенно, но полагаю, что именно так.

Мистер Дженнер. Когда вы ссылаетесь на мистера Капелла, я полагаю, вы имеете в виду...?

Мистер Оливер. Мистера Фрэнка Капелла.

Мистер Дженнер. Мистера Фрэнка Капелла, и в частности его публикации, бюллетени или труды, которые попали в поле вашего зрения, в отличие от личных бесед?

Мистер Оливер. Я бы опирался в первую очередь на личные беседы. Мистер Капелл является издателем периодического издания под названием «Хералд оф фридом».

Мистер Дженнер. «Хералд оф фридом»?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Где оно издается?

Мистер Оливер. На Статен-Айленде в Нью-Йорке.

Мистер Дженнер. Вы подписаны на «Хералд оф фридом», как вы сказали?

Мистер Оливер. Да; я подписан на значительное количество периодических изданий, на самом деле — на слишком большое.

Мистер Дженнер. Я в этом не сомневаюсь.

Мистер Оливер. Но мистер Капелл действительно выполняет для меня роль консультанта по исследованиям.

Мистер Дженнер. Но в момент, когда вы сделали заявление, опубликованное в вашей статье, на какой источник и исключительно на какой источник вы опирались?

Мистер Оливер. Я бы не стал говорить о каком-то одном источнике. Имелись новостные сообщения о том, как Освальд получил работу. Кроме того, имелись отчеты от мистера Капелла и вполне возможно, что некоторые из этих бесед с людьми в Далласе.

Мистер Дженнер. Когда вы говорите «люди в Далласе», кто они такие, были ли это люди, обладавшие какими-либо знаниями об этом из первых рук?

Мистер Оливер. Большинство из них — жители Далласа, с которыми я тем или иным образом был знаком по общению и так далее, но никто из них, насколько мне известно, не обладал личными сведениями об убийстве.

Мистер Дженнер. Мой вопрос касался вашего утверждения о том, что в ноябре 1963 года он был отправлен в Даллас, где для него была устроена работа в подходящим образом расположенном здании. Утверждал ли кто-нибудь из этих людей, что обладает какими-либо личными знаниями по этому вопросу?

Мистер Оливер. Только то, что они слышали о том, как он получил свою работу; да.

Мистер Дженнер. Их источниками, в свою очередь, были газетные сообщения, слухи и тому подобные вещи, циркулирующие в обществе.

Мистер Оливер. Полагаю, да.

Мистер Дженнер. Переходя к странице 14 — я не буду зачитывать весь абзац, он начинается в нижней части, но вы просто просмотрите его взглядом, — вы упоминаете тот факт, что он застрелил Президента из засады, а затем скрылся, и высказываете предположение, что он добрался бы до Мексики, если бы не случайная неудача и вмешательство офицера Типпита, и завершаете этот абзац предложением: «Соответственно, он был ликвидирован до того, как успел сделать полное признание». Смысл этого предложения заключается в том, что он был убит, его смерть была организована неким зловещим источником, которым, как я полагаю, является коммунистический заговор или Коммунистическая партия, о которой вы упоминали. Правильно ли я это понимаю?

Мистер Оливер. Это то, что я считаю разумным выводом из фактов; да.

Мистер Дженнер. Это был вывод, который сделали вы.

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Теперь в следующем предложении вы заявляете: «Есть много других значимых данных, но я назвал главное». Какие еще значимые данные имеются или имелись в наличии в момент, когда вы сделали это заявление? Позволю себе заметить, пока вы размышляете над этим: для такого эрудированного человека, как вы, слово «данные» в вашем понимании означало ваши источники?

Мистер Оливер. Да; факты. Мне было бы трудно в данный момент вспомнить и полностью воссоздать то, что было у меня на уме, весь этот перечень данных.

Мистер Дженнер. Назовите все, что сможете; просто сделайте все от вас зависящее, сэр.

Мистер Оливер. Тем не менее в качестве значимых данных я бы принял во внимание, в частности, различные свидетельства контактов между Освальдом и Рубенстайном, известным как Руби, человеком, который его убил, происходивших до убийства. Сюда вошли бы такие обстоятельства, как заявление, сделанное, — как бы это сказать? — ведущим или режиссером программы под названием «Оупэнд энд».

Мистер Дженнер. «Оупэнд энд»?

Мистер Оливер. «Оупэнд энд» на местной далласской станции — это не общенациональная программа, насколько я понимаю, — о том, что он видел Рубенстайна позади Книгохранилища вскоре после убийства. Заявление владелицы туристического приюта, скажем так, в Вако о том, что человек, которого она опознала как Освальда, останавливался у нее и к нему присоединился мужчина, которого она опознала как Рубенстайна. Заявление эксперта по технике запоминания из клуба Рубенстайна о том, что он видел Освальда.

Мистер Дженнер. Когда вы говорите «клуб», вы имеете в виду клуб «Карусель»?

Мистер Оливер. Клуб «Карусель», по сути стриптиз-заведение, о том, что он видел Освальда в клубе незадолго до убийства и, как он заявил позже, за день до убийства.

Мистер Дженнер. Кто, по вашим словам, сделал это сообщение?

Мистер Оливер. Это был человек по имени Билл Кроу.

Мистер Дженнер. Кроу?

Мистер Оливер. К-р-о-у.

Мистер Дженнер. Где вы видели это сообщение или как вы с ним ознакомились?

Мистер Оливер. Об этом тогда сообщалось в прессе. И позднее это было подтверждено в специальном интервью с ним, опубликованном в «Национал инквайрер».

Мистер Дженнер. У вас с собой этот номер «Инквайрер»?

Мистер Оливер. Нет, но я полагаю, что вы найдете ссылку на него в том номере, который я вам там передал.

Мистер Дженнер. То есть в вещественном доказательстве Оливера № 5?

Мистер Оливер. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы отыскать его для протокола?

Мистер Оливер. Да: «Инквайрер» разыскал ДеМара — это сценический псевдоним этого человека, Билла Кроу, — в ночном клубе Эвансвилла, шт. Индиана, и допросил его 11 апреля. Он сказал нашему репортеру, что видел Освальда сидящим в «Карусели» вечером 21 ноября, накануне того дня, как Освальд убил президента Кеннеди». ДеМар заявил: «Я дал ФБР показания о том, что видел Освальда в клубе, и на этом все. Я рассказал им то же самое, что говорю вам. Я подписал показания и до сегодняшнего дня ничего больше об этом инциденте не слышал».

Мистер Дженнер. Вы прочли всю статью за авторством ДеМара либо относящуюся к ДеМару из вещественного доказательства №...?

Мистер Оливер. Да, я дочитал выдержку до конца.

Мистер Дженнер. Каков номер этого вещественного доказательства?

Мистер Оливер. № 5. И имелись другие указания на контакты между Освальдом и Рубенстайном до убийства.

Мистер Дженнер. И я полагаю, в момент публикации статьи вы исходили из того, что сам Рубенстайн являлся коммунистическим агентом.

Мистер Оливер. Это казалось разумным выводом; да.

Мистер Дженнер. И вашим источником для этого послужили те источники, которые вы только что назвали?

Мистер Оливер. Да; плюс, разумеется, тот факт, что он либо казнил, либо убил Освальда.

Мистер Дженнер. Ваше утверждение в правой колонке о том, что «для выполнения этой работы потребовался боевик со стороны», под которым вы имеете в виду Рубенстайна, основывалось на чем — то есть на том, что он боевик со стороны.

Мистер Оливер. Ну, Рубенстайн не был членом далласской полиции.

Мистер Дженнер. Понимаю. Вы имели в виду кого-то, кто не является сотрудником далласской полиции.

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. В следующем абзаце вы продолжаете говорить: «Как и следовало ожидать, через несколько мгновений после того, как в Далласе прозвучал выстрел, эта мразота, вероятно, повинуясь общим или конкретным приказам, отданным заблаговременно до этого события, принялась изрыгать свою больную ненависть к американскому народу и, задолго до того, как всем стали известны факты, принялась механически повторять, словно испорченные грампластинки, ту же самую злобную ложь об этих «ультраправых», пока из штаб-квартиры не поступили новые приказы. Но знаменателен тот факт, что в Соединенных Штатах и за рубежом нашлось достаточно честных американских журналистов, из-за чего оказалось невозможным скрыть связь заговора с провалившимся убийством».

«Это весьма обнадеживает».

Теперь, ваше утверждение «вероятно, повинуясь общим или конкретным приказам, отданным заблаговременно до этого события», я полагаю, представляет собой вывод или умозаключение, сделанное вами из уже упомянутых источников информации.

Мистер Оливер. Верно, исходя как из быстроты, так и из согласованности этих нападок на патриотично настроенных американцев.

Мистер Дженнер. Да. Это вывод или умозаключение, сделанное лично вами из указанных вами источников информации, верно ли это, сэр?

Мистер Оливер. Совершенно верно. Я надеюсь, что Комиссия проведет расследование феноменальной быстроты, с которой специальный бюллетень «Зе уоркер» распространялся в Нью-Йорке.

Мистер Дженнер. Да, сэр; но я настоятельно призываю вас отказаться от использования будущего времени.

Мистер Оливер. Очень хорошо. Я рад видеть, что это уже сделано.

Мистер Дженнер. Затем, начиная со страницы 15, вы говорите: «Есть две основные причины» — я читаю первый полный абзац: «Есть две основные причины, почему американский народ был потрясен и опечален убийством. Ни одна из них не имеет никакого отношения ни к личному характеру жертвы, ни к личности убийцы». Вы нашли это место?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. И далее вы перечисляете пункты (1) и (2). Я полагаю, что пункты (1) и (2) являлись выводами и рассуждениями, к которым вы прибегли, верно ли это, сэр?

Мистер Оливер. Совершенно верно. На основе, разумеется, моего знания человеческой истории.

Мистер Дженнер. Вашего знания человеческой природы и истории, а также тех источников информации, о которых вы нам уже рассказали?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Были ли какие-либо другие источники?

Мистер Оливер. Нет.

Мистер Дженнер. Теперь мы перейдем к странице 18. Там есть колонка под заглавием «Три объяснения». Вы ее нашли?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Она гласит в частности: «Почему Кеннеди был убит молодым большевиком? Имея немного воображения, легко выдумать множество объяснений, которые не являются абсолютно невозможными. Например: а) Освальд был безумцем, который действовал в одиночку только ради того, чтобы его имя попало в газеты; б) Освальд был плохим стрелком, который на самом деле пытался убить губернатора Конналли или миссис Кеннеди, а попал в Президента по ошибке; в) убитым был не Кеннеди, а его двойник, а настоящий Кеннеди сейчас гость на борту летающей тарелки, где он героически ведет переговоры с марсианами или сатурнианцами, чтобы спасти Мир, с большой буквы «М», с большой буквы «С» [Мир Спасти]. Имея немного времени и достаточно широкий круг чтения романтической фантастики, любой сможет придумать 60 или 70 фантазий не хуже тех, что я упомянул».

И следующий абзац:

«Однако на основе улик и с учетом человеческих вероятностей существуют лишь три объяснения, которые не являются нелепыми, а именно:»

Что вы имели в виду, используя формулировку «на основе улик»?

Мистер Оливер. На основе улик, о которых я уже заявил.

Мистер Дженнер. Вы имеете в виду то, что вы изложили здесь в ходе дачи показаний?

Мистер Оливер. Да; а также изложенное в этой статье. То есть улики, о которых было заявлено; мои показания касались предыдущих частей этой статьи.

Мистер Дженнер. То есть страниц с 13 по 17 и до этого места на странице 18?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Вы использовали термин «доказательства» в общем или широком смысле?

Мистер Оливер. Да, не в смысле свидетельских показаний под присягой, как это сделал бы юрист.

Мистер Дженнер. Да, не в смысле первичных источников, верно?

Мистер Оливер. Да. Разумеется, мы сталкиваемся с любопытным вопросом — определением первичных источников. Есть много современных историков, которые причислили бы к первичным источникам, например, газеты.

Мистер Дженнер. В зависимости от их использования, да.

Мистер Оливер. В отличие от, скажем, учебников, которые были бы вторичными источниками. Я предполагаю здесь, что первичные источники означают какие-то прямые достоверные доказательства помимо печатных отчетов и так далее.

Мистер Дженнер. Я, конечно, не хочу ставить вас в неловкое положение. Когда я использую термин «вторичные» или «первичные» источники, я использую его в том смысле, в каком его использует юрист. Газетные репортажи мы обычно назвали бы вторичными источниками. Нам пришлось бы обратиться к первичному источнику, на котором репортер основал свою статью, чтобы получить что-либо в качестве доказательства.

Если бы мы пытались доказать общую обстановку, газетные сообщения об атмосфере в определенное время или что-то в этом роде, они были бы допустимы. Но что касается ваших источников здесь, я понимаю термин «вторичные источники» как газетные репортажи, статьи или даже книги, на которые вы опирались, в отличие от личных знаний.

Мистер Оливер. Верно. Я просто хотел убедиться, что здесь нет недопонимания термина.

Мистер Дженнер. Я тоже не хочу, чтобы это было понято неправильно. Я не собираюсь зачитывать ваши три предположения, они являются скорее вашими выводами, чем утверждениями о фактах. Я использую слово «предположение» в том смысле, что имеют в виду ваши выводы.

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Ваш вывод во-первых заключается в следующем, цитирую: «Кеннеди был казнен коммунистическим заговором, потому что он планировал повернуть Америку вспять».

Каков был ваш источник этого утверждения?

Мистер Оливер. Ну, как я уже указал; то, что я назвал там утешительной гипотезой, которую так часто слышали со времени инаугурации Кеннеди и которую до сих пор слышат, заключалась в том, что у него в мыслях был секретный план, что его политика и люди, которыми он окружил себя в первые годы своей администрации, были призваны продемонстрировать их бессмысленность и вероятную нелояльность — бессмысленность мер и вероятную нелояльность многих вовлеченных лиц; что он планировал совершить, как я сказал здесь, резкий поворот, сделать драматический жест и принять политику национальной независимости вместо «взаимозависимости».

Мистер Дженнер. Сразу после процитированного мной утверждения вы говорите следующее, доктор: «Для этой утешительной гипотезы в настоящее время нет никаких известных доказательств». Есть ли на данный момент какие-либо «известные вам доказательства»?

Мистер Оливер. Мне ничего не известно. Насколько мне известно, это все еще домыслы и то, что иногда называют выдаванием желаемого за действительное. Могу сказать, что если есть какие-либо доказательства этого, я буду очень рад их услышать.

Мистер Дженнер. Пункт № 2 указан в правой колонке, и я читаю: «Что убийство стало результатом одного из расколов, которые ныне не редкость...»

Мистер Оливер. Прошу прощения, «нередко происходят».

Мистер Дженнер. Прошу прощения — «нередко происходят внутри руководства коммунистического заговора, сатрапы которого иногда ликвидируют друг друга, не отходя от заговора, подобно персидским сатрапам».

Не могли бы вы зачитать остальное, у вас там есть пара слов, которые я не...

Мистер Оливер. «Подобно тому как персидские сатрапы, такие как Тиссаферн и Фарнабаз, вели войну друг против друга, не восставая и не намереваясь восстать против Царя Царей».

Мистер Дженнер. Этот пункт № 2, как и в случае с пунктом № 1, является рационализацией с вашей стороны.

Мистер Оливер. Я предпочел бы назвать это умозаключением с моей стороны.

Мистер Дженнер. Я принимаю эту поправку.

Затем вы говорите: «В течение некоторого времени перед убийством всеобще подозревали, что Хрущев и Кеннеди планируют устроить еще один спектакль, чтобы одурачить американских простофиль прямо перед выборами в ноябре следующего года».

Каков ваш источник, если он вообще есть, для утверждения о том, что Хрущев и Кеннеди планировали, как вы выразились, еще один спектакль?

Мистер Оливер. Частые сообщения о подготовке к вторжению на Кубу, запланированному, судя по всему, с целью заменить Кастро менее известным коммунистом.

Мистер Дженнер. И здесь это снова было утверждением, основанным на ваших умозаключениях?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Из газетных сообщений, радиопередач и общей информации, циркулировавшей вокруг?

Мистер Оливер. Общая информация, слухи, которые вы подбираете, то, что вам говорят различные аналитики и так далее.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы обратиться к пункту 3, который появляется на странице 20? Насколько я понимаю, это ваше третье умозаключение:

«Что заговор приказал совершить убийство в рамках систематической подготовки к захвату власти в стране. Если это так, то планом, разумеется, было возложить вину на “крайне правых экстремистов” (если я могу использовать большевистское кодовое слово для обозначения информированных и лояльных американцев), и мы можем быть уверены, что целая череда “улик” была тщательно подброшена, чтобы вести или указывать в этом направлении, как только Освальд окажется в безопасности в Мексике».

Каков был источник этого утверждения в вашей статье?

Мистер Оливер. Это снова умозаключение.

Мистер Дженнер. Из источников, которые вы уже упомянули в своих показаниях?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Затем в правой колонке вы переходите к обсуждению «двух возражений против этого объяснения» и добавляю от себя: «но ни одно из них не является убедительным». Продолжаете ли вы после этого снова умозаключениями, сэр?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. На основе тех же источников?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Я замечаю, что на три четверти ниже в правой колонке на странице 20 вы заявляете: «К тому же потенциально серьезная и совершенно ненужная ошибка была совершена, когда официальное издание Коммунистической партии The Worker потребовало назначения Эрла Уоррена для расследования “убийства” до (курсив) того, как назначение было произведено, или, по крайней мере, до того, как назначение было предано огласке».

Я полагаю, что это утверждение было основано на каком-то новостном сообщении?

Мистер Оливер. На реальной публикации в газете The Worker этой статьи с призывом назначить Уоррена.

Мистер Дженнер. Я знаю, что это у нас есть.

Мистер Оливер. Уверен, что должно быть. Это известное издание.

Мистер Дженнер. Да. Но утверждение, которое я только что прочитал, было основано на том номере The Worker, на который вы только что сослались.

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Вы сделали умозаключение из самого факта этой публикации?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Перейдем к странице 21. В нижнем правом углу страницы 21 начинается абзац, первые несколько слов или первое предложение которого гласят: «Внимательные наблюдатели осознавали ощущение кризиса в кругах заговорщиков еще до убийства».

На чем основывалось это утверждение, или, если быть точнее, каков был источник, из которого вы сделали это умозаключение, если таковое имело место.

Мистер Оливер. Мои беседы с довольно многочисленными наблюдателями за заговором и его деятельностью в этой стране.

Мистер Дженнер. Используете ли вы слово «заговор» в общем смысле, а не применительно к конкретному заговору, направленному на это событие?

Мистер Оливер. Коммунистический заговор в целом; да.

Мистер Дженнер. Затем вы продолжаете излагать то, что кажется утверждением фактом, или преподносите это как таковое.

«В июне 1963 года опытный американский военный провел тщательный анализ ситуации на тот момент и в своем строговосекретном отчете пришел к выводу, основанному на признаках в коммунистических и криптокоммунистических источниках, что график заговора предусматривал крупный инцидент, призванный вызвать национальное потрясение до Дня благодарения».

Кто этот опытный американский военный, которого вы имели в виду?

(Консультация с адвокатом.)

Мистер Оливер. Упоминаемый там наблюдатель — полковник в отставке Чесли Кларк.

Мистер Дженнер. Кларк.

Мистер Оливер. К-л-а-р-к, из Военно-воздушных сил США.

Мистер Дженнер. Публиковал ли он — для меня это новое имя — публиковал ли он что-то, на что вы опираетесь, делая это заявление?

Мистер Оливер. Он рассказал мне об этом не под обещание конфиденциальности, а с намеком на то, что я не буду раскрывать его имя в публикации. Я не вижу никаких препятствий для того, чтобы раскрыть его для целей этих слушаний. Если позволите заметить, его оценки были сделаны исключительно на основе, как бы это сказать, опыта ведения психологической войны и прочтения признаков в последовательности событий и форме, которую принимала пропаганда, и, насколько мне известно, у него очевидно не было никакой инсайдерской информации.

Мистер Дженнер. Этот разговор или беседы, которые у вас были с полковником Кларком, произошли ли они в промежутке между моментом убийства и моментом публикации вашей статьи?

Мистер Оливер. Нет, до убийства, я уверен. Я бы сказал, возможно, — трудно припомнить, но я бы сказал, за месяц или шесть недель до.

Мистер Дженнер. Я полагаю, — мне даже не хочется этого говорить, потому что я не хочу, чтобы вы поняли меня неправильно, — безусловно, в заявлении полковника Кларка вам не было ничего такого, что содержало бы какой-либо намек на какое-либо предвосхищение возможного убийства президента Кеннеди?

Мистер Оливер. Нет. Однако он проницательно предвосхитил некоторое событие, которое создаст национальное потрясение.

Мистер Дженнер. Когда я говорю, что колеблюсь произносить это, но я знаю, что вы бы сделали, я думаю, я знаю, что вы бы сделали, если бы был хоть какой-то намек, вы бы подняли тревогу среди властей.

Мистер Оливер. Не было...

Мистер Дженнер. Я прав в этом, не так ли?

Мистер Оливер. Вы в этом правы. Природа события, которое создало бы это потрясение, была, конечно, неизбежно спекулятивной.

Мистер Дженнер. Хорошо. Затем вы обсуждаете ощущение таких людей, как вы, что вот-вот должен произойти какой-то кризис, и это ощущение было передано вам такими людьми, как полковник Кларк и другие?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Которые чувствовали, что коммунистический заговор, как вы его называете, достиг точки, в которой ему потребовалось какое-то шокирующее событие.

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Или, как вы говорите внизу страницы 21 и наверху страницы 22: «График заговора предусматривал крупный инцидент для создания национального потрясения до Дня благодарения».

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Внизу страницы 22, в правой колонке, вы говорите: «Подводя итог, можно сказать, что нет ни единого указания на то, что заговор не планировал и не осуществил убийство президента Кеннеди. С другой стороны, имеются доказательства, которые весьма убедительно свидетельствуют о том, что он это сделал».

Не могли бы вы рассказать, какие доказательства существовали в то время, когда вы опубликовали статью, которые «весьма убедительно свидетельствуют о том, что он это сделал».

Мистер Оливер. Вы начинаете с того факта, что убийца был коммунистом, и добавляете высокую вероятность, по моему мнению, того, что у него должны были быть сообщники, очень и очень вероятно, включая Рубенайза.

Затем результаты, которые наступили бы, если бы не случайность ареста Освальда, были бы очень сильно в их пользу. Это старая доктрина Cui Bono. По сути, соображения, изложенные мной в первой части статьи, указывают на то, что (a) коммунистическое участие несомненно имело место и (b) что это деяние было им выгодно.

Мистер Дженнер. И здесь я снова полагаю, что ваше использование слова «доказательства» в той части, которую я процитировал из вашей статьи, внизу правой колонки страницы 22, является использованием этого слова в свободном или широком смысле.

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. В широком смысле, означающем умозаключения из источников, которые вы указали в своих показаниях?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы взглянуть на страницу 23 с тем расчетом, чтобы я спросил вас, являются ли утверждения, сделанные на этой странице, точно так же умозаключениями, основанными на источниках, которые вы указали ранее в своих показаниях?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Справедливо ли это в равной степени для страницы 24?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Внизу страницы 24, в правой колонке вы говорите:

«Первая мера носила преимущественно оборонительный характер. В спешной и пока еще успешной попытке сорвать расследование со стороны законно учрежденных органов, Подкомитета Сената по внутренней безопасности и генерального прокурора штата Техас, оба из которых уже объявили о своей решимости провести беспристрастное расследование, была импровизирована незаконная и неконституционная “специальная комиссия” с очевидной надеждой на то, что ее удастся превратить в судилище в советском стиле. Наиболее известные члены этой подобранной “комиссии”», и далее вы приводите некоторые зарисовки о различных членах комиссии.

Я не стремлюсь зондировать ваши мысли на этот счет. Вы имеете право думать все, что думаете, и право на свободу слова и публикаций позволяет вам публиковать. Как я говорил мистеру Унгеру вчера, я искал лишь источники.

Каков источник этого утверждения?

Мистер Унгер. Прошу прощения, извините, что вмешиваюсь на минуту, но какое отношение это имеет к расследованию смерти президента Кеннеди или...

Мистер Дженнер. Это имеет следующее отношение. Доктор намекает в процитированном мной утверждении, что создание Комиссии было частью заговора, как он выражается, с целью помешать эффективному расследованию убийства президента Подкомитетом Сената по внутренней безопасности и генеральным прокурором штата Техас посредством назначения комиссии.

Мистер Оливер. Позвольте мне посовещаться всего секунду.

(Консультация с адвокатом.)

Мистер Унгер. Мы считаем, что при данных обстоятельствах это выходит за рамки полномочий Комиссии по расследованию и за рамки этих слушаний, и поэтому свидетель по моей рекомендации отказывается отвечать.

Мистер Дженнер. Хорошо. Было ли это утверждение чем-то иным, кроме умозаключения с вашей стороны?

Мистер Унгер. Ну, то же возражение. Я думаю, если вы просто пройдетесь по списку другого рода, то в конце концов придете к такому же возражению. Так что мы возражаем против этого.

Мистер Дженнер. Хорошо. Каковы были ваши источники, на которых вы основывали это утверждение?

Мистер Унгер. То же возражение.

Мистер Дженнер. Были ли у вас какие-либо источники, кроме тех, которые вы указали в своих показаниях к данному моменту?

Мистер Унгер. То же возражение.

Мистер Дженнер. Было ли прочитанное мной предложение только умозаключением, или у вас был какой-то источник, на который вы опирались.

Мистер Унгер. То же возражение. Позвольте мне заявить для протокола, что, несмотря на уязвленные чувства членов Комиссии, я не считаю, что они имеют законное право расследовать нападки, которые на них совершались. Я вообще не вижу здесь никакой релевантности.

Мистер Дженнер. Я хотел бы заявить для протокола, что у Комиссии, ни у одного из членов Комиссии нет никаких уязвленных чувств в отношении этой статьи или любого утверждения в ней.

На странице 26 вы заявляете:

«Один писатель недавно предположил, что именно ЦРУ организовало убийство президента Кеннеди; мне не известны какие-либо доказательства в подтверждение этого мнения. Но очевидно, что ЦРУ мистера Даллеса вызывает подозрения».

Кто тот писатель, которого вы имели в виду?

Мистер Оливер (совещаясь с адвокатом). Я не помню. Я писал это, конечно, в декабре, я бы не хотел сейчас вспоминать, кто это сказал. У меня осталось впечатление, что это было в какой-то из бесчисленных журнальных статей об убийстве президента, но я не хотел бы называть конкретную.

Мистер Дженнер. Хорошо. Правильно ли я понял из вашего ответа, что ваша статья была написана в декабре 1963 года?

Мистер Оливер. Да — большую часть работы над ней я проделал во время рождественских каникул, которые, конечно, переходили на январь.

Мистер Дженнер. Что ж, за исключением перехода на январь, статья была подготовлена вами в декабре, в период рождественских праздников, школьных каникул, которые начинаются, ну, обычно примерно 20 декабря и продолжаются до Нового года?

Мистер Оливер. Да; я очень неохотно пожертвовал своими каникулами, которые были мне нужны для совершенно иных целей. Я не исключаю возможности того, что я мог внести какие-то изменения по телефону, но я не припомню таковых. Однако я не стал бы клясться, что не делал этого.

Мистер Дженнер. Я полагаю тогда, что после подготовки статьи во время рождественских каникул вы представили ее в American Opinion для публикации?

Мистер Оливер. Да; отправил ее туда.

Мистер Дженнер. Возможно, вы вносили какие-то телефонные изменения или редакторские правки?

Мистер Оливер. Я бы не стал клясться, что не делал этого, я иногда так делаю.

Мистер Дженнер. Но они не носили такого характера, который вы можете вспомнить в данный момент?

Мистер Оливер. Нет.

Мистер Дженнер. Начиная с правой колонки на странице 26, вы излагаете серию пронумерованных абзацев: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 — вплоть до окончания статьи на странице 28. У вас есть эти абзацы?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Являются ли они умозаключениями, а не утверждениями, основанными на газетных или других источниках того типа и характера, о котором вы уже упоминали?

Мистер Оливер (совещаясь с адвокатом). Это умозаключения.

Мистер Дженнер. Могу ли я обратить ваше внимание на сноску на странице 27, которая гласит:

«Я понимаю, что полный отчет об этой и других известных деятельностях Рубенайза, вероятно, появится в будущем номере журнала Herald of Freedom, а/я 333, Статен-Айленд 1, штат Нью-Йорк». Имеется ли у нас этот номер?

Мистер Оливер. Это тот самый Herald of Freedom, на который я уже ссылался как на издание, редактируемое мистером Фрэнком Капеллом.

Мистер Дженнер. Случайно нет ли у вас с собой этого конкретного номера?

Мистер Оливер. Кажется, есть. Да; номер, конечно, был еще делом будущего в то время, когда я писал...

Мистер Дженнер. Вы четко указываете это в своей статье.

Мистер Оливер. И вследствие этого отчет не столь полон, как я, возможно, ожидал.

Мистер Дженнер. Я полагаю, раз вы говорите, что номер был делом будущего, основные аспекты этого номера были сообщены вам мистером Капеллом?

Мистер Оливер. Верно. Вы найдете упоминания о Рубенайзе, кажется, на страницах 2 и 3, а не на первой странице, если я правильно помню.

Мистер Дженнер. Хорошо. Мы отметим в качестве вещественного доказательства № 6 по делу Оливера номер газеты Herald of Freedom за 17 января 1964 года, том 4, № 12, и не могли бы вы, доктор Оливер, найти упомянутое вами место для протокола, пожалуйста?

(Упомянутый документ был отмечен для идентификации как вещественное доказательство № 6 по делу Оливера.)

Мистер Оливер. Упоминание о Рубенайзе начинается внизу второй колонки на странице 2 и переходит в первую колонку на странице 3, а затем имеются некоторые дополнения, которые более или менее относятся к делу, хотя в них не упоминается Рубенайз. Я ожидал значительно более полного отчета о деятельности Рубенайза.

Мистер Дженнер. Является ли номер газеты Herald of Freedom за 17 января 1964 года (том 4, № 12), ныне отмеченный как вещественное доказательство № 6 по делу Оливера, одним из источников, на которые вы опирались при подготовке своей статьи, и одним из источников, на которые вы опирались при проведении ваших последующих выступлений?

Мистер Оливер. Нет; сам номер был опубликован только после того, как я написал статью. Информация, содержащаяся в нем и сообщенная мне миктором Капеллом, с некоторыми дополнениями, была той информацией, на которую я опирался, когда писал эту сноску и абзац, к которому она прилагается.

Мистер Дженнер. Вы лектор, не так ли?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. И вы — вы путешествовали по стране, выступая с лекциями, посвященными тематике вашей статьи в American Opinion, а также тем дополнительным вопросам, которые привлекли ваше внимание с тех пор?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Выступая и читая эти лекции, опирались ли вы на вещественное доказательство № 6 по делу Оливера как на один из ваших источников?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Какие еще документы вы принесли с собой в дополнение к тем, которые вы представили или опознали и на которые вы опирались при подготовке своей статьи в American Opinion?

Мистер Оливер. О, у меня есть разношерстная подборка таких вещей, какие я смог найти в короткие сроки.

Мистер Дженнер. Почему бы вам не перечислить их для протокола.

Мистер Оливер. Мы все еще говорим о статье?

Мистер Дженнер. Да, сэр.

Мистер Оливер. У меня есть вырезка из Rocky Mountain News за этот месяц, в которой отмечается, что было обнаружено выделение средств со стороны ЦРУ фонду Дж. М. Каплана. И множество подобных вырезок. Потребовалось бы... у меня есть фотокопии, например, из отчетов комитета Диеса, в которых Рубенайз, одно или несколько лиц по имени Джейкоб или Джек Рубенайз, идентифицируются как активные участники коммунистических организаций. Самый значительный из них, конечно же, тот, в котором некий Джек Рубенайз фигурирует в качестве организатора в одном из коммунистических молодежных движений. Если этот человек правильно указал свой возраст, ему тогда было 19 лет, что как раз подходит для молодежного движения.

Мистер Дженнер. Связываете ли вы Джека Рубенайза, упомянутого в этой статье, с тем Джеком Рубенайзом, которому в настоящее время предъявлено обвинение и который признан виновным в убийстве Освальда?

Мистер Оливер. Я использую это как основание для своего утверждения о том, что это должно быть расследовано.

Мистер Дженнер. Учитывая это, могу ли я взглянуть на статью, пожалуйста? Думаю, нам, вероятно, лучше идентифицировать ее.

Мистер Унгер. Позвольте мне отметить, что копия статьи Мартина Диеса находится в том же мартовском номере American Opinion, который вы уже использовали в качестве вещественного доказательства.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы назвать номер страницы?

Мистер Оливер. Позвольте мне взглянуть.

Мистер Дженнер. Это вещественное доказательство № 1 по делу Оливера, на которое вы смотрите?

Мистер Оливер. Вещественное доказательство № 1 по делу Оливера содержит на страницах с 1 по 10 статью конгрессмена Мартина Диеса об убийстве, в которой он поднимает вопрос об идентичности Джейкоба или Джека Рубенайза.

Мистер Дженнер. Была ли эта статья доступна вам в то время, когда вы писали свою статью, которая была опубликована в том же номере? Это часть II.

Мистер Оливер. Не готовый машинописный текст статьи, но ее содержание — да.

Мистер Унгер. Извините, могу я прервать на минутку?

(Обсуждение не под запись.)

Мистер Дженнер. Ссылаясь на вашу статью, опирались ли вы на какой-либо источник, который мы можем охарактеризовать как конфиденциальный источник, в отличие от публичных источников, то есть различных опубликованных материалов?

Мистер Оливер. Во всей этой статье?

Мистер Дженнер. Да, сэр.

Мистер Оливер. Нет; за исключением того, как я уже сказал, у меня была оценка, сделанная полковником Кларком, которую можно рассматривать как полуконфиденциальную.

Мистер Дженнер. И вы уже заявили об этом.

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Помните ли вы, чтобы у вас брал интервью — по телефону или лично — агент ФБР 2 сентября 1964 года, то есть на прошлой неделе, кажется, или на этой неделе?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. На прошлой неделе.

Мистер Оливер. Какого сентября?

Мистер Дженнер. 2 сентября.

Мистер Оливер. Будет верно; да.

Мистер Дженнер. Нам сообщают, что вы заявили, и я процитирую: «что весь материал, использованный им в его статьях, был получен им из публичных источников», и он добавил, что у него не было никаких конфиденциальных источников.

Мистер Оливер. Полагаю, что я имел в виду конкретно выступление, по поводу которого они обращались, а не статьи.

Мистер Дженнер. Это было выступление, с которым вы выступили вечером 28 августа в средней школе долины Санта-Ана?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Правильно ли я делаю вывод из вашего ответа, что у вас были источники — один или несколько — для вашей статьи, которые являлись или являлись чем-то иным, чем публичные источники...

Мистер Оливер. Нет; я просто пытаюсь внести ясность в протокол, заявляя, что сотрудники ФБР, как мне кажется, говорили со мной только о выступлении.

Мистер Дженнер. Понимаю. Этот доклад ФБР, если его отнести к вашей статье в American Opinion, был бы применим к ней в равной степени?

Мистер Оливер. Да. За исключением, конечно, тех исключений, которые я уже упоминал, — полковника Кларка, сообщений от...

Мистер Дженнер. Со всеми теми исключениями, которые вы уже занесли в протокол в ходе этого допроса.

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Доклад о вашем выступлении в средней школе долины Санта-Ана вечером 28 августа 1964 года, по крайней мере в том виде, в каком он опубликован в газете Washington Post на странице 19 в номере от 30 августа 1964 года, утверждает, будто цитирует вас со следующими словами: «Я не знаю, получал ли Освальд деньги от ЦРУ или от советской тайной полиции — в конце концов, это просто вопрос бухгалтерии». Делали ли вы такое заявление в ходе своего выступления перед аудиторией средней школы долины Санта-Ана?

Мистер Оливер. Не в такой форме и по всей вероятности не в том контексте, в котором меня там цитируют.

В своем выступлении я сослался на книгу, которая, полагаю, лежит у вас на столе и написана неким мистером Йостеном, Йоахимом Йостеном, под названием «Освальд: убийца или козел отпущения?», в которой в ходе многочисленных аргументов, призванных доказать или внушить, что Освальд был «подставлен» порочными американскими консерваторами, он делает большой упор на предполагаемую связь Освальда с ЦРУ. В своем выступлении я высказал мысль, что если бы было установлено, что Освальд состоял на службе у ЦРУ, это отнюдь не исключало бы возможности того, что он также состоял на службе у Советов, и что поэтому аргументация в книге является совершенно несостоятельной. Думаю, я могу сказать вам точно, что именно я сказал.

Мистер Дженнер. Спасибо, сэр. Кстати, есть ли у вас копия этого выступления? Я говорил с вашим адвокатом, и он думал, что у вас может она оказаться.

Мистер Оливер. У меня есть мой единственный экземпляр, и должен сказать, что это выступление состоит из 39 с небольшим машинописных страниц, включая 2 или 3 вставки тут и там...

Мистер Дженнер. Вы могли бы найти тот раздел, который касается именно этой темы.

Мистер Оливер. И что первые 27 страниц посвящены вопросам впечатления, производимого на умы публики зрелищностью.

Мистер Дженнер. Простите, что вы имеете под этим в виду, доктор?

Мистер Оливер. Я имею в виду ту легкость, с которой многие люди путают актеров с ролями, которые они играют, и поэтому выносят из представления впечатление его реальности, которой на самом деле не было.

На самом деле я начинаю с того, что указываю на следующее: всякий раз, когда кто-либо идет в театр посмотреть «Гамлета», например, он более или менее сознательно говорит себе, что идет в этот театр, чтобы подвергнуться иллюзии. Он прекрасно знает, что актеры — это не Гамлет, а остальные персонажи вымышлены, что в реальной жизни актеры могут совсем не походить на персонажей, которых они изображают, и так далее.