«Комиссия Уоррена. Слушания. Том XV»

Что же касается оборотной стороны вещественного доказательства Коула № 1, то здесь заметно, что оригинальная подпись «Ли Харви Освальд» пересекала часть текста слова «signature» (подпись) как раз над упомянутой подписью. Пересечение затрагивает главным образом левую сторону буквы «u» в слове «signature». Иными словами, часть средства для замазывания затронула эту конкретную букву, и этот дефект также отображается на окончательном фотоотпечатке, который является оборотной стороной вещественного доказательства Комиссии № 806.

Мистер Айзенберг. Теперь я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 810, мистер Коул. Является ли это сделанной при боковом освещении фотографией оборотной стороны свидетельства о службе Хайделла, то есть вещественного доказательства Комиссии № 806?

Мистер Коул. Да, является.

Мистер Айзенберг. Обнаружили ли вы какие-либо следы подписи или букв в поле для подписи физического лица?

Мистер Коул. Я действительно обнаружил в этой области некоторые вдавленные следы.

Мистер Айзенберг. Можете ли вы описать нам, что, по вашему мнению, могут представлять собой эти вдавленные следы?

Мистер Коул. Да, сэр; сразу под печатным словом «of» в строке «signature of individual» имеются два вертикальных вдавленных следа, которые занимают примерно три четверти имеющегося пространства, а также имеется диагональная отметка, идущая от основания левой вертикальной линии примерно до середины правой вертикальной линии, в результате чего общий вид напоминает печатную букву «H», заглавную «H». Я также замечаю сразу под второй буквой «i» печатного слова «individual» вертикальный вдавленный след, а сразу под третьей буквой «i» слова «individual» — еще один вертикальный вдавленный след. Они могут быть вертикальными элементами букв «d» или «l». Однако в отношении упоминания буквы «d» я не наблюдаю какой-либо соответствующей овальной или круглой части этой буквы, которая требовалась бы для печатного бланка.

Мистер Айзенберг. Вы имеете в виду бланк с от руки напечатанным текстом?

Мистер Коул. Да.

Мистер Айзенберг. Видны ли эти вдавленные следы невооруженным глазом на самой карточке?

Мистер Коул. Да, видны, если держать карточку особым образом, чтобы свет падал на нее под углом.

Мистер Айзенберг. Как, по вашему мнению, могли быть вызваны эти вдавленные следы, мистер Коул?

Мистер Коул. Они могли быть оставлены любым острым инструментом, например шариковой ручкой, которая в данный конкретный момент не подавала чернила, либо инструментом типа стилуса, подобным тем, которые используются при подготовке трафаретных форм для ротапринта, или даже зубочисткой.

Мистер Айзенберг. Возвращаясь на минуту к лицевой стороне вещественного доказательства Комиссии № 795: в своих предыдущих показаниях, насколько я помню, вы заявляли, что, хотя вы не можете точно разобрать подпись члена или секретаря местного призывного пункта, она похожа на фамилию Гуд Хоффер (Good Hoffer), верно?

Мистер Коул. Совершенно верно.

Мистер Айзенберг. Скажите, это выглядело как одно слово или как два слова?

Мистер Коул. Мне это представляется двумя словами или двумя именами: заглавная G-o-o-d, а затем имя с заглавной H-o-f-f-e-r.

Мистер Айзенберг. Как это соотноситесь с подписью члена или секретаря местного призывного пункта на вещественном доказательстве Комиссии № 801, карточке уведомления о классификации на имя Освальда?

Мистер Коул. Ну, это не та же самая фамилия, но в ней есть некоторые совпадающие элементы, а именно буква «f». То есть в фамилии члена или секретаря местного призывного пункта на вещественном доказательстве № 801 явно имеются две написанные от руки буквы «f», и мы также имеем изображение написанных от руки букв «f» примерно в том же положении на вещественном доказательстве Комиссии № 795.

Мистер Айзенберг. Не под протокол.

(Обсуждение не под протокол.)

Мистер Айзенберг. Под протокол. Есть ли у вас какие-либо дополнительные соображения относительно сравнения двух имен на двух карточках, мистер Коул?

Мистер Коул. Да, я бы сказал, что возможной трактовкой имени на оригинальной карточке (вещественное доказательство № 801) может быть то, что оно начинается либо с заглавной буквы «E», либо с заглавной буквы «G». За ней следует очень маленькая круглая форма, которая при соединении с первой заглавной буквой не образует какого-либо осмысленного имени. Тем не менее фамилия наводит меня на мысль, что это может быть фамилия Шиффен (Schiffen), S-c-h-i-f-f-e-n.

Теперь я считаю вполне возможным, что человек, глядящий на это имя, которое не отличается хорошей разборчивостью, мог истолковать его как имя, которое в конечном счете написано на строке для подписи члена или секретаря местного призывного пункта, как это видно на вещественном доказательстве Комиссии № 795. Что же касается того, почему имя могло быть удалено с помощью средства для замазывания, а затем вписано в аналогичной форме пером и чернилами, то, по моему мнению, это могло быть сделано ради того, чтобы на финальной карточке (вещественное доказательство № 795) была так называемая оригинальная, собственноручно написанная подпись, а не фотографическая репродукция подписи.

Мистер Айзенберг. Почему, по вашему мнению, человек мог вписать заново именно то имя, которое он удалил, а не другое имя?

Мистер Коул. Как я уже сказал, для того чтобы на финальной карточке была реальная собственноручно написанная пером и чернилами подпись, которая, как можно предположить, имела бы большую подтверждающую силу, чем фотографическая репродукция подписи.

Мистер Айзенберг. То есть он не обязательно был заинтересован в изменении имени?

Мистер Коул. Не обязательно.

Мистер Айзенберг. Теперь на оборотной стороне уведомления о классификации (вещественное доказательство № 795) в полуразборчивом виде напечатаны название и адрес местного призывного пункта, выдавшего регистрационное свидетельство, и это, судя по всему, соответствует названию и адресу, которые были замазаны на регистрационном свидетельстве Освальда (вещественное доказательство Комиссии № 802). Таково ваше наблюдение?

Не под протокол, пожалуйста.

(Обсуждение не под протокол.)

Мистер Айзенберг. Под протокол. Теперь, чтобы помочь вам вынести это суждение, я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 799, представляющее собой сделанную при боковом освещении фотографию (представленную в связи с вашими более ранними показаниями) оборотной стороны вещественного доказательства № 795, и мне интересно, могли ли вы с помощью этой фотографии, сделанной при боковом освещении, сравнить запись в поле для местного призывного пункта на вещественном доказательстве Комиссии № 802 и запись в соответствующем поле на оборотной стороне вещественного доказательства Комиссии № 795.

Мистер Коул. Машинописная информация, внесенная на оборотную сторону вещественного доказательства Комиссии № 795, практически совпадает с печатной информацией, которая приводится на оборотной стороне вещественного доказательства Комиссии № 802, лишь с некоторыми незначительными различиями. На вещественном доказательстве Комиссии № 795 — и это сейчас читается по фотографии, сделанной при боковом освещении (вещественное доказательство № 799) — вставленный машинописный текст, который считывается частично по сохранившемуся скудному слою чернил, а частично по вдавленному следу от ударов клавиш пишущей машинки, имеет формулировку: «Texas Local Board 114». Иными словами, в этой строке опущено сокращение No., обозначающее номер.

Следующая строка, считываемая с вещественного доказательства № 799: «Selective Service». Это означает, что опущено слово «System», которое присутствует во второй строке вещественного доказательства № 802.

Следующая строка, также считываемая с вещественного доказательства № 799: «Room 2226», отличающаяся только последней цифрой. На вещественном доказательстве № 802 значилось «Room 2227».

Номер улицы указан как 400 вместо 300, как это указано на вещественном доказательстве № 802. Название улицы то же самое: «W. Vickery St.».

При чтении последней строки с вещественного доказательства № 799 там обнаруживаются слова «Fort Worth, Texas», что означает опуск зоны № 4, которая присутствует на вещественном доказательстве № 802. За исключением упомянутых различий, материал идентичен.

Мистер Айзенберг. Есть ли у вас какое-либо мнение относительно того, почему человек мог утруждать себя замазыванием оригинального названия и адреса, а затем напечатать на машинке практически аналогичное название и адрес?

Мистер Коул. Да, сэр, у меня есть мнение. Я полагаю, что кто-то мог считать, будто внесение оригинального машинописного текста на финальную чистую фотокарточку будет обладать большей подтверждающей силой или создаст более сильное впечатление подлинности карточки, чем репродукция, фотографическая репродукция печатного материала.

Мистер Айзенберг. Теперь, мистер Коул, рассматривая вещественные доказательства, представляющие собой отпечатки с негативов, которые мы обсуждали, а именно вещественные доказательства Коула № 2, 3, 4, 7, 8 и 9, представляется, что эти отпечатки по сути напоминают чистые бланки, чистые печатные бланки. Можете ли вы объяснить причину этого?

Мистер Коул. Причина заключается в том, что эти отпечатки сделаны с негативов, которые, как я полагаю, являлись частью цели по подготовке окончательных фотоотпечатков, выглядящих как чистые бланки.

Мистер Айзенберг. А в случае с вещественными доказательствами Коула № 5 и 6 можете ли вы объяснить причину, почему вещественное доказательство Коула № 6 демонстрирует различные пятна или пятноподобные узоры, в то время как вещественное доказательство Коула № 5 — нет?

Мистер Коул. Ну, вещественное доказательство № 6 показывает ту сторону негатива, на которую фактически было нанесено средство для замазывания, тогда как вещественное доказательство № 5 показывает противоположную сторону. На противоположной стороне вы действительно можете прочитать материал, который подвергался замазыванию на негативе, поскольку средство для замазывания имеет тусклый красный цвет и фактически отражает значительное количество света. Однако оно не пропускает никакой свет, и тот факт, что оно не пропускает свет, демонстрируется отпечатками, сделанными с этих же негативов, такими как вещественные доказательства Коула № 2, 3, 4, 7, 8 и 9.

Мистер Айзенберг. Насколько я понимаю, при исследовании негативов в отраженном свете средство для замазывания на оборотной стороне служит в качестве фона и поэтому не помешает вам прочитать текст, который в конечном итоге был замазан, верно?

Мистер Коул. Это верно в отношении вещественного доказательства № 5.

Мистер Айзенберг. Да.

Мистер Коул. Но вы замечаете, что на вещественом доказательстве № 6 вы не можете прочитать замазанный материал.

Мистер Айзенберг. То есть — да. Я должен был сказать, когда негативы рассматриваются с их лицевой стороны, верно?

Мистер Коул. Когда негатив рассматривается со стороны, на которую было нанесено средство для замазывания, вы не можете прочитать материал, заблокированный замазкой.

Мистер Айзенберг. А когда он рассматривается с другой стороны — можете?

Мистер Коул. Можете.

Мистер Айзенберг. Поскольку этот материал служит фоном?

Мистер Коул. Совершенно верно.

Мистер Айзенберг. И правильно ли я понимаю также, что когда с негатива делается отпечаток в проходящем свете, замазка препятствует прохождению света через те участки негатива, которые были замазаны, и тем самым не позволяет этим участкам пропечататься на финальных отпечатках?

Мистер Коул. Совершенно верно, да.

Мистер Айзенберг. Большое спасибо, мистер Коул.

ПОКАЗАНИЯ ПРОФ. РЕВИЛО ПЕНДЛТОНА ОЛИВЕРА

Показания проф. Ревило Пендлтона Оливера были заслушаны в 14:00 9 сентября 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню С.В., 200, Вашингтон, округ Колумбия, мистером Альбертом Э. Дженнером-младшим, помощником адвоката Президентской комиссии. Профессора Оливера сопровождал его адвокат, мистер Джон Унгер.

Мистер Дженнер. Господин стенографист, это мистер Ревило Пендлтон Оливер из Урбаны, шт. Иллинойс.

Доктор, не возражаете ли вы встать, чтобы я мог привести вас к присяге.

Клянетесь ли вы в том, что в показаниях, которые вы собираетесь дать, вы скажете правду, всю правду и ничего, кроме правды?

Мистер Оливер. Клянусь.

Это дача показаний под присягой, а не слушания?

Мистер Дженнер. Это одно и то же. Мы называем это слушаниями, когда присутствует Комиссия или член Комиссии. Это слушания, но мы называем их слушаниями по даче показаний. И все ваши показания будут опубликованы полностью в томе XV томов показаний без какого-либо редактирования, цензуры или сокращений.

Мистер Оливер. Все ли показания будут опубликованы?

Мистер Дженнер. Да, сэр, каждое слово. На данный момент они составляют 15 печатных томов.

Мистер Унгер. Могу ли я прервать вас на секунду. Я заметил, что в резолюции об утверждении правил предусмотрено, что на всех слушаниях должен присутствовать один или несколько членов Комиссии.

Разве вы не намерены обеспечить присутствие члена Комиссии на этих слушаниях?

Мистер Дженнер. Нет, если только вы сами не пожелаете этого.

Мистер Унгер. Ну, я не понимал, что это вопрос личных предпочтений. Я исходил из того, что согласно правилам, по которым вы работаете, это не является законным слушанием, если у вас таковой не присутствует.

Мистер Дженнер. Это слушание; то, что вы читаете, — это слушание, на котором заседает Комиссия, в отличие от слушания по даче показаний. Вы также найдете в правилах, Джон, которые у вас есть, положения, касающиеся слушаний по даче показаний.

Мистер Унгер. Вы сейчас ссылаетесь на второй абзац, в котором говорится, что любой член Комиссии либо любой агент или ведомство, назначенные Комиссией для этой цели, могут принимать присягу и подтверждения, допрашивать свидетелей и принимать доказательства?

Мистер Дженнер. Да, сэр.

Мистер Унгер. Обычно я бы не стал рассматривать это как отмену предыдущего раздела о том, что член Комиссии должен присутствовать на всех слушаниях.

Мистер Дженнер. Это не отменяет его, это дополняет.

Мистер Унгер. Видите ли, повестка, по которой д-р Оливер находится здесь, предписывает ему явиться перед Президентской комиссией.

Мистер Дженнер. Всё верно.

Мистер Унгер. Что ж, я высказал свою точку зрения. У меня есть сомнения относительно того, является ли это надлежащим слушанием в отсутствие члена Комиссии, и я заявил об этом в протоколе.

Мистер Дженнер. Но если вы... Мистер Макклой как раз находится здесь сегодня во второй половине дня, и если вы хотите, чтобы мистер Макклой присутствовал, почему бы и нет, мы обеспечим его присутствие.

Мистер Унгер. У нас нет никаких предпочтений по этому вопросу.

Мистер Дженнер. Не под протокол.

(Обсуждение не под протокол.)

Мистер Дженнер. Доктор Оливер, характер расследования, возложенного на Комиссию, в ходе которого она усердно трудилась, заключается в установлении фактов и обстоятельств, связанных с гибелью президента Джона Ф. Кеннеди и Ли Харви Освальда. До сведения Комиссии и ее аппарата дошла статья под названием «Марксистское искусство стрельбы в Далласе» («Marxmanship in Dallas»), автором которой, как мы понимаем, являетесь вы, опубликованная в двух частях в журнале «American Opinion», издаваемом Обществом Джона Бирча: часть I — в номере за февраль 1964 года, страницы с 13 по 28, а часть II — в номере за март 1964 года, страницы с 65 по 78.

В этой статье — среди прочего утверждается, что убийство президента Кеннеди было частью коммунистического заговора, организованного при помощи Центрального разведывательного управления, что Ли Харви Освальд был коммунистическим агентом, обученным саботажу, терроризму и партизанской войне, включая точную стрельбу из засады, в школе для международных преступников под Минском, Россия; по приказу министра обороны Роберта С. Макнамары армия США начала репетицию похорон президента Кеннеди более чем за неделю до того, как похороны действительно состоялись...

Мистер Оливер. Послушайте, не путаем ли мы здесь довольно много вещей, мистер Дженнер?

Мистер Дженнер. Что ж, вы сможете прокомментировать, когда я закончу свое заявление, если будет угодно.

Мистер Оливер. Очень хорошо.

Мистер Дженнер. Что Ли Харви Освальд был направлен в Даллас, где он пытался убить генерала Эдвина А. Уокера; что в ноябре Освальд был отправлен обратно из Нового Орлеана, шт. Луизиана, в Даллас, шт. Техас, где для него была подготовлена работа в подходящим образом расположенном здании, и что в планах коммунистического заговора что-то пошло не так, в результате чего Освальд был задержан и опознан.

В поле зрения Комиссии также попали различные новостные материалы и газеты, издававшиеся в Вашингтоне (округ Колумбия), Иллинойсе, Миссисипи, Аризоне, Техасе, Колорадо, Калифорнии и других штатах, в которых содержатся сообщения о лекциях и выступлениях, с которыми вы время от времени выступали и в которых вы повторяли, развивали или дополняли обвинения и утверждения, высказанные в вашей статье в журнале «Америкэн опинион», которую я обобщил.

Комиссия заинтересована, помимо прочего, в получении от вас источников и оснований для вышеупомянутых обвинений и утверждений, содержащихся в вашей статье, а также тех, о которых сообщалось в средствах массовой информации как о сделанных вами в лекциях и выступлениях.

Джон, если тебе это нужно, вот оно.

Мистер Унгер. Спасибо.

Мистер Дженнер. Я хотел дать вам общие рамки допроса.

Мистер Оливер. Могу ли я отметить, что статья, на которую вы первоначально сослались, не содержала никаких упоминаний о репетиции похорон и уж тем более не содержала утверждения о том, что ЦРУ организовало убийство.

Мистер Дженнер. Мы поступим следующим образом: я обращусь к статье. Я понимаю, что вы принесли ее копии, и мы можем приобщить статью к материалам дела, и она будет говорить сама за себя.

Мистер Оливер. Вся статья будет воспроизведена в материалах дела?

Мистер Дженнер. Простите?

Мистер Оливер. Вся ли статья будет воспроизведена в материалах дела?

Мистер Дженнер. Да, сэр.

Мистер Оливер. Хорошо.

Мистер Дженнер. Правильно ли я назвал ваше имя: Ревило Пендлтон Оливер?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Вы проживаете по адресу: Уэст-Огайо-стрит, 710?

Мистер Оливер. 701, просто Огайо-стрит, поскольку никакого «Уэст» там нет.

Мистер Дженнер. Вы человек свободной профессии. Какова ваша профессия, сэр?

Мистер Оливер. Я профессор классической филологии в Иллинойском университете.

Мистер Дженнер. С какого времени вы занимаете эту должность?

Мистер Оливер. В звании полного профессора я состою, полагаю, с 1953 года, возможно, с 1954-го.

Мистер Дженнер. Вы имеете степень доктора философии, не так ли?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Какого университета, сэр?

Мистер Оливер. Иллинойского университета.

Мистер Дженнер. Когда вы получили докторскую степень?

Мистер Оливер. Насколько мне помнится, в 1940 году.

Мистер Дженнер. Приблизительно?

Мистер Оливер. В 1940 году.

Мистер Дженнер. Проживали ли вы в Урбане или Шампейне, по крайней мере в университетском районе, с того времени, как стали членом преподавательского состава Иллинойского университета и профессором?

Мистер Оливер. Юридически, полагаю, да.

Мистер Дженнер. Не хотели бы вы объяснить мне, что вы имеете в виду под словом «юридически»?

Мистер Оливер. Ну, в течение этого времени я жил и в других местах; я бывал за границей, и я жил в Вашингтоне (округ Колумбия) и в Виригинии, но я сохранял юридическое местожительство в Урбане.

Мистер Дженнер. Я так понимаю, речь идет либо о специальных поручениях, либо об отпусках, либо о творческих отпусках (саббатикале), о которых вы упомянули?

Мистер Оливер. Верно, и давайте скажем: в Урбане и/или Шампейне, поскольку в течение некоторых из этих лет я жил в соседнем городе Шампейн.

Мистер Дженнер. Да. Урбана и Шампейн — это города-побратимы, и университет расположен в обоих городах, не так ли?

Мистер Оливер. Между ними.

Мистер Дженнер. Между ними. Хотя их границы соприкасаются?

Мистер Оливер. Да; фактически их границы соприкасаются настолько, у них возникает проблема, поскольку автомобили, припаркованные в одном городе, могут оказаться у парковочных счетчиков на обочине другого города.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы рассказать — без излишних подробностей — о своей карьере со студенческих лет? Вы получили степень магистра, где вы ее получили?

Мистер Оливер. Тоже в Иллинойском университете.

Мистер Дженнер. Расскажите нам вкратце.

Мистер Оливер. Я получил докторскую степень в Иллинойском университете под руководством профессора Уильяма Эбботта Олдфатера.

Мистер Дженнер. Весьма великий человек.

Мистер Оливер. Весьма выдающийся человек. Я последовательно занимал должности преподавателя, ассистент-профессора, доцента и профессора античной литературы, а также занимал должности ассистент-профессора, доцента и полного профессора испанского и итальянского языков — главным образом в связи с тем, что я вел курсы по эпохе Возрождения.

Мистер Дженнер. Преподаете ли вы также латынь и греческий язык или преподавали?

Мистер Оливер. О, это и есть античная литература (классика).

Мистер Дженнер. Понятно. Было ли у вас во время войны какое-либо специальное назначение военного или правительственного характера?

Мистер Оливер. Да; во время войны я находился в отпуске из университета для службы в военном министерстве.

Мистер Дженнер. И не раскрывая никаких секретов, не могли бы вы рассказать нам об общем характере этой работы?

Мистер Оливер. Общий характер этой работы заключался в деятельности, которая предположительно носит секретный характер. Я могу лишь сказать, что я работал в военном министерстве и что офицеры, в которых я преимущественно работал, располагались на Ли-бульваре в Арлингтоне, а не в Пентагоне.

Мистер Дженнер. Это носило гражданский характер, а не армейский?

Мистер Оливер. Я был гражданским экспертом. Однако это было армейское учреждение под командованием генерала.

Мистер Дженнер. Что это было — исследовательская работа?

Мистер Оливер. Да; под командованием бригадного генерала, я бы сказал.

Мистер Дженнер. Требовала ли эта исследовательская работа какого-либо расследования или изучения совершенных преступлений или заговоров, работы такого рода?

Мистер Оливер. С моей стороны это не было фактическим расследованием.

Мистер Дженнер. Но...

Мистер Оливер. Это предполагало использование результатов расследований других лиц.

Мистер Дженнер. То есть у вас был опыт изучения отчетов следователей и вынесения суждений на основе этих отчетов?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. И доведения вашего мнения до сведения руководства.

Мистер Оливер. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Состоите ли вы членом Общества Джона Берча?

Мистер Оливер. Я являюсь членом совета Общества Джона Берча.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы объяснить мне, что это такое? Скажу вам прямо, я не знаю.

Мистер Оливер. Общество Джона Берча было основано мисс Робертом Уэлчем в Индианаполисе, шт. Индиана, в декабре 1958 года. Вскоре после его основания был сформирован совет. Совет состоит из лиц, которых общество считает видными деятелями, и насчитывает около 30 членов. Число это, разумеется, колеблется в результате смертей и так далее. Совет периодически встречается с мистером Уэлчем.

Мистер Дженнер. Похоже ли это по своему характеру на правление или совет управляющих адвокатской ассоциации? Я не пытаюсь вдаваться в технические детали, а просто хочу получить представление о том, что представляет собой совет.

Мистер Оливер. Я недостаточно знаком с советом управляющих адвокатской ассоциации, но я думаю, что в качестве общей аналогии это подойдет, да.

Мистер Дженнер. Это все, что мне было нужно.

И вы стали членом в 1958 году, вы сказали?

Мистер Оливер. С момента основания.

Мистер Дженнер. И остаетесь им по сей день?

Мистер Оливер. О да.

Мистер Дженнер. Есть ли у вас какие-либо другие официальные связи с Обществом Джона Берча, помимо того, что вы являетесь членом общества и совета?

Мистер Оливер. Нет; я пишу для «Америкэн опинион». И я, кажется, являюсь его помощником редактора. Кстати, «Америкэн опинион» издается компанией «Роберт Уэлч, инк.»...

Мистер Дженнер. Объясните мне это, пожалуйста.

Мистер Оливер. Которая является корпорацией, часть акций которой принадлежит Обществу Джона Берча.

Мистер Дженнер. Могу я задать вам один вопрос, доктор?

Мистер Оливер. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Вы имеете тенденцию — и многие свидетели поступают так же — понижать голос примерно на трех четвертях предложения. Мне было бы намного проще, если бы вы говорили немного громче.

Мистер Оливер. Очень хорошо. Я не хотел выглядеть так, будто читаю лекцию.

Мистер Дженнер. Не беспокойтесь об этом.

Я вижу, перед вами лежит то, что похоже на журнал с цветной обложкой. Не является ли это случайно экземпляром «Америкэн опинион»?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Вы не возражаете, если я взгляну на него?

Мистер Оливер. Отнюдь. Это мартовский номер за этот год.

Мистер Дженнер. Я так понимаю, что документ, который у меня в руке, и другой, который лежит перед вами, содержат часть I и часть II статьи, на которую я ссылался в своем вступительном слове?

Мистер Оливер. Верно. Будут ли эти экземпляры возвращены мне?

Мистер Дженнер. Это единственные экземпляры, которые у вас есть, сэр?

Мистер Оливер. Это мои рабочие экземпляры.

Мистер Дженнер. Позвольте сказать вам следующее: любой свидетель, который хочет вернуть свои документы, имеет на это право. Такова наша практика. Если мы должны их вернуть, мы делаем их копии на ксероксе. Некоторые материалы, например фотографии, получатся не такими чёткими, как вам хотелось бы. В то время как если вы позволите нам сохранить оригинал, то он будет сфотографирован, и фотография документа в качестве вещественного доказательства будет весьма четкой. Мне подумалось, если вы не возражаете, что для целей воспроизведения оригинал предпочтительнее. Могу ли я предположить, что вы сами этого захотите, разве вы не можете получить официальные копии?

Мистер Оливер. Я рискну попытаться достать дополнительные экземпляры. Тираж был распродан.

Мистер Дженнер. Понятно.

Мистер Оливер. Но, возможно, я смогу найти лишние. Так что вы можете оставить их себе.

Мистер Дженнер. Спасибо.

Господин стенографист, я помечу экземпляр под названием «Америкэн опинион. Беспристрастное обозрение. Март 1964 г.» (American Opinion, An Impartial Review, March 1964), на котором проставлен штемпель «Рабочий экземпляр Р. П. Оливера» (R. P. Oliver, File copy), как вещдок № 1 по делу Оливера.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство № 1 по делу Оливера для опознания.)

Прошу прощения. Чей портрет изображен на обложке?

Мистер Оливер. Сенатора Термонда.

Мистер Дженнер. Я помечаю второй документ, который внешне представляет собой февральский номер «Америкэн опинион» за 1964 год, с такой же печатью «Рабочий экземпляр Р. П. Оливера» (File copy, R. P. Oliver), на котором изображена фотография генерала Макартура.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство № 2 по делу Оливера для опознания.)

Мистер Дженнер. Судя по нашему обсуждению, доктор Оливер, в вещдоке № 1 по делу Оливера содержится часть I.

Мистер Оливер. Часть II.

Мистер Дженнер. Я перепутал их местами?

Мистер Оливер. Я думал прервать вас в тот момент, когда вы помечали эти вещдоки, а потом подумал, пожалуй, не стоит.

Мистер Дженнер. Что ж, я их пометил, так что придется оставить все как есть.

В вещдоке № 1 по делу Оливера часть II помещена на страницах с 65 по 76 вашей статьи под названием «Марксистская стрельба в Далласе» («Marxmanship in Dallas»), а во втором томе содержится часть I той же статьи на страницах с 13 по 28.

Эти две брошюры, доктор, являются точными и верными копиями номеров «Америкэн опинион» за описанные нами даты?

Мистер Оливер. Это печатные экземпляры, да.

Мистер Дженнер. Теперь я сошлюсь на вещдоки № 1 и № 2, в которых содержатся соответственно части II и I вашей статьи. Я хотел бы задать вам несколько вопросов об источниках некоторых утверждений, сделанных в них.

Но прежде чем сделать это, я спрошу: являетесь ли вы автором этой статьи?

Мистер Оливер. Да, верно.

Мистер Дженнер. Часть I и часть II.

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Изображение на фотографии в каждом из этих номеров — это ваша фотография?

Мистер Оливер. Моя собственная фотография, да. Могу сказать, что другие фотографии выбирал не я. Это работа редактора.

Мистер Дженнер. Я должен сказать, что портрет на странице 13 вещдока № 2 и портрет на странице 65 в обоих случаях являются вашей фотографией?

Мистер Оливер. Это так.

Мистер Дженнер. Сначала я задам вам общий вопрос. Если вы захотите конкретизировать, можете это сделать. Я предупреждаю вас, что мы перейдем к конкретизации по ходу дела. Каков был источник или каковы были источники, если источник был не один, утверждений и заявлений, сделанных в вашей статье? Когда я говорю «ваша статья», я имею в виду обе части, если я не делаю различий.

Мистер Оливер. Утверждения, которые я делаю как утверждения факта или сообщений, взяты в очень большой степени, возможно, полностью, из печатных источников, таких как газеты, периодические издания.

Части, в которых я рассуждаю на основе этих фактов, — это, разумеется, те умозаключения, которые я делаю.

Мистер Дженнер. Указывают ли статьи, когда вы рассуждаете, а когда ссылаетесь на источники?

Мистер Оливер. Полагаю, с как минимум разумной ясностью. Я намеревался сделать это понятным.

Мистер Дженнер. Я правильно понимаю, что ни одна из частей статьи не происходит из какого-либо личного источника информации с вашей стороны, то есть из личных знаний, в отличие от тех справочных источников, которые вы мне описали?

Мистер Оливер. Разумеется, ничто касающееся убийства не проистекает из моих личных знаний. Я не присутствовал при этом и, по правде говоря, не видел никого из причастных лиц. Под словом «видел», разумеется, я имею в виду видел лично, а не на фотографичах или в кинохронике.

Мистер Дженнер. Хорошо.

Я обращаю ваше внимание на часть I, страница 13. Вы делаете следующее утверждение: «Ли Харви Освальд был малолетним отморозком, который перебежал к советским, унеся с собой оперативные коды Корпуса морской пехоты и достаточное количество других секретов, которые начинающий предатель смог украсть во время службы в вооруженных силах».

Каков источник вашего утверждения о том, что Ли Харви Освальд унес с собой или даже имел оперативную кодификацию Корпуса морской пехоты?

Мистер Оливер. Главным источником, безусловно, является заявление, сделанное бывшим офицером Корпуса морской пехоты и широко освещавшееся в то время в прессе, о том, что после перехода Освальда на сторону врага Корпус морской пехоты счел необходимым сменить все свои оперативные коды, а кроме того, был вынужден произвести некоторые другие изменения, очевидно касающиеся радиочастот и, вполне возможно, местоположения радиолокационных станций.

Офицер, естественно, был не слишком откровенен в этом вопросе. Тем не менее, он заявил, что эта работа потребовала, по-моему, многих тысяч человеко-часов труда.

Что ж, я думаю, разумным выводом будет то, что ни одна организация не стала бы без причины тратить многие тысячи человеко-часов тяжелого труда и прочие усилия и расходы, которые потребовались бы для внесения таких изменений, без веских и достаточных оснований полагать, что ее коды были скомпрометированы.

Мистер Дженнер. Я правильно понимаю, что источником вашей информации, если говорить конкретно, было газетное сообщение?

Мистер Оливер. Именно так.

Мистер Дженнер. О заявлении, сделанном офицером Корпуса морской пехоты?

Мистер Оливер. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Это был ваш единственный источник информации?

Мистер Оливер. Насколько мне помнится, да.

Мистер Дженнер. У вас случайно нет экземпляра этой газетной публикации? Не захватили ли вы ее с собой?

Мистер Оливер. Полагаю, что есть. У вас ведь есть перепечатка репортажа об убийстве издания «Америкэн игл», не так ли?

Мистер Дженнер. Не могли бы вы описать это более подробно для протокола?

Мистер Оливер. Перепечатка издания «Америкэн игл» представляет собой фотоофсетную репродукцию вырезок из двух далласских газет и, полагаю, возможно, из двух других источников.

Мистер Дженнер. Могу я вас прервать? Теперь я понимаю, о чем вы говорите.

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Это издается компанией «Америкэн игл паблишинг ко.».

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Президентом которой является Роберт А. Суррей?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Из Далласа, шт. Техас.

Мистер Оливер. Насколько я знаю, он президент.

Мистер Дженнер. Он так и показал под присягой. Когда вы впервые упомянули этот документ, у меня в голове не щелкнуло, но теперь я вспомнил. Это толстый документ... формата газеты, в желтой обложке...

Мистер Оливер. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. ...Документ.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Дженнер. Господин стенографист, этот документ был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства № 1015 Комиссии. Если у вас в сумке с собой есть экземпляр, доктор, не могли бы вы достать его и сориентировать меня по странице?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Пожалуйста, ссылайтесь на вещественное доказательство № 1015 Комиссии, и протокол будет намного понятнее.

Мистер Оливер. То есть вещественное доказательство № 1015 Комиссии — это перепечатка «Америкэн игл»?

Мистер Дженнер. Верно. Вы заметите, если перелистнете страницу назад, доктор, что Роберт Суррей указан в качестве президента компании «Америкэн игл паблишинг ко.».

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы отразить в протоколе, господин стенографист, что доктор Оливер в данный момент изучает экземпляр вещественного доказательства № 1015 Комиссии, чтобы проверить, сможет ли он найти тот новостной источник, на котором он основывал утверждение в вещдоке № 2 по делу Оливера о том, что Освальд унес с собой оперативные коды Корпуса морской пехоты и достаточное количество других секретов, которые начинающий предатель смог украсть во время службы в вооруженных силах.

Мистер Дженнер. Хорошо, доктор. Не могли бы вы назвать страницу, если вы ее нашли?

Мистер Оливер. Это страница с перепечатками из газеты «Даллас морнинг ньюс» с датой 12/4 в самом верху страницы, написанной жирным шрифтом.

Мистер Дженнер. Сейчас мы смотрим на оборотную сторону страницы 12. На ней стоит дата: среда, 4 декабря 1963 года. Вы ссылаетесь, сэр, на конкретную заметку?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы зачитать заголовок?

Мистер Оливер. Эта конкретная заметка представляет собой депешу Ассошиэйтед Пресс, и в этой газете она озаглавлена: «Освальд был «умником», говорит экс-офицер морской пехоты». И в ней сообщается, что Джон Э. Донован, бывший офицер морской пехоты, заявил, что переход Освальда на сторону врага «скомпрометировал все наши секретные радиочастоты, позывные и коды опознавания. Он знал расположение каждого подразделения на западном побережье и возможности радаров каждой установки. Нам пришлось потратить тысячи человеко-часов на изменение всего подряд, всех технических частот» — «всех тактических частот», прошу прощения — «и подтвердить уничтожение всех кодов». Это я считаю значимой частью заявления.

Мистер Дженнер. Имеется ли в вещественном доказательстве № 1015 Комиссии какая-либо другая газетная вырезка, на которую вы опирались, делая рассматриваемое утверждение, или на которую я ссылался в части 1 вашего заявления?

Мистер Оливер. Возможно, та же самая депеша перепечатана из другой газеты, которая также есть в этом документе, но, насколько мне помнится, в обеих газетах текст одинаковый.

Мистер Дженнер. Таким образом, справедливо будет утверждать, что цитата, которую я зачитал в протокол из вашей статьи, была основана на том новостном сообщении о заявлении офицера Донована или на повторении этой новости в какой-то другой газете?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. И никаких других источников?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Никаких других источников — то есть да, никаких других источников не было?

Мистер Оливер. В смысле, никаких других источников не было.

Мистер Дженнер. Тогда проследите за мной по вашей статье еще раз. Предложением ниже вы говорите: «Затем он прошел подготовку» (слово «он» относится к Ли Харви Освальду) «по диверсионному делу, терроризму и партизанской войне (включая точную стрельбу из засады) в хорошо известной школе международных преступников под Минском, и во время пребывания там он женился на дочери полковника советской военной агентурной сети (а возможно, и Секретной полиции)».

Там стоит звездочка, указывающая на сноску. Сноска гласит: «Если вы упустили подробности об отце миссис Освальд, см. Конгресс рекорд (Congressional Record) за 4 декабря, страница 22215». Я правильно прочитал?

Мистер Оливер. Полагаю, да.

Мистер Дженнер. Каков источник вашего утверждения о том, что Освальд прошел подготовку по диверсионному делу, терроризму и партизанской войне, включая точную стрельбу из засады, в хорошо известной школе международных преступников под Минском?

Мистер Оливер. Источников было несколько. Первый — радиопередача по международной сети связи, сделанная, насколько я помню, в субботу после убийства из Вены репортером...

Мистер Дженнер. Прошу прощения, это должен быть следующий день, 23 ноября 1963 года. 22-е было пятницей. Это день убийства. 23-е было субботой. 24-е было воскресеньем, и это был день, когда мистер Руби застрелил Ли Харви Освальда. Все, что я хочу прояснить, доктор, — насколько я понимаю, суббота, которую вы имеете в виду, — это день, непосредственно следующий за убийством, или, другими словами, на следующий день после убийства, а не на следующей неделе.

Мистер Оливер. Верно. Иными словами, суббота и воскресенье, непосредственно следующие за этой пятницей. Это была трансляция из Вены корреспондента, кажется, газеты Херста по фамилии Флидерс.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы по буквам назвать ее для меня, пожалуйста?

Мистер Оливер. Судя по тому, как я это услышал, я бы предположил, что это Ф-л-и-е-д-е-р-с (F-l-i-e-d-e-r-s) или Ф-л-и-е-г-е-р-с (F-l-i-e-g-e-r-s), я не был полностью уверен, в чем именно дело. Кто заявил...

Мистер Дженнер. Насколько вы понимаете, это была трансляция из Германии?

Мистер Оливер. Нет; из Вены.

Мистер Дженнер. Спасибо.

Мистер Оливер. Этот человек заявил, что он узнал из подпольных источников, что Освальд под прикрытием работы на заводе в Минске прошел подготовку в школе диверсий и терроризма — кажется, использовалась именно эта формулировка, — под Минском. Разумеется, это было чрезвычайно правдоподобное утверждение. Полагаю, уже некоторое время было общеизвестно, что такая школа действовала в окрестностях Минска. Это сопоставимо, пожалуй, со школой в окрестностях Праги, в которой проходил подготовку Рауль Кастро. Мне было бы трудно сказать, где именно я впервые узнал о существовании такой школы.

Мистер Дженнер. Когда вы говорите «такой», вы имеете в виду именно эту? Эту школу в Минске?

Мистер Оливер. Насколько я помню, это было связано с некоторыми расследованиями, которые я проводил в отношении биографий некоторых коммунистов в Латинской Америке, но я не помню этого точно. Полагаю, упоминания об этой школе можно найти и в мемуарах некоторых перебежчиков. Я думаю, в частности, о Грановском, авторе книги под названием «Я был агентом НКВД».

При этом сам Грановский проходил подготовку в Быкове. Но моя память не дает четкого ответа на вопрос, в какой связи он упоминает минскую школу, и я не могу быть уверен, упоминает ли он ее вообще. Как вам известно, существует огромное количество мемуаров людей, которые были связаны тем или иным образом с российской тайной полицией.

Мистер Дженнер. Или по крайней мере утверждали это.

Мистер Оливер. У меня ушло бы довольно много времени, поскольку в большинстве этих книг нет предметных указателей. Потребовалось бы немало времени, чтобы отыскать эти ссылки, но утверждение о том, что он проходил подготовку в Минске, показалось мне совершенно разумным.

Мистер Дженнер. Будет ли справедливым следующее утверждение относительно сути ваших показаний: когда вы услышали трансляцию утром или поздно вечером 23–24-го числа из Вены, это пробудило в вашем сознании, что касается школы в Минске, некоторые вещи, которые вы читали до этого момента?

Мистер Оливер. О да.

Мистер Дженнер. Помимо чтения упомянутых вами мемуаров и прослушивания упомянутой вами трансляции, был ли у вас какой-либо другой источник — скажем, личного характера — о том, что в период пребывания там мистера Освальда, Ли Харви Освальда, или после либо до этого реально существовала школа международных преступников, в которой обучали диверсиям, терроризму и партизанской войне?

Мистер Оливер. Никаких личных знаний. Я никогда не учился в этой школе.

Мистер Дженнер. Я не это имел в виду, сэр. Я пытаюсь сузить круг источников вашего заявления. Я ищу источники и стремлюсь определить, существует ли какой-либо источник информации, который эта Комиссия еще не исследовала самостоятельно и который ей следовало бы исследовать.

Мистер Оливер. Опять же, моя память может быть нечеткой. Несколько лет назад среди «советологов» велось некоторое обсуждение относительно доклада из российских источников о том, что эта школа была закрыта.

Мистер Дженнер. Была ли какая-то публикация?

Мистер Оливер. Практически уверен, что это была публикация; да. Полагаю, об этом упоминалось в связи с какими-то из тех историй о том, что русские «смягчаются» и так далее.

Мистер Дженнер. Мистер Унгер, я приношу вам свои извинения, мне следовало зафиксировать в протоколе тот факт, что вы присутствуете здесь как представитель доктора Оливера. Не могли ли вы назвать стенографисту свое полное имя, а также место вашего проживания и адвокатской практики?

Мистер Унгер. Да; Джон Унгер, я веду практику в Данвилле, шт. Иллинойс.

Мистер Дженнер. И вы выступаете здесь в качестве адвоката доктора Оливера.

Мистер Унгер. Да.

Мистер Оливер. Вы найдете упоминание об этой школе также в заявлении, которое конгрессмен Эшбрук зачитал в Конгресс рекорде на указанных там страницах.

Мистер Унгер. Могу ли я сделать ремарку здесь: я думаю, доктор Оливер пытается предоставить вам как можно больше источников информации о существовании школы в Минске или в его окрестностях, поскольку во время нашего телефонного разговора мне сказали, что вы не обладали этой информацией, но я подозреваю, что вас в первую очередь беспокоит информация о том, что Ли Харви Освальд посещал эту школу.

Мистер Дженнер. Мне нужны его источники для всех сделанных им заявлений. Я как раз собирался к этому перейти.

Мистер Унгер. Да; и я полагаю, что он ответил на этот вопрос настолько полно, насколько мог, когда рассказал вам об услышанной им трансляции.

Мистер Дженнер. Вы слышали заявление мистера Унгера, доктор. Согласны ли вы с тем, что вашим единственным источником информации о посещении Ли Харви Освальдом этой школы, как вы заявляете в части 1 вашей статьи, была трансляция из Вены в ночь с 23 на 24 ноября?

Мистер Оливер. Нет; насколько я помню, было также заявление в статье конгрессмена Эшбрука в Конгресс рекорде. Дальнейшее заявление конгрессмена Эшбрука в статье, небольшой статье, более или менее обобщающей то, что он зачитал в протокол, которое появилось в издании «Либерти лобби».

Мистер Дженнер. «Либерти лобби»?

Мистер Оливер. Да.

Мистер Дженнер. Что это за издание, сэр?

Мистер Оливер. Полагаю, оно называлось «Либерти леттер» (Liberty Letter).

Мистер Дженнер. Не могли ли вы уточнить для меня, кто его издает?

Мистер Оливер. «Либерти лобби» — это организация здесь, в Вашингтоне, в которой, насколько я понимаю, Уиллис Карто является активным членом и, возможно, должностным лицом, точно не припомню. Ее цель, как заявляется, заключается в лоббировании американских интересов в Конгрессе.

Мистер Дженнер. Доктор, у меня есть экземпляр ежедневного выпуска Конгресс рекорда за среду, 4 декабря 1963 года, страницы 22215 и 22216 (сброшюрованный том 109, часть 18, страница 23331). Я пометил его как вещдок № 3 по делу Оливера. Я передаю его вам. Не могли ли вы сказать мне, является ли это тем источником в Конгресс рекорде, на который вы ссылались?

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство № 3 по делу Оливера для опознания.)

Мистер Дженнер. Вам может помочь то, что в сноске к вашей статье дается ссылка на страницу 22215 выпуска Конгресс рекорда от 4 декабря.

Мистер Оливер. Да; это то самое заявление конгрессмена Эшбрука, о котором я упоминал. Я, конечно, ссылался главным образом на заявление о его жене.

Мистер Дженнер. О жене Освальда?

Мистер Оливер. О жене Освальда; да.

Мистер Дженнер. Я полагаю, тогда это та часть процитированного мной материала, в которой утверждается, что «Он» (имеется в виду Освальд) «женился на дочери полковника советской военной агентурной сети (а возможно, и секретной полиции)».

Мистер Оливер. Впоследствии я узнал, что это утверждение было несколько неточным. Девушка, известная ныне как Марина Освальд, насколько я понимаю, потеряла отца, когда ей было около двух лет. Ее мать вышла замуж во второй раз и умерла, когда Марина была подростком, и в то время, когда с ней познакомился Освальд, Марина проживала, очевидно, в качестве дочери — иными словами, приемной дочери на практике — с полковником советской военной разведки.

Мистер Дженнер. Каков источник этого вашего предположения?

Мистер Оливер. Это я основываю на докладе человека, чьи исследования я очень часто использую в своей работе, — мистера Фрэнка Капелла. Мистер Капелл является независимым экспертом по вопросам коммунизма и коммунистического проникновения, который, как я понимаю, пользуется сотрудничеством многих бывших офицеров армейской разведки и бывших сотрудников ФБР.

Мистер Дженнер. Когда вы говорите «армия», вы имеете в виду армию Соединенных Штатов?

Мистер Оливер. Армию Соединенных Штатов; да. И другие весьма хорошие источники. У него очень тщательно составленные картотеки, и среди исследователей, чьи труды я использую, работы мистера Капелла имели для меня особое значение в связи с этими статьями.

Мистер Дженнер. Я правильно понимаю, что источниками процитированного мной из вашей статьи утверждения, всех его частей, были — позвольте мне использовать этот термин — вторичные источники, то есть упомянутая вами радиопередача, газетные заметки, исследовательские отчеты мистера Капелла (либо увиденные вами в публикации, либо переданные им вам, в зависимости от обстоятельств), которые попали в поле вашего зрения?

Мистер Оливер. Именно так.

Мистер Дженнер. И здесь ваша информация не являлась, если можно так выразиться, прямым источником из первых рук?

Мистер Оливер. Нет; в том смысле, что я никогда не встречался с Освальдом и ничего не знал о его карьере.

Мистер Дженнер. Или вы никогда не знали о существовании этой школы иначе как из сообщений из этих вторичных источников?

Мистер Оливер. Верно, и по личным знаниям я даже не знаю, существует ли Минск.

Мистер Дженнер. Вы никогда там не были?

Мистер Оливер. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Перечислили ли вы мне теперь все источники этого утверждения, к которым Комиссия может обратить свое внимание, если она еще этого не сделала?

Мистер Оливер. Вы сейчас имеете в виду женитьбу Освальда на дочери советского полковника?

Мистер Дженнер. Я имею в виду все предложение, начинающееся со слов «Затем он прошел подготовку» и заканчивающееся словами «секретной полиции».

Мистер Оливер. Упоминал ли я, что приемный отец был ее дядей, дядей Марины?

Мистер Дженнер. Не думаю, что вы называли его приемным отцом.

Вы имеете в виду в том смысле, что она переехала к нему жить?

Мистер Оливер. Она переехала жить к нему на правах дочери.

Мистер Дженнер. Хорошо. Я упустил вашу мысль. Не могли бы вы повторить? Вы что-то упомянули, как вы сказали?

Мистер Оливер. Упоминал ли я, что полковник советской военной разведки, у которого жила Марина в то время, когда на ней женился Освальд, судя по ее собственному заявлению, приходился ей дядей?

Мистер Дженнер. Не думаю, что вы это упоминали.

Мистер Оливер. Я не хотел вносить в протокол какие-то иные подтексты.

Мистер Дженнер. Нет, конечно нет. И здесь упоминание о нем как о ее дяде в свою очередь основано либо на газетном источнике, либо на радиопередаче, либо на каком-то другом вторичном источнике?

Мистер Оливер. В данном случае, полагаю, я опираюсь главным образом на исследования, проведенные мистером Капеллом.

Мистер Дженнер. Хорошо. Также источником является ежедневный выпуск Конгресс рекорда за 4 декабря 1963 года, страница 22215.

Мистер Оливер. Я думаю, к расследованию Комиссии имеет отношение то, что опубликованные выдержки из дневника этого человека Освальда указывают на две вещи: во-первых, что он получал жалованье в размере примерно 700 рублей от российского правительства через прикрытие Красного Креста — Российского Красного Креста; и, во-вторых, что он находился в столь близких отношениях с полковником военной разведки, что мог хвастаться их совместными попойками.

Мистер Дженнер. И здесь ваше заявление основано на чем?

Мистер Оливер. На...

Мистер Дженнер. Прошу прощения, могу ли я уточнить свой вопрос, спросив об источнике вашей информации?

Мистер Оливер. Главным образом, разумеется, исследовательские отчеты мистера Капелла. Я видел, разумеется, определенные отрывки, опубликованные в газетах.

Мистер Дженнер. Недавно?

Мистер Оливер. Но я опираюсь главным образом на исследования мистера Капелла.

Мистер Дженнер. Вы имеете в виду, я полагаю — не знаю, когда она была опубликована, — автобиографию Освальда? Вы ее видели?

Мистер Оливер. Не под таким названием. Я имею в виду газетные сообщения, в которых цитировалось не более двух или трех абзацев.

Мистер Дженнер. Понимаю.

Мистер Оливер. Содержащие выдержки из дневника.

Мистер Дженнер. Но вы не видели подобных газетных сообщений с выдержками во время или до написания и публикации этой статьи, не так ли?

Мистер Оливер. Полагаю, нет; нет. Я упомянул об этом исключительно применительно к масштабу вашего расследования, насколько вы могли это выяснить.

Мистер Дженнер. Затем далее в своей статье вы говорите: «В 1962 году, после того как он в течение 3 лет проходил подготовку в России, коммунистический агент и его жена-коммунистка были доставлены в Соединенные Штаты в открытое нарушение американского законодательства нашим доминируемым коммунистами Государственным департаментом». Теперь, что касается утверждения «проходил подготовку в России в течение 3 лет», источниками для него служат те источники, которые вы уже упомянули?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. В связи с предыдущим предложением. Каков ваш источник для утверждения о том, что он был коммунистом?

Мистер Оливер. Человек, который——

Мистер Дженнер. Простите за прерванную речь, доктор——

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Сначала назовите мне источник, я не возражаю против того, чтобы вы давали пояснения после того, как назовете источник.

Мистер Оливер. Что касается утверждения о том, что он был агентом коммунистов, я опираюсь на то, что считаю достоверным выводом из: А) его подготовки в этой школе; Б) того обстоятельства, что он был человеком, которому в России были предоставлены самые чрезвычайные привилегии; В) того, что ему разрешили жениться и увезти с собой приемную дочь человека, служившего в российской разведке.

Мистер Дженнер. Простите, сэр, вы сейчас используете слово «приемная» в техническом смысле, в том смысле, что ее удочерил дядя, которого вы назвали?

Мистер Оливер. Я употребляю это слово в широком смысле, поскольку сам по себе не знаю, существует ли в Советском Союзе юридическое усыновление.

Мистер Дженнер. Я не хотел, чтобы вы произнесли то, чего вы, возможно, не имели в виду.

Мистер Оливер. Нет; я просто не хотел говорить «предполагаемый отец», потому что это имело бы иной подтекст. Г) того, что Советский Союз разрешил ему вернуться в Соединенные Штаты вместе с женой; Д) его деятельности в Соединенных Штатах после возвращения, которая совершенно очевидно отвечала интересам коммунистов. Полагаю, это подводит итог основным моментам, на которых я основывал свое умозаключение. Разумеется, верно и то, что у меня не было личных сведений о том, что он являлся советским агентом.

Мистер Дженнер. Скажите, источниками этих пунктов от А до Д являлись новостные сообщения, вещественное доказательство Комиссии № 1015, «Конгресс рекёрд», вырезки из газет и другие подобные вторичные источники?

Мистер Оливер. Наряду с отчетами мистера Капелла, которые здесь также учитывались.

Мистер Дженнер. Имеются ли у вас с собой копии каких-либо отчетов мистера Капелла, которые вы принимали во внимание?

Мистер Оливер. Нет, не имеются.

Мистер Дженнер. Имеются ли у вас с собой те источники, которые вы принимали во внимание в связи с составлением того заявления, которое мы только что процитировали?

Мистер Оливер. Прошу прощения, я не расслышал ваши последние слова.

(Записанный вопрос был зачитан стенографистом.)

Мистер Дженнер. То есть предложение, начинающееся в нижней части страницы 13 вещественного доказательства Оливера № 2 и заканчивающееся в верхней части правой колонки.

Мистер Оливер. Я твердо предполагаю, что большинство подробностей, касающихся возвращения Освальда в эту страну, можно найти в имеющихся здесь газетных вырезках.

Мистер Дженнер. В вещественном доказательстве Комиссии № 1015?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. И это тот источник, который вы принимали во внимание?

Мистер Оливер. Он и подобные ему газетные вырезки. Я бы не стал утверждать, что все они содержались в этой подборке.

Мистер Дженнер. Я тоже не хочу вкладывать эти слова вам в уста, но именно на эти источники вы опираетесь в своем утверждении?

Мистер Оливер. Верно.

Мистер Дженнер. Включает ли это утверждение о том, что он и его жена «были доставлены в Соединенные Штаты нашим доминируемым коммунистами Государственным департаментом»?

Здесь я стремлюсь подчеркнуть лишь ту часть вашего утверждения, где говорится, что они были доставлены в Соединенные Штаты Государственным департаментом.

Мистер Оливер. Они были доставлены в том смысле, что им выдали паспорта и что их проезд был оплачен деньгами Государственного департамента в сумме, как мне помнится, несколько меньшей, чем 500 долларов.

Мистер Дженнер. Деньги были выделены Государственным департаментом в виде аванса. Вам известно, что эти деньги были возвращены?

Мистер Оливер. Я не знаю, были ли они возвращены или нет. Кажется, я слышал, что они так и не были возвращены. Но это определенно тот факт, который я не стал бы утверждать без проверки.

Мистер Дженнер. Что ж, просто к сведению: они были возвращены к январю 1963 года.

Мистер Оливер. Вот как. Могу ли я также спросить, известно ли, из какого источника они были возвращены?

Мистер Дженнер. Да, сэр; когда этот отчет будет опубликован в текущем месяце, вы сами это увидите.

Мистер Оливер. Очень хорошо.

Мистер Дженнер. Ваше утверждение о том, что он был возвращен или ему было разрешено вернуться в открытое нарушение американского закона, является исключительно вашим личным мнением, как я понимаю?

Мистер Оливер. Моим мнением, основанным, как я полагаю, на смысле законодательства, призванного препятствовать въезду известных коммунистов в нашу страну.