«Комиссия Уоррена — Слушания, том XI»

6. Освальд не уточнил, зачем он отправляется в Мексику, и не сказал, как долго он там пробудет.

7. Помимо вышеупомянутого телефонного звонка, у меня никогда не было никаких контактов с Ли Харви Освальдом.

8. Я не являюсь членом Социалистической трудовой партии.

Подписано 2 июля 1964 года.

(S)Mrs. Estelle Twiford,

Mrs. Estelle Twiford.

ПОКАЗАНИЯ ВИРДЖИНИИ Х. ДЖЕЙМС

Показания Вирджинии Х. Джеймс были заслушаны в 14:15 17 июня 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню СВ, 200, Вашингтон, округ Колумбия, миссис Уильямом Т. Коулманом-младшим и У. Дэвидом Слоусоном, помощниками юрисконсульта Президентской комиссии. Присутствовал Томас Эрлих, специальный помощник юридического советника Государственного департамента.

Мистер Коулман. Мисс Джеймс, не могли бы вы назвать для протокола свое имя?

Мисс Джеймс. Вирджиния Х. Джеймс.

Мистер Коулман. Вы не возражаете поднять правую руку?

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать, являются правдой, всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мисс Джеймс. Клянусь.

Мистер Коулман. Мисс Джеймс, как вам известно, вы являетесь сотрудником по международным связям Управления по делам Советского Союза в Государственном департаменте. Вам будут заданы вопросы о ваших действиях в отношении Освальда, касающихся его попытки вернуться в Соединенные Штаты, начиная с 1961 года, и его попытки получить визу для своей жены Марины.

Вас также допросят по поводу ваших действий, связанных с получением для Марины освобождения от применения пункта 243(g) Закона об иммиграции и гражданстве, и о той роли, которую вы, возможно, сыграли в том, чтобы Бюро иммиграции и натурализации отменило свое первоначальное решение об отказе в таком освобождении. И я также задам вам несколько вопросов о том, обладаете ли вы какой-либо информацией относительно действий, предпринятых Департаментом в 1959 году, когда Освальд впервые попытался отказаться от американского гражданства. Не могли бы вы назвать для протокола свой нынешний адрес?

Мисс Джеймс. Кью-стрит СЗ, 2501.

Мистер Коулман. Вы в настоящее время работаете в федеральном правительстве?

Мисс Джеймс. Я работаю в Государственном департаменте в Управлении по делам Советского Союза.

Мистер Коулман. Какова ваша официальная должность?

Мисс Джеймс. Сотрудник по международным связям.

Мистер Коулман. Занимали ли вы эту должность в период с 1959 года по настоящее время?

Мисс Джеймс. Занимала; и занимаю до сих пор.

Мистер Коулман. Я показал вам, и, полагаю, вы в общих чертах знакомы с резолюцией Конгресса, которая была принята Конгрессом в связи с этой Комиссией.

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. Насколько вам известно в настоящее время, мисс Джеймс, не могли бы вы назвать момент, когда вы впервые услышали имя Освальда?

Мисс Джеймс. Когда я прочитала копию телеграммы из американского посольства в Москве, датированную, насколько я помню, 30 октября 1959 года, в которой говорилось, что Освальд заходил в посольство и пытался отказаться от своего американского гражданства.

Мистер Коулман. Вы примете мое замечание, если я скажу вам, что эта телеграмма была датирована 31 октября, а не 30-м?

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. Почему вы получили, добыли или увидели копию этой телеграммы?

Мисс Джеймс. Прежде всего, в мои обязанности в Государственном департаменте в Управлении по делам Советского Союза входит рассмотрение вопросов, связанных с визами, выдачей виз и паспортных вопросов исключительно с политической точки зрения.

Мистер Коулман. Для какого региона?

Мисс Джеймс. Для Управления по делам Советского Союза, и в наши обязанности входит знание того, что происходит в американском посольстве в Москве, и отслеживание того, как это обрабатывается, с тем чтобы мы могли продолжать выполнять нашу функцию консультирования, помощи и содействия, поэтому для нашего офиса является обычным делом получать копии всех таких телеграмм. Практически каждая телеграмма, которая циркулирует между посольством в Москве и Департаментом в обоих направлениях, проходит через наш офис.

Мистер Коулман. Что вы сделали после получения телеграммы или ознакомления с ее копией?

Мисс Джеймс. Думаю, в то время мы не предпринимали никаких действий. Мы прочитали ее с большим интересом, как и все дела подобного рода, касающиеся потенциальных перебежчиков, а отказ американского гражданина от американского гражданства — это очень необычно. Я не припоминаю никаких действий, кроме того, что мне известно: это было источником, то есть предметом неприятных разговоров в офисе при виде того, как этот человек совершает подобные действия.

Мистер Коулман. Вам ведь было известно, что через 2 или 3 дня после получения телеграммы Государственный департамент направил в посольство ответ?

Мисс Джеймс. Должно быть, я видела ее. Судя по экземпляру в деле, я вижу, что завизировала ее, но саму ту телеграмму я не помню.

Мистер Коулман. Я показываю вам вещественное доказательство Комиссии № 916, представляющее собой копию телеграммы.

Мисс Джеймс. Я помню это.

Мистер Коулман. Вы действительно это помните?

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. Помните ли вы согласование ее текста?

Мисс Джеймс. Я не могу припомнить согласование ее текста, но я абсолютно уверена, что согласование текста было для меня естественным делом.

Мистер Коулман. Обычно они согласовывали это с вашим офисом?

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. И поэтому, когда в левом нижнем углу зафиксировано, что она была согласована с вами, у вас нет сомнений в точности этого утверждения?

Мисс Джеймс. У меня нет оснований сомневаться.

Мистер Коулман. В точности этого утверждения?

Мисс Джеймс. Потому что мы, Управление по делам Советского Союза, стараемся добиваться от всех отделов Департамента согласования всего, что отправляется в Москву.

Мистер Коулман. После согласования телеграммы, когда в следующий раз вам довелось иметь дело с именем Освальда, насколько вам известно?

Мисс Джеймс. Насколько я помню, у нас была копия отчета, поступившего из посольства и рассказывавшего более подробно о его появлении в посольстве, и я также читала об этом в вашингтонских газетах.

Мистер Коулман. Можем ли мы пометить как вещественное доказательство Джеймс № 1... я показываю вам справочный лист от Бернис Ватерман для EE:SOV, Вирджинии Джеймс, от 25 ноября 1959 года, и спрашиваю вас, помните ли вы этот справочный лист?

(Упомянутый документ был помечен для идентификации как вещественное доказательство Джеймс № 1.)

Мисс Джеймс. Да; я помню, что видела его в таком виде [указывая на документ в деле].

Мистер Коулман. Это [вещественное доказательство Джеймс № 1] является фотокопией?

Мисс Джеймс. Да; я имею в виду желтую [копию в деле], я ее помню.

Мистер Коулман. Вы знаете, почему вы попросили прислать вам копию телеграммы от 2 ноября?

Мисс Джеймс. Опять же, это соответствует моим неизменным обязанностям по отслеживанию таких дел по визовым и паспортным вопросам, а единственный способ быть в курсе — иметь всю входящую и исходящую корреспонденцию.

Мистер Коулман. Получив этот документ, который был помечен как вещественное доказательство Джеймс № 1, получали ли вы от мисс Ватерман другие материалы, касающиеся Освальда, в период с 2 ноября 1959 года по июль 1961 года?

Мисс Джеймс. Я не припоминаю, чтобы получала что-либо от мисс Ватерман, но я уверена, что у нас были копии всех циркулировавших материалов, возвращавшихся из посольства по данному делу, с которыми мы ознакомились.

Мистер Коулман. Таким образом, можно сказать, что вы или кто-то в вашем офисе в обычном порядке должны были получать каждую депешу посольства, касающуюся Освальда и поступавшую в Государственный департамент?

Мисс Джеймс. Планово. На самом деле это было бы нарушением порядка, если бы мы ее не получили.

Мистер Коулман. Не составляли ли вы в начале декабря 1959 года проект письма за подписью мистера Дэвиса на имя мистера Снайдера, касающийся общего вопроса о том, как тому следует поступать с лицами, желающими отказаться от своего гражданства в Советском Союзе?

Мисс Джеймс. Позвольте спросить, это то письмо, в котором мы старались дать ему полезные советы по обращению с делами лиц, пытавшихся отказаться от гражданства?

Мистер Коулман. Да.

Мисс Джеймс. Да; и, насколько я помню — если это то письмо, о котором я думаю, — оно включало несколько абзацев, подготовленных мистером Хикки из Паспортного отдела. Я не уверена, что это именно оно. Я хотела бы взглянуть на него, пожалуйста.

Мистер Коулман. Я показываю вам фотокопию письма, которое уже было помечено как вещественное доказательство Комиссии № 915. Оно направлено Натаниэлем Дэвисом Ричарду Э. Снайдеру, датировано 10 декабря 1959 года и является документом Государственного департамента под номером XIII-40. Я спрашиваю вас, составляли ли вы проект этого письма.

Мисс Джеймс. Насколько я помню, да. На самом деле я уверена, что да.

Мистер Коулман. Вы отвечали на письмо мистера Снайдера мистеру Бостеру от 28 октября 1959 года, которое уже было помечено как вещественное доказательство Комиссии № 914, верно?

Мисс Джеймс. Судя по прочтении этого письма, в нем не было прямой отсылки к делу Освальда.

Мистер Коулман. Это потому, что дело Освальда еще не произошло.

Мисс Джеймс. Да; я имею в виду последствия отказа. То есть оно не имело отношения; да. Он сообщил об этом. Да, я помню это. Однако это не то письмо. Вы только что передали мне письмо мистера Снайдера мистеру Дэвису.

Мистер Коулман. Да.

Мисс Джеймс. Теперь вы спрашиваете меня, составляла ли я его. Да, я его составила.

Мистер Коулман. Мисс Джеймс, я полагаю, что после того, как вы составили проект письма от 10 декабря, вещественное доказательство Комиссии № 915, с того момента и примерно до июля 1961 года вы не располагали никакой информацией о каких-либо действиях в отношении Освальда.

Мисс Джеймс. Насколько я помню, нет, если только, как я уже сказала, что-то не поступало из Москвы в обычном рабочем порядке и не проходило через мой стол.

Мистер Коулман. 11 июля 1961 года или вскоре после этого, возможно, 12 июля, Государственный департамент получил депешу дипломатической службы от 11 июля 1961 года из американского посольства в Москве, которая уже была отмечена как вещественное доказательство Комиссии № 935. Я показываю вам фотокопию вещественного доказательства Комиссии № 935 и спрашиваю вас, видели ли вы оригинал или копию этого документа?

Мисс Джеймс. Да, я это помню.

Мистер Коулман. Теперь, после того как вы это увидели, что вы сделали?

Мисс Джеймс. Насколько я помню, в то время, в 1961 году, в этот период в Советском Союзе было несколько человек, которые пытались совершить побег или которых можно было отнести к категории перебежчиков. Уэбстер был одним из них, а также те самые люди, о которых упоминал мистер Снайдер, и это был очень серьезный вопрос. Мы обсуждали эти вопросы в нашем отделе, и поэтому, когда мы увидели это, мы сразу же заинтересовались, и самым важным для нас был вопрос о том, какой ответ на это будет дан. Поэтому я думаю, что позвонила мисс Уотерман и захотела узнать, что предпримет Визовый отдел, какие действия они собираются предпринять в отношении этого письма, и сказала ей, что СОУ заинтересован и мы хотим это согласовать, насколько я помню.

Мистер Коулман. Вы сначала говорили об этом с мистером Бостером?

Мисс Джеймс. Да, я должна была говорить об этом с мистером Бостером. Он интересовался этим.

Мистер Коулман. Кто он?

Мисс Джеймс. В то время он был руководителем нашего отдела.

Мистер Коулман. Он был вашим начальником?

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. Что вы сказали мисс Уотерман?

Мисс Джеймс. Насколько я помню, я не стала бы определять какую-либо политику или пытаться судить о том, что они будут делать, а сказала бы только, что мы хотим знать, какие меры вы собираетесь предпринять. Насколько я помню, я поступила бы именно так.

Мистер Коулман. Вы сказали, что Визовый отдел был единственным подразделением Государственного департамента, чья корреспонденция с Москвой не согласовывается в СОУ?

Мисс Джеймс. Мисс Уотерман говорит, что я это сказала, и я не удивилюсь, если действительно сказала это. Я знаю, что мы все часто чувствовали, что хотели бы, чтобы больше сообщений согласовывалось с нами, и я не сомневаюсь, что должна была сказать это, раз она утверждает, что я это говорила.

Мистер Коулман. Помните ли вы ее ответ о том, что она никогда не слышала о том, что——

Мисс Джеймс. Да, я действительно помню, что в один момент она сказала, будто не помнит, что это было необходимо, что они должны были согласовывать с нами абсолютно все.

Мистер Коулман. Но она все же сказала вам, что поместит в дело меморандум, подтверждающий наличие у СОУ особой заинтересованности в ответе на депешу Посольства от 11 июля?

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. В чем заключался особый интерес СОУ?

Мисс Джеймс. Опять же, это тот же интерес, который я обрисовала ранее, а именно наша обязанность консультировать и быть в курсе того, что происходит в посольстве в Москве. Мы являемся политическим отделом. Мы несем ответственность за посольство, мы очень тесно сотрудничаем и хотим быть уверены, что на то, что они присылают, отвечают, и на то, как именно отвечают; наш обычный порядок работы заключается в том, чтобы удостоверяться, что на любую депешу дан ответ, особенно на депешу такого рода, когда мы заинтересованы в деле в силу его характера.

Мистер Коулман. Я предъявляю вам оперативный меморандум Государственного департамента американскому посольству в Москве от 18 августа 1961 года, который уже был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 939, и спрашиваю вас, видели ли вы копию этого меморандума в то время или примерно в то время, когда он был отправлен, а именно в августе 1961 года?

Мисс Джеймс. Мой ответ таков: мы должны были его видеть, но видели ли мы его или нет — судя по этому делу, думаю, что нет.

Мистер Коулман. Вы имеете в виду, что в деле нет ничего, что указывало бы на получение вами копии.

Мисс Джеймс. В деле нет ничего, что указывало бы на то, что он у нас был.

Мистер Коулман. Вы сказали, что——

Мисс Джеймс. Но я думаю, мы должны были знать, что они приняли это решение.

Мистер Коулман. Имели ли вы какое-либо отношение к принятию этого решения?

Мисс Джеймс. Нет, я не думаю, что мы имели какое-либо отношение к принятию этого решения. Эти вопросы являются юридическими решениями, и Визовый отдел принимал их на основе имеющейся у них информации.

Мистер Коулман. Вы или ваш отдел никогда не обращались, насколько вам известно——

Мисс Джеймс. Чтобы подтолкнуть их к принятию решения? Нет.

Мистер Коулман. Чтобы склонить решение в ту или другую сторону?

Мисс Джеймс. Нет.

Мистер Коулман. Можете ли вы назвать по своему делу следующий документ, который вы изучили после получения копии депеши посольства от 11 июля 1961 года?

Мисс Джеймс. У меня есть кое-какие записи, которые, как мне кажется, помогут мне лучше, чем само дело, которое не упорядочено в хронологическом порядке. Я думаю, это был отчет посольства с запросом консультативного заключения по вопросам безопасности в отношении заявления миссис Освальд на получение визы, датированный 28 августа 1961 года, Комиссия № X-26——

Мистер Коулман. Вы имеете в виду номер Государственного департамента.

Мисс Джеймс. Я говорю: номер Государственного департамента X-26(2).

Мистер Коулман. Пусть в протоколе будет отражено, что номер вещественного доказательства Комиссии на этом документе — вещественное доказательство Комиссии № 944.

Теперь вы говорите, что получили копию документа от 28 августа 1961 года——

Мисс Джеймс. Да, сэр, я получила его.

Мистер Коулман. Оперативного——

Мисс Джеймс. Двадцать пять.

Мистер Коулман. Теперь, после того как вы получили копию, что вы сделали?

Мисс Джеймс. У меня не осталось точных воспоминаний об этом, но я могу рассказать вам о своей практике. Получая подобный документ — а у нас бывает много похожих дел, — я держу его под рукой и связываюсь с Визовым отделом, чтобы узнать, что они собираются с ним делать, собираются ли они... занимаются ли они этим. Затем мы отслеживаем, получила ли она одобрение различных органов безопасности. Когда они поступают к нам, мы знаем, что у человека есть выездная виза. На этот раз, думаю, это было до выездной визы. Да... ну, мы старались подготовить это дело так, чтобы оно не застряло в Москве из-за расследований, которые могли затянуться с этой стороны.

Мистер Коулман. Зачем вы это делали?

Мисс Джеймс. Только потому, что такова наша обычная практика — ускорять рассмотрение подобных вопросов.

Мистер Коулман. Разве это не зависело бы от того, заслуживает ли дело внимания по существу?

Мисс Джеймс. Да, но я имею в виду, что в общем и целом мы содействовали ускорению, надеясь на продвижение процесса до тех пор, пока в визе не будет отказано. Если же поступает отказ, на этом все заканчивается.

Мистер Коулман. Вы хотите сказать, что СОУ просто стремится убедиться в том, что вся бумажная работа выполнена, что вы действительно не принимаете решений, но при этом не хотите, чтобы какое-либо решение затягивалось под предлогом отсутствия документов, хотя у вас нет какой-то особой заинтересованности в том, в какую именно сторону будет принято решение?

Мисс Джеймс. Да, у нас есть интерес в этом. Исходя из нашей политики, мы знаем, что считаем полезным для правительства США, и мы надеемся, что дела рассматриваются именно в этих рамках.

Мистер Коулман. Скажем ли мы, что по делу Освальда было принято решение о том, что лучшим для Соединенных Штатов является вывоз Освальда из Москвы, Россия, обратно в Соединенные Штаты, даже несмотря на то, что он отказался от своего гражданства?

Мисс Джеймс. Я не могу утверждать это определенно, поскольку это предположение, но на основе данного дела мы считали, что для правительства США было бы лучше вернуть Освальда.

Мистер Коулман. Кто принял это решение?

Мисс Джеймс. Опять же, таковая наша общая политика. Когда мы получили этот оперативный меморандум с запросом консультативного заключения по заявлению о выдаче визы миссис Освальд, мы уже знали, что Визовый отдел подтвердил гражданство ее мужа.

Мистер Коулман. То есть вы утверждаете, что после того, как стало ясно, что Освальд по-прежнему является гражданином США, вы посчитали это отвечающим интересам Соединенных Штатов?

Мисс Джеймс. Соединенных Штатов?

Мистер Коулман. Вывезти его из России?

Мисс Джеймс. Вывезти его из Советского Союза, а также вывезти его семью.

Мистер Коулман. Теперь не могли бы вы посмотреть в деле Государственного департамента № VIII, документ № 21? Это телеграмма?

Мисс Джеймс. Нет, это телетайпное сообщение.

Мистер Коулман. Не могли бы вы зачитать его текст? Не могли бы вы описать, кому оно отправлено, и объяснить мне, что оно означает?

Мисс Джеймс. В нем говорится — оно адресовано американскому посольству в Москве и касается данного запроса о консультативном заключении——

Мистер Коулман. На нем напечатано: СОУ, мисс Джеймс. Вы его подписали, не так ли?

Мисс Джеймс. Нет, это была телеграмма Визового отдела, и я, по сути, не визировала эту телеграмму. На ней указано мое имя, но завизировал ее мистер Оуэн.

Мистер Коулман. На ней указано ваше имя?

Мисс Джеймс. На ней напечатано мое имя, но визу поставил мистер Оуэн.

Мистер Коулман. 3 октября 1961 года в посольство в Москве была отправлена радиограмма, имеющая какое-то отношение к Освальду. Не могли бы вы указать для протокола, о чем говорилось в радиограмме?

Мисс Джеймс. Насколько я понимаю, в радиограмме американскому посольству в Москве разрешалось выдать визу миссис Освальд, если при ее личном обращении не обнаружится никаких других порочащих ее сведений, а также указывалось, что ее членство в профсоюзе не повлияет на выдачу визы, поскольку такое членство не свидетельствует о том, что она является коммунисткой.

Мистер Коулман. При этом в радиограмме или той ее копии, которую видел я, указано, что она напечатана вами, по крайней мере, на ней стоит ваше имя.

Мисс Джеймс. Нет, проект был подготовлен Визовым отделом, составлен В. Смитом, напечатан с инициалами RLC, подписан в Визовом отделе Франком Л. Ауэрбахом и направлен в Советский отдел, Управление по делам Советского Союза, для согласования, с пометкой машинописным текстом «СОУ, мисс Джеймс» и в скобках «(по существу)», и я, судя по всему, в тот день отсутствовала, и на нем стоят инициалы мистера Оуэна, а также еще какие-то инициалы, которые я не могу опознать, но моих инициалов там нет.

Мистер Коулман. Но, насколько вы помните, вы никогда не видели этот документ и не имели к нему никакого отношения?

Мисс Джеймс. Я никогда не видела эту радиограмму, но знала, что они ее одобрили.

Мистер Коулман. Велись ли в вашем отделе какие-либо обсуждения оперативного меморандума от 28 августа 1961 года, вещественного доказательства Комиссии № 944, относительно того, имеет ли миссис Марина Освальд право на получение иммиграционной визы вне квоты?

Мисс Джеймс. Я не помню никаких особых подробных обсуждений, за исключением того, что это было дело, необычное дело, за которым мы были заинтересованы наблюдать.

Мистер Коулман. Вы были тем сотрудником в отделе, который осуществлял первичный контакт со Службой иммиграции и натурализации в связи с отказом от применения положения пункта 243(g)?

Мисс Джеймс. Насколько я помню, у меня не было контактов со Службой иммиграции и натурализации в то время. Я не помню, чтобы когда-либо обсуждала эти дела напрямую со Службой иммиграции и натурализации. Все наши разговоры велись исключительно с Визовым отделом.

Мистер Коулман. Вы имели дело непосредственно с Визовым отделом?

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. Мистер Крамп работает в вашем отделе?

Мисс Джеймс. Я как раз собиралась сказать, что в то время я имела дело с мистером Крампом из Визового отдела.

Мистер Коулман. Но он не работает в вашем отделе?

Мисс Джеймс. Нет, он работал в Визовом отделе, а сейчас направлен в заграничную командировку.

Мистер Коулман. Было ли вам известно о том, что Визовый отдел обращался в Службу иммиграции и натурализации с запросом, чтобы та: (1) определила, имеет ли миссис Освальд право на въезд в страну, и (2) приняла решение об отказе от применения положения пункта 243(g)? Я просто спрашиваю вас, мисс Джеймс, что вам было об этом известно. Когда вы впервые узнали о том, что——

Мисс Джеймс. Когда мистер Крамп сказал мне, что Служба иммиграции и натурализации одобрила петицию мужа, но не одобрила запрос об отказе от применения положения пункта № 243(g).

Мистер Коулман. До этого времени вы не имели никакого отношения ни к запросу о визе, ни к отказу от применения пункта 243(g)?

Мисс Джеймс. Нет, я не помню, чтобы имела к этому какое-либо отношение.

Мистер Коулман. Помните ли вы——

Мисс Джеймс. Насколько я помню, для меня стало неожиданностью, что в этом было отказано.

Мистер Коулман. Но вы не имели никакого отношения к первой петиции?

Мисс Джеймс. Нет.

Мистер Коулман. Вы не отправляли петицию из Государственного департамента в Службу иммиграции и натурализации?

Мисс Джеймс. Нет, это рутинная визовая работа.

Мистер Коулман. Помните ли вы, когда мистер Крамп сообщил вам, что Служба иммиграции и натурализации отказалась предоставить отказ от применения положений пункта 243(g)?

Мисс Джеймс. Я не помню точной даты. Я действительно помню, как он сообщил мне, что они получили из Службы иммиграции и натурализации информацию о том, что петиция одобрена, но отказ от применения пункта 243(g) не утвержден, и поэтому казалось, что миссис Освальд не сможет приехать непосредственно в Соединенные Штаты. Если она вообще приедет, ей придется ехать через другую страну, в отношении которой не действуют эти санкции.

Мистер Коулман. Не могли бы вы пояснить для протокола, в чем именно заключаются санкции в рамках пункта 243(g)?

Мисс Джеймс. Да, санкция заключается в том, что Соединенные Штаты не выдают иммиграционную визу гражданину страны, которая отказывается принимать депортируемых лиц из Соединенных Штатов, исходя из того соображения, что если вы не можете депортировать человека в эту страну, то в случае, если этот человек окажется нежелательным иммигрантом, вы остаетесь с этим иммигрантом на руках.

Мистер Коулман. Означает ли это, что данный человек вообще не может въехать в Соединенные Штаты?

Мисс Джеймс. Нет, это означает, что миссис Освальд могла поехать в Бельгию, Францию, Англию или любую другую страну, которая принимает депортируемых лиц, подать там заявление на получение иммиграционной визы и быть допущенной без каких-либо вопросов в отношении отказа от применения пункта 243(g).

Мистер Коулман. Я пометил как вещественное доказательство Джеймс № 2 меморандум от Роберта И. Оуэна Джону Э. Крампу от 16 марта 1962 года, и темой этого меморандума является: «Применение санкций, предусмотренных пунктом 243(g) Закона об иммиграции и гражданстве, в случае с миссис Мариной Н. Освальд».

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Джеймс для приобщения к показаниям под присягой № 2 для идентификации.)

Мистер Коулман. Вы подготовили оригинал этого меморандума?

Мисс Джеймс. Да, я подготовила его под руководством мистера Оуэна.

Мистер Коулман. Помните ли вы, как мистер Оуэн просил вас подготовить его?

Мисс Джеймс. Это дело входило в мои обязанности, но перед тем как написать меморандум, я вела долгие обсуждения с мистером Оуэном относительно того, как нам следует действовать.

Мистер Коулман. И мистер Оуэн сказал вам: «Почему бы вам не составить проект меморандума для мистера Крампа с объяснением сложившейся ситуации?»

Мисс Джеймс. В ходе беседы мы пришли к соглашению о том, как вести это дело, и я составила проект меморандума, который должен был отправиться мистеру Крампу, поскольку именно он был сотрудником Визового отдела, занимавшимся этим вопросом.

Мистер Коулман. В третьем абзаце меморандума указано: «СОУ считает, что в интересах США как можно скорее вывезти Ли Харви Освальда и его семью из Советского Союза и отправить их в нашу страну. Будучи неуравновешенным человеком, чьи действия совершенно непредсказуемы, Освальд вполне может отказаться покинуть СССР или впоследствии попытаться вернуться туда, если мы сделаем невозможным для него сопровождение из Москвы его женой и ребенком».

Это вы составляли проект?

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. Обсуждал ли с вами мистер Оуэн эти формулировки и говорил ли вам включить их в меморандум?

Мисс Джеймс. Мой метод работы заключается в составлении чернового варианта меморандума. Я передаю его мистеру Оуэну. Он и я... он вполне мог добавить несколько слов. Я не знаю точно, где именно он мог внести изменения и вносил ли он их вообще. Я не могу сказать. В настоящее время это невозможно сказать, если у меня нет на руках первоначального проекта, но я знаю, что он был согласен с этим.

Мистер Коулман. Это была ваша мысль о том, что Освальд является неуравновешенным человеком, или это было соображение, высказанное мистером Оуэном?

Мисс Джеймс. Я полагаю, что Департамент... точнее, скажу так: наш отдел был уверен в том, что он является неуравновешенным человеком, уже в силу того факта, что он пытался отказаться от своего американского гражданства, и затем... сам факт того, что он пытался отказаться от своего американского гражданства, делает его для меня неуравновешенным человеком.

Мистер Коулман. Вы полагали, что после того, как он выберется из России и вернется в Соединенные Штаты, мы больше не позволим ему вернуться обратно?

Мисс Джеймс. Я думаю, мы бы... основываясь на своей работе в отделе, я бы надеялась, что мы сделали все возможное, чтобы помешать ему вернуться. Позволили ли бы правила выдачи паспортов сделать это, я не знаю.

Мистер Коулман. Тем не менее вы никогда не писали меморандум в Визовый отдел... точнее, в Паспортный отдел?

Мисс Джеймс. Нет, вроде того, что если он снова подаст заявление, не разрешайте ему возвращаться — нет, мы этого не делали.

Мистер Коулман. Почему вы этого не сделали в свете того факта, что——

Мисс Джеймс. Потому что в тот момент для этого не было никаких оснований. Он находился в Советском Союзе и пытался выбраться оттуда, и мне бы даже в голову не пришло предсказывать, что спустя 5 лет он может захотеть вернуться и что мы должны наложить запрет на его паспорт. На самом деле я вообще не припоминаю, чтобы мы предпринимали подобные действия.

Мистер Коулман. После того как вы составили этот меморандум, отправили ли вы в посольство ту телеграмму, которую предлагаете отправить в последнем абзаце?

Мисс Джеймс. Насколько мне известно, я никаких телеграмм не отправляла. Если бы она была отправлена, ее отправил бы Визовый отдел на основании нашей рекомендации. Я полагаю, раз они согласились с этим меморандумом, они ее и отправили.

Мистер Коулман. Был ли меморандум, который я обозначил как вещественное доказательство Джеймс № 2, каким-либо образом мотивирован или написан в результате телеграммы от 15 марта 1962 года, полученной вами из посольства в Москве, в которой говорится: «Просим сообщить, когда можно ожидать решения по петиции об отказе от применения пункта 243(g) в отношении жены Ли Освальда», — которую я обозначил как вещественное доказательство Джеймс № 3 и копию которой я вам показываю?

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Джеймс № 3 для идентификации.)

Мисс Джеймс. Не могли бы вы повторить этот вопрос еще раз, пожалуйста?

Мистер Коулман. Я спрашиваю вас, был ли меморандум от 16 марта 1962 года, составленный вами, который мы обозначили как вещественное доказательство Джеймс № 2, хоть как-то мотивирован телеграммой из посольства от 15 марта, которую я обозначил как вещественное доказательство Джеймс № 3? Она поступила из дела Государственного департамента IV-13.

Мисс Джеймс. Насколько я помню, он не был мотивирован полностью, хотя телеграмма, несомненно, привлекла наше внимание к этому делу. Насколько я помню, в те дни или недели, предшествовавшие 16 марта, я вела беседы с мистером Крампом и мистером Оуэном и обсуждала это дело, и я не могу утверждать наверняка, но полагаю, что этот вопрос уже был у нас на уме до поступления телеграммы. Но телеграмма, безусловно, заставила нас ускорить написание этого меморандума.

Мистер Коулман. После того как вы написали меморандум от 16 марта 1961 года, составили ли вы проект письма, которое мистер Крамп направил в Службу иммиграции и натурализации с просьбой пересмотреть их первоначальное решение об отказе от отмены применения пункта 243(g)?

Мисс Джеймс. Могу я взглянуть на копию этого письма? Вы спрашиваете меня, составляла ли я его проект?

Мистер Коулман. Да.

Мисс Джеймс. Нет, я не составляла его проект, но я полагаю, что некоторая аргументация в этом письме основывалась на меморандуме СОУ.

Мистер Коулман. Можете ли вы сказать, кто составил его проект?

Мисс Джеймс. На экземпляре из дела стоят инициалы мистера Крампа. Опять же, я не визировала это исходящее письмо. Его завизировал мистер Оуэн.

Мистер Коулман. Составляли ли вы проект меморандума от мистера Хейла мистеру Цеплинскому от 20 марта 1962 года, или этот проект составил мистер Крамп?

Мисс Джеймс. Проект составил мистер Крамп.

Мистер Коулман. 20 марта 1962 года.

Мисс Джеймс. У нас есть документ от 23 марта от Хейла к Цеплинскому. Проект был составлен 20-го числа, а отправлен, судя по всему, 23-го.

Мистер Коулман. Я помечу как вещественное доказательство Джеймс № 3-А меморандум от мистера Хейла мистеру Цеплинскому касательно иммиграционной визы миссис Марины Х. Освальд и спрошу вас, видели ли вы копию этого документа.

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. Вы получили копию, но не составляли его проект?

Мисс Джеймс. Нет, вы ведь спросили, видела ли я копию, как я думала.

Мистер Коулман. Да, и это тот же самый документ, который вы охарактеризовали как меморандум от 23 марта?

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. После того меморандума——

Мисс Джеймс. Могу я уделить минуту, пожалуйста, чтобы прочитать это письмо, которое они отправили в Службу иммиграции и натурализации?

Мистер Коулман. Разумеется.

Мисс Джеймс. Которое, как мне кажется, я раньше не видела.

Мистер Коулман. Вы не составляли проект этого письма?

Мисс Джеймс. Нет. Спасибо.

Мистер Коулман. Вы говорите, что не составляли его?

Мисс Джеймс. Нет, его проект был подготовлен в Визовом отделе.

Мистер Коулман. Но вы знали, что оно было отправлено, я полагаю?

Мисс Джеймс. Я получила его копию и поэтому знала, что они направили его руководителю Управления специальной консульской администрации в то время, SCA.

Мистер Коулман. Теперь после——

Мисс Джеймс. Специальных консульских вопросов, прошу прощения.

Мистер Коулман. После отправки этого письма не было ли у вас случая позвонить в Службу иммиграции и натурализации и попытаться выяснить статус этого письма?

Мисс Джеймс. Насколько я помню, я никогда не звонила в Службу иммиграции и натурализации по этому делу.

Мистер Коулман. Моя проблема в том, что у меня есть здесь письмо от Робинсона к Майклу Цеплинскому, внизу которого написано: «29.05.1962. Звонила мисс Джеймс из СОУ и сообщила, что получила письмо от матери мистера Освальда с сообщением, что он написал, будто у него нет денег и он не может путешествовать».

Мисс Джеймс. По этому вопросу я звонила в Визовый отдел. Это не значит, что я звонила в Службу иммиграции и натурализации.

Мистер Коулман. Ах, понятно. Все ваши звонки были в Визовый отдел?

Мисс Джеймс. Да, на самом деле я считаю, что четко понимаю: существует правило, согласно которому все обращения в Службу иммиграции и натурализации осуществляются через Визовый отдел.

Мистер Коулман. Я помечаю как вещественное доказательство Джеймс № 4 копию письма Роберта Х. Робинсона мистеру Майклу Цеплинскому от 9 мая 1962 года и спрашиваю вас, видели ли вы копию этого письма.

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Джеймс № 4 для идентификации.)

Мисс Джеймс. Я не помню, чтобы видела его в то время. Я действительно помню, как читала его в деле перед тем, как прийти на эту встречу.

Мистер Коулман. Помните ли вы тот звонок, который, судя по отметке внизу, вы сделали?

Мисс Джеймс. Я уверена, что делала его, раз мистер Крамп поставил на нем свои инициалы. Сама я этого не помню. Я действительно помню письмо от матери мистера Освальда. На самом деле от нее поступали и телефонные звонки.

Мистер Коулман. Помните ли вы получение копии телеграммы из посольства в Москве от 4 мая 1962 года, которую я обозначил как вещественное доказательство Джеймс № 5?

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Джеймс № 5 для идентификации.)

Мистер Коулман. Вы видели эту телеграмму?

Мисс Джеймс. Информационная копия поступила в EUR, то есть в Европейское бюро, и я уверена, что это означает, что информационная копия также спустилась в Управление по делам Советского Союза, и я должна была ее видеть, именно поэтому я и позвонила, чтобы навести справки по делу.

Мистер Коулман. И там имеется примечание о том, что 8 мая 1962 года вы звонили, чтобы навести справки по делу, и вам, по всей видимости, сообщили, что отказ был аннулирован.

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. Знаете ли вы, почему вы сделали этот звонок?

Мисс Джеймс. Ну, перечитывая его сегодня, я бы посчитала, что это срочная телеграмма из посольства в Москве, требующая каких-то действий со стороны Департамента, и я сделала бы этот звонок, чтобы попытаться добиться выполнения того, о чем просило посольство — каких-либо действий по этому делу в ту или другую сторону.

Мистер Коулман. Согласовывали ли вы это с кем-либо еще в отделе?

Мисс Джеймс. Здесь нечего согласовывать, кроме того, что я позвонила, чтобы выяснить... вполне возможно, я говорила об этой телеграмме с мистером Оуэном. Я уверена, что он ее видел. Общий порядок рассылки заключается в том, что телеграммы идут через ответственного сотрудника к лицу, занимающемуся конкретным вопросом, но в мои обязанности входило также звонить им с целью——

Мистер Коулман. И вы утверждаете, что в результате получения телеграммы из Москвы вы, не советуясь ни с кем другим в отделе, могли позвонить и выяснить статус?

Мисс Джеймс. Мне не нужны были какие-либо дополнительные указания по этой телеграмме.

Мистер Коулман. Тогда я хотел бы показать вам документ, который был помечен как вещественное доказательство Комиссии — Джеймс № 7, представляющий собой телеграмму в американское посольство в Москве от 8 мая 1962 года, и спросить вас, отправляли ли вы эту телеграмму.

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Джеймс № 7 для идентификации.)

Мисс Джеймс. Эта телеграмма была отправлена Визовым отделом Департамента и, по всей видимости, была согласована со мной по телефону и завизирована мистером Крампом как согласованная со мной по телефону.

Мистер Коулман. Ах, понятно, мистер Крамп работает в Визовом отделе?

Мисс Джеймс. Да, теперь это наводит меня на след другого документа там, в прошлом, о котором я сказала, что не видела его. На нем стояли инициалы мистера Оуэна или какие-то инициалы, которые я не могла опознать.

Теперь я опознаю эти инициалы как инициалы мистера Крампа, а после них было написано: «мисс Джеймс, по существу». Теперь я понимаю, что он, вероятно, звонил мне, согласовал по существу, поставил свои инициалы, отправил наверх в СОУ, и мистер Оуэн поставил свои инициалы, и по этой причине моих инициалов там никогда не было.

Мистер Коулман. Другими словами, вы утверждаете, что эта телеграмма, которую я обозначил как вещественное доказательство Джеймс № 7, была фактически составлена мистером Крампом в результате того, что аппарат мистера Крампа выяснил, что отказ был аннулирован?

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. То есть они позвонили вам, рассказали, что собираются делать, вы сказали: «Хорошо», и именно так ваше имя попало в телеграмму?

Мисс Джеймс. Именно поэтому мое имя там присутствует, а инициалы мистера Крампа над ним показывают, что именно он был сотрудником, который согласовывал этот вопрос со мной.

Мистер Коулман. Теперь я полагаю, что в документе, который я обозначил как вещественное доказательство Джеймс № 8, представляющем собой телеграмму от 20 марта 1962 года, в которой посольству в Москве предписывалось «воздержаться от действий по оперативному меморандуму Департамента № 61» в связи с пересмотром санкции, проект также составляли не вы, и единственная причина появления вашего имени на нем заключается в том, что он был согласован с вами по телефону.

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Джеймс № 8 для идентификации.)

Мисс Джеймс. Да, и опять же, хотя это было согласовано, это мои инициалы, VHJ, это мои инициалы. Он, по-видимому, был согласован по телефону, а также направлен нам, и мы с мистером Оуэном оба поставили свои инициалы: VHJ и O для Оуэна.

Мистер Коулман. Но тот факт, что ваше имя появилось на телеграммах, не означает, что вы их писали?

Мисс Джеймс. Нет, видите ли, в Государственном департаменте в телеграммах первая строка указывает, кем подготовлен проект, а ниже идут согласования, и эти ведомства являются согласующими органами.

Мистер Коулман. Не могли бы вы опознать для меня письмо, которое я обозначил как вещественное доказательство Джеймс № 6, представляющее собой письмо Майкла Цеплинского мистеру Фарреллу от 27 марта 1962 года. Я спрашиваю вас, является ли это копией письма, которое было направлено в Иммиграционную службу с просьбой пересмотреть отмену санкции?

Мисс Джеймс. Этот экспонат представляет собой фотокопию экземпляра из дела, которое я изучаю, и это точная копия. Я его не согласовывала.

Мистер Коулман. Насколько вам известно, это копия письма?

Мисс Джеймс. Да, точная копия. Я вижу, что инициалы сохранены. Все в точности так же, как в экземпляре из дела, в архивном экземпляре Департамента.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Коулман. Я хотел бы пометить как вещественное доказательство Джеймс № 9 сопроводительный бланк от 16 марта 1962 года, на котором стоит подпись, предположительно принадлежащая Вирджинии Х. Джеймс, и я спрашиваю вас, ваша ли это подпись на нем.

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. Что послужило причиной отправки вами этого сопроводительного бланка в американское посольство вместе с приложением?

Мисс Джеймс. Мы хотели, чтобы посольство в Москве знало, что мы делаем в отношении депеш и телеграмм, которые они присылают, что мы разделяем их рекомендацию и направляем эти рекомендации в Визовый отдел, и это более или менее давало им уверенность в том, что их рекомендации согласуются с нашими мыслями. Таков наш метод работы — очень тесное сотрудничество с посольством в Москве.

Когда мы разделяем их действия, мы пишем служебные записки через Департамент. Мы часто отправляем им записки, чтобы они знали: «Ну что ж, мы дали правильную рекомендацию. Политический отдел поддерживает нас, и теперь мы ждем другие отделы в Департаменте».

Мистер Коулман. Было ли вам известно, знали ли вы или имели ли вы какое-то отношение к тому, чтобы посоветовать посольству попытаться отправить миссис Марину Освальд в страну через предварительный въезд в Брюссель?

Мисс Джеймс. Нет, за исключением того, что это стандартная процедура, которую мы используем, мы называем ее процедурой третьей страны. Иммигрант не может приехать напрямую в Соединенные Штаты. Они действительно едут в другую страну.

Мистер Коулман. Но вы не были той, кто предложил это в деле Освальда?

Мисс Джеймс. Нет, однако это устоявшаяся процедура. Для любого сотрудника Визового отдела было бы вполне естественно подумать об этом.

Мистер Коулман. Но вы это не предлагали?

Мисс Джеймс. Нет, я нет.

Мистер Коулман. Теперь, когда мистер Освальд прибыл в страну... когда Освальд уехал из Москвы, я полагаю, вам сообщили в день его отъезда или на следующий день, и получили ли вы копию телеграммы из Москвы в Государственный департамент от 31 мая?

Мисс Джеймс. Да, наш отдел получил ее, СОУ.

Мистер Коулман. Я обозначил ее как вещественное доказательство Джеймс № 10.

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Джеймс № 10 для идентификации.)

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. И после его возвращения вы составили проект письма матери Освальда?

Мисс Джеймс. Да.

Мистер Коулман. Я обозначу это как вещественное доказательство Джеймс № 11.

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Джеймс № 11 для идентификации.)

Мистер Коулман. Это копия из дела IV. Я показываю вам копию письма Роберта И. Оуэна миссис Освальд от 7 июня 1962 года и спрашиваю вас, является ли это тем самым письмом.

Мисс Джеймс. Да, я составляла проект этого письма. Я помню его.

Мистер Коулман. Возникали ли в связи с делом Освальда какие-либо ситуации, когда вы хотели сделать одно, но кто-то говорил вам «нет», что нужно сделать что-то другое?

Мисс Джеймс. В деле Освальда?

Мистер Коулман. Да.

Мисс Джеймс. Мы работали над этими делами слаженно. Визовый отдел очень хорошо... гармонирует с политикой СОУ по этим делам. Не было никаких дрязг, неприятностей или того, чтобы кто-то тянул в разные стороны. Мы, судя по всему, во всем соглашались с ними. Каждый раз, когда возникает какое-то дело, они действуют обычным образом на основе устоявшейся политики.

Мистер Коулман. Не было ни единого случая, когда бы вы сказали: «Я считаю, что нужно сделать вот так», а кто-то ответил: «Мне плевать на то, что вы считаете, сделать нужно именно так»?

Мисс Джеймс. Нет.

Мистер Коулман. По всем этим делам вы обсуждали проблему с Визовым отделом и приходили к взаимному согласию. У вас никогда не было споров?

Мисс Джеймс. Я не помню никаких подобных чувств или реакций.

Мистер Коулман. Ранее вы отмечали, мисс Джеймс, что в вашем отделе существовала общая политика следить за тем, чтобы мужей и жен не разлучали. Не могли бы вы описать для протокола, в чем именно заключалась эта политика?

Мисс Джеймс. Могу ли я обратиться к истории?

Мистер Коулман. Да.

Мисс Джеймс. С того времени, как мы впервые признали Советский Союз, у нас возникали подобные случаи разделенных семей, супругов, мужей, жен, детей и других родственников, которые по тем или иным причинам, главным образом из-за проведения коммунистической политики, оказались оторванными от своих семей, являющихся гражданами США. И с тех пор, как мы впервые признали Советы, это было проблемой. Архивы забиты записками в адрес советского правительства с просьбами выдать выездные визы, чтобы позволить определенным родственникам воссоединиться со своими семьями в Соединенных Штатах. Это продолжалось, и я помню, как один сотрудник сказал, что если бы признание Советского Союза преследовало хоть какую-то иную цель, кроме помощи этим людям, то уже одно это было бы веской причиной. Во время Второй мировой войны визы не выдавались, никто не ездил никуда, и это заглохло. Сразу после войны мы снова столкнулись с проблемой людей, пытавшихся вывезти своих родственников, и их число значительно возросло из-за того, что Россия захватила те самые страны: Литву, Эстонию, части Польши, части Чехословакии, Румыния вошла в состав Советского Союза, и наше число значительно увеличилось.

Затем, в дополнение к этому, в связи с военными действиями американские граждане были расквартированы в Советском Союзе, и они женились на советских женщинах, и поэтому у нас были неотложные дела корреспондентов. Американские корреспонденты, несколько человек, прикомандированных к посольству в Москве, которые женились на советских женах, — вероятно, около 15 или 16 человек, — представляли собой, как мы бы выразились, заслуживающие внимания случаи хороших браков и хороших людей, которые заключили удачный брак с женщинами, которых мы считали хорошими людьми, и с тех пор они стали добропорядочными гражданами США.

Поэтому в 1953 году, когда умер Сталин, у нас произошел первый сдвиг, и они выдали визы этой группе. И с тех пор мы продвинулись в этом вопросе. Мы увидели, что лед тронулся, и поэтому мы стали добиваться от советского правительства выдачи виз, чтобы разрешить эту проблему.

В 1959 году, когда туда ездил мистер Никсон, к нему обращались родственники с просьбой помочь вывезти их родственников, я имею в виду граждан США, и он взял список примерно из 80 человек и согласился заняться этими делами, и мы добавили ряд заслуживающих внимания случаев, и мистер Хрущев сказал: «Я хочу разрешить эту проблему» — представить ее по инстанции.

С тех пор мы представили ее по инстанции и преуспели в вывозе около 800 родственников американских граждан. И жена перебежчика укладывается в эту схему, потому что, хотя мы не испытываем симпатии к этим людям, мы знаем, что если мы откажемся предоставить визы США жене гражданина США, советское правительство сможет немедленно заявить: «Хорошо, мы выдаем визы этим людям, выездные визы. Тогда вы не разрешаете им ехать в Соединенные Штаты. Что это значит?»

Таким образом, это было основой всей нашей политики в отношении Марины Освальд: мы чувствовали, что не хотим ставить посольство в положение, когда оно борется за выездные визы для родственников, а когда они их выдают, вы говорите: «Ну, это не совсем тот тип людей, который нам нужен».

Мистер Коулман. Иными словами, вы говорите, что как только паспортный отдел принял решение о том, что Освальд по-прежнему является гражданином США, в силу вступила ваша политика, согласно которой вы не хотите разлучать мужей и жен, и если Советский Союз готов отпустить обоих, то мы позволим им въехать?

Мисс Джеймс. Такова основная политика. В этом заключался весь интерес нашего отдела, первоочередной интерес посольства в Москве, насколько это касалось Марины Освальд и ее ребенка.

Мистер Коулман. У меня больше нет вопросов.

Спасибо.

ПОКАЗАНИЯ ДЖЕЙМСА Л. РИТЧИ

Показания Джеймса Л. Ритчи были заслушаны в 12:20 17 июня 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню, сев.-вост., 200, Вашингтон, округ Колумбия, миссирами Уильямом Т. Коулманом-младшим и У. Дэвидом Слоусоном, помощниками юрисконсульта Президентской комиссии. Присутствовали Томас Эрлих, специальный помощник юридического советника Государственного департамента, и Кэрролл Х. Сили-младший.

Мистер Коулман. Мистер Ритчи, назовите ваше полное имя.

Мистер Ритчи. Джеймс Л. Ритчи.

Мистер Коулман. Поднимите правую руку. Торжественно ли вы клянетесь, что показания, которые вы собираетесь дать, являются всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Ритчи. Клянусь.

Мистер Коулман. Пожалуйста, назовите ваше имя и адрес.

Mr. Ritchie. James L. Ritchie, 5010 North 13th Street, Arlington, Va.

Мистер Коулман. У нас есть информация, сэр, что примерно 22 октября 1963 года у вас была возможность ознакомиться с личным делом Освальда...

Мистер Ритчи. Да.

Мистер Коулман. После того как Государственный департамент получил телеграмму от ЦРУ с указанием на то, что Освальд обращался с запросом в российское посольство в Мехико, вы предприняли определенные действия в результате ознакомления с этим делом?

Мистер Ритчи. Да.

Мистер Коулман. И именно об этом мы хотим вас спросить, сэр. Но прежде чем я это сделаю, позвольте задать вам несколько предварительных вопросов.

Мистер Ритчи. Разумеется.

Мистер Коулман. Вы назвали свой адрес, верно?

Мистер Ритчи. Да, сэр.

Мистер Коулман. Где вы в настоящее время работаете?

Мистер Ритчи. Паспортный отдел Государственного департамента, юридический отдел.

Мистер Коулман. И какова ваша должность?

Мистер Ритчи. Юрисконсульт.

Мистер Коулман. И как долго вы находитесь в этой должности?

Мистер Ритчи. Девять или десять лет.

Мистер Коулман. Являетесь ли вы членом коллегии адвокатов?

Мистер Ритчи. Да, округа Колумбия.

Мистер Коулман. Когда вы впервые услышали имя Ли Харви Освальда?

Мистер Ритчи. 22 октября 1963 года.

Мистер Коулман. И не могли бы вы указать, по какому поводу вы услышали это имя?

Мистер Ритчи. Отдел безопасности передал в паспортный отдел телеграмму от ЦРУ с грифом «Секретно». Она была получена в юридическом отделе 16 октября, и на ней было помечено: «Мистеру Андерсону, запросить предыдущее», что означает достать личное дело, после чего примерно 21 октября она была передана мне.

Мистер Коулман. Кто передал ее вам?

Мистер Ритчи. Я не знаю. Ее положили мне на стол. Полагаю, дело...

Мистер Коулман. До этого вы не запрашивали дело? Вы ничего не знали об этом деле?

Мистер Ритчи. Нет, я ничего о нем не знал. Его положили мне на стол для рассмотрения. Я прочитал телеграмму, обратил внимание на то, что копии были направлены в SCA, то есть в Бюро безопасности и консульских дел, в CMA по Мексике, в советский отдел и в пресс-секцию RAR.

Мистер Сили. Политический отдел по делам американских республик.

Мистер Коулман. Что же вы сделали после того, как получили телеграмму?

Мистер Ритчи. Я изучил все дело.

Мистер Коулман. Это значит, что вы прочитали каждый документ в деле?

Мистер Ритчи. Да.

Мистер Коулман. И вы имеете представление о том, сколько времени у вас это заняло?

Мистер Ритчи. Не более получаса.

Мистер Коулман. И что вы сделали после того, как прочитали или изучили дело?

Мистер Ритчи. Я не хочу сказать, что читал каждый элемент. Я прочитал большинство.

Мистер Коулман. Как юрист?

Мистер Ритчи. Да, я просмотрел его.

Мистер Коулман. Вы прочитали то, что сочли имеющим отношение к делу?

Мистер Ритчи. Имеющим отношение.

Мистер Коулман. Но вы пролистали каждый документ?

Мистер Ритчи. Да.

Мистер Коулман. Что вы сделали затем?

Мистер Ритчи. Я пришел к выводу, что никаких паспортных действий предпринимать не следует, и пометил дело для сдачи в архив.

Мистер Коулман. Вы составили письменную меморандум-записку?

Мистер Ритчи. Нет, сэр, просто написал на нем «в дело».

Мистер Коулман. Вы обсуждали это с мистером Сили или кем-либо еще?

Мистер Ритчи. Я отнес дело мистеру Сили.

Мистер Коулман. Вы пересказали ему содержание дела?

Мистер Ритчи. Нет, не пересказал. Я не знаю, какими были мои точные слова в разговоре с ним. Должно быть, я сказал: «Взгляните на это».

Мистер Коулман. Разве вы не сказали ему: «Этот парень был перебежчиком»?

Мистер Ритчи. Я не помню, что говорил ему тогда, в октябре. Я знаю, что я что-то ему сказал. Я обратил его внимание на это.

Мистер Коулман. После этого он обсуждал это с вами?

Мистер Ритчи. Нет.

Мистер Коулман. Вы положили дело к нему на стол и больше не имели к нему никакого отношения?

Мистер Ритчи. Именно так.

Мистер Коулман. Зачем вы положили его к нему на стол?

Мистер Ритчи. Он заведовал отделом, и я просто принес его ему для сведения.

Мистер Коулман. Поступали ли вы так с каждым делом, которое вас просят рассмотреть?

Мистер Ритчи. С теми делами, которые, как я считал, следовало довести до его сведения, — да.

Мистер Коулман. Следовательно, вы считали, что это дело отличается от обычного рутинного дела, которое вы просматриваете и возвращаете назад?

Мистер Ритчи. Да, сэр.

Мистер Коулман. Разве вы не сказали мистеру Сили что-нибудь о том, почему вы сочли его нерутинным?

Мистер Ритчи. Нет, сэр, я просто сказал: «Взгляните на него». Я полагаю, что я просто обратил его внимание на дело и на то, что ему следует с ним ознакомиться.

Мистер Коулман. И после этого у вас больше не было с ним никаких обсуждений?

Мистер Ритчи. Никаких, какие я мог бы вспомнить.

Мистер Коулман. Не говорили ли вы ему что-нибудь вроде: «Этот парень в свою последнюю поездку за границу пытался или, по крайней мере, угрожал передать советской стороне все, что он узнал в Корпусе морской пехоты в отношении нашей информации о радарах»?

Мистер Ритчи. Я не помню своего разговора с мистером Сили. Все, что я знаю, это то, что моя обычная процедура такова: я изучаю дело. Если никаких паспортных действий предпринимать не требуется, я помещаю его, помечаю «в дело» и кладу в лоток для отправки в архив.

Мистер Коулман. Без того чтобы мистер Сили взглянул на него?

Мистер Ритчи. Без того чтобы мистер Сили вообще его видел.

Мистер Коулман. А это дело, как вы...

Мистер Ритчи. А это дело, как я считал, он должен был увидеть.

Мистер Коулман. Но вы не передали ему никакой меморандум-записки...

Мистер Ритчи. Нет, сэр.

Мистер Коулман. Или не указали, на что ему следует обратить внимание?

Мистер Ритчи. Я мог обратить его внимание на это дело, но у меня нет никаких самостоятельных воспоминаний об этом.

Мистер Коулман. Затем, после 22 октября 1963 года, вы больше не контактировали с Освальдом, с делом или с чем-либо еще?

Мистер Ритчи. Нет, сэр; позвольте мне исправить это. Я просмотрел дело перед тем, как прийти сюда. Я изучил дело.

Мистер Коулман. О да.

Это все. Спасибо вам, сэр.

ПОКАЗАНИЯ КЭРРОЛЛА ХАМИЛЬТОНА СИЛИ-МЛАДШЕГО

Показания Кэрролла Гамильтона Сили-младшего были заслушаны в 11 часов утра 17 июня 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню, сев.-вост., 200, Вашингтон, округ Колумбия, миссирами Уильямом Т. Коулманом-младшим и У. Дэвидом Слоусоном, помощниками юрисконсульта Президентской комиссии. Присутствовали Томас Эрлих, эсквайр, специальный помощник юридического советника Государственного департамента, и Джеймс Л. Ритчи.

Мистер Коулман. Не могли бы вы назвать ваше полное имя, пожалуйста, сэр?

Мистер Сили. Кэрролл Гамильтон Сили-младший.

Мистер Коулман. Поднимите правую руку, пожалуйста.

Торжественно ли вы клянетесь, что показания, которые вы собираетесь дать в ходе этого допроса под присягой, являются всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Сили. Клянусь.

Мистер Коулман. Сэр, я хотел бы отметить, что вас вызвали и попросили дать показания под присягой, потому что при просмотре определенных материалов, предоставленных нам Государственным департаментом, имеются указания на то, что вы имели отношение к одному или нескольким документам в деле, и мы также хотим спросить вас о том, что вы сделали после того, как получили информацию о том, что человек по имени Ли Харви Освальд находился в советском посольстве в Мехико примерно в начале октября. Насколько мы понимаем, вы получили такое уведомление 16 октября или около того.