«Комиссия Уоррена. Слушания, том 5»

Затем, после оценки и обработки этих отчетов, мы определим, что именно нам реально требуется в отношении рабочей силы.

Мистер Ранкин. У вас также есть проблема с тем, чтобы иметь возможность обрабатывать эти материалы, получив их, не так ли?

Мистер Роули. Совершенно верно. И это тот вопрос, который мы должны проработать с компанией IBM или, как я уже говорил вначале, с Центральным разведывательным управлением.

У них есть возможности, которые могли бы быть предоставлены нам, если это сработает.

Мистер Ранкин. И вы также изучаете вопрос о достаточности количества агентов, имеющихся у вас как для этой сферы, так и для выполнения других задач Секретной службы?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И вы представите это в Конгресс, как только у вас появится что-то конкретное, что вы сможете обосновать?

Мистер Роули. Совершенно верно — в ответ на запрос конгрессмена Форда.

Мистер Ранкин. Я полагаю, Комиссии будут интересны требования или стандарты, которые вы предъявляете к агентам. Требуется ли в настоящее время высшее образование?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы описать и другие условия или стандарты?

Мистер Даллес. Могу я уточнить один момент? Требуется ли высшее образование для сотрудников охраны Белого дома?

Мистер Роули. Нет, это касается всех агентов, которых мы нанимаем на работу, как по уголовным делам, так и по охране, мистер Даллес. Мы требуем минимального уровня образования в объеме 4 лет колледжа или университета, причем предпочтительны те, кто окончил учебные заведения по подготовке полицейских кадров, где в учебные программы входят такие предметы, как естественные науки, криминология и право. Мы обнаруживаем, что такие люди лучше адаптируются, у них есть склонность к этой работе и интерес к ней.

Но мы принимаем людей со степенями бакалавра искусств и бакалавра наук, поскольку они тоже оказываются весьма подходящими кандидатами. Однако мы замечаем, что при необходимости набора сотрудников мы обращаемся в эти колледжи со специальными курсами. Как я упоминал ранее, сначала мы начали набор из штата Мичиган, поскольку это был один из первых университетов с программой подготовки полицейских кадров. И мы обнаружили, что каждый из них показал себя с наилучшей стороны и имеет отличные послужные списки.

Фактически значительная их часть является агентами, возглавляющими наши 65 отделений по всей стране.

Мистер Ранкин. Каковы ваши процедуры при распределении агентов? Оставляете ли вы их на охране Президента или переводите на другие функции в Секретной службе?

Мистер Роули. Ну, когда они впервые принимают присягу, мы направляем их в отделение, так что первый период, первые 6 месяцев, можно назвать вводным обучением, поскольку мы не находимся в таком положении, как Федеральное бюро расследований, где они принимают, скажем, определенное количество агентов — давайте установим цифру в 30 человек — и могут сразу начать их 12-недельную школу. Мы не имеем возможности нанимать столько людей за один раз. У нас есть возможность нанять 10 человек. Таким образом, через 6 месяцев эти 10 человек проходят проверку на благонадежность, после чего позже мы можем набрать еще 10.

Затем мы отправляем их в так называемую Базовую школу Министерства финансов, после чего стараемся как можно скорее направить их в нашу Школу Секретной службы.

При этом иногда новобранец может прослужить в Секретной службе год, в течение которого он находится на испытательном сроке; после этого мы через руководителя отделения определяем, является ли его служба удовлетворительной и сможет ли он развиваться как агент.

Мистер Даллес. Открыта ли школа Федерального бюро расследований для каких-либо из ваших новобранцев?

Мистер Роули. Ну...

Мистер Даллес. Академия Федерального бюро расследований.

Мистер Роули. Полицейская академия — да, если у нас будет повод отправить их туда, если они смогут извлечь из этого пользу. Мы действительно направляем сотрудников полиции Белого дома в Полицейскую академию Федерального бюро расследований, поскольку это в большей степени связано с их полицейскими функциями.

Мистер Ранкин. Каким образом ваш агент попадает в подразделение охраны Президента?

Мистер Роули. Ну, некоторые агенты в своих анкетах о личных данных, подаваемых ежегодно, указывают желаемое место службы, причем перечисляются три отделения. Если по тем или иным причинам агент после 3 лет работы в охране Белого дома хочет подать запрос о переводе, мы рассматриваем, в каком из трех выбранных им отделений есть вакансия, и направляем его туда. Затем мы вызываем одного из новых сотрудников из регионального подразделения ему на замену. После этого мы обучаем его защитной работе.

Неизбежно нужно иметь костяк. Поэтому есть также ряд сотрудников на руководящих должностях, которые находятся в охране Белого дома 20 и более лет.

Мистер Ранкин. Но ваша концепция заключается в том, что они должны проходить подготовку, позволяющую переводить их в любое подразделение службы?

Мистер Роули. Совершенно верно. И это имеет следующее преимущество: как только они проходят подготовку по охране Президента, если по какой-то причине охрана Белого дома получает указание о том, что Президент собирается лететь в какой-то город или какой-то поселок в другой части страны, а у нас нет времени посадить агента на самолет и отправить его туда, или, может быть, у ВВС нет свободного самолета для его доставки, мы берем телефон и звоним агенту в ближайший пункт — и вот перед нами агент, который прошел подготовку, знает механику операций и процедуру, приступает к работе и эффективно организует все мероприятия.

Представитель Форд. Господин председатель, это вещественное доказательство Комиссии № 1028, в котором показаны бюджет и штатные единицы, я считаю полезным. Но при представлении бюджета Секретной службой в Конгресс они дают более детальную разбивку своей структуры персонала.

Я полагаю, было бы разумно включить то, что они представили в Конгресс, или нечто сопоставимое с этим, поскольку, по моему мнению, это гораздо полнее, чем данный документ.

Мистер Роули. Совершенно верно.

Представитель Форд. И я считаю, что это было бы полезно для протокола.

Мистер Роули. Мы не раскрываем количество сотрудников, задействованных в охране Президента.

Представитель Форд. Я это понимаю. Но вы же знакомы с материалами, которые вы могли бы представить по вашему общему бюджету, включая персонал?

Мистер Роули. Верно.

Представитель Форд. Разве нельзя включить это в наш протокол точно так же, как это представляется в комитеты по ассигнованиям Палаты представителей и Сената?

Мистер Роули. Это общедоступный документ. Но можно ли поступить так с предварительным вариантом на 1966 год до того, как с ним ознакомится Бюро бюджета — это уже другой вопрос.

Представитель Форд. Я бы на это и не рассчитывал.

Мистер Роули. Нет, но остальные документы — можно.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я хотел бы попросить разрешения получить копию этого документа и приобщить ее к протоколу.

Председатель. Она может быть приобщена по получении.

Представитель Форд. Могу ли я задать еще один вопрос, после чего мне нужно будет уйти?

Слушая показания некоторое время назад, начальник Роули, я был несколько обеспокоен — даже более чем несколько, я бы сказал — порядком, в соответствии с которым сотрудник, ответственный за поездку Президента, выстраивает свои отношения с местными правоохранительными органами.

Насколько я помню показания, ответственный сотрудник контактирует с местной полицией, управлением шерифа и любыми другими местными правоохранительными органами. Но у меня сложилось впечатление, что четкого разграничения ответственности не было. Они сидели вместе, обсуждали, что будет делать одно местное правоохранительное ведомство, а что — другое.

Но мне кажется, что более точный контрольный список и четкое понимание пошли бы на пользу и были бы лучше.

Какова ваша реакция на это?

Мистер Роули. Во-первых, в нашем пересмотренном Руководстве по охране Президента это является частью общих положений.

Что касается составления единого контрольного списка для всех, я бы воздержался от этого, поскольку из-за активности репортеров вокруг полиции вы можете в один прекрасный день неприятно удивиться, обнаружив его в прессе.

Я вовсе не хочу принижать достоинства какого-либо полицейского департамента, но так случается не по их вине. В разных городах существуют свои особенности.

Полагаю, господин конгрессмен, вы имеете в виду их жалобы на то, что у них не было достаточного уведомления о маршруте и прочем, чтобы должным образом подготовиться. Это правда. У нас тоже не было достаточного уведомления. Поскольку они ездили туда и обратно, пытаясь согласовать маршрут — пока им не сообщили, что на этот маршрут выделено 45 минут, и сначала наш человек должен был выехать, что является стандартной операцией, чтобы осмотреть маршрут и проверить, можно ли его преодолеть за отведенное время.

Убедившись в этом и сочтя маршрут безопасным, они уведомили полицию и проехали по нему вместе с ней. Затем они указали полиции, что именно они хотели бы видеть на перекрестках и в других местах.

Конечно, в большинстве случаев нам самим нравится получать заблаговременную информацию, нам нравится заранее направлять наших людей на места, чтобы им не приходилось иметь дело с такими оперативными спешками. Ведь когда полицейский департамент заблаговременно извещен о маршруте и прочем, у него есть достаточно времени для доведения инструкций до личного состава — будь то по участкам или через командиров групп и так далее. И я думаю, именно на это они жалуются в данном случае.

Представитель Форд. Насколько я понимаю, однако, в настоящее время и в будущем будет действовать более четкая процедура взаимоотношений между Секретной службой, с одной стороны, и местными правоохранительными органами — с другой.

Мистер Роули. Да, сэр.

Представитель Форд. Это изложено в вашем руководстве в его нынешней редакции?

Мистер Роули. В нашем текущем пересмотренном руководстве.

Представитель Форд. Таким образом, когда ваш ответственный агент отправляется в город Икс, у него теперь есть четко расписанные процедуры, которым следует следовать, чтобы не оставалось никаких неясностей, насколько это возможно?

Мистер Роули. Совершенно верно. И это необходимо делать, поскольку у вас есть агенты — как я уже говорил, приведя пример с агентом, прошедшим подготовку в Белом доме, чьи услуги приходится задействовать, когда невозможно отправить туда штатного сотрудника из Белого дома. Он обладает этой информацией и руководствуется ею. Это проверка как для него самого, так и для полиции.

Представитель Форд. В других странах тоже существуют проблемы с обеспечением безопасности их глав исполнительной власти.

Я уверен, что в последние месяцы у французов были серьезные проблемы в этом отношении.

Обмениваетесь ли вы методами работы с другими правительствами — в ваших или их интересах?

Мистер Роули. К нам обращались, господин конгрессмен, за инструкциями по безопасности и так далее, но мы... по соображениям национальной безопасности я хотел бы сделать заявление не для протокола.

(Не для протокола.)

(В этот момент представитель Форд покинул помещение для слушаний.)

Председатель. Возвращаемся к протокольной записи.

Мистер Даллес. Вы упомянули о предварительных пробных поездках, которые вы совершили в Далласе и которые, насколько я понимаю, вы обычно делаете для прокладки маршрута.

Сначала, как я полагаю, вы делаете это сами, а затем совместно с местной полицией.

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Есть ли у вас основания полагать, что эти пробные поездки наблюдались Президентом, были ему известны или получили какое-то освещение в прессе?

Мистер Роули. Нет, никакого освещения в прессе они не получали.

Председатель. Начальник, вы упоминали чуть ранее о пересмотренных правилах.

Когда состоялся последний пересмотр? Произошло ли это после убийства?

Мистер Роули. Нет.

Общий пересмотр Руководства Секретной службы был начат еще до моего вступления в должность, и поскольку работа затянулась, я взял на себя труд поручить сотруднику работать над этим 7 дней в неделю, чтобы привести данное руководство в актуальное состояние. Общий текст руководства завершен. Сейчас мы практически закончили пересмотр руководства по предварительным мероприятиям.

Председатель. И... но пока не было никакого пересмотра после убийства?

Мистер Роули. Нет, сэр; эта работа находится в процессе выполнения.

Председатель. Эта работа выполняется? Очень хорошо.

Сенатор Купер. Я хотел бы задать вопрос. Мне кажется, вы заявляли, что участвовали в процедурах и методах обеспечения безопасности Президента Кеннеди, когда он... перед его визитом в Даллас.

Мистер Роули. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Мне показалось, вы сказали, что участвовали в пробной поездке.

Мистер Роули. О нет, я описывал то, что делают передовые агенты.

Сенатор Купер. Во всяком случае — вам известно, что делали агенты Секретной службы при подготовке к визиту Президента Кеннеди в Даллас?

Мистер Роули. Да, сэр.

Сенатор Купер. И вам известно, каких процедур они придерживались во время прохождения кортежа в тот день?

Мистер Роули. Да, сэр.

Сенатор Купер. Теперь, пересматривая эти вопросы: известно ли вам о каких-либо упущениях со стороны Секретной службы в этих процедурах или в методах, которые они использовали в день убийства?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Начальник Роули, не могли бы вы назвать нам сетку заработной платы вашим агентам за первые 2 года?

Мистер Роули. Да, мы принимаем агента по разряду GS-7 с окладом 5 795 долларов.

Мистер Ранкин. Как это соотносятся со стартовой зарплатой в Федеральном бюро расследований?

Мистер Роули. Полагаю, разница составляет три разряда. Насколько я понимаю, низший разряд в Федеральном бюро расследований — это GS-10.

Мистер Ранкин. 10 000 долларов.

Мистер Роули. Десятый разряд.

Мистер Ранкин. Какая это зарплата?

Mr. Rowley. It might be—for example, GS-11 is $8,410. Now, it could be somewhere between $7,500 and $8,000.

Мистер Ранкин. Удается ли вам при такой зарплате привлекать кадры надлежащего качества для работы такого рода?

Мистер Роули. Да, на сегодняшний день мы обнаружили, что нам это удается — мы проводим отбор. И, конечно, тот факт, что у нас есть ассигнования только на ограниченное число сотрудников...

Например, сегодня у нас есть более 40 человек, ожидающих приема на работу, по которым завершены проверки; некоторые ждут уже год или больше. Иногда, когда мы направляем запросы на определенное количество людей, мы хотим принять этих сотрудников в начале финансового года, поэтому мы берем на себя задачу по их набору и проведению проверок, чтобы все — данные о благонадежности и медицинские показатели — было актуальным, и мы могли принять их на службу сразу же с началом финансового года, если получим средства.

Мистер Ранкин. Вы признаете, что ваша стартовая зарплата не выдерживает сравнения с некоторыми полицейскими силами, не так ли?

Мистер Роули. Я это признаю. Но в то же время мы руководствуемся квалификационными экзаменами Министерства финансов для правоохранительных органов и другими стандартами Министерства финансов для следственной работы. Однако мы уступаем некоторым полицейским организациям западного побережья, например. Они прекрасно оплачиваются и представляют собой отличные организации.

Мистер Ранкин. Какова в среднем рабочая нагрузка ваших агентов?

Мистер Роули. Ну, в настоящее время у нас приходится 110,1 дела на одного сотрудника.

Мистер Ранкин. Как это соотносятся с показателями других разведывательных ведомств?

Мистер Роули. Полагаю... удовлетворительная нагрузка на одного агента в месяц составляет от 14 до 15 дел.

Я абсолютно уверен, что в других ведомствах этот показатель немного выше. Но доходит ли он до такого уровня, как у нас в настоящее время, у меня нет возможности узнать.

Мистер Ранкин. Считаете ли вы это помехой для вашей работы?

Мистер Роули. Ну, это помеха. Но я думаю, свидетельством преданности делу и трудолюбия наших сотрудников является то, что мы не жалуемся. Мы ведем себя и выполняем наши обязанности перед правительством таким образом, что, несмотря на нехватку кадров, мы тем не менее не сдаемся и продолжаем выполнять возложенную на нас ответственность.

Мистер Ранкин. Писали ли вы Комиссии письмо с изложением истории зарождения и развития деятельности Секретной службы с течением лет?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Является ли вещественное доказательство Комиссии № 1029 той информацией, которую вы нам предоставили?

Мистер Роули. Да, сэр; это также включало информацию о полиции Белого дома.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы изучить вещественное доказательство Комиссии № 1029 и сообщить нам, следует ли какую-либо его часть исключить из открытого протокола в свете проблем национальной безопасности?

Мистер Роули. У меня нет возражений, поскольку в прошлые годы это являлось частью открытого протокола. Поэтому на данный момент я не вижу никаких возражений.

(В этот момент сенатор Купер покинул помещение для слушаний.)

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства документ Комиссии № 1029.

Председатель. Он может быть приобщен.

(Документ был отмечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1029 и приобщен к материалам.)

Мистер Ранкин. Начальник Роули, писали ли вы нам письмо относительно предлагаемого законопроекта от 11 июня?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И является ли вещественное доказательство Комиссии № 1030 тем письмом, которое вы нам написали, с приложением, рассказывающим о возможных законодательных изменениях, которые, по вашему мнению, могли бы быть желательными?

Мистер Роули. Да, сэр.

(Документ был отмечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1030.)

Мистер Ранкин. Я представляю в качестве вещественного доказательства документ Комиссии № 1030.

Председатель. Он может быть приобщен.

(Документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1030, был приобщен к материалам.)

Мистер Ранкин. Не могли бы вы вкратце изложить содержание приложения к этому вещественному доказательству, начальник Роули?

Вы помните, что оно представляет собой комментарий к предложению о законодательстве в связи с убийством Президента?

Мистер Роули. Да, это рекомендация относительно предлагаемых законопроектов о том, чтобы убийство Президента, Вице-президента или возможных преемников на посту Президента было объявлено федеральным преступлением.

(В этот момент сенатор Купер вернулся в помещение для слушаний.)

Мистер Роули. В настоящее время существует закон, согласно которому убийства лиц более низкого ранга в правительстве расследуются федеральными ведомствами.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы вкратце изложить Комиссии свое мнение о том, было бы полезно наличие такого статута или нет?

Мистер Роули. Я считаю, что сегодня это было бы полезно, поскольку это стало бы продолжением действующего закона и находилось бы в федеральной юрисдикции — ведь речь идет о федеральном служащем. И я считаю, что это должно должным образом регулироваться федеральным статутом. Тогда появилась бы возможность — особенно сегодня в случае с Президентом или Вице-президентом — начать расследование немедленно и допросить убийцу или группы соучастников как можно быстрее, чтобы разработать и выяснить, имеет ли место заговор, не дожидаясь того, как нам приходится поступать по нынешнему закону из-за штатного законодательства.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас в вашем предложении какие-либо соображения относительно того, кто будет обладать юрисдикцией расследовать любые нарушения этого закона и отчитываться по ним?

Мистер Роули. В настоящее время федеральные правоохранительные органы, а именно ФБР, несут ответственность за проведение расследований по большинству федеральных законов в стране, и поэтому в подобной ситуации это вполне может быть их обязанностью.

Тем не менее у нас есть оговорка в отношении покушения или угрозы в адрес Президента, поскольку мы хотели бы выработать соглашение, согласно которому мы будем проводить расследование совместно, так как сфера угроз находилась в нашей юрисдикции в соответствии с разделом 3056 на протяжении многих лет. Это напрямую связано с нашей ответственностью за охрану Президента.

Мистер Ранкин. Участвовали ли вы лично в работе по расследованию убийства Президента Кеннеди, в надзоре за этим расследованием?

Мистер Роули. На ранних этапах, когда мы поручили нашим людям навести справки о прошлом Освальда и всем остальном. Но затем, когда Президент уполномочил ФБР проводить расследование, мы отошли от дел и лишь продолжали и завершали те отчеты, которые инициировали сами.

Мистер Ранкин. И с тех пор, после того как ФБР было наделено полномочиями вести расследование, вы сотрудничали с Комиссией через свой аппарат, помогая время от времени с различными сведениями. Верно?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Обладаете ли вы какой-либо достоверной информацией, которая позволяла бы предположить, что Освальд был или мог быть агентом или осведомителем какого-либо федерального ведомства?

Мистер Роули. У меня нет никакой достоверной информации такого рода, нет, сэр.

Мистер Ранкин. Был ли он агентом или осведомителем либо был ли прямо или косвенно связан с Секретной службой каким-либо образом?

Мистер Роули. Никаким образом. Мы ничего не знали о нем до этого события.

Мистер Ранкин. Исходя из того, как устроено трудоустройство в Секретной службе, как ведутся записи и производятся выплаты, стало бы вам известно, если бы он когда-либо привлекался в таком качестве в Секретную службу?

Мистер Роули. Стало бы; да, сэр.

Мистер Ранкин. И вы уверены, что он никогда не нанимался прямо или косвенно и не действовал в таком качестве.

Мистер Роули. Он никогда не нанимался прямо или косвенно в каком бы то ни было качестве.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какая-либо достоверная информация, дающая основания полагать, что Ли Харви Освальд был агентом какого-либо иностранного государства?

Мистер Роули. У меня нет никакой подобной достоверной информации.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какая-либо достоверная информация, дающая основания полагать, что он был замешан в каком-либо заговоре в связи с убийством — внутреннем или внешнем?

Мистер Роули. У меня нет достоверной информации ни по одному из этих пунктов.

Мистер Ранкин. Имеются ли в расследовании Комиссии такие сферы, в которых, по вашему мнению, следует провести дополнительную работу, насколько вам известна деятельность Комиссии?

Мистер Роули. Нет.

Мистер Ранкин. Исходя из вашего знания хода расследования, есть ли у вас мнение о том, был ли Ли Харви Освальд причастен к убийству Президента?

Мистер Роули. Судя по прочитанным мной отчетам, я бы сказал, что он был причастен к убийству Президента, но у меня нет полных знаний об этом.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какое-либо мнение, исходя из вашего знания расследования, относительно того, был ли мистер Руби связан с кем-либо еще прямо или косвенно в убийстве Ли Харви Освальда?

Мистер Роули. Мои знания в отношении Руби неполны. Следовательно, я не могу сказать, основываясь на чем-то помимо того, что я видел по телевидению или читал в газетах, были ли у него какие-либо связи.

Мистер Ранкин. Есть ли что-то в связи с работой Комиссии или тем, что вам известно о нашем расследовании здесь, что вы хотели бы добавить или предложить Комиссии сделать сверх того, что вам известно?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Могу ли я задать вопрос?

Мистер Ранкин задал вам несколько вопросов. Он спросил вас, располагаете ли вы достоверной информацией, что, по моему мнению, было правильным вопросом. Но позвольте мне спросить: располагаете ли вы какой-либо информацией, основанной на каких-либо известных вам фактах или предоставленной вам лицами, утверждающими, что они обладают личными сведениями, о том, что существовали лица, участвовавшие в заговоре с целью убийства Президента Кеннеди?

Мистер Роули. У меня нет таких фактов, сэр.

Сенатор Купер. Задаю тот же вопрос: располагаете ли вы какой-либо информацией о том, что убийство Президента Кеннеди имело какую-либо связь с какой-либо иностранной державой?

Мистер Роули. У меня нет такой информации.

Председатель. Мистер Даллес, есть ли вопросы?

Мистер Даллес. Да, сэр, у меня есть один общий вопрос.

Судя по показаниям и моему собственному изучению, мне кажется вероятным создание параллельных, в некоторой степени параллельных структур для развития следственных возможностей в отношении возможных подозреваемых в сфере охраны Президента. И мой вопрос заключается в следующем: не считаете ли вы, что во избежание подобных неоправданных расходов было бы целесообразно возложить эту ответственность на ФБР, которое тогда отвечало бы за консультирование вас относительно потенциальных подозреваемых и, возможно, за дальнейшие действия по ним, вместо того чтобы возлагать эту ответственность в настоящее время в определенной степени на Секретную службу — нет ли в этой области разделения ответственности, которое является неудачным и может потенциально привести к большим расходам и дублированию работы персоналом?

Мистер Роули. Применительно к действующему закону?

Мистер Даллес. Применительно к сегодняшней ситуации, без закона, который рекомендован в вашем меморандуме, и что также может применяться после него, поскольку в любом случае потребуется расследование для выявления возможных подозреваемых.

Мой вопрос в том, где должна быть в первую очередь сосредоточена эта ответственность, чтобы избежать ненужного дублирования и расходов и в то же время достичь нашей цели?

Мистер Роули. Ну, когда вы упоминаете дублирование, я не думаю, что в данном деле было много дублирования, когда Президент поручил ФБР провести расследование для выяснения наличия или отсутствия заговора.

Мистер Даллес. Я говорю не о текущей ситуации. Я говорю о расследовании, предшествующем, скажем, визиту Президента в город Х в Соединенных Штатах.

Мистер Роули. Понимаю.

Мистер Даллес. Или за рубежом — когда у вас возникает проблема взаимодействия Секретной службы и Центрального разведывательного управления.

Мистер Роули. Что ж, я думаю, концепцию охраны Президента силами небольшой сплоченной группы следует сохранять из-за тесного характера отношений. Но если вы хотите расширить ее и передать другой группе, рассматривая вопрос в долгосрочной перспективе, вы не знаете, к чему может привести нечто подобное — может ли полицейская организация привести к полицейскому государству или военному государству — если вы захотите делегировать это какой-либо подобной организации.

Председатель. Я полагаю также, начальник Роули, что если бы ваши люди не выполняли черновую работу по этому вопросу и не держали свои умы постоянно погруженными в эту проблему охраны, а были бы вынуждены полагаться на письменные отчеты кого-то другого, представленные вам, они бы не находились в надлежащем психологическом состоянии, не так ли, чтобы сохранять бдительность?

Мистер Роули. Совершенно верно. Возникла бы тенденция расслабиться и сказать, что Джон Джонс об этом позаботится. Это всегда вероятность, с которой можно столкнуться.

Председатель. И в правоохранительной деятельности необходимо чувствовать ситуацию, не так ли?

Вам необходимо выполнять черновую работу, чтобы осознавать каждую возможность, которая может возникнуть?

Мистер Роули. Это верно. Ибо видите ли, мистер Даллес, в деле охраны Президента это уникальное подразделение. Это то, о чем они думают 24 часа в сутки. Они занимаются этим 24 часа в сутки. Они не вовлечены ни во что другое. Например, у них есть принцип защиты Президента заслоном и постоянной готовности к быстрому отбытию. Им не нужно останавливаться для расследования или установления личности какого-либо лица, кем бы ни был нападавший. Их обязанность заключается исключительно в том, чтобы охранять Президента в любое время.

Мистер Даллес. Но они должны знать, от кого его защищать.

Мистер Роули. Верно. Но при нынешней тщательной проверке они готовы ко всему.

Но если я правильно понимаю ваш вопрос, мистер Даллес, вы также хотите знать, приходится ли нам развивать это направление в рамках проверки или расследования определенных групп, таких как коммунистическая группа и так далее, поскольку это входит в их обязанности, а не в наши, так как они отвечают за внутреннюю безопасность Соединенных Штатов.

Мистер Даллес. Под «ними» вы имеете в виду ФБР?

Мистер Роули. ФБР.

По этому поводу у нас должна быть официальная договоренность, поскольку это затрагивает сферу внутренней безопасности. Мы не хотим вступать с ними в конфликт, если именно это вас беспокоит. Как вы знаете, в любых ведомствах мы должны действовать в этом отношении предельно корректно.

Мистер Даллес. Как вы полагаете, насколько больше штат сотрудников вам потребуется иметь, чтобы справляться с подобной ситуацией в будущем?

Мистер Роули. Ну, я не смогу ответить на этот вопрос, пока мы не увидим объем отчетов, которые мы получаем и которые должны передавать на места для расследования. Поскольку мы обрабатываем их сейчас, нам нужно подождать, чтобы сделать такой вывод.

Мистер Даллес. Должны ли вы проводить расследования на местах в отличие от ФБР? У ФБР имеется большое количество сотрудников в большом количестве городов по всему Соединенным Штатам. У вас ведь этого нет?

Мистер Роули. Нет; но на основе критериев, которые мы обсуждали ранее, ФБР предоставило бы нам информацию, и если бы в ходе нашей оценки мы определили, что ее следует направить на места для расследования, особенно в случае с конкретными лицами, мы провели бы собственное расследование, чтобы определить, представляет ли это лицо высокую степень риска для Президента.

Теперь что касается группы — это задача ФБР, поскольку она связана с их ответственностью за внутреннюю безопасность.

Теперь, если между ними существует тесная связь, нам потребуется официальное соглашение. Но в силу нашей ответственности и того факта, что это часть работы, которую мы должны выполнять, мы провели бы собственное расследование, поскольку мы знаем, что именно мы ищем.

Мистер Даллес. Если бы имя Ли Харви Освальда было передано вам ФБР, что бы вы в обычном порядке сделали?

Передали ли бы вы его обратно им для расследования или стали бы проводить независимое расследование?

Я сейчас говорю о ситуации, когда это имя было передано вам в тот момент, когда вы знали, что собираетесь поехать в Даллас.

Мистер Роули. Если бы мы знали, что собираемся поехать в Даллас, и у нас были бы эти нынешние критерии, то мы бы расследовали его.

Мистер Даллес. Вы бы продолжили расследование?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Спасибо.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я закончил вопросы к шерифу Роули — за исключением того, что я хотел бы попросить его предоставить копию информации об их запросе на ассигнования и приобщить ее к вещественному доказательству Комиссии № 1028. [Информация, впоследствии предоставленная Секретной службой, была включена в протокол как часть вещественного доказательства Комиссии № 1028.]

У нас здесь присутствует мистер Карсвелл. Как вы помните, на одном из заседаний возникли некоторые трудности относительно показаний о том, что Секретная служба делала в отношении Спикера. И пока он здесь, я хотел бы прояснить этот вопрос в протоколе.

Председатель. Очень хорошо.

Мистер Ранкин. Это займет совсем немного времени.

Председатель. Шеф, я хочу воспользоваться этой возможностью, чтобы поблагодарить вас и сотрудников вашей Секретной службы за содействие, оказанное этой Комиссии. Они были весьма усердны, очень полезны, как и вы лично. И мы ценим это.

Мистер Роули. Благодарю вас, сэр.

ПОКАЗАНИЯ РОБЕРТА КАРСВЕЛЛА

Председатель. Мистер Карсвелл, вы ведь приняли присягу?

Мистер Карсвелл. Да, сэр.

Председатель. Очень хорошо. Вы можете продолжать.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, если Комиссия уделит мне всего минуту внимания, я хотел бы рассказать о своем собственном разговоре со Спикером по этому поводу перед его ответом относительно исправления протокола.

Председатель. Очень хорошо. Вы можете продолжать.

Мистер Ранкин. После того как этот вопрос был поднят перед Комиссией, один из членов Комиссии попросил меня встретиться со Спикером, мистером Маккормаком, и я сделал это в его кабинете. И он сообщил мне, что Секретная служба, а также ФБР предприняли попытку предоставить ему охрану в связи с его положением в линии преемственности, и что из-за вмешательства, которое он и его жена ощущали в их отношения на протяжении многих лет, когда они бывали одни и вместе в своей семейной жизни, ему не нравилось такое вмешательство, и он попросил их больше не участвовать в предоставлении ему такой охраны. Он сказал, что это была его собственная ответственность при принятии такого решения, и он хотел, чтобы это было понятно, а также что он считал, что в отношении любой необходимой ему охраны у него было предостаточно защиты благодаря тому типу охраны, которая окружала его со стороны Конгресса при исполнении его служебных обязанностей.

Мистеру Карсвеллу стало известно сразу же после того, как он дал показания, что его заявления на этот счет были неточными из-за произошедших изменений, о которых ему не было известно. Он позвонил мне и сказал, что хотел бы исправить протокол.

Мистер Карсвелл, не могли бы вы теперь рассказать нам, каковы факты, как вам стало известно?

Мистер Карсвелл. Когда я давал здесь показания ранее, меня, кажется, спросили, какую охрану Секретная служба предоставляла Спикеру. Я сказал, что мы предоставляем охрану, сопоставимую с той, которая ранее предоставлялась Вице-президенту. Я сделал это на основании консультации с шефом Роули сразу после убийства Президента Кеннеди, и тогда он сказал мне, что такая охрана предоставляется Спикеру.

Я понимал, что так обстоит дело и на следующий день, потому что в то время мы не были уверены в том, что происходит. После этого я ничего об этом не слышал. И я предполагал, что ситуация оставалась такой же, какой она была сразу после убийства. Но это было не так.

Как заявил мистер Ранкин, Спикер попросил Секретную службу прекратить выделение ему агентов для охраны, и мы выполнили его просьбу. Такова текущая ситуация.

Мистер Ранкин. У меня все.

Председатель. Очень хорошо.

Спасибо, мистер Карсвелл.

Что ж, джентльмены, я думаю, на сегодня это все. Заседание Комиссии объявляется закрытым.

(После этого, в 12:35, в заседании Президентской комиссии был объявлен перерыв.)

Tuesday, June 23, 1964

TESTIMONY OF BERNARD WILLIAM WEISSMAN AND ROBERT G. KLAUSE

Президентская комиссия заседала в 10:30 утра 23 июня 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню, С.-В., 200, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали: Председатель Верховного суда Эрл Уоррен, председатель; сенатор Джон Шерман Купер, член Палаты представителей Хейл Боггс, член Палаты представителей Джеральд Р. Форд и Аллан В. Даллес, члены Комиссии.

Также присутствовали Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт, и Альберт Е. Дженнер-младший, помощник юрисконсульта.

ПОКАЗАНИЯ БЕРНАРДА УИЛЬЯМА ВАЙССМАНА в сопровождении эсквайра ТОМАСА А. ФЛАННЕРИ

(Присутствующие члены Комиссии: Председатель Верховного суда Уоррен, член Палаты представителей Форд и мистер Даллес.)

Председатель. Комиссия начинает работу. Мистер Фланнери, вы здесь представляете мистера Вайссмана?

Мистер Фланнери. Да, Ваша Честь.

Председатель. Мистер Дженнер, не могли бы вы сделать краткое заявление о показаниях, которые мы рассчитываем здесь получить?

Мистер Дженнер. Да, господин Председатель Верховного суда.

Мистер Бернард Уильям Вайсман, который является сегодняшним свидетелем, сыграл определенную роль в подготовке и публикации рекламного объявления в газете «Даллас морнинг ньюс» 22 ноября 1963 года, и мы постараемся выяснить факты в отношении этого вопроса. Оно было отмечено как вещественное доказательство Комиссии № 1031 под названием «Добро пожаловать, мистер Кеннеди».

Председатель. Да.

(Упомянутый документ был отмечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1031.)

Мистер Дженнер. Показания мистера Вайссмана были запротоколированы частично. Тогда его не представлял адвокат, у него были некоторые сомнения по этому поводу, и он поднял этот вопрос, и как только он был поднят, мы приостановили дачу показаний. Сегодня утром он появляется с мистером Фланнери в качестве своего адвоката.

Мистер Фланнери, не будете ли вы так любезны назвать свое полное имя?

Мистер Фланнери. Томас А. Фланнери.

Председатель. И вы практикуете в Вашингтоне?

Мистер Фланнери. Да, Ваша Честь, я являюсь партнером фирмы «Гамильтон и Гамильтон».

Председатель. Мистер Вайсман, не поднимете ли вы правую руку для принятия присяги?

Клянетесь ли вы торжественно, что ваши показания будут правдой, только правдой и ничем кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Вайсман. Клянусь.

Председатель. Садитесь, пожалуйста. Вопросы будет задавать мистер Дженнер.

Мистер Дженнер. Ваше полное имя — Бернард Уильям Вайсман?

Мистер Вайсман. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. И сейчас вы проживаете в Нью-Йорке, не так ли?

Мистер Вайсман. Маунт-Вернон, штат Нью-Йорк.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы назвать свой адрес?

Мистер Вайсман. Саут-Коламбус-авеню, 439, Маунт-Вернон, шт. Нью-Йорк.

Мистер Дженнер. Вы родились 1 ноября 1937 года?

Мистер Вайсман. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Вам почти 27 лет?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Хорошо. Если можно, мне бы хотелось узнать некоторые анкетные данные, мистер Вайсман. Вы в настоящее время работаете?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И где вы работаете в настоящее время?

Mr. Weissman. Carpet Corp. of America, 655 Clinton Avenue, Newark, N.J.

Мистер Дженнер. Понятно. Связано ли это каким-либо образом с ковровой компанией, в которой вы работали в Далласе, штат Техас, прошлой осенью?

Мистер Вайсман. Ни малейшим образом.

Мистер Дженнер. Вы американец по рождению?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И ваши родители тоже?

Мистер Вайсман. Простите?

Мистер Дженнер. Ваши родители тоже, мать и отец?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И у вас есть два брата?

Мистер Вайсман. Да, есть.

Мистер Дженнер. И они также являются американцами по рождению?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Каково ваше семейное положение в настоящее время?

Мистер Вайсман. Разведен.

Мистер Дженнер. Вы были женаты или женитесь на Джейн Бирнс Вайсман?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Она также американка по рождению?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. С какого времени вы в разводе?

Мистер Вайсман. С 16 мая 1963 года.

Мистер Дженнер. То есть вы расстались с ней еще до того, как отправились в Даллас осенью 1963 года?

Мистер Вайсман. В то время я служил в армии.

(В этот момент в зал заседаний вошел сенатор Купер.)

Мистер Дженнер. Скажите, вы знакомы с человеком по имени Ларри Шмидт?

Мистер Вайсман. Да, знаком.

Мистер Дженнер. Когда вы познакомились с ним впервые?

Мистер Вайсман. В Мюнхене, Германия, примерно в июле или августе 1962 года.

Мистер Дженнер. Его второе имя — Генри. Вам это известно?

Мистер Вайсман. Нет, мне это не известно.

Мистер Дженнер. Где он проживает?

Мистер Вайсман. Ну, он был в Далласе. Насколько я понимаю, он пропал из виду. Я не знаю, где он сейчас.

Мистер Дженнер. Проживал ли он в Далласе осенью 1963 года, когда вы там находились?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Когда вы прибыли в Даллас?

Мистер Вайсман. В Даллас — 4 ноября 1963 года.

Мистер Дженнер. И знал ли мистер Шмидт о том, что вы собираетесь приехать в Даллас?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И какова была цель вашего приезда в Даллас?

Мистер Вайсман. Я буду краток. Она заключалась просто в том, чтобы воплотить в жизнь планы, которые мы выработали в Германии, с целью создания консервативной организации в Далласе под нашим руководством.

Мистер Дженнер. Была ли у этой консервативной организации или у вашей цели поездки в Даллас какая-либо деловая составляющая в дополнение к политике?

Мистер Вайсман. Я бы сказал, что 50 процентов цели составлял бизнес, а остальные 50 процентов — политика. Мы рассудили, что только богатые люди могут полностью посвящать себя политике, поэтому сначала нам нужно было заработать немного денег, прежде чем мы смогли бы полностью посвятить себя политической деятельности.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы вкратце рассказать Комиссии о своем прошлом до момента поступления на военную службу и назвать дату призыва на военную службу?

Мистер Вайсман. Вы имеете в виду мою учебу и то, где я жил до этого? До того, как я пошел в армию?

Мистер Дженнер. Давайте начнем со школы.

Мистер Вайсман. Я окончил техническую среднюю школу Эдисона в Маунт-Верноне в июне 1956 года, в июле того же года устроился на работу в Корпорацию ядерных разработок в качестве рабочего-экспериментальника и уволился оттуда в августе 1957 года. Затем я отправился в поездку со своим братом Джо и его женой, работая в качестве демонстраторов или, как можно сказать, коммивояжеров в универмагах, продавая некоторые запатентованные лекарства и тому подобное. Я занимался этим примерно... ну, это было с 18 ноября 1957 года примерно по апрель или май 1958 года.

Мистер Дженнер. Ваш брат Джо немного старше вас?

Мистер Вайсман. Он старше на 20 месяцев, да.

Мистер Дженнер. И его имя именно Джо, а не Джозеф?

Мистер Вайсман. Джозеф. Затем — дайте подумать — я устроился на работу в Американские школы музыки, которые мой брат основал в Джерси.

Мистер Дженнер. Какой брат?

Мистер Вайсман. Мой брат Джо — в Нью-Джерси. И я проработал у него в качестве менеджера по продажам чуть больше года.

Затем я устроился на работу в «Энциклопедию Американа», подразделение «Гарвардские классики», в качестве окружного менеджера по продажам. Я проработал у них около года — до 19... кажется, это был сентябрь 1960 года.

Я бедствовал, поэтому устроился на работу в компанию «Андервуд Оливетти» в Ньюарке, штат Нью-Джерси, и продавал пишущие машинки и калькуляторы до мая 1961 года, после чего уволился, попытался заняться собственным бизнесом по производству бижутерии, образовал корпорацию под названием «Джейн Уильямс Ко., Инк.», и в августе 1961 года я был призван в армию. Это было 5 августа 1961 года.

Мистер Дженнер. Вы уволились из армии с почетным увольнением в августе 1963 года?

Мистер Вайсман. 5 августа; да, сэр.

Мистер Дженнер. Кем работал ваш отец?

Мистер Вайсман. Ну, около 20 лет он был начальником цеха на предприятии «Юниверсити Лаудспикерс» в Уайт-Плейнс, штат Нью-Йорк. Они переехали куда-то на запад. Он уволился и вернулся на работу в Профсоюзный комитет № 3 в Нью-Йорке, МЭО (Международный профсоюз работников электротехники).

Мистер Дженнер. Вашего отца зовут Гарри?

Мистер Вайсман. Гарри Вайсман; да, сэр.

Мистер Дженнер. Вы сейчас проживаете с ним по адресу: Саут-Коламбус-авеню, 439 в Маунт-Верноне?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Вы уволились из армии с почетной формулировкой?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Когда вы женились, сэр?

Мистер Вайсман. 7 ноября 1958 года.

Мистер Дженнер. Девушка из Нью-Йорка?

Мистер Вайсман. Йонкерс, штат Нью-Йорк.

Мистер Дженнер. И у вас есть дети?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Вы разъехались, как вы уже указали. Теперь не могли бы вы начать с периода службы в армии?

Прежде чем я перейду к этому, вы познакомились с Ларри Шмидтом в армии?

Мистер Вайсман. Да, познакомился.

Мистер Дженнер. С какими еще сослуживцами вы возобновили знакомство после увольнения из армии и отъезда в Даллас?

Мистер Вайсман. Только с одним, помимо Ларри. Это был Билл Берли. Уильям Берли.

Мистер Дженнер. Какая у вас была связь с мистером Ларри Шмидтом и мистером Берли после увольнения из армии, которая в конце концов привела вас в Даллас? Пожалуйста, изложите это своими словами и в хронологическом порядке.

Мистер Вайсман. Ну, я демобилизовался 5-го числа и провел весь август в поисках работы. В течение этого времени я поддерживал связь с Ларри. Я звонил ему по телефону один раз в течение августа. Дела шли довольно скверно. У меня не было денег. Насколько я мог судить, он и сам был на мели. Не было никакого смысла ехать в Даллас и ничего там не добиться. На самом деле я потерял большую часть доверия к Ларри за тот год, что он уехал из Мюнхена и находился в Далласе, судя по письмам, которые я от него получал — он, казалось, отклонился от нашего первоначального плана. Я не слишком рвался ехать. Казалось, он ничего не добивается, кроме того, что было выгодно ему самому.

Мистер Дженнер. Вы говорите, что он отклонился от первоначального плана. В чем заключался первоначальный план?

Мистер Вайсман. Ну, первоначальный план заключался в том, чтобы держаться подальше от различных организаций и обществ, которые были, скажем так, радикальными и имели репутацию таковых.

Мистер Дженнер. Когда вы говорите «радикальными», что вы имеете в виду?

Мистер Вайсман. Я имею в виду крайне правых. И я считал себя скорее идеалистом, чем политиком. Ларри был больше политиком, чем идеалистом. Он плыл по ветру — что, наверное, хорошо для него и плохо для меня.

В любом случае Ларри написал мне добрых полтора десятка писем, умоляя меня приехать, говоря в одном, что я ему там не нужен, но он был бы рад моей помощи, потому что он ничего не может добиться без меня, а в следующем говоря: «Забудь об этом, ты мне не нужен», и так далее. Письма приходили вразнобой, в зависимости от того, чем он занимался лично. И примерно в конце октября я связался с Биллом — он был в Балтиморе, штат Мэриленд, продавал слуховые аппараты. Он ни к чему не приходил. Он зарабатывал себе на жизнь.

Мистер Дженнер. До этого момента каждый из вас едва сводил концы с концами?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. И у вас не было капитала?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Никаких собственных средств?

Мистер Вайсман. Абсолютно никаких. И я связался с Биллом. На самом деле я забыл, как это получилось. Он написал мне письмо, и я написал ему письмо. В любом случае получилось так, что я пригласил Билла в Маунт-Вернон, потому что он решил: если где-то и можно заработать деньги, так это в Нью-Йорке, поскольку это рай для продавцов. Я пригласил Билла в Маунт-Вернон. Он приехал примерно в последнюю неделю августа.

Прошу прощения — октября 1963 года. И мы принялись искать работу и стараться найти работу для него — то есть... я работал в «Энциклопедии Британника», подразделение «Великие книги», окружным менеджером в округе Уэстчестер. Так что я более или менее поддерживал Билла изо всех сил. Я кормил его, предоставил ему комнату для ночлега и так далее.

Между тем Ларри до определенного момента не добился ничего такого, что мы могли бы с выгодой использовать для наших целей в Далласе. Так что ехать туда действительно не было никаких причин — примерно до 26-го или 28-го октября, полагаю.

Мистер Дженнер. Простите. Почему в это время вы думали о Далласе?

Мистер Вайсман. Ну, я продолжал получать эти письма от Ларри. Я пытался забыть об этом, а он постоянно напоминал о себе. Раз или два в неделю я получал письмо. И встал вопрос... я был практически обязан поехать, потому что обещал, что буду там. И поскольку у меня все еще сохранялись довольно близкие отношения с Ларри благодаря моим обещаниям, я чувствовал некую моральную обязанность поехать туда.

И в то же время это было ново, необычно, увлекательно и сулило большие перспективы на будущее, если бы все получилось.

Итак, в конце октября туда приезжал Эдлай Стивенсон.

(В этот момент в зал заседаний вошел член Палаты представителей Боггс.)

Мистер Вайсман. И я не придавал этому особого значения — вплоть до вечера выступления Стивенсона в аудитории Далласа. И мне позвонили по межгороду от Ларри, и он объяснил, что произошло — что на этого Стивенсона там напали несколько человек.

Мистер Дженнер. Пожалуйста, напрягите свою лучшую память и расскажите нам, что он вам сказал. Вы помните, что он сделал этот телефонный звонок?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Вы узнали его голос?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Вы уверены, что это был Ларри Шмидт?

Мистер Вайсман. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Что он сказал?

Мистер Вайсман. Он сказал, что происходят великие дела, и он перешел... это было еще до того, как это попало в газеты. Он рассказал мне о том, что произошло с Эдлаем Стивенсоном.

Мистер Дженнер. Что он сказал?

Мистер Вайсман. Что-то вроде: «Я думаю, мы...» он всегда говорит «я то» и «я сё». «Я добился этого, я сделал это для нас», что-то в этом роде. Иными словами, это не дословно его слова. Я не помню его точных слов. Но суть сводится к этому. И это...

Мистер Дженнер. Сказали ли вы ему: «Что значит

Мистер Вайсман. Когда он сказал: «Я сделал это для нас», имея в виду Ларри Шмидта — имея в виду меня, Билла и всех остальных, кто собирался приехать туда...

Мистер Дженнер. Это было...

Мистер Вайсман. Билл Берли.

Мистер Дженнер. Что вы ответили на это его замечание?

Мистер Вайсман. Я ответил: «Отлично».

Мистер Дженнер. Что это для вас означало, сэр?

Мистер Вайсман. Что это для меня означало?

Мистер Дженнер. Это звучит обобщенно.

Мистер Вайсман. Вот именно. Иными словами, я на самом деле не знал, что и думать. Мне приходилось подыгрывать ему, потому что я ничего об этом не знал, кроме того, что он мне рассказал.

И он сказал: «Если мы собираемся воспользоваться ситуацией или если ты...» — имея в виду меня, — «тебе лучше поторопиться сюда и воспользоваться оглаской, и по крайней мере стать известным среди этих различных правых, потому что это тот шанс, который мы искали, чтобы внедриться в некоторые из этих организаций и стать известными», то есть следовать той философии, которую мы выработали в Мюнхене.

Мистер Дженнер. Могу ли я немного вернуться назад, пожалуйста. Вы получили телефонный звонок от мистера Шмидта.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. В тот момент вы ничего не знали об инциденте с Эдлаем Стивенсоном, верно?

Мистер Вайсман. Несколько недель назад я получил от него письмо о том, что... если вы подождете минутку, думаю, это письмо может быть у меня с собой.

Мистер Дженнер. Хорошо. Пока вы ищете, какое у вас было звание при увольнении?

Мистер Вайсман. Рядовой первого класса.

Мистер Дженнер. Дослужились ли вы до какого-либо более высокого звания во время службы?

Мистер Вайсман. Нет, это письмо я получил 1 октября 1963 года.

Мистер Дженнер. Для целей опознания мы отметим его как вещественное доказательство Комиссии № 1033.

(Упомянутый документ был отмечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1033.)

Мистер Дженнер. Могу ли я подойти к свидетелю, господин Председатель Верховного суда?

Председатель. Да, пожалуйста, подходите.

Мистер Дженнер. Пока оно отмечено только для опознания.

Мистер Фланнери. В протоколе будет отражено, что это трехстраничное письмо.

Мистер Дженнер. Спасибо.

Оно отмечено как вещественное доказательство Комиссии № 1033, не так ли?

Мистер Вайсман. Да, это так. Теперь, в вещественном доказательстве № 1033, в письме, которое я получил от Ларри 1 октября — оно было отпечатано на машинке 1 октября 1963 года и отправлено по почте 7 октября 1963 года.

Мистер Дженнер. Вы смотрите на конверт, в котором находилось письмо, когда вы его получили?

Мистер Вайсман. Совершенно верно. И в последнем абзаце своего письма в постскриптуме он заявляет: «Мой брат начал работать помощником генерала Уокера. Ему платят полную ставку и так далее. Следите за газетами, там будут новости о грандиозных демонстрациях здесь, в Далласе, 3 и 4 октября в связи с Днем ООН и выступлением Эдлая Стивенсона. Планы уже составлены, стратегия реализуется».

Это было единственное предварительное уведомление об этом, которое я получил. И я не придавал этому особого значения, потому что раньше он говорил много подобных вещей просто для того, чтобы нагнать шумихи, и из этого никогда ничего не выходило.

Мистер Дженнер. Этот документ подписан?

Мистер Вайсман. Нет, не подписан.

Мистер Дженнер. На нем есть напечатанная на машинке подпись?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Были ли у вас случаи беседовать с мистером Шмидтом относительно содержимого этого письма в какое-либо время после его получения?

Мистер Вайсман. Я не припоминаю.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь говорили с ним о том, что получили именно это письмо, и подтверждал ли он, что отправил его вам?

Мистер Вайсман. Да; вообще-то я очень переживал из-за того, что его брат связался с генералом Уокером, и думал, что это может бросить на нас тень.

Мистер Дженнер. И что вы сделали — позвонили мистеру Шмидту или поговорили с ним на эту тему?

Мистер Вайсман. Я не помню, говорил ли я с ним или написал ему в письме. Я не помню.

Мистер Дженнер. Но у вас была возможность подтвердить тот факт, что письмо, ныне обозначенное как вещественное доказательство Комиссии № 1033, было написано мистером Шмидтом и отправлено вам в конверте, который мы отметим как вещественное доказательство Комиссии № 1033-A?

(Упомянутый документ был отмечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1033-A.)

Мистер Дженнер. Вы слышали мой вопрос?

Мистер Вайсман. Повторите его, пожалуйста.

(Записанный вопрос был зачитан стенографистом.)

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Так что когда у вас состоялся телефонный разговор с мистером Шмидтом, содержание которого вы как раз излагали, вы, услышав описанное вами восклицание, уже знали, о чем именно он тогда говорил — то есть об инциденте со Стивенсоном?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Было ли в письме мистера Шмидта еще что-то, что вас встревожило?

Мистер Вайсман. Я получал их так много.

Разве будет позволено... извините.

Мистер Дженнер, разрешено ли будет зачитать это письмо в протокол?

Мистер Дженнер. Проблема в том, мистер Вайсман и мистер Фланнери, что я не видел этого письма.

Господин Председатель Верховного суда...

Председатель. Полагаю, мистер Дженнер может взглянуть на письмо на минуту, не так ли?

Мистер Вайсман. Определенно; да, сэр.

Мистер Дженнер. Мистер Фланнери, не будете ли вы так любезны передать его?

(В этот момент член Палаты представителей Форд покинул зал заседаний.)

Мистер Вайсман. Видите ли, вплоть до момента получения этого письма... извините.

Мистер Дженнер. Господин Председатель Верховного суда, мне совершенно очевидно при беглом просмотре письма, что это документ, который мы — в связи с показаниями мистера Вайссмана — хотели бы в свое время приобщить к материалам дела в качестве доказательства.

И имея это в виду, мистер Вайсман, вам не потребуется зачитывать абзацы из письма, если только в ходе дачи показаний вы не сочтете, что это дополнить ваши показания и послужит освежению вашей памяти о событиях, которые вы, возможно, захотите изложить.

Мистер Вайсман. Я бы хотел взглянуть на него сейчас.

(В этот момент член Палаты представителей Форд вернулся в зал заседаний.)

Мистер Дженнер. Готовы?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Мистер стенографист, не будете ли вы так добры зачитать, скажем, последний вопрос и ответ свидетеля?

(Записанный вопрос и ответ были зачитаны стенографистом.)

Мистер Дженнер. Смысл, который я пытался донести, мистер Вайсман, заключался в том, что, когда вы получили тот телефонный звонок, о котором вы давали показания, во время которого мистер Шмидт воскликнул: «Я сделал это для нас» или произнес слова близкого смысла, вы тогда понимали, о чем именно он говорит, по крайней мере в общих чертах?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И именно поэтому вы не стали просить его подробно пояснить, что он имел в виду под фразой «Я сделал это для нас»?