«Комиссия Уоррена. Слушания, том 5»

Мистер Ранкин. Произошло ли это после убийства?

Мистер Роули. Ну да; мы получили около 9000 отчетов о членах Коммунистической партии от ФБР. К настоящему моменту мы прочитали, оценили, каталогизировали и проиндексировали их. Лишь небольшой процент из них представлял для нас интерес на сегодняшний день. Но это только начало. И за исключением указателей, благодаря этому мы располагаем более или менее актуальной информацией. Это результат долгих часов работы и упорного труда новой группы, которую я привлек для развития этого отдела.

Мистер Ранкин. Теперь скажите, чем стандарт, описанный в вещественном доказательстве № 1023, отличается от предыдущего стандарта?

Мистер Роули. Ну, у нас всегда был базовый стандарт. Другой стандарт касался угрозы причинения вреда или создания неловкого положения для Президента, однако на этот раз мы добавили три фактора.

Мистер Ранкин. И они добавляются к угрозе причинения вреда Президенту?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Хорошо, продолжайте.

Мистер Роули. Интересы отдельного лица или организации, возможности отдельного лица или организации, а также деятельность отдельного лица или организации. Интересы отдельного лица или организации являются главным фактором, учитываемым в критериях, но они должны сочетаться с возможностями и деятельностью отдельного лица или организации при принятии любого решения о передаче дела в Секретную службу.

«Интерес должен быть направлен на Президента или других названных лиц, либо на других высших должностных лиц правительства в виде жалобы в сочетании с выраженной или подразумеваемой решимостью использовать незаконные или немирные средства для урегулирования любой реальной или воображаемой обиды. После того как критерий соблюдения фазы интереса выполнен, деятельность, включающая предысторию, то есть психическую нестабильность, склонность к насилию, а также способность отдельного лица или организации к продвижению этого интереса, будет определять, следует ли передать дело в Секретную службу. При передаче дел в Секретную службу запрашивается, чтобы ведомство предоставляло всю относящуюся к делу справочную информацию, касающуюся каждого из трех факторов критерия».

Мистер Ранкин. Действует ли Секретная служба в настоящее время в соответствии со стандартом или критериями, описанными в вещественном доказательстве № 1023?

Мистер Роули. В настоящее время — да, сэр.

Мистер Ранкин. И когда это вступило в силу?

Мистер Роули. Это вступило в силу в течение последних трех недель по мере того, как мы разрабатывали, изучали и исследовали многочисленные отчеты, которые мы получали.

Мистер Ранкин. Теперь относительно формулировки, которую Вы зачитали в протокол, где Вы предложили высказать замечания и предложения другим ведомствам, которым Вы направили сообщение, что Вы под этим подразумевали? Вы просили их высказать свои идеи, чтобы Вы могли в дальнейшем изменить критерии?

Мистер Роули. Чтобы в дальнейшем мы могли выйти на такой уровень, когда сможем разбить их на категории. Иными словами, если каждое ведомство будет пересылать нам массу отчетов и забрасывать ими — скажем, мы расширим базу до 3 миллионов, очевидно, все разведывательное сообщество не сможет с этим справиться. Необходимо довести это число до управляемого уровня. С другой стороны, если попытаться слишком сильно сузить категории, то вы окажетесь в ситуации, когда можете упустить очередного Освальда, и тогда полезность вашей картотеки окажется нулевой. Поэтому нужно попытаться найти промежуточный уровень, который будет практичным для нас, чтобы реагировать на угрозы или выявлять те виды рисков, которые, по нашему мнению, должны охватываться нашей организацией при защите Президента Соединенных Штатов.

Мистер Ранкин. Делаете ли Вы что-либо для использования оборудования, которое могло бы помочь Вам более оперативно получать информацию о любой конкретной местности, куда собирается отправиться Президент?

Мистер Роули. В связи с Отделом защитных исследований?

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Роули. Ну, мы провели консультации с IBM. Могу я высказаться по этому поводу вне протокола?

Председатель. Да.

(Обсуждение вне протокола.)

Председатель. Возвращаемся к протоколу.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, Вы описали вне протокола определенные вопросы, которые затрагивают безопасность страны и не могут быть преданыгласности. Но не могли бы Вы рассказать в показаниях, которые могут быть преданы гласности, предпринимали ли Вы что-либо в прошлом для улучшения своих методов?

Мистер Роули. Что ж, я пытался добиться выделения ассигнований в бюджете, чтобы позволить нам приобрести оборудование и персонал, которые мы считали необходимыми.

С одобрения Конгресса два года назад нам удалось получить средства для того, чтобы в рамках нашей программы по борьбе с подделкой чеков попытаться адаптировать характеристики почерка к программе автоматической обработки данных. Мы надеемся, что это сработает. И мы привлекли Бюро стандартов для оказания нам помощи в этой программе. У нас есть распечатки, и мы запрограммировали часть этой операции.

У меня была мысль, что если мы преуспеем в этой области, мы сможем применить это и в Отделе защитных исследований. Так что мы довольно усердно работаем над этой другой областью. И я знал, что со временем у нас возникнет необходимость перейти к этапу Отдела защитных исследований в ситуации с электронными вычислительными машинами.

Мистер Ранкин. Скажите, знали ли Вы, что мы спрашивали мистера Бука во время его показаний, сможет ли он сообщить нам позднее о людях, которые находятся в спецучреждениях или иным образом могут представлять опасность, и в отношении которых Вы просили уведомлять Секретную службу, чтобы они могли обеспечить надлежащую охрану Президента?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Знаете ли Вы, сколько таких случаев у Вас сейчас?

Мистер Роули. Примерно тысячу.

Мистер Ранкин. Не могли бы Вы рассказать Комиссии, какова была практика Секретной службы в отношении маршрута кортежа во время убийства — то есть проводили ли Вы проверку прилегающих зданий?

Мистер Роули. В то время и до того времени, за исключением инаугураций в Вашингтоне и других парадов с участием иностранных высокопоставленных лиц в Вашингтоне, во время которых Президент ехал в кортеже вместе с главой государства и когда у нас было достаточно времени для проведения таких осмотров, мы никогда не проводили осмотров такого рода во время поездок за пределы Вашингтона. У меня есть заявление об условиях, которые преобладали как в Далласе, так и в других районах, — если я могу его зачитать.

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Роули. «За исключением инаугураций или других парадов с участием иностранных высокопоставленных лиц, сопровождаемых Президентом в Вашингтоне, в практику Секретной службы не входило проведение осмотров или проверок зданий вдоль маршрута президентского кортежа. Во время инаугурации и некоторых других парадов в Вашингтоне, где традиционный маршрут известен общественности задолго до мероприятия, здания вдоль маршрута могут проверяться группами сотрудников правоохранительных органов, а вдоль маршрута надлежащим образом выставляются вооруженные охранники. Но во время поездок за город, когда маршрут определяется и становится достоянием общественности всего за несколько дней до события, здания не проверяются ни агентами Секретной службы, ни какими-либо другими сотрудниками правоохранительных органов по запросу Секретной службы. Учитывая количество людей, имеющихся в распоряжении Секретной службы, и располагаемое время, осмотр сотен зданий и тысяч окон не представляется практичным.

«В Далласе выбранный маршрут неизбежно предполагал проезд через центральную часть города между высокими зданиями. Хотя некоторых улиц, считавшихся слишком узкими, можно было избежать и сделать другой выбор, выбрать маршрут, с которого Президента нельзя было бы увидеть с крыш или из окон зданий, было непрактично. В двух местах в Далласе, где Президент должен был оставаться в течение некоторого времени, — в аэропорту Лав-Филд и Торговом центре — были приняты меры по обеспечению безопасности зданий и крыш путем выставления сотрудников полиции в соответствующих местах. Аналогичные меры для 10-мильного кортежа, включающего множество кварталов высоких коммерческих зданий, непрактичны. Также непрактично препятствовать людям заходить в такие здания или ограничивать доступ в каждое здание только теми, кто там работает или ведет дела. Даже если бы с помощью значительно бо́льшего штата сотрудников безопасности это было возможно, многие наблюдатели считали, что такая процедура не соответствовала бы характеру и цели кортежа — дать людям возможность увидеть своего Президента и поприветствовать его в своем городе».

«В соответствии со своими обычными процедурами Секретная служба или любое другое правоохранительное ведомство по ее запросу не проводили никаких осмотров или иных проверок здания Техасского школьного книгохранилища или работавших там лиц до того момента, как в Президента было произведено».

Мистер Ранкин. Шеф Роули, я попрошу Вас не описывать никакие процедуры из соображений безопасности, но я хотел бы, чтобы Вы рассказали для протокола, поскольку я считаю это уместным, произошли ли какие-либо изменения в этом отношении в процедурах Секретной службы?

Мистер Роули. Изменения в этом отношении произошли.

Мистер Ранкин. Я не буду задавать вопросов по этому поводу, если только Комиссия не пожелает рассмотреть это вне протокола.

Представитель Форд. Правильно ли я понимаю, что у Комиссии есть такие документы, которые мы могли бы сами проанализировать в отношении этих изменений?

Мистер Ранкин. Я не думаю, что у нас есть какой-либо отчет по этому поводу.

Представитель Боггс. Почему мы не можем получить его вне протокола?

Председатель. Хорошо.

(Обсуждение вне протокола.)

Председатель. Возвращаемся к протоколу.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, не предоставили ли Вы нам...

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос в отношении вещественного доказательства № 1023?

Как я понимаю, это новые спецификации в отношении лиц, по которым вы хотели бы получать информацию предупредительного характера.

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Документ называется «Руководящие указания Секретной службы США по защитной информации». В самом верху страницы 2 этого вещественного доказательства содержится абзац следующего содержания: «Интерес» — и я так понимаю, это интерес подозреваемого, —

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. «Интерес должен быть направлен на Президента или других названных лиц, либо на других высокопоставленных официальных лиц правительства в виде жалобы, сопряженной с выраженной или подразумеваемой решимостью использовать средства, отличные от законных или мирных, для удовлетворения любой реальной или мнимой обиды».

Не могли бы вы объяснить это немного подробнее? Я задаю этот вопрос потому, что много занимался изучением предыдущих покушений. И во многих из этих случаев, как мне кажется, данное определение не охватило бы убийцу. То есть в некоторых случаях имела место оппозиция правительству, оппозиция лицам, облеченным властью, но не было выраженной ненависти или враждебности по отношению к конкретному Президенту. И я хотел узнать, не слишком ли далеко заходит это определение для ваших целей.

Мистер Роули. Это лишь начало, как я уже отмечал здесь. Мы надеемся улучшить это положение. Но это как раз тот случай, когда мы хотим охватить человека освальдовского типа.

Так вот, Освальд написал губернатору, намекая, что он использует любые средства, необходимые для изменения его нежелательного или, как он выразился, позорного увольнения. В его случае были использованы все законные средства, когда Военно-морской совет по пересмотру дел рассмотрел его дело и вынес решение.

И это пример того, что мы пытались включить в категорию лиц подобного типа. Теперь что касается других людей...

Мистер Даллес. Но это не было угрозой, направленной против Президента. Это было направлено против министра военно-морских сил.

Мистер Роули. Это верно; но с другой стороны, они переносят угрозы. Я совершенно уверен, что присутствующие здесь конгрессмены получают множество угроз, и что иногда они могут ни к чему не привести. Но эти люди одержимы.

Вспомните человека, который совершил покушение на покойного Президента Рузвельта в Майами в то время. Его первоначальной целью было застрелить Президента Гувера. Но затем, когда он услышал, что там находится Рузвельт, он переключился.

Теперь я помню ситуацию с участием сотрудника аппарата Трумэна, когда один субъект преследовал этого человека у него дома. И в конце концов мы подключились к делу по его просьбе. Мы убедились, что он не представляет для него реальной угрозы, но год спустя мы открыли газету и обнаружили, что он стрелял в члена легислатуры штата на Стейтен-Айленде. Так что, если они высказывают угрозу или нечто подобное, даже если это направлено против правительства как группы или связано с какой-то обидой, они переносят ее — в частности, на Президента. Они используют этот отцовский комплекс, как указано в исследовательской работе, которую предоставили нам различные ведомства.

Представитель Форд. Исходя из этих критериев, которым вы сейчас следуете, Освальд попал бы в эту категорию? Таково ваше мнение?

Мистер Роули. Совершенно верно; да, сэр.

Мистер Даллес. У меня возникли некоторые вопросы по этому поводу при чтении. Мне это в голову не приходило, поскольку Освальд никогда не выражал никакого антагонизма по отношению к Президенту, насколько мне известно, до этого момента — к Президенту лично, или даже после.

Мистер Роули. Это верно; но по этим критериям он подпадал под них. А именно: интерес — из-за письма, которое он написал губернатору Конналли. Активность — поскольку он был перебежчиком и участвовал в демонстрациях Комитета «Справедливость для Кубы». Способность — поскольку он путешествовал и обладал знаниями об огнестрельном оружии.

Мистер Даллес. Да; но они, как мне кажется, не подпадают под это определение. Возможно, я интерпретирую его иначе, чем вы. Последний проявленный Освальдом интерес был направлен на генерала Уокера. Это не было направлено против... конечно, тогда это не было известно.

Мистер Роули. Нет; это не было известно, но первым интересом такого рода было письмо губернатору Конналли как министру военно-морских сил, в котором он заявил, что использует любые доступные ему средства для исправления этого увольнения, подразумевая, конечно, что он применит незаконные средства, если сможет.

Представитель Форд. Если бы у нас было только то письмо, которое он написал губернатору Конналли, и никакой другой информации, как эта угроза или этот курс действий стали бы известны Секретной службе?

Мистер Роули. Этого бы не произошло, если бы оно не было предоставлено Министерством военно-морских сил или аппаратом министра военно-морских сил.

Точно так же, как вы, джентльмены, получаете письма, которые никогда не доходят до нашего сведения. Но в один прекрасный день вы можете взять газету и прочитать, что этот парень кого-то ударил, а до этого он приходил к вам или писал вам письма.

Представитель Форд. Будут ли эти критерии разосланы, например, 50 губернаторам или их аппаратам, с тем чтобы в случае поступления угроз в адрес губернатора аппарат губернатора в этом конкретном штате уведомил об этом Секретную службу?

Мистер Роули. Могут. В данном случае это было бы помощью. Но все свои жалобы они передают в ФБР. Угрозы такого рода.

Представитель Форд. Штаты?

Мистер Роули. Губернаторы в большинстве случаев. Так что ФБР в рамках этой системы довело бы это до нашего сведения.

Мистер Даллес. Я полагаю, мистер Роули, это может быть подвергнуто неверному толкованию как нечто более узкое, чем вы предполагаете.

Мистер Роули. Ну, это нечто... на самом деле, мы должны что-то разработать, и мы должны, если хотите, провести экстренную программу; мы постоянно работаем над разработкой категорий и классификаций, как я уже отмечал ранее.

(В этот момент в зал заседаний вошел сенатор Купер.)

Мистер Ранкин. Шеф Роули, предоставили ли вы нам показания агентов Секретной службы, которые были осведомлены об убийстве в Далласе? Вы предоставили нам письменные показания, не так ли?

Мистер Роули. Да.

Мистер Ранкин. Я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 1024 и спрашиваю вас, является ли это сопроводительным письмом вместе с приложенными показаниями различных агентов о событиях в Далласе, которые вы только что описали.

Мистер Роули. Да, сэр.

(Упомянутый документ был отмечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1024.)

(В этот момент мистер Даллес покинул зал заседаний.)

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1024.

Председатель. Оно может быть принято.

(Документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1024, был приобщен к делу.)

Мистер Ранкин. Я хотел бы сообщить Комиссии, что это копии показаний, которые уже имеются у вас в связи с отчетом Секретной службы, но мы хотели сделать их частью материалов дела.

Председатель. Очень хорошо.

Мистер Ранкин. Шеф, написали ли вы мне письмо для Комиссии от 22 апреля, в котором приложили показания пяти ваших агентов относительно мнения Президента Кеннеди о том, чтобы агенты ехали на подножке автомобиля?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 1025 и спрашиваю вас, является ли это вашим сопроводительным письмом с приложенными показаниями.

(Упомянутый документ был отмечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1025.)

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1025.

Председатель. Оно может быть принято.

(Документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1025, был приобщен к делу.)

Мистер Ранкин. Шеф Роули, я хотел бы попросить вас заявить для протокола перед Комиссией, понимались ли действия Президента Кеннеди при изложении этих высказываний вами или могли ли они должным образом пониматься агентами как освобождающие их от какой-либо ответственности за защиту Президента.

Мистер Роули. Нет; я бы не стал так это трактовать, мистер Ранкин. Агенты отреагировали бы независимо от того, что сказал Президент, если бы ситуация указывала на потенциальную опасность. Им были доступны все средства. У них были задние подножки, они находились бы там как часть заслона. И в случае любой чрезвычайной ситуации они немедленно воспользовались бы ими.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы, почему в момент убийства никто не ехал на задней подножке?

Мистер Роули. Исходя из обычной практики и моего собственного многолетнего опыта, я знаю, что старший агент впереди или любой опытный агент, находящийся спереди справа или спереди слева от машины сопровождения, без каких-либо указаний среагирует немедленно. Если он определяет, что здесь сложилась ситуация, вокруг большая толпа и так далее, он немедленно покинет машину сопровождения.

Так вот, подножка машины сопровождения занимает важное место в системе. Это гораздо лучшее место, чем задняя подножка, если вы видите ситуацию и хотите действовать быстро. Предположим, кто-то приближается к машине Президента — вы будете удивлены тем, с какой скоростью вас выносит при прыжке с этой машины, и вы быстро приходите в движение, так что можете либо сбить кого-то с ног, либо заблокировать его, либо сделать что-то в этом роде. Так что это важная часть. Вы не сможете сделать этого с задней подножки машины Президента.

Теперь, когда агенты находятся в густой толпе, как это бывало у нас за рубежом, в местах, где нам приходилось бежать, скажем, 10 миль рядом с машиной, агенты могли стоять на задних подножках и заслонять Президента. Кроме того, сбоку находились агенты, защищающие его с правой стороны. Толпа теснится близко к нему, вы отскакиваете от машины и от людей, пытаясь оттеснить их, чтобы они не прикасались к Президенту.

Через некоторое время вы устаете. Но с помощью этой подножки вас может заменить находящийся там агент, и он занимает ваше место, пока вы не придете в себя, а вы выполняете роль заслона.

Теперь, если обстановка накаляется слишком сильно, вы сажаете агента прямо на заднее сиденье, что я много раз делал с прошлыми Президентами.

Когда вы выходите из такой большой толпы, и толпа становится реже, и не похоже на наличие потенциальной опасности, вы возвращаетесь в машину сопровождения, чтобы быть готовым к любой чрезвычайной ситуации на случай, если кто-то выскочит.

В данном случае, когда машина Президента приближалась к автостраде и людей было мало, люди в какой-то момент вернулись в эту машину. Это одно из автоматических действий, если хотите, на которые реагируют агенты. Так что только после того, как прозвучал первый выстрел, у Хилла, как я уже говорил ранее, появилась возможность осмотреться слева направо, и он увидел Президента — действия Президента. После этого он немедленно отреагировал. Вот почему он подбежал к машине Президента.

Мистер Ранкин. Было ли когда-нибудь в практике Секретной службы, чтобы агент постоянно ехал на задней подножке?

Мистер Роули. Нет, не было. Потому что бывают моменты, когда вы набираете скорость, например, на шоссе. И когда вы набираете скорость, стоять на подножке шириной 10–12 дюймов, держась за поручень — это самое сложное дело. И вы не будете очень хорошим заслоном, двигаясь с такой скоростью, потому что вам придется нагибаться. Со мной такое случалось, потому что я сам оказывался в такой ситуации.

Как-то раз я был в Коста-Рике и работал в машине сопровождения. Всякий раз, когда я бывал в зарубежной поездке, я работал в машине сопровождения, чтобы посмотреть, как работают агенты, и поработать самому, потому что это нельзя было назвать рутинной поездкой.

Но машина сопровождения сломалась. Толпы людей бурно толпились вокруг машины Президента. У нас было два человека рядом с машиной Президента. Основываясь на своем опыте, я немедленно покинул машину сопровождения и запрыгнул на подножку справа сзади от Президента, ухватился за поручень и остался там. А когда тот человек вернулся, я сменил его и занял свое положение сбоку — на расстоянии мили или двух, до тех пор, пока машина сопровождения не тронулась с места и не подъехали остальные сотрудники. Но в таких обстоятельствах вы обязаны оставаться с Президентом.

Таковы различные ситуации, которые возникают в определенных условиях.

Председатель. Шеф, насколько я понимаю, президент Кеннеди не давал никаких общих указаний агентам никогда не ездить на его машине. Это происходило только в конкретных обстоятельствах, когда по тем или иным причинам он не хотел, чтобы они находились там в данный конкретный момент.

Мистер Роули. Ни один Президент не будет указывать Секретной службе, что они могут или не могут делать.

(В этот момент член Палаты представителей Боггс покинул зал заседаний.)

Мистер Роули. Иногда, будучи политиком или просто человеком, он может подумать, что в данной ситуации это будет выглядеть не лучшим образом. Но это не означает само по себе, что он не хочет вашего присутствия там. И я не думаю, что кто-либо здравомыслящий человек интерпретирует это именно так.

Председатель. Да.

Мистер Роули. Я считаю, что есть определенные вещи, которые нужно позволять человеку, действующему как политик, а не как глава государства. Я имею в виду, что это имеет значение в вашей работе.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, предоставили ли Вы нам отчет о мероприятиях по обеспечению безопасности Президента в больнице Паркленд и вокруг нее?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И является ли это вещественным доказательством Комиссии № 1026?

Мистер Роули. Да, сэр.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1026.)

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1026.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1026, был приобщен к материалам.)

Мистер Ранкин. Хотите ли Вы внести какие-либо дополнения или исправления в это вещественное доказательство?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, предоставили ли Вы нам отчет о мерах безопасности, предпринятых Секретной службой после Далласа?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Я передаю Вам вещественное доказательство Комиссии № 1027 и прошу Вас подтвердить, является ли это тем отчетом, о котором Вы только что упомянули.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1027.)

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, я спрашиваю Вас: возникают ли какие-либо проблемы в отношении вещественного доказательства Комиссии № 1027, касающиеся безопасности и того, следует ли делать этот документ общедоступным? Вы можете не спешить, если хотите просмотреть его.

Мистер Роули. Нет; судя по моему прочтению, он достаточно общий, сэр, чтобы его можно было включить.

(В этот момент в зал заседаний вошел мистер Даллес.)

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1027.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1027, был приобщен к материалам.)

(В этот момент в зал заседаний вошел член Палаты представителей Боггс.)

Мистер Ранкин. Не хотите ли Вы в настоящее время подробнее остановиться на каком-либо из различных ответов, данных Вами на вопросы, прилагаемые к вещественному доказательству Комиссии № 1027?

Я не прошу Вас и не принуждаю к этому, поскольку полагаю, что в свое время Вы ответили на них с должным вниманием. Я просто хотел предоставить Вам такую возможность.

Мистер Роули. Нет; не в данный момент.

Мистер Даллес. Могу ли я задать здесь вопрос?

Считаете ли Вы, что критерии, представленные Вами в настоящее время в ФБР и другие следственные ведомства, охватывали бы такой случай, как случай Освальда?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Вы так думаете?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Вы думаете, они это понимают?

Мистер Роули. Ну, как мы указали в сопроводительном письме при рассылке этого документа — мы пока не получили никакой реакции, — мы запросили их сотрудничество и предложения в связи с такими руководящими принципами.

Мистер Даллес. Перебежчики ведь не подпадают конкретно под Ваши критерии, верно?

Мистер Роули. Ну, теперь они нам передаются. Нам предоставляют имена перебежчиков, и они подвергаются расследованию, так что их биографические данные и история будут передаваться нам, и теперь мы будем иметь возможность определить, представляют ли они риск или нет.

Мистер Ранкин. Шеф Роули...

Представитель Боггс. Могу ли я задать здесь вопрос?

Есть ли у Вас какие-либо предположения о том, почему имена перебежчиков не предоставлялись вам до 22 ноября?

Мистер Роули. Да; в общей картине, господин конгрессмен, не было никаких признаков того, что они высказывали какие-либо угрозы в адрес Президента или членов его семьи. Всякий раз, когда поступала угроза, различные ведомства незамедлительно предоставляли нам информацию об имени этого лица. И это делалось в объемных отчетах ФБР и других ведомств. Получая какую-либо информацию, они уведомляли местное отделение, уведомляли своего связного, который сообщал нам по телефону и подтверждал меморандумом. То же самое касалось и ЦРУ.

Представитель Боггс. Этот парень несколько раз допрашивался ФБР — его допрашивали в Новом Орлеане, когда у него якобы был Комитет «Справедливость для Кубы». Если мне не изменяет память, миссис Пейн допрашивали по поводу него незадолго до визита Президента, после того как он поступил на работу в Техасское школьное книгохранилище. Я согласен, что не было никаких признаков угрозы жизни Президента. Но, очевидно, он был лицом, находящимся в картотеке ФБР под определенной степенью наблюдения. Мне кажется странным, что ФБР не передало эту информацию Секретной службе.

Мистер Роули. ФБР, господин конгрессмен, занимается внутренней безопасностью. И я думаю, что их подход заключался в обеспечении внутренней безопасности в том виде, в каком она была связана с этим конкретным лицом — является ли он потенциальным кандидатом на вербовку для шпионажа, разведки или чего-то подобного.

Их забота заключалась в беседе с ним в этом ключе, в ходе которой не было никаких признаков того, что он питает злобу к кому-либо, и в особенности к Президенту Соединенных Штатов. Если кто-то скажет, что Генри Смит не любит Президента, и мы получим его досье, мы дойдем до того, что в картотеке будет 3 миллиона имен. Насколько эффективными вы тогда будете?

Представитель Боггс. Что ж, это верно.

Мистер Роули. И тогда вы попадаете в сферу гражданских прав и всего остального, если начинаете копаться в личных делах отдельных лиц...

Представитель Боггс. И если я правильно помню, никогда не было... у нас не было ничьих показаний о том, что Освальд когда-либо угрожал Президенту Соединенных Штатов. Это верно?

Мистер Ранкин. Это верно.

Представитель Боггс. Это был единственный вопрос, который у меня был.

Мистер Даллес. В связи с этим я просто поднимаю вопрос о том, не уделяется ли слишком много внимания аспекту угроз, поскольку умный малый, если он собирается убить Президента, меньше всего будет ходить вокруг да около, говорить об этом и угрожать.

Мистер Роули. Верно. Ну, так было и с одиночками.

Как вы говорите, вы читали об убийствах. Некоторые из них просто держались особняком, путешествовали, а в следующий момент вы видите, как они сталкиваются со своей жертвой. Иногда они добивались успеха, в других случаях — нет.

Мистер Даллес. Я осознаю всю сложность выработки адекватных критериев. Но я просто считаю, что вам следует продолжить поиски, и в этом направлении предстоит сделать еще много работы.

Мистер Роули. Да, сэр.

Сенатор Купер. Могу ли я задать следующий вопрос: мне это до конца неясно. Верно ли, что теперь перебежчик действительно подпадает под сферу компетенции вашей Службы?

Мистер Роули. Да, сэр; ФБР предоставляет нам имена перебежчиков. И они расследуют этих людей. И если в их отчете указано, что данный человек отличается эмоциональной нестабильностью или склонностью к насилию, мы берем это на вооружение. Но все отчеты об известных перебежчиках в этой стране представляются нам, после чего на основании истории болезни и материалов отчета мы оцениваем, будет ли этот человек представлять для нас риск, требующий проведения расследования.

Сенатор Купер. Я так понимаю, что такая процедура была и раньше. Но мой вопрос заключается в следующем: классифицируется ли теперь перебежчик сам по себе как лицо, в отношении которого вы должны принимать меры предосторожности?

Мистер Роули. Нет, нет, сэр; только если бы у нас——

Сенатор Купер. После убийства?

Мистер Роули. Только если бы у нас были эти три категории факторов, которые мы только что сформулировали.

Сенатор Купер. Я бы предложил — во-первых, насколько я понимаю, не так много перебежчиков вернулось в Соединенные Штаты.

Во-вторых, мне кажется, что человек, который совершил побег из Соединенных Штатов, отправившись в Россию или коммунистическую страну, демонстрирует весьма твердые убеждения против Соединенных Штатов, либо в его психических процессах есть что-то сомнительное.

Я полагаю, что один этот факт делает важным наблюдение за его деятельностью по возвращении.

Мистер Роули. Это так. И я считаю, что ФБР надлежащим образом проводит расследования с точки зрения внутренней безопасности и предоставляет нам отчет. И затем, если в отчете есть что-то, указывающее на то, что он может представлять угрозу для Президента или Вице-президента, мы можем действовать дальше.

Член Палаты представителей Боггс. Мистер Ранкин. Мне нужно идти на совещание через 2 или 3 минуты. У меня есть всего один вопрос, который я хотел бы задать перед уходом.

Разве не является фактом, что, пожалуй, величайшим сдерживающим фактором, которым вы располагаете, выступает сам факт того, что общественность знает о существовании Секретной службы?

Мистер Роули. Да, сэр.

Член Палаты представителей Боггс. Что вы действительно охраняете жизнь Президента. И что шансы убийцы спасти собственную жизнь весьма призрачны. Таким образом, это психологическое оружие является одним из тех средств, на которые вы полагаетесь?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Член Палаты представителей Боггс. И вы неизбежно должны соблюдать определенный уровень секретности в отношении применяемых вами методов.

Мистер Роули. Да, сэр; в противном случае они смогли бы разработать ответные методы, чтобы сорвать любые наши действия.

Член Палаты представителей Боггс. Именно так. Большое спасибо.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, получаете ли вы в Секретной службе пользу от сотрудничества с другими правительственными ведомствами при обеспечении охраны Президента?

Мистер Роули. Мы получаем сотрудничество от каждого ведомства. Если позволите назвать некоторые — мы должны были посетить Пуэрто-Рико в 1948 или 1947 году — я не совсем уверен — с Президентом Трумэном, который тогда отдыхал в Ки-Уэсте. В то время у нас не было представительства в Пуэрто-Рико. Мы не знали обстановки, кроме того, что она могла быть сложной из-за Националистической партии Пуэрто-Рико.

(В этот момент член Палаты представителей Боггс покинул зал заседаний.)

Мистер Роули. Наш оперативный сотрудник по предварительной подготовке позвонил мне и спросил, не мог бы я поговорить с мистером Гувером, чтобы узнать, сможем ли мы получить помощь некоторых из их агентов, находившихся там в созданном представительстве. И тогда я связался с помощником директора, который сказал: «Я перезвоню вам», и получил одобрение. Это было примером начала сотрудничества с ФБР, когда я работал в Белом доме.

Теперь, в годы после Второй мировой войны, всякий раз, когда мы находились за рубежом, я устанавливал личный контакт с мистером Даллесом, и я считаю, что в целях национальной безопасности нам следует прекратить протоколирование этого, поскольку это относится к сегодняшнему дню.

(Обсуждение не подлежит протоколированию.)

Председатель. Заседание вновь протоколируется.

Мистер Ранкин. Теперь, шеф Роули, знакомы ли вам положения закона об ассигнованиях, касающиеся ФБР и охраны личности Президента?

Мистер Роули. Да.

Мистер Ранкин. Вам это известно, не так ли?

Мистер Роули. Да, мне это известно. Исторически это было впервые принято в 1910 году. В нем указывалось, что в связи с ограниченным числом сотрудников Секретной службы в то время эти ассигнования — в определенной фиксированной сумме — должны были использоваться федеральными маршалами для оказания помощи Секретной службе.

Мистер Ранкин. Возражала ли Секретная служба против этого положения в законе об ассигнованиях для ФБР?

Мистер Роули. Нет; она никогда не возражала против этого положения с течением лет. Я хотел сказать, мистер Ранкин, — впоследствии, после создания ФБР, это было, судя по всему, передано от маршалов к ФБР, и это присутствует в ассигнованиях столько, сколько я себя помню. Мы никогда не возражали против этих ассигнований.

Мистер Ранкин. Насколько я понимаю, в законопроекте H.R. 4158 есть некоторая формулировка, которая касается постоянной организации Правительства и против которой вы возражаете; это так?

Мистер Роули. Да; это относится к кодификации, согласно которой Генеральный прокурор будет назначать — я полагаю, по существу — должностных лиц для охраны Президента Соединенных Штатов. И это та особенность в кодификации закона, против которой мы возражаем, поскольку именно Министр финансов уполномочивает и направляет охрану Президента.

Член Палаты представителей Форд. Это законопроект, мистер Ранкин, который находится на рассмотрении Юридического комитета Палаты представителей и Юридического комитета Сената?

Мистер Роули. Они подготавливают его и запрашивали наши мнения. Должно быть, сейчас. Это было около месяца назад, мистер Форд.

Мистер Ранкин. Я думаю, что могу привести Комиссии точную формулировку. Это глава 33 правила Палаты представителей, о которой я только что упомянул, и она находится в разделе 534, а слова звучат так: «Генеральный прокурор может назначать должностных лиц» — и далее в кавычках ниже, в подпункте (2) «для охраны личности Президента» — и далее рассматриваются другие вопросы.

А теперь не могли бы вы объяснить, почему у вас есть возражения против этого? Кратко обобщите.

Мистер Роули. Из-за долгой истории охраны Президента нам было поручено — это находилось в ведении Министерства финансов, под руководством Министра финансов. Но это внесло бы путаницу и привело бы к конфликту юрисдикций. В будущем неизбежно возникли бы споры о том, кто обладает юрисдикцией.

Если бы произошло что-то подобное событиям в Далласе, мы бы скатились к фарсу в стиле «Альфонс и Гастон».

Мистер Ранкин. Вы дошли бы до спора о юрисдикции?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. И именно поэтому вы возражаете?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Но что касается любых положений, исторически предусмотренных для того, чтобы ФБР располагало средствами для оказания вам дополнительной помощи и поддержки, вы не имеете против этого никаких возражений?

Мистер Роули. Никаких возражений.

Член Палаты представителей Форд. Знаете ли вы, какая сумма средств была использована на основании этого положения?

Мистер Роули. Нет, мне это неизвестно из личного опыта, конгрессмен, поскольку это находится в ведении ФБР и Бюджетного бюро.

Член Палаты представителей Форд. Иными словами, они не берут деньги, которые получают по закону об ассигнованиях, и не переводят их в Секретную службу?

Мистер Роули. Нет.

Член Палаты представителей Форд. Это просто положение, которое уполномочивает их использовать любые средства, получаемые ими для этих целей?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, я так понимаю, что в отношении законопроекта H.R. 4158 Министерство финансов и Министерство юстиции договорились, что формулировка может быть изменена так, чтобы в ней говорилось «Оказывать содействие», это верно?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. И это удовлетворительно?

Мистер Роули. Верно. Это то, над чем мы работали.

Мистер Ранкин. Теперь, в связи с вашей охраной Президента, обращались ли вы к различным лицам в Правительстве и консультантам за помощью в решении научных проблем?

Мистер Роули. Да; около 8 или 9 лет назад у нас сложились отношения с Министерством обороны — я полагаю, более конкретно в последние 4 года — отношения с Научным советником Президента.

Это не подлежит протоколированию.

Мистер Ранкин. Почему, шеф?

Мистер Роули. Это связано с национальной безопасностью.

(Обсуждение не подлежит протоколированию.)

Председатель. Заседание вновь протоколируется.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, ощущаете ли вы в работе Секретной службы потребность в научных советах и консультациях по проблемам, возникающим в связи с охраной Президента, так что если бы у вас была какая-то договоренность, при которой вы могли бы пользоваться помощью либо Научного советника Президента, либо консультациями независимых экспертов, это помогло бы и фактически было бы необходимо для вашей работы?

Мистер Роули. Я считаю, что это было бы огромной помощью, и это необходимо сегодня, поскольку в рамках экстренной программы, которую мы пытаемся реализовать, я считаю важным знать в деле охраны Президента, какие современные устройства имеются в наличии и эффективны для противодействия подслушиванию и решения других задач, исследованием которых мы занимаемся на протяжении многих лет. Но это не требуется на ежедневной основе, и это может осуществляться на неформальной основе с другими ведомствами. Я считаю необходимым иметь кого-то подобного профиля, кто разбирается в предмете, обученного эксперта, который точно знает, куда обратиться.

Мы можем потратить много времени на поиски окольными путями, но благодаря наличию эксперта он точно знает организацию, компанию-подрядчика, что у них есть, подходит ли это и эффективно ли для наших целей.

Член Палаты представителей Форд. Мистер Ранкин, является ли письмо от 22 апреля 1964 года от мистера Роули на ваше имя с приложениями вещественным доказательством Комиссии?

Мистер Ранкин. Да; оно было представлено. Это вещественное доказательство Комиссии № 1027.

Член Палаты представителей Форд. В этом приложении, шеф Роули, на странице 4, под подзаголовком (c), говорится следующее: «У Секретной службы нет средств на исследования и имеются весьма ограниченные средства на приобретение защитных устройств. В бюджете на 1964 финансовый год Служба запросила 23 057 долларов на две ставки технических специалистов. Конгресс не выделил никаких ассигнований по этому запросу, и он был повторен в запросе бюджета на 1965 год, а также включен в законопроект об ассигнованиях, принятый Палатой представителей несколько недель назад».

Не могли бы вы более конкретно пояснить, что вы имели в виду под этими так называемыми техническими специалистами?

Мистер Роули. Да, сэр; это были люди, которые разбирались в электронике или электронной технике для проверки различных помещений. Мы чувствовали, что до настоящего времени пользовались услугами агентов, которые приходили к нам в основном на основе опыта расследования уголовных дел, и поэтому у меня было ощущение, что нам необходим специалист такого рода.

Как я уже говорил ранее, я осознаю недостатки и требования, в условиях которых мы работаем, — и я пытался получить от Конгресса средства, персонал, который я считал необходимым, а также оборудование, которое, по моему мнению, должно у нас быть, главным образом для того, чтобы взять эту сферу деятельности под наш контроль.

Теперь я должен сказать, что ЦРУ оказало нам огромную помощь. Оборудование, которое мы использовали в первые дни, было получено от этой организации и Государственного департамента.

Но теперь они стали настолько заняты, как вы прекрасно знаете, что у них почти не остается времени на помощь нам.

Поэтому мы считаем, что хотим иметь собственное оборудование, собственных экспертов и людей, которые знают нашу работу и уделяют ей все свое время.

Член Палаты представителей Форд. Когда вы говорите здесь о технических специалистах, вы имеете в виду специалистов по электронике?

Мистер Роули. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Однако вы не имеете в виду общую программу исследований и разработок?

Мистер Роули. Нет, сэр; именно из-за этой путаницы в выделении средств было отказано год назад.

Член Палаты представителей Форд. Тогда позвольте мне спросить вас об этом, шеф Роули. Находились ли бы эти технические эксперты или технические специалисты на дежурстве в Далласе во время этой конкретной поездки, если бы у вас были средства и вы их наняли?

Мистер Роули. Да; но они были бы заняты совершенно другим.

Член Палаты представителей Форд. Они не имели бы никакого отношения к кортежу?

Мистер Роули. Нет, сэр. Если я могу перейти к обсуждению не для протокола.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы объяснить нам, почему вы прекращаете протоколирование?

Мистер Роули. Поскольку это затрагивает национальную безопасность.

(Обсуждение не подлежит протоколированию.)

Председатель. Заседание вновь протоколируется.

Член Палаты представителей Форд. Насколько я понимаю, исключение этих средств на содержание данных технических специалистов в 1964 финансовом году никоим образом не помешало вашей работе в Далласе в момент убийства?

Мистер Роули. Нет; мы никогда этого не утверждали. Мы просто говорим, что если бы у нас было оборудование... иными словами, что я пытаюсь сделать, господин конгрессмен, — это двигаться вперед. И единственный известный мне способ по прошествии ряда лет — это запросить определенную сумму денег, но мой опыт показывает, что иногда Конгресс начинает тревожиться. Тем не менее, это наша потребность. И именно это я и пытаюсь объяснить. Это пример того, что мы пытаемся сделать в отношении оборудования и кадров.

Член Палаты представителей Форд. Господин председатель, или мистер Ранкин, мне нужно вскоре идти на заседание Палаты представителей. И поскольку мы находимся в сфере бюджета, я думаю, было бы полезно для протокола прояснить некоторые факты, касающиеся вашего бюджета — каков он был в прошлом и каким вы предполагаете его в будущем.

Мистер Роули. Что ж, у меня есть здесь сводка распределения ассигнований применительно к кадрам и оборудованию, а также численности персонала в штате.

Член Палаты представителей Форд. Вы получаете ассигнования единой суммой или как вы получаете ассигнования на Секретную службу?

Мистер Роули. Полагаю, по ордеру. Когда ордер подписан——

Член Палаты представителей Форд. Ваш бюджет включен в состав бюджета Министерства финансов?

Мистер Роули. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Выделен ли он в отдельную часть бюджета Министерства финансов?

Мистер Роули. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Имеет ли он целевое назначение конкретно для Секретной службы?

Мистер Роули. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Это единая сумма для Секретной службы?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Это открытые ассигнования, они обнародуются?

Мистер Роули. Совершенно верно, да, сэр.

Мистер Ранкин. Конгрессмен Форд, если позволите прервать вас всего на минуту, я могу спросить шефа Роули, является ли вещественное доказательство Комиссии № 1028 тем самым, на которое он только что ссылался, отвечая на ваш вопрос о бюджете.

Мистер Роули. Да, сэр.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1028 для опознания.)

Мистер Ранкин. Тогда я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1028.

Председатель. Оно может быть принято.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1028, был принят в качестве вещественного доказательства.)

Мистер Ранкин. Доказательство № 1028, шеф Роули, действительно включает в себя — чтобы Комиссии было понятно — показатели вашего предполагаемого бюджета на 1966 год, не так ли?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И они представлены в таком виде в этом вещественном доказательстве?

Мистер Роули. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Является ли показатель, который мы видим здесь——

Мистер Роули. Это то, что мы называем предварительным бюджетом.

Мистер Ранкин. Он был представлен в Бюджетное бюро?

Мистер Роули. Он еще не был представлен в бюджетный отдел Министерства финансов, что является первым шагом. Затем он поступает в Бюджетное бюро, а впоследствии — в Палату представителей и Сенат.

Мистер Ранкин. Вы сказали, что не был.

Мистер Роули. Нет; это предварительное предложение, которое мы подготовили.

Мистер Ранкин. На данном этапе, чтобы внести ясность в протокол: речь идет о том, что, по вашему мнению, вам необходимо, но это еще не прошло те этапы, которые вы только что описали, верно?

Мистер Роули. Совершенно верно. Но это не обязательно включает в себя — до тех пор, пока мы не завершим наше тщательное рассмотрение — то, какими будут наши потребности в рамках новых изменений в нашей организации. В частности, что касается кадров, мы хотим быть уверены в наличии надлежащего обоснования. И поэтому мы надеемся получить хорошую оценку к октябрю или ноябрю.

Представитель Форд. Что ж, цифра, указанная здесь для 1965 финансового года, составляет 7 550 000 долларов.

Мистер Роули. Да, сэр.

Представитель Форд. Это проект бюджета, представленный в Конгресс?

Мистер Роули. В Конгресс; да, сэр.

Представитель Форд. И помните ли вы, какую сумму Палата представителей одобрила в своей версии законопроекта?

Мистер Роули. 7 500 000 долларов. Они сократили сумму на 50 000 долларов.

Представитель Форд. Помните ли вы, чем было обусловлено это сокращение?

Мистер Роули. Нет, не помню. Я думаю, сумма была просто округлена.

Представитель Форд. Что означает примечание здесь, озаглавленное «Ожидается решение Сената»? Речь идет об увеличении на 669 000 долларов?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Представитель Форд. Это дополнительный бюджет?

Мистер Роули. Нет-нет, мы просто показываем увеличение — это не имеет никакого отношения к сумме в 669 000 долларов. Мы показываем... это было принято Палатой представителей, но в настоящее время ожидает утверждения в Сенате. Иными словами, у вас есть постатейное согласование или что-то в этом роде, и после этого документ еще не был представлен в Палату... в Сенат для утверждения.

Представитель Форд. Но там стоит звездочка.

Мистер Роули. Да, это бюджет на 1965 год. Эта цифра была уменьшена Палатой представителей на 50 000 долларов. Теперь документ направляется на постатейное рассмотрение — он будет передан в Сенат для утверждения.

Мистер Ранкин. Начальник Роули, когда вы говорите «это», в протоколе не отражается, о чем именно вы говорите. Поэтому не могли бы вы уточнить, какому пункту в вещественном доказательстве № 1028 это соответствует.

Представитель Форд. На той же строке с формулировкой «Ожидается решение Сената» с правой стороны указана сумма в 669 000 долларов, которая обозначена как увеличение. К чему относится это увеличение?

Мистер Роули. Оно относится к разнице — увеличению между 1965 годом и нашим предлагаемым бюджетом на 1966 год. Звездочка здесь относится к 586 штатным единицам.

Мистер Ранкин. Есть ли какая-то связь между ними? Начальник Роули, есть ли какая-то связь между звездочкой, формулировкой «Ожидается решение Сената» и пунктом об увеличении в правом столбце?

Мистер Роули. Да, это отражает увеличение, о котором мы просим в бюджете на 1966 год.

Сенатор Купер. Однако вы не просите Сенат увеличить сумму, одобренную Палатой представителей (7 500 000 долларов), на 669 000 долларов.

Мистер Роули. Нет-нет, между этими увеличениями нет никакой связи. Это должно было находиться внизу, где объясняется значение звездочки, там, где указано 586. Возможно, это было размещено не на том месте. Иными словами, это вроде сноски. Это ожидает рассмотрения — что означает, что Палата представителей приняла бюджет на 1965 год, но Сенат его еще не принял.

Мистер Ранкин. Но для ясности: нет никакой связи между увеличенной суммой и тем фактом, что вопрос ожидает рассмотрения в Сенате?

Мистер Роули. Совершенно верно. Так получилось, что они находятся на одной строке.

Мистер Ранкин. Но никакой связи нет?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Вы имеете в виду, что Палата представителей приняла выделение средств в размере 7 500 000 долларов, а Сенат еще не принял по этому поводу решения.

Мистер Роули. Совершенно верно.

Senator Cooper. The $669,000 is an increase that you hope will be voted in the next fiscal year.

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Даллес. Вы сами представляете бюджет, или министр финансов, или кто-то другой из Министерства финансов представляет и защищает его?

Мистер Роули. Министр представляет общий бюджет Министерства финансов, но затем мы сами, во всех деталях, выступаем перед подкомитетом по ассигнованиям, чтобы обосновать наш запрос.

Мистер Даллес. Секретная служба обосновывает свой собственный запрос в рамках общего бюджета Министерства финансов?

Мистер Роули. Да, сэр.

Представитель Форд. Начальник Роули, на странице 5 вещественного доказательства № 1027 содержится следующее заявление: «В 1965 финансовом году Секретная служба запросила средства на дополнительные 25 штатных единиц. Палата представителей включила запрошенные средства в законопроект об ассигнованиях на нужды Министерства финансов и почтового ведомства, принятый несколько недель назад. Этих средств будет недостаточно для принятия дополнительных мер, которые, по нашему мнению, необходимы. Однако, поскольку показатели бюджета на 1965 год должны были быть представлены в ноябре 1963 года, в то время не было возможности сформулировать конкретные и должным образом обоснованные запросы. Мы должны иметь возможность сделать это при представлении бюджета на 1966 финансовый год».

Вы же не утверждаете, что сейчас или в период до начала 1966 финансового года у вас не будет какого-либо дополнительного персонала, необходимого вам для охраны Президента?

Мистер Роули. Нет, мы этого не утверждаем. Мы говорим, что с учетом обстоятельств ноябрьских событий этот бюджет на 25 штатных единиц уже был представлен, и сделать что-либо с этим было уже нельзя.

Бюджет на 1966 год также был подготовлен и представлен. Но, как я объясню позже, при всем рассмотрении мы не можем сейчас опрометчиво заявлять, что нам требуется столько-то людей, пользуясь трагедией в своих интересах. Мы хотим провести эксперименты и выработать то, что нам необходимо в области исследовательских работ по обеспечению безопасности в отношении рабочей силы и оборудования, а также то, что нам необходимо на местах, поскольку нам неизбежно придется привлекать специальных агентов на местах для проведения любых расследований по потенциальным угрозам, которые могут им поступать.

Представитель Форд. Но если в процессе анализа ваших потребностей вы придете к выводу, что вам требуется больше персонала, новые приспособления, оборудование любого рода — вы не станете задерживать подачу этого запроса только из-за приближения бюджетного года для 1966 финансового года?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Представитель Форд. Поскольку у нас, как вы хорошо знаете, существуют дополнительные законопроекты об ассигнованиях и законопроекты о покрытии дефицита.

Мистер Роули. Совершенно верно.

Представитель Форд. Так что, если вам что-то понадобится, вы можете обратиться с запросом в Бюро бюджета, и если он будет обоснован, его можно будет представить в Конгресс в одной из иных форм, помимо регулярных законопроектов об ассигнованиях.

Мистер Роули. Совершенно верно. Поскольку теперь, насколько я понимаю, дополнительные ассигнования рассматривает тот же комитет.

Представитель Форд. Это правильно.

Мистер Роули. Мы это понимаем. Именно так мы и поступим, когда определимся с нашими требованиями.

Представитель Форд. Мы можем рассчитывать на ваши заверения в том, что при возникновении потребностей вы не станете ждать 1966 финансового года для подачи запроса.

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Начальник Роули, вы сейчас находитесь в процессе определения ваших расчетных потребностей в дополнительном персонале, оборудовании и иной помощи, чтобы сделать службы безопасности и работу Секретной службы по охране Президента как можно более эффективными, не так ли?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И вы ищете помощи и советов у специалистов, которых вы назвали, таких как корпорация RAND и другие?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Можете ли вы сейчас назвать Комиссии какие-либо примерные сроки, когда у вас могут быть готовы соответствующие расчеты?

Мистер Роули. Что ж, я считаю, во-первых, в отношении исследований по обеспечению безопасности, нам нужен какой-то эксперт на постоянной основе, который помог бы нам сформулировать наши требования, особенно в отношении критериев. Мы выделили то количество людей, которое сочли достаточным на данный момент для работы с тем объемом дел и отчетов, которые мы получаем — в настоящее время от различных организаций поступает примерно по сто отчетов в день. Так что мы сократили этот объем до значительного уровня.