«Комиссия Уоррена. Слушания, том 5»

Мистер Ранкин. Можете ли вы сказать Комиссии, сколько людей участвовало в этих поездках в пресс-клуб и «Селлар», где происходили эти действия?

Мистер Роули. В пресс-клубе участвовало 9 человек, а в «Селларе» — 10 человек.

Мистер Ранкин. А сколько из этих 10 человек находилось в президентском кортеже в день убийства?

Мистер Роули. Четыре — четыре человека находились в машине сопровождения.

Председатель. Кто они были?

Мистер Ранкин. Вы знаете их имена?

Мистер Роули. Да; Ландис, Хилл, Риди и Беннетт.

Мистер Ранкин. Проводили ли вы какое-либо расследование, чтобы определить, имело ли какое-либо отношение нарушение ими правил Секретной службы к убийству Президента?

Мистер Роули. Да. Они выполняли свои обязанности с момента отправления в машине сопровождения из Лав-Филд до момента трагедии самым удовлетворительным образом. В их действиях или бдительности не было никаких упущений. Они проехали через самую оживленную часть центра Далласа, сквозь толпу, и действовали образцово.

Мистер Ранкин. Откуда вам это известно?

Мистер Роули. Из докладов, которые я получил от их непосредственных начальников.

Мистер Ранкин. В ходе работы в подразделении по охране Белого дома до того, как вы стали начальником Секретной службы, были ли вам известны различные обязанности сотрудников подразделения по охране Белого дома?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Вы сами когда-нибудь участвовали в таких кортежах?

Мистер Роули. Участвовал, да, сэр.

Мистер Ранкин. Как часто?

Мистер Роули. Ну, я участвовал, грубо говоря, за период в 22 года — приблизительно, может быть, тысячу раз или более.

Мистер Ранкин. Опишите вкратце функции агентов Секретной службы в отношении машины Президента.

Председатель. Вы закончили с этим другим вопросом?

Мистер Ранкин. Нет; я просто хотел——

Председатель. Хорошо. Продолжайте.

Мистер Роули. Когда машина Президента отъезжает от аэропорта, железнодорожного вокзала или любого другого места, агенты сопровождают его до машины, встают справа и слева в том же порядке, что и их назначенные позиции на машине сопровождения, и прикрывают его. А затем машина начинает движение, медленно, потому что остальные машины должны иметь возможность следовать в кортеже, чтобы никто не задерживался сзади и не отставал. А затем агент в головной машине убеждается, что кортеж идет в полном составе и движется, после чего он увеличивает скорость, что является сигналом для водителя Президента увеличить скорость, и тогда они движутся со скоростью, соответствующей присутствующей толпе, и так далее.

Затем, при выезде из аэропорта, если там находится огромная толпа, сотрудники по-прежнему бегут по земле справа и слева от Президента, как сзади, так и спереди автомобиля. Выйдя из толпы, сотрудники, находившиеся впереди рядом с автомобилем Президента, отступают назад и занимают свои места в машине сопровождения.

Это делается для того, чтобы они не мешали сотрудникам, бегущим справа и слева сзади. Они отходят назад последними и имеют четкую возможность запрыгнуть в машину сопровождения в случае увеличения скорости кортежа.

Когда кортеж подъезжает к перекресткам или поворотам, которые всегда являются уязвимыми местами — поскольку при правом повороте это ближайшая точка для чьего-либо внезапного появления, — агенты с правой стороны перед достижением этой точки соскакивают на ходу, чтобы находиться рядом с машиной Президента на случай, если кто-то выскочит с каким-либо злонамеренным умыслом.

Бывают также случаи, когда женщины и молодежь по простоте душевной выходят бросить букет цветов. И тогда, если толпа редеет, они возвращаются на свое место в машине сопровождения.

Далее, въезжая в большую толпу, они передвигаются пешком и легкой трусцой, если это необходимо.

В некоторых случаях, если толпа тянется на значительное расстояние, агенты работают в паре. Иными словами, на правой и левой задней части президентского автомобиля имеются задние подножки с поручнями. Они служат для двух целей. Во-первых, чтобы агенты могли на них ехать и защищать Президента от всего, что может исходить сверху; во-вторых, в подобной ситуации они позволяют держать дополнительного человека наготове на случай неприятностей, а также сменять сотрудников, находящихся справа сзади от Президента, которые бегут трусцой, оттесняя толпу.

Мистер Ранкин. Какое положение занимали в день убийства те четыре человека, о которых вы упомянули и которые были замешаны в инциденте с пресс-клубом и «Селларом»?

Мистер Роули. Ну, мистер Риди занимал переднее правое место, мистер Ландис — позади него——

Мистер Ранкин. Что вы имеете в виду под передним правым местом?

Мистер Роули. Позиция на передней правой подножке машины сопровождения. В его обязанности входило соскакивать на ходу в толпе и занимать позицию справа сзади от машины Президента.

Мистер Ландис, если это было необходимо и того требовали обстоятельства, должен был соскочить на ходу и занять позицию спереди справа от машины Президента.

Мистер Хилл находился на передней левой подножке машины сопровождения, и в его обязанности входило находиться в задней части машины Президента. Его позиция была закреплена за ним потому, что он отвечал за охрану первой леди, а она сидела на левой стороне.

А мистер Макинтайр находился позади него на левой подножке. Таким образом, его задачей было бы выдвинуться к передней левой части машины Президента. Мистер Беннетт находился на заднем сиденье машины сопровождения.

Мистер Ранкин. Скажите, как вы можете утверждать, что тот факт, что они накануне вечером гуляли подобным образом и нарушили правила, не имел никакого отношения к убийству?

Мистер Роули. Ну, основываясь на докладах моих агентов, проводивших расследование, и на фактах того, как они действовали во время трагедии. Мистер Хилл, который находился с левой стороны, среагировал немедленно — когда он посмотрел в сторону машины Президента, находясь с левой стороны, он осмотрелся слева направо, и когда он увидел, что после какого-то шума с Президентом что-то происходит, он немедленно соскочил со своего места, чтобы запрыгнуть в машину со своей стороны.

Мистер Риди осматривал пространство справа, то есть он смотрел в сторону от Президента, поскольку осматривался с правой стороны. В результате он не осознавал, что происходит впереди. В тот момент машина также совершала поворот.

Мистер Ранкин. А как насчет остальных двоих?

Мистер Роули. Остальные двое наблюдали — они отреагировали нормально: сотрудник с левой стороны посмотрел налево назад, а сотрудник Ландис посмотрел направо назад.

Мистер Ранкин. Предприняли ли вы какие-либо меры для привлечения этих сотрудников к дисциплинарной ответственности за нарушение правил Секретной службы?

Мистер Роули. Ну, я действительно рассматривал вопрос о том, какое наказание может быть предусмотрено.

Затем я также принял во внимание тот факт, что эти люди никоим образом не были связаны с убийством — их поведение не имело к нему никакого отношения. И поэтому я подумал, что в свете истории клеймить их наказанием в тот момент, из которого публика неизбежно сделала бы вывод, что они несут ответственность за убийство Президента, — я не считал это справедливым, и они не заслуживали этого ради своих семей и детей.

(В этот момент в зал заседаний вошел член Палаты представителей Форд.)

Мистер Даллес. Могу я задать один вопрос по этому поводу?

Вы описали распределение обязанностей четырех сотрудников в отношении машины сопровождения и машины Президента. Есть ли у них разные обязанности в отношении наблюдения за тем, что происходит вокруг них, или это зависит от обстоятельств, в которых они находятся?

Мистер Роули. И то, и другое. Когда они начинают движение, у каждого есть определенная зона, за которой он должен следить. Например, человек спереди справа естественно будет смотреть немного вправо и вперед от себя. Человек сбоку, позади него, будет смотреть направо и назад. Иными словами, проезжая мимо здания, он должен осматривать здание. Тем временем он продолжает там, где закончил человек спереди. Иными словами, обзор человека спереди охватывает здание перед ним и сбоку от него; человек позади осматривает пространство вдоль дороги сзади наперед. Их зоны обзора стыкуются. Так они привыкли действовать.

Мистер Даллес. Кто должен вести наблюдение прямо перед собой?

Мистер Роули. Эта обязанность возложена на сотрудника на переднем сиденье.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, как вы трактуете подпункт (c) вашего правила 10 об употреблении алкогольных напитков?

Председатель. Не могли бы вы зачитать его для протокола?

Мистер Ранкин. Будьте добры, зачитайте его.

Мистер Роули. «Нарушение или легкое пренебрежение вышеуказанными параграфами, либо чрезмерное или ненадлежащее употребление спиртных напитков в любое время будет являться основанием для увольнения со службы. При толковании слов "чрезмерное" и "ненадлежащее" малейшие свидетельства, указывающие на необычное или сомнительное поведение, будут рассматриваться как доказательство того, что употребление алкоголя было ненадлежащим или чрезмерным. Общение с лицами, злоупотребляющими алкоголем, будет рассматриваться как признак употребления алкоголя в количестве, превышающем умеренное. Оправдание в том, что алкоголь употреблялся в медицинских целях, приниматься во внимание не будет».

Мистер Ранкин. Как вы это трактуете и применяете?

Мистер Роули. Ну, в данном случае это было неправильно.

Мистер Ранкин. Считались ли эти сотрудники в соответствии с данным правилом находящимися в служебной поездке, так что им следовало воздерживаться от употребления алкогольных напитков?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И у вас нет на этот счет никаких сомнений?

Мистер Роули. Никаких, сэр.

Мистер Ранкин. Было ли что-то предпринято для выговора и для того, чтобы они осознали, что это является нарушением ваших правил?

Мистер Роули. В то время их опросил инспектор. Им указали на всю серьезность этого вопроса. И я думаю, они осознают серьезность своих поступков.

Наши новобранцы — это зрелые люди с высшим образованием, и мы очень тщательно отбираем их, особенно перед тем, как направить в подразделение по охране Белого дома. Они знают, и мы знаем, что они находятся как на ладони 24 часа в сутки, и поэтому их поведение всегда подвергается проверке и так далее, и что они являются ответственными лицами. Их послужные списки свидетельствуют о том, что они работали на высоком уровне. Они отработали бесконечные часы сверхурочно. Они преданы своему делу. И если бы это было не так, они бы не состояли в этом подразделении.

Они осознают всю серьезность нарушения, и я обсуждал это со своим ответственным специальным агентом. Он понимает это. И я абсолютно уверен, что на данный момент они все это понимают.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, я бы хотел, чтобы вы изучили вещественное доказательство Комиссии № 1018 и посмотрели, является ли это тем регламентом Секретной службы, о котором вы говорили.

Мистер Роули. Да; это именно то, что я здесь зачитывал, сэр.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я хотел бы приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства Комиссии № 1018 упомянутый регламент.

Председатель. Документ может быть приобщен к делу.

(Документ был отмечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1018 и приобщен к материалам дела.)

Мистер Ранкин. Шеф Роули, поступали ли вам когда-либо другие подобные жалобы в отношении поведения сотрудников Секретной службы из состава президентской охраны или охраны Белого дома?

Мистер Роули. Одно такое обращение было в прошлом месяце. В наш адрес были выдвинуты обвинения со стороны сотрудника Секретной службы——

Мистер Ранкин. Расскажите нам об этом.

Мистер Роули. Который в настоящее время находится под следствием и предстанет перед судом по уголовным обвинениям 29 июня. И по этой причине, хотя я не испытываю никаких возражений против обсуждения этого вопроса, я считаю, что нам следует перейти к рассмотрению вне протокола, поскольку я не хочу каким-либо образом предвосхитить исход дела.

Председатель. Нет никаких причин обсуждать это дело здесь, шеф.

Есть ли что-то конкретное, что могло бы повлиять на текущую ситуацию и о чем вы хотели бы узнать, мистер Ранкин?

Мистер Ранкин. Господин председатель, единственное, что имеет значение, — это расследование на предмет наличия аналогичного поведения. Я не знал, желает ли Комиссия узнать, в чем заключалось это расследование иковы были его результаты.

Председатель. Что ж, полагаю, нет никаких возражений против того, чтобы шеф рассказал нам, в чем заключалась эта жалоба, но не в той части, в какой она касается преступления, в совершении которого тот обвиняется.

Мистер Роули. Ну, это связано с преступлением, потому что он заявил, что его подставили.

Так вот, он заявил, что его подставили, потому что он был готов предстать перед вашей Комиссией, сэр, чтобы дать показания о том происшествии, которое случилось 3 года назад, и в обвинениях он указал, что предупреждал меня, а также других лиц, но ничего не было предпринято. Он утверждал, что его подставили именно по этой причине.

Председатель. Обращался ли он когда-нибудь к вам с жалобами ранее?

Мистер Роули. Он никогда ко мне не обращался. Это стало полной неожиданностью.

Член Палаты представителей Форд. Жалоба поступила к вам уже после предъявления ему уголовных обвинений?

Мистер Роули. Он утверждал, что выдвинул эти обвинения в то время, когда произошли предполагаемые инциденты, господин конгрессмен, что он уведомил меня еще до того, как покинул свое назначение 3 года назад.

Позвольте мне обрисовать предысторию, чтобы не было никаких недоразумений. У нас существует так называемая программа введения в должность. Людей, которых мы набираем в колледжах, и тот тип сотрудников, который нам необходим, не всегда удается найти по спискам гражданской службы. Поэтому у нас есть договоренность с комиссией по делам гражданской службы о том, что мы можем принимать людей по списку А. В течение 2 лет они должны быть направлены в Белый дом или отчислены со службы.

Так вот, чтобы определить их способности и пригодность к назначению — поскольку некоторые люди лучше справляются с расследованием уголовных дел, чем с охранной работой, — у нас есть программа введения в должность, которая включает дежурство в подразделении по охране Белого дома. Мистер Болден был одним из тех, кто был отобран летом 1961 года. Он также заменял какого-то штатного агента подразделения, находившегося в отпуске. Это было 30-дневное назначение. Это дало нам возможность понаблюдать за ним и определить, обладает ли он необходимыми качествами и так далее.

И он находился в подразделении по охране Белого дома в течение этого короткого периода времени. Период, который он описывает, — это 5-дневные выходные в Хайаннис-Порте.

Мистер Ранкин. Я не думаю, что это вполне отвечает——

Мистер Роули. Я излагаю предысторию.

Мистер Ранкин. Я думаю, вопрос касается того, когда именно вы получили жалобу.

Мистер Роули. Ну — простите. [Продолжает.] Перед тем как покинуть свое назначение в подразделении, понимаете ли, он утверждает, что рассказал мне о той ситуации, которая происходила в Хайаннисе.

Член Палаты представителей Форд. До того как он отправился на это 30-дневное задание?

Мистер Роули. Когда он уезжал обратно в свое отделение в Чикаго.

Мистер Ранкин. Каковы же факты на этот счет?

Мистер Роули. Факты таковы, что он никогда не информировал меня. Он никогда не информировал никого из своих руководителей или кого-либо из сотрудников подразделения.

Мистер Ранкин. Я считаю, господин председатель, что в протоколе должно быть отражено, что нас никогда не уведомляли о его желании дать показания, и мы не получали никаких запросов или чего-либо подобного по этому вопросу до тех пор, пока не узнали об этом из газет. И даже тогда он не просил о возможности дать показания. А когда мы попросили ФБР разобраться в этом, у него был адвокат, и они отказались что-либо сообщать по этому вопросу в то время.

Мистер Даллес. Могу я задать вопрос?

Правильно ли я понял вас: комиссия по делам гражданской службы предписывает, чтобы определенные сотрудники обязательно направлялись в Белый дом для выполнения конкретного задания?

Мистер Роули. Нет, мистер Даллес; у нас есть договоренность с комиссией по делам гражданской службы о том, что они разрешают нам набирать этих сотрудников не по общему реестру, а в соответствии с так называемым списком А. Они дают нам 2-летний срок на подготовку этих сотрудников с тем пониманием, что в течение 2 лет они должны быть направлены в подразделение по охране Белого дома, иначе мы не сможем оставить их на службе.

Тем не менее в течение этих 2 лет мы настоятельно рекомендуем им сдать квалификационный экзамен гражданской службы, чтобы они попали в реестр. А когда они это делают — что происходит довольно часто, — они отбираются из реестра, и как только они получают статус постоянных сотрудников, если они не заинтересованы в работе в подразделении по охране Белого дома, они продолжают свою работу в качестве следователей по уголовным делам на местах.

Мистер Даллес. Но если они не сдают этот специальный экзамен и не поступают на государственную гражданскую службу, тогда они обязаны быть прикомандированными к Белому дому, чтобы остаться?

Мистер Роули. Да.

Мистер Даллес. Меня немного обеспокоило ваше заявление о том, что определенных людей приходилось направлять в Белый дом, поскольку вы якобы находились под принуждением направлять туда конкретных людей ради их удержания.

Мистер Роули. Нет; любой сотрудник, работающий в Белом доме — будь то электриком, маляром или кем-то еще, — по истечении 2-летнего периода автоматически приобретает право на получение статуса постоянного государственного служащего.

Член Палаты представителей Форд. Это установлено законом или подзаконным актом?

Мистер Роули. Этого я сказать не могу. Я всегда трактовал это как положение закона. Возможно, я ошибаюсь на этот счет, мистер Форд, но дело обстоит именно так. Когда наши сотрудники проводят 2 года в подразделении по охране Белого дома, они подпадают под эту категорию.

Мистер Ранкин. Шеф, не могли бы вы прояснить вопрос комиссара Даллеса? Разве комиссия по делам гражданской службы не предписывает вам направлять определенных людей в Белый дом?

Мистер Роули. О нет; мы делаем это для того, чтобы — я понимаю вашу мысль, сэр. Мы делаем это для того, чтобы обеспечить им стабильность, необходимую для продолжения их работы в Секретной службе.

Мистер Ранкин. Но это выбор самой Секретной службы, а не кого-либо еще?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Насколько я понял, комиссия по делам гражданской службы предписывает, что если они не поступят так, их нельзя будет оставить на службе. Это верно?

Мистер Роули. Совершенно верно. Иными словами——

Мистер Даллес. Я полагаю, здесь присутствует определенное давление.

Мистер Роули. Никакого давления нет, поскольку мы добровольно заключили с ними соглашение об этом порядке, пояснив, что мы зачастую не можем набрать из реестра тот тип сотрудников, который нам нужен, и поэтому мы хотим иметь возможность привлекать кадры из университетов или колледжей. Отработав в подразделении по охране Белого дома в течение 2 лет, они получают этот постоянный статус. Тем не менее в течение этих 2 лет у них есть возможность, и их поощряют к сдаче экзамена гражданской службы, чтобы они получили статус карьерных служащих. Но со стороны комиссии по делам гражданской службы нет никакого давления. Это удобная схема или соглашение, которое они согласовали с нами.

Мистер Ранкин. Возможно, я смогу помочь, шеф. Список А представляет собой изъятие из общего реестра гражданской службы, не так ли?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. И реестр — это список сотрудников, из которого вы в противном случае обязаны отбирать государственных служащих, если они не освобождены в силу своего служебного положения, верно?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Член Палаты представителей Форд. Иными словами, комиссия по делам гражданской службы установила для подразделения по охране Белого дома всеобъемлющие——

Мистер Роули. Не обязательно для подразделения по охране Белого дома, мистер Форд. Для Секретной службы в целом — чтобы позволить нам набирать тот тип сотрудников, который нам необходим как для расследования уголовных дел, так и для работы по охране. Потому что, если говорить исключительно о подразделении по охране Белого дома, человек может оказаться не подготовлен к работе в нем.

Член Палаты представителей Форд. Иными словами, каждый сотрудник, нанимаемый Секретной службой на любую должность, в первую очередь набирается по списку А.

Мистер Роули. Да; если он не состоит — если он не включен в реестр гражданской службы. Когда нам нужно кого-то отобрать, мы сначала обращаемся в комиссию по делам гражданской службы, чтобы проверить, нет ли там кого-то, кто отвечает нашим квалификационным требованиям. А если таковых нет, мы нанимаем их по списку А, который представляет собой своего рода всеобщее изъятие.

Член Палаты представителей Форд. Но судя по вашим словам, или, как мне кажется, вы намекаете, что большая часть вашего набора фактически осуществляется из колледжей, и они оформляются по списку А.

Мистер Роули. Совершенно верно; да, сэр. Большинство из них — из вашего штата, сэр: из Университета штата Мичиган.

Член Палаты представителей Форд. Это прекрасное учебное заведение.

Мистер Роули. С него все и началось, вообще-то. Они были первыми. Теперь мы также ведем набор на западном побережье, в Калифорнии, там потрясающие учебные заведения.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, мне кажется, вы не осветили вопрос относительно того, проводилось ли расследование по делу Болдена. Проводилось ли оно?

Мистер Роули. Да, проводилось, сэр.

Мистер Ранкин. Выяснили ли вы что-нибудь о поведении ваших агентов?

Мистер Роули. Я выяснил, что обвинения в ненадлежащем поведении не соответствуют действительности. Нам было предъявлено 11 обвинений.

Одно обвинение, девятое, частично подтвердилось. Парни действительно скидывались на еду. Иными словами, находясь там, в Хайаннисе, в течение недели или выходных, они размещались в доме, что было экономически выгодно для них. В этом доме находилась одна смена и некоторые водители. Дом располагался далеко от торговой зоны и так далее. Поэтому по прибытии они договорились сбрасываться на покупку продуктов для завтрака, поскольку их смена длилась с 8 до 16 часов. График с 8 до 16 означал, что у них там будет и завтрак, и ужин.

Мистер Ранкин. Что вы под этим подразумеваете, шеф? Им предоставили определенный дом, и они смогли жить там вместе, чтобы сократить свои расходы?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. И затем каждый из них делал взносы на эти общие расходы?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. И кто-то готовил для них?

Мистер Роули. Один из агентов, для которого это было хобби, готовил для них еду, в то время как остальные мыли посуду.

Мистер Ранкин. Они действительно вносили свой вклад в обеспечение этого процесса?

Мистер Роули. Они вносили свой вклад в обеспечение этого, сэр.

Мистер Ранкин. Была ли какая-то критика этих действий?

Мистер Роули. Критика этих действий заключалась в следующем: отправляясь за покупками, они покупали два-три ящика пива, которые хранили в холодильнике, чтобы выпить, когда сотрудники возвращались с дежурства вечером.

Мистер Ранкин. А находились ли они в служебной поездке или были подле——

Мистер Роули. По нашим правилам они не находились в служебной поездке. Они могли находиться там неделю и отрабатывали свои 8 часов. Они не работали сверх своих 8 часов. Это было сопоставимо с их дежурством здесь, в Вашингтоне.

Мистер Ранкин. То есть это фактически была резиденция летнего Белого дома?

Мистер Роули. Мы называли это летним Белым домом.

Мистер Ранкин. И расследовали ли вы эти обвинения на предмет их обоснованности?

Мистер Роули. Я провел расследование. Эта часть оказалась правдой. В этой части были определенные основания.

Он также заявил, что его оставили на посту на 2 часа и не сменили. Что какой-то агент использовал это время, чтобы заняться своим личным автомобилем. Мы установили, что там не было ни одного агента, у которого имелся бы личный автомобиль.

Кроме того, мы установили, что его оставили на посту потому, что в соответствии с нашими договоренностями существовал заведенный порядок: всякий раз, когда Президент отправлялся на прогулку на катере, агенты, находившиеся в тот момент на внешнем периметре, оставались на дежурстве, а агенты на внутреннем периметре сопровождали Президента во время прогулки на катере сопровождения. Естественно, когда они находились на катере, никого не оставалось для организации так называемой ротации — смены сотрудников с одного поста на другой. Иными словами, в Белом доме или в любом другом месте, где мы выставляем посты, каждые полчаса сотрудник отправляется из офиса и начинает проводить смену постов. Первый сотрудник освобождается от дежурства и сменяет следующего, чтобы в их работе не было монотонности. У каждого из них свой участок. Они осведомлены или знакомы с каждым без исключения элементом физической территории. Но поскольку он стоял на одном посту и его не сменили, он начал жаловаться.

Поэтому на следующий день, чтобы перестраховаться и показать отсутствие какой-либо предвзятости, ответственный агент взял его с собой на катер, чтобы он не чувствовал себя обделенным вниманием.

Мистер Ранкин. Выявили ли вы в ходе расследования какие-либо нарушения правил Секретной службы в Хайаннисе?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Сообщали ли вам о каких-либо других претензиях относительно того, что сотрудники Секретной службы нарушали правила во время несения службы?

Мистер Роули. Нет, сэр; мне не сообщали ни о каких других. И похоже, что за последние несколько дней или недель мы стали получать жалобы, каких у нас не было уже много лет. И я думаю, как я уже упоминал ранее, благодаря тому факту, что мы очень тщательно подходим к отбору сотрудников, их послужной список на протяжении многих лет был безупречным. Они вели себя образцово. Мои досье пестрят благодарностями в адрес агентов повсюду, где они путешествовали и работали с комитетами и частными лицами в связи с поездками Президента как здесь, так и за рубежом, что свидетельствует о том впечатлении, которое они произвели.

Мистер Ранкин. Доводилось ли вам ранее сталкиваться с предъявлением обвинений агенту Секретной службы или подачей против него жалобы, уголовной жалобы?

Мистер Роули. Я не помню, чтобы что-то подобное происходило за все время моей работы в Секретной службе.

Член Палаты представителей Форд. Мистер Ранкин, я не помню, чтобы шеф Роули точно сказал, в чем именно заключались выговоры за эти нарушения правил в данном конкретном случае.

Вы высоко отозвались об их происхождении и высказали им большую похвалу. Но я не услышал, какие именно выговоры, если таковые вообще имелись, были им официально вынесены.

Мистер Роули. Никаких выговоров не было. Вы имеете в виду нынешний инцидент?

Член Палаты представителей Форд. Я говорю о поездке в Даллас.

Мистер Роули. Я заявил, что, рассматривая вопрос о том, что могло бы стать надлежащим наказанием в тот момент, я счел, что поведение этих людей не имело никакого отношения к убийству Президента в Даллас. Что инициирование официального наказания или дисциплинарных мер неизбежно привело бы к тому, что общественность сделала бы вывод об их ответственности за убийство Президента Кеннеди. Я не считал, что в свете истории их следует клеймить чем-то подобным, равно как и их семьи или детей. И по этой причине я занял ту позицию, которую занял.

Член Палаты представителей Форд. То есть никакого официального выговора или дисциплинарного взыскания не последовало?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Разговаривали ли вы с агентами, чтобы указать им и дать четко понять, что это является нарушением правил?

Мистер Роули. Я беседовал с некоторыми из агентов, равно как и мой инспектор в то время, который опросил каждого из них без исключения.

Мистер Ранкин. И я думаю, Комиссии было бы интересно узнать, можете ли вы дать гарантии или заверить их в том, что принятые вами меры достаточчны для того, чтобы подобное не повторилось.

Мистер Роули. Что ж, я уверен, что этого не повторится, мистер Ранкин.

Мистер Ранкин. Можете ли вы пояснить, почему вы так считаете?

Мистер Роули. Потому что они осознают всю серьезность своего поступка.

Сначала я могу понять эту ситуацию — они думали, что идут на ужин, фуршет, а когда пришли на место, оказалось, что его там нет.

Я лично беседовал с находившимися там агентами, и они просто подумали, что раз уж они там находятся, то выпьют по рюмке. Это была одна из таких ситуаций.

Важно то, что им указали на ошибочность их действий и на то, что это было нарушением. Эти люди — молодые люди с перспективами, они понимают истинное положение дел, сколь бы невинным оно им ни казалось.

Но я абсолютно уверен, что повторения этого у нас не будет.

И беседуя с мистером Беном — в нем я тоже уверен, — я знаю, что он проследит за тем, чтобы они находились под надлежащим надзором.

Мистер Ранкин. Когда они отправляются в поездку подобного рода, шеф Роули, насколько я понимаю ваши правила, правилами и Секретной службой подразумевается, что они находятся на службе все время — то есть готовы к вызову?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И даже несмотря на то, что уже поздно вечером или они легли спать ранним утром, их могут вызвать на службу для выполнения их обязанностей по охране Президента или Вице-президента, либо того лица, за охрану которого они отвечают; верно?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. То есть понимают ли они, что, находясь на такого рода дежурстве, они обязаны явиться по первому требованию в любое время, и любое их действие вопреки инструкциям является нарушением, поскольку они обязаны находиться в распоряжении службы и должны быть готовы в любой момент выполнять свои обязанности.

Мистер Роули. Разумеется, понимают, потому что бывали ситуации — не знаю, случалось ли подобное при администрации Кеннеди, но я знаю, что бывали ситуации, когда мы действовали стремительно, в любое время ночи. Я помню один случай, который никогда не предавали огласке — как мистер Даллес знает, о своих успехах никогда не кричат на каждом углу, просто делают остальное дело — и я хотел бы привести его вам в качестве примера не под запись, чтобы ответить на ваш вопрос, если позволите.

Председатель. Не под запись.

(Обсуждение не под запись.)

Председатель. Возвращаемся к записи.

Шеф, мне кажется, что при выполнении такого рода заданий постоянная бдительность является одной из необходимых составляющих ситуации. И я просто хочу спросить: считаете ли вы, что люди, которые поступили так, как эти сотрудники, пробыв вне дома до раннего утра, немного выпив — пусть даже совсем небольшое количество алкоголя, — будут на следующий день столь же бдительны, сколь должны быть те, на ком лежит колоссальная ответственность за защиту Президента?

Мистер Роули. Что ж, мы проверили это, господин Председатель Верховного Суда, и ответственный агент доложил, что они находились в хорошей физической форме. Я не оправдываю эти поздние посиделки, нет. Это не правило. Данный случай — исключение. Однако из-за специфики любых поездок, которые президенты совершают в настоящее время — переезжая из одного места в другое, возможно, по семи штатам за выходные, — происходит постоянное движение.

Я вовсе это не оправдываю. Но эти люди молоды. Они такого возраста, что, по моему мнению, в данном случае они отреагировали адекватно и достаточно, насколько кто-либо мог в сложившихся обстоятельствах.

Председатель. Ну, я имею в виду вот что. Когда вы едете в кортеже, у вас есть люди, которые осматривают здания по пути, не так ли?

Мистер Роули. Так точно, сэр.

Председатель. И в одной из машин у них имеются пистолеты-пулеметы.

Мистер Роули. Нет; из соображений безопасности я хотел бы… сейчас у нас нет пулеметов, сэр.

Председатель. Мне просто показалось, судя по имеющимся здесь материалам, что у них было какое-то оружие.

Мистер Роули. У них было оружие, новое оружие; да, сэр.

Мистер председатель. Ну, что бы то ни было.

Теперь скажите: другие люди по пути следования, даже некоторые люди в толпе, видели человека с винтовкой в том здании, откуда был застрелен Президент. Как вы думаете, если бы сотрудник Секретной службы лег спать относительно рано и накануне не пил спиртного, был бы он более бдительным в плане замечания подобных вещей, чем если бы они засиживались до 3, 4 или 5 часов утра, посещая заведения битников и выпивая по ходу дела?

Мистер Роули. Если я правильно помню показания этого свидетеля — а это было одним из первых сделанных им заявлений, — этот свидетель был со своей женой, он случайно поднял глаза вверх и, кажется, сказал: «Там человек с винтовкой, это агент Секретной службы», — и на этом успокоился. Он не сообщил об этом никаким представителям власти.

Председатель. Нет; никто не сообщил. Но я говорю: разве бдительный сотрудник Секретной службы в этом кортеже, который должен наблюдать за подобными вещами, не с большей вероятностью заметил бы нечто подобное, если бы на него никак не влияли последствия употребления алкоголя или недосыпания, чем в противном случае?

Мистер Роули. Ну да; заметил бы. Но с другой стороны, господин Председатель Верховного Суда, в некоторых случаях сотрудники возвращаются из поездки в 1:30 ночи — такие случаи бывали во время поездок, в которых я участвовал, — и должны вставать в 3:30 или 4 часа, чтобы успеть к отправлению в 5 часов. Затем вы работаете весь этот день до 1 или 2 часов следующей ночи. Вот что случалось в прошлом.

Председатель. Я говорю не о прошлом. Мы говорим о девяти человеках, которые находились вне дома до довольно необычного часа ночи.

Мистер Роули. Да, сэр.

Председатель. Им предстояло заступить на дежурство на следующий день.

На следующий день — или даже раньше.

На следующий день они должны были проявлять бдительность ко всему, что могло произойти по ходу движения колонны. Не считаете ли вы, что они были бы гораздо бдительнее и собраннее, если бы не занимались всем этим?

Мистер Роули. Да, сэр; но я не думаю, что они смогли бы предотвратить убийство.

Председатель. Разве совершение подобного поступка не является существенным нарушением этих правил?

Мистер Роули. Да, сэр — на основании вот этого раздела.

Председатель. Да.

Теперь, шеф, я заметил также при чтении некоторых отчетов, что трое из этих людей, о которых вы говорите, фактически находились на ночном дежурстве, охраняя жизнь Президента. И около 4 часов утра, когда они охраняли его в отеле «Тексас», они сказали, что у них был перерыв на кофе, и они пошли из отеля в то самое заведение битников. Скажите, согласуется ли это с вашими правилами?

Мистер Роули. В данном случае я разговаривал с этими тремя агентами. Их сменяли в разное время — поскольку их посты находятся в коридоре душного отеля…

Председатель. Чего именно?

Мистер Роули. Коридор, в котором они несли службу у дверей апартаментов Президента, был душным, и они спустились вниз, чтобы подышать свежим воздухом. И они прошли — это квартал от отеля — и из любопытства зашли в это заведение. Один парень заглянул внутрь и ушел, он не стал покупать кофе. Другой парень зашел и, полагаю, когда заходил, думал, что купит чашку кофе. Но они находились на так называемой подмене, точно так же, как мы сменяем их около Белого дома. Постов всего определенное количество, но в одной из комнат отеля находится группа людей, готовых к действию, вроде группы быстрого реагирования, и они каждые полчаса подменяют каждого на посту. Это часть принятой у нас ротации должностей.

Председатель. Есть ли у вас какие-либо правила относительно того, где они должны оставаться, когда их сменяют на столь короткий период времени?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Председатель. Они могут идти куда угодно?

Мистер Роули. Нет; не куда угодно. Обычно они остаются в непосредственной близости. Это само собой разумеется. В отеле или резиденции.

Председатель. Ну, здесь-то они поступили иначе, не так ли?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Председатель. Они отправились в притон битников.

Мистер Роули. Да, сэр.

Председатель. И это, по-вашему, согласуется с их обязанностями?

Мистер Роули. Нет; это ни согласуется, ни не согласуется с их обязанностями. Но, как они мне объяснили, они хотели подышать свежим воздухом. Если они находятся в резиденции в каком-то отдаленном месте и хотят прогуляться по окрестностям, они могут пройти, пожалуй, с квартал или около того, что они и делают во время многих подобных командировок — особенно в отелях. Этот отель не был оборудован кондиционерами.

Председатель. Мне кажется, что притон битников — это место, где в любом случае собираются самые разные сомнительные личности, и сам факт того, что эти люди покинули свой пост, мог послужить для кого-то указанием на то, что Президент не защищен, и оставить лазейку для того, чтобы прийти туда и попытаться что-то предпринять.

Мистер Роули. Они были подменены, господин Председатель Верховного Суда. Они не оставляли свой пост. Они не покидали свой пост, пока их кто-нибудь не подменял.

Председатель. Насколько я понял из отчета, они заявили, что ушли на перерыв для кофе.

Мистер Роули. Ну, это такое выражение. Они ушли выпить кофе, сэр.

Председатель. Было ли в отеле какое-нибудь место, где можно выпить кофе?

Мистер Роули. Думаю, в отеле была кофейня; да, сэр.

Председатель. Насколько я понял из отчетов, это было единственное место в городе, где они могли это сделать, помимо заведения битников. Но они отправились в заведение битников. Сделали ли они это по предварительной договоренности с другими агентами?

Мистер Роули. Нет, сэр; это было продиктовано их собственным любопытством. Они не виделись с другими агентами. Никакой договоренности характера вообще не было, сэр.

Председатель. Но они же встретили там других агентов?

Мистер Роули. Они увидели других агентов — тех, кто находился в заведении в момент, когда они заглянули туда. Впрочем, я думаю, они зашли туда уже после того, как большинство ушло.

Мистер Даллес. Были ли эти люди свободны от дежурства на ночь или они возвращались к исполнению обязанностей сразу после этого перерыва?

Мистер Роули. Нет; они были на дежурстве. Это была полночная смена, мистер Даллес, с 12 до 8 часов утра.

Мистер Даллес. Они собирались вернуться к дежурству?

Mr. Rowley. They were going back on duty; yes, sir; in 10 minutes, 15 minutes.

Мистер Даллес. Понятно.

Член палаты представителей Форд. И после этого они действительно вернулись к дежурству и кого-то подменили?

Мистер Роули. Совершенно верно; да, сэр.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, предоставляли ли Вы Комиссии письмо от 5 мая текущего года, касающееся этого дела в Далласе в отношении Пресс-клуба и «Селлара»?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И верно ли это письмо в отношении того, что произошло, насколько Вам известно?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И предоставили ли Вы Комиссии заявления каждого агента, подписанные самим агентом?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Мне кажется, Вы сказали «Даллас». Разве Вы не имели в виду Форт-Уэрт?

Мистер Ранкин. Да, должно быть Форт-Уэрт, прошу прощения. Спасибо.

Я передаю Вам вещественное доказательство Комиссии № 1019 и прошу уточнить, является ли это Вашим письмом от 5 мая, о котором мы только что упоминали.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1019.)

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1019.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1019, был приобщен к материалам.)

Председатель. Шеф, я заметил в составленном отчете, что хотя Ваш инспектор установил, что никто — никто из сотрудников Секретной службы — не был пьян в клубе, однако там находился кто-то посторонний, связанный с этой группой, кто был пьян.

Мистер Роули. Да, сэр.

Председатель. Мне интересно, не являлось ли это также нарушением той части правила, которая гласит: «При интерпретации слов „чрезмерный“ и „неподобающий“ незначительные свидетельства, указывающие на необычное или сомнительное поведение, будут рассматриваться как доказательство того, что употребление спиртного было неподобающим или чрезмерным. Общение с лицами, которые злоупотребляют алкоголем, будет рассматриваться как признак употребления спиртного в количестве, превышающем умеренное».

Обращали ли Вы на это внимание своих сотрудников?

Мистер Роули. Да, сэр. Они столкнулись с этим человеком при входе — два агента столкнулись с этим человеком при входе в клуб Форт-Уэрта.

Председатель. Продолжайте.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, я передаю Вам вещественное доказательство Комиссии № 1020 и прошу Вас подтвердить, является ли это документом, подготовленным Вами для Комиссии.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1020.)

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И включает ли он под заглавной буквой А — сопроводительное письмо инспектора Макканна; под буквой В — отчет о расследовании инспектора Макканна; под буквой С — статью Дрю Пирсона?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Под буквой D — заявления руководителей; под буквой Е — заявления специальных агентов; под буквой F — заявления свидетелей; и под буквой G — меморандум агента Соррелса от 19 мая 1964 года, верно?

Мистер Роули. Верно.

Мистер Ранкин. И являются ли эти различные документы частью официального отчета Секретной службы Комиссии по данному вопросу?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1020.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1020, был приобщен к материалам.)

Мистер Даллес. Не под протокол, могу ли я задать вопрос?

Председатель. Да.

(Обсуждение вне протокола.)

Председатель. Возвращаемся к протоколу.

Шеф, я заметил — я прочитал этот отчет. Указывал ли кто-нибудь из Ваших следователей, инспектор Макканн, Ваши специальные агенты или кто-либо еще где-либо в этом документе на то, что имели место какие-либо нарушения со стороны Ваших людей, в частности, какое-либо нарушение раздела 10 главы 1 на странице 7 руководства Секретной службы?

Мистер Роули. Я думаю, что в данном случае мы отреагировали на радиопередачу господина Пирсона и его обвинение в том, что люди были пьяны. В тот момент мы были озабочены прежде всего этим и тем, чтобы получить заявления от людей. Но я знаю, что в ходе опроса этих лиц в то время и получения их заявлений он дал им понять, что имело место нарушение.

Председатель. Поступал ли в Комиссию какой-либо отчет о том, что имело место какое-либо нарушение...

Мистер Роули. Нет, сэр; если только оно не содержится в этом документе, сэр.

Председатель. Я ничего там не видел. Мне кажется, что все они получили полную индульгенцию. И я просто задаюсь вопросом, насколько это согласуется с фактами, которые должны быть у Комиссии.

Мистер Роули. Нет, сэр; как я уже говорил ранее, мы не оправдываем их действия и не пытаемся преуменьшить значение нарушения. Но в сложившихся обстоятельствах я принял решение, которое считал правильным, учитывая трагедию и так далее. При любых других обстоятельствах все было бы совершенно иначе. Но, как я уже говорил ранее, я не считаю, что этих людей следует обвинять в трагедии, произошедшей в то время, и что любая попытка назначить официальное наказание в свете истории заклеймит их на оставшуюся жизнь, а также их семьи.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я планирую оставить эту тему — если только нет дополнительных вопросов.

Председатель. Есть ли еще вопросы?

Очень хорошо.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, не могли бы Вы рассказать нам, узнали ли Вы что-либо о подготовке в Далласе к визиту Президента 22 ноября?

Мистер Роули. Да; я читал отчет специального агента Лоусона, который был назначен передовым агентом для подготовки этого визита.

Мистер Ранкин. И знаете ли Вы, что этот отчет был предоставлен нам?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Его копия.

Изучали ли Вы его, чтобы определить, является ли он точным, насколько Вы можете судить?

Мистер Роули. Он точен, да, сэр.

Мистер Ранкин. Есть ли у Вас какие-либо дополнения или исправления?

Мистер Роули. Нет; у меня нет никаких исправлений, сэр.

Мистер Ранкин. Удовлетворены ли Вы теперь, изучая этот отчет, тем, как проводилась предварительная подготовка к поездке Президента?

Мистер Роули. Да, сэр.

Отчет следует стандартной процедуре, которую мы применяли на протяжении многих лет и во многих поездках, которые мы совершали с покойным Президентом. Он согласовал все с полицией и все то, что мы обычно согласовывали во время таких визитов.

Мистер Ранкин. Было ли у Вас в то время достаточно агентов для выполнения необходимых обязанностей в связи с этой поездкой как для Далласа, так и для других городов Техаса, которые предстояло посетить?

Мистер Роули. Ну, у нас никогда не бывает достаточно агентов для той деятельности, которую ведет Президент сегодня. Мы привлекаем сотрудников с мест, чтобы дополнить или усилить агентов из состава охраны Белого дома. Мы перебрасываем агентов из одного пункта в другой, где это возможно, особенно в том, что касается передовых агентов.

Но в Далласе у нас было достаточно агентов с опытом работы в сфере охраны Президента, которые помогали мистеру Лоусону в предварительной подготовке.

Мистер Ранкин. Предоставили ли Вы Комиссии отчет о подготовке, которая велась к этой поездке?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И включал ли он различные защитные мероприятия?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Я передаю Вам вещественное доказательство Комиссии № 1021 и прошу Вас подтвердить, является ли это отчетом, который Вы составили в отношении этой поездки.

Мистер Роули. Да, сэр.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1021.)

Мистер Ранкин. Хотите ли Вы внести в него какие-либо исправления или дополнения?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1021.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1021, был приобщен к материалам.)

Председатель. Шеф, меня занимал следующий вопрос. За несколько месяцев до этого с послом Эдлаем Стивенсоном обошлись очень грубо в Далласе. Проводили ли Вы — проводили ли Ваши сотрудники какое-либо расследование в отношении той группы, которая устроила беспорядки против него, чтобы выяснить, не существует ли какой-либо вероятности повторения того же самого в отношении Президента?

Мистер Роули. Непосредственно во время инцидента, произошедшего с мистером Стивенсоном, нет, но когда приехал передовой агент, это было одной из задач, порученных местному агенту для выяснения — выявления костяка этой группы, если можно так выразиться, которая несет ответственность за стимулирование этой деятельности. И он связался с информатором, и совместно с местной полицией, члены которой входят в специальный отряд, занимающийся подобной деятельностью, они отправились и опознали по фотографиям, которые они увидели в кинохронике, основных участников. Они сделали фотографии и выдали их агентам во время их визита туда, чтобы те были начеку в отношении этих людей как потенциальных нарушителей спокойствия.

(В этот момент в зал заседаний вошел член Палаты представителей Боггс.)

Председатель. Сделали ли они то же самое в отношении инцидента, который произошел с вице-президентом Джонсоном годом или около того ранее?

Мистер Роули. Нет, сэр; не в то время. Это происходило более или менее в разгар политической кампании. Я не думаю, что это был аналогичный тип деятельности.

Председатель. Понимаю.

Но в случае со Стивенсоном вы это сделали?

Мистер Роули. Именно так.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, составили ли Вы отчет для Комиссии относительно освещения в прессе поездки Президента?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И является ли вещественное доказательство Комиссии № 1022 этим отчетом?

Мистер Роули. Да, сэр.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1022.)

Мистер Ранкин. Хотите ли Вы внести какие-либо дополнения или исправления в это письмо?

Мистер Роули. В это письмо? Нет.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1022.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1022, был приобщен к материалам.)

Мистер Ранкин. Шеф Роули, не могли бы Вы проинформировать Комиссию о предварительном освещении в прессе поездок Президента в различные части страны? Поднимался вопрос о том, является ли это угрозой для Президента и может ли это осложнить работу Секретной службы и других лиц, выполняющих охранные функции.

Мистер Роули. Ну, мы обнаружили, что это так. И мы всегда рассматриваем это как потенциальную угрозу, поскольку это может дать кому-либо, у кого есть какие-либо планы — будь то отдельный человек, как в данном случае, или группа — возможность выбрать район, если им известен маршрут, или провести разведку, если хотите. Я всегда выступал против этого и всегда старался убедить сотрудников аппарата различных президентов, которые могут отвечать за обнародование информации, не публиковать ее слишком задолго.

Мистер Ранкин. Не могли бы Вы рассказать Комиссии, в чем заключается проблема в этом отношении?

Мистер Роули. Ну, в данном случае это политический вопрос, и Президента нельзя держать в вакууме. Если он хочет выйти в народ и встретиться с людьми при нашей форме правления, он сделает это по-своему. У каждого Президента есть свои собственные мысли и методы, касающиеся таких визитов и необходимости освещения в прессе. Эта поездка в Даллас была возможностью для людей увидеть Президента, как и поездки любого другого Президента. Я хорошо помню, когда президент Трумэн начал свою поездку по стране в июне 1948 года, целью было почувствовать настроение людей и дать людям возможность увидеть его в то время.

И именно тогда, в результате той поездки, он решил, что будет баллотироваться на переизбрание. Это мне известно из личного опыта.

Но это те вещи, которые затрудняют обеспечение безопасности с точки зрения установления надежного заслона вокруг Президента.

Мистер Ранкин. Находится ли Отдел защитных исследований Секретной службы также под Вашим руководством?

Мистер Роули. Да, сэр; это часть аппарата Белого дома, сэр.

Мистер Ранкин. Знакомы ли Вы с показаниями Роберта Бука об этом Отделе?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Знаете ли Вы, точно ли это описывает деятельность данного Отдела?

Мистер Роули. Ну, на тот момент. Этот Отдел был создан нами около 20 лет назад, главным образом для обработки угроз, непристойных писем и предсмертных записок. С годами, и особенно за последние 9 лет, эта работа эволюционировала до такой степени, что мы пришли к выводу о необходимости ее дальнейшего расширения.

Он имел широкую и общую концепцию в критериях того, что ему было необходимо для обеспечения безопасности Президента, с точки зрения понимания того, какие риски существуют по всей стране.

Мистер Ранкин. Было ли у Секретной службы письменное сообщение другим разведывательным ведомствам относительно критериев запрашиваемой ими информации?

Мистер Роули. В то время?

Мистер Ранкин. Да, в то время.

Мистер Роули. Нет; это была более или менее негласная договоренность, которая была у нас с ведомствами по мере развития этого Отдела.

Мистер Ранкин. Не могли бы Вы рассказать Комиссии, каков был стандарт, о котором Вы говорили ведомствам, информацию по которому Вы хотели бы получать?

Мистер Роули. Ну, если поступали какие-либо угрозы в адрес Президента, мы были заинтересованы в том, чтобы нас об этом информировали. Мы поддерживали связь с ФБР, ЦРУ и другими ведомствами.

В базовых учебных заведениях Министерства финансов и в ходе координации наши ответственные агенты на местах на координационных совещаниях информировали представителей других ведомств о том, какие именно категории нас интересуют, каков характер угроз, которые мы просили передавать нам.

Мистер Ранкин. Знаете ли Вы, что по этому стандарту со всей страны было собрано всего около 400 имен?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И что он не дал никаких результатов в непосредственной близости от Далласа?

Мистер Роули. Верно.

Мистер Ранкин. Сделали ли Вы что-нибудь в отношении этого стандарта после убийства?

Мистер Роули. Ну, мы провели полный пересмотр работы Отдела защитных исследований.

Мистер Ранкин. Можете ли Вы описать...

Мистер Роули. Мы влили свежую кровь. Мы обратились к корпорации Rand, корпорации Research Analysis, научному советнику Президента и медицинским работникам с просьбой провести исследование по этому вопросу, и мы находимся в постоянных консультациях. Мы привлекли опытных агентов, которые в настоящее время обрабатывают, оценивают и анализируют все поступающие к нам отчеты и индексируют информацию по мере ее поступления из различных ведомств. Совсем недавно мы выпустили и направили в разведывательное сообщество в Вашингтоне наши текущие критерии относительно того, о чем мы просили бы их в более официальном порядке. Это начало того, что, как мы надеемся, станет более тщательным и практичным подходом к этой проблеме.

Мистер Ранкин. Шеф, я передаю Вам вещественное доказательство Комиссии № 1023 от 17 июня 1964 года и прошу Вас подтвердить, является ли это направленным Вами в адрес Комиссии сообщением, описывающим новые критерии.

Мистер Роули. Да, сэр.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1023.)

Мистер Ранкин. Точно ли в нем изложены эти критерии?

Мистер Роули. Да, сэр, точно.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1023.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1023, был приобщен к материалам.)

Мистер Роули. Если я могу зачитать...

Мистер Ранкин. Не могли бы Вы рассказать нам суть новых критериев и в чем, по Вашему мнению, заключается разница со старым стандартом?

Мистер Роули. Что ж, если я могу это сделать. Мы разослали эти критерии в разведывательные ведомства, которые, как мы полагаем, могут оказать нам помощь, сопроводив их письмом, в котором говорилось, что в настоящее время ведутся исследования, «в ходе которых мы надеемся разработать более детальные критерии. Наш опыт работы с прилагаемыми руководящими принципами также будет тщательно оценен с целью их возможного изменения в случае необходимости. Мы будем признательны за ваше сотрудничество и предложения относительно этих руководящих принципов, с тем чтобы личность Президента была защищена наилучшим образом в соответствии с нашими общими возможностями и ресурсами».

Еще одна вещь, о которой мы должны беспокоиться сегодня — это то, что мы получаем растущий массив информации.