«Комиссия Уоррена. Слушания, том 5»

Мисс Уотерман. Ну да; ну, это не требует дополнительных пояснений.

Мистер Коулман. Затем в тот же день вы составили проект оперативного меморандума для отправки в Посольство в Москве, в котором указали, что Паспортный отдел одобряет характер ответов Посольства мистеру Освальду относительно паспортных услуг для него в будущем. Это верно? Что вы составили этот меморандум?

Мисс Уотерман. Да, я составила его.

Мистер Коулман. Ему присвоено вещественное доказательство Комиссии № 982.

Это 28 декабря 1961 года. Это последний документ.

Скажите, после 28 декабря 1961 года приходилось ли вам еще иметь какое-либо отношение к делу Освальда?

Мисс Уотерман. Не думаю, если не считать отправки копии какого-либо документа или письма в наши архивы, — поскольку я проработала в Департаменте всего около месяца. Я уволилась с работы 2 февраля 1962 года, и это был последний день, когда я выполняла какие-либо служебные обязанности.

Возможно, я пометила какую-то бумагу или что-то в этом роде.

Но я не помню никаких иных действий. Если дело об этом свидетельствует, значит, я их предпринимала. Но в противном случае я этого не помню.

Мистер Коулман. Когда вы предпринимали различные действия, которые мы обсуждали сегодня утром в отношении мистера Освальда, действовали ли вы по чьим-либо указаниям о том, что вы обязаны принять именно такое решение, поскольку кто-то другой в Департаменте хотел, чтобы вы разрешили этот вопрос именно так?

Мисс Уотерман. Что вы имеете в виду?

Вы имеете в виду за пределами Паспортного отдела?

Мистер Коулман. Да.

Мисс Уотерман. За пределами Паспортного отдела?

Мистер Коулман. Да; я просто спрашиваю вас для протокола.

Мисс Уотерман. Я понимаю. Но вы упомянули... например, кого?

Мистер Коулман. Звонил ли вам кто-нибудь со словами: «Мисс Уотерман, вы должны решить это дело именно так»?

Мисс Уотерман. О нет. О нет.

Мистер Коулман. И вы приняли свои решения на основании материалов дела и собственного суждения о том, каковы были закон и фактические обстоятельства?

Мисс Уотерман. Разумеется.

Мистер Даллес. Консультировались ли вы с кем-либо при принятии этого решения по делу Освальда?

Мисс Уотерман. Ну, мистер Даллес, при подготовке этой корреспонденции, как я вам уже говорила, документы готовились для подписи моими руководителями, и если они были не согласны с тем, что я написала, меня это устраивало. Но таково было мое впечатление, и я полагаю, что среди сотрудников нашего непосредственного отдела велось обсуждение. И хотя...

Мистер Даллес. Значит, ваше решение не является окончательным? В делах такого рода оно подлежит пересмотру вашими руководителями?

Мисс Уотерман. Совершенно верно.

Но ни в коем случае — я не знаю ни одного случая... как я уже говорила, моя связь с этим делом прервалась, и я никогда не слышала ни в прессе, ни где-либо еще ничего такого, что свидетельствовало бы о том, что Освальд утратил гражданство и не имел права на паспорт.

Мистер Коулман. Ваше решение никоим образом не было обусловлено тем фактом, что мисс Джеймс сказала вам, будто это решение должно быть принято именно так, или чем-то подобным?

Мисс Уотерман. Разумеется, нет. Они не имеют абсолютно никакого отношения к гражданству — абсолютно никакого.

Мистер Коулман. У меня больше нет вопросов, господин Председатель.

Мистер Даллес. Не для протокола.

(Обсуждение не для протокола.)

Мистер Коулман. Господин Председатель, прежде чем мы завершим заслушивание показаний мисс Уотерман, я хотел бы ходатайствовать о приобщении к делу вещественных доказательств Комиссии с № 957 по № 983, которые были нами отмечены.

Мистер Даллес. Они подлежат приобщению.

(Документы, ранее отмеченные для идентификации как вещественные доказательства Комиссии № 957–983, были приобщены к материалам.)

Мистер Коулман. Я хотел бы поблагодарить мисс Уотерман за участие.

Мистер Даллес. Большое спасибо, мисс Уотерман.

(После чего в 12:50 в заседании Президентской комиссии был объявлен перерыв.)

Дневное заседание ПОКАЗАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКРЕТАРЯ ДИНА РАСКА

Президентская комиссия возобновила работу в 15:30.

Председатель. Господин Государственный секретарь Дин Раск, мы хотели задать вам несколько вопросов по этому вопросу во всех конкретных деталях, на которые вы пожелаете ответить. Мистер Ранкин, не могли бы вы проинформировать Госсекретаря о тех сферах, которые мы намерены затронуть, прежде чем мы зададим вопросы.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я полагаю, что та конкретная область, которая нас интересует совместно с Госсекретарем, касается наличия или его осведомленности о наличии каких-либо внешнеполитических интересов в убийстве Президента Кеннеди.

Мы получаем информацию по другим вопросам, касающимся Государственного департамента, от других его соратников, коллег и сотрудников Департамента, и мы собираемся завершить эту работу; она оказалась для нас полезной, и я думаю, что мы можем в значительной степени ограничить расследование этой сферой.

Председатель. Да, очень хорошо.

Господин Секретарь, не могли бы вы встать и принять присягу. Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем кроме правды, в чем да поможет вам Бог?

Госсекретарь Раск. Клянусь.

Председатель. Садитесь, пожалуйста, и мистер Ранкин задаст вам вопросы, господин Секретарь.

Госсекретарь Раск. Господин Председатель, могу ли я задать один вопрос?

Председатель. Да, безусловно.

Госсекретарь Раск. Я хотел бы быть максимально полезным Комиссии. Мне не совсем понятна процедура дачи показаний с точки зрения их последующей публикации. Могут возникнуть определенные моменты, когда Комиссии было бы полезно прокомментировать те или иные вопросы, но при этом... с публикацией могут возникнуть очень серьезные трудности, поэтому мне интересно, каково мнение Комиссии на этот счет.

Председатель. Ну, господин Секретарь, наша цель состоит в том, чтобы сделать доступными для общественности все доказательства, представленные здесь. Если есть какой-либо этап, который, по вашему мнению, может поставить под угрозу безопасность страны, не стесняйтесь просить нас прервать протокол на минуту, и вы сможете сообщить нам все, что пожелаете.

Госсекретарь Раск. Благодарю вас, сэр, я в вашем распоряжении.

Мистер Даллес. Господин Председатель, могу ли я внести предложение в этой связи?

Председатель. Да.

Мистер Даллес. Было бы целесообразно провести здесь обсуждение моментов, имеющих жизненно важное значение с точки зрения нашего протокола и так далее, а затем, возможно, провести небольшую неформальную беседу, чтобы охватить остальные вопросы.

Председатель. В таком случае мы объявим перерыв на несколько минут.

Мистер Даллес. Я подумал, не будет ли проще разделить эти два этапа, чем совмещать их.

(Обсуждение не для протокола.)

Председатель. Возвращаемся к ведению протокола.

Мистер Ранкин. Господин Секретарь, не могли бы вы назвать ваши имя и адрес?

Secretary Rusk. Dean Rusk, 4980 Quebec Street, Washington, D.C.

Мистер Ранкин. И вы являетесь Государственным секретарем Соединенных Штатов?

Госсекретарь Раск. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Вы занимаете эту должность уже некоторое время?

Госсекретарь Раск. С 22 января 1961 года.

Мистер Ранкин. На этой должности вы ознакомились с нашими внешними связями, а также в определенной степени с позицией и интересами других стран, с которыми мы взаимодействуем?

Госсекретарь Раск. Да; в рамках существующих возможностей в мою задачу входит по крайней мере быть как можно более осведомленным об этих вещах.

Мистер Ранкин. По вашему мнению, имелись ли у Советского Союза какие-либо существенные интересы, которые могли бы продвинуться в результате убийства Президента Кеннеди?

Госсекретарь Раск. Прежде всего на такой вопрос я должен ответить, что важно следовать фактам. Очень трудно заглянуть в чужие мысли и узнать, что находится в чужой голове.

Я не видел никаких свидетельств, которые указывали бы мне на то, что Советский Союз считал себя заинтересованным в устранении Президента Кеннеди или был каким-либо образом причастен к устранению Президента Кеннеди. Если позволите, я немного поясню.

Мистер Ранкин. Пожалуйста, сделайте это.

Госсекретарь Раск. Как члены Комиссии могут помнить, в момент совершения убийства я находился с несколькими коллегами в самолете по пути в Японию. Получив известие, мы немедленно повернули назад. Когда мой разум смог осознать тот факт, что это событие действительно произошло, — что было первоочередной необходимостью и задача оказалась непростой, — я прямо в самолете начал перебирать десятки и десятки последствий и разветвлений этого события в их влиянии на наши внешние связи по всему миру.

По дороге обратно в Вашингтон я совершил краткую посадку на Гавайях и дал Департаменту ряд указаний по ряду этих вопросов, а также узнал, что Департамент уже предпринимает. Но одним из главных вопросов в моем сознании в тот момент был именно вопрос о том, могло ли какое-либо иностранное правительство тем или иным образом быть замешано в подобном эпизоде.

Я понимал, что если это так, то это породит острейшие проблемы войны и мира, но тем не менее важно попытаться докопаться до истины — до ответа на этот вопрос, — куда бы эта истина ни привела; и поэтому, вернувшись в Вашингтон, я немедленно подключился к процессам расследования по этому пункту и как Государственный секретарь проявлял глубочайший возможный интерес к тому, каким будет правдивый ответ на эти вопросы, поскольку трудно представить что-либо более значимое для наших внешних связей, чем правильный ответ на этот вопрос.

Я не видел и не слышал ни малейшего свидетельства того, что Советский Союз имел хоть какое-то желание устранить Президента Кеннеди или каким-либо образом участвовал в подобном событии.

Теперь, абстрагируясь от ситуации и пытаясь взглянуть на этот вопрос объективно, несмотря на идеологические различия между нашими двумя великими системами, я не понимаю, каким образом Советскому Союзу могло быть выгодно предпринимать подобные усилия.

С тех пор как я стал Государственным секретарем, я не видел никаких свидетельств какой-либо политики советов по убийству лидеров свободного мира, и наше разведывательное сообщество не смогло предоставить никаких доказательств, указывающих на это.

Я уверен, что знал бы о подобных свидетельствах, если бы они существовали, однако я и сам наводил справки на предмет наличия таких доказательств и получил отрицательный ответ.

Я действительно считаю, что Советский Союз, если рассматривать его вновь объективно, заинтересован в корректности межгосударственных отношений. Это особенно справедливо в отношении великих держав, с которыми непосредственно связаны основные интересы Советского Союза.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы немного развить эту мысль, чтобы те, кто не работает в этой сфере, могли полностью понять, что вы имеете в виду?

Госсекретарь Раск. Да; я считаю, что несмотря на серьезные различия между коммунистическим миром и свободным миром, между Советским Союзом и другими крупными державами, даже с их точки зрения международные отношения должны иметь определенные очертания и форму, что в их интересах не допускать распада этой мировой структуры в полную анархию, что великие государства и особенно ядерные державы должны иметь возможность вести дела друг с другом, осуществлять взаимные контакты, пытаться разрешать проблемы друг с другом, а это требует поддержания корректных отношений и доступа к руководству со всех сторон.

Я также считаю, что, несмотря на серьезные разногласия между председателем Хрущевым и президентом Кеннеди, проявились признаки определенного взаимного уважения, которое сложилось за время прохождения через различные испытания, как хорошие, так и плохие, выпавшие на долю этих двух людей.

Я думаю, что оба они осознавали тот факт, что любой председатель Советского Союза и любой президент Соединенных Штатов неизбежно несут особую ответственность за всеобщий мир во всем мире.

Пожалуй, без преувеличения можно сказать, что речь шла о существовании Северного полушария в эту ядерную эпоху.

Таким образом, для советских лидеров было бы актом безрассудства и безумия предпринимать подобные действия в качестве активной политики. Поскольку в связи с таким актом все было бы поставлено на карту или подвергнуто угрозе.

У нас не было впечатления, что действия советского руководства в последние годы характеризовались безумием.

Я также считаю важным то, что люди по ту сторону «железного занавеса», включая жителей Советского Союза и официальных лиц в Советском Союзе, судя по всему, были глубоко потрясены смертью президента Кеннеди.

Их реакция на сожаление и скорбь была незамедлительной и, по моему мнению, искренней. Господин Хрущев первым пришел в посольство, чтобы расписаться в книге соболезнований. На улицах Москвы были слезы. Московское радио уделяло этим вопросам огромное внимание.

Однако, по моему мнению, они сделали преждевременные выводы о том, чем было это событие и что оно означало с точки зрения того, кто мог нести за него ответственность, — и сюда закрался идеологический эффект.

Но у меня создалось впечатление, что сожаление было искренним и что рядовой советский гражданин разделял с простыми людьми в других частях света чувство утраты президента в самом подлинном смысле.

Господин Ранкин. Высказывались предположения, что руководство Советского Союза, возможно, не было политически заинтересовано в смерти президента, но к этому, возможно, было причастно какое-то отдаленное крыло партии.

Можете ли вы пролить какой-то свет на это, господин секретарь?

Председатель. Под предположением вы имеете в виду слухи?

Господин Ранкин. В газетах и тому подобных источниках — слухи.

Господин секретарь Раск. Я не смог выстроить рациональную структуру за этой возможностью. Если и существуют диссидентские элементы, то их главная проблема находится внутри Советского Союза.

Если эти диссидентские элементы стремились изменить существующее правительство Советского Союза или его руководство либо вернуться к прежнему курсу политики путем устранения нынешнего руководства или захвата контроля, я не совсем понимаю, как устранение президента Соединенных Штатов могло способствовать этой цели.

Я также предполагаю, что в подобной системе такие элементы находились бы под довольно жестким надзором и наблюдением, и у них были бы ограниченные возможности для действий такого рода, организованных в этом направлении, хотя это предмет определенных спекуляций.

Но я весьма сомневался бы в том, что у таких диссидентских элементов был бы мотив или большая возможность. Опять же, я не видел никаких доказательств, указывающих в этом направлении.

Господин Ранкин. Что вы можете сказать нам в отношении Кубы в том же общем ключе, каково ваше мнение и что вам известно о какой-либо информации или заслуживающих доверия доказательствах?

Господин секретарь Раск. Что ж, я снова повторю, что важнейшим соображением является прикладывание всех возможных усилий для поиска доказательств и следование за уликами туда, куда они ведут.

По крайней мере для меня, как мне кажется, проникнуть в мысли нынешнего руководства Кубы сложнее, чем, пожалуй, даже нынешнего руководства Советского Союза. Как известно Комиссии, у нас было очень мало контактов с нынешним правительством Кубы.

Но опять же, я не видел никаких доказательств, которые казались бы указывающими в этом направлении.

Имели место некоторые контакты, с которыми Комиссия знакома и которые, казалось, вели к другому выводу. Но я полагаю, что объективные соображения означали бы, что для Кастро или его правительства участие в подобном предприятии было бы еще большим безумием, чем почти для кого бы то ни было другого, поскольку в буквальном смысле вопрос войны и мира означал бы вопрос о существовании его режима и, возможно, его страны.

У нас складывалось впечатление, что на Кубе существовала весьма значительная озабоченность по поводу того, будут ли они признаны ответственными и каково это может повлиять на их собственное положение и их собственную безопасность.

Но я не видел никаких доказательств, указывающих на их причастность, и я не вижу объективных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что устранение господина Кеннеди отвечало бы их интересам.

Видите ли, это открывает — в любом случае это открыло бы для них непредсказуемый путь, если бы они пошли по нему, но я снова полагаю, что Комиссия пожелает скрупулезно изучить имеющиеся доказательства, как она это и делала, и следовать по следам улик в этих вопросах.

Господин Ранкин. Были ли у вас после убийства прямые контакты с послом Томасом Манном, когда он все еще занимал должность посла в Мексике?

Господин секретарь Раск. Да, у нас было несколько контактов с послом Манном в связи с присутствием господина Освальда в Мексике.

Я говорю об этих сообщениях и о том, что в течение нескольких дней я ежедневно консультировался по их поводу с нашим заместителем госсекретаря по политическим делам господином У. Алексисом Джонсоном. Господин Джонсон является моим главным представителем в наших контактах с различными разведывательными и охранными ведомствами правительства, а также с Пентагоном, и его кабинет находится совсем рядом с моим на седьмом этаже Государственного департамента.

Эти контакты поднимали вопросы самого далеко идущего характера, затрагивающие возможность причастности другого правительства, и поэтому в то время я проявлял к этому глубочайший личный интерес.

Наша главная забота заключалась в том, чтобы ФБР и ЦРУ, являвшиеся основными ведомствами, расследовавшими это дело, имели в своем распоряжении все возможные средства, и чтобы наш посол получал от нас полную поддержку в содействии расследованию на мексиканском направлении.

Поэтому в течение некоторого времени, пока этот конкретный след не исчерпал себя, я принимал самое активное участие в этих контактах.

Господин Ранкин. Хотите ли вы сделать какие-либо комментарии по поводу этих контактов помимо того, что вы нам уже сообщили?

Господин секретарь Раск. Полагаю, что нет, сэр. Я считаю, что материалы, информация, полученная в ходе этих контактов, находятся в распоряжении Комиссии, и я полагаю, что Комиссия имела возможность расследовать их, насколько я понимаю, как здесь, так и в Мексике с соответствующими ведомствами, и я думаю, что выводы Комиссии по этому поводу будут более ценными, чем мои, поскольку я не складывал воедино все части, чтобы сделать из них окончательные выводы.

Господин Ранкин. Один из членов Комиссии вскоре после убийства увидел в газете статью со следующим заголовком: «Голос Америки», вещающий на Россию, сразу же после смерти Кеннеди обвинил реакционные правые движения».

Известно ли вам что-либо об этом вопросе или о том, каков мог быть его источник?

Господин секретарь Раск. Нет; я не предвидел этого вопроса, чтобы у меня была возможность его расследовать, но если позволите, господин председатель Верховного суда, я представлю Комиссии отчет по этому пункту.

Я могу сказать сейчас, что со стороны Государственного департамента или руководства «Голоса Америки» никогда не поступало никаких директив по политике, предписывающих кому-либо из вещателей придерживаться такой линии.

Вполне возможно — и на данный момент это чисто умозрительно, — что «Голос Америки», повторяя большое количество новостных сообщений, как он часто делает в своих зарубежных передачах, мог повторить некоторые новостные сообщения из этой страны, среди которых из того или иного источника могла оказаться статья подобного содержания, но я хотел бы, если можно, сэр, получить возможность расследовать этот вопрос и представить отчет Комиссии.

Председатель. Можете сделать это, господин секретарь.

Член Палаты представителей Форд. Могу ли я задать вопрос? Получила ли Комиссия все передачи «Голоса Америки», которые транслировались в течение 2–7 дней, охватываемых этим инцидентом?

Господин Ранкин. Мне о таковых неизвестно.

Член Палаты представителей Форд. Я считаю, что Комиссия должна иметь их как для собственного анализа, так и для анализа государственного секретаря.

Господин Ранкин. Находится ли это в вашей юрисдикции?

Господин секретарь Раск. Да, безусловно, я мог бы предоставить это.

Господин Ранкин. Будьте добры, сделайте это.

Господин секретарь Раск. Комиссия также может заинтересоваться либо дайджестами, либо более полными материалами о мировой реакции на убийство президента.

У меня здесь есть, например, ежедневная сводка от 26 ноября 1963 года о реакции зарубежных радиостанций и прессы, которая дает некоторое интересное освещение этих событий за «железным занавесом».

Я с удовольствием предоставлю Комиссии любые материалы подобного рода, которые вы пожелаете.

Господин Ранкин. Мы были бы признательны за их получение.

Председатель. Очень хорошо, спасибо, господин секретарь.

Член Палаты представителей Форд. Будет ли это включать «Голос Москвы» или как там они это называют?

Господин секретарь Раск. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. С самого начала произошедших событий?

Господин секретарь Раск. Да, сэр; возможно, вы захотите просмотреть первые два или три абзаца здесь, чтобы получить представление о том, каков характер подобных сводок.

Господин Даллес. Было ли это подготовлено в Департаменте или Службой мониторинга радиовещания?

Господин секретарь Раск. Данный конкретный материал подготовлен Службой мониторинга радиовещания. У нас также имеется другой. У нас есть еще один материал, подготовленный внутри Департамента, который также доступен по существу.

Член Палаты представителей Форд. Я думаю, было бы полезно иметь оба материала примерно за неделю или около того. Я понимаю, что это сводка, охватывающая несколько дней. Кажется, я видел ее в то время.

Господин Ранкин. В газете было еще одно заявление, по-видимому, претендующее на официальный статус, о котором один из членов Комиссии просил меня спросить; это была газета Washington Post за воскресенье, 24 ноября 1963 года, которую член Комиссии процитировал следующим образом: «Сегодня в Вашингтоне официальные лица Государственного департамента заявили, что у них нет никаких доказательств, указывающих на причастность какой-либо иностранной державы к убийству».

Знаете ли вы что-нибудь об этом или можете ли предоставить нам какую-либо информацию?

Господин секретарь Раск. Такова была позиция, которой мы придерживались в то время по согласованию с расследующими органами. У нас не было таких доказательств тогда, нет их и сейчас, а последствия намека на наличие доказательств при их отсутствии были бы огромными.

Член Палаты представителей Форд. Я этого не понимаю.

Господин секретарь Раск. Что ж, если бы мы оставили впечатление, что у нас есть доказательства, о которых мы не можем рассказать или обсуждать, в то время как на самом деле у нас не было доказательств по вопросу столь первостепенной важности, это могло бы создать весьма опасную ситуацию с точки зрения...

Член Палаты представителей Форд. Разве не было бы столь же эффективным ответить «без комментариев»?

Господин секретарь Раск. Ну, к сожалению, согласно практике прессы, ответ «без комментариев» был бы воспринят как подтверждение наличия доказательств. Я имею в виду, что именно такую интерпретацию многие придали бы ответу «без комментариев».

Но, господин Форд, я считаю ключевым моментом то, что в момент публикации этого заявления у нас не было таких доказательств. Я имею в виду, что это было констатацией фактов на тот момент.

Член Палаты представителей Форд. Но в то время, спустя два дня после убийства, у вас действительно не было много времени на оценку всех доказательств.

Господин секретарь Раск. Что ж, это верно. Но если бы доказательства или известные факты изменились, подобного рода заявление, безусловно, изменилось бы.

Иными словами, такие заявления основываются на ситуации, известной на момент их составления.

Член Палаты представителей Форд. Это заявление появилось в утреннем номере или выпуске Washington Post за воскресенье, 24 ноября. Это было заявление, безусловно сделанное 23 ноября, поскольку оно должно было там оказаться, чтобы попасть в воскресный выпуск Post. Таким образом, это спустя 24 часа после убийства.

Господин секретарь Раск. Совершенно верно, сэр, и это заявление было сделано на основе той информации, которая была доступна нам в первые 24 часа.

Господин Ранкин. Меня также просили поинтересоваться, было ли это официальным заявлением, находилось ли оно в зоне вашей ответственности, или вы могли бы сказать мне, кто несет за него ответственность?

Господин секретарь Раск. Ну, мне пришлось бы проверить реальный источник этого заявления. Но у меня нет никаких нынешних сомнений в том, что это был сотрудник Департамента, уполномоченный сделать его, и за которого я несу полную ответственность.

Господин Ранкин. У меня больше нет вопросов.

Господин Даллес. Могу ли я задать вопрос в связи с этим?

Председатель. Господин Даллес.

Господин Даллес. Совсем недавно здесь были представлены некоторые свидетельские показания, когда окружной прокурор Далласа выступал здесь в связи с сообщением из Вашингтона, из Белого дома генеральному прокурору Техаса, который также выступал здесь перед Комиссией на днях, по следующему вопросу: до Вашингтона дошел слух, что при подготовке обвинительного заключения там собираются включить какое-то упоминание об международном заговоре. На самом деле, когда этот слух проверили, он оказался неверным. Но когда он дошел до Вашингтона, реакция была довольно сильной и, по моему изначальному мнению, вполне понятной, и из высоких инстанций в Даллас поступило указание о том, что этого не следует — выражалась надежда, что это не будет включено в судебное разбирательство и документы, которые были поданы в связи с убийством президента и предъявлением обвинения...

Господин Ранкин. Если только не было доказательств в его поддержку.

Господин Даллес. Если только не было доказательств в его поддержку. И присутствовавший здесь окружной прокурор показал, что он никогда не рассматривал возможность добавления этого пункта, включения его в судебный процесс, потому что, если вы это включаете, вы должны это доказать, а в этом нет никакой необходимости. Все, что вам нужно сделать, это выдвинуть обвинение в убийстве с умыслом и так далее и тому подобное. Так что все это было довольно хорошо прояснено.

Господин Даллес. Доходило ли это когда-либо до вашего сведения, знали ли вы что-нибудь об этом?

Господин секретарь Раск. Я лично не помню это конкретное сообщение. Я действительно помню...

Господин Даллес. Это произошло, я думаю, до вашего возвращения, потому что это произошло вечером 22-го числа.

Господин секретарь Раск. Я прибыл только...

Господин Даллес. Вы вернулись только 23-го?

Господин секретарь Раск. До раннего утра 23-го числа.

Господин Даллес. Да.

Господин секретарь Раск. Я действительно помню, что меня беспокоило то, что если несколько различных ведомств и органов предпримут расследования, которые будут пересекаться друг с другом или затруднят получение сотрудничества от лиц за пределами Соединенных Штатов, чье содействие нам могло понадобиться в подобных вопросах, я сам в то время чувствовал, что должно быть проведено полное и абсолютно тщательное расследование самыми ответственными инстанциями, и я был рад видеть, что в то время это было приведено в определенный порядок, но я не помню конкретного сообщения, о котором вы говорите.

Член Палаты представителей Форд. Не могли бы вы проверить, не делал ли кто-нибудь в Государственном департаменте такого звонка или такого контакта?

Господин секретарь Раск. Да, я буду рад это сделать.

Член Палаты представителей Форд. И если да, то зафиксировать это в протоколе заседаний?

Господин секретарь Раск. Да, безусловно; я буду рад это сделать.

Господин Чаейс. Возможно, я смогу предоставить Комиссии некоторую информацию по этому вопросу, потому что в ночь на 22-е число, когда мы изучали данные в моем кабинете, досье, я действительно получил звонок от господина Каценбаха, который сказал, что в Министерстве юстиции слышали о возможности попадания такого рода элемента в обвинительное заключение, и сказал, что — я не могу вспомнить точные слова, которые он использовал, — но он передал мне, что считает это не очень хорошей идеей при отсутствии доказательств в ее поддержку, и сказал, что добивается того, чтобы господин Сондерс, являющийся федеральным прокурором в Далласе, был допущен к совещаниям местных официальных лиц, чтобы они могли обсуждать эти вопросы по мере их развития. И что он постарается, — я снова не знаю точно, что именно он сказал, — но что он постарается сделать так, чтобы при отсутствии доказательств в обвинительном заключении не содержалось подобных утверждений.

Я никоим образом не уполномочивал его и, конечно же, не мог приказывать ему делать что-либо подобное, но, насколько я помню свою реакцию, я полностью согласился с тем, что он предлагал сделать, и не выразил никаких возражений.

Я думаю, что в какой-то момент в течение того вечера я сообщил об этом разговоре господину Боллу. Я менее уверен в этой части своих воспоминаний, но думаю, что действительно сообщил о разговоре господину Боллу примерно так же, как сообщаю об этом вам, и он также не увидел никаких возражений.

Я полагаю, это вся сторона Государственного департамента, касающаяся данной конкретной операции.

Член Палаты представителей Форд. Не могли бы вы все же проверить, господин секретарь, нет ли чего-либо еще в этом отношении?

Господин секретарь Раск. Да, я проверю.

Член Палаты представителей Форд. Правильно ли я понимаю, что вы или кто-то по вашему поручению должны обобщить трансляции «Голоса Америки» USIA, которые передавались в первые 3 или 4 дня после убийства, и что это будет представлено для приобщения к материалам дела?

Господин секретарь Раск. Да, безусловно. И мы, конечно, можем предоставить в распоряжение Комиссии имеющиеся у нас полные аудиозаписи или расшифровки всех этих передач, но я думаю, что мы можем начать со сводки, а затем вы сможете получить другие материалы, если захотите проследить определенные моменты.

Член Палаты представителей Форд. Будут ли они объемными, оригиналы?

Господин секретарь Раск. Я полагаю, они будут довольно объемными, но не чрезмерно.

Член Палаты представителей Форд. Я бы сказал, что по крайней мере за первые 24 часа было бы неплохо иметь полный текст материалов «Голоса Америки» USIA, которые были отправлены в эфир.

Господин секретарь Раск. Хорошо.

Член Палаты представителей Форд. Правильно ли я также понимаю для протокола, что мы получим эту или аналогичные сводки, показывающие реакцию прессы во всем мире?

Господин секретарь Раск. Да, сэр.

Теперь материалы Службы мониторинга радиовещания будут намного объемнее, поскольку там мы получаем открытые трансляции из большинства вещающих стран. Но мы свяжемся с вашим аппаратом, чтобы показать им все, что у нас есть, и они смогут получить любую часть этого материала по своему желанию, или мы будем рады оказать любую помощь в составлении дайджестов или сводок.

Господин Ранкин. Нам предоставили некоторую информацию, значительный объем информации об отношении зарубежной прессы, о чем сообщалось и что время попадало в поле зрения людей, но я не думаю, что у нас есть в непосредственном доступе материалы «Голоса Америки» непосредственно на дату убийства.

Председатель. Я ознакомился с довольно объемным досье на этот счет, поступившим из Государственного департамента, причем очень рано в деятельности Комиссии, и оно, казалось, охватывало все заявления, сделанные по всему миру в то время.

Господин секретарь Раск. Да.

Член Палаты представителей Форд. Этот документ, который вы мне передали, господин секретарь, датирован вторником, 26 ноября 1963 года. Они составляются на ежедневной основе?

Господин секретарь Раск. Я думаю, что этот документ представлял собой сводку за первые 2 или 3 дня, но я...

Господин Даллес. Сводки составляются периодически, и существуют ежедневные отчеты Службы мониторинга радиовещания, охватывающие Советский Союз и страны сателлиты, а также другой том, охватывающий Китай, Юго-Восточную Азию и так далее и тому подобное.

Господин Ранкин. Господин секретарь, не могли бы вы дать нам краткое описание этого, мы называли это то так, то этак.

Господин секретарь Раск. Да; это ежедневный отчет или, вернее, приложение к ежедневному отчету, выпускаемому Службой мониторинга радиовещания в рамках так называемой серии мировых реакций.

Судя по всему, это приложение к материалам о реакции зарубежных радиостанций и прессы на смерть президента Кеннеди и вступление в должность президента Джонсона, подготовленное 26 ноября 1963 года.

Это ежедневный отчет, тематика которого варьируется изо дня в день, но я буду рад собрать не только имеющиеся у нас дайджесты, но и посмотреть, что мы сохранили из фактических трансляций из других стран, так что, хотя материалы могут оказаться объемными, в них может содержаться что-то представляющее интерес для Комиссии или ее аппарата.

Член Палаты представителей Форд. Я думаю, это было бы особенно уместно в отношении Советского Союза, любых стран блока или Кубы — все в этой области, что можно было бы собрать и включить в протокол, я считаю, было бы очень полезно.

Господин секретарь Раск. Хорошо, сэр.

Член Палаты представителей Форд. У меня есть воспоминание о том, что некоторые люди заявляли, будто Кастро до или после убийства произнес какую-то крайне подстрекательскую речь в отношении президента Кеннеди.

У вас есть какие-либо воспоминания об этом?

Господин секретарь Раск. У меня нет воспоминаний о речи, привязанной к конкретному времени. Он произнес более чем свою долю подстрекательских речей об этой стране и ее лидерах. Но я буду рад предоставить Комиссии график его речей, характер этих речей и тексты, если они у нас имеются за этот период.

Член Палаты представителей Форд. Смутно припоминаю одну речь, произнесенную до или после убийства, которую некоторые люди истолковали как направленную конкретно против президента Кеннеди, и я считаю, что если такая речь была, Комиссия должна ее получить, и она должна быть проанализирована аппаратом и самой Комиссией.

Господин секретарь Раск. Мы будем очень рады заняться этим вопросом и предоставить вам речи, произнесенные в этот период или в течение значительной части периода по обе стороны от даты 22 ноября.

Насколько я понимаю, у Комиссии есть интервью господина Дэниела с господином Кастро на эту тему. У вас есть опубликованный отчет об этом.

Господин Даллес. Это было то самое длинное интервью с Кастро?

Господин секретарь Раск. Да; из всего виденного мной это было ближе всего к отражению того, что он мог сказать лично по этому поводу и что выходило за рамки тех транслируемых речей, о которых вы упомянули, но...

Господин Даллес. Есть ли оно у вас в наличии?

Господин секретарь Раск. Мы определенно можем его достать.

Господин Даллес. Полагаю, в то время оно публиковалось в прессе. Возможно, у вас есть более полная копия, чем у нас.

Господин секретарь Раск. Да; это было довольно обширное интервью.

Господин Чаейс. Я думаю, что у аппарата оно уже есть.

Господин секретарь Раск. Понятно.

Господин Ранкин. Я полагаю, член Комиссии Форд имеет в виду ту речь господина Кастро, которую иногда называют оговоркой по Фрейду и в которой содержались формулировки, способные иметь определенный подтекст. Я думаю, это могло бы помочь вам идентифицировать ее, господин секретарь.

Господин секретарь Раск. Для полноты понимания атмосферы было бы неплохо подкрепить это указанием времени и характера заявлений и речей, которые делались с нашей стороны в рамках продолжавшейся тогда довольно резкой перепалки с кубинским руководством. Но я предоставлю полную информацию по этому вопросу.

Господин Ранкин. Мы были бы признательны за это, чтобы составить полную картину.

Господин секретарь Раск. Да.

Член Палаты представителей Форд. Правильно ли я понимаю, господин Ранкин, что то, что предоставит секретарь, будет приобщено к протоколу в качестве вещественных доказательств?

Господин Ранкин. Господин председатель, я хотел бы предложить сделать это, если это приемлемо, в качестве части данного протокола.

Председатель. Да, сэр; это может быть приобщено.

Член Палаты представителей Форд. Есть один вопрос, который, по моему мнению, следует прояснить: вы упомянули господина Манна, который в то время был нашим послом в Мексике. В том виде, в каком протокол выглядит сейчас, кто-то, кто захочет трактовать его подобным образом, может истолковать его так, будто страна, в которой он служил нам, была причастна к тому, о чем он докладывал. Я считаю необходимым внести ясность в то, что дело обстоит совсем не так.

Господин секретарь Раск. Это абсолютно верно, сэр. У нас никогда не было ни малейшего мнения о том, что Мексика причастна к этому. Проблема, вопрос возникли из-за того, что господин Освальд побывал в Мексике и, как было известно, контактировал с некоторыми кубинцами в посольстве Кубы в Мексике. Но мексиканские власти оказали нам полное и наиболее полезное содействие в проведении всестороннего расследования этого дела.

Председатель. Есть ли еще вопросы? Господин Даллес.

Господин Даллес. Вы закончили?

Господин Ранкин. Да, я закончил.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Председатель. Готовы ли мы возобновить ведение протокола?

Хорошо, Комиссия продолжает работу.

Господин Ранкин. Господин председатель Верховного суда, я хотел бы предложить в качестве доказательства на данном этапе вещественное доказательство Комиссии № 984, представляющее собой сообщение от вас как председателя Комиссии государственному секретарю от 11 марта 1964 года, а также официальную ноту относительно запросов Советского Союза.

И вещественное доказательство Комиссии № 985, представляющее собой ответы Советского Союза, включая все медицинские, а также все другие ответы вместе с сопроводительными письмами из Советского Союза и из Государственного департамента.

Председатель. Они могут быть приобщены под этими номерами.

(Вещественные доказательства Комиссии № 984 и № 985 были отмечены для идентификации и приобщены к материалам дела.)

Господин Ранкин. Я хотел бы присвоить, господин председатель Верховного суда, вещественному доказательству Комиссии № 986, если можно, те предыдущие сообщения из архивов посольства Советского Союза в Вашингтоне, которые были предоставлены нам Государственным департаментом.

Председатель. Они могут быть приобщены под этим номером.

(Вещественное доказательство Комиссии № 986 было отмечено для идентификации и приобщено к материалам дела.)

Господин Ранкин. Вещественным доказательством Комиссии № 986 станут копии документов из посольства Советского Союза в Вашингтоне, которые были ранее предоставлены Комиссии Государственным департаментом в рамках документов, переданных нам Государственным департаментом.

Председатель. Это те самые материалы, которые русские предложили добровольно до того, как к ним поступил какой-либо запрос?

Господин Ранкин. Да, господин председатель.

Председатель. Они могут быть приобщены под этим номером.

Господин Ранкин. Господин секретарь, не могли бы вы сказать нам, известны ли вам какие-либо заслуживающие доверия доказательства, указывающие или устанавливающие, или имеющие тенденцию указывать на какой-либо заговор, внутренний или иностранный, причастный к убийству президента Кеннеди?

Господин секретарь Раск. Нет; у меня нет никаких доказательств, которые указывали бы в этом направлении или приводили меня к выводу о существовании такого заговора.

Господин Ранкин. У меня больше нет вопросов.

Председатель. Есть ли еще вопросы, джентльмены?

Если нет, большое спасибо, господин секретарь.

Господин секретарь Раск. Большое спасибо, господин председатель Верховного суда и джентльмены.

ПОКАЗАНИЯ ФРЭНСИС Г. НАЙТ

Председатель. Комиссия продолжает работу.

Господин Коулман, не могли бы вы разъяснить мисс Найт причину, по которой мы просили ее прийти сюда сегодня?

Господин Коулман. Мисс Фрэнсис Г. Найт возглавляет паспортное управление Государственного департамента.

Мисс Найт. Да, сэр.

Господин Коулман. Мы хотели задать ей вопросы относительно стандартной оперативной инструкции в отношении системы контрольных карточек («lookout card»), действовавшей по состоянию на 28 февраля 1962 года, а также задать вопросы относительно решения Паспортного управления о том, что господин Освальд не утратил гражданство и поэтому ему следует переоформить паспорт.

Мисс Найт. Да, сэр.

Председатель. Не могли бы вы поднять правую руку и принести присягу, мисс Найт?

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мисс Найт. Клянусь.

Председатель. Садитесь. Вопросы вам будет задавать господин Коулман.

Господин Коулман. Мисс Найт, не могли бы вы назвать для протокола ваше имя?

Мисс Найт. Фрэнсис Г. Найт.

Господин Коулман. Каков ваш текущий адрес?

Мисс Найт. Домашний адрес?

Господин Коулман. Да.

Мисс Найт. Вайоминг-авеню, д. 2445, северо-запад.

Господин Коулман. Какую должность вы занимаете в настоящее время?

Мисс Найт. Я являюсь директором Паспортного управления в Государственном департаменте.

Господин Коулман. Как долго вы занимаете эту должность?

Мисс Найт. С 1 мая 1955 года.

Господин Коулман. Есть ли у вас какие-либо самостоятельные воспоминания о том, что вы когда-либо просматривали какие-либо досье, касающиеся Ли Харви Освальда, до момента убийства?

Мисс Найт. Нет, сэр.

Господин Коулман. Я хотел бы приобщить в качестве вещественного доказательства Комиссии № 989 меморандум от Фрэнсис Г. Найт на имя господина Уильяма О. Босвелла, датированный 26 декабря 1961 года и находящийся в материалах досье Государственного департамента № XI, документ № 12, и спросить вас, видели ли вы оригинал этого документа? (Вещественное доказательство Комиссии № 989 было приобщено к материалам дела.)

Мисс Найт. Сэр, вы хотите знать, видела ли я лично этот документ до того, как он был отправлен?

Господин Коулман. Да.

Мисс Найт. На это немного сложно ответить. От моего имени рассылается очень много сообщений, особенно меморандумов такого рода, которые составляются в Паспортном управлении, и я могла бы — я могла бы подписать его, или, если меня в тот момент не было в офисе, его мог подписать за меня мой заместитель.

Но эти сообщения обычно рассылаются за моей подписью.

Господин Коулман. Что ж, мисс Найт, этот документ...

Мисс Найт. Этот выглядит так, будто он был завизирован мной, поскольку на нем стоит та буква «К», которую пишу я.

Господин Коулман. В этом документе указано, что он был подготовлен мисс Б. Ватерман, верно?

Мисс Найт. Здесь нет никакого указания, сэр. Он был подготовлен в иностранном отделе Паспортного управления, но в этом сообщении нет никаких указаний на конкретное лицо, которое его подготовило.

Господин Коулман. Не будете ли вы так любезны зачитать текст меморандума для протокола?

Мисс Найт. Да, сэр; меморандум адресован в «SY», господину Уильяму О. Босвеллу, от PPT — Фрэнсис Г. Найт, тема: «Ли Харви Освальд».

«Мы ссылаемся на служебную записку от 27 июля 1961 года из управления SY, в которой говорилось, что субъект „отказался от гражданства Соединенных Штатов“. Господин Освальд пытался отказаться от гражданства Соединенных Штатов, но фактически не отказался от него. Наше заключение на основе информации и доказательств, имеющихся в материалах дела в настоящее время, заключается в том, что господин Освальд не утратил гражданство и остается гражданином Соединенных Штатов».

Синяя копия из дела покажет, кто подготовил этот меморандум в Паспортном управлении и кто его подписал.

Господин Коулман. Есть ли у вас копия из дела?

Мисс Найт. Кажется, у нас ее нет с собой, не так ли? [Примечание: Копия из дела была показана мисс Найт.] Меморандум был подготовлен господином Х. Ф. Купьецом, который работает в Отделе зарубежных операций Паспортного управления. За меня его подписал господин Хики, являющийся заместителем.

Господин Коулман. У вас нет никаких самостоятельных воспоминаний о том, что вы видели этот документ до убийства?

Мисс Найт. Нет, сэр.

Господин Коулман. Участвовали ли вы когда-либо или принимали какое-либо решение относительно того, утратил ли Ли Харви Освальд свое гражданство?

Мисс Найт. Нет.

Господин Коулман. В 1959 году?

Мисс Найт. Нет.

Господин Коулман. Принимали ли вы когда-либо личное участие или участвовали в каком-либо решении о том, следует ли переоформить ему паспорт в июле 1961 года?

Мисс Найт. Нет.

Господин Коулман. Следовательно, я делаю вывод, что вы лично не имели никакого отношения или не можете вспомнить ничего, что связывало бы вас с Ли Харви Освальдом до момента убийства?

Мисс Найт. Нет; я не имела никакого отношения к документам, которые рассматривались в то время.

Господин Коулман. Но решение о том, что он не отказывался от своего гражданства, было принято в вашем ведомстве?

Мисс Найт. Оно было принято в Паспортном управлении юристами по вопросам гражданства. Двумя лицами, которые принимали в этом непосредственное участие, были сотрудники аппарата с многолетним стажем и огромным опытом в области законодательства о гражданстве и утрате гражданства.

Господин Коулман. Не могли бы вы назвать их имена для протокола?

Мисс Найт. Да; мисс Бернис Ватерман и господин Джон Т. Уайт.

Оба эти сотрудника в настоящее время вышли на пенсию из Паспортного управления.

Господин Коулман. Вы сказали, что оба они юристы?

Мисс Найт. Мисс Ватерман не была юристом, но она работала непосредственно под началом господина Джона Т. Уайта, который являлся юристом, возглавляющим Отдел зарубежных операций.

Господин Коулман. Что ж, после убийства президента Кеннеди у вас была возможность ознакомиться с паспортным досье?

Мисс Найт. Ну, первый раз, когда у меня действительно появилась возможность просмотреть паспортное досье, была в прошлую субботу.

Господин Коулман. Удалось ли вам прочитать каждый документ в досье?

Мисс Найт. Я прочла досье полностью; да.

Господин Коулман. Была ли у вас возможность сформировать какое-либо мнение относительно того, пришли бы вы, основываясь на информации, содержавшейся в досье, к тому же решению в отношении Освальда, к какому пришли Ватерман и Уайт?

Мисс Найт. Да; безусловно. С этой точки зрения я внимательно изучила документы. Я убеждена, что в отношении каких-либо действий по утрате гражданства мы приняли единственно возможное решение. То же самое решение было принято консулом, который проводил собеседование с господином Освальдом в Москве, в посольстве, и я считаю, что при всех имеющихся в деле фактах мы были вынуждены прийти к выводу, что Освальд не совершал никаких действий по утрате гражданства.

(В этот момент председатель Верховного суда покинул зал заседаний.)

Мисс Найт (продолжая). Могу ли я задать один вопрос, пожалуйста?

Господин Коулман. Да.

Мисс Найт. У меня здесь есть заявление, некоторые заметки, которые я подготовила сегодня утром и которые основаны на информации, прочитанной мной в досье. Это несколько комментариев, которые я хотела бы сделать, и я думаю, они могут оказаться вам полезными. Могу ли я сослаться на них или, возможно, зачитать их вам?

Это будет приемлемо?

Господин Коулман. Было бы отлично.

Мисс Найт. После ознакомления с досье...

Господин Коулман. Под «досье» вы имеете в виду паспортное досье?

Мисс Найт. Паспортное досье Ли Харви Освальда: я бы сказала, что рассмотрение этого дела можно разделить на три отдельные процедуры: во-первых, решение вопроса о его гражданстве; во-вторых, оформление документов по его ссуде на репатриацию; и в-третьих, выдача паспорта Освальду 25 июня 1963 года.

Насколько я понимаю, Комиссии была предоставлена подробная информация по всем этим процедурам, и в дополнение мы направили ответы, подготовленные в Паспортном управлении нашим аппаратом на конкретные вопросы, поставленные Комиссией.

Мои комментарии по этапу гражданства и утраты гражданства в деле Освальда заключаются в следующем: что касается статуса гражданства Освальда, я твердо убеждена, что Ли Харви Освальд, несмотря на свое заявление консулу США в Москве о желании отказаться от гражданства США, не сделал этого.

Он ни разу не подписал необходимые документы, которые были доступны ему для этой цели. Освальд был 20-летним бывшим морским пехотинцем, и консул США совершенно четко дал понять в своих депешах в Департамент, что Освальд был высокомерным, агрессивным, озлобленным и неуравновешенным.

У меня не было возможности ознакомиться с досье до прошлой субботы, поскольку оно было изъято из Паспортного управления 23 ноября 1963 года. Тем не менее, я не помню...

Господин Даллес. Кем?

Мисс Найт. Оно было запрошено и отправлено администратору Бюро по вопросам безопасности и консульским делам господину Аббе Шварцу. Я хочу внести исправление в эту дату. Досье было изъято из Паспортного управления 22 ноября. Полагаю, поздно вечером.

Я не помню, чтобы дело, папка с паспортом, содержала какую-либо информацию, которая характеризовала бы Освальда как американского коммуниста или сочувствующего коммунистам до его визита в посольство США в Москве, и нет никаких записей о том, что он участвовал в каких-либо публичных осуждениях Соединенных Штатов.

В то время, когда статус гражданства Освальда находился под вопросом — то есть с момента, когда он сообщил консулу США в Москве о своем желании отказаться от гражданства, до момента, когда было определено, что он не совершал действий по утрате гражданства, — период почти в 2 года, его дело было помечено специальным образом, и, согласно нашим записям, для картотеки разыскиваемых лиц была заказана сторожевая карточка.

28 марта 1960 года Паспортный отдел уведомил посольство США в Москве о том, что «в разделе сторожевых карточек Паспортного отдела было размещено соответствующее уведомление на случай, если мистер Освальд обратится за оформлением документов в каком-либо учреждении за пределами Советского Союза».

Мистер Коулман. Мы отметим для протокола, что документу, о котором вы говорите — я полагаю, это оперативному меморандуму от 23 мая 1960 года, — присвоен номер вещественного доказательства Комиссии № 963.

Мисс Найт. Учитывая объем нашей работы, в настоящее время для клерка в Паспортном отделе было бы невозможно вспомнить, была ли карточка фактически создана или нет. Судя по всему, в ходе проверки картотеки разыскиваемых лиц в 1961 году никакой карточки обнаружено не было, но, опять же, возможно, что такая карточка была ошибочно подшита не в то дело. Также возможно, что если карточка была создана, она была уничтожена по ошибке, однако наличие или отсутствие карточки не влияет на окончательный исход решения в отношении гражданства Освальда.

Мистер Даллес. Могу я задать вопрос? Вы не предпочли бы сначала прочитать этот документ целиком?

Мисс Найт. Нет; это проще ——

Мистер Даллес. Можно ли допустить, что сторожевая карточка могла быть изъята в 1961 году, когда его паспорт был продлен для возвращения в Соединенные Штаты?

Согласно вашей процедуре, было бы это сделано?

Мисс Найт. Согласно нашей процедуре, когда ему выдавался паспорт, эта карточка подлежала изъятию; да. Так что в 1961 году карточки в деле быть не должно было.

Мистер Коулман. Несмотря на то, что паспорт был выдан с прямо указанным условием о том, что он действителен только для возвращения в Соединенные Штаты и только на 1 месяц.

Мисс Найт. Верно.

Паспорт был ограничен по сроку действия и не мог использоваться после истечения установленного срока.

Мистер Даллес. Послужило ли бы это причиной для изъятия карточки?

Мисс Найт. Да.

Мистер Даллес. Выдача такого паспорта, даже паспорта с ограниченным сроком действия, привела бы к изъятию карточки?

Мисс Найт. Карточка была бы изъята в момент рассмотрения вопроса о его гражданстве и установления того факта, что он не утратил гражданство. Карточка, помещенная в дело, касалась исключительно его статуса гражданства.

Мистер Даллес. То есть — несколько ранее, то есть за несколько месяцев до продления паспорта?

Мисс Найт. О да.

Мистер Коулман. Это означало бы, что когда он вернулся в Соединенные Штаты и затем 2 дня спустя вновь подал заявление на получение другого паспорта, оно прошло бы в обычном порядке, и вы бы не зафиксировали тот факт, что выехать из Соединенных Штатов теперь собирается Освальд-перебежчик?

Мисс Найт. Ну, я думаю, это было возможно; да.

Опытные юристы по вопросам гражданства в Паспортном отделе, а также консул США в Москве индивидуально пришли к выводу, что Освальд не утратил своего гражданства. Его паспорт был возобновлен в мае 1962 года и ограничен для возвращения в Соединенные Штаты.

При рассмотрении вопроса о его гражданстве мы можем оперировать только имеющимися в деле фактами. Факт заключается в том, что Освальд не воспользовался предписанной процедурой отказа от своего гражданства США.

При подаче заявления на продление паспорта он под присягой заявил, что не совершал действий по утрате гражданства. Он опроверг свое раннее заявление о том, что подавал проявление на получение советского гражданства, и представил определенные доказательства того, что никогда не признавался гражданином Советского Союза.

Что же касается ссуды на репатриацию, то регистрация такой ссуды в Паспортном отделе является весьма рутинной процедурой.

Судя по всему, возникают некоторые вопросы относительно того, была ли помещена сторожевая карточка в картотеку разыскиваемых лиц в момент предоставления ссуды на репатриацию Освальду. Паспортный отдел должен полагаться на Финансовый отдел в получении информации относительно ссуд на репатриацию. Мы требуем определенную информацию, такую как имя физического лица, место и дата рождения, а также другие данные, которые позволят идентифицировать данное лицо в наших картотеках.

Крайне важно, чтобы эта информация была полной и точной для предотвращения неловких ситуаций, которые могут возникнуть из-за ошибочной идентификации.

Критерии этой процедуры разрабатывались на протяжении нескольких лет Финансовым отделом во взаимодействии с Паспортным отделом. Меморандумы между Паспортным отделом и Финансовым отделом были предоставлены Комиссии.

Важный документ датирован 16 января 1962 года и подробно описывает критерии, установленные нами по взаимному согласию. Паспортный отдел прямо занимался и занимается только двумя действиями в делах о репатриации.

Внесение точной и поддающейся идентификации карточки в картотеку разыскиваемых лиц и своевременное изъятие такой карточки после погашения ссуды.

В период с августа 1961 года по декабрь 1962 года проводилась чистка нашей картотеки разыскиваемых лиц, поскольку карточки были настолько ветхими и нечитаемыми, что их необходимо было обновить.

Мы называем их карточками, но фактически они ими не являлись — это были простые полоски розовой бумаги размером 3 на 5 дюймов, которые сильно износились и порвались.

Ежегодно через эту картотеку проходит более 1 миллиона заявлений, и для нас было жизненно важно найти систему, которая обеспечивала бы быстрый и точный порядок проверок.

В ходе обновления этой картотеки разыскиваемых лиц мы обнаружили более 3000 карточек, касающихся ссуд на репатриацию, которые невозможно было идентифицировать. Они находились в картотеке десятилетиями и не представляли никакой ценности. Они не давали нам никаких зацепок ни для паспортных, ни для секретных дел. Упомянутые лица вполне могли уже давно уйти в мир иной. Мы не знали, что с ними стало, поэтому изъяли эти карточки из дел.