«Комиссия Уоррена. Слушания, том 5»

Мистер Коулман. Мистер Даллес, у вас был вопрос.

Мистер Даллес. Это сообщение, судя по всему, направлялось только в Бюро, не так ли? Оно поступало в другие ведомства?

Мистер Шейес. Я думаю...

Мистер Даллес. Да, оно направлялось в ЦРУ. Копия направлялась в ЦРУ. Я хотел бы уточнить один момент. Мне не совсем ясно, какая именно информация об Освальде содержалась в паспортных делах в отличие от дел Департамента. Я не осознавал, что в самом паспортном деле было много сведений об Освальде при отсутствии, как вы это называете, проверки...

Мистер Коулман. Контрольная карточка.

Мистер Даллес. Контрольная карточка.

Мистер Шейес. Нет, паспортное дело, я держу его в руках.

Мистер Даллес. Это большое дело.

Мистер Шейес. Оно обозначено римской цифрой X, и в нашей системе нумерации в нем содержится около 80 документов.

Мистер Даллес. И это содержалось в самом паспортном деле?

Мистер Шейес. В самом паспортном деле. Там находится значительный объем материалов по безопасности, и, разумеется, дело по безопасности также запрашивалось всякий раз, когда пересматривалось паспортное дело.

Мистер Даллес. Вы знаете, проверялось ли это дело перед выдачей паспорта в июне 1930 года или нет?

Мистер Шейес. 1963 года.

Мистер Даллес. Я имею в виду 1963 год.

Мистер Шейес. Нет, не проверялось.

Мистер Даллес. Не проверялось?

Мистер Шейес. Не проверялось, потому что тогда произошло следующее: пришла телексограмма из Нового Орлеана. Единственное, что делается в таком случае — это обращаются к картотеке контрольных карточек. Контрольной карточки не было. При отсутствии контрольной карточки выдается стандартное одобрение, и паспорт был выписан отделением в Новом Орлеане. Если бы контрольная карточка существовала, она отсылала бы сотрудников обратно к делу. Контрольной карточки не было, потому что дело в его тогдашнем виде не содержало ничего, что давало бы основание для отказа в выдаче паспорта, и в соответствии с нашими действовавшими тогда процедурами у нас не было специальной отметки для лиц такого рода, которая стимулировала бы дальнейший запрос или расследование.

Мистер Даллес. Разве при выдаче паспорта не принято, помимо проверки контрольной карточки, просматривать дело, имеющееся на конкретного человека?

Мистер Шейес. Нет, сэр; если нет контрольной карточки, паспорт выдается автоматически на основании решения местного отделения о гражданстве. Должны быть представлены доказательства гражданства.

Теперь позвольте мне пояснить, что это может происходить по-разному, поскольку, например, человек может подать заявление на получение паспорта секретарю суда, и это заявление будет переправлено в Департамент. Но даже в этом случае сотрудник Департамента, принимающий решение, сначала проверяет картотеку контрольных карточек. Если в ней нет карточки, все, что он делает, — это определяет, является ли заявление полным, представлены ли удовлетворительные доказательства гражданства и была ли присяга должным образом принесена внешне, понимаете, или разрешены ли какие-либо дополнительные вопросы с помощью опросного листа.

И после этого выдается паспорт. Если существовал дополнительный опросный лист или что-то подобное, тогда он, вероятно, обратился бы к делу.

В нашем ведомстве существуют специальные отделы выдачи паспортов. Новый Орлеан — один из крупнейших, такой отдел есть у нас в Нью-Йорке, есть и в других местах, и там эта система доведена до автоматизма.

Ежедневно, а иногда и чаще раза в день, отделение передает по телексу фамилию, дату и место рождения заявителей — людей, которые пришли в этот день с заявлением.

Мистер Коулман. Не могли бы мы пометить как вещественное доказательство № 952 телетайпное сообщение, которое поступило по поводу Освальда. Я думаю, это помогло бы Комиссии продемонстрировать порядок поступления таких документов.

(Вещественное доказательство Комиссии № 952 было отмечено для идентификации и приобщено к материалам дела.)

Мистер Шейес. Да.

Мистер Коулман. Вам лучше объяснить значение букв «NO», которые стоят рядом с фамилией Освальда.

Мистер Шейес. Да; ну вот вы видите телексограмму, поступившую из Нового Орлеана, в ней указано 25 фамилий, и рядом с каждой фамилией стоит дата рождения, и интересно, что напротив имени Ли Харви Освальда заглавными буквами написано «NO», что могло бы показаться любопытным, если бы не означало «Новый Орлеан» (New Orleans), и каждая телексограмма, приходящая из Нового Орлеана, имеет такую отметку. Это регламентировано нашим справочником сокращений, и один из ваших следователей совершил — разумеется, с нашего ведома в нашем офисе, но не в Паспортном отделе — внезапный визит в Паспортный отдел, чтобы убедиться, что они действительно ставят «NO» на этих документах, и они действительно это делают.

Это обозначение учреждения.

Происходит следующее: когда поступают эти 25 фамилий, по картотеке проверяется наличие таких имен, и если контрольная карточка отсутствует, отправляется ответная телексограмма. Здесь указано 561, OW561. Это именно она, «Все в порядке». OW означает «из отделения в Вашингтон». WO означает «из Вашингтона в отделение». Таким образом, контрольный номер исходящего из Вашингтона документа — WO38, и в нем говорится, что в вашей телексограмме OW561 все фамилии прошли проверку.

Интересно отметить, что телексограмма поступила и помечена штемпелем от 24 июня, 16:19 — 24 июня 1963 года. Она была отправлена 25 июня в 10:57 утра, и все эти 25 человек получили паспорта.

И только на основе подобной системы можно выдать миллион паспортов таким образом, который действительно обеспечивает первоклассное обслуживание американского народа. Мисс Найт в своей работе по руководству отделом, которая распространяется и на предыдущую администрацию, сократила время оформления в большинстве случаев примерно с 2 недель до 24 часов.

Мистер Даллес. Мог ли сам Паспортный отдел по собственной инициативе оформить контрольную карточку на основе, скажем, такого дела, как дело Освальда?

Мистер Шейес. Он оформил бы контрольную карточку на любого человека, в отношении которого материалы дела указывали на наличие оснований для аннулирования или отказа в выдаче паспорта.

Мистер Коулман. Мистер Шейес, не могли бы мы в этот момент отметить в качестве вещественного доказательства Комиссии № 951 действующее стандартное служебное предписание Департамента в отношении системы контрольных карточек, которое находилось в силе по состоянию на 28 февраля 1962 года?

(Вещественное доказательство Комиссии № 951 было отмечено для идентификации и приобщено к материалам дела.)

Мистер Шейес. Да.

Мистер Коулман. Не могли бы вы охарактеризовать вещественное доказательство Комиссии № 951?

Мистер Шейес. Это стандартное служебное предписание, в котором охватываются различные категории, и если вы посмотрите на них, каждая категория соотносится с конкретным основанием для потенциальной дисквалификации.

Мистер Даллес. По состоянию на какую дату датирован этот документ?

Мистер Коулман. Февраль 1962 года.

Мистер Шейес. Теперь мы добавили — согласно меморандуму Шварца — Найт недавней даты — категорию перебежчиков, которая немного отличается от остальных тем, что во всех других категориях нечто в деле уже указывает на то, что лицо может иметь право на получение паспорта. Категория перебежчиков просто стимулировала бы дальнейшее расследование в случае подачи заявления таким лицом и автоматически вызывала бы уведомление других ведомств безопасности.

Мистер Даллес. Как вы определяете категорию перебежчиков, вы знаете?

Мистер Шейес. Полагаю, у нас есть...

Мистер Даллес. Относилось ли это к Освальду? Вот что меня интересует.

Мистер Шейес. Да, ну, она фактически и была разработана с расчетом на Освальда, так что...

Мистер Даллес. Вероятно, относилась бы.

Мистер Шейес. Относилась бы, однако термин «перебежчик» не является юридическим понятием или термином, имеющим реальное техническое значение. В собственных беседах с людьми, которые просили разъяснений по поводу применения этого меморандума и других документов, я говорил, что он не обязательно связан с попыткой отказа от гражданства или чем-то подобным. Он касается вещей, которые в случае войны считались бы изменой.

Иными словами, это связано с оказанием помощи и поддержки врагу или попыткой оказания помощи и поддержки врагу. Единственная разница в том, что враг технически не является таковым, поскольку мы не находимся в состоянии войны. Но это требует определенного суждения при решении вопроса о том, кого относить к этой категории, а кого нет.

Мистер Даллес. Мы все же могли бы получить определение и внести его в протокол.

Мистер Шейес. Нет-нет.

Мистер Даллес. Такого определения не существует?

Мистер Шейес. Если вы посмотрите на меморандум Шварца, там говорится, что случай с Освальдом подчеркивает необходимость поддержания в актуальном состоянии контрольных карточек в картотеке Паспортного отдела «на лиц, которые могли совершить побег в коммунистические страны или регионы либо совершить повторный побег. После инцидента с Освальдом я обратился к Министерству обороны с просьбой предоставить этому отделу идентифицирующие сведения о военнослужащих данной категории. Информация в отношении этих военнослужащих теперь получена от всех трех видов вооруженных сил, и их копии прилагаются».

«На основании прилагаемой информации обновите контрольные карточки Паспортного отдела».

И затем в нем просто перечисляются фамилии людей, прибывших из военных ведомств.

Мистер Коулман. Мистер Шейес, является ли документ, который мы отметили как вещественное доказательство № 951, стандартным служебным предписанием по состоянию на 28 февраля 1962 года?

Мистер Шейес. Да.

Мистер Коулман. В приложении в категории K у вас указаны «Известные или подозреваемые коммунисты либо подрывные элементы» как категория, на которую должна заводиться контрольная карточка.

Мистер Шейес. Да.

Мистер Коулман. Разве мистер Освальд не подпадал под эту категорию, судя по материалам паспортного дела?

Мистер Шейес. Я так не думаю. Нет никаких данных, свидетельствующих о том, что он когда-либо был членом Коммунистической партии. Возможно, вы расценили бы его деятельность в Комитете «Справедливость для Кубы» как подпадающую под понятие подрывного элемента. Должен сказать, я полагаю, что категория K восходит к более раннему периоду, предшествовавшему делу Кента, когда мы весьма широко отказывали в выдаче паспортов категории лиц, которых можно было бы назвать подрывными элементами. Сам Роквелл Кент, Брел, другой ответчик — люди, в отношении которых не было достоверной информации о членстве, но у которых в целом наблюдались, как тогда считалось, подрывные взгляды или связи.

После дел Кента и Брела эта категория вполне могла выйти из употребления. Пожалуй, стоит поинтересоваться у мисс Найт, поддерживалась ли эта категория после дела Кента или мы просто исключили ее.

Мистер Коулман. В вещественном доказательстве Комиссии № 951 у вас также есть другая категория, категория R, которая гласит: «Действия лица не делают чести США за рубежом». Сказали бы вы, что, основываясь на деле Освальда, существовавшем в Паспортном отделе по состоянию на июнь 1963 года, он не подпадал под эту категорию?

Мистер Шейес. Я так не думаю, если задуматься о том, что это означает. Я не думаю, что хотя бы один человек из миллиарда за рубежом знал Освальда, имел с ним какой-то подобный опыт или что-то в этом роде. Это не является реальным пятном на репутации Соединенных Штатов. Полагаю, если истолковывать это так, то любой, кто напился на Елисейских Полях, должен оказаться в этой категории. Я не думаю, что ее можно толковать столь широко. Я уверен, это должно означать человека с поистине одиозным поведением, вроде того, что я суммировал для вас по трем лицам из так называемой иной категории, когда мы беседовали ранее, — в моем письме от 6 июня.

Представитель Форд. Если вы действительно приравниваете человека, напившегося в Париже, к Освальду...

Мистер Шейес. Нет, я не приравниваю их по степени тяжести их поступка, но для целей данной категории «Не делают чести Соединенным Штатам за рубежом» я считаю, что речь здесь должно идти о каком-то крайне одиозном поведении, свидетелями которого имели возможность стать многие люди, имеющем достаточно серьезные последствия из числа тех, что я здесь суммировал: «осужден за попытку получения сведений о государственных секретах в Германии, мошеннические схемы, осужден за мошенничество» и тому подобные вещи.

Вот человек, который оставил после себя шлейф поддельных чеков, используя свой паспорт в качестве удостоверения личности и выдавая себя за сотрудника США. Все, что я говорю, это то, что категория R, хотя она и является собирательной категорией, по моему замыслу толкуется или должна толковаться узко.

Позвольте мне также сказать, что мне, пожалуй, в любом случае не следовало бы давать столь подробные показания на сей счет, поскольку эти категории представляют собой руководящие принципы, оперативные ориентиры. Они не имеют юридических последствий. И я думаю, вам следует спросить мисс Найт, которая несет оперативную ответственность, верно ли мое понимание. Я могу ошибаться в его интерпретации, но я считаю, что по своей сути эти категории связаны с основаниями для дисквалификации, и пока конкретное поведение не подпадает под категорию основания для дисквалификации, контрольная карточка, по моему мнению, оформляться не будет.

Мистер Коулман. Разве у вас нет категории X, которая называется «карточка для сведения», обозначающая ограниченную действительность контрольных карточек, не обязательно ситуацию с отказом?

Мистер Шейес. Да.

Мистер Коулман. Так что, возможно, Освальда можно было поместить туда, не так ли, в эту категорию, основываясь на материалах дела?

Мистер Шейес. Это возможно, и я полагаю, именно это мы сейчас и делаем с перебежчиками.

Мистер Коулман. Знаете ли вы, какая категория...

Мистер Шейес. Я думаю, вам следует расспросить об этом мисс Найт.

Мистер Коулман. Я также полагаю, вы не знаете, что вносится в категории O и P, где O означает «оранжевая карточка, включает недавний главный список», а P означает «проект Кари».

Мистер Шейес. Лично я абсолютно этого не знаю.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Представитель Форд. Позвольте задать вам вопрос, мистер Шейес. Обращались ли когда-нибудь с различными заявлениями и различными одобрениями по делу Освальда как с особым случаем, насколько вам известно?

Мистер Шейес. Единственными заявлениями, к которым отнеслись как к особому случаю, были те, что подавались в России первоначально для возвращения его паспорта, а затем для продления его паспорта. К ним отнеслись как к особому случаю как в посольстве, так и в Департаменте.

Хотя я не думаю, что по ним принимали решения высокопоставленные должностные лица в ранге помощников госсекретаря или вроде того, тем не менее они рассматривались на очень ответственных уровнях в Департаменте. Проводились консультации с политическим отделом, а также с Бюро безопасности и консульских дел, и было принято весьма осознанное и особое решение.

Последующее заявление, заявление от июня 1963 года, рассматривалось в рабочем порядке.

Представитель Форд. Заявление в посольстве о продлении или перевыпуске паспорта рассматривалось быстрее или медленнее по сравнению с другими делами перебежчиков или лиц, пытавшихся совершить побег?

Мистер Шейес. Я не могу сказать. Я не могу сказать, поскольку у меня нет опыта работы с подобными материалами, с которыми можно было бы это сравнить. Когда я просматривал дело, оно показалось мне довольно обычным делом для вопроса такого рода. Когда я говорю «такого рода», я не имею в виду других перебежчиков, поскольку я никогда ничего подобного не видел.

Но информация в отчетах казалась достаточно полной, и ответ пришел вовремя. Однако они не выглядели ускоренными. Всегда имелись надлежащие подтверждающие меморандумы, свидетельствующие о консультациях внутри Департамента на достаточно широкой основе.

Представитель Форд. Сколько времени прошло с момента подачи им заявления в Москве до его окончательного одобрения?

Мистер Шейес. Он подал заявление...

Мистер Коулман. Вы имеете в виду паспорт?

Представитель Форд. Да, в Москве.

Мистер Коулман. Он подал его 11 июля 1961 года. В то время мистер Снайдер вернул ему его имевшийся паспорт. Новый паспорт, а именно тот, который он получил для поездки обратно в Соединенные Штаты, был выдан только в мае 1962 года.

Мистер Шейес. Да.

Мистер Коулман. Хотя указание о том, что он может быть выдан, было направлено, отправлено в посольство, безусловно, к концу 1961 года.

Мистер Шейес. Да; они были направлены при условии, что посольство будет удовлетворено определенными моментами.

Следует также отметить, что, судя по материалам дела по крайней мере, паспорт был возвращен ему в июле, 11 июля. На нем тогда была сделана отметка «действителен для поездки только для прямого возвращения в Соединенные Штаты». Но целью его возвращения было то, чтобы он мог обратиться к советским властям за документом на выезд, поскольку он считал, и наши сотрудники в Москве разделяли это мнение, что он не сможет получить документ на выезд, если у него не будет паспорта США.

Конгрессмен Форд. Документ на выезд для него самого?

Мистер Шейес. Для него самого.

Мистер Даллес. Я отмечаю в этом деле, изучая ваше досье по паспорту, которое является очень полным, что в его заявлении на выдачу паспорта от июня 1963 года в качестве предполагаемой даты отъезда — я полагаю, отъезда из Соединенных Штатов — он указывает октябрь — декабрь 1963 года. Практикует ли Департамент выдачу паспортов лицам, которые не уезжают в течение 3 или 4 месяцев?

Мистер Шейес. О да.

Мистер Даллес. В любое время?

Мистер Шейес. В любое время, когда вам нужен паспорт, если вы имеете на него право, вы его получаете. И вы сохраняете его даже после своего возвращения. Я имею в виду, если бы он воспользовался им, выехал из страны и вернулся, если это все еще в пределах — как это называется, сейчас это трехлетний период, — паспорт остается действительным паспортом, и он может снова выехать в отсутствие каких-либо мер, направленных на его аннулирование. Так что это документы для поездок, и есть много людей, которые просто автоматически — я не говорю, что Освальд сделал это, очевидно, он этого не делал, — но есть много людей, которые автоматически продлевают свой паспорт, когда срок его действия истекает, чтобы у них всегда были проездные документы.

Конгрессмен Форд. Есть ли какие-либо другие случаи с перебежчиками или попытками побега, когда человек возвращался и пытался получить свой паспорт? Сколько времени в тех случаях занимало прохождение этого процесса?

Мистер Шейес. Вы имеете в виду сопоставимые с заявлением от июня?

Конгрессмен Форд. Нет; я говорю о заявлении из Москвы.

Мистер Шейес. Кажется, мы представляли отчет по этому вопросу. Прошу прощения, нет, не представляли. Мы наводили справки о том, были ли перебежчики, которые находились в ситуации, аналогичной июньскому заявлению. Мы обнаружили, что таковой был один, и ему также выдали паспорт в обычном порядке. Но я могу предоставить для приобщения к протоколу информацию касательно остальных.

Конгрессмен Форд. Я думаю, это было бы полезно.

Мистер Шейес. Вы хотели бы узнать время от подачи заявления до выдачи паспорта в Советском Союзе для перебежчиков или лиц, пытавшихся совершить побег, которые пытались вернуться тогда в Соединенные Штаты?

Конгрессмен Форд. Да; если мы могли бы получить это для протокола.

Мистер Шейес. Мы будем очень рады это предоставить.

Мистер Коулман. Мистер Шейес, переходя к вопросу о въезде Марины Освальд в Соединенные Штаты в качестве иммигрантки вне квоты, я правильно понимаю, что, поскольку она была женой гражданина Америки, она имела право на статус иммигрантки вне квоты, если только она не была дисквалифицирована по причине членства в коммунистической организации, верно?

Мистер Шейес. Да; если только она не подпадала под одно из этих оснований для дисквалификации по статье 212(a)(28).

Мистер Коулман. Теперь относительно первого решения, принятого посольством: оно заключалось в том, что ее членство в конкретном профсоюзе было недобровольным, и поэтому она не подлежала дисквалификации?

Мистер Шейес. Совершенно верно.

Мистер Коулман. Насколько я понимаю, вы изучили материалы дела и разделяете это суждение?

Мистер Шейес. Совершенно верно. Такое решение также принималось бы — и принималось бы автоматически — в отношении лиц, состоящих в профсоюзах, но не занимающих руководящих должностей в профсоюзе, и в случаях, когда отсутствуют внешние свидетельства активного участия, поскольку членство в профсоюзе является условием трудоустройства в таких местах в Советском Союзе, и наши правила четко охватывают этот пункт.

Мистер Коулман. Теперь что касается другого решения: оно заключалось в том, что Департамент и Служба иммиграции и натурализации откажутся от применения положений раздела 243(g) Закона об иммиграции и гражданстве, в котором говорится, что виза не может быть выдана из Москвы, поскольку генеральный прокурор в 1953 году внес Россию в число тех стран, которые отказываются принимать российских граждан, которых мы хотим отправить обратно в Россию.

Мистер Шейес. Да; статья 243(g) — это санкция, которую закон предусматривает против стран, а не против людей. Это не является дисквалификацией для человека. Если бы от применения статьи 243(g) не отказались, миссис Освальд просто поехала бы в Роттердам и получила бы ту же визу в нашем консульстве в Роттердаме. Это санкция против страны, которая вводится тогда, когда, как вы говорите, генеральный прокурор определяет, что страна отказывается принимать депортируемых нами лиц, являющихся ее гражданами. Это отчасти возвращает нас к тому вопросу, который вы поднимали вчера, о том, какую обязанность человек имеет принимать назад своих собственных граждан из другой страны.

Мистер Даллес. Это общее правило международного права, не так ли? Предполагается, что это нужно делать.

Мистер Шейес. Да; в качестве общего правила международного права, полагаю, следует принимать собственных граждан, но лица, которые экспатриацировались, не являются гражданами, и поэтому мы не обязаны принимать их обратно.

В любом случае — это небольшое отступление, — но эта санкция предназначена для того, чтобы наказать страну, которая отказалась принять обратно своих собственных граждан при их депортации из Соединенных Штатов. Эта санкция была приведена в действие решением генерального прокурора от 26 мая 1953 года.

Мистер Даллес. Я хотел бы узнать, не могли бы вы в дополнение к информации, запрошенной мистером Фордом, предоставить нам информацию, скажем, за последние 5 или 10 лет...

Мистер Шейес. Полагаю, мы уже предоставили.

Мистер Даллес. Я еще не уточнил, по какому вопросу. Касательно времени, которое прошло с момента подачи заявления советской женщиной, вышедшей замуж за гражданина США, — времени, которое уходит от ее заявления до момента, когда Советский Союз выносит по этому заявлению положительное решение. В данном случае, насколько я понимаю, Советский Союз дал разрешение на приезд миссис Освальд либо в декабре 1961 года, либо в январе 1962 года, и из-за этой конкретной санкции, которую вы только что обсуждали, этот вопрос окончательно не разрешался вплоть до мая. И следовательно, задержка отчасти была вызвана американскими правилами, а не советскими правилами.

Мистер Шейес. Ну, ее оформление в Советском Союзе с того момента, как она впервые начала пытаться вернуться...

Мистер Даллес. Вот именно.

Мистер Шейес. До получения ею выездной визы заняло около 6 месяцев. Это было чуть меньше 6 месяцев.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Шейес. Мы ответили в наших ответах на ваши...

Мистер Коулман. Это вещественное доказательство Комиссии № 960, которое только что было отмечено, где мистер Шейес под датой 26 мая 1964 года ответил на различные вопросы, заданные с целью определить, было ли что-либо необычное в том, как Советский Союз рассматривал заявления Марины и Освальда, и мы приобщим это к протоколу.

(Вещественное доказательство Комиссии № 960 было отмечено для опознания и приобщено к доказательствам.)

Мистер Даллес. Охватывает ли это данный конкретный вопрос?

Мистер Коулман. Оно охватывает этот вопрос не за 10 лет, а за 3 или 4 года.

Мистер Шейес. Если я могу зачитать в протокол этот ответ, в нем говорится...

Мистер Даллес. Какой это ответ?

Мистер Шейес. Вопрос 3, приложение А.

Соответствующая часть гласит: «В непосредственный послевоенный период было около 15 браков, в которых жены в течение многих лет ждали советского разрешения на выезд. После смерти Сталина советское правительство проявило склонность урегулировать эти дела. Летом 1953 года было выдано разрешение всей этой группе жен — советских граждан сопровождать своих мужей — граждан США в Соединенные Штаты. С тех пор как этой группе было разрешено покинуть Советский Союз, в Советском Союзе время от времени заключались браки между гражданами США и советскими гражданами».

«За одним исключением, насколько мы понимаем, всем причастным советским гражданам было выдано разрешение на иммиграцию в Соединенные Штаты после периодов ожидания, которые в некоторых случаях составляли от 3 до 6 месяцев, а в других — гораздо дольше».

Так что, я думаю, то, о чем мистер Снайдер говорил вчера, заключалось в том, что 6 месяцев — это норма для данной ситуации. Это не было необычной задержкой, и по тем временам это было довольно мало, но не то, что могло бы вызвать у вас какое-либо удивление. Был ряд других случаев со сроком в 6 месяцев, а были и меньшие сроки.

Мистер Даллес. Для наших протоколов я хотел бы узнать, нельзя ли быть немного более конкретными, я имею в виду предоставление нам информации, которая была бы немного более конкретной по этому вопросу, потому что нам очень трудно сказать из общего числа, сколько людей ждали менее 6 месяцев и сколько — более 6 месяцев.

Это тот вопрос, который, как вы знаете, часто поднимался в прессе, и звучало обвинение в том, что это весьма подозрительно, что все было сделано так быстро. Я считаю, что в наших материалах должно быть более подробно указано, какова эта статистика. Я имею в виду, что это очень полезно в общих чертах, но не очень конкретно.

Мистер Шейес. Мы можем это сделать. В дальнейшей части ответа на следующей странице, странице 2, говорится, например, что «в самом недавнем случае такого типа советская женщина вышла замуж за гражданина США в декабре 1963 года и получила выездную визу примерно через 2 месяца».

Мистер Даллес. Это очень полезно.

Мистер Шейес. Но мы подготовим для Комиссии подробный отчет.

Мистер Коулман. Мистер Шейес, насколько я понимаю, в самом разделе 243(g) ничего не говорится о полномочиях Государственного департамента или Службы иммиграции и натурализации отказываться от применения его положений.

Мистер Шейес. Государственный департамент не отказывается от применения этих положений. Я должен начать с того, что статья 243(g) — это раздел, администрируемый Министерством юстиции, и генеральный прокурор несет главную ответственность за толкование и администрирование. Генеральный прокурор с самого начала толковал статью 243(g) как предполагающую полномочия по отказу от применения санкций. У меня никогда не было повода вообще изучать этот вопрос до тех пор, пока не возникло данное дело, и я провел лишь поверхностное изучение, но я считаю обоснованным вывод о том, что согласно статье 243(g) существуют полномочия по отказу от применения санкций.

Мистер Даллес. Могу ли я задать лишь один вопрос здесь. Имеющееся у меня перед глазами досье и ваш очень полезный документ...

Мистер Коулман. Документ Комиссии № 2.

Мистер Даллес. Документ Комиссии № 2 на самом деле не указывает оснований, на которых техасские власти задерживали визу. Фигурирует ли это где-либо в материалах дела?

Мистер Шейес. Я не знаю. Это может фигурировать в наших ответах в приложении B. По сути, дело сводилось к тому, что они считали, будто этот малый вел себя довольно скверно и не имел права на какое-либо особое рассмотрение.

Мистер Коулман. Именно поэтому сейчас я хотел бы зачитать в протокол часть регламента, на основании которого они отказываются от применения санкций. В нем говорится:

«Если в отношении просителя получена существенная неблагоприятная информация касательно безопасности, визовая петиция должна рассматриваться по существу, и материалы передаются региональному комиссару для определения того, следует ли отказаться от применения санкции».

«Заместитель комиссара должен сделать на петиции отметку о том, предоставлен или отклонен отказ от применения санкции, и направить ее вместе с уведомлением о принятом мерe в соответствующее местное отделение».

Иными словами, поскольку в деле содержалась некоторая компрометирующая информация и поскольку просителем выступал Освальд, первоначальное решение, принятое сотрудником местного отделения Иммиграционной службы, заключалось в том, что в отказе от применения санкции следует отказать.

Мистер Шейес. Совершенно верно.

Мистер Даллес. Я полагаю, что это было мотивировано, вероятно, в одном из писем из техасского иммиграционного управления в Министерство юстиции или в находящуюся здесь Иммиграционную службу.

Мистер Коулман. Да; ну что произошло: материалы были переданы сотруднику иммиграционного отделения на местах в Техасе, а материалами являлась предыстория того факта, что Освальд совершил побег или пытался совершить побег, а также сделанные им заявления. Поэтому они приняли решение на местном уровне о том, что они не будут отказываться от применения санкции.

Мистер Шейес. Верно. От применения санкции отказались только после настоятельных требований со стороны Департамента.

Мистер Даллес. Да, это фигурирует в данном вещественном доказательстве Комиссии, в этом документе, на который я ссылался. Но в наших досье нет письма техасских иммиграционных властей с первоначальным отказом, насколько мне известно.

Мистер Коулман. Оно у нас будет. Эти показания будут представлены через мисс Джеймс и мисс Ватерман.

Мистер Даллес. У них оно есть. Хорошо, если они его предоставят, этого будет достаточно.

Мистер Коулман. Итак, я полагаю, по вашему суждению после изучения дела, вы считаете, что от применения санкции следовало отказаться?

Мистер Шейес. Ну, я считаю, что здесь не было ненадлежащего применения усмотрения. Это так.

Мистер Коулман. Всего один другой вопрос. Существует ли в Департаменте какая-либо политика отсрочки принятия попытки отречения от гражданства?

Мистер Шейес. Ну, отсрочка... я не знаю, существует ли официальная политика отшивания человека. Общая политика Департамента заключается, во-первых, я полагаю, в том, чтобы отговаривать от отречений, давать понять, что человек имеет право отречься, но тем не менее отговаривать.

Во-вторых, политика заключается в том, что консульский сотрудник должен убедиться в том, что лицо, стремящееся отречься от своего гражданства, действует трезво, рационально и с полным осознанием значения и последствий своего поступка. И для этой цели консульский сотрудник может использовать любые средства по своему усмотрению. Он может поговорить с этим человеком. Он может ввести период на раздумья или попросить человека переспать с этой мыслью или что-то в этом роде. Мне кажется, что реализация этой политики зависит от конкретного случая. Если бы кто-то объявился в Англии, только что вышел замуж за графа или что-то в этом роде и сказал: «Я хочу теперь быть английским гражданином» — и при этом находился бы в полном рассудке, судя по всему, по этому поводу, вероятно, не было бы особых тревог, хотя даже тогда консул прошел бы через процедуру попытки убедиться в том, что человек полностью знает и понимает, что она делает.

Мистер Даллес. Предписана ли эта процедура, должна ли она быть предписана, как вы считаете, теперь, задним числом в данной ситуации?

Мистер Шейес. Нет; я думаю, что в каждом случае это будет в очень большой степени зависеть от ситуации с конкретным человеком. Если человек приходит и он очень взволнован или что-то в этом роде, это может продиктовать совершенно иной подход, чем в каком-то другом случае.

Мистер Даллес. Разве не было бы полезно тем не менее предоставить — я не хочу указывать, что должен делать государственный секретарь в этом вопросе, но в свете данного опыта не было бы определенной пользы, возможно, в том, чтобы донести до сотрудников на местах результаты опыта, приобретенного в этом конкретном деле?

Мистер Шейес. Ну, общий подход и другие связанные с ним вопросы затрагиваются в учебных курсах для консульских сотрудников и так далее. Я считаю, судя по действиям консула Снайдера, что он вел себя в высшей степени как ответственный сотрудник дипломатической службы.

Это произошло задолго до того, как я пришел в Департамент, так что я могу утверждать это без какой-либо личной причастности. Но мне показалось, что он сделал именно то, что должен был сделать, несмотря на прискорбные последствия. И это показывает мне, по крайней мере, что обучение и подготовка, которые эти люди проходят, являются правильными, пригодными, и они способны справляться с такими ситуациями по мере их возникновения.

Мистер Даллес. Я понимаю, что не следует предписывать жесткие и непреложные правила, что здесь должен применяться широкий спектр усмотрения. Но я просто поднимаю вопрос о том, не был ли приобретен значительный опыт в этом деле именно в этой сфере.

Мистер Шейес. Ну, вполне возможно, что в учебных курсах и так далее следует уделять больше внимания этому конкретному аспекту. Подобные вещи имеют свойство отражать то, что актуально в данный момент, понимаете, и если у вас не было проблем с чем-либо довольно долгое время, об этом, возможно, склонны не упоминать.

Конгрессмен Форд. Если бы Освальд упорствовал в тот день, 31 октября, требуя бланк, который по вашему определению является обязательным условием для отречения, был ли обязан Снайдер выдать его ему и позволить ему подписать?

Мистер Шейес. Я думаю, если бы это происходило в обычные часы работы, когда консульство было открыто для приема посетителей, и если бы Снайдер был уверен в его дееспособности — в том, что Освальд дееспособен, — он был бы обязан выдать ему этот бланк, да, сэр.

Конгрессмен Форд. Обладает ли Снайдер полномочиями выносить заключение о дееспособности?

Мистер Шейес. Нет; он не обладает полномочиями выносить заключение о дееспособности, и я полагаю, что в какой-то момент этот вопрос можно попытаться оспорить в суде. Но я считаю, что консульский сотрудник, вероятно, действовал бы в пределах своих полномочий, если бы он увидел кого-то пьяного или бредящего или что-то в этом роде и просто сказал: «Ну, я не собираюсь выдавать вам это до тех пор, пока не буду уверен, что ваше действие является вашим осознанным поступком». В конце концов, когда консул принимает присягу, он удостоверяет, что это является осмысленным действием данного лица, и поэтому, если бы он посчитал данное лицо недееспособным, я думаю, он обладал бы правом по своему усмотрению не принимать присягу. Но я откладываю это далеко в сторону, потому что в данном конкретном деле мистер Снайдер дал совершенно понять, что у него не было причин сомневаться в том, что Освальд полностью дееспособен.

И поэтому, если бы Освальд находился там в то время, когда учреждение было открыто, или вернулся в то время, когда учреждение было открыто, и упорствовал в своем требовании, я думаю, Снайдер был бы обязан выдать ему этот бланк.

Конгрессмен Форд. Единственной технической причиной или основанием, на котором Снайдер мог отказать Освальду в тот день, был тот факт, что это было в субботу, во внерабочее время посольства.

Мистер Шейес. Да; я считаю, что он имел полное право попытаться отговорить его или убедить его не совершать этот поступок, или убедить его обдумать все и вернуться на следующий день. Но если после всего этого Освальд все равно сказал бы: «Но я хочу сделать это сейчас» — и если учреждение было открыто для работы, тогда, я думаю, он был бы обязан это сделать.

Мистер Даллес. Я полагаю, было бы полезно, если это еще не сделано, представить в данный момент в качестве вещественного доказательства бланк присяги при отречении. Вот формализованная присяга, и я считаю, было бы хорошо иметь ее в наших материалах, если только она уже не находится в наших материалах.

Конгрессмен Форд. Согласен.

Мистер Коулман. Нет; ее там нет. Можем ли мы сказать, что она будет отмечена как вещественное доказательство Комиссии № 955, прикрепить эту наклейку к той странице, сделать фотокопию и затем просто отправить ее обратно?

(Вещественное доказательство Комиссии № 955 было отмечено для опознания и приобщено к доказательствам.)

Конгрессмен Форд. Когда Освальд вернулся 3 ноября, кажется, это был обычный рабочий день...

Мистер Коулман. Господин комиссар, он не возвращался 3 ноября. Он просто написал письмо.

Мистер Шейес. Написал письмо. Он никогда не возвращался.

Конгрессмен Форд. Все ли сотрудники — мистер Снайдер, мистер МакВикар и другие, кто имел какие-либо личные контакты по делу Освальда в этой сфере, — были ли они сотрудниками Государственного департамента?

Мистер Шейес. Да, сэр; эти два человека, которые были единственными, кто видел его лично — я думаю, секретарша, их секретарша тоже видела его, но не имела с ним никаких дел, кроме как в качестве секретарши-ресепшиониста. Эти два человека были сотрудниками дипломатической службы и являются сотрудниками дипломатической службы в настоящее время.

Конгрессмен Форд. В строжайшем смысле этого слова.

Мистер Шейес. Да, сэр; члены дипломатической службы, назначенные Президентом по совету и с согласия Сената.

Конгрессмен Форд. Не могли бы вы рассказать нам немного подробнее о процессе, которому вы следовали, или о процедуре, которую вы осуществили, когда вы впервые подключились к делу Освальда.

Вчера вы упомянули, что вам позвонили или что государственный секретарь — или кто-то из вышестоящего руководства, — как я полагаю, поручил вам предпринять определенные шаги. Не могли бы вы рассказать нам, кто вам звонил, что вы делали в первые 3 или 4 дня?

Мистер Шейес. Это было вечером того же дня, пожалуй, около 5 часов вечера в день убийства. Это могло быть несколько раньше, потому что, кажется, я помню, что уходил домой на час, а затем вернулся, чтобы выполнить это поручение. Мистер Болл, как только стало известно, что Освальд имеет некоторую предысторию перебежчика...

Мистер Даллес. Болл — это заместитель государственного секретаря.

Мистер Шейес. Он был тогда исполняющим обязанности секретаря, поскольку государственный секретарь, как вы помните, находился в самолете над Тихим океаном. Так что он был исполняющим обязанности секретаря. Но даже если бы он был заместителем секретаря, он является моим доверителем.

Конгрессмен Форд. У него все же были определенные полномочия.

Мистер Шейес. Да; он поручил мне собрать имеющиеся в Департаменте досье по Освальду и подготовить отчет, который должен был быть готов для него к началу следующего утра и охватывать, насколько это возможно в рамках того промежутка времени, контакты, которые Освальд имел с Департаментом.

Мы получили паспортное досье. Мы получили досье управления безопасности. Мы получили специальное консульское досье, которое касалось визы миссис Освальд и ссуды на репатриацию. Я думаю, у нас были именно эти три досье. Возможно, было четвертое досье, поменьше, но я думаю, что были именно эти три.

Конгрессмен Форд. Что это за четвертое досье, поменьше?

Мистер Шейес. Я не могу вспомнить. Если что-то и было, то это были дубликаты. О, верно, у нас было визовое досье и консульское досье специального назначения, так что их было четыре. Консульское досье специального назначения — то есть специальное консульское обслуживание в управлении, в Бюро безопасности и консульских дел.

Конгрессмен Форд. Вы получили этот приказ примерно в 5 часов 22 ноября?

Мистер Шейес. 22-го; да, сэр.

Конгрессмен Форд. И вы отдали распоряжения принести эти досье или пошли и забрали их сами?

Мистер Шейес. Нет.

Конгрессмен Форд. Или что произошло?

Мистер Шейес. Я отдал распоряжения их принести. Я позвонил... я пытаюсь вспомнить, как мы их получили. [Поворачиваясь к мистеру Эрлиху.] Вы ходили за ними? Мы с мистером Эрлихом и мистером Лоуэнфелдом, еще одним моим сотрудником, проработали над этим всю ночь, мы втроем вместе, и вполне возможно, что двое из них ходили за ними. Я не думаю, что мы просто позвонили по телефону и попросили их принести наверх.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Шейес. Насколько я помню, один из этих двух джентльменов, либо мистер Эрлих, либо мистер Лоуэнфелд, действовавший от моего имени, спускался, чтобы забрать досье. Мистер Эрлих полагает, что помнит, будто одно из досье — паспортное — уже изучалось Секретной службой или ФБР. Мое собственное воспоминание, в котором я уверен, заключается в том, что позже вечером, около 8 или 9 часов, мы установили контакт с ФБР, и они пришли и читали досье в нашем офисе одновременно с тем, как их читали мы. На самом деле в любом из досье не было ничего, что по сути своей не дублировалось бы в других. Я имею в виду, что значительная часть наших досье состояла из отчетов ФБР или ЦРУ.

Значительная часть их досье состояла из тех писем и документов, которые вы видели и которые поступили в наше распоряжение, когда Освальд попытался отречься от гражданства.

Мы работали, как я уже сказал, всю ночь. Первое, что мы сделали помимо изучения досье, — это спустились к картотеке досье лиц, находящихся под особым контролем, чтобы проверить, заведена ли карточка на Освальда. Мы привлекли мистера Джонсона, который является генеральным юрисконсультом Паспортного отдела, чтобы открыть картотеку лиц под особым контролем — это большая комната, на двери которой установлен кодовый замок, а также подключена к общей системе тревожной сигнализации, — вошли в комнату и изучили картотеку лиц под особым контролем, обнаружив, что карточки на Освальда нет.

Это был первый случай в моей практике работы с картотекой лиц под особым контролем, и я высказал все то, что вы тут наговорили: почему не было карточки. Но мы очень тщательно подошли к документированию этого: мистер Лоуэнфелд, мистер Эрлих, я, а также мистер Джонсон и мистер Шварц — мы все зашли туда и все совместно зафиксировали предпринятые нами шаги. Я полагаю, по этому поводу имеются записи, если кому-то они интересны, но я не думаю, что есть какая-то необходимость их смотреть.

Ничего существенного не произошло. Мы действительно обнаружили...

Мистер Даллес. Могу ли я задать вопрос: подчиняется ли Паспортный отдел вам как помощнику государственного секретаря и юридическому советнику?

Мистер Шейес. Нет, сэр; Паспортный отдел находится в ведении мистера Шварца.

Мистер Даллес. Под началом мистера Шварца?

Мистер Шейес. Это Бюро безопасности и консульских дел.

Мистер Даллес. И он подчиняется напрямую государственному секретарю.

Мистер Шейес. Да; он является помощником государственного секретаря. Его цепочка подчинения проходит через заместителя подсекретаря по административным вопросам, но он, как и я, имеет ранг помощника секретаря и руководит бюро точно так же, как и я. Отдел юридического советника — это отдельное бюро.

К рассвету следующего дня мы действительно подготовили документ на 10 или 12 страницах, который по сути является основой этого отчета — Документа Комиссии № 2.

Мистер Коулман. Мы присвоим этому вещественное доказательство Комиссии № 950 — вашему первому отчету.

Мистер Шейес. Тому, который мы сделали за ночь?

Мистер Коулман. Нет; тому, который вы нам прислали. Это вещественное доказательство Комиссии № 950. Ему был присвоен номер.

Мистер Даллес. Не мог бы свидетель опознать это и подтвердить обстоятельства подготовки документа?

Мистер Шейес. Этот отчет, вещественное доказательство Комиссии № 950, — не тот, который мы подготовили за ночь. Это отчет, подготовленный нами для Министерства юстиции еще до назначения Комиссии, когда само Министерство юстиции занималось расследованием этого вопроса.

Я хочу сказать, что вещественное доказательство Комиссии № 950 по сути является расширенной и детализированной версией документа, подготовленного нами в ту ночь.

Конгрессмен Форд. Некоторые высказывали опасения, что у Комиссии почему-то нет всех документов, находящихся в распоряжении Государственного департамента или любого другого ведомства и относящихся к Освальду. Вы можете давать показания только относительно Государственного департамента. Подтверждаете ли вы своими показаниями, что нам было передано все, что когда-либо находилось в досье Ли Харви Освальда?

Мистер Шейес. Насколько мне известно, дело обстоит именно так. Однако позвольте мне повторить то, что я сказал в начале дачи показаний. Мы постоянно и настойчиво обходили все подразделения Департамента — и это делалось под моим руководством, — и мы предпринимали самые активные усилия для того, чтобы каждое управление или подразделение Департамента, у которого могли иметься документы, относящиеся к Освальду, передало их Комиссии, через меня — Комиссии.

Я полагаю, был один этап, когда, возможно, это не было до конца понято, но мы это исправили. Затем позже, как я уже сказал, Московское посольство просто прислало нам целый ворох документов. Они сказали: «Мы думаем, что у вас есть дубликаты всех из них, поэтому мы не присылали их раньше», и оказалось, что дубликатов некоторых из них у нас не было. Теперь я считаю — как я уже говорил, очень трудно доказать отсутствие чего-либо, — но мы приложили все усилия, которые, по моему мнению, человечески возможны, чтобы извлечь эти документы из архивов, и я считаю, что они есть у вас все, за исключением некоторых документов, происходящих из других ведомств, которые по договоренности с аппаратом сотрудники получают из ведомства-источника.

Мистер Коулман. Мистер Шейес, можем ли мы в этот момент отметить как вещественное доказательство Комиссии № 956 письмо от вас мистеру Ранкину от 28 мая 1964 года, в котором вы направили нам полную копию досье и в котором пронумеровали каждое из досье от досье I до XII, а затем внутри каждого досье каждый документ был пронумерован, а также было указано количество страниц в каждом конкретном документе? Не могли бы вы опознать его?

(Вещественное доказательство Комиссии № 956 было отмечено для опознания и приобщено к доказательствам.)

Мистер Шейес. Да; мы отправили это письмо, копия которого является вещественным доказательством Комиссии № 956, в ответ на запрос аппарата с тем, чтобы мы могли точно ответить на вопросы подобного рода.

Я должен добавить, что, полагаю, мы отправили некоторые дополнительные документы с тех пор — те, которые вернулись из Москвы в ответ на наш последний запрос.

Мистер Коулман. Затем я хотел бы отметить в качестве вещественного доказательства Комиссии № 954 письмо от мистера Шейеса мистеру Ранкину от 4 июня 1964 года, в котором вы прислали нам досье, недавно полученное вами из посольства в Москве, и указали, что это досье будет помечено как досье XIII.

(Вещественное доказательство Комиссии № 954 было отмечено для опознания и приобщено к доказательствам.)

Мистер Шейес. Да; это то самое письмо, и оно также содержит текст московской телеграммы с объяснением того, что они считали все пересылаемые с дипломатической почтой документы дубликатами.

Мистер Коулман. С учетом досье, которые вы нам передали или прислали вместе с вещественными доказательствами Комиссии № 956 и № 954, насколько вам известно, вы направили Комиссии каждое досье, имеющееся у Государственного департамента и касающееся Освальда?

Мистер Шейес. Совершенно верно.

Мистер Даллес. Руководили ли вы в целом под началом государственного секретаря перепиской, которая велась с Советским Союзом с запросами об Освальде и с целью получения из Советского Союза любой возможной информации относительно дела Освальда?

Мистер Шейес. Ну, я беседовал с государственным секретарем по поводу заинтересованности Комиссии в обращении к Советскому Союзу, и затем он принял решение о том, что Департамент готов предпринять это обращение. Я участвовал в составлении проектов документов и участвовал в их передаче в Комиссию. Но само обращение было сделано госсекретарем лично, и я не присутствовал при этом обращении.

Мистер Даллес. Было ли это сделано устно, а также письменно, или нам следует спросить об этом государственного секретаря?

Мистер Шейес. Вы можете спросить об этом госсекретаря, и я думаю, вы получите от него более полный ответ, но он действительно выступил с устным заявлением в тот момент, когда передавал ноту и письмо председателя Верховного суда советскому послу.

Мистер Даллес. Учитывая ваше знакомство с этой ситуацией, как вы считаете, получили ли мы все, что можем получить из Советского Союза, или существует ли какой-либо другой способ получить что-либо дополнительно?

Мистер Шейес. Ну, я полагаю, лучше всего на этот вопрос мог бы ответить тоже госсекретарь. Наверное, следует признать, что решение о предоставлении тех документов, которые были предоставлены, было тщательно обдуманным решением, вероятно, принятым на очень высоких уровнях в советском правительстве, и принято оно было не легкомысленно и не без рассмотрения альтернативных вариантов, и поэтому мне представляется маловероятным, что кто-либо смог бы изменить подобное решение.

Но опять же повторю, я действительно не лучший человек для подобных вопросов.

Мистер Коулман. Мистер Шейес, мне хотелось бы, чтобы вы для протокола опознали еще два документа. Один из них — ваше письмо от 8 мая 1964 года, отмеченное как вещественное доказательство Комиссии № 948, которое отвечает на определенные вопросы, направленные вам мистером Ранкином, и это тот документ, на который вы несколько раз ссылались в своих показаниях.

Мистер Шейес. Да; это мое письмо, вещественное доказательство Комиссии № 948. Оно содержит ответы на вопросы, содержавшиеся в приложении B к письму мистера Ранкина, и касается в основном вопросов внутри Соединенных Штатов и находящегося здесь Государственного департамента.

Мистер Коулман. Ваши ответы на приложение А содержались в вещественном доказательстве Комиссии № 960. Мы уже занесли это в протокол.

Мистер Шейес. Да, совершенно верно. Между отправкой двух писем была задержка, потому что приложение А касалось вопросов о деятельности в России и некоторых вопросов о Советском Союзе, и хотя мы подготовили ответы в первую очередь в Соединенных Штатах, в Департаменте, мы хотели направить ответы в Советский Союз для рассмотрения нашим посольством там. Именно этим объясняется временное расхождение в ответах на два приложения.

Мистер Коулман. Затем в приложении А мы также задали вам вопрос в отношении меморандума от мистера МакВикара, и вы за своей и его подписью от даты 24 апреля 1964 года направили нам меморандум мистера МакВикара, отмеченный как вещественное доказательство Комиссии № 958. Но я бы хотел отметить в качестве вещественного доказательства Комиссии № 953 ваше сопроводительное письмо.

(Вещественное доказательство Комиссии № 953 было отмечено для опознания и приобщено к доказательствам.)

Мистер Шейес. Да; это мое письмо. Оно датировано 24 апреля 1964 года, отмечено как вещественное доказательство Комиссии № 953 и проясняет фактический вопрос, который оставался открытым в меморандуме мистера МакВикара.

Мистер Коулман. Господин председатель, в данный момент я хотел бы предложить к приобщению в качестве доказательств вещественные доказательства Комиссии № 948, № 950 и № 949. Я также хотел бы отметить, что приложение к вещественному доказательству Комиссии № 952 было отмечено как вещественное доказательство Комиссии № 958 и уже приобщено к доказательствам.

Мистер Даллес. Они подлежат приобщению.

(Вещественные доказательства Комиссии № 948, № 950 и № 949 были отмечены для опознания и приобщены к доказательствам.)

Мистер Даллес. Могу ли я задать следующий вопрос? Были ли все они предварительно опознаны в ходе дачи показаний?

Мистер Коулман. Да, сэр; они были опознаны и отмечены.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Коулман. Возвращаемся к протоколу. Это все вопросы, которые у меня есть к мистеру Шейесу. Я действительно хочу выразить свою признательность и благодарность за ту подробность, с которой он предоставил нам информацию, и за то, как он ответил на все вопросы.

Конгрессмен Форд. У меня больше нет вопросов.

Мистер Даллес. У меня больше нет вопросов. Большое спасибо. Вы были очень обстоятельны, очень откровенны, очень полезны.

Мистер Шейес. Я рад сделать все от меня зависящее.

ПОКАЗАНИЯ БЕРНИС ВАТЕРМАН

Мистер Даллес. Будьте добры, встаньте и поднимите правую руку.

Клянетесь ли вы, что показания, которые вы дадите перед этой Комиссией, являются правдой, всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мисс Ватерман. Клянусь.

Мистер Даллес. Не могли бы вы проинформировать мисс Ватерман об общей цели показаний, которые мы собираемся у нее запросить.

Мистер Коулман. Мисс Ватерман работала в Государственном департаменте до 1962 года, после чего вышла на пенсию. Мисс Ватерман являлась сотрудником, выносившим решения по делу Освальда, и ее вызывают для дачи показаний относительно определенных меморандумов и действий, предпринятых ею в связи с Ли Харви Освальдом. Эти действия касались вопроса о том, экспатриировался ли он и следует ли перевыдать ему паспорт в 1961 году. Кроме того, у нее есть некоторая информация, касающаяся отказа от применения санкций в отношении Марины согласно статье 243(g).

Мистер Даллес. Мисс Ватерман, не могли бы вы вкратце обрисовать ваш опыт работы в Государственном департаменте.

Мисс Ватерман. Ну, я поступила в Паспортный отдел в марте 1926 года и проработала там до выхода на пенсию в феврале 1962 года, и за это время я прошла путь от должности машинистки до работы над делами о гражданстве и стала сотрудником, выносящим решения.

Мистер Даллес. Вам слышно?

Мисс Ватерман. Затем я возглавила отдел, выносивший решения по делам о гражданстве из определенных местностей. Я продолжала работать с вопросами гражданства вплоть до выхода на пенсию.

Мистер Даллес. Продолжайте, мистер Коулман.

Мистер Коулман. Мисс Ватерман, я отметил 25 документов, начиная с вещественного доказательства Комиссии № 957 и заканчивая вещественным доказательством Комиссии № 982, и прямо перед вашим приходом я показал вам комплект этих досье. Была ли у вас возможность ознакомиться с этими досье?

Мисс Ватерман. Да; я просмотрела досье Государственного департамента. Я не имею в виду досье Государственного департамента, я имею в виду досье Паспортного отдела по Освальду.

Мистер Коулман. И я полагаю, вы согласитесь с тем, что каждый из показанных мной документов был документом, подготовленным вами, либо документом, который был направлен вам и с которым у вас была возможность ознакомиться до того, как я передал его вам сегодня?

Мисс Ватерман. Полагаю, да.

Мистер Коулман. Не могли бы вы теперь сообщить Комиссии, когда, насколько вам известно, вы впервые услышали имя Освальда и в какой связи?

Мисс Ватерман. Ну, скорее увидев его в связи с...

Мистер Коулман. Я обращаю ваше внимание на Документ Комиссии № 961, который является вторым документом в переданной вам папки, — телеграмму от 2 ноября 1959 года.