«Комиссия Уоррена. Слушания, том 5»

Я должен отметить, что текст этого документа является конфиденциальным, поскольку он входит в состав конфиденциального приложения А.

Мистер Коулман. После того как вы опросили Марину и установили факты, вы определили, что ее членство в советском профсоюзе медицинских работников было недобровольным?

Мистер Маквикар. Оно казалось недобровольным.

Мистер Коулман. Предположим, Марина сказала бы вам, что она была членом комсомола, что бы вы тогда сделали?

Мистер Маквикар. Это подпадает под более сложный тип инструкций. Членство в комсомоле может быть признано недобровольным и порой признается таковым. Но в соответствии с правилами необходимо более тщательно исследовать характер членства, потому что если человек является членом профсоюза, работает на заводе, то все на заводе принадлежат к профсоюзу.

Но если вы учитесь в университете, далеко не каждый является членом комсомола, хотя высокий процент учащихся состоит в нем.

Если вы учитесь, скажем, в средней школе, то их членство в комсомоле носит еще более меньшинственный характер, и поэтому у меня был опыт рассмотрения виз для ряда разных жен американских граждан по этому же вопросу, и когда был замешан комсомол, результаты значительно варьировались.

В некоторых случаях обнаруживалось, что членство в комсомоле было совершенно рутинным и объяснялось лишь тем, что люди действительно надеялись получить приличное образование и хорошую работу и не участвовали в нем активно.

В другом случае, который я особенно помню, девушка была одним из лидеров в комсомоле, и это явно выходило за рамки определения недобровольного, и это было обстоятельством, которое учитывалось при отказе в ее визе в Вашингтоне.

Представитель Форд. В том случае, в последнем, был отказ?

Мистер Маквикар. Был отказ, да, но это произошло потому, — и это тяжело находиться в положении, когда приходится говорить, что чья-то жена не должна ехать с ним в Штаты, но таков был закон, и этот вопрос был изучен с большим количеством деталей, и на основе главным образом заявлений этого конкретного другого лица в ходе ряда собеседований, — факты очевидны.

Мистер Коулман. Сэр, после меморандума от 28 августа 1961 года, который является вещественным доказательством Комиссии № 944, имели ли вы какое-либо еще отношение к Ли Освальду или его жене Марине?

Мистер Маквикар. Нет, я так не думаю, потому что я уехал почти сразу после этого и больше не имел никакого отношения к этому делу.

Мистер Коулман. Когда вы принимали решения: (1) о том, что петиция Марины об иммиграции должна быть удовлетворена, и (2) о рекомендации отказаться от санкций, предусмотренных разделом 243(g), говорил ли вам кто-либо или просил ли вас принять такое решение?

Мистер Маквикар. Послушайте, я хочу убедиться, что мы точно понимаем мои функции. Я всего лишь давал рекомендации по этим вопросам. Я не принимал решений. Я рекомендовал благоприятное консультативное заключение с точки зрения безопасности со стороны Государственного департамента. Я рекомендовал одобрить петицию о выдаче визы, чтобы предоставить ей статус в рамках квотной системы как жене американского гражданина, и я рекомендовал иммиграционной службе отменить санкции, введенные разделом 243(g), главным образом потому, что она была женой американского гражданина.

Но это была моя ответственность — давать такие рекомендации, и я делал это по собственной воле в качестве ответственного сотрудника по этому конкретному аспекту дела.

Мистер Коулман. Никто не звонил вам и не просил вас сделать это?

Мистер Маквикар. Нет-нет, в мои обязанности входило рассмотреть этот вопрос и сделать рекомендацию, и я это сделал.

Мистер Коулман. Были ли в вашем распоряжении или в вашем ведении какие-либо другие факты, помимо тех, которые изложены в меморандуме от 28 августа 1961 года, касательно того, имела ли Марина право на въезд в качестве иммигранта вне квоты?

Мистер Маквикар. Нет, насколько мне известно, факты изложены именно так, и эти факты были получены здесь на основе собеседования с ней, личного собеседования.

Мистер Коулман. У меня больше нет вопросов.

Представитель Форд. Мистер Маквикар, в своем меморандуме от 7 апреля 1964 года в первом абзаце вы говорите: «Хотя я теперь сожалею, что не сделал никаких записей по этому делу, необычному даже тогда, следующие моменты кажутся мне придающими вес моему предположению, особенно учитывая молодость и относительную неопытность субъекта».

Являлось ли дело Освальда в октябре 1959 года необычным для того времени делом?

Мистер Маквикар. Да, потому что у нас было лишь несколько человек в категории перебежчиков, и в тот момент, я думаю, у нас — это был третий случай с тех пор, как я там находился, а те два других человека были гораздо менее агрессивными, гораздо менее решительными и гораздо менее хладнокровными людьми.

Один из них оказался страдающим различными психическими заболеваниями, а другой был очень слабым человеком, которого сбил с пути некий российский женский агент, а этот человек — вы понимаете, он пришел напрямую, вошел, швырнул свой паспорт. Это было необычное дело с самого начала.

Представитель Форд. В следующем абзаце вы обсуждаете в этом меморандуме въезд Освальда в Советский Союз через Хельсинки. Есть ли какой-либо другой порт въезда в Советский Союз, который сопоставим с Хельсинки в том контексте, в котором вы его здесь используете?

Мистер Маквикар. Ну, да, есть целый ряд других способов попасть в Советский Союз. Я думаю, что с большим отрывом самым используемым является прибытие в аэропорт Москвы. А затем, часто используемый людьми, у которых не так много средств, — это приезд по железной дороге из Западной Европы через Варшаву, и в таком случае портом въезда является Брест. Можно также прибыть морем в Одессу. Не было бы необычным прибыть самолетом в Ленинград.

Представитель Форд. Но в этом меморандуме в этом абзаце вы говорите: «Он должен был знать не слишком очевидный факт, что Хельсинки — это необычный и относительно несложный пункт въезда в Советский Союз (такой, который Советы вполне могли бы выбрать, например, если бы сами организовывали поездку)».

Мистер Маквикар. Да.

Представитель Форд. Есть ли какой-либо другой порт, подобный Хельсинки, в том контексте, в котором вы его используете?

Мистер Маквикар. Прошу прощения, надеюсь, я не внес путаницу в протокол. Конечно, когда вы действительно говорите о порте въезда, Хельсинки не является портом въезда. Это пункт отправления в Советский Союз, и вы могли бы прилететь и приземлиться в аэропорту Москвы из Хельсинки.

То, что я думаю — то, о чем я говорил, — это пункт отправления в Советский Союз, которым тогда с большей вероятностью мог бы быть, например, Копенгаген, или Варшава, или Вена. Хельсинки — часто используемый пункт, но он находится далеко на севере, и он...

Мистер Даллес. Разве он не путешествовал на лодке?

Мистер Маквикар. Он путешествовал на лодке до Хельсинки.

Мистер Даллес. Туда направлялось судно?

Мистер Маквикар. Верно.

Мистер Коулман. Нет, он путешествовал на судне до Гавра, Франция. Затем он отправился на судне оттуда в Лондон, но потом полетел самолетом из Лондона в Хельсинки.

Мистер Даллес. Вот как? Он летел самолетом?

Мистер Маквикар. Я этого не осознавал. Но он летел самолетом из Лондона в Хельсинки, а затем въехал в Советский Союз из Хельсинки.

Мистер Коулман. По железной дороге?

Мистер Маквикар. По железной дороге.

Представитель Форд. Что такого необычного и относительно несложного в Хельсинки как в пункте въезда?

Мистер Маквикар. Ну, я думал об этом с точки зрения человека, который не знал ситуации и не был с ней особо знаком, и я думаю, что было бы логичнее попытаться прилететь в Советский Союз из Копенгагена или напрямую из Лондона.

Для некоторых людей было бы логичнее сесть на поезд в Советский Союз через Варшаву.

Мистер Даллес. Где он получил визу?

Мистер Маквикар. Он получил визу в Хельсинки.

Мистер Даллес. Вот оно что. Думаю, это и есть ответ на вопрос. Гораздо проще получить визу прямо там, чем проходить всю бюрократическую волокиту в таком крупном месте, как Лондон, Париж или любое другое место.

Представитель Форд. Значит, дело в легкости получения визы.

Мистер Даллес. Я полагаю, в легкости получения визы там. Если бы вам вообще удалось ее получить, вы могли бы заставить кого-нибудь обратить на вас внимание. Там, в Лондоне, у вас была бы гораздо большая проблема, я считаю.

Мистер Маквикар. И возможно, советское посольство в Хельсинки привыкло обрабатывать необычные дела или что-то в этом роде. Но моя мысль заключается в том, что совершенно несведущий человек вполне может подать заявление на визу в Париже или в Лондоне, а затем въехать оттуда, но нужно знать хоть немного о том, что вы делаете, если вы отправляетесь прямо в Хельсинки и получаете визу там. Боюсь, это несколько второстепенный момент, но я посчитал, что его стоит упомянуть.

Мистер Даллес. Предпринимал ли он какие-либо попытки получить визу или заявить о том, что он собирается попытаться получить визу в Хельсинки? Вы знаете, предпринимал ли он хоть какие-то шаги во взаимодействии с советскими властями до прибытия в Хельсинки?

Мистер Маквикар. Этого я не знаю, что об этом известно. Мне действительно показалось, что он действовал очень быстро, раз смог прибыть в Хельсинки, а затем получить визу и сразу же отправиться в Советский Союз.

Мистер Коулман. Сэр, тот факт, что он отправился не на судне из Нового Орлеана в Хельсинки, а поплыл на судне до Гавра, затем в Лондон, а потом полетел самолетом в Хельсинки, разве это не меняет несколько суть вашего абзаца?

Мистер Маквикар. Да, должен сказать, что это немного яснее объясняет, как ему удалось все это провернуть в столь относительно короткие сроки, поскольку он сэкономил бы, ну, по крайней мере неделю времени, как мне кажется, если бы он сошел на берег во Франции и полетел оттуда дальше.

Мистер Даллес. Может ли любой обычный турист, никому не известный турист, просто приехать в Хельсинки, получить там визу, забрать ее и въехать в Россию?

Мистер Маквикар. Да, я думаю, что обычный турист может обратиться в любое из их посольств и получить визу.

Мистер Даллес. Есть ли у них полномочия, насколько вам известно, делать это без направления запроса в Москву?

Мистер Маквикар. Да, на туристические визы — есть, и на самом деле они могут обратиться за получением виз в туристические агентства. Но обычно на это все равно уходит немного времени для оформления.

Представитель Форд. На странице 3 вашего меморандума от 7 апреля 1964 года, в пункте 8, вы говорите:

«У меня сложилось впечатление, что в Советском Союзе такая привилегия не была бы обычным делом».

Вы имеете в виду, конечно же, утверждения о том, что он состоял в стрелковом клубе и занимался целевой стрельбой?

Мистер Маквикар. Да.

Представитель Форд. Почему у вас сложилось такое впечатление?

Мистер Маквикар. Ну, я думал прежде всего о том, что он был иностранцем, и, конечно, строго в предположении, что он действительно состоял в стрелковом клубе, а я не знаю этого наверняка как факт.

Представитель Форд. Давайте исходить из того, что он действительно состоял.

Мистер Маквикар. Да, и это опять же основано исключительно на том впечатлении, которое я вынес из контактов, которые у меня могли быть, пока я там находился, и у меня сложилось впечатление, что спортивная деятельность в Советском Союзе организуется как часть усилий государства и что участие человека в таком клубе должно служить какой-то благой цели для государства.

И что обычной целью будут международные соревнования, и что люди, являющиеся спортсменами в Советском Союзе, обычно делают это, им предоставляется отгул от работы для занятий такого рода.

Я слышал, что иногда они действительно почти все свое время посвящают какому бы то ни было виду спорта и что у них есть другая работа лишь для того, чтобы иметь возможность заявлять о своем статусе любителей.

Представитель Форд. Вы когда-нибудь были в Минске?

Мистер Маквикар. Я лишь проезжал через Минск на поезде несколько раз по пути в Польшу и обратно.

Представитель Форд. Считаете ли вы на основе своего опыта пребывания в Советском Союзе необычным то, что Освальда направили или разрешили ему поехать в Минск?

Мистер Маквикар. Нет, я не думаю, что это особенно необычно. У меня есть ощущение, что они, вероятно, пытались сделать — по крайней мере, частью того, что они пытались сделать, — это воспользоваться его компетенцией и знаниями в области электроники, и поэтому они, вероятно, отправили его в место, где у них были бы техники, квалифицированные для того, чтобы учиться у него.

То же самое было сделано в случае с непосредственно предшествовавшим ему перебежчиком, мистером Вебстером, который был экспертом по стеклу — как они называют такой вид стекла, пеностекло?

Нет, стекловолокно. Во всяком случае, он работал на нашей выставке, которая проходила в Советском Союзе летом 1959 года, и он более или менее перебежал, и его направили на стеклозавод, работать на стеклозаводе в Ленинграде, и для них было логично отправить его туда, потому что он мог выполнять такую работу и мог кое-чему научить их в отношении того, как это делалось в Соединенных Штатах.

Представитель Форд. Известны ли вам какие-либо специальные школы, которые могли находиться в Минске, какие-либо конкретные школы, в которые они могли бы направить такого человека, как Освальд?

Мистер Маквикар. У меня было лишь впечатление, без уверенности в фактах, что он отправился на завод, где производилось электронное оборудование. Мне не известно о какой-либо конкретной школе, в которую он мог бы ходить.

Мистер Даллес. Я хочу прояснить, если смогу, этот вопрос с задержкой выдачи выездной визы для миссис Освальд.

Представитель Форд. Мистер Даллес, мне действительно нужно идти. Не могли бы вы взять на себя руководство и председательствовать.

Мистер Даллес. Я хочу поднять этот вопрос. Теперь материал здесь, в этом меморандуме, указывает на то, что выездная виза Марине была выдана по крайней мере за 2 месяца до того, как Государственный департамент предоставил разрешение на въезд. Это кажется мне противоречащим показаниям, которые мы получали ранее, поскольку в письме от 16 марта — каков номер этого вещественного доказательства?

Мистер Коулман. Это документ Комиссии № 2. Он еще не был отмечен как вещественное доказательство.

Мистер Даллес. О, он не отмечен. Я не понимаю, что это за номер может быть.

Мистер Коулман. Это и есть номер, документ Комиссии № 2.

Мистер Даллес. Документ Комиссии № 2, подготовленный Государственным департаментом. Здесь утверждается, что 16 марта Отдел по делам Советского Союза Государственного департамента уведомил Визовый отдел Государственного департамента, и в нем говорилось, что Советы уже выдали выездную визу. Таким образом, у Марины была выездная виза за некоторое время до 16 марта 1962 года.

Знаете ли вы дату, когда была предоставлена выездная виза?

Мистер Маквикар. Ну, сэр, я уехал в сентябре 1961 года, и поэтому я не знаю деталей этой части дела, но я считаю это согласованным, — на самом деле, я видел в материалах дела, что выездная виза была получена посольством примерно 12 января, насколько я помню.

Мистер Коулман. 1962 года?

Мистер Маквикар. 1962 года, и что, следовательно, посольство затем продолжило оформление документов и процедуру, часть которой уже была начата, чтобы вывезти их.

Мистер Даллес. Получается, что 5 месяцев задержки в их выезде были вызваны американскими правилами?

Мистер Маквикар. Сэр, я не могу говорить за эту часть, потому что я не знаю об этом лично. Я думаю, это возможно, что это могло быть связано с личными договоренностями Освальда и тому подобными вещами, или, может быть, советская сторона... я просто не знаю. Я знаю, что нашей политикой было ускорять эти операции как можно быстрее после того, как были получены эти выездные визы.

Мистер Даллес. Я лишь знаю, что в этом вещественном доказательстве, на которое я ссылался, говорится — если я возьму вашу дату 12 января 1962 года в качестве даты выдачи выездной визы миссис Освальд, — что Служба иммиграции и натурализации не давала согласия на отмену раздела 243(g) до 9 мая 1962 года.

Мистер Маквикар. Это происходило в Вашингтоне, и я просто не знаю. Возможно. Я не знаю, какие соображения принимались во внимание.

Мистер Даллес. Так что, если взять время, которое потребовалось им для получения выездных виз, нужно действительно вычесть 5 месяцев на американские правила.

Я не критикую правила или то изучение, которое этому уделялось, или то, предоставили они это или нет. Я просто ссылаюсь на вопрос времени, так что при рассмотрении удивительно короткого времени, потребовавшегося им обоим для выезда, 5 месяцев ушло на американские правила, или примерно 5 месяцев, если дата 12 января верна. Нет, это было бы 4 месяца, не так ли: февраль, март, апрель, май — 4 месяца ушло на американские правила.

Мистер Маквикар. Похоже, что в то время действительно имело место определенное рассмотрение.

Мистер Даллес. Я никого не обвиняю в том, что этому уделили максимально возможное внимание. У меня все.

Представитель Форд. У вас есть вещественные доказательства?

Мистер Коулман. Для протокола: вещественное доказательство Комиссии № 911, представляющее собой меморандум Маквикара от 17 ноября 1959 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 911, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 941, представляющее собой меморандум Маквикара от 27 ноября 1963 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 941, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 942, представляющее собой записку, которую мистер Маквикар написал для дела Освальда 9 ноября 1959 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 942, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 943, представляющее собой копию телеграммы от Джона Э. Пика Ли Освальду cтоимостью до востребования в американское посольство в Москве.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 943, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 944, представляющее собой оперативный меморандум от 28 августа 1961 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 944, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 945, представляющее собой фотокопию рукописных заметок, сделанных мистером Маквикаром при опросе Марины Освальд в посольстве 10 или 11 июля 1961 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 945, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 959, представляющее собой копию петиции об определении статуса иностранца для выдачи иммиграционной визы, заполненной Ли Освальдом от имени Марины Освальд в июле 1961 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 959, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. А также вещественное доказательство Комиссии № 958, представляющее собой меморандум мистера Маквикара от 7 апреля 1964 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 958, приобщен к материалам расследования.)

Представитель Форд. Будем ли мы принимать в качестве вещественных доказательств этот ответ Государственного департамента?

Мистер Коулман. Да; я думал, что когда мы закончим с мистером Чаесом, мы предложим все вещественные доказательства, и за это время я собирался идентифицировать более ранний меморандум Государственного департамента и другие документы.

Мистер Даллес. Все это тогда пойдет в дело.

Мистер Коулман. О да, все это идет в дело.

Представитель Форд. Я думаю, полезно изложить этот документ своими словами, но я считаю, судя по тому, что сказал мистер Чаес о другом документе, проблем возникнуть не должно.

Если нет ничего другого, Комиссия объявляет перерыв до 9 часов утра завтрашнего дня.

(После этого, в 18:20, в заседании Комиссии Президента был объявлен перерыв.)

Среда, 10 июня 1964 г. ПОКАЗАНИЯ АБРАМА ЧАЕСА, БЕРНИС УОТЕРМАН, ГОСПОДИНА ДИНА РАСКА, ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКРЕТАРЯ, И ФРЭНСИСА Г. НАЙТА

Комиссия Президента заседала в 9:10 утра 10 июня 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню северо-восток, 200, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали: председатель, главный судья Эрл Уоррен; члены: сенатор Джон Шерман Купер, представитель Джеральд Форд и Аллан В. Даллес.

Также присутствовали: Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; Уильям Т. Коулман-младший, помощник юрисконсульта; У. Дэвид Слоусон, помощник юрисконсульта; Томас Эрлих, специальный помощник Государственного департамента; Леон Яворский, специальный юрисконсульт генерального прокурора Техаса; Роберт Д. Джонсон, юридический отдел Паспортного управления Государственного департамента; и Чарльз Мюррей, наблюдатель.

ПОКАЗАНИЯ АБРАМА ЧАЕСА (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Председатель. Комиссия возобновляет работу. Мистер Чаес дает показания. Мистер Коулман, вы можете продолжить допрос.

Мистер Коулман. Мистер Чаес, в момент окончания ваших показаний вчера мы говорили о разделе 51.136 правил Государственного департамента, касающихся выдачи паспортов.

Мистер Чаес. Да, мистер Коулман.

Мистер Коулман. Не могли бы вы рассказать нам об обстоятельствах, при которых Государственный департамент считает, что он может отказать в выдаче паспорта на основании этих правил?

Мистер Чаес. Да, существуют вполне определенные категории отказов в соответствии с этим разделом. Первая — это нарушение ограничений на поездки. Как вы знаете, этот раздел временами закрывал определенные районы для поездок граждан США без специально заверенного паспорта.

Я думаю, вчера мистер Даллес зачитал в протокол из паспорта Освальда действовавшие тогда ограничения по зонам. И если лицо, имеющее паспорт, нарушает эти ограничения, скажем, отправляется в коммунистический Китай без специально заверенного паспорта, мы расцениваем это как дающее основания для изъятия паспорта в соответствии с разделом 51.136.

Теперь я должен сказать, что, кажется, в одном случае — в деле Уильяма Уорти — изъятие паспорта при таких обстоятельствах было поддержано судом. Однако когда он позже путешествовал без паспорта и затем повторно въехал в страну без паспорта, что является нарушением законов о паспортах в том виде, в каком они значатся в своде законов, ему было предъявлено обвинение, и он подвергся судебному преследованию в окружном суде, был осужден, и при апелляции приговор был отменен на том основании, что делать повторный въезд без паспорта уголовно наказуемым деянием было неконституционно. Это дело не было обжаловано в Верховном суде.

Мистер Коулман. Это то дело, которое рассматривалось в Пятом окружном суде?

Мистер Чаес. Полагаю, да.

Мистер Коулман. Оно поступило из Федерального окружного суда во Флориде?

Мистер Чаес. Из Нового Орлеана, оно поступило из Нового Орлеана.

Мистер Даллес. Это относится к американским гражданам, конечно?

Мистер Чаес. К американским гражданам. Только американские граждане могут получать паспорта. Когда мы имеем дело с иностранцами, мы находимся в сфере виз.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Чаес. Теперь, ограничения на поездки, ограничения по зонам подвергаются нападкам в ряде других дел, которые возникают в рамках различных процессуальных путей. Но мы в прошлом изымали и будем продолжать изымать впредь, пока нам не будет указано иное, паспорта в соответствии с разделом 51.136 у лиц, которые нарушили ограничения на поездки.

Следующая категория — это лица, скрывающиеся от правосудия. В этом случае, если лицу предъявлено обвинение или даже если имеется ордер на его арест, безусловно, если он был осужден, мы не выдадим ему паспорт для разрешения ему выехать. В деле Кента Верховный суд признал это одной из четко определенных категорий, в которых усмотрение Секретаря удерживать паспорт подтверждается практикой и опытом.

Как я уже сказал, категория лиц, скрывающихся от правосудия, — это категория, которая в целом действует внутри Соединенных Штатов. Если человек находится за границей и ему предъявлено обвинение, мы обычно не изымаем его паспорт за границей и не помечаем его паспорт как действительный только для возвращения напрямую в Соединенные Штаты. Мы никогда не формулировали обоснование для этого, но по сути это на самом деле не подпадает под наше понимание пунктов (a), (b) или (c) раздела 51.136, и наша идея заключается в том, что средством правовой защиты против лиц за рубежом, которым предъявлены обвинения в преступлении, является экстрадиция, а не использование паспортных полномочий для обеспечения их возвращения.

Теперь, третья категория — это паспортное мошенничество, когда кто-то фактически тем или иным образом действовал с целью мошеннического использования самого паспорта. Мы изымали паспорта при таких обстоятельствах.

Затем существует прочая категория, которая включает не так уж много случаев. Например, в одном деле мужчина был осужден в Федеративной Республике Германии за попытку получить сведения, составляющие государственную тайну. Другой мужчина был замешан в ряде мошеннических схем в различных странах, выписывал не обеспеченные средствами чеки. Он был арестован в Австралии за мошенничество и впоследствии осужден и приговорен там к тюремному заключению.

Еще один заплатил за продление своего паспорта не обеспеченным средствами чеком. Сам по себе этот случай, пожалуй, относится к категории паспортного мошенничества. Покинул Соединенные Штаты, оплатив свою поездку не обеспеченным средствами чеком. Он выдавал себя за сотрудника правительства США в отпуске и продолжал рассылать не обеспеченные средствами чеки, используя свой паспорт для удостоверения личности. Мы обобщили эти действия по данным категориям в письме, которое я направил мистеру Ранкину 6 июня. Оно содержит список действий в этих категориях за 1962–1964 годы — вплоть до марта 1964 года.

Мистер Коулман. Можно ли зафиксировать в протоколе, что оригиналу этого письма присвоено вещественное доказательство Комиссии № 949?

Мистер Чаес. Очень хорошо. Теперь следует сказать, что здесь есть одна категория, которая не фигурирует в списке, приложенном к нашему письму, хотя она объясняется в абзаце, третьем абзаце письма, и это фактически та категория, к которой принадлежал сам Освальд в 1961 году, когда он хотел вернуться. Это случаи, когда за границей находится лицо, у которого в данный момент возникли какие-либо проблемы или которое стремится покинуть место своего нахождения и вернуться прямиком в Соединенные Штаты, как это сделал Освальд.

Мы выдаем паспорт, как гласят правила, для прямого и немедленного возвращения в Соединенные Штаты. И это действие предпринимается в соответствии с разделом 136. Но поскольку оно предпринимается за рубежом, до сих пор в файлах Департамента не было централизованного списка действий такого рода. В результате запроса Комиссии такой список ведется с этого момента, но невозможно без перебора миллиона паспортных файлов обнаружить, когда действия такого рода предпринимались в прошлом. Мне известен ряд случаев по моему собственному опыту, когда это происходило.

Например, один или два случая — мужчина и его жена из числа студентов, которые отправились на Кубу в прошлом году, — поехали дальше в Марокко, и у них возникли проблемы с марокканской полицией и так далее, и мы пометили их паспорт для немедленного возвращения. Мне говорят, что имена этих двух студентов числятся в списке под категорией (a) в 1963 году. Их паспорта были изъяты потому, что они нарушили ограничения на поездки, но кроме того, в отношении большинства студентов мы ничего не предпринимали с паспортами до тех пор, пока они не возвращались в Соединенные Штаты, когда мы их изымали, но в их конкретном случае, поскольку они попали в неприятности с марокканскими властями и вели себя из-за этого довольно буйно, мы пометили их паспорт как действительный только для прямого и немедленного возвращения.

Другой случай, который я помню из собственного опыта, — это случай с известным торговцем оружием в Конго, который поставлял оружие катангийским мятежникам во время операций в Конго, и он был задержан конголезскими властями. Мы не хотели, чтобы его судили, и конголезцы не хотели судить его, если мы не хотели, чтобы его судили. С другой стороны, они тоже не хотели видеть его у себя.

Поэтому мы пометили его паспорт как действительный для прямого и немедленного возвращения. Другими словами, эти случаи представляют собой ситуации, когда вы обнаруживаете либо какую-то форму неприятностей, из-за которых заявитель, владелец паспорта, хочет уехать прямиком домой, а мы хотим отправить его прямиком домой, либо какую-то самую непосредственную и прямую связь с нашими отношениями с этой конкретной страной. И как я сказал вчера, мы придерживаемся мнения, что это никогда не может быть сделано исключительно из-за политической деятельности, политических ассоциаций или осуществления свободы слова. Это должно быть чем-то большим.

Мистер Коулман. Я полагаю, что на это суждение отчасти повлияло решение Верховного суда по делу «Кент против Даллеса».

Мистер Чаес. Да, оно проистекает из него. В деле Кента говорилось, что Секретарь не имел права без законодательного разрешения — по крайней мере, так мы прочитали это дело — не имел права в отсутствие закона задерживать выдачу паспорта по основаниям, связанным с политическими ассоциациями и убеждениями.

Мистер Коулман. Вчера вы показали, что изучили все досье Государственного департамента, касающиеся Освальда, и уделили внимание этим досье в том виде, в каком они существовали по состоянию на июнь 1963 года, и что, по вашему мнению, Паспортное управление не могло отказать в выдаче паспорта Освальду в июне 1963 года.

Мистер Чаес. По моему мнению, паспорт был выдан правомерно в июне 1963 года, да, сэр.

Мистер Коулман. Вам известно, что в октябре 1963 года Паспортное управление получило информацию о том, что мистер Освальд находился в советском посольстве в Мехико. Изменила ли бы эта информация результат хоть в какой-то мере, по вашему мнению?

Мистер Чаес. Нет, сэр; сама по себе эта информация не могла повлиять на результат. На самом деле, как вы знаете, в самом заявлении на получение паспорта указывалось, что Освальд хотел поехать в Россию, и сам факт того, что он заходил в советское посольство в Мехико, сам по себе не являлся бы обстоятельством, лишающим права.

Представитель Форд. Даже несмотря на прошлое?

Мистер Чаес. Я думаю, это верно. Иными словами, сама по себе она не дисквалифицирует заявителя, поскольку здесь нет никаких предположений о том, что даже — во-первых, могу ли я ознакомиться с сообщением, которое поступило 16 июня в Департамент. Думаю, оно может быть у меня в моих собственных документах здесь.

(Обсуждение не для протокола.)

Мистер Чаес. Все, что здесь предполагается, — это то, что он находился в посольстве и обращался в советское посольство по поводу отправленной телеграммы. Теперь из этого не следует ничего, я полагаю, что добавляло бы что-либо или позволяло нам каким-либо образом сделать вывод о том, что его поездка за границу будет враждебна внешней политике Соединенных Штатов или иным образом нанесет ущерб национальным интересам, либо что он ехал за границу с целью нарушения законодательства США.

Я думаю, можно сказать следующее, и я не думаю, что это следует говорить в качестве критики людей, принявших решение в то время, потому что я считаю, что решение в то время, на основе наших процедур и на основе нашего опыта, было правильным.

Мистер Даллес. Могу ли я задать вопрос в этот момент...

Председатель. Могут ли ему дать закончить? Он еще не закончил это высказывание.

Мистер Чаес. Я собирался сказать, что, оглядываясь назад и зная то, что мы знаем теперь, мне кажется, было бы желательно иметь какое-то средство для запуска дальнейшего расследования такого рода в отношении заявителя паспорта или владельца паспорта на основе информации подобного рода. Если бы дальнейшее расследование ничего другого не выявило, мне кажется очевидным, что он имел право на паспорт в том состоянии, в котором досье находилось на тот момент.

Единственный вопрос заключается в том, свидетельствовало ли состояние материалов дела о наличии достаточных оснований для начала или инициирования дальнейшего расследования целей и планов его поездки за рубеж. О том, что можно было сделать, сложно строить предположения. Вы могли бы вызвать его и расспросить о его планах поездок. Вы могли бы навести справки среди друзей и родственников о его планах и так далее, и это могло бы привести к обнаружению улик, которые дали бы основания полагать, что его предполагаемая поездка за рубеж подпадает под одну из этих категорий, и это оправдало бы аннулирование его паспорта.

В связи с нашим пересмотром этих процедур, с учетом произошедшего, как мы говорили вчера, мы теперь установили категорию перебежчиков в картотеке контрольного списка, и лица такого рода, обращающиеся за паспортами теперь, не получат их в обычном порядке, даже если состояние дела на тот момент и оправдывало бы выдачу паспорта. Но будет проводиться рассмотрение материалов дела и любые необходимые дальнейшие или любые указанные дальнейшие следственные действия, если перебежчик действительно обращается за паспортом. Вы говорите, почему у вас не было таких процедур раньше?

Почему потребовалось нечто подобное? Чтобы стимулировать новую процедуру? Ответ прост: ничто в нашем прошлом опыте вообще не указывало ни на что подобное такого рода проблемам. Конечно, конечный результат, само убийство, никоим образом не был связан с решениями по паспорту. Но это привлекло наше внимание более пристально к проблеме перебежчиков в этой связи.

Я должен добавить один общий момент, а именно: когда мы говорим о паспортах в этом контексте, мы склонны подчеркивать те самые очень, очень немногие «гнилые яблоки» того или иного рода, и их очень немного, которым паспорта не положены. Но дело в том, что функция Паспортного отдела заключается не в том, чтобы отказывать людям в выдаче паспортов. Она заключается в том, чтобы выдавать паспорта людям. Паспортный отдел выдает 1 миллион паспортов в год. Подавляющее большинство этих людей — обычные американские граждане, которые хотят выехать за рубеж по делам или на отдых, и способность Паспортного отдела предоставить им паспортные услуги в очень короткие сроки представляет собой огромную услугу и огромное удобство для них.

Такова основная функция Паспортного отдела. В его обязанности, конечно, входит применение этих статутов об отказе и аннулировании. Но это не его основная функция. Его основная функция — обеспечивать паспортными услугами подавляющую массу американцев, имеющих законные дела за рубежом. Он имеет дело с миллионом или более заявлений в год и с миллионами разрозненных сведений, подобных тому, о котором мы только что говорили. Я думаю, что, когда вы смотрите на вещи в такой перспективе, становится, пожалуй, проще оценивать некоторые решения и некоторые действия, предпринятые здесь.

Представитель Форд. Но я думаю, вы должны взглянуть на вопрос с другой стороны. Имеются миллионы заявлений на выдачу паспортов, или более миллиона. Но есть лишь очень немногие такие лица, как мистер Освальд, или люди из категории перебежчиков. Поэтому проблема здесь, по моему мнению, не является столь серьезной в административном отношении, как вы склонны подразумевать.

Мистер Чейз. Нет; я не утверждаю обратное, и на самом деле я считаю, что мы посредством относительно простых административных мер предприняли шаги, которые гарантируют, что в будущем заявления от лиц такого типа будут подвергаться более тщательному рассмотрению.

Все, что я говорю, это то, что если вы спрашиваете, почему это не было сделано раньше, то это потому, что опыт не указывал на наличие проблемы, а это потому, что таковым не является основной род деятельности Паспортного отдела. Его основная деятельность не является деятельностью ведомства по обеспечению безопасности, которое занимается или должно заниматься проблемами безопасности. Его основная деятельность — это деятельность регистрирующего органа.

Представитель Форд. Но у нас есть огромные человеческие ресурсы в правительстве, для которых безопасность является основным родом деятельности или которые имеют дело с ней, и мне кажется жизненно важным, чтобы эти люди и эти огромные ресурсы тем или иным образом были задействованы в административном процессе отказа или невыдачи паспортов в исключительных обстоятельствах.

Мистер Чейз. Так оно и есть. То есть любое из этих ведомств может направить в Паспортный отдел запрос о направлении уведомления в случае выдачи паспорта какому-либо лицу. Если ФБР, ЦРУ, Секретная служба или любое другое ведомство по обеспечению безопасности или правоохранительный орган заинтересованы, либо суд США, федеральный окружной суд или прокуратура, любое ведомство такого рода, которое заинтересовано в том, чтобы узнать, обращалось ли конкретное лицо за получением паспорта, может направить запрос. Этот запрос будет исполнен путем внесения в картотеку карточки контрольного списка, что затем автоматически повлечет за собой уведомление этого ведомства при обращении данного лица за паспортом.

Мистер Даллес. Разве здесь нет более широкого аспекта, поскольку органы безопасности не во всех случаях знают, какие требования предъявлять? Теперь, если в данном случае, например, в деле Освальда, если бы существовала эта карточка контрольного списка, и вы уведомили бы, скажем, ФБР и ЦРУ о том, что бывший перебежчик обратился за паспортом и может отправиться за рубеж, тогда они могут завести карточку, и тогда они могут оказать помощь в отслеживании этой ситуации за рубежом. Но они не знают, если они не знают, что Освальд собирается подать заявление, у них нет никакой возможности заявить о своих требованиях.

В определенных случаях они могут это сделать. Но в очень многих случаях они не могут.

Мистер Чейз. Что ж, позвольте мне сделать два замечания. Во-первых, теперь в соответствии с новым меморандумом в отношении перебежчиков ФБР, ЦРУ и другие ведомства по обеспечению безопасности будут получать автоматические уведомления независимо от того, направляли они запрос или нет.

Во-вторых, в отношении большинства людей, на которых заведены карточки контрольного списка, ФБР и другие ведомства по обеспечению безопасности совершенно не волнует, обращаются ли они за паспортами. Большинство карточек контрольного списка касаются утраты гражданства, а вовсе не вопросов безопасности. Так что проблема существует в обеих плоскостях. Мы не можем, Департамент не может — он мог бы уведомлять ведомства по обеспечению безопасности всякий раз, когда на человека, в отношении которого имелась карточка контрольного списка, подается заявление на паспорт.

Но в 9 случаях из 10 это было бы пустой тратой бумаги для ведомства по обеспечению безопасности. Должны прилагаться взаимные усилия к сотрудничеству. Такие взаимные усилия к сотрудничеству прилагаются, и в целом это работает очень хорошо. В целом, когда ФБР интересуется кем-либо, оно сообщает Паспортному отделу, что этот человек представляет для него интерес и что оно хочет знать, если он обратится за паспортом.

В целом Паспортный отдел знает лиц, к которым проявляет интерес ФБР, и когда они обращаются за паспортом или чем-то подобным, происходит обмен информацией. Интересно, что этот отчет ЦРУ попал в Паспортный отдел. Это делается в рабочем порядке. Копии всех отчетов по безопасности такого рода, которые исходят от органов безопасности, направляются в Паспортный отдел и помещаются в паспортное дело. Так что здесь имеет место большая доля координации. Но в силу самого характера вещей это не может быть совершенной системой, когда два рода обязанностей распределены по-разному: обязанности по обеспечению безопасности в одном случае, а другие обязанности — в другом.

Представитель Форд. Когда отчет ЦРУ о поездке в Мексику попал в паспортное дело?

Мистер Чейз. Мне это здесь не до конца понятно. Судя по дате, это, вероятно, примерно 10-11-63, то есть 11 октября 1963 года. Но с другой стороны, обратите внимание, что этот отчет — мы придаем огромное значение тому факту, что он попал в паспортное дело. Но сам отчет был составлен ЦРУ.

Его копия была направлена в ФБР. Иными словами, все сами органы безопасности знали об этом факте. Как я уже говорил, по моему мнению, это не изменило характер материалов дела до такой степени, чтобы оправдывать аннулирование паспорта с точки зрения паспортного администрирования. Но даже если бы мы предприняли шаги по аннулированию паспорта, трудно представить, каким образом это вообще могло повлиять на результат.

Представитель Форд. Оставим в стороне трагический результат. Согласно вашим текущим процедурам, если бы такая ситуация возникла, были бы предприняты административные шаги с целью попытаться истребовать паспорт обратно?

Мистер Чейз. Согласно текущим процедурам, в июне, когда он впервые подал заявление, в деле появилась бы карточка контрольного списка, и перед автоматической выдачей паспорта был бы проведен пересмотр материалов дела и осуществлены некоторые дальнейшие следственные действия. Теперь это расследование включало бы выяснение цели поездки за рубеж, и после этого было бы принято решение о том, соответствует ли цель поездки на основании материалов дела — и помните, что когда мы действительно отказываем в выдаче паспорта, мы затем подлежим процедуре слушаний, административных слушаний и судебного пересмотра, и мы должны отстоять отказ и доказательства, на которых он основан, в таких обстоятельствах, — но если мы определяли бы, что тогда имелись основания для отказа, мы бы отказали ему тогда. Так что вопрос не возникл бы позже в октябре. Если бы в то время в июне мы определили после расследования, что оснований для отказа нет, тогда паспорт был бы выдан, и если бы дело такого рода поступило, то состоялось бы, полагаю, административное решение, призванное определить, учитывая более раннее расследование, дает ли эта новая информация основания для каких-либо дальнейших действий или дальнейшего расследования.

Представитель Форд. По вашему мнению, привело бы июньское решение при использовании ваших новых критериев к отказу в выдаче этого паспорта?

Мистер Чейз. Не на основе материалов дела, существовавших на тот момент. Трудно ответить на ваш гипотетический вопрос, потому что в соответствии с нашими новыми процедурами было бы проведено дальнейшее расследование, которое либо выявило бы какие-то дополнительные материалы, либо оставило бы материалы дела в их нынешнем состоянии. Если бы не было никаких дополнительных материалов, указывающих на злые умыслы или ненадлежащие цели поездки, решение о выдаче паспорта было бы таким же, каким оно было на основе материалов дела. На основании материалов дела решение было принято правильно.

Представитель Форд. Были ли бы у вас в рамках июньского решения материалы из Государственного департамента, которые показывали, что 31 октября Освальд вошел в американское посольство?

Мистер Чейз. О да.

Представитель Форд. И заявил: «Я, Ли Харви Освальд, настоящим прошу аннулировать мое нынешнее гражданство Соединенных Штатов Америки».

Мистер Чейз. О да; все дело целиком.

Представитель Форд. И было бы у вас также дело от 3 ноября, в котором он заявил: «Я, Ли Харви Освальд, настоящим прошу аннулировать мое нынешнее гражданство Соединенных Штатов»?

Мистер Чейз. Да; все это было бы там.

Представитель Форд. Все это было бы там?

Мистер Чейз. Да.

Представитель Форд. И там было бы...

Мистер Чейз. Но там также было бы установлено, что он не смог утратить свое гражданство и что он является гражданином США. Я сам сомневаюся в том, что неудачная попытка утраты гражданства, безусловно, без каких-либо дополнительных факторов, могла бы послужить основанием для отказа в выдаче паспорта лицу, которое фактически являлось гражданином.

Представитель Форд. И лицу, которое в своем заявлении в июне 1963 года указало, что оно хочет вернуться в Советский Союз?

Мистер Чейз. Одним из мест, куда он хотел поехать, была Россия. Я думаю, что если сложить эти два фактора вместе, и все, что у вас есть, — это его намерение поехать в Россию и тот факт, что некогда ранее он предпринял неудачную попытку утратить гражданство в России, я не думаю, что у вас есть основания для вывода в соответствии с регламентом о том, что деятельность лиц за рубежом «нарушит законы Соединенных Штатов, нанесет ущерб упорядоченному ведению внешней политики или иным образом нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов».

Полагаю, у вас есть основания для выводов о том, что этот человек не вызывает особой симпатии, но я не понимаю, как на основании материалов дела можно причислить его к какой-либо из этих категорий.

Мистер Даллес. Разве неверно, однако, что, когда вы пытались получить визу для миссис Освальд, вы весьма убедительно доказывали, что его дальнейшее пребывание в Советском Союзе наносит ущерб внешней политике Соединенных Штатов, или высказывались в подобном ключе?

Мистер Шейес. Ну, мы очень стремились вернуть его обратно, и, полагаю, это справедливо. В определенном смысле он тогда был нашей заботой. Мы вели с ним переговоры. Он находился в посольстве и находился в нашей прямой ответственности, так что за все, что он делал или что шло не так в тот период, когда он находился под нашей защитой, мы неминуемо несли ответственность.

Если бы он вернулся в качестве туриста и попал в какую-нибудь неприятность, у нас, полагаю, был бы выбор — вмешаться или нет, и мы могли бы сделать это или не сделать. Мне кажется, ситуация выглядит иначе, когда человек уже попал в беду и вы предприняли шаги, чтобы подключить к делу посольство США. В таком случае вы несете особую ответственность, если что-то идет не так, и вы хотите предпринять любые возможные меры, чтобы сократить время, в течение которого вы несете эту особую ответственность.

Представитель Форд. Однако я считаю, мистер Шейес, вы утверждаете или наводите на мысль, что еще тогда, когда было установлено, что он не отказался от гражданства Соединенных Штатов, это было однозначное решение.

Мистер Шейес. Это было в июле 1961 года, когда его паспорт был продлен. Продление паспорта не могло состояться без такого решения, и такое решение действительно было принято.

Представитель Форд. Такое решение действительно было принято?

Мистер Шейес. Да, сэр.

Представитель Форд. Это верно, но если посмотреть на шаги, которые он, Ли Харви Освальд, пытался предпринять, это не был однозначный случай.

Мистер Шейес. Ну, я не знаю...

Представитель Форд. Решение было принято, но оно не было абсолютно черно-белым.

Мистер Шейес. Нет, но как только вы принимаете решение на основании имеющихся у вас материалов, он либо является гражданином, либо не является гражданином, и я считаю, что он гражданин или был гражданином.

Представитель Форд. Но тот факт, что этот вопрос расследовался в административном порядке — я полагаю, согласно вашим новым правилам, когда он обращается с заявлением о возвращении в страну, гражданство которой он первоначально добивался, должно проводиться какое-то реальное расследование, и я удивлен, что вы говорите, будто в соответствии с этими правилами и при таких фактах ему все равно, вероятно, выдали бы паспорт.

Мистер Шейес. Я согласен с первой частью вашего заявления: в соответствии с новыми правилами, как мы разработали их с учетом накопленного опыта, проводилось бы дальнейшее расследование.

Представитель Форд. Но вы также сказали...

Мистер Шейес. И я считаю, что оно должно проводиться.

Представитель Форд. В таком случае ему снова выдали бы паспорт вопреки новому правилу.

Мистер Шейес. Но если бы в ходе расследования не обнаружилось ничего сверх того, что уже было в деле в отношении его целей поездки за рубеж, если бы у нас не было веских фактических доказательств в поддержку вывода о том, что его поездка подпадает под одну из этих трех категорий в статье 51.136, паспорт был бы выдан. Мы должны исходить из того, что Верховный суд постановил, что право на передвижение является частью свободы, защищаемой пятой поправкой, и что Госсекретарь не может произвольно задерживать выдачу паспорта. Мы заняли позицию — и я считаю, вполне обоснованную, — что для оправдания задержки выдачи паспорта на основании одного из этих трех подпунктов статьи 51.136 должно быть реальное и конкретное свидетельство того, что поездка либо нарушит законы Соединенных Штатов, либо нанесет ущерб надлежащему ведению внешней политики, либо иным образом ущемит интересы Соединенных Штатов.

Добавьте к этому, что вы не можете сделать такой вывод на основании, скажем, политической деятельности за рубежом. Предположим, мы могли бы доказать, например, что Освальд собирался в Советский Союз, чтобы выступить с речью перед Верховным Советом и рассказать о том, как ужасно обстоят дела в Соединенных Штатах и насколько плоха политика США в отношении Кубы, например.

Представитель Форд. Помешало ли бы это ему получить паспорт?

Мистер Шейес. Нет. У нас за рубежом есть люди, которые занимаются этим постоянно. У нас есть Малкольм Икс, который путешествует по Африке и произносит одну речь за другой о том, как ужасна наша политика по расовому вопросу. И для меня совершенно очевидно на основе судебной практики — хотя мы, возможно, получим чуть больше информации в ближайшие пару недель, сейчас у нас на рассмотрении находится дело перед Председателем Верховного суда, — но мне ясно на основе уже имеющейся практики, что если речь идет о свободных высказываниях, какими бы враждебными они ни были по отношению к нашей политике или нашим целям, отказать в выдаче паспорта на этом основании нельзя.

Представитель Форд. А как насчет заявлений Освальда мистеру Снайдеру или мистеру Маквикару о том, что он, будучи бывшим морским пехотинцем, собирается передать информацию, которую он получил в качестве бывшего морского пехотинца, советским властям.

Мистер Шейес. Это, конечно, более сложный вопрос. Разумеется, мы знаем, что у него не было особо большой информации.

Представитель Форд. Нет, но он был морским пехотинцем и прошел подготовку в качестве специалиста по радиолокационному оборудованию. Он заявил, что собирается передать эту информацию.

Мистер Шейес. Но второй момент заключается в том, что в целом эти критерии ориентированы на будущее. Они учитывают цель данной поездки. Если бы он совершил преступление против законов о шпионаже или что-то в этом роде за рубежом в прошлой деятельности...

Представитель Форд. Здесь речь идет не о свободе слова.

Мистер Шейес. Нет, я понимаю.

Представитель Форд. Здесь речь идет о разглашении государственных секретов.

Мистер Шейес. Нет-нет, я вовсе не ставлю их на одну доску. Но подобного рода вещи, я думаю, стали бы предметом расследования в рамках наших новых процедур и могли бы что-то выявить. Я считаю, что если бы вы могли обнаружить, например, что в прошлом он действительно передавал информацию такого рода, вы могли бы оказаться в ином положении.

Представитель Форд. Проводилось ли какое-либо расследование в отношении этого аспекта в то время?

Мистер Шейес. Да.

Представитель Форд. Когда он вернулся и попросил продлить его паспорт?

Мистер Шейес. Нет, но произошло следующее: когда он вернулся в Соединенные Штаты, во-первых, ФБР постоянно держали в курсе дела, и, как вы знаете, они периодически занимались изучением ситуации с Освальдом с момента его возвращения.

Мистер Коулман. И эти отчеты находились в паспортном деле.

Мистер Шейес. Они находились в паспортном деле, и сразу после своего возвращения он был очень подробно допрошен ФБР, и, насколько я помню по материалам дела — я не пересматривал его в последнее время, — я думаю, ФБР допрашивало его именно по этому вопросу, и он заявил, что ничего не передавал, а они не проявили к этому особого интереса. И ФБР, судя по всему, это удовлетворило. Никаких дальнейших шагов против него на этом основании они не предприняли.

Таким образом, у нас была вся информация, которая существовала.

Как я уже сказал, хотя это правило ориентировано на цель предстоящей поездки, а не на прошлые поездки, тем не менее я считаю абсолютно уместным делать выводы на основании того, что он делал раньше. Мы отказались выдать паспорт Уорти, когда он не дал нам гарантий того, что будет соблюдать ограничения, поскольку на основании его прошлого поведения мы были готовы сделать вывод, что при отсутствии таких гарантий он вполне может нарушить эти ограничения.

Мистер Эрлих указывает мне, что 16 мая 1962 года — это одна из нескольких подобных служебных записок — наш отдел безопасности направил в ФБР с копиями в другие ведомства безопасности служебную записку на тему американских перебежчиков и их статуса в СССР, и в ней содержится краткая выжимка, касающаяся Освальда. Полагаю, это было как раз перед его возвращением домой.

Мистер Коулман. Не могли бы вы указать номер этого дела?

Мистер Шейес. Это папка II в присвоенной нами нумерации, и это документ № II-6(4) в нашей системе нумерации.

Мистер Даллес. Не могли бы вы зачитать или указать, что там говорится об Освальде?

Мистер Шейес. О да, там просто суммируется его статус на эту дату и говорится:

«Ли Освальд: Установлено, что Освальд, бывший морской пехотинец, по-прежнему является гражданином Америки. И у него, и у его советской жены теперь есть разрешения на выезд, и Государственный департамент дал одобрение на их поездку вместе с малолетним ребенком в США. Однако с его женой существует проблема: отдел по делам Советского Союза (SOV) в Департаменте пытается добиться отказа от применения положения 243(g), которое требует, чтобы жена Освальда получила визу для въезда в США в Западной Европе. Как только этот вопрос будет урегулирован, они смогут беспрепятственно путешествовать».

Мистер Даллес. Могу ли я уточнить еще один момент?

Мистер Коулман. Могу ли я задать ему вопрос по этому поводу? Мистер Шейес, разве в том деле нет также другого отчета ФБР от 30 августа 1962 года, который указывает на то, что Ли Харви Освальд повторно допрашивался агентами Бюро 16 августа 1962 года относительно его контактов, которые он поддерживал в советском посольстве в Вашингтоне?

Мистер Шейес. Мне пришлось бы пересмотреть само дело, чтобы узнать конкретные детали относительно дат и тому подобного. Я действительно помню, что ФБР в ходе своих последующих запросов беседовало с ним о его контактах с советским посольством. Некоторые из них у него были, разумеется, в связи с его женой. Они спрашивали его, были ли у него какие-либо другие контакты с советскими представителями и так далее.