«Комиссия Уоррена. Слушания, том 5»

Мистер Чаес. Да; генеральный юрисконсульт направил нам опросник с двумя приложениями — приложением А и приложением Б. Приложение А касалось в основном вопросов, связанных с Россией и посольством в Москве. Приложение Б затрагивало вопросы, касающиеся сферы деятельности Департамента, а именно паспортного и визового отделов внутри Департамента. Каждое приложение содержало ряд вопросов.

Опять же, я думаю, будет точнее сказать, что ответы были подготовлены под моим наблюдением и руководством. Я, разумеется, просмотрел каждый ответ, и ни один из них не был отправлен без моего одобрения. Но я не был составителем и не выполнял всю работу лично.

Мистер Коулмен. Первый вопрос, на который Комиссия хотела бы получить ответ и консультацию — это вопрос о том, привели бы, по вашему мнению, действия, совершенные Освальдом в октябре 1959 года и вскоре после него, к утрате им гражданства.

Мистер Чаес. По моему мнению, они не тянут на действия, влекущие за собой утрату гражданства (экспатриацию). Базовый анализ изложен в третьей части Документа Комиссии № 2 под названием «Ли Харви Освальд — Экспатриация».

Член Палаты представителей Форд. На какой странице это находится, мистер Чаес?

Мистер Чаес. Прошу прощения, каждая из частей начинается с нумерации № 1, так что это не очень удобно, но это примерно на середине. Там есть меморандум под названием «Меморандум: Ли Харви Освальд — Экспатриация».

Так вот, в этом меморандуме мы анализируем три статьи закона, на основании которых можно было бы утверждать об имевшей место экспатриации.

Мистер Коулмен. Да?

Мистер Чаес. Я говорю, что в этом меморандуме мы проанализировали три возможных положения закона, на основании которых можно было бы утверждать об осуществлении экспатриации, и в каждом случае мы приходим к выводу — и, думаю, вполне обоснованно, — что никакой экспатриации не было. Первая статья — это статья...

Мистер Даллес. Могу я задать один вопрос? Является ли это официальным заключением вашего отдела в качестве юридического советника Государственного департамента?

Мистер Чаес. Я беру на себя ответственность за это как за свое нынешнее мнение, да, сэр, и оно выпускается за моей подписью. Мы не совсем похожи на генерального прокурора. У нас нет заключений, которые брошюруются в тома.

Мистер Даллес. Я понимаю, что с этой точки зрения оно не является формализованным заключением. Передавалось ли оно когда-либо в Министерство юстиции на рассмотрение?

Мистер Чаес. Нет, не передавалось.

Мистер Эрлих. Вообще-то этот доклад действительно поступал в Министерство юстиции, поскольку был представлен еще до формирования Комиссии.

Мистер Чаес. Да; но он не направлялся в Министерство юстиции для рассмотрения.

Мистер Даллес. Для согласования или чего-либо подобного.

Мистер Чаес. Для согласования — нет.

Мистер Коулмен. Итак, первой статьей, к которой, как я полагаю, вы обращаете свое внимание, была статья 349(a)(1).

Мистер Чаес. Мы могли бы начать с нее.

Мистер Коулмен. Не хотите ли начать со статьи 349(a)(6)?

Мистер Чаес. В меморандуме мы начали с пункта (a)(6), поскольку по пункту (a)(6), вероятно, можно было выстроить более сильную позицию, чем почти по любому другому основанию. Причина, по которой вокруг пункта (a)(6) можно спорить больше, чем по любому другому поводу, заключается в том, что от Освальда имелись письменные заявления со словами «Я отрекаюсь от своего гражданства» или формулировками подобного рода, сделанные в письменной форме и таким образом, который, казалось, был задуман как официальное, обдуманное заявление.

Но в пункте (a)(6) указано, что гражданин США может утратить гражданство путем «совершения официального отказа от гражданства перед лицом дипломатического или консульского сотрудника Соединенных Штатов в иностранном государстве в форме, предписанной Государственным секретарем».

Теперь представьте, что вы разрешаете любой другой спорный вопрос в пользу экспатриации — то есть если вы утверждаете, что вручение парню письма того типа, какое Освальд передал мистеру Снайдеру, было официальным отказом от гражданства перед дипломатическим или консульским сотрудником, — это определенно было оформлено не на бланке, предписанном Государственным секретарем, а суды в этом отношении весьма точны.

Член Палаты представителей Форд. Имеются ли у вас эти прецеденты, мистер Чаес?

Мистер Чаес. Бланк, который у нас есть, называется «Форма присяги об отказе от гражданства». Он содержится в томе 8 Руководства по иностранным делам Государственного департамента и является приложением к разделу 225.6, и вы можете видеть здесь, что это полностью регламентированная форма.

Мистер Коулмен. Есть ли у вас какое-либо судебное дело, где (a) имелось письменное заявление и (b) оно было передано консулу, но из-за того, что оно было оформлено не на бланке, предписанном Государственным секретарем, суд постановил, что это не было отказом от гражданства?

Мистер Чаес. Никаких судебных решений по статье 349(a)(6) не выносилось, однако общая линия судебной практики по статье 349 заключается в том, чтобы разрешать любое сомнение в пользу гражданина, и на этот счет существуют бесчисленные ссылки. Я абсолютно уверен, что когда в самом статуте предписано, чтобы форма была установлена Секретарем, и когда Секретарь фактически предписал такую форму, никто не может подпасть под действие пункта (a)(6), если он не воспользовался этой формой.

Мистер Коулмен. Разве два письма, переданные Освальдом, нельзя рассматривать как совершение присяги или иного официального заявления о верности иностранному государству или его политическому подразделению, что является действием по подпункту (a)(2)?

Мистер Чаес. Это относилось бы к пункту (a)(2), и мы рассматриваем этот вопрос на странице 7 меморандума, в подразделе C.

Мистер Даллес. Мы закончили рассмотрение всех страниц до 7-й?

Мистер Чаес. Нет; мы, вероятно, вернемся к странице 1. Но там у нас есть прецеденты, и из судебной практики четко следует, что присяга, заверение или официальная декларация по подпункту (a)(2) должны приноситься должностному лицу, уполномоченному принимать их от имени иностранного государства, и даже в этом случае суды очень строго подходят к привлечению к ответственности людей на этом основании.

Например, был случай, когда лицо с двойным гражданством — Филиппин и США — принесло присягу на верность Филиппинам в обычной форме для получения филиппинского паспорта, и утверждалось, что это было действие, влекущее экспатриацию, но суд постановил, что нет, не было (In re Bautista's Petition, 183 F. Supp. 271 (D.C. Guam, 1960)). Существует дело, когда человек принес присягу на верность британской Короне, но получателем присяги был его работодатель, частный работодатель, и было признано, что это не тот тип присяги, который имеется в виду (The Matter of L., 1 I. & N. Dec. 317 (B.I.A. 1942)).

Суды заявляли, что это взаимные отношения, при которых для подпадания под действие этой статьи гражданин или гражданин США должен предложить свою верность иностранному государству, а иностранное государство должно ее принять.

Мистер Даллес. Должны быть действия с обеих сторон. Односторонних действий недостаточно, если присяга не принимается.

Мистер Чаес. Именно так я понимаю судебную практику. Теперь, разумеется, если дело доходит до того, что... если присяга приносится должностному лицу иностранного государства, уполномоченному принимать присягу на верность, тогда не требуется ничего, кроме этого. Но принесение присяги или заявления о верности другому американцу или частному лицу, каково бы ни было его гражданство, по решению судов не подпадает под действие статьи 349(a)(2).

Мистер Коулмен. Знаете ли вы, приходилось ли Освальду делать какие-либо заявления или приносить присягу при поступлении на работу в Советском Союзе?

Мистер Чаес. Мне лично это неизвестно, но этот вопрос мог выясняться консулом, когда Освальд возвращался за продлением паспорта.

Полагаю, материалы дела показывают, что был сделан вывод об отсутствии каких-либо доказательств того, что он стал натурализованным советским гражданином, и насколько мне известно, нет никаких свидетельств того, что он каким-либо иным образом принес присягу на верность, которая подпадала бы под действие статьи 349(a)(2).

Даже если бы ему пришлось сделать это, например, в связи с трудоустройством, существуют судебные прецеденты, согласно которым такая присяга может не считаться добровольной, если она принесена в силу экономической необходимости, и поэтому она не повлечет за собой экспатриацию. См. Insogna v. Dulles, 116 F. Supp. 473 (D.D.C. 1953); Stipa v. Dulles, 233 F. 2d 551 (3d Cir. 1956); и Bruni v. Dulles, 235 F. 2d 855 (D.C. Cir. 1956). Как минимум в одном другом деле, Mendelsohn v. Dulles, 207 F. 2d 37 (D.D.C. 1953), суд постановил, что истец не утратил гражданство вследствие проживания за рубежом более 5 лет, поскольку он оставался за границей для ухода за больной женой, состояние которой было слишком тяжелым для путешествий.

Член Палаты представителей Форд. Я думаю, было бы полезно, мистер Чаес, чтобы везде, где вы заявляете о наличии судебных прецедентов, в протоколе приводились ссылки на эти дела.

Мистер Чаес. Я полагаю, что большинство дел, на которые я опираюсь, указаны в меморандуме, к которому я обращаюсь. Но могут быть и другие, которые я вспоминаю. Если мне представится возможность изучить стенограмму, я предоставлю точные ссылки по каждому делу.

Член Палаты представителей Форд. Я думаю, это было бы очень полезно. В противном случае я считаю, что протокол...

Мистер Чаес. Да, я согласен.

Член Палаты представителей Форд. ...не является ясным или полным, и что касается меня, и я думаю, Комиссия согласится, вам следует изучить стенограмму, чтобы предоставить эти ссылки для указанных конкретных категорий дел.

Мистер Чаес. Я буду очень рад это сделать, господин председатель.

Мистер Коулмен. Хотите ли вы теперь обратиться к статье 349(a)(1)?

Мистер Чаес. Что ж, пункт (a)(1) — это получение натурализации, и здесь просто не было никаких указаний, не было никаких доказательств вообще того, что он стал натурализованным гражданином Советского Союза.

Мы знали, что он обращался с заявлением о натурализации, но даже на основании его советских документов ему не было предоставлено советское гражданство.

Мистер Коулмен. Я правильно понимаю, что ваши показания сводятся к тому, что после изучения всех материалов дел ваш отдел пришел к выводу, что Освальд не совершал никаких действий, которые оправдывали бы утверждение Департамента о том, что он утратил свое гражданство?

Мистер Чаес. Думаю, это верно. Я не просто думаю, что это верно. Я знаю, что это верно. Мы пришли к выводу, и я лично пришел к выводу, что действия Освальда в Советском Союзе, хотя он вполне мог желать утратить гражданство в тот или иной момент, не привели к такому результату.

Я думаю, для протокола мне хотелось бы зачитать здесь выдержку из решения по делу Stipa v. Dulles, вынесенного Апелляционным судом третьего округа (ссылка: 233 F. 2d 551), которая дает некоторое представление об общем подходе судов к делам об экспатриации. В этом решении сказано:

Бремя доказывания факта экспатриации в целом лежит на ответчике, который утверждает об этом в качестве утвердительной стороны [то есть на Государственном секретаре], и это бремя является тяжелым. Фактические сомнения должны разрешаться в пользу гражданства. Бремя доказывания, возложенное на Правительство в деле об экспатриации, аналогично бремени в делах о лишении гражданства (денататурализации). Доказательства должны быть ясными, недвусмысленными и убедительными. Преобладающее в делах о денататурализации правило о том, что факты и закон должны толковаться настолько, насколько это разумно возможно, в пользу гражданина, в равной степени применимо и к делам об экспатриации. Американское гражданство нельзя отнимать легкомысленно.

Таково доминирующее отношение судов во всех подобных делах. Мы обнаруживаем, например, что группа американцев японского происхождения, которые во время войны под давлением программы переселения совершили все действия по отказу от своего гражданства и сделали это самым формальным образом, причем было очевидно, что они сделали это и намеревались это сделать, и все в таком духе. Когда после войны они подняли вопрос о своем статусе гражданства, суд постановил, что эмоциональный стресс и напряжение переселения и потрясение при тех обстоятельствах были таковыми, что это не должно ставиться им в вину. Acheson v. Murakami, 176 F. 2d 953 (9th Cir. 1949).

Таким образом, суды зашли очень и очень далеко в отстаивании концепции о том, что американское гражданство не должно отниматься легкомысленно (см., например, Schneiderman v. United States, 320 U.S. 118 (1943)), и это повлияло не только на наше юридическое заключение по конкретному делу, но и на нашу общую политику, суть которой вам уже объясняли мистер Снайдер и мистер Маквикар.

Мистер Коулмен. Не могли бы вы описать для протокола, какова политика Департамента, когда лицо появляется в иностранном посольстве и пытается отказаться от гражданства?

Мистер Даллес. Прежде чем вы ответите на этот вопрос, позвольте мне задать другой. В вашем меморандуме здесь, в отношении абзаца, который мы обсуждали, есть примечание, которое меня интересует. В нем говорится:

«После убийства президента Кеннеди официальный представитель Министерства иностранных дел Советского Союза заявил сотруднику американского посольства в Москве, что советские власти рассмотрели заявление Освальда о предоставлении советского гражданства, но приняли решение не удовлетворять его, поскольку Освальд показался им нестабильным».

Мистер Коулмен, есть ли у нас этот документ в наших материалах дел?

Мистер Коулмен. Да.

Мистер Чаес. Да; я полагаю, что сотрудником американского посольства был также посол Колер?

Мистер Коулмен. Это был Стоссел.

Мистер Чаес. О, Стоссел, заместитель главы миссии.

Мистер Даллес. Это заявление было сделано ему официальным лицом министерства иностранных дел?

Мистер Чейс. Думаю, он указан в телеграмме; да.

Мистер Коулман. Кроме того, когда Госсекретарь появится завтра, я думаю, он поделится некоторой информацией о том, что советский Посол сказал ему относительно причины, по которой они отказали Освальду в гражданстве.

Мистер Даллес. Да; я бы предпочел приобщить это к протоколу, если только нет какой-либо аналогичной причины по сравнению с той, что была у нас ранее.

Мистер Чейс. Могу я ненадолго прервать протокольную запись?

(Обсуждение вне протокола.)

(Последний вопрос мистера Коулмана был зачитан стенографистом.)

Мистер Чейс. Что ж, я думаю, что основная политика Департамента заключается в признании того, что это очень тяжелый, серьезный и необратимый акт, который может повлиять на жизнь человека и влияет на нее самым кардинальным образом. И поэтому политика Департамента заключается в том, чтобы удостовериться, что лицо, совершающее отказ, делает это с полным осознанием последствий своих действий, того факта, что это очень серьезный поступок, и таким образом, чтобы убедиться, что это полностью добровольный акт в полном смысле этого слова, так что можно продемонстрировать отсутствие не только какого-либо физического принуждения или насилия, но и психического напряжения и тому подобных вещей.

Это верно не только в силу понимания того, что это значит для отдельного человека, но и потому, что для подтверждения лишения гражданства в суде вы должны быть способны продемонстрировать эти обстоятельства в соответствии со стандартами и общим подходом, которые я изложил.

Мистер Коулман. Я полагаю, ваши показания сводятся к тому, что вы изучили все дела и рассмотрели все меморандумы или поручили сделать это под вашим руководством, и по вашему мнению, Освальд не утратил гражданство в 1959 году?

Мистер Чейс. Да; на основании имеющихся у меня в деле материалов.

Мистер Коулман. И раз такое решение принято, то, я полагаю, когда Освальд явился в Посольство в июле 1961 года и потребовал вернуть ему паспорт, у мистера Снайдера не было другого выхода, кроме как вернуть ему паспорт, верно?

Мистер Чейс. При отсутствии каких-либо иных дисквалифицирующих оснований, а никаких иных дисквалифицирующих оснований ни Посольству в Москве, ни нам в наших собственных архивах на родине известно не было. Если мистер Освальд являлся гражданином и не был дисквалифицирован каким-либо иным образом, он имел право на получение паспорта.

Мистер Даллес. Вам известно из изучения документации или из других источников, направлялся ли этот запрос Ли Харви Освальда на повторное рассмотрение в Государственный департамент, когда он был сделан?

Мистер Чейс. О да; направлялся. Во-первых, вопрос об утрате гражданства не был решен до того момента. То есть вопрос об утрате гражданства оставался открытым до тех пор, пока он не вернулся и не подал заявление на получение паспорта.

Вопрос об утрате гражданства был решен в первоначальном порядке сотрудником на местах, после чего предварительное решение было передано им в Отдел выдачи паспортов, и тогда же решение об утрате гражданства было пересмотрено в Отделе выдачи паспортов. Дело было проверено на предмет наличия других возможных оснований для дисквалификации, и были отданы указания относительно возврата паспорта.

Сотрудникам на местах было указано, что при возврате паспорта в нем должна быть сделана отметка исключительно для поездки в Соединенные Штаты, а затем, когда несколько недель спустя паспорт был окончательно продлен, это также было сделано во исполнение указания департамента.

Мистер Даллес. Проверялось ли это в вашем отделе в то время?

Мистер Чейс. Нет; не проверялось.

Мистер Даллес. Разве оно не должно было проверяться?

Мистер Чейс. Я так не считаю, мистер Даллес. Отдел выдачи паспортов должен принимать решения о принадлежности к гражданству в отношении тысяч и тысяч людей.

Мистер Даллес. Но это же правовой вопрос, не так ли?

Мистер Чейс. Но в Отделе выдачи паспортов работают юрисконсульты.

Мистер Даллес. У них есть штатные юристы.

Мистер Чейс. Около тридцати юристов.

Мистер Даллес. Действительно?

Мистер Чейс. И это дело рассматривали два юриста. Решений по вопросам гражданства или утраты гражданства принимаются просто тысячи.

Мистер Даллес. И все они в основном решаются в Отделе выдачи паспортов?

Мистер Чейс. Практически в каждом случае.

Мистер Даллес. Некоторые из них могут передаваться на рассмотрение в ваш отдел.

Мистер Чейс. Когда они представляют особую сложность с точки зрения права или общей административной политики; да, сэр.

Мистер Даллес. И данное дело не рассматривалось как дело, затрагивающее особо сложные правовые вопросы?

Мистер Чейс. Нет; я не считаю, что оно рассматривалось так тогда или рассматривается так сейчас.

Член Палаты представителей Форд. Знали ли лица в Вашингтоне, которые проводили эту проверку, что в этой конкретной форме — я не помню номер вещественного доказательства Комиссии — Освальд заявил: «Я сделал то-то и то-то», или что-то в этом роде?

Мистер Чейс. Этот документ был у них перед глазами. Я полагаю, это та самая форма, которая была отправлена обратно в Департамент, та, в которой слова «не сделал» были вычеркнуты, а слово «сделал» было оставлено. Так что они вынесли решение на основании формы…

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 938, для протокола.

Мистер Чейс. Вещественное доказательство Комиссии № 938, в котором Освальд указал, что он совершил одно из этих действий, а затем предоставил дополнительную анкету, подробно поясняющую, что он имел в виду.

Мистер Даллес. Вы случайно не знаете, кто именно из юристов занимался этим в Отделе выдачи паспортов и будут ли они доступны, если мы захотим с ними встретиться?

Мистер Чейс. Я полагаю, они включены в список лиц, вызываемых для дачи показаний.

Мистер Коулман. Мистер Чейс, те юристы не изучали дело в 1961 году. Это те два юриста, которые изучали его в октябре 1963 года.

Мистер Чейс. Понятно. Что ж, я могу выяснить это, если мы еще не предоставили их имена.

Мистер Коулман. Я полагаю, в 1961 году ни один юрист дело не изучал.

Мистер Чейс. Ну, его изучал специалист по рассмотрению дел.

Мистер Коулман. Это была мисс Уотерман. Она не юрист.

Мистер Чейс. Понятно.

Мистер Даллес. Она прибудет на заседание перед нами?

Мистер Коулман. Да.

Мистер Чейс. Она является сотрудником, рассматривающим паспортные дела.

Мистер Коулман. Теперь обратимся к документу, который мы отметили как вещественное доказательство Комиссии № 929, — оперативной записке Государственного департамента в Посольство в Москве от 28 марта 1960 года, в которой говорилось:

«Соответствующее уведомление было помещено в картотеку контрольных карточек Отдела выдачи паспортов на случай, если мистер Освальд обратится за оформлением документов в каком-либо пункте за пределами Советского Союза».

Я хотел бы показать вам это вещественное доказательство Комиссии и спросить, знакомы ли вы с этим меморандумом?

Мистер Чейс. Я видел его, но только после убийства в ходе общего изучения дел.

Мистер Коулман. Скажите, проводил ли ваш отдел проверку с целью выяснить, была ли составлена контрольная карточка?

Мистер Чейс. Да, мистер Коулман. В связи с подготовкой этого меморандума и ответов на дополнительные вопросы Комиссии мы действительно изучили вопрос о том, была ли оформлена контрольная карточка. Я должен снова повторить, что вопрос составления контрольных карточек не находится в моей юрисдикции, и мои знания об этом основаны исключительно на последующем расследовании.

Мистер Коулман. Ваша проверка показала, что контрольная карточка фактически никогда не составлялась, верно?

Мистер Чейс. Я думаю, мы должны сказать, что наша проверка не обнаруживает свидетельств составления контрольной карточки, и что при взвешенном рассмотрении всех относящихся к делу обстоятельств представляется более вероятным, чем маловероятным, что контрольная карточка не составлялась.

Член Палаты представителей Форд. Но ее не было в деле.

Мистер Чейс. Ее не было в деле, но ее там в любом случае и не было бы, поскольку эта контрольная карточка была приказана к составлению из-за сомнений в том, утратил ли Освальд гражданство. Как только эти сомнения были сняты в результате рассмотрения дела, что и произошло в июле 1961 года, контрольная карточка, основанная на возможности утраты гражданства, была бы изъята.

Возможно, стоит потратить минуту на то, чтобы я обрисовал вам общую картину работы системы контрольных карточек. Мисс Найт сможет дать гораздо более подробные показания, чем я, относительно фактической работы…

Мистер Даллес. Таким образом, когда настал 1963 год и последовало новое заявление на получение паспорта, в 1963 году никакой контрольной карточки тогда обнаружено не было?

Мистер Чейс. Ее и не должно было быть.

Мистер Даллес. Таков порядок в соответствии с вашей процедурой.

Мистер Коулман. Позвольте мне вернуться к 1961 году, когда вы приняли решение или Департамент принял решение о продлении паспорта. Насколько я понимаю, был проведен поиск по картотеке контрольных карточек, и имеющиеся у нас записи показывают, что никакой контрольной карточки найдено не было.

Мистер Даллес. Даже в 1961 году?

Мистер Коулман. В 1961 году.

Мистер Чейс. Я не думаю, что это можно утверждать столь категорично. Я думаю, представляется вероятным, что в 1961 году в то время никакой контрольной карточки не было, да; это верно.

Мистер Даллес. Но ведь в 1961 году все эти факты в отношении Освальда были у вас перед глазами, не так ли?

Мистер Чейс. Если бы я мог вкратце пояснить, как устроена эта система.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Чейс. Контрольная карточка представляет собой перфокарту IBM, обычную перфокарту IBM, и она должна оформляться на любое лицо, в отношении которого в наших делах имеются какие-либо данные о дисквалификации на получение паспорта. Если бы система работала идеально, то всякий раз, когда возникал неразрешенный вопрос о праве лица на получение паспорта…

Член Палаты представителей Форд. Попадает ли перебежчик или лицо, попытавшееся совершить побег, в эту категорию?

Мистер Чейс. Нет; проблема здесь заключалась в том, что этот человек пытался отказаться от гражданства и заявлял, что собирается принять советское гражданство, и если бы он эффективно осуществил любое из этих действий, он бы дисквалифицировал себя на получение паспорта.

Таким образом, на основе фактов, известных в 1959 году или в январе 1960 года, когда бы это ни было, оставался нерешенный вопрос. И в тот момент на него следовало составить контрольную карточку.

Затем в июле 1961 года, когда он снова объявился в Москве и запросил продления своего паспорта, этот вопрос об утрате гражданства был разрешен — как в Москве, так и в стране, — причем в пользу заявителя. Таким образом, остававшийся открытым вопрос был снят, и если бы процедуры выполнялись правильно, контрольная карточка, даже если она была составлена, должна была быть извлечена из картотеки, разорвана и выброшена.

Член Палаты представителей Форд. Разве вы не ведете учет того, что вы помещаете в систему и что из нее изымаете?

Мистер Чейс. Да, талон об отказе, который послужил основанием для составления обсуждаемого нами меморандума. Существовал талон об отказе, представлявший собой указание сотруднику отдела контрольных карточек составить контрольную карточку, и кроме того, составивший талон об отказе сотрудник, вероятно, также направил этот меморандум в Москву с сообщением о том, что контрольная карточка была оформлена.

Если вы посмотрите на талон об отказе, который хранится в основном паспортном деле Освальда, на нем нет тех отметок, которые на нем были бы или должны были быть, если бы карточка оформлялась. Таким образом, на общем основании имеющихся доказательств мы приходим к выводу, что карточка, вероятнее всего, не оформлялась. Но утверждать это наверняка нельзя, поскольку даже если она была оформлена, она была бы изъята при разрешении данного вопроса.

Член Палаты представителей Форд. Если вероятно, что она не оформлялась, но существует вероятность, пусть и малая, не имеете ли вы каких-либо средств фиксации момента изъятия контрольной карточки?

Мистер Чейс. Эта отметка также отсутствует.

Член Палаты представителей Форд. Следовательно, вероятность возрастает.

Мистер Чейс. Совершенно верно.

Член Палаты представителей Форд. Что никакая контрольная карточка никогда не составлялась и не помещалась в дело.

Мистер Чейс. Совершенно верно, сэр. Всё это довольно подробно освещено в нашем ответе, нашем письменном ответе на вопросник, который приводит к тому же выводу, и все эти пункты перечислены.

Мистер Коулман. Существует вещественное доказательство Комиссии № 948, в котором мистер Чейс от 8 мая 1964 года обратился к этим проблемам.

Член Палаты представителей Форд. Это то самое, что у меня здесь?

Мистер Коулман. Да.

Член Палаты представителей Форд. И этот документ войдет в протокол?

Мистер Чейс. Да.

Мистер Коулман. Мы присвоим ему номер вещественного доказательства.

(Обсуждение вне протокола.)

Мистер Коулман. Возвращаемся к протоколу.

Я хотел бы отметить в качестве вещественного доказательства Комиссии № 948 письмо Юрисконсульта Государственного департамента мистеру Ранкину от 8 мая 1964 года.

(Упомянутый документ был помечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 948.)

Мистер Коулман. Я хотел бы спросить свидетеля, было ли это письмо подготовлено под его руководством вместе с приложениями.

Мистер Чейс. Да; письмо и приложения — это те материалы, которые были подготовлены — у меня не было возможности изучить каждое из них прямо сейчас, но они выглядят как материалы, подготовленные в моем отделе и под моим личным надзором в ответ на запрос Комиссии.

Мистер Коулман. В вещественном доказательстве Комиссии № 948 вы разъясняете ситуацию с контрольной карточкой.

Мистер Чейс. Да.

Мистер Коулман. Вы рассматриваете вопрос о том, находилась ли контрольная карточка в деле Государственного департамента на Освальда в 1961 году.

Мистер Чейс. Да, сэр; я думаю, это освещено в ответах на вопросы 12 и 13. В частности, ответ на вопрос 13 показывает оценку, на основании которой мы пришли к выводу, что контрольная карточка, вероятнее всего, не составлялась.

Мистер Коулман. Были ли какие-либо другие случаи в результате действий Освальда, когда, по вашему мнению, следовало составить контрольную карточку?

Мистер Чейс. Да.

Мистер Коулман. Каковы они были?

Мистер Чейс. Согласно процедурам Департамента, как только Освальду была предоставлена ссуда на репатриацию, что произошло по его возвращении в эту страну в, кажется, мае 1962 года, должна была быть оформлена контрольная карточка, которая должна была храниться в картотеке в течение периода, пока оставался неоплаченный остаток по его ссуде на репатриацию, и в данном случае представляется абсолютно достоверным, что никакая карточка не оформлялась. В данном случае у нас даже нет талона об отказе, свидетельствующего об указании составить карточку.

Мистер Даллес. Можете ли вы отказать в выдаче паспорта при наличии непогашенного остатка задолженности?

Мистер Чейс. Я не знаю, что на это скажут суды, но лицо, получающее ссуду на репатриацию в настоящее время, подписывает соглашение о том, что оно не будет обращаться за паспортом до полного погашения ссуды.

В то время, когда Освальд получил свою ссуду, форма документа была немного иной, но даже тогда он подписал заявление, в котором указывалось, что он понимает, что паспортные услуги не будут ему предоставлены при наличии непогашенного остатка…

Член Палаты представителей Форд. Можем ли мы приобщить к протоколу форму, которая существовала ранее, и ту форму, которая используется сейчас?

Мистер Чейс. Я полагаю, она есть у вас в докладе. Опять же, она содержится в ответе на вопрос 13, на странице 3 этого ответа; если вы посмотрите туда, там сказано: «В долговой расписке» — это примерно в середине страницы, — «которую он подписал для получения ссуды, он указал в соответствии с разделом 423.6-5: „Я также понимаю и согласен с тем, что после моей репатриации мне не будут предоставляться паспортные документы для поездок за рубеж до тех пор, пока мое обязательство по возмещению средств Казначейству Соединенных Штатов не будет полностью исполнено“».

Мистер Коулман. Вы показали, что провели поиск по архивам или распорядились провести поиск по архивам Департамента, и пришли к выводу, что контрольная карточка никогда не составлялась.

Мистер Чейс. Да; мы не можем обнаружить никаких свидетельств того, что контрольная карточка могла быть составлена.

Мистер Коулман. Вы знаете, почему она не была составлена?

Мистер Чейс. Причин могло быть несколько. Это могло быть просто бюрократическим упущением. Возможно также, что у них не было сведений о дате и месте рождения Освальда.

Из-за возможности совпадения имен практика Отдела выдачи паспортов заключается в том, чтобы не составлять контрольную карточку на какое-либо лицо исключительно на основании его имени. Им необходимы как имя, так и дата и место рождения.

Теперь возможно либо то, что Финансовый отдел не уведомил Отдел выдачи паспортов из-за отсутствия сведений о дате и месте рождения, либо то, что он уведомил Отдел выдачи паспортов, но из-за отсутствия сведений о дате и месте рождения Отдел выдачи паспортов не стал оформлять карточку.

Мистер Даллес. Но у Отдела выдачи паспортов были эти сведения.

Мистер Чейс. У Отдела выдачи паспортов были сведения о дате и месте рождения Ли Харви Освальда; да.

Мистер Даллес. Но не о Марине?

Мистер Чейс. Марина вообще не попадала бы в поле зрения Отдела выдачи паспортов. Она иностранка. Но они не знали, был ли тот Ли Харви Освальд, или они могли не знать, является ли Ли Харви Освальд, данные о котором поступили из Финансового отдела — если они действительно оттуда поступили, — тем же самым Ли Харви Освальдом, в отношении которого у них имелись сведения о дате и месте рождения.

В этом и заключается проблема. Проблема заключается в предотвращении трудностей, которые могут возникнуть, если дублирующиеся имена вовлекают вас в систему контрольных карточек.

Мистер Коулман. После того как ссуда была погашена, изымалась ли карточка?

Мистер Чейс. Да.

Мистер Коулман. Следовательно, к моменту его обращения за паспортом в июне 1963 года ссуда была выплачена, так что контрольной карточки в любом случае не было бы.

Мистер Чейс. Совершенно верно. Контрольная карточка была бы изъята, если бы она была составлена, 29 января 1963 года — за 6 месяцев до подачи заявления на получение паспорта, когда Освальд окончательно выплатил последний остаток своей задолженности по ссуде.

Мистер Даллес. Могу ли я задать вопрос в связи с этим? Составляется ли контрольная карточка только в тех случаях, когда в выдаче паспорта следует отказать независимо от моральной низости, особенностей характера или любых других обстоятельств в отношении конкретного лица?

Мистер Чейс. Существует три случая, в которых оформляется контрольная карточка. Первый — это случай, который вы только что упомянули, когда в выдаче паспорта должно быть отказано или имеются свидетельства, которые могут служить основанием для отказа и которые требуют дальнейшего рассмотрения.

Второй — если вы являетесь весьма важным лицом и вашему паспорту должна уделяться особая, ускоренная процедура оформления.

И третий — если другое ведомство, например, ваше прежнее ведомство, ФБР или любое другое ведомство, попросило Департамент проинформировать их в случае подачи заявления на получение паспорта конкретным лицом, тогда составляется контрольная карточка. Таковы эти три категории.

При этом первая категория является с большим отрывом самой крупной. Существует 250 000 контрольных карточек, и подавляющее большинство из них относится к первой категории, то есть это лица, в отношении которых имеются сведения, обосновывающие вывод о том, что им не следует выдавать паспорт.

Мистер Коулман. Имеет ли Государственный департамент какие-либо регламенты, определяющие обстоятельства, при которых лицу может быть отказано в выдаче паспорта?

Мистер Чейс. Да; у нас есть регламенты, которые изложены, копия которых приложена к ответу на вопрос 17. Они опубликованы в томе 22 Федерального регистра.

Мистер Коулман. Том 22, раздел 22?

Мистер Чейс. Да; раздел 22, часть 51 Свода федеральных постановлений.

Мистер Коулман. Я правильно понимаю, что в пункте 51.135 содержится положение о том, что паспорт может быть отказан члену коммунистической организации, верно?

Мистер Чейс. Что ж, я думаю, здесь следует внимательно читать текст. Речь идет о члене коммунистической организации, которая зарегистрирована или обязана быть зарегистрированной в соответствии с разделом 7 Закона о контроле над подрывной деятельностью 1950 года с поправками.

Этот пункт 51.135 представляет собой норму, реализующую раздел 6 Закона о контроле над подрывной деятельностью, который запрещает выдачу паспортов членам организаций, обязанных проходить регистрацию.

Единственной такой организацией на данный момент, в отношении которой действует окончательное предписание о регистрации, является Коммунистическая партия Соединенных Штатов. Таким образом, не только формально, но и фактически членство в Коммунистической партии Советского Союза не подпадает под действие данного абзаца регламента.

Мистер Даллес. Или Коммунистической партии любой другой страны.

Мистер Чейс. Любой другой страны.

Мистер Коулман. Существуют ли какие-либо другие регламенты Государственного департамента, касающиеся обстоятельств, при которых может быть отказано в выдаче паспорта?

Мистер Чейс. Другой нормой, охватывающей материально-правовые основания для отказа, является пункт 51.136.

Мистер Коулман. Не могли бы вы зачитать этот пункт регламента для протокола?

Мистер Чейс. Да; в регламенте говорится:

«В целях продвижения…»

Ну, он озаглавлен «Ограничения на выдачу паспортов некоторым другим лицам».

В нем говорится:

«В целях продвижения и защиты интересов Соединенных Штатов в выдаче паспортов, за исключением случаев прямого и немедленного возвращения в Соединенные Штаты, должно быть отказано лицу, когда по мнению Госсекретаря очевидно, что деятельность этого лица за рубежом будет (a) нарушать законы Соединенных Штатов и (b) наносить ущерб упорядоченному ведению внешних связей либо (c) иным образом наносить ущерб интересам Соединенных Штатов».

Мистер Коулман. В 1963 году, 24 июня, когда Освальд подал заявление на получение паспорта, паспорт был выдан ему в течение 24 часов после подачи заявления; верно?

Мистер Чейс. Да, сэр.

Мистер Коулман. Имеются ли в Департаменте какие-либо записи о том, что кто-либо когда-либо изучал дело Освальда с целью определения того, следовало ли выдавать ему паспорт?

Мистер Чейс. В 1963 году?

Мистер Коулман. В 1963 году.

Мистер Чейс. В 1963 году паспорт был выдан на основании простой проверки картотеки контрольных карточек в соответствии с обычными процедурами Департамента.

Происходит следующее: когда местное отделение, в данном случае это было местное отделение в Новом Орлеане, получает серию заявлений на получение паспортов, они передают по телексу имена заявителей, а также их место и дату рождения в Департамент, и Департамент осуществляет проверку имен по картотеке контрольных карточек. Это всё. И если в картотеке контрольных карточек нет контрольной карточки, они санкционируют выдачу паспорта местным учреждением. Местное учреждение, разумеется, обязано установить гражданство. Но никаких дальнейших действий в Вашингтоне не предпринимается, если только по тем или иным причинам местное учреждение не пожелает направить конкретное дело дальше.

Мистер Коулман. Поскольку никакой контрольной карточки не было, я полагаю, мы можем исходить из того, что паспорт от 25 июня 1963 года был выдан без каких-либо…

Мистер Чейс. Без всякой проверки.

Мистер Коулман. Без какого-либо обращения к делам по Освальду…

Мистер Чейс. Совершенно верно.

Мистер Коулман. Которые хранились в Департаменте.

Мистер Чейс. Я уверен, что дело обстояло именно так.

Мистер Даллес. Могу я спросить, есть ли, насколько вам известно, контрольные карточки, которые оформляются по этому третьему основанию?

Мистер Чейс. «Нарушать законы или наносить ущерб»?

Мистер Даллес. Именно так; да.

Мистер Чейс. Что ж, мне доподлинно неизвестно, существуют ли таковые, но если бы мы вынесли подобное решение в отношении какого-то лица или группы лиц, я полагаю, на такую группу были бы составлены контрольные карточки.

И я пойду дальше и скажу, что, вероятно, полномочия — хотя для этого не требуется специальных полномочий, но сама концепция составления карточек на перебежчиков, которую мы сейчас реализуем в соответствии с меморандумом Шварца — Найт, о котором мы упоминали минуту назад, заключается в том, что существует вероятность того, что при изучении дела перебежчика обнаружится его подпадание под одну из этих категорий.

Мистер Даллес. Считался ли бы Освальд теперь перебежчиком или должен был бы считаться таковым в то время, если бы действовавшие сейчас регламенты действовали тогда?

Мистер Чейс. Если бы у нас было указание из меморандума Шварца — Найт, да; на Освальда была бы заведена контрольная карточка.

Мистер Коулман. Мистер Чейс, если предположить, что 25 июня 1963 года сотрудник Отдела выдачи паспортов изучил все материалы, имевшиеся в Государственном департаменте в отношении Освальда с 1959 года по 25 июня 1963 года, то, по вашему мнению, мог ли Департамент отказать Освальду в выдаче паспорта на основании пункта 51.136 регламента?

Мистер Чейс. По моему мнению, не мог. Они не могли отказать в выдаче паспорта на основании информации, содержавшейся в деле Освальда.

Член Палаты представителей Форд. Если это так, то как у вас может существовать контрольная карточка сейчас, которая привела бы к тому, которая привела бы к отказу в выдаче паспорта?

Мистер Чейс. Я не думаю, что мы смогли бы. Контрольная карточка лишь отсылала бы вас к делу. Вы изучили бы дело. После этого у вас могла бы возникнуть необходимость в проведении дальнейшего расследования в отношении этого товарища.

Увидев, что вы имеете дело с человеком такого типа, вы могли бы захотеть более подробно изучить его планы поездок и так далее. Это дальнейшее расследование могло бы выявить некоторую информацию, которая обосновывала бы вынесение решения в соответствии с одним из этих подпунктов. Но если бы оно не выявило ничего, кроме того, что уже было в деле, вы были бы обязаны выдать паспорт, по моему мнению.

Мистер Даллес. То есть контрольные карточки вполне могут заводиться в пограничных случаях, но когда дело доходило до рассмотрения всех фактов в совокупности, вы бы приняли решение в пользу выдачи паспорта, а не отказа?

Мистер Чейс. Да; то же самое относится и к карточке об утрате гражданства, которая должна была быть оформлена на Освальда в 1960 году. Она должна была быть оформлена, поскольку существовала вероятность того, что он утратил гражданство. Но когда он обратился за паспортом, всё, что делала контрольная карточка, — это предписывала: «Тщательно расследуйте это и разрешите данный вопрос».

И как вы говорите, когда вы получали все факты, как в ситуации с утратой гражданства, вы могли прийти к выводу, что он не утратил гражданство.

Член Палаты представителей Форд. По крайней мере, в данном случае, если бы имелась контрольная карточка, последовала бы задержка.

Мистер Чейс. Да.

Член Палаты представителей Форд. Это самое меньшее, что произошло бы.

Мистер Чейс. Задержка составила бы пару дней, вероятно.

Член Палаты представителей Форд. И в данном случае время могло иметь значение.

Мистер Чейс. Нет; если говорить об этом деле в том виде, в каком оно происходило на самом деле, время не имело никакого значения. Он подал заявление на получение паспорта в июне 1963 года. Он получил его в июне 1963 года и не предпринимал никаких попыток воспользоваться паспортом, равно как и не имел никаких поводов им пользоваться до самой своей смерти.

Мистер Даллес. Это было бы благом для нас, если бы он воспользовался им, скажем, в том смысле, что убийство могло бы не произойти, если бы он взял паспорт и уехал в Китай, как он, возможно, замышлял.

Мистер Коулман. Мистер Чейс, неужели вы утверждаете, что когда Департаменту известно, что некий человек выехал за рубеж в 1959 году, попытался перейти на сторону Советского Союза, заявлял, что у него имеются сведения о радарах, которые он собирался передать Советам, и учитывая трудности, с которыми мы столкнулись, добиваясь его возвращения, по вашему мнению, не было бы нанесением ущерба интересам Соединенных Штатов выдача ему паспорта для поездки за границу во второй раз?

Мистер Чейс. Что ж, я полагаю, это так, если не располагать какими-либо дополнительными сведениями о том, что он намеревался предпринять на этот раз во время своих зарубежных поездок.

Вы должны помнить, что усмотрение, которым Госсекретарь может пользоваться в соответствии с пунктом 51.136, представляет собой, как отметил Верховный суд по делу Кента, ограниченное усмотрение, хотя оно и сформулировано в очень широких выражениях.

Например, у нас есть люди, которые постоянно выезжают за границу и произносят самые отвратительные речи против Соединенных Штатов, либо отправляются за рубеж для политической деятельности, которая полностью противоречит политике Соединенных Штатов и может даже быть направлена против нашей политики. Но мы не можем отказать в выдаче паспорта на основании политической деятельности, политических связей, речей и тому подобных вещей. Так гласит дело Кента, в моем понимании и по мнению большинства других юристов. Я думаю, для применения этой статьи необходимо опираться на некоторые довольно устоявшиеся категории, такие как лица, скрывающиеся от правосудия.

Мистер Даллес. Всего один вопрос. Если бы контрольная карточка находилась в системе, и затем вы пересмотрели бы это дело в июне 1963 года, когда он подал заявление, разве вы тогда обычно не уведомили бы ФБР и ЦРУ о том, что объявился вернувшийся перебежчик?

Мистер Чейс. Нет.

Мистер Даллес. Который снова собирался за границу?

Мистер Чейс. Нет; если только ФБР и ЦРУ не попросили нас уведомить их. Тем не менее, что мы могли бы сделать, так это задействовать возможности ФБР для проведения дальнейшего расследования ситуации. Это возможно.

Мистер Коулман. Мистер Чейс сообщил нам перед началом дачи показаний, что он должен уйти в 16:00, но вернется завтра утром, чтобы завершить их. Сейчас он может быть свободен. Благодарю вас, сэр.

Мистер Даллес. Большое спасибо.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ ДЖОНА А. МКВИКЕРА

Мистер Коулман. Помните ли вы, мистер Мквикер, мы пытались выяснить, приходила ли миссис Освальд в Посольство в июле или в августе 1961 года, и вы сказали, что если у вас будет возможность заглянуть в дело Государственного департамента, вы, возможно, найдете что-то, что поможет вам вспомнить.

У вас была такая возможность?

Мистер Мквикер. Да; была. Я замечаю здесь два момента. Имеет место депеша, подготовленная мистером Снайдером, в которой говорится, что миссис Освальд должна прийти в самое ближайшее время. Эта депеша была подготовлена, как я полагаю, в тот же день, когда мистер Освальд находился в учреждении.

Мистер Коулман. Эта депеша датирована 11 июля 1961 года?

Мистер Мквикер. Да.

Мистер Коулман. В материалах дела указано, что это вещественное доказательство Комиссии № 935.

Мистер Мквикер. И этот пункт находится на странице 2, и в нем говорится: «Он пытается добиться того, чтобы его жена присоединилась к нему в Москве, с тем чтобы она могла явиться в Посольство для собеседования на получение визы в ближайший день или два».

И затем имеется более поздняя депеша от 12 октября 1961 года, к которой приложен текст определенных писем, направленных в Посольство Освальдом, и одно из них — это письмо от 15 июля 1961 года.

Мистер Даллес. Из Москвы?

Мистер Мквикер. Нет; судя по всему, из Минска после того, как он вернулся.

Мистер Даллес. О, из Минска.

Мистер Мквикер. И в нем говорится: «Пока мы еще находились в Москве, мастеру на ее месте работы было сообщено, что мы с ней ходили в Посольство за визами».

Ну что ж, представляется очевидным, что она действительно ходила в Посольство в начале июля и что это мое собеседование с ней несомненно состоялось тогда — примерно 12-го или 13-го июля.

Мистер Коулман. Не считаете ли вы, сэр, что оно состоялось 11 июля?

Мистер Мквикер. Оно, вероятно, состоялось тогда, 11 июля, за тем исключением, что в этой депеше, датированной 11-м числом, говорилось, что она придет в течение ближайших пару дней.

Нет, нет; здесь сказано, что он явился в Посольство 8 июля, и поэтому данный документ, вероятнее всего, был подготовлен 8 июля.

Тогда я должен сказать, что оно должно было состояться 11 июля.

Мистер Коулман. Следовательно, вашими показаниями является то, что вещественное доказательство Комиссии № 959, представляющее собой петицию о классификации статуса иностранца для выдачи иммиграционной визы, было подготовлено 11 июля 1961 года?

Мистер Мквикер. О да; это верно.

Мистер Коулман. Вероятно, это был тот день, когда Марина приходила в Посольство?

Мистер Мквикер. Вероятно, это был день, когда она приходила в Посольство, и, вероятно, день, когда я проводил с ней собеседование.

Мистер Коулман. И следовательно, записи, составляющие вещественное доказательство Комиссии № 945, судя по всему, были сделаны 11 июля?

Мистер Мквикер. Да; судя по всему, они были сделаны тогда, 11 июля. Они легли в основу этого более позднего сообщения от 28 августа, и теперь я думаю, что причиной, почему это не было сделано раньше, являлось то, что вопрос не был срочным, поскольку они еще не получили выездные визы, а мы занимались оформлением дел тех лиц, которые уже получили выездные визы и были готовы к отъезду, причем никто не мог сказать, когда они смогут получить советские выездные визы.

Мистер Даллес. Что здесь является курицей, а что яйцом? Я имею в виду: получаете ли вы выездные визы до того, как узнаете, сможете ли въехать в страну назначения, или вы получаете разрешение на поездку в Соединенные Штаты до получения выездной визы?

Мистер Мквикер. В обычной стране вы бы подавали заявление на получение американской визы, а затем обращались за выездной визой или разрешением на выезд из страны после получения американской визы.

Но в данном случае, в Советском Союзе, всё было наоборот, поскольку получить выездные визы было крайне сложно.

Американское правительство никогда не утруждалось никакими своими бумагами, помимо простого фиксирования интереса этих людей, до тех пор, пока они не получали разрешение на выезд из Советского Союза, после чего мы оперативно оформляли их документы.

Но обычно в отношении оформления американских документов предпринималось очень мало действий до тех пор, пока заявители не получали выездную визу из Советского Союза.

Мистер Коулман. Сэр, значит, 28 августа 1961 года вы подготовили оперативную записку, получившую обозначение в качестве вещественного доказательства Комиссии № 944; верно?

Мистер Мквикер. Да; это была дата меморандума.

Мистер Коулман. Теперь в этом меморандуме вы указали, что Марина приходила к вам на прием; верно?

Мистер Мквикер. В меморандуме это прямо не утверждается. В нем лишь приводятся данные, необходимые Государственному департаменту для определения правового статуса этого лица.

Мистер Коулман. Теперь, как жена американского гражданина, Марина, полагаю, имела право въехать в страну в статусе лица, не подпадающего под квоты?

Мистер Мквикер. Да; это верно.

Мистер Коулман. Каковы были санкции, налагаемые в соответствии с разделом 243(g), на который вы ссылались в меморандуме?

Мистер Мквикер. Существует положение 243(g), раздел 243(g) Закона об иммиграции и гражданстве, которое предусматривает, что странам, которые — сейчас я опираюсь исключительно на память — которые не принимают или не принимают охотно, полагаю, депортируемых лиц из Соединенных Штатов, может быть отказано в предоставлении иммиграционных виз гражданам таких стран.

Существует, однако, процедура отказа от применения этих санкций в индивидуальных случаях, и, насколько я помню положения, существовала процедура отказа от применения этих санкций в отношении родственников американских граждан и в отношении советских граждан, желавших уехать в Соединенные Штаты.

Таким образом, советские граждане, являвшиеся родственниками американских граждан, могли получить освобождение от этих санкций.

Это понятно?

Мистер Коулман. Если бы санкции не были сняты, каковы были бы последствия отказа от отмены этих санкций?

Мистер Мквикер. Если бы санкция не была отменена, последствием стал бы отказ со стороны Иммиграционной и натурализационной службы Министерства юстиции в выдаче разрешения на оформление визы.

Я не уверен в точной законности этого, но я знаю, что мы не могли выдать иммиграционную визу, поскольку ее бы не допустили в порт въезда.

Мистер Коулман. Означает ли это, что Марина не могла приехать в Соединенные Штаты?

Мистер Маквикар. Это означало бы, что она не могла въехать в Соединенные Штаты, но это не означало бы, что она не могла выехать из Советского Союза, если бы у нее была советская виза. И, предположительно, возможно, в какое-то более позднее время это...

Мистер Коулман. Разве она не могла отправиться, скажем, в Брюссель, например, в Бельгию?

Мистер Маквикар. А затем подать заявку на визу там? Возможно.

Мистер Коулман. Велись ли у вас в посольстве обсуждения относительно того, если санкции, введенные в соответствии с разделом 243(g), не будут отменены, следует ли отправить ее в Брюссель и позволить ей получить визу там?

Мистер Маквикар. Я думаю, что материалы дела показывают, что такие обсуждения имели место, но они проходили не в то время, когда я там находился.

Мистер Коулман. Когда вы уехали?

Мистер Маквикар. Я уехал 1 сентября 1961 года.

Мистер Коулман. В этом меморандуме, который является вещественным доказательством Комиссии № 944, вы указали, что считаете целесообразным рекомендовать благоприятное консультативное заключение и одобрение петиции вместе с от отменой санкций.

Мистер Маквикар. Введенных разделом 243(g) закона, да. Это был рутинный запрос, который был бы сделан в любом аналогичном случае с использованием практически точно такого типа формулировок.

Кратко говоря, это были те два действия, которые мы должны были получить от Вашингтона, чтобы иметь возможность выдать эту визу.

Мистер Коулман. Первое действие — добиться удовлетворения петиции — зависело от того, была ли она не имеющей права на въезд из-за того, что состояла в коммунистической организации, не так ли?

Мистер Маквикар. Да, совершенно верно.

Мистер Коулман. Что касается этого, в своем меморандуме вы указали, что, поскольку она состояла в советском профсоюзе медицинских работников, так как она должна была состоять в нем для получения работы, вы бы рекомендовали считать членство недобровольным.

Мистер Маквикар. Да.

Мистер Коулман. В соответствии с разделом 212(A)(28)(i) закона?

Мистер Маквикар. Да, верно.

Мистер Коулман. Является ли общей практикой указывать, что такое членство является недобровольным, когда оно связано с трудоустройством?

Мистер Маквикар. Да, существуют инструкции Департамента, содержащие руководства для сотрудников в общих чертах, которые указывают, что членство в массовых организациях, таких как членство в профсоюзе, в связи с работой человека, что это членство обычно считается недобровольным, может считаться недобровольным.

Однако инструкции также предписывают, что все эти дела должны направляться в Вашингтон с изложением фактов для принятия решения, и, конечно же, вполне может быть, что при каких-то необычных обстоятельствах, если бы имелись какие-то указания на добровольность, такое членство делало бы лицо подлежащим выдворению.

Мистер Коулман. Теперь вы сослались на инструкции Департамента. Содержатся ли эти инструкции в конфиденциальном приложении, приложении А к правилам выдачи виз Департамента в 22 CFR 42.91A28, примечание 3, впервые изданном 9 декабря 1960 года?

Мистер Маквикар. Да, полагаю, так.

Мистер Коулман. Не будете ли вы так любезны зачитать в протокол упомянутую инструкцию?

Мистер Маквикар. Я зачитываю здесь отчет Государственного департамента Комиссии, и в нем приводится текст этого документа. Вы хотите, чтобы я зачитал его полностью?

Мистер Коулман. Да.

Мистер Маквикар. Хорошо, здесь сказано: это выглядит как «Примечание 3.3. Членство в массовых организациях: рядовое членство в запрещенных массовых организациях в коммунистических и контролируемых коммунистами странах может в целом, если полицейские репрессии или политическая или экономическая дискриминация являются или являлись принудительным фактором, приведшим к такому членству, считаться недобровольным по смыслу раздела 212(a)28I(i) закона, если только иностранец не принимал активного участия в деятельности организации или не вступил в нее либо не оставался связанным с ней по причине политических или идеологических убеждений. Когда иностранцу отказывают в визе из-за добровольного членства в запрещенной организации такого типа, отчет, представляемый в Департамент в соответствии с приложением A 22 CFR 42.13 к примечанию 1, должен отражать обстоятельства, приведшие к принятию решения».