«Комиссия Уоррена. Слушания, том 5»

Я ответил советскому должностному лицу, что, насколько мне известно, мистер Петрулли тогда уже не был американским гражданином, поскольку он оформил отказ от гражданства в моем присутствии.

Советский чиновник фактически заявил: «Что касается нас, он приехал сюда по американскому паспорту, и мы просим вас убрать его отсюда».

Что ж, опять же, чтобы завершить эту долгую, запутанную и отнявшую массу времени историю, Департамент постановил, что отказ мистера Петрулли является недействительным и ничтожным, поскольку он был недееспособен, а следовательно, он являлся американским гражданином, и мы отправили его домой.

Дело Петрулли, как я уже говорил, очень сильно занимало мои мысли, когда появился мистер Освальд.

Мистер Коулман. После того как вы направили в Государственный департамент телеграмму, которая представляет собой вещественное доказательство № 910 Комиссии, я полагаю, что первой вестью, полученной вами от Государственного департамента, стала телеграмма, которую я озаглавил как вещественное доказательство № 916 Комиссии.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 916 Комиссии.)

Мистер Снайдер. Да.

Мистер Коулман. Не могли бы вы теперь пересказать своими словами второй абзац этой телеграммы для включения в протокол?

Мистер Снайдер. «К сведению: в случае если мистер Освальд будет настаивать на завершении процедуры отказа от гражданства Соединенных Штатов, положения статьи 1999 Пересмотренных статутов запрещают Посольству отказывать в праве сделать это, независимо от статуса его заявления о приеме в гражданство, находящегося на рассмотрении у советского правительства, и независимо от дела Петрулли».

Мистер Коулман. Одновременно с уведомлением Государственного департамента о появлении Освальда кто-то в Посольстве также направил телеграмму в Министерство военно-морского флота, не так ли? В ней сообщалось, что Освальд, бывший морпех, появился в Посольстве и заявил, что служил оператором радиолокационной станции в Корпусе морской пехоты, а также предложил предоставить советской стороне имеющуюся у него информацию по радиолокации.

Я пометил эту телеграмму как вещественное доказательство № 917 Комиссии и хочу спросить вас, является ли она той самой телеграммой, которая была отправлена в Министерство военно-морского флота.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 917 Комиссии.)

Мистер Снайдер. Я не помню, чтобы видел эту телеграмму в то время. Но, судя по ее содержанию и форме, я могу сказать, что это определенно телеграмма, отправленная военно-морским атташе Посольства в свое ведомство.

Мистер Коулман. В качестве вещественного доказательства № 918 Комиссии у нас также зафиксирована телеграмма, которую Министерство военно-морского флота направило в ответ на вещественное доказательство № 917 Комиссии.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 918 Комиссии.)

Мистер Коулман. Видели ли вы этот документ ранее и можете ли вы его опознать?

Мистер Снайдер. Я не помню, чтобы видел эту телеграмму раньше, нет, сэр.

Мистер Коулман. Итак, сэр, следующим вашим контактом с Освальдом было письмо от 3 ноября 1959 года, которое отмечено как вещественное доказательство № 912 Комиссии, верно?

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 912 Комиссии.)

Мистер Снайдер. Да — насколько мне известно, это было следующее, что я услышал об Освальде, — следующее, что я услышал от Освальда.

Мистер Коулман. Каким образом оригинал вещественного доказательства № 912 Комиссии попал в ваше распоряжение?

Мистер Снайдер. Полагаю, он пришел по почте.

Мистер Коулман. И что вы сделали после получения вещественного доказательства № 912 Комиссии?

Мистер Снайдер. Я написал мистеру Освальду ответ, полагаю, в тот же день.

Председатель. Вещественное доказательство № 912 представляло собой просьбу об отзыве его заявления об отказе от гражданства, не так ли?

Мистер Коулман. Нет, господин председатель Верховного суда; вещественное доказательство № 912 Комиссии — это письмо от мистера Освальда, в котором он жалуется на то, что Посольство не позволило ему оформить отказ.

Председатель. Я неверно прочитал его. Да, все верно. Прошу прощения.

Мистер Коулман. Вы говорите, что написали мистеру Освальду письмо в тот же день?

В качестве вещественного доказательства № 919 Комиссии мы отметили письмо Ричарда Э. Снайдера Ли Харви Освальду от 6 ноября 1959 года.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 919 Комиссии.)

Мистер Коулман. Я показываю его вам и спрашиваю: является ли это копией письма, которое вы написали мистеру Освальду?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Господин председатель...

Мистер Даллес. Не могли бы мы внести в протокол пояснение относительно того, что это за письмо.

Председатель. Возвращаясь к вещественному доказательству № 912, в отношении которого я, судя по всему, заблуждался: я прочитал первые три строки, и там говорится: «3 ноября 1959 года. Я, Ли Харви Освальд, настоящим прошу аннулировать мое нынешнее гражданство Соединенных Штатов». Что ж, это согласуется с тем, что было сказано.

Член Палаты представителей Форд. Я считаю это весьма категоричным заявлением.

Председатель. Да, это так.

Член Палаты представителей Форд. Впоследствии в вещественном доказательстве № 912 он выражает протест по поводу того, что ему не предоставили это право ранее. Но я не вижу, как можно прийти к какому-то иному выводу, кроме того, что первые три строки представляют собой конкретную просьбу о предоставлении права на аннулирование его американского гражданства.

Председатель. Да, но я неверно прочитал это первое предложение и спросил, не является ли оно отзывом его первоначального запроса. Я ошибся, когда сказал это. Вы абсолютно правы в своей интерпретации.

Мистер Коулман. В результате получения вещественного доказательства № 912 Комиссии вы написали мистеру Освальду письмо — копия которого была помечена и опознана как вещественное доказательство № 919 Комиссии, верно?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Мистер Коулман. Ранее в своих показаниях, когда вас спросили о том, что должен сделать гражданин для отказа от гражданства, вы сослались на статью 349(a)(6).

Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что существует и другое положение — статья 349(a)(2), которая предусматривает, что американский гражданин утрачивает свое гражданство вследствие «принесения присяги, подтверждения под присягой или иного официального заявления о верности иностранному государству или его политическому подразделению».

Рассматривали ли вы вопрос о том, является ли письмо Освальда, помеченное как вещественное доказательство № 912 Комиссии, таким подтверждением под присягой или иным официальным заявлением?

Мистер Снайдер. Существует значительный массив судебной практики, как я полагаю, толкующей это положение закона в отношении того, что именно constituye confirmation (составляет подтверждение) или иное официальное заявление. Полагаю, в то время я прекрасно понимал, что простое заявление не является официальным заявлением в смысле закона.

Мистер Коулман. Считали ли вы...

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос по поводу вещественного доказательства № 912?

Во втором абзаце этого письма, вещественного доказательства № 912, Освальд говорит: «Я лично явился в консульский отдел Посольства Соединенных Штатов в Москве 31 октября с целью подписания официальных документов на этот счет. В этом законном праве мне тогда было отказано».

Знаете ли вы, как он узнал о своих законных правах? Рассказали ли вы ему о его законных правах во время беседы с ним? Или откуда он получил информацию о своих законных правах, если вам что-то об этом известно?

Мистер Снайдер. Что ж, насколько мне известно, мистер Даллес, я действительно обсуждал с Освальдом как значимость его поступка, так и правовые основания для него и тому подобное. И я полагаю, что в письме, которое я написал ему...

Мистер Даллес. Которое было написано после вещественного доказательства № 912, не так ли, в ответ на 912-е?

Мистер Снайдер. В ответ на вещественное доказательство № 912 — в письме, которое я написал в ответ на него, я намеренно использовал слово, кажется, «снова» или слова схожего значения, и я вставил это слово тогда, указав, что об этом ему уже говорили ранее и что я повторяю это ему.

Мистер Коулман. Вы имеете в виду вещественное доказательство № 919 Комиссии, третий абзац, верно, где вы используете слово «снова»?

Мистер Снайдер. Да, совершенно верно.

Иными словами, в то время, когда Освальд находился там, причиной, которую я назвал ему для отказа в оформлении его отказа от гражданства в тот момент, было не то, что он не имел на это законного права, а то, что учреждение в тот момент было закрыто. По сути дела, я не думаю, что у меня там была секретарша, чтобы напечатать бланк и все такое прочее. Но это на самом деле совершенно не относится к делу.

Но причиной, которую я ему назвал, было не то, что у меня имелось какое-то юридическое право отказать ему — то есть это основывалось не на какой-то норме закона, а просто на том факте, что Посольство в тот момент было закрыто.

Мистер Коулман. Вы помните, что в вещественном доказательстве № 913 Комиссии, которое было первым письмом, переданным вам Освальдом, в последнем абзаце говорится: «Я заявляю, что моя преданность принадлежит Союзу Советских Социалистических Республик», и я полагаю, вы снова не сочли это тем типом присяги или подтверждения под присягой, который изложен в статье 349(a)(2)?

Мистер Снайдер. Да, сэр, совершенно верно.

Мистер Слосон. Мистер Снайдер, ссылаясь на тот же документ, вещественное доказательство № 913 Комиссии: считаете ли вы, что мистер Освальд, когда он явился к вам и передал его вам, был убежден в своей душе, что этого достаточно для отказа от гражданства?

Председатель. Откуда он мог знать, что было у него на душе?

Мистер Снайдер. Я действительно не знаю.

Мистер Слосон. Как вы считаете, если бы вы предоставили мистеру Освальду возможность пройти все процедуры до конца, отказался бы он от своего гражданства при том первом визите?

Мистер Снайдер. Да, у меня есть все основания полагать, что он бы это сделал.

Мистер Коулман. Сэр, я также хотел бы показать вам копию паспорта, выданного Соединенными Штатами, которая была помечена как вещественное доказательство № 946 Комиссии, и спросить вас, является ли это тем самым паспортом, который мистер Освальд передал вам, когда пришел в Посольство 31 октября 1959 года.

Мистер Даллес. Могу ли я задать предварительный вопрос по поводу вещественного доказательства № 913?

На нем нет даты. Известна ли нам дата получения этого документа Посольством?

Мистер Коулман. Да, мистер Даллес; из показаний следует, что когда мистер Освальд пришел в Посольство, сэр, он передал этот документ мистеру Снайдеру.

Мистер Даллес. Это было во время его первого визита, когда он передал этот документ вам?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Это, без сомнения, его паспорт; да, сэр.

Мистер Коулман. После того как вы получили вещественное доказательство № 919 — второе письмо от Освальда, датированное 3 ноября 1959 года, — вы подготовили и отправили государственному секретарю в Вашингтон аэрограмма, которую Комиссия обозначила как вещественное доказательство № 920 Комиссии.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 920 Комиссии.)

Мистер Коулман. Я показываю вам документ и спрашиваю, подготовили ли вы его оригинал и направили ли его в Государственный департамент?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Могу ли я задать здесь вопрос?

Когда Освальд пришел в первый раз и либо положил свой паспорт на бюро или стол, либо вы попросили его об этом, заметили ли вы, что срок действия его визы истек на 5 дней?

Мистер Снайдер. Я не могу припомнить, обратил ли я на это внимание, мистер Форд.

Член Палаты представителей Форд. Входит ли это в число тех вещей, которые вы обычно проверяете и определяете при подобных обстоятельствах?

Мистер Снайдер. О, я мог бы сделать это, если бы были какие-то основания взглянуть на него — если бы это имело особенное значение для того, о чем я думал или о чем спрашивал в тот момент.

С точки зрения советской практики это на самом деле не слишком существенно. То есть если советские власти считают целесообразным держать какого-то человека при себе, то никаких проблем не возникает. А если нет, то в Советском Союзе никто не задерживается по просроченной визе.

Член Палаты представителей Форд. Но если по каким-то советским соображениям имеется веская причина удерживать кого-то дольше срока действия его визы, разве это не представляло бы для нас некоторого интереса — я имею в виду для официальных лиц Соединенных Штатов?

Мистер Снайдер. О, да; но, разумеется, в деле Освальда это предположение уже прочно вытекало из других обстоятельств данного дела. У меня не было никаких сомнений в том, что мистер Освальд находился в Москве именно с теми целями, о которых он заявлял, и что советским властям об этом было известно, поскольку он сам сказал, что подал заявление на советское гражданство.

Член Палаты представителей Форд. Обычное ли это дело — позволять человеку оставаться после окончания срока действия визы?

Мистер Снайдер. Ну, я бы сказал, что это нетипично. Опять же, в подобных вопросах никогда нельзя привести перечень конкретных примеров, но я думаю, что когда вы проработали консулом в Москве пару лет, у вас появляется значительное понимание таких вещей, и я бы сказал, что это нетипично: люди попросту не задерживаются в Советском Союзе по просроченным визам без ведома, в массе своей, советских властей.

И это объясняется характером системы регистрации паспортов в вашей гостинице и всем прочим в таком роде. Это просто не делается обычно по недосмотру или по упущению ни со стороны самого человека, ни со стороны советского государства.

Член Палаты представителей Форд. Когда он предъявил паспорт или когда вы получили от него паспорт, вы изучили его?

Мистер Снайдер. Я вне сомнений изучил его.

Член Палаты представителей Форд. Где именно в паспорте было бы отмечено то обстоятельство, что срок действия его визы просрочен на 5 дней?

(В этот момент в зал заседаний вошел сенатор Купер.)

Мистер Снайдер. Это может быть либо на оригинале визы, либо на милицейском штампе, поставленном в его паспорте в то время. Насколько мне помнится.

Мистер Коулман. Конресмен Форд, насколько я понимаю, один из штампов в паспорте, который выполнен на русском языке, указывает на визу, полученную им в Хельсинки, а также указывает на срок, в течение которого ему было разрешено оставаться.

Член Палаты представителей Форд. То есть это явно советский документ в паспорте?

Мистер Коулман. Да.

Мистер Снайдер. Вероятно, я мог бы отыскать их для вас, если хотите.

Член Палаты представителей Форд. Когда Освальд пришел, заметили ли вы что-нибудь странное в его внешнем виде — какие-либо синяки, травмы любого рода?

Мистер Снайдер. Нет, нет; как я уже говорил — возможно, вы присутствовали не с самого начала, мистер Форд, когда я давал свои первоначальные комментарии о его внешности.

Он был очень аккуратно одет, весьма хладнокровен и по всем внешним признакам производил впечатление респектабельного молодого человека.

Член Палаты представителей Форд. Я был там тогда, и меня это заинтересовало, поскольку у нас имеются показания или документальные подтверждения того, что перед приходом в американское Посольство с целью отказа от гражданства он пытался покончить с собой. Иными словами, он порезал себе вены и находился в советской больнице или медицинском учреждении. И мне было интересно, заметили ли вы это.

Мистер Снайдер. Нет, сэр, не заметил.

Член Палаты представителей Форд. Не заметили.

Мистер Коулман. Мистер Снайдер, 2 ноября вы направили вещественное доказательство № 908, представляющее собой дипломатическую депешу дипломатической службы. За 2 дня до этого вы также направили телеграмму с сообщением об Освальде.

А 12 ноября вы направили вещественное доказательство № 920. Теперь же, согласно имеющимся у нас файлам, за исключением вещественного доказательства № 916, представляющего собой телеграмму с запросом о местонахождении депеши, за этот период у нас нет никаких других сообщений от Департамента в адрес Посольства с инструкциями о том, как действовать в деле Освальда.

Поступали ли в Посольство какие-либо сообщения, помимо вещественного доказательства № 916, в течение этого периода?

Мистер Снайдер. Я действительно не могу сказать, мистер Коулман, что у меня сохранились личные воспоминания. Но у меня нет никаких оснований полагать, что приходило что-либо еще, кроме того, что сейчас имеется в наших делах.

Мистер Коулман. Что ж, ожидали ли вы каких-то ответов на те депеши, которые вы отправляли в Вашингтон?

Мистер Снайдер. На самом деле нет — на самом деле нет. Основной поток информации в подобных случаях идет с мест в Департамент. Департамент ответил по существу только на то единственное, о чем я их спрашивал. То есть я сообщил Департаменту о том, что намерен предпринять в связи с его запросом об отказе от гражданства, и Департамент отреагировал на это. И это поистине всё, чего я мог ожидать от них в то время.

Я ожидал бы — если бы у Департамента была какая-либо информация об Освальде в его досье — я бы ожидал, что они дадут мне знать, если у них будут сведения, например, о том, что Освальд душевно неуравновешен или эмоционально нестабилен, либо что-то в этом роде, всё, что могло бы выглядеть как повторение схемы дела Петрулли; я бы ожидал, что они сообщат мне об этом, чтобы я знал, как вести это дело.

Мистер Коулман. Сэр, за 3 дня до того, как мистер Освальд пришел в Посольство, не доводилось ли вам писать письмо мистеру Бостеру в Вашингтон с вопросом о том, как следует разбираться с подобными случаями попыток отказа от американского гражданства?

Мистер Снайдер. Ну...

Мистер Даллес. Это было до его первого прихода в Посольство?

Мистер Коулман. Это было за 3 дня до его прихода.

Мистер Даллес. Первый раз?

Мистер Коулман. Да, сэр.

Мистер Снайдер. Я помню, что писал. Я думаю, вероятно, вы имеете в виду то письмо...

Мистер Коулман. Я показываю вам вещественное доказательство № 914 — письмо от 28 октября 1959 года от мистера Снайдера мистеру Бостеру — и спрашиваю вас, является ли это тем письмом, которое вы отправили.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 914 Комиссии.)

Мистер Коулман. Является ли это копией письма, которое вы направили мистеру Бостеру?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Мистер Коулман. Разве в этом письме в нижней его части не указано, что вы пытались получить совет о том, как поступать в случае попытки отказа от американского гражданства? На нижней части первой страницы.

Мистер Снайдер. Да; это письмо, которое я написал Джину Бостеру. Могу добавить, что это письмо не касалось какого-либо конкретного дела, а представляло собой послание, в котором я изложил соображения, занимавшие мой ум в течение некоторого времени и основанные на моем первоначальном опыте рассмотрения дел в Москве. Таким образом я попытался изложить, как я уже сказал, некоторые общие мысли по этому вопросу и спросить Джина о том, каково мнение Департамента по поводу этой сферы идей в целом. Оно не было адресовано какому-либо конкретному делу.

Член Палаты представителей Форд. Считаете ли вы, что действовавшие тогда, равно как и сейчас, правила, а также закон являются в этом отношении архаичными?

Мистер Снайдер. О, нет; дело просто в том, что ни закон, и уж точно не правила — и уж тем более не закон — никогда не смогут заменить суждение находящегося на месте должностного лица.

Мистер Даллес. Было ли это вызвано делом Петрулли?

Мистер Снайдер. Нет; я не думаю. Дело Петрулли было предельно ясным, с делом Петрулли не было никаких проблем, юридических или иных.

Насколько я помню, это было вызвано моим опытом столкновения с несколькими другими делами. Ну, скажем так — давайте вернемся немного назад, в более общем ключе. Те люди, те американцы — и, полагаю, не только американцы, но и французы, англичане и другие, — которые время от времени забредают в Советский Союз и заявляют, что хотят засучить рукава и работать на социализм до конца своих дней или что-то в этом роде, обычно являются весьма своеобразными людьми.

Прежде всего, они редко являются марксистами в каком-либо значимом смысле этого слова. То есть они действительно не понимают, о чем идет речь. Они, вероятно, не знают ни двух слов о марксистских теориях, ни о марксизме, ленинизме, сталинизме или чем-то еще. Тем более они ничего не знают о стране, в которой они теоретически выбрали провести свою жизнь.

Почти повсеместно они никогда раньше не бывали в этой стране. Они не говорят по-русски. И они пытаются убежать от чего-то — в некоторых случаях, например в деле Петрулли, этот человек просто некомпетентен. В других случаях, как в деле Уэбстера, он, судя по всему, бежал от своей жены и общих обязанностей по своему прежнему месту и обнаружил, что не может сбежать от них и в Советском Союзе.

В случае с Освальдом это человек, который по той или иной причине чувствовал себя неуютно в собственном обществе, не мог приспособиться к нему и надеялся, что где-то в другом месте у него дела пойдут лучше.

Во всяком случае, почти всегда наблюдается модель поведения человека, который действует вовсе не из каких-либо идеологических соображений. Он просто не — и я думаю, это, по сути, вероятно, верно и в отношении Освальда — это было моим чувством во время беседы с ним — что Освальд действительно ничего не знал о марксизме и ленинизме, моделью для жизни с которыми он заявлял свое существование.

Мистер Даллес. Однако разве из этого обсуждения не следует — возможно, этот вопрос стоит задать вашему юрисконсульту, — что наша процедура отказа от гражданства по закону может противоречить общему международному праву? Ведь если он приезжает в страну с американским паспортом, как американский гражданин, я полагаю, по обычному международному праву мы обязаны принять его обратно. Мы несем за него ответственность. И никакой отказ, который он совершает, этого не меняет, как показывает дело Петрулли.

Теперь в деле Петрулли у вас была ситуация, когда он был невменяем, и вы могли отклонить это дело на том основании, что он не понимал, что делает. Но в других случаях вы, возможно, не можете этого сделать.

Мистер Снайдер. Ну, в конкретном случае и при обстоятельствах Советского Союза у вас, очевидно, возникает серьезная проблема, это крупная государственная проблема.

Мистер Даллес. Это может возникнуть и в других случаях. Разве это не так в любом случае? Если американский гражданин прибывает с американским паспортом, страна, куда он прибывает, не обязана держать его у себя, верно? Разве это не наша ответственность — принять его обратно?

Мистер Снайдер. Ну, это момент...

Мистер Даллес. Это правовой вопрос.

Мистер Снайдер. Это правовой вопрос, на который я действительно не могу ответить.

И там, где у нас есть договор о выдаче, я думаю, возможно, нет никакой большой проблемы, или, по крайней мере, эта проблема несколько отличается от той ситуации, когда у нас нет договора о выдаче, как в случае с Советским Союзом.

И я просто не знаю, обязаны ли мы в конечном счете принимать обратно человека, который больше не является нашим гражданином, и при тех обстоятельствах, когда у нас нет договора о выдаче с государством, в котором этот человек теперь проживает.

Член Палаты представителей Форд. Есть ли у нас договор о выдаче с Советским Союзом?

Мистер Снайдер. Нет, сэр.

Ну, у нас его не было в то время, и я не думаю, что он появился впоследствии. Но тогда у нас его не было.

Член Палаты представителей Форд. Знают ли юридические советники Департамента, есть ли у нас договор о выдаче сейчас?

Мистер Чаес. У нас нет договора о выдаче с Советским Союзом.

Единственное двустороннее соглашение, которое у нас есть с Советским Союзом, — Сенат еще не дал своего совета и согласия, — единственным двусторонним соглашением является консульская конвенция.

Но раз уж я выступаю здесь под протокол, я не понимаю, какое отношение договор о выдаче может иметь к требованию о принятии обратно бывшего американского гражданина, у которого могут возникнуть проблемы в другой стране. Это вопрос, регулируемый общими принципами международного права, а также собственными гуманитарными взглядами на конкретные обстоятельства, а не — или, возможно, там могут быть положения договора о торговле и мореплавании, которые имеют к этому отношение. Но в обычном случае, я думаю, нет.

Сенатор Купер. Могу ли я задать вопрос здесь? Это могло бы сэкономить время.

Существует ли какой-либо законодательный акт — какой-либо статут, касающийся этого вопроса об отказе от гражданства?

Председатель. Сенатор Купер, мы только что прошли через это, это было представлено здесь в качестве доказательства, статут был зачитан, и он очень прост. Всё, что ему нужно сделать, — это пойти туда и заявить об отказе перед консулом или должностным лицом Государственного департамента, чтобы удовлетворить правила и требования Государственного департамента, и он свободен.

Разве это не так, говоря в общем?

Мистер Чаес. Да, сэр.

Сенатор Купер. Имеется ли какой-либо другой статут, касающийся последствий такого отказа в отношении какого-либо заявления или ходатайства, которое он мог бы подать позже о возобновлении своего гражданства в Соединенных Штатах? Есть ли таковой?

Мистер Коулман. Я полагаю, сэр, что если он совершил действительный отказ от гражданства, то он становится точно таким же, как любой другой неамериканец, желающий приехать в Соединенные Штаты. Он должен проходить через одну из иммиграционных квот.

Мистер Снайдер. Он должен получить иммиграционную визу.

Сенатор Купер. Я помню, что во время войны и после войны у нас были проблемы с лицами, которые стали натурализованными гражданами, были возвращены в свои страны и фактически отказались от своего гражданства самыми разными способами. Насколько я помню, при определенных обстоятельствах они могли восстановить свое гражданство в Соединенных Штатах. Но, насколько я понимаю, в законе нет никаких положений в отношении гражданина Соединенных Штатов, который действительно отказывается от своего гражданства.

Мистер Чаес. Вопрос во всех этих случаях, как я полагаю, заключался в том, являлось ли предполагаемое действие по экспатриации действительным актом экспатриации. Голосовали ли они добровольно или служили в иностранной армии добровольно, или что-то в этом роде.

Сенатор Купер. Весь этот вопрос, его юридическая сторона, будет внесен в протокол?

Мистер Коулман. В 2 часа, сэр.

Теперь, мистер Снайдер, после того как вы написали то письмо мистеру Бостеру, которое является вещественным доказательством № 914 Комиссии, вы получили ответ на свое письмо, подписанный Натаниэлем Дэвисом, исполняющим обязанности заведующего отделом по делам Советского Союза, от 10 декабря 1959 года, который был помечен как вещественное доказательство № 915 Комиссии.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 915 Комиссии.)

Мистер Снайдер. Да.

Мистер Коулман. Сэр, также 1 декабря 1959 года вы направили в Государственный департамент аэрограмму, в которой указали, что вам сообщили об уходе Освальда из гостиницы, в которой он останавливался в Москве, верно?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Мистер Коулман. Я показываю вам документ, который был опознан как вещественное доказательство № 921 Комиссии, и спрашиваю вас, является ли это копией аэрограммы, которую вы направили в Департамент.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 921 Комиссии.)

М-р Снайдер. Да.

М-р Коулман. В вещественном доказательстве № 921 вы заявили, что, по вашему мнению, он не довел до конца свое первоначальное намерение отказаться от американского гражданства, чтобы оставить лазейку. Скажите, какая у вас была информация, которая побудила вас включить это в аэрограмму?

М-р Снайдер. Я не уверен, было ли это моим заявлением или же...

М-р Коулман. Что ж, не могли бы вы взглянуть на это, сэр?

М-р Снайдер. Да; это было заявление корреспондента. Об этом заявляет корреспондент.

М-р Коулман. О, вы сообщали Государственному департаменту, что корреспондент сказал вам, будто по ее ощущениям Освальд, возможно, оставлял лазейку?

М-р Снайдер. Верно. Вот эта часть про лазейку является частью предложения «корреспондент заявляет».

М-р Коулман. Кто был этим корреспондентом?

М-р Снайдер. Это была Присцилла Джонсон.

М-р Коулман. И я так понимаю, именно вы подготовили вещественное доказательство Комиссии № 921?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Вы также заявляете об отсутствии каких-либо известных публикаций в Советском Союзе по данному делу. Я так понимаю, под этим вы имели в виду, что в советской прессе не было упоминаний об Освальде.

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Вы утверждаете, что с момента его появления в вашем офисе в посольстве и до момента написания этой аэрограммы в советской прессе не было ничего об Освальде?

М-р Снайдер. Насколько мне известно, нет.

М-р Коулман. Обычное ли это дело в подобных случаях, когда американцы пытаются отказаться от своего гражданства?

М-р Снайдер. Я думаю, если и существует обычная схема — и, опять же, здесь трудно использовать такие слова, как «обычная», поскольку в подобного рода делах не бывает двух одинаковых случаев, — но если и есть обычная схема, то она заключается в том, что перебежчик так или иначе используется в советских средствах массовой информации, как правило, после того, как улажены детали его бегства, в особенности вопрос о том, желает ли Советский Союз оставить его у себя.

До этого момента публикаций в советской прессе ожидать, пожалуй, не стоит.

М-р Коулман. После того как 1 декабря 1959 года вы направили в Государственный департамент аэрограмму, которая является вещественным доказательством Комиссии № 921, у вас больше не было никаких контактов с Освальдом примерно до февраля 1961 года, верно?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Между тем, однако, велась переписка между посольством в Москве и Государственным департаментом, верно?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Делал ли...

М-р Снайдер. Что ж, давайте посмотрим.

М-р Коулман. Я помечу...

М-р Снайдер. Думаю, да. Было по меньшей мере одно или несколько запросов от его матери о его благополучии и местонахождении, что, пожалуй, составило основную часть, если не всю переписку, которую мы вели в этот период.

М-р Коулман. Что ж, одним из таких меморандумов, направленных из Государственного департамента в Москву, был меморандум от 21 марта 1960 года, который был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 922 и в котором указывается, что конгрессмен Райт от штата Техас делал запрос относительно местонахождения Освальда.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 922 для опознания.

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. И к служебному меморандуму, который был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 922, прилагается письмо, отправленное конгрессмену Райту, которое было отмечено как вещественное доказательство № 923.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 923 для опознания.

М-р Коулман. А также письмо, отправленное миссис Маргерит Освальд, которое было отмечено как вещественное доказательство Комиссии № 924.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 924 для опознания.

М-р Коулман. В ответ на вещественное доказательство Комиссии № 922 вы подготовили и направили в Государственный департамент служебный меморандум от 28 марта 1960 года, который мы отметили как вещественное доказательство Комиссии № 927.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 927 для опознания.

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. В вещественном доказательстве Комиссии № 927 вы заявляете, что посольство не располагает доказательствами экспатриации Освальда, помимо его объявленного намерения сделать это, «и поэтому посольство технически имеет возможность начать расследование его местонахождения посредством ноты в Министерство иностранных дел».

Помните ли вы это утверждение в служебном меморандуме?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Было ли у вас тогда мнение, основанное на всех имевшихся у вас документах, на том, что произошло 31 октября 1959 года, и на последующем письме, отправленном Освальдом, что, по вашему суждению, он не отказывался от своего американского гражданства?

М-р Снайдер. Заявление, сделанное мной в том письме — если быть совершенно точным в отношении его содержания, — было сделано не для того... то есть это заявление было направлено не на вопрос о том, потерял Освальд гражданство или нет, а скорее на вопрос о том, имеем ли мы в глазах советской стороны право наводить справки о местонахождении этого человека. Советские власти придерживались очень жесткой линии: ни одно иностранное правительство не имеет права запрашивать информацию о каком-либо резиденте Советского Союза, если он не является их гражданином. Так что мое заявление предназначалось исключительно для того, чтобы подкрепить мой вывод о том, что посольство, насколько мы могли судить, будет иметь право в глазах советской стороны запрашивать о местонахождении Освальда, поскольку у нас не было причин полагать, что он не является нашим гражданином, и, следовательно, мы имели полное право осведомиться о том, где он может находиться.

Конгрессмен Форд. Иными словами, по вашему собственному мнению, на тот момент он не отказался от своего гражданства?

М-р Снайдер. Нет никаких сомнений в том, что он не отказался от своего гражданства; да, сэр.

М-р Коулман. Вы считали, что он по-прежнему оставался гражданином США по состоянию на 28 марта...

М-р Снайдер. Никаких доказательств обратного не было.

М-р Даллес. То есть он не выполнил процедуры, требуемые по закону для отказа от гражданства?

М-р Снайдер. Он не отказывался от своего гражданства, и не было никаких доказательств того, что он приобрел советское гражданство. Это были два основания, при наличии которых, как я считаю, он мог бы тогда потерять свое гражданство.

Таким образом, за неимением доказательств обратного он являлся гражданином США.

М-р Коулман. 5 апреля 1960 года вы получили служебный меморандум из Государственного департамента от 28 марта 1960 года, который мы отметили как вещественное доказательство Комиссии № 929. Помните ли вы его получение?

М-р Снайдер. Да, сэр.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 929 для опознания.

М-р Коулман. Во втором абзаце этого меморандума указывается, что была заведена или подготовлена контрольная карточка или досье.

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Что это значит?

М-р Снайдер. Никогда не работая в этом подразделении Государственного департамента, я могу сказать лишь то, что это означает в общих чертах: когда говорят, что подготовлена контрольная карточка, это означает, что в досье внесена запись таким образом, чтобы при поиске кем-либо информации в досье по этому имени или по этой категории их внимание было привлечено этой записью, и им было указано на то, что существует нечто, требующее проверки. Иными словами, это своего рода красный флажок, помещенный... возможно, красный флажок — не совсем подходящее здесь слово, но это метка, помещенная в досье, чтобы привлечь внимание любого, кто ищет в нем информацию по этому вопросу.

М-р Коулман. Затем 10 мая 1960 года и повторно 22 июня 1960 года вы получили из Государственного департамента два служебных меморандума с запросами относительно м-ра Освальда. Можете ли вы их идентифицировать?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Вы помните их получение?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Служебному меморандуму от 10 мая 1960 года был присвоен номер вещественного доказательства Комиссии № 928, а служебному меморандуму от 22 июня 1960 года — номер вещественного доказательства Комиссии № 925.

Упомянутые документы были отмечены как вещественные доказательства Комиссии № 925 и 928 соответственно для опознания.

М-р Коулман. В ответ на эти два служебных меморандума вы затем 6 июля 1960 года направили служебный меморандум, которому было присвоено вещественное доказательство Комиссии № 926 и в котором говорится, что до получения иных инструкций вы не будете предпринимать никаких дальнейших запросов или каких-либо других действий в отношении Освальда, верно?

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 926 для опознания.

М-р Снайдер. Верно.

М-р Коулман. Затем, сэр, 1 февраля 1961 года вы получили инструкцию Государственного департамента, отмеченную как вещественное доказательство Комиссии № 930, в которой посольству предписывалось попросить Министерство иностранных дел — проинформировать Министерство иностранных дел о том, что мать м-ра Освальда беспокоится о его личной безопасности и очень хочет получить от него весточку.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 930 для опознания.

М-р Коулман. Делали ли вы когда-нибудь такой запрос в Министерство иностранных дел?

М-р Снайдер. Нет, кажется, я этого не делал.

М-р Коулман. Вы знаете, когда именно эта инструкция Департамента поступила в посольство в Москве?

М-р Снайдер. Дата должна быть проставлена на документе в виде штампа.

М-р Коулман. Что ж, на имеющейся у нас копии, сэр, дата отсутствует. Я так понимаю, у вас не сохранилось самостоятельных воспоминаний?

М-р Снайдер. Нет; однако это должно было произойти в течение недели.

М-р Коулман. Тем не менее, я полагаю, вы подтвердите, что вещественное доказательство Комиссии № 930 было отправлено с дипломатической почтой.

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Оно было отправлено не телеграммой?

М-р Снайдер. Нет, это не телеграфная форма.

М-р Коулман. 13 февраля 1961 года вы получили письмо от м-ра Освальда, не так ли?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Я показываю вам копию письма, отмеченную как вещественное доказательство Комиссии № 931, и спрашиваю вас, является ли это копией письма, полученного вами от м-ра Освальда.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 931 для опознания.

М-р Снайдер. Да, сэр.

Конгрессмен Форд. Господин председатель, было бы полезно, я считаю, если бы мы передали эти материалы по кругу или если бы копии были доступны нам сразу. Иначе — по крайней мере я — не могу знать, что происходит между адвокатом и свидетелем.

Имеются ли у нас дополнительные копии, чтобы мы могли изучить их по мере предоставления вещественного доказательства свидетелю?

М-р Слосон. Мы могли бы их сделать, м-р Форд. Не думаю, что сейчас есть какие-либо лишние.

Председатель. Что ж, давайте перед тем, как передать документ свидетелью, вы передадите его мне, а я передам его конгрессмену Форду, а затем комиссару Даллесу.

М-р Снайдер. Это письмо, по-видимому, и послужило причиной того, что по предыдущему служебному меморандуму не было принято никаких мер. Оно было опережено, предположительно, письмом Освальда.

М-р Коулман. Не могли бы вы зачитать для протокола, что именно Освальд написал в своем письме, отмеченном как вещественное доказательство Комиссии № 931?

М-р Снайдер. Пожалуй, я могу просто зачитать письмо для протокола.

Письмо датировано февралем, число не указано.

«Уважаемые господа»...

М-р Даллес. Какого года?

М-р Снайдер. 1961-го.

«Поскольку я не получил ответа на свое письмо от декабря 1960 года, я пишу снова с просьбой рассмотреть мою просьбу о возврате моего американского паспорта.

«Я желаю вернуться в Соединенные Штаты, то есть если мы сможем прийти к какому-то соглашению относительно прекращения любых судебных преследований в отношении меня [sic]. Если это так, то я буду свободен просить российские власти разрешить мне уехать. Если бы я мог показать им свой американский паспорт, я полагаю, они дали бы мне выездную визу.

«Они ни разу не настаивали на том, чтобы я принимал российское гражданство. Я живу здесь по документам временного типа для иностранца.

«Я не могу уехать из Минска без разрешения, поэтому я пишу, а не обращаюсь лично.

«Я надеюсь, что, помня об ответственности, которую я несу перед Америкой, вы вспомните о своей обязанности сделать все возможное, чтобы помочь мне, так как я являюсь гражданином Америки.

«Искренне ваш, Ли Харви Освальд».

М-р Даллес. Оно адресовано американскому посольству в Москве?

М-р Снайдер. Там просто: «Уважаемые господа:». Насколько я помню, оно поступило по почте, через советскую почту, на адрес посольства.

М-р Коулман. Получали ли вы письмо от м-ра Освальда датированное декабрем 1960 года, о котором он упоминает в первом абзаце своего письма?

М-р Снайдер. Нет, сэр; не получали.

М-р Коулман. Это первое письмо, которое вы получили?

М-р Снайдер. Это первое сообщение с тех пор, как он уехал из Москвы.

М-р Коулман. Затем я хотел бы отметить как вещественное доказательство Комиссии № 933 ответ, который вы дали м-ру Освальду, датированный 28 февраля 1961 года.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 933 для опознания.

М-р Даллес. Когда вы говорите «с тех пор, как он уехал из Москвы», это было в...

М-р Снайдер. В ноябре 1959 года, сэр.

М-р Даллес. В ноябре 1959 года?

М-р Снайдер. Такова предполагаемая дата.

М-р Коулман. М-р Даллес, у нас есть иные доказательства того, что он уехал только 7 января 1960 года.

М-р Даллес. Последний раз посольство получало от него известия в ноябре 1959 года?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Вам показали вещественное доказательство Комиссии № 933. Это копия письма, которое вы направили м-ру Освальду?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Сообщили ли вы в то же время Государственному департаменту о получении письма от м-ра Освальда?

М-р Снайдер. Полагаю, что да.

М-р Коулман. Я велел отметить как вещественное доказательство Комиссии № 932 донесение Дипломатической службы от 28 февраля 1961 года из посольства в Москве в Государственный департамент в Вашингтоне. Хотел бы спросить вас, является ли это тем донесением, которое вы направили в Департамент.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 932 для опознания.

Конгрессмен Форд. Показывают ли записи дату написания письма Освальда — да, 5 февраля — и дату получения — 13 февраля. Это сообщение датировано 28 февраля. Долго ли это или коротко по времени для связи с Вашингтоном?

М-р Снайдер. Я бы сказал, долго.

Конгрессмен Форд. Есть ли какое-то объяснение тому, почему это заняло столько времени?

М-р Снайдер. Единственное, что я могу предположить, так это то, что Москва — очень загруженное учреждение, а дело м-ра Освальда уже не находилось на вершине моего списка дел.

Конгрессмен Форд. Были ли какие-либо сообщения в Государственный департамент в Вашингтоне относительно запросов матери, помимо этого?

М-р Снайдер. Я не знаю, м-р Форд. Единственное, что мне было известно на момент запросов — это то, о чем меня информировал Департамент. Я полагаю, что они сообщали мне обо всех запросах, поскольку они вряд ли могли действовать по ним самостоятельно.

Конгрессмен Форд. Какова дата последнего запроса матери по поводу Освальда...

М-р Коулман. Сэр, я думаю, записи покажут, что 26 января 1961 года мать приходила в Государственный департамент, и в результате этого визита 1 февраля 1961 года был направлен соответствующий запрос. Он уже был представлен в качестве вещественного доказательства.

Конгрессмен Форд. В этом и проблема, когда копии не находятся под рукой. Следовать хронологии немного сложно.

М-р Коулман. Это вещественное доказательство Комиссии № 930.

Конгрессмен Форд. Что показывает этот документ, вещественное доказательство Комиссии № 930, насколько это касается вас, м-р Снайдер?

М-р Снайдер. Ну, он показывает интерес матери Освальда к его местонахождению.

Конгрессмен Форд. По состоянию на какую дату и где?

М-р Снайдер. Там говорится, что миссис Освальд обращалась в Государственный департамент 26 января 1961 года; она лично заходила в Департамент, чтобы навести справки о своем сыне.

Конгрессмен Форд. И об этом было сообщено в посольство в Москве?

М-р Снайдер. Да, сэр.

Конгрессмен Форд. Когда оно было получено в посольстве в Москве?

М-р Снайдер. Что ж, здесь дата получения не указана, но оно было отправлено 1 февраля и получено в течение недели с этого момента.

Конгрессмен Форд. И согласно записям, письмо, написанное Освальдом 5 февраля 1961 года, было получено — было получено 13 февраля 1961 года.

М-р Снайдер. Да.

Конгрессмен Форд. И этот документ, вещественное доказательство Комиссии № 933, показывает, что ответ был дан 28 февраля, верно?

М-р Снайдер. Я думаю, это верно, сэр.

М-р Даллес. Означает ли это, что пересылка из Минска в Москву заняла 8 дней?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Даллес. Разве это не необычно долгое время?

М-р Снайдер. Ну, большая часть этого времени уходит не на пересылку.

М-р Даллес. К этому я и клонил.

Конгрессмен Форд. Это также показывает, что ушло 15 дней на то, чтобы отправить ответ из американского посольства.

М-р Снайдер. Вы должны помнить, что в моих глазах, как сотрудника на месте, м-р Освальд не имел права на первоочередные действия со стороны посольства в сравнении с другими делами. И хотя консульский работник старается относиться к таким вещам как можно более беспристрастно, на деле быть полностью беспристрастным очень трудно.

Должен сказать, что м-р Освальд не имел права на какое-то особое внимание с моей стороны.

Я думаю, что письмо от Освальда из гостиницы «Метрополь» в посольство шло примерно дня 3 или 4.

Конгрессмен Форд. Что это для вас значит? Значит ли это, что его корреспонденция перехватывалась?

М-р Снайдер. На этот счет не было никаких сомнений, м-р Форд.

Конгрессмен Форд. Перехватывалось советскими властями?

М-р Снайдер. О да; это было известно годами.

Конгрессмен Форд. Обычная практика?

М-р Снайдер. О да; каждое тамошнее посольство знает эту систему и работает в ее рамках. Вся почта из иностранного посольства в Москве или в его адрес поступает в отдельную секцию Московского почтамта, называемую международным отделом, и это фильтровальный офис для всей входящей и исходящей почты любого посольства.

Конгрессмен Форд. Насколько вам известно, этот процесс продолжается и по сей день?

М-р Снайдер. Я уверен в этом, сэр. Основы Советского государства не изменились.

Сенатор Купер. Могу ли я задать несколько вопросов?

Я изучал представленные вещественные доказательства. Первое, что я посмотрел, — это вещественное доказательство № 908, которое касается визита Ли Харви Освальда в посольство и вашей беседы с ним.

М-р Даллес. Это из Москвы в Вашингтон, в Государственный департамент?

Сенатор Купер. Да; это ваше интервью с Освальдом.

М-р Снайдер. Да, сэр; совершенно верно.

Сенатор Купер. В нем он заявляет, что подал заявление на советскую туристическую визу в Хельсинки 14 октября. Он подал заявление о предоставлении гражданства письмом в Верховный Совет 16 октября в Москве. А ваш отчет в Государственный департамент гласит, что он явился в посольство 31 октября и представил свое прошение об отказе от гражданства в письменном виде.

Я полагаю, у вас были и другие подобные случаи, не так ли?

М-р Снайдер. Ну, в частности, дело Петрулли, да; несколькими неделями ранее.

Сенатор Купер. Было бы нормальным, по вашему мнению, чтобы этот промежуток времени с момента его обращения к советской стороне за гражданством в Верховный Совет, что произошло 16 октября, как он сказал, — чтобы этот вопрос не рассматривался в течение 2 недель?

М-р Снайдер. Я думаю, было бы крайне необычно, если бы он был рассмотрен в течение 2 недель; да, сэр.

Сенатор Купер. Разговаривал ли с ним в посольстве кто-нибудь еще, кроме вас?

М-р Снайдер. Насколько мне известно, нет, сэр.

Сенатор Купер. Знаете ли вы, беседовали ли с ним газетчики, американские газетчики?

М-р Снайдер. Я знаю, что с ним беседовала Присцилла Джонсон. Выходил ли на него кто-нибудь еще, я не знаю. Он был не слишком разговорчив.

Сенатор Купер. Она говорила вам, что беседовала с ним?

М-р Снайдер. О да.

Сенатор Купер. Но вы не знаете, разговаривали ли с ним другие сотрудники посольства?

М-р Снайдер. У меня нет оснований полагать, что с ним беседовал кто-либо еще, кроме меня, сенатор Купер. То есть в это время. Я имею в виду, что позднее с Освальдом, полагаю, беседовал м-р МакВикар. Он беседовал с его женой, я абсолютно в этом уверен. Полагаю, Освальд был вместе с ней. Но до того момента, пока я не покинул Москву, Освальд был моей заботой, и я не думаю, что кто-то еще в посольстве с ним разговаривал.

М-р Даллес. Были ли другие случаи, помимо дела Петрулли и дела Освальда, когда американцы пытались отказаться или отказывались от своего гражданства в период вашего пребывания в Москве в это время?

М-р Снайдер. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Кому вы непосредственно подчинялись в посольстве?

М-р Снайдер. Моим непосредственным начальником был м-р Фрирс, Эдвард Фрирс, который занимал должность заместителя главы миссии.

Сенатор Купер. Был ли он проинформирован об этом деле?

М-р Снайдер. Да, сэр.

Сенатор Купер. Кто был американским послом в то время?

М-р Снайдер. Посол Томпсон.

Сенатор Купер. Был ли он в курсе?

М-р Снайдер. Полагаю, да. Посол Томпсон знал всё, что происходило в его ведомстве. Если не иным путем, то как посол, так и заместитель главы миссии читали входящую и исходящую корреспонденцию, и это их основной источник информации.

Сенатор Купер. В своем отчете, вещественном доказательстве Комиссии № 908, вы указали, что он знал положения законодательства США об утрате гражданства и отказался от их разъяснения со стороны опрашивающего сотрудника. Это верно? Он сказал, что знает, как может отказаться от своего гражданства?

М-р Снайдер. Да; я попытался объяснить ему в тот момент всю серьезность его шага, его значение, безвозвратность и соответствующую статью закона. Он вел себя довольно резко и, судя по всему, в числе прочего отказался слушать, как я буду зачитывать ему закон.

Сенатор Купер. Вещественное доказательство № 920 относится к письму, полученному посольством от Ли Освальда, проживавшего в гостинице «Метрополь». Там действительно указано, что оно датировано 3 ноября и получено, судя по этому, 12 ноября, нет, дата отправки — 7 ноября.

Это может быть предметом домыслов. Однако мне кажется, что это очень хорошо написанное письмо. «Я, Ли Харви Освальд, настоящим прошу аннулировать мое нынешнее гражданство Соединенных Штатов. Я явился лично в консульский отдел посольства США в Москве 31 октября с целью подписания официальных бумаг на этот счет. В этом законном праве мне было отказано в тот момент. Я желаю выразить протест против этого действия и против поведения сотрудника консульской службы Соединенных Штатов, действовавшего от имени Правительства Соединенных Штатов. Мое заявление с просьбой рассмотреть мою кандидатуру на получение гражданства в Советском Союзе в настоящее время находится на рассмотрении в Верховном Совете СССР. В случае удовлетворения я обращусь к своему правительству с требованием заявить официальный протест по поводу этого инцидента».

Подписано: «Ли Харви Освальд».

Я полагаю, что последнее предложение относилось к Советскому Союзу.

М-р Снайдер. Да, сэр.

Сенатор Купер. Исходя из вашего изучения и интервью с Ли Харви Освальдом, ваших бесед с ним, выглядит ли это письмо так, будто он обладал способностью написать его на таком языке и в такой форме?

М-р Снайдер. Относительно этого трудно строить предположения, сенатор Купер. Я бы сказал следующее...

Сенатор Купер. Это очень хорошее письмо.

М-р Снайдер. На первый взгляд я бы не сказал, что оно превосходит его возможности. Он производил на меня впечатление умного человека. Он был, безусловно, очень красноречив. На самом деле он все еще был мальчишкой, я полагаю, в некотором смысле — ему было 20 лет, когда я его видел. Он был очень красноречивым человеком и вполне умным. Судя по тому, что я видел в нем, я не думаю, что письмо выходит за рамки его способностей к написанию.

В нем также есть элемент, который очень свойственен Освальду, а именно последний абзац, его довольно резкий тон. Это можно встретить и в другой его переписке с посольством, и в том тоне, который он взял при первой беседе со мной — чрезвычайно резкий тон. В определенном смысле это почти комично, этот последний абзац, в своей напыщенности, в своем звучном слоге. Я вполне готов поверить, что по крайней мере последняя часть принадлежит Освальду.

Сенатор Купер. Еще один вопрос.

В своем отчете вы отметили, что он делал заявления о Соединенных Штатах, уничижительные заявления.

Направлял ли он когда-нибудь свои заявления против какого-либо конкретного лица в Соединенных Штатах, какого-либо официального лица?

М-р Снайдер. Нет; у меня нет воспоминаний о том, что он направлял свои заявления против кого бы то ни было, сенатор Купер. Я думаю, если бы это было так, я бы, скорее всего, сообщил об этом. На самом деле, по общей теме формирования его взглядов он был не слишком разговорчив.

М-р Даллес. Был ли он технически прав в своем утверждении — я полагаю, он сказал, что его заявление находится на рассмотрении в Верховном Совете. Верно ли это с технической точки зрения?

М-р Снайдер. Это технически верно; да, сэр.

Председатель. Вы можете продолжать, м-р Коулман.

М-р Коулман. Итак, м-р Снайдер, 24 марта 1961 года вы направили в Департамент донесение Дипломатической службы, в котором указали, что получили от м-ра Освальда второе письмо от 20 марта 1961 года, и вы отметили, что на письме стоял почтовый штемпель Минска от 5 марта и Москвы от 17 марта. Я хотел бы показать вам документ Комиссии, отмеченный как вещественное доказательство Комиссии № 940, и спросить вас, является ли это копией донесения Дипломатической службы, которое вы направили в Департамент.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 940 для опознания.

М-р Даллес. Нельзя ли очень кратко обобщить это для протокола, пока идет чтение?

М-р Коулман. В этом донесении он приводит текст письма, присланного м-ром Освальдом, в котором в основном говорится, что ему трудно добраться до посольства в Москве и почему они не могут отправить бумаги в Минск?

М-р Даллес. Это бумаги, касающиеся его возвращения?

М-р Коулман. Да, бумаги, которые он должен был заполнить, чтобы выяснить, имеет ли он право вернуть свой паспорт.

Не мог бы свидетель опознать донесение? Это то самое, которое вы отправили?

М-р Снайдер. Да; оно.

М-р Коулман. Я полагаю, что первым ответом Департамента на ваше донесение от 28 февраля 1961 года, отмеченное как вещественное доказательство Комиссии № 932 и сообщающее о первом письме, полученном вами от Освальда, а затем на второе донесение, отмеченное как вещественное доказательство Комиссии № 940, стала инструкция Государственного департамента от 13 апреля 1961 года, отмеченная как вещественное доказательство Комиссии № 934.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 934 для опознания.

М-р Коулман. Это то донесение, которое вы получили?

М-р Снайдер. Да, сэр.

Сенатор Купер. И затем снова 26 мая 1961 года вы направили в Государственный департамент другое донесение, в котором указали, что получили еще одно письмо от Освальда и заявили, что намерены вернуть Освальду его паспорт, и оно было отмечено как вещественное доказательство Комиссии № 936.