«Комиссия Уоррена. Слушания, том 5»

Мистер Брайан. Да, сэр; я читал это в далласской газете, кажется.

Мистер Ранкин. Имели ли вы какое-либо отношение к передаче этого материала в газету?

Мистер Брайан. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Вы разговаривали с какими-либо сотрудниками газет по этому поводу?

Мистер Брайан. Нет, сэр; ни с кем не разговаривал с тех пор, как это произошло.

Мистер Ранкин. Все, что вам об этом известно, — это то, что вы просто увидели это в газете?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Тогда...

Мистер Брайан. Я знаю, что в следующий раз — оно должно было выйти в пятницу, потому что в субботу они начали звонить мне домой, и я уехал.

Мистер Ранкин. Вы ни разу не ответили на эти звонки?

Мистер Брайан. Нет, сэр; я ни с какими репортерами по этому поводу не разговаривал.

Мистер Ранкин. У меня все, господин Председатель.

Председатель. Коннгрессмен, у вас есть вопросы?

Представитель Форд. Полагаю, что нет, господин Председатель.

Председатель. Мистер Даллес?

Мистер Даллес. Уделите мне всего 1 минуту, господин Председатель. Во втором абзаце вашего письма, вещественное доказательство Комиссии № 711, вы говорите: «При входе в подвал мэрии» он, агент Хости — как вы пояснили, уже припарковавший свою машину, — он также припарковал свою машину в подвале здания мэрии?

Мистер Брайан. Да, сэр; вот здесь, где вы сказали мне поставить букву «А», он и находился, или в том районе, и шел от своей машины по направлению к нам.

Мистер Даллес. И далее вы говорите: «и шел очень быстро к входу в мэрию со стороны парковки».

Мистер Брайан. Да, сэр; это тот вход, который находится здесь.

Мистер Даллес. Как он обозначен? Есть ли там какая-то отметка?

Мистер Брайан. Нет, сэр. Вы не велели мне отмечать буквами «А» и «B» место, где мы встретились.

Мистер Даллес. Вы можете отметить его буквой «С», кажется, буквы «А» и «B» у нас уже есть.

Мистер Брайан. Хорошо, «С» будет входом у дежурной части тюрьмы.

Мистер Даллес. Верно.

«В этот момент Хости сделал заявление о том, что Ли Освальд убил Президента и что Освальд — коммунист».

Итак, в этот момент — то есть когда вы шли к точке «C», которую вы только что отметили на схеме...

Мистер Брайан. Нет, сэр; мы остановились здесь на короткую паузу, трудно сказать надолго ли, но ненадолго, потому что... ненадолго, так как на то, чтобы сделать заявление, много времени не требуется.

Представитель Форд. Это точка «B».

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Даллес. Этот разговор происходил возле точки «B».

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Даллес. И вы не слышали содержания никаких других разговоров?

Мистер Брайан. Нет, сэр; помимо того, что он сказал, будто знает, что тот является коммунистом, и знает, что он работал в Книгохранилище.

Мистер Даллес. Происходили ли после этого какие-либо дальнейшие разговоры между лейтенантом Ревиллом и агентом Хости?

Мистер Брайан. Да, сэр; они шли дальше и разговаривали.

Мистер Даллес. Но вы не слышали, о чем они говорили в тот момент?

Мистер Брайан. Я шел позади них, и после того случая лейтенант Ревилл зашагал быстрее, они двинулись дальше, а я шел сзади, и довольно трудно расслышать, что говорят люди перед вами, когда они повернуты к вам спиной, а вы находитесь позади них.

Мистер Даллес. Вы указали на это в пункте 3 Exhibit 7. Вы говорите: «Находясь в подвале, Хости также сказал лейтенанту Ревиллу несколько вещей, которых я не мог расслышать» из-за шума и суматохи — вы это имели в виду?

Мистер Брайан. Да, сэр; они продолжали разговаривать на ходу, а я не мог их расслышать и не слышал, о чем они говорили, так как находился позади них. Я не обращал особого внимания на все это, потому что, как я уже говорил, не думал, что это будет иметь какое-то значение. Все просто... и события развивались довольно быстро примерно в то время.

Мистер Даллес. У меня все, господин Председатель.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я хотел бы приобщить схему, вещественное доказательство № 839, если можно.

Председатель. Да, хорошо; она может быть приобщена под этим номером. Большое спасибо.

(В этот момент представитель Форд покинул зал заседаний.)

(Вещественное доказательство Комиссии № 839 было отмечено для идентификации и приобщено к материалам дела.)

Мистер Даллес. Это оригинал до того, как нотариус поставил на нем свою удостоверительную надпись.

Мистер Брайан. Да, сэр; он был направлен далее.

Председатель. Спасибо.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, мистер Спектор собирается допросить этих людей относительно скорости и прочего, и я хотел бы переговорить с ним буквально минуту по вопросу, который мы обсуждали.

Председатель. Сейчас мы объявляем перерыв.

(Перерыв.)

ПОКАЗАНИЯ РОБЕРТА А. ФРЕЙЗЕРА

Председатель. Мистер Спектор, можете продолжать.

Вы были приведены к присяге и по-прежнему находитесь под присягой, как вы понимаете?

Мистер Фрейзер. Да.

Мистер Спектор. Назовите еще раз ваше имя для протокола, пожалуйста?

Мистер Фрейзер. Роберт А. Фрейзер.

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, вы уже выступали ранее с показаниями об определенных проведенных вами тестах, но на данном этапе ведения протокола не могли бы вы вкратце назвать вашу должность и специализацию?

Мистер Фрейзер. Я специальный агент, прикомандированный к лаборатории ФБР, отделу идентификации огнестрельного оружия в Вашингтоне, округ Колумбия, где я провожу экспертизы пуль, гильз, пороховые испытания, исследование пулевых отверстий, исследование одежды и другие аналогичные виды экспертиз.

Мистер Спектор. Доводилось ли вам в ходе исполнения ваших обязанностей исследовать одежду, которую предположительно носил Президент Джон Кеннеди 22 ноября 1963 года?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; доводилось.

Мистер Спектор. И находится ли эта одежда при вас в настоящее время, сэр?

Мистер Фрейзер. У меня есть ее определенные части. У меня есть пиджак, сорочка, галстук, а также повязки и поддерживающий пояс, которые он, как утверждается, носил в тот день.

Мистер Спектор. Не могли бы вы обратиться сейчас к пиджаку, который, как отражено в протоколе, ранее был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 393.

И обратившись к этому пиджаку, опишите, что именно, если что-либо, вы обнаружили на тыльной стороне пиджака?

Мистер Фрейзер. На задней стороне пиджака, на расстоянии 5 3/8 дюйма ниже верхней части воротника, находилось отверстие, расположенное на расстоянии 1 3/4 дюйма к правому краю от средней линии или центрального шва пиджака; все это измерения при взгляде на спинку пиджака.

Мистер Спектор. Какие характеристики, если таковые имеются, вы отметили в отношении природы этого отверстия?

Мистер Фрейзер. Я заметил, что отверстие проникало как во внешнюю ткань, так и в подкладку пиджака, и имело примерно круглую форму. Когда я впервые исследовал его, его диаметр составлял примерно четверть дюйма, а волокна ткани по краям отверстия были загнуты внутрь в момент моего первоначального осмотра в лаборатории.

Мистер Спектор. Выявили ли какие-либо тесты, проведенные в отношении пиджака, наличие какого-либо металлического вещества в области этого отверстия?

Мистер Фрейзер. Да, сэр. Я поручил спектрографисту провести анализ участка отверстия, чем и объясняется то, что в настоящее время оно слегка увеличено. Он взял образец ткани и выполнил его анализ. Я на самом деле не знаю, должен ли я оглашать результаты его анализа или нет.

Мистер Спектор. Да, пожалуйста, сделайте это; или позвольте сначала спросить вас: были ли эти тесты проведены Федеральным бюро расследований в рамках его обычной процедуры тестирования?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; именно так.

Мистер Спектор. И были ли эти результаты предоставлены в ваше распоряжение через стандартные процедуры ведения учета записей ФБР?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Тогда не могли бы вы рассказать нам, что показали эти тесты?

Мистер Фрейзер. Вокруг краев отверстия на спине пиджака были обнаружены следы меди, а в качестве контрольного образца был взят очень небольшой участок под воротником, и поскольку там меди обнаружено не было, был сделан вывод о том, что медь не является частью самого пиджака.

Мистер Спектор. Описали ли вы теперь все характеристики этого отверстия, которые считаете важными для рассмотрения Комиссией?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Предполагая, что эта одежда — конкретно этот жакет на данный момент — носила Президентом Кеннеди и находилась в том же состоянии в момент образования этого отверстия, что и сейчас, и во время проведения вами осмотра, имеете ли вы профессиональное мнение относительно того, чем было вызвано это отверстие на спине жакета?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; я бы сказал, что это входное пулевое отверстие.

Мистер Спектор. И какова причина такого заключения?

Мистер Фрейзер. Оно обладает всеми внешними характеристиками, которые принимаются во внимание при исследовании отверстий, такими как его форма, размер и, в частности, тот факт, что волокна по краям отверстия были загнуты внутрь в местах разрыва ткани прошедшим сквозь нее предметом, причем волокна распустились по мере их втягивания внутрь, что характерно для пулевого отверстия входного типа.

Мистер Спектор. Имеет ли присутствие металлического вещества значение для вашего заключения о том, что это пулевое отверстие?

Мистер Фрейзер. Не обязательно. Это фактор, подкрепляющий данное мнение, но даже без него я все равно пришел бы к выводу, что это входное пулевое отверстие.

Мистер Спектор. Можете ли вы определить размер пули по отверстию в жакете?

Мистер Фрейзер. Отверстие в жакете имеет диаметр приблизительно четверть дюйма.

Мистер Спектор. Согласовывалось ли бы это отверстие с отверстием, которое могло быть образовано 6,5-миллиметровой пулей?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; невозможно точно определить саму пулю, оставившую отверстие, поскольку в одном случае ткань может растягиваться сильнее, чем в другом, что приводит к образованию либо большего, либо меньшего отверстия даже при использовании одного и того же калибра, однако размер отверстия примерно соответствует тому, который может оставить пуля диаметром 6,5 миллиметра.

Мистер Спектор. Были ли обнаружены на передней части пиджака Президента какие-либо отверстия, указывающие на то, что они являются пулевыми?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Была ли у вас возможность продолжить исследование сорочки Президента?

Мистер Фрейзер. Да.

Мистер Спектор. Пусть протокол зафиксирует, что сорочка ранее была идентифицирована как вещественное доказательство Комиссии № 394.

Председатель. Да; пусть зафиксирует.

Мистер Спектор. Что именно, если что-либо, вы обнаружили на тыльной стороне сорочки, мистер Фрейзер?

Мистер Фрейзер. На спине сорочки я обнаружил отверстие, находящееся на расстоянии 5 3/4 дюйма ниже верхней части воротника и на расстоянии 1 1/8 дюйма вправо от средней линии сорочки, если смотреть на ее спинку, — это то самое отверстие, на которое я указываю.

Мистер Спектор. Пусть протокол отразит, что свидетель осматривает сорочку так же, как и пиджак, чтобы указать Комиссии на отверстие.

Председатель. Пусть протокол это отразит.

Мистер Фрейзер. В отношении этого отверстия я провел ту же экспертизу, что и для пиджака, вещественное доказательство № 393. Я установил, что наблюдается та же картина: отверстие имело примерно круглую форму, диаметром около четверти дюйма, и снова его физическая форма характерна для пулевого отверстия, то есть края растрепаны, на ткани имеются небольшие радиальные разрывы, что типично для прохождения пули сквозь ткань, кроме того, волокна по краям отверстия были прижаты внутрь; и предполагая, что при моем первичном осмотре сорочка находилась в том же состоянии, в каком была в момент образования отверстия, я полагаю, что это отверстие также было вызвано пулей, вошедшей в сорочку со стороны спины в этой точке.

Мистер Спектор. Соответствует ли это отверстие повреждению, которое могло быть нанесено 6,5-миллиметровой пулей?

Мистер Фрейзер. Да, соответствует.

Мистер Спектор. Что касается передней части сорочки, какие именно отверстия вы там обнаружили?

Мистер Фрейзер. Только одно отверстие.

Мистер Даллес. Могу я задать один вопрос по этому поводу?

Мистер Фрейзер. Да, разумеется.

Мистер Даллес. Расположены ли отверстие на сорочке и отверстие на пиджаке, которые вы только что описали, таким образом, который указывает на то, что оба они были сделаны одним и тем же инструментом, каково бы ни было его происхождение, или одной и той же пулей?

Мистер Фрейзер. Да, это так. Оба они... отверстие на пиджаке находится на расстоянии 5 3/8 дюйма ниже верхней части воротника. Отверстие на сорочке — на расстоянии 5 3/4 дюйма, что может объясняться тем, что часть воротника выступает над пиджаком примерно на полдюйма.

Мистер Даллес. Понятно.

Мистер Фрейзер. И оба они расположены на примерно одинаковом расстоянии вправо от средних линий обоих предметов одежды.

Теперь на передней части сорочки я обнаружил то, что по сути представляет собой одно отверстие. Фактически это сквозное отверстие как через планку с пуговицами, так и через планку с петлями сорочки, которые накладываются друг на друга спереди в застегнутом состоянии.

Мистер Спектор. Продолжайте.

Мистер Фрейзер. Это отверстие расположено непосредственно под пуговицей — с центром в семи восьмых дюйма ниже пуговицы сорочки и точно так же в семи восьмых дюйма ниже петли для пуговицы на противоположной стороне.

Председатель. Вы говорите о самой пуговице воротника, не так ли?

Мистер Фрейзер. О пуговице воротника.

Председатель. Да.

Мистер Фрейзер. В обоих случаях для этих отверстий — и для того, что на планке с пуговицами, и для того, что на планке с петлями — отверстие представляет собой рваный разрез высотой примерно в полдюйма. Он ориентирован вертикально, и волокна ткани выступают наружу, то есть были выдавлены изнутри наружу. Исходя из характеристик отверстия, я не мог точно определить, было ли оно вызвано пулей. Тем не менее, я могу утверждать, что оно было образовано снарядом какого-то типа, который вышел из сорочки в этой точке, и это снова при условии, что во время моего первоначального осмотра сорочка находилась в том же состоянии, в каком была в момент образования отверстия, и не подвергалась изменениям.

Мистер Спектор. Какие характеристики отличают отверстие на спине сорочки от отверстий спереди, что позволяет вам сделать вывод о том, что отверстие сзади было вызвано пулей, в то время как для отверстий спереди эти признаки отсутствуют?

Мистер Фрейзер. Отверстие на передней части сорочки не имеет характерной круглой формы, образующейся при проникновении круглой пули в ткань. Оно представляет собой неровный разрез. Тем не менее, оно могло быть вызвано круглой пулей, поскольку при ее прохождении ткань могла порваться по типу длинного щелевидного разреза. Однако это не является специфической характеристикой пулевого отверстия в такой степени, чтобы можно было утверждать это с исключением возможности того, что это был осколок кости или какой-то другой тип снаряда.

Мистер Спектор. Описали ли вы теперь все характеристики передних отверстий на рубашке, которые вы считаете важными?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Даллес. Могу я задать один вопрос по этому поводу. Если пуля после проникновения во что-то попала, что заставило ее кувыркаться или измениться, объяснило ли бы это такое изменение во внешнем виде выходного отверстия на рубашке?

Мистер Фрейзер. Думаю, нет. По моему мнению, было бы необязательно, если можно так выразиться, чтобы пуля разворачивалась боком или частично боком ради получения удлиненного отверстия.

Мистер Даллес. Понимаю.

Мистер Фрейзер. Я думаю, что эффект в передней части рубашки в большей степени объясняется тем, что прочность материала выше в горизонтальном направлении, а не в вертикальном, что заставило ткань порваться вертикально, а не изменением формы или размера пули или снаряда.

Мистер Даллес. Или, возможно, скорость пули в этом месте — имело ли это какое-либо отношение к делу?

Мистер Фрейзер. Я считаю, что отверстие не изменилось бы, если только не произошло очень большого изменения скорости.

Председатель. Мистер Фрейзер, я замечаю, что передняя часть рубашки непосредственно вокруг отверстия, которое вы только что описывали, и, по сути, на большей части передней части рубашки пропитана кровью. Указывает ли это вместе с другими обнаруженными там свидетельствами вам как эксперту на то, что это был выход пули, которая вошла в спину пиджака, как вы это описали?

Мистер Фрейзер. Наличие крови, по моему мнению, не имеет никакого значения для определения того, где был вход или выход, поскольку я видел входные раны, которые сильно кровоточат, и выходные раны, которые не кровоточат вовсе, и наоборот. Это полностью зависит от типа поражающей пули, от того, деформируется ли она в теле, и, что, пожалуй, еще важнее, это зависит от положения застреленного человека после того, как произошло ранение, относительно того, где именно на одежде окажется кровь.

Председатель. Могу ли я сформулировать это так, пожалуй, немного лучше. Указывают ли увиденные вами на этой рубашке свидетельства на то, что это отверстие в передней части рубашки, которое вы только что описали, было проделано пулей, вошедшей сзади?

Мистер Фрейзер. Я могу сказать, что это отверстие в области воротника могло быть проделано этой пулей, но я не могу утверждать, что пуля, вошедшая в спину, действительно вышла здесь или в каком-то другом месте, поскольку мне неизвестны данные вскрытия относительно траектории движения пули через тело.

Председатель. Понимаю.

Мистер Фрейзер. Но если траектория пули была такова, что она прошла через тело под правильным углом, то одна пуля могла стать причиной обоих отверстий.

Председатель. Могла стать причиной обоих отверстий.

Мистер Фрейзер. Да.

Председатель. Этого достаточно.

Мистер Даллес. Верно ли, что кровь на рубашке вполне могла появиться в результате второго ранения, а не исключительно первого ранения?

Мистер Фрейзер. Да; она могла попасть из любого другого ранения на теле так же, как и из этого.

Мистер Спектор. Когда вы говорите о любом другом ранении, мистер Фрейзер, имеете ли вы в виду ранение головы, которое, как широко известно, было нанесено Президенту во время убийства?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Была ли у вас возможность изучить галстук Президента или галстук, который предположительно носил Президент 22 ноября 1963 года?

Мистер Фрейзер. Да; была.

Мистер Спектор. Можно ли внести в протокол на данном этапе, что этот галстук ранее был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 395?

Председатель. Да; это может быть отражено.

Мистер Спектор. Что вы отметили, если вообще что-то отметили, в отношении галстука, мистер Фрейзер?

Мистер Фрейзер. Когда я исследовал галстук в лаборатории, я заметил, что шейная часть была отрезана с одной стороны от узла. Однако сам узел остался, по-видимому, в первоначальном состоянии. Единственным повреждением галстука, помимо того, что он был разрезан, был залом или надрыв на левой стороне галстука, если считать, что галстук надет на тело. Если смотреть на лицевую сторону галстука, это будет правая сторона. Этот надрыв располагался в области, соответствующей области на воротнике рубашки прямо под пуговицей.

Мистер Спектор. Как вы сейчас показываете на своем собственном галстуке, вы указываете на ту часть галстука, которая находится справа от вас?

Мистер Фрейзер. Если бы это было на моем галстуке, это оказалось бы на левой стороне галстука.

Мистер Спектор. На вашей левой стороне.

Мистер Фрейзер. Левая сторона моего галстука. На левой стороне галстука имеется надрыв, если рассматривать левую и правую стороны с точки зрения человека, носящего галстук.

Мистер Спектор. Дает ли надрыв на галстуке какое-либо указание на направление движения снаряда?

Мистер Фрейзер. Надрыв вытянут по горизонтали, что указывает на возможное горизонтальное направление, но он не свидетельствует о том, выходил ли снаряд, вызвавший его, или входил в этой точке. Волокна не были повреждены характерным образом, который позволил бы сделать какие-либо выводы на этот счет.

Мистер Спектор. Согласуется ли этот надрыв с траекторией выхода?

Мистер Фрейзер. О да.

Мистер Спектор. Указывает ли характер надрыва на природу самого снаряда?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Согласуется ли этот надрыв с тем, что он мог быть вызван пулей калибра 6,5 миллиметра?

Мистер Фрейзер. Да. Любой снаряд мог стать причиной этого надрыва. В связи с этим на галстуке не было обнаружено металлических следов, как, впрочем, и на рубашке в местах отверстий спереди. Тем не менее, они присутствовали сзади.

Мистер Спектор. Был ли у каких-либо других...

Мистер Даллес. Прошу прощения, на спине пиджака?

Мистер Фрейзер. На рубашке.

Мистер Даллес. На спине пиджака и на рубашке?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Содержал ли какой-либо из других предметов одежды Президента Кеннеди, о которых вы упоминали ранее, какие-либо признаки пулевых отверстий или отверстий какого-либо другого типа?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, была ли у вас возможность изучить одежду, которая ранее была опознана в ходе предыдущих заседаний Комиссии как одежда, которую носил губернатор Конналли 22 ноября 1963 года?

Мистер Фрейзер. Да; была.

Мистер Спектор. Я передаю вам то, что предположительно является пиджаком губернатора, и пусть в протоколе будет отражено, что он ранее был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 683.

(В этот момент Председатель покинул зал заседаний.)

Мистер Даллес [председательствующий]. Пусть это будет отражено в протоколе.

Мистер Спектор. Была ли у вас ранее возможность изучить этот пиджак?

Мистер Фрейзер. Да; была.

Мистер Спектор. Что показало ваше исследование в отношении тыльной стороны пиджака?

Мистер Фрейзер. Когда я впервые исследовал пиджак, на нем было обнаружено отверстие возле правого рукава — на расстоянии 1 и 1/8 дюйма от шва, которым рукав прикрепляется к пиджаку, и в 7¼ дюймах к ويсправа (вправо) от средней линии при осмотре спинки пиджака, — которое было вытянуто в горизонтальном направлении примерно на пять восьмых дюйма и имело высоту около четверти дюйма.

Мистер Спектор. Смогли ли вы определить по результатам изучения одежды губернатора, подвергалась ли она чистке и глажке до того, как вы ее увидели?

Мистер Фрейзер. Да; подвергалась.

Мистер Спектор. Отличается ли это от состояния одежды Президента, которую вы только что описывали сегодня утром, или оно совпадает с ним?

Мистер Фрейзер. Оно отличается тем, что одежда Президента не подвергалась чистке. Она была лишь высушена. Кровь была засохшей. Однако одежда губернатора была почищена и отглажена.

Мистер Спектор. Была ли тогда одежда Президента отглажена?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Не могли бы вы продолжить описание любых других характеристик...

Мистер Даллес. Она была высушена искусственным путем или ей дали высохнуть естественным образом?

Мистер Фрейзер. Похоже, она высохла на воздухе.

Мистер Даллес. Высушена на воздухе, искусственно?

Мистер Фрейзер. Я не мог бы сказать, применялось ли какое-либо внешнее тепло, но не похоже, чтобы к крови применялось какое-либо тепло.

Мистер Спектор. Продолжайте.

Мистер Фрейзер. Отверстие на спине пиджака, хотя оно имело общий вид и могло быть пулевым отверстием, возможно, из-за чистки и глажки одежды, я не могу утверждать, что оно действительно является пулевым отверстием, равно как и указать направление траектории пули, если бы это было пулевое отверстие.

Мистер Спектор. Согласуется ли характер этого проема с тем, что это пулевое отверстие?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; согласуется.

Мистер Спектор. И согласуется ли оно с пулевым отверстием, вызванным снарядом, летевшим сзади наперед по отношению к человеку, одетому в эту одежду?

Мистер Фрейзер. Я не мог этого определить.

Мистер Спектор. Вы не смогли определить, что это так, но могло ли оно быть таковым?

Мистер Фрейзер. Могло быть, да; в любую сторону.

Мистер Спектор. Хорошо. Не могли бы вы теперь перейти к передней стороне пиджака и заявить, какие повреждения, если таковые имеются, вы обнаружили на основной части одежды?

Мистер Фрейзер. Если рассматривать с точки зрения человека, носящего одежду, на правой стороне груди пиджака имеется отверстие через подкладку и внешний слой пиджака, которое расположено в 6½ дюймах от линии правого бокового шва, а также в 6½ дюймах от проймы, что помещает это отверстие примерно на 5 дюймов правее правого переднего края пиджака.

Это отверстие было приблизительно круглой формы, диаметром три восьмых дюйма, и опять же, возможно из-за чистки и глажки одежды, я не смог определить, было ли оно на самом деле пулевым отверстием и произошло ли вхождение или выход, если бы это было пулевое отверстие.

Мистер Спектор. Согласувалось ли это отверстие с тем, что оно является выходным пулевым отверстием? Иными словами, могло ли оно быть вызвано выходящей пулей?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Обнаружили ли вы какие-либо повреждения на правом рукаве куртки?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; в более или менее верхней части правого рукава, совсем близко к концу рукава, имеется очень грубое отверстие, которое проникает как через внешний слой, подкладку, так и через внутренний слой рукава.

Мистер Спектор. Удалось ли вам наблюдать достаточное количество характеристик, чтобы сформулировать какое-либо заключение о причине этого разрыва?

Мистер Фрейзер. Это также не указывало направление по состоянию волокон, возможно, из-за чистки и глажки одежды.

Тем не менее, это могла быть пуля, которая ударила по одежде под углом к поверхности, что вызвало небольшое удлинение. Отверстие было длиной примерно пять восьмых дюйма и шириной три восьмых дюйма. Удлинение также могло быть результатом попадания в одежду деформированной пули или быть вызвано складкой на одежде в момент удара предмета или пули.

Мистер Спектор. Была ли у вас возможность изучить рубашку, которая предположительно носила губернатор Конналли и которая ранее была опознана губернатором в ходе заседаний Комиссии как та, которую он носил 22 ноября 1963 года?

Мистер Фрейзер. Да; была.

Мистер Спектор. Пусть в протоколе будет отражено, что в данный момент мистер Фрейзер осматривает рубашку, ранее опознанную с тыльной стороны по фотографии, помеченной как вещественное доказательство Комиссии № 685, а с лицевой стороны — по фотографии, помеченной как вещественное доказательство Комиссии № 686.

Теперь, ссылаясь на эту рубашку, мистер Фрейзер, что, если что-либо, вы наблюдали на тыльной стороне в виде изъяна, отверстия или дефекта?

Мистер Фрейзер. Я обнаружил очень рваное отверстие. По сути, это был L-образный разрыв в задней части рубашки возле правого рукава, в 2 дюймах от линии шва, которым рукав прикрепляется к рубашке, и в 7½ дюймах вправо от средней линии рубашки, причем правая сторона берется при взгляде на спинку рубашки.

Этот разрыв представлял собой горизонтальный разрыв ткани длиной пять восьмых дюйма и вертикальный разрыв длиной примерно половину дюйма, с очень маленьким разрывом, расположенным непосредственно справа от него, если смотреть на спинку рубашки, который имел длину примерно три шестнадцатых дюйма.

Это отверстие соответствует по своему положению отверстию в задней части пиджака, пиджака губернатора Конналли, опознанного как вещественное доказательство Комиссии № 683.

Мистер Спектор. Было ли достаточно наблюдаемых характеристик для формирования заключения о причине и направлении этого отверстия?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; не было никаких характеристик, на которых можно было бы основать вывод о том, что именно его вызвало, была ли это пуля и, если да, то каково было направление полета снаряда.

Мистер Спектор. Могло ли оно быть вызвано пулей калибра 6,5 мм, летевшей сзади наперед по отношению к человеку, носившему ее?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Говоря теперь о передней стороне рубашки губернатора, что, если что-либо, вы наблюдали в отношении разрыва или отверстия на ней, применительно к основной части рубашки?

Мистер Фрейзер. Я обнаружил в области правой стороны груди рубашки, если рассматривать надетую рубашку, очень нерегулярный разрыв, более или менее в форме буквы «H». Этот разрыв имел высоту примерно 1½ дюйма, а поперечный разрыв — ширину примерно 1 дюйм, что привело к образованию очень сильно искривленного по форме и увеличенного отверстия в передней части рубашки. Отверстие расположено в 5 дюймах от правого бокового шва и в 9 дюймах ниже верхней части правого рукава. Размер в 9 дюймов отсчитывается от верхней части правого плеча, где рукав примыкает к кокетке рубашки.

Мистер Спектор. Подвергался ли этот предмет одежды чистке и глажке, мистер Фрейзер, до того момента, как вы его исследовали?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Сохранилось ли тогда на отверстии с передней стороны достаточно характеристик, чтобы позволить вам сформулировать мнение о причине появления этого отверстия?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Могло ли оно быть вызвано пулей калибра 6,5 миллиметра, выходящей из груди губернатора?

Мистер Фрейзер. Да, могло.

Мистер Спектор. Теперь, что, если что-либо...

Мистер Даллес. Могу я спросить здесь, указывал ли бы размер и характер этого отверстия на состояние пули, я имею в виду, кувыркалась ли она, была ли деформированной пулей или что-то в этом роде?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; не указывал бы.

Мистер Даллес. Даже пуля в полном полете, на полной скорости могла оставить такое отверстие в рубашке?

Мистер Фрейзер. Могла бы, особенно если в момент прохождения рубашка была сморщена, и особенно потому, что материал этой рубашки довольно сильно порвался в момент прохождения объекта, что указывает на очень слабую структуру хлопкового волокна, из-за чего она рвалась несоразмерно сильнее по сравнению с более прочной тканью.

И по этой причине форма отверстия могла зависеть как от состояния материала, так и от любых складок на материале или, как вы говорите, от деформированной пули, прохождения пули через ткань под углом к поверхности или прохождения пули сквозь ткань частично боком.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Даллес. Не могли бы вы продолжить?

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, какой именно дефект или отверстие вы обнаружили на правом рукаве рубашки губернатора?

Мистер Фрейзер. Я обнаружил в манжете рубашки — французской манжете — сквозь внешний и внутренний слои манжеты отверстие, которое имеет рваные контуры, неправильную форму и от которого наружу в материал расходятся более или менее звездообразные разрывы; оно расположено в 1½ дюймах от края рукава и в 5½ дюймах от внешнего отверстия для запонки, проходя, как я уже сказал, через оба слоя манжеты, причем состояние этого отверстия, возможно из-за стирки материала, было таковым, что я не смог определить, что именно его вызвало, и было ли оно вызвано пулей, а также направление траектории пули в отношении входа и выхода.

Мистер Спектор. Могли ли эти отверстия быть вызваны пулей, прошедшей через запястье губернатора со стороны тыльной или верхней поверхности к ладонной или внутренней стороне?

Мистер Фрейзер. Да; могли.

Мистер Спектор. Была ли у вас возможность изучить брюки, которые ранее были опознаны на слушаниях Комиссии как те, которые носил губернатор Конналли 22 ноября 1963 года?

Мистер Фрейзер. Да, была.

Мистер Спектор. Пусть в протоколе будет отражено, что мистер Фрейзер взял и осматривает брюки, которые были опознаны в протоколе по фотографии передней стороны под вещественным доказательством Комиссии № 687 и фотографии задней стороны под вещественным доказательством Комиссии № 688.

Теперь, обращаясь к этим брюкам, что, если что-либо, вы наблюдали в виде дефекта или отверстия, мистер Фрейзер?

Мистер Фрейзер. В области, которая соответствовала бы зоне левого колена человека, носившего брюки, имелось отверстие примерно круглой формы, диаметром около четверти дюйма, с некоторым возможным увеличением отверстия из-за небольшого разрыва ткани по внешним краям отверстия.

Мистер Спектор. Подвергались ли брюки чистке и глажке до вашего осмотра?

Мистер Спектор. Да, сэр.

Мистер Спектор. Было ли в наличии достаточно характеристик для того, чтобы вы могли сформулировать какое-либо заключение о причине этого отверстия?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; я могу сказать, что оно имело общий вид пулевого отверстия, но я не смог определить направление пули, если она действительно была вызвана пулей.

Мистер Спектор. Каковы те характеристики, которые заставили вас поверить, что оно обладает признаками пулевого отверстия?

Мистер Фрейзер. Оно имеет примерно круглую форму с небольшим разрывом материала по краям.

Мистер Спектор. Имеется ли на брюках какое-либо другое отверстие, которое могло бы быть выходным отверстием?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, была ли у вас возможность осмотреть автомобиль, который обычно использовался Президентом Соединенных Штатов в парадах?

Мистер Фрейзер. Да; была.

Мистер Спектор. Когда происходил этот осмотр?

Мистер Фрейзер. Ранним утром 23 ноября 1963 года в гараже Секретной службы здесь, в Вашингтоне, округ Колумбия.

Мистер Спектор. Я передаю вам фотографию, ранее опознанную для протокола как вещественное доказательство Комиссии № 344, и спрашиваю вас, изображена ли на ней та машина, которую вы осматривали?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; она.

Мистер Спектор. Я передаю вам следующее вещественное доказательство Комиссии, № 346, показывающее вид салона автомобиля, и спрашиваю вас, изображен ли на нем автомобиль, который вы осматривали?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; однако он находился не в таком состоянии. Он был не столь чист, как на вещественном доказательстве № 346.

Мистер Спектор. Каково было состояние в отношении чистоты?

Мистер Фрейзер. Кровь и частицы плоти были разбросаны повсюду: на капоте, лобовом стекле, переднем сиденье и по всему заднему напольному коврику, откидным сиденьям, по всему заднему сиденью, а также вдоль обеих боковых поручней или верха дверей автомобиля.

Мистер Спектор. Отражено ли это состояние на вещественных доказательствах Комиссии № 352 и № 353 в той мере, в какой они показывают салон автомобиля?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Какова была цель осмотра автомобиля, проведенного вами в то время и в том месте?

Мистер Фрейзер. Я осмотрел автомобиль, чтобы определить, присутствуют ли в нем какие-либо фрагменты пуль, застрявшие в обивке спинки переднего сиденья, а также имеются ли какие-либо следы от ударов, указывающие на то, что пули или фрагменты пуль попали внутрь автомобиля.

Мистер Спектор. Что касается сначала фрагментов, что показал ваш осмотр?

Мистер Фрейзер. Мы обнаружили три мелких свинцовых частицы, лежавшие на коврике в зоне заднего сиденья. Эти частицы находились под левым откидным сиденьем или в зоне, которая должна была находиться под ним.

Мистер Спектор. Были ли эти частицы опознаны в ходе вашего предыдущего показания?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; не были.

Мистер Спектор. Не могли ли вы тогда предъявить их сейчас, пожалуйста? Можем ли мы присвоить этой группе частиц вещественное доказательство Комиссии № 840?

Мистер Даллес. Эти предметы раньше не обсуждались, верно?

Мистер Спектор. Не обсуждались.

Мистер Даллес. Они должны быть приняты в качестве вещественного доказательства Комиссии № 840.

(Вещественное доказательство Комиссии № 840 было помечено для опознания и приобщено к материалам дела.)

Мистер Спектор. В таком случае я официально ходатайствую об их приобщении к материалам дела в данный момент.

Мистер Даллес. Они должны быть приобщены к делу.

Мистер Спектор. Не могли бы вы описать три куска металла, которые содержатся в этом флаконе?

Мистер Фрейзер. Три куска металла сделаны из свинца. Они были взвешены сразу после извлечения, и было обнаружено, что их вес составляет девять десятых грана, семь десятых грана и семь десятых грана соответственно. С тех пор небольшие порции были изъяты для спектрографического анализа и сравнения с другими пулями и фрагментами пуль.

Мистер Спектор. Проводилось ли это сравнение с целой пулей, ранее идентифицированной как вещественное доказательство Комиссии № 399, которая в ходе других разбирательств была опознана как пуля с ноши Конналли?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; сравнение было выполнено путем сопоставления вещественного доказательства № 399 с фрагментом пули, найденным на переднем сиденье президентского лимузина, а затем путем сопоставления этого фрагмента с данными фрагментами с заднего сиденья автомобиля.

Мистер Спектор. В целях опознания, был ли этот фрагмент с переднего сиденья ранее идентифицирован в ходе ваших предыдущих показаний?

Мистер Фрейзер. Да; был. Он имеет номер Комиссии № 567.

Мистер Спектор. Теперь, что показало сравнительное исследование между вещественными доказательствами Комиссии № 399, № 567 и № 840?

Мистер Фрейзер. Это исследование было проведено спектрографистом Джоном Ф. Галлахером, и результатов его исследований у меня здесь нет, хотя я действительно установил, что было определено сходство состава свинцовых фрагментов.

Мистер Спектор. То есть они могли произойти, то есть фрагменты, обозначенные как № 840, могли происходить из той же пули, что и фрагмент, обозначенный как № 567?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Было ли тестов достаточно, чтобы окончательно указать, происходили ли фрагменты № 840 из фрагмента, обозначенного как № 567?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Находили ли вы лично какие-либо другие фрагменты в машине Президента во время вашего осмотра?

Мистер Фрейзер. Нет; не находил.

Мистер Спектор. Теперь, согласно предоставленной вам тогда информации, где был найден фрагмент, обозначенный как вещественное доказательство Комиссии № 567?

Мистер Фрейзер. Он был найден Секретной службой при их осмотре лимузина здесь, в Вашингтоне, когда тот впервые прибыл из Далласа, а вещественное доказательство Комиссии № 567 было передано заместителем начальника Полом Патерни и начальником охраны Белого дома Флойдом М. Боррингом агенту по связям ФБР Оррину Бартлетту, который доставил их мне в лабораторию в 23:50 22 ноября 1963 года.

Мистер Спектор. Составляет ли это всю цепочку владения от нашедшего сотрудника Секретной службы до ваших рук, как это отражено в записях ФБР?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Был ли еще какой-либо фрагмент, был ли найден какой-либо другой фрагмент на переднем сиденье машины?

Мистер Фрейзер. Да. Рядом с правой стороной переднего сиденья было обнаружено вещественное доказательство Комиссии № 569, представляющее собой базовую часть оболочки пули, с которым обращались точно так же, как и с вещественным доказательством № 567.

Мистер Даллес. А переднее сиденье — это сиденье, которое должно быть местом водителя?

Мистер Фрейзер. Да.

Мистер Даллес. И сотрудник Секретной службы справа от него, полагаю?

Мистер Спектор. Мистер Келлерман.

Мистер Даллес. Это было сиденье, откуда это взялось?

Мистер Фрейзер. Вещественное доказательство Комиссии № 567 было найдено на сиденье прямо рядом с водителем, а вещественное доказательство № 569 было найдено на полу около правой стороны переднего сиденья.

Мистер Спектор. Правую сторону переднего сиденья, мистер Даллес, как показывают предыдущие показания, занимал Рой Келлерман, а водителем был Уильям Грир.

Мистер Даллес. Верно. Спасибо.

Мистер Спектор. Не могли бы вы заявить, каковой была цепочка владения с момента обнаружения вещественного доказательства № 569 до момента его поступления в ваше распоряжение, основываясь на записях ФБР, если у вас имеются эти записи?

Мистер Фрейзер. Да, сэр. Оно было передано заместителем начальника Секретной службы Полом Патерни и специальным агентом — начальником охраны Белого дома Флойдом М. Боррингом из Секретной службы снова специальному агенту ФБР Оррину Бартлетту, который передал его мне в 23:50 22 ноября 1963 года.

Мистер Спектор. Ведутся ли записи, на которые вы только что ссылались и которые касаются цепочки владения вещественными доказательствами № 567 и № 569, вами в ходе нормального выполнения ваших обязанностей в качестве эксперта по исследованию этих предметов?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, возможно ли, чтобы фрагменты, опознанные в вещественном доказательстве Комиссии № 840, происходили из целой пули, ранее опознанной как вещественное доказательство Комиссии № 399?

Мистер Фрейзер. Я бы сказал, что, основываясь на весе, было бы крайне маловероятно, чтобы такой большой вес мог оторваться от донной части этой пули, поскольку ее нынешний вес — ее вес, когда я впервые получил ее, составлял 158,6 грана.

Мистер Спектор. Ссылаясь теперь на № 399.

Мистер Фрейзер. Вещественное доказательство № 399, и ее первоначальный нормальный вес составлял от 160 до 161 грана, а эти три металлических фрагмента имели суммарный вес 2,1 грана, насколько я помню — 2,3 грана. Так что это возможно, но маловероятно, поскольку у пули № 399 отсутствует лишь очень малая часть сердечника.

Мистер Спектор. Описали ли вы теперь все фрагменты пуль, которые вы нашли в автомобиле Президента?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Входило ли в ваши обязанности анализировать все пули или фрагменты пуль, обнаруженные в машине Президента?

Мистер Фрейзер. Да, входило, за исключением спектрографического анализа состава.

Мистер Спектор. Описали ли вы теперь все фрагменты пуль, которые были принесены вам кем-либо другим и опознаны как найденные в машине Президента?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; не сегодня утром, но в предыдущие моменты моих показаний — да, описал.

Мистер Спектор. Но тогда в протоколе теперь зафиксированы все данные об опознании металлических или пулевых фрагментов, обнаруженных в связи с вашим осмотром машины Президента или изученных вами после того, как они были найдены кем-то другим?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр. Есть еще один, это не металлическая частица, а остатки металла на внутренней стороне ветрового стекла.

Мистер Спектор. Помимо этих остатков на ветровом стекле, к которым я перейду сейчас, занесли ли мы в протокол описание всех пуль или фрагментов пуль?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Теперь...

Мистер Даллес. Одну минуту. Вы имеете в виду фрагменты пуль, имеющие отношение к машине, или фрагменты пуль, найденные где угодно?

Мистер Спектор. Имеющие отношение к автомобилю Президента.

Мистер Фрейзер. Да; занесли.

Мистер Спектор. Была ли у вас после этого возможность изучить ветровое стекло президентского лимузина?

Мистер Фрейзер. Да; была.

Мистер Спектор. Что показал этот осмотр?

Мистер Фрейзер. На внутренней поверхности ветрового стекла имелось отложение свинца. Это отложение располагалось, если смотреть на внутреннюю поверхность ветрового стекла, в 13½ дюймах от верхнего края, в 23 дюймах от левой стороны или стороны водителя ветрового стекла и находилось непосредственно перед небольшим узором звездообразных трещин, появившихся в наружном слое многослойного ветрового стекла.

Мистер Даллес. Что вы имеете в виду под «наружным слоем многослойного ветрового стекла»?

Мистер Фрейзер. Ветровое стекло состоит из двух слоев с очень тонким слоем пластика посередине, который скрепляет их в виде безопасного стекла. Внутренний слой стекла не был разбит, но внешний слой непосредственно с внешней стороны от свинцового осадка имел очень мелкую сетку трещин, а на внешней поверхности не хватало мельчайшей частицы стекла.

Мистер Даллес. И внешняя поверхность была поверхностью, обращенной в противоположную сторону от той, где сидели пассажиры?

Мистер Фрейзер. Совершенно верно; да.

Мистер Даллес. А внутренняя поверхность была поверхностью, ближайшей к пассажирам?

Мистер Фрейзер. Да.

Мистер Спектор. О чем говорят эти характеристики в отношении того, какая сторона ветрового стекла подверглась удару?

Мистер Фрейзер. Это указывает на то, что удар мог быть нанесен только по внутренней поверхности. Удар не мог быть нанесен по внешней поверхности из-за характера разрушения стекла, а также из-за свинцового осадка на внутренней поверхности. Трещины появляются во внешнем слое стекла, потому что стекло в момент удара выгибается наружу, что растягивает внешний слой стекла до такой степени, что на внешней поверхности появляются эти мелкие радиальные трещины или трещины типа спиц колеса телеги.

Мистер Даллес. То есть давление должно было исходить изнутри, а не снаружи по направлению к стеклу?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; это верно.

Мистер Даллес. Если говорить об автомобиле — сзади вперед?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Даллес. Не извне по направлению к стеклу — спереди по направлению к стеклу.

Мистер Фрейзер. Совершенно верно.

Мистер Спектор. Проводилось ли сопоставление свинцовых осадков на внутренней стороне ветрового стекла с какими-либо из обнаруженных фрагментов пуль, о которых вы свидетельствовали ранее?

Мистер Фрейзер. Да. Их сравнили с фрагментом пули, найденным на переднем сиденье, который, в свою очередь, сравнивался с вещественным доказательством № 399. Было обнаружено, что свинец схож по составу. Однако детальное исследование было выполнено спектрографистом, специальным агентом Джоном Ф. Галлахером.

Мистер Спектор. Было ли это исследование проведено в рамках обычной процедуры исследований ФБР?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. И была ли эта информация предоставлена вам посредством нормальных процедур совещаний между экспертами ФБР?

Мистер Фрейзер. Да, сэр. Он представил мне свой отчет, и я подготовил официальный отчет по всему исследованию в целом.

Мистер Спектор. Являются ли его отчет и ваш официальный отчет частью постоянного архива ФБР в таком случае?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Сейчас я показываю вам вещественное доказательство Комиссии № 350, которое ранее было опознано как снимок ветрового стекла президентского лимузина, и спрашиваю вас, является ли это той трещиной, о которой вы только что свидетельствовали?

Мистер Фрейзер. Да; является. Это вещественное доказательство № 350 представляет собой фотографию, которую я сделал 23 ноября, показывающую вид спереди назад президентского лимузина и отображающую трещину в стекле и свинцовый осадок на внутренней поверхности.

Мистер Спектор. Не могли бы вы предъявить в данный момент свинцовый осадок, полученный вами с этой внутренней поверхности? Угодно ли Комиссии, я хотел бы пометить это как вещественное доказательство Комиссии № 841 и ходатайствовать о его приобщении к материалам дела в данный момент.

Мистер Даллес. Оно должно быть приобщено к материалам дела.

(Вещественное доказательство Комиссии № 841 было помечено для опознания и приобщено к материалам дела.)

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос вам, мистер Спектор, и, возможно, свидетелю.

Я полагаю, что ветровое стекло, которое мы сейчас обсуждаем, — это ветровое стекло, которое демонстрировалось Комиссии несколько недель назад и которое члены Комиссии осматривали?

Мистер Спектор. Да, мистер Даллес, и мы можем документально подтвердить это через другое вещественное доказательство Комиссии, каковым является № 351, присвоенный ветровому стеклу номер, и у нас здесь есть репродукция в виде фотографии.

Мистер Даллес. Однако самого ветрового стекла сегодня у вас здесь нет?

Мистер Спектор. Нет, нету.

Мистер Даллес. Это было бы то же самое ветровое стекло, которое видела Комиссия.

Мистер Спектор. Мы можем подтвердить это и через свидетеля.

Мистер Фрейзер, можете ли вы для этой цели опознать то, что изображено на фотографии, ранее идентифицированной как вещественное доказательство Комиссии № 351?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; это фотография очень небольшой сетки трещин в ветровом стекле, которая находилась на президентском лимузине в момент моего осмотра, и которую я также позже исследовал в лаборатории ФБР.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, описали ли вы теперь все свои находки на ветровом стекле президентского лимузина?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; это касается самого стекла, а не молдинга вокруг ветрового стекла.

Мистер Спектор. Не могли бы вы тогда перейти к молдингу вокруг ветрового стекла и заявить, что именно, если что-либо, вы там обнаружили?

Мистер Фрейзер. На хромированной полоске, которая идет поперек верхней части ветрового стекла, и снова на стороне ветрового стекла со стороны пассажира или на внутренней поверхности я обнаружил вмятину на хромированном покрытии, которая была вызвана каким-то снарядом, ударившим в хромированную поверхность с внутренней стороны.

Мистер Спектор. Была ли там одна вмятина, или более одной вмятины, или как?

Мистер Фрейзер. Одна вмятина.

Мистер Спектор. Не могли бы вы опознать то, что изображено на фотографии, ранее помеченной как вещественное доказательство Комиссии № 349?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; это фотография, которую я сделал в тот момент с этой вмятины, на ней запечатлено поврежденное хромированное покрытие прямо справа от опоры зеркала заднего вида в верхней части ветрового стекла.

Мистер Спектор. Выявил ли ваш осмотр лимузина Президента какие-либо другие отверстия или следы, которые по всем предположениям могли быть вызваны попаданием пули в автомобиль или в какую-либо часть автомобиля?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Даллес. Я хотел бы вернуться на мгновение к углублению в хромированном покрытии вокруг ветрового стекла в верхней части ветрового стекла, но с внутренней стороны: могло ли оно быть вызвано фрагментом пули?

Мистер Фрейзер. Да, вполне могло. Оно не могло быть вызвано, например, пулей, летевшей на полной скорости из винтовки, но вполне могло — фрагментом, летевшим на довольно высокой скорости и ударившим во внутреннюю поверхность хромированного покрытия.

Мистер Даллес. Могло ли это быть вызвано каким-либо из фрагментов, которые, как вы установили, были найдены на переднем сиденье или около переднего сиденья автомобиля?

Мистер Фрейзер. Да; я полагаю, это могло быть вызвано любым из, по сути, двух фрагментов винтовочных пуль, найденных на переднем сиденье.

Мистер Даллес. Благодарю вас.

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, предположим, что определенные факты соответствуют действительности в целях выражения мнения по гипотетической ситуации, а именно: в Президента Кеннеди попала пуля калибра 6,5 миллиметра, которая прошла сквозь его тело, войдя в заднюю часть его шеи в 14 сантиметрах к левому от его правого акромиального отростка и в 14 сантиметрах ниже сосцевидного отростка, со скоростью в момент удара приблизительно 1904 фута в секунду, и вышла после прохождения через фасциальный канал в его теле через нижнюю переднюю треть шеи со скоростью на выходе приблизительно от 1772 до 1779 футов в секунду; и эта пуля затем пролетела от точки выхода из его шеи и тем или иным образом ударила в переднее ветровое стекло. Какое воздействие это оказало бы на переднее ветровое стекло и последующий полет снаряда?

Мистер Фрейзер. Это разбило бы переднее ветровое стекло. Это вызвало бы очень крупное, относительно крупное отверстие диаметром приблизительно от трех восьмых до одного дюйма с расходящимися наружу по стеклу трещинами на несколько дюймов, вплоть до краев стекла.

Мистер Даллес. Она пробила бы ветровое стекло?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Полетел бы тогда снаряд в прежнем направлении?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; полетел бы.

Мистер Спектор. Есть ли у вас мнение относительно того, как далеко он пролетел бы?

Мистер Фрейзер. Пока он не ударился бы о какой-либо другой объект в районе примерно одной мили.

Мистер Спектор. Теперь предположим ту же последовательность в отношении скорости на выходе из точки на шее Президента с той же скоростью — от 1772 до 1798 футов в секунду, и предположим также, что пуля, вся пуля целиком, ударила в металлическое обрамление, которое вы до этого описали и опознали. Какое воздействие это оказало бы на металлическое обрамление?

Мистер Фрейзер. Она прорвала бы отверстие в хромированном покрытии, пробила бы обрамление как с внутренней, так и с внешней стороны автомобиля. Я могу лишь предполагать, поскольку я не испытывал металл именно этого автомобиля, но я предполагаю, что пуля полностью пробила бы как хромированное покрытие, так и поддерживающий хром металл с внутренней стороны, и металл кузова с внешней стороны, который поддерживает ветровое стекло автомобиля.

Мистер Спектор. Теперь предположим тот же набор факторов в отношении скорости на выходе из шеи Президента. Какое воздействие эта пуля оказала бы на любую другую часть автомобиля, в которую она могла бы попасть при продолжении своего полета?

Мистер Фрейзер. По моему мнению, она пробила бы любую другую металлическую поверхность и, разумеется, любую обивочную поверхность, в зависимости от характера материала — то, насколько глубоко она проникла бы или сколько последовательных слоев она могла бы пробить.

Мистер Спектор. Имелись ли в какой-либо части автомобиля какие-либо свидетельства того, что в автомобиль попала пуля, вышедшая из шеи Президента при тех обстоятельствах, которые я только что попросил вас предположить?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; таковых не было.

Мистер Спектор. И если бы такие свидетельства имелись, обнаружил бы ваш осмотр автомобиля подобный признак или подобное свидетельство?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; я считаю, что обнаружил бы.

Мистер Спектор. Был ли ваш осмотр тщательным осмотром всех аспектов интерьера автомобиля?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; для наших целей. Тем не менее, мы не срывали все коврики на полу, например. Мы тщательно осмотрели коврики на предмет наличия отверстий, следов от прохождения пуль, фрагментов. Мы исследовали ворс коврика, в самом ворсе коврика — на предмет фрагментов и пулевых отверстий. Мы отогнули коврик настолько далеко, насколько смогли его отогнуть, и даже оторвали клей или клейкое вещество вокруг трещин по краям коврика, чтобы мы могли осмотреть трещины и увидеть, не были ли они расширены, и мы исследовали всю обивочную ткань на спинке переднего сиденья, на дверях и в отделении заднего сиденья, откидные сиденья, само заднее сиденье, спинку заднего сиденья, и мы исследовали переднее сиденье аналогичным образом, и мы не обнаружили никаких пулевых отверстий или других зон попадания пуль, за исключением того отверстия на внутренней стороне ветрового стекла и вмятины внутри хромированного покрытия ветрового стекла.

Мистер Спектор. Если бы какая-либо из этих частей автомобиля была поражена пулей, вышедшей из шеи Президента, которую я описал вам гипотетически, обнаружили ли бы вы какие-либо следы попадания?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Даллес. Когда проводился этот осмотр?

Мистер Фрейзер. Между 2 и 4:30 часами утра 23 ноября 1963 года.

Mr. Dulles. That was about 10 hours, 12 hours after the assassination?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; от 14 до 16 часов.

Мистер Даллес. От четырнадцати до шестнадцати часов.

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Даллес. Позвольте мне спросить: знаете ли вы, под чьей охраной находился автомобиль до вашего осмотра с момента его отправки самолетом?

Мистер Фрейзер. Когда я прибыл, присутствовали два сотрудника Секретной службы, но я не помню их имен. Их представили мне, и они находились там на протяжении всего осмотра, но я не помню их настоящих имен. Машина находилась под охраной в гараже Секретной службы в Вашингтоне, округ Колумбия.

Помимо этого, мне ничего не известно.

Мистер Даллес. Был ли это совместный осмотр вами и Секретной службой или же осмотр проводился ФБР?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; ФБР по запросу Секретной службы, которая уже осмотрела салон автомобиля на предмет обнаружения личных вещей и других предметов.