«Комиссия Уоррена. Слушания, том 5»

Мистер Белмонт. Совершенно верно, сэр.

Мистер Макклой. Если это так...

Мистер Белмонт. В некоторых случаях.

Мистер Макклой. Только в некоторых случаях. В других делах это не так.

Мистер Белмонт. Да, это так.

Мистер Макклой. Здесь содержится очень много описаний об Освальде и его отношениях с Посольством. Возможно, это есть в других частях протокола.

Мистер Белмонт. Я полагаю, вы получили это из других ведомств. Это копии сообщений, которые другие ведомства присылали нам.

Председатель. Ну а почему бы нам не пройтись по этому списку и не посмотреть, какие пункты нас интересуют, и тогда мы сможем определить, хотим ли мы...

Мистер Макклой. Я не уверен, вы можете просмотреть это сами, я не уверен, что, читая только это короткое резюме, вы получаете полное представление обо всех описаниях, содержащихся в различных отчетах. Здесь немало материала. Например, одна страница, которая у меня есть, — о том, как он бил жену и пил. Здесь довольно много подробностей.

Мистер Белмонт. Мистер Макклой, у вас есть это дело.

Председатель. У нас есть дело, я сам читал дела.

Мистер Макклой. Возможно, это у нас есть.

Мистер Белмонт. Любой отчет о расследовании, который у вас есть.

Мистер Макклой. Есть ли здесь хоть какой-то отчет о расследовании, которого у нас нет?

Мистер Белмонт. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Мы пытаемся показать, господин Председатель Верховного Суда и члены Комиссии, что у вас есть все, что было у ФБР, это их полное дело в отношении этого вопроса с Ли Харви Освальдом, так что от вас ничего не скрыто, насколько это касается ФБР. Это часть того, что мы пытаемся показать сегодня утром, в дополнение к самим материалам.

Мистер Даллес. Я думаю, не мог бы аппарат, мистер Ранкин, просмотреть это и сверить те пункты, которые у нас есть из других источников, и то, что ФБР уже предоставило нам, так чтобы при работе с этим делом мы имели дело только с теми пунктами, которых еще нет в записях Комиссии. Я полагаю, это сократило бы его наполовину или даже больше.

Мистер Ранкин. Да, мы могли бы сделать это для вас.

Мистер Даллес. Тогда мы могли бы иметь это в распоряжении, возможно, в более позднее время, просто чтобы сопоставить остальные пункты с вашими архивами и посмотреть, есть ли там какая-то информация, которая нам действительно нужна.

Председатель. Вы ведь можете вернуться, не так ли, мистер Белмонт?

Мистер Белмонт. Я в вашем распоряжении.

Председатель. Я думаю, так будет лучше. Я считаю, мистер Ранкин, ваша цель здесь абсолютно благородна, но я думаю, что мы должны проявить некоторую осмотрительность в этом вопросе, и вы говорите, что хотите этого, чтобы мы могли сказать, что видели все. Ну, те же люди, которые потребовали бы, чтобы мы увидели все подобное, также потребовали бы, чтобы они имели право это увидеть, а если это вопросы безопасности, мы не можем позволить им это увидеть. Это должно вернуться в ФБР без их изучения.

Поэтому, если только, я бы сказал, если здесь нет чего-то, что мы считаем жизненно важным для этой ситуации, нам не обязательно видеть все дело, особенно учитывая то обстоятельство, что у нас практически есть — у нас есть все отчеты, он говорит, что у нас есть все отчеты, которые находятся в этом деле, и пережёвывать это снова и снова кажется переливанием из пустого в порожнее.

Мистер Макклой. Есть ли у нас копии всех этих телеграмм из Посольства, которые здесь находятся?

Мистер Белмонт. Вы смотрите на...

Мистер Макклой. Не из Посольства; вот одна из Мехико. Есть ли она у нас? У нас нет этого в наших делах, например.

Мистер Белмонт. Это после убийства. Видите ли, сфера вашего интереса на данном этапе — это информация, вся информация, которая была у нас до убийства. Я не удалял из этого дела материалы, которые начали поступать после убийства, понимаете.

Мистер Макклой. Я считаю, что кто-то из Комиссии должен изучить это дело. Я не могу прийти к какому-то другому выводу после прочтения всего этого, потому что я не знаю, что находится в нем, что находится в наших материалах и что находится в этом деле. Там есть немало материала повествовательного характера, который, по моему мнению, был бы уместен. Разумеется, я не считаю, что нас можно критиковать за удаление или непредставление дела, содержащего информацию того типа, о которой вы говорите. Мы так же заинтересованы в защите безопасности ваших процессов расследования, как и вы. Но я не думаю, что когда официально запротоколировано наличие у нас этого дела, которое может содержать материалы, отсутствовавшие в наших делах, и нам предоставляется возможность изучить его без раскрытия этих конфиденциальных вопросов, мы не должны поручать кому-либо просмотреть его.

Мистер Даллес. Я согласен с этим, но я думаю, что мы могли бы сэкономить время, если бы сначала отметили то, что у нас уже есть, и это, вероятно, сократило бы это дело примерно наполовину.

Мистер Макклой. Я думаю, при беглом взгляде на него — я думаю, как раз примерно наполовину.

Председатель. Ну что ж, тогда сделайте это, возьмите их и давайте посмотрим. Хорошо, продолжайте, мистер Стерн.

Мистер Стерн. Я думаю, возможно, нам следует отложить весь вопрос с делом до тех пор, пока мы не сможем предоставить вам информацию.

Председатель. Верно.

Мистер Стерн. Можем ли мы сейчас приобщить к материалам протокола этот список, господин Председатель Верховного Суда, который помечен под номером 834?

Председатель. Да. Здесь нет вопросов безопасности?

Мистер Белмонт. Нет, сэр.

Председатель. Оно может быть приобщено в качестве вещественного доказательства № 834.

(Упомянутый документ, ранее помеченный как вещественное доказательство Комиссии № 834 для опознания, был приобщен к делу в качестве доказательства.)

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, можете ли вы опознать это письмо от 6 февраля с приложенным аффидевитом, которое было помечено для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 835?

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 835.)

Мистер Белмонт. Да; это письмо в адрес Комиссии от ФБР от 6 февраля 1964 года, к которому прилагается аффидевит директора Дж. Эдгара Гувера.

Мистер Стерн. Каков предмет?

Мистер Белмонт. В нем прямо заявляется, что Ли Харви Освальд никогда не был информатором ФБР.

Мистер Даллес. Не могли бы вы дать определение информатора? Очевидно, в том смысле, что он обладал некоторой информацией, как ранее указывалось из предыдущих интервью. Я имею в виду для протокола: не могли бы вы просто определить, что вы имеете в виду под информатором в данном смысле?

Мистер Белмонт. Информатор в данном смысле — это лицо, которое согласилось сотрудничать с ФБР и предоставлять информацию ФБР за плату или без нее.

Мистер Стерн. Спасибо.

Мистер Белмонт. Это, разумеется, не включает в себя законопослушного гражданина, к которому мы обращаемся и который охотно и откровенно раскрывает любую имеющуюся у него информацию, а скорее кого-то, кто вступает в организацию или разыскивает информацию по указанию и по инициативе ФБР в отношении подрывных или уголовных дел. Иными словами, я хочу внести ясность: мы не считаем патриотически настроенных граждан информаторами.

Мистер Стерн. Я полагаю, вы также не стали бы считать Ли Освальда информатором на основании контактов с ним, о которых вы нам рассказали, и о которых нам рассказали другие агенты?

Мистер Белмонт. Разумеется, нет; его никоим образом нельзя считать информатором; ни при каких обстоятельствах.

Мистер Стерн. Руководили ли вы подготовкой информации, содержащейся здесь, или помогали в ней?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Стерн. И вы с ней знакомы?

Мистер Белмонт. Да, знаком.

Мистер Стерн. И, насколько вам известно, точно и полно ли в ней изложена практика Бюро по вербовке потенциальных информаторов?

Мистер Белмонт. Совершенно верно.

Мистер Стерн. Хотите ли вы что-нибудь добавить к информации, изложенной там, в отношении вашей практики в отношении информаторов?

Мистер Белмонт. Нет; лишь то, что, насколько мне известно лично, это точное утверждение, и Ли Харви Освальд не был информатором ФБР.

Мистер Стерн. Использовали ли вы когда-либо термин «агент» применительно к кому-либо, кроме сотрудника, специального агента — сотрудника ФБР?

Мистер Белмонт. Нет; мы этого не делаем.

Мистер Даллес. Могу ли я спросить вас, мистер Белмонт, имел ли уход мистера Файна из ФБР хоть какое-то отношение к делу Освальда или к его ведению дела Освальда?

Мистер Белмонт. Нет, ни в коем случае. Мистер Файн достиг пенсионного возраста и решил выйти на пенсию, что является его правом, он вышел на пенсию и в настоящее время работает в Техасе и очень доволен, как я понимаю.

Мистер Даллес. Спасибо.

Мистер Белмонт. Он вышел на пенсию с почетом, в хорошей репутации, насколько это касается ФБР.

Председатель. И за год до убийства.

Мистер Белмонт. Откровенно говоря, я не помню.

Председатель. Да; это был август 1962 года, как он показывал.

Мистер Стерн. Вы уже говорили об этом, мистер Белмонт, но просто чтобы протокол по этому вопросу был абсолютно ясен: был ли Ли Освальд когда-либо агентом ФБР?

Мистер Белмонт. Ли Освальд никогда не был агентом ФБР.

Мистер Стерн. В письме мистера Гувера от 6 февраля 1964 года упоминаются показания, данные Комиссии окружным прокурором Уэйдом. Сообщали ли вам впоследствии, что мистер Уэйд не давал показаний перед Комиссией?

Мистер Белмонт. Да; мы получили от Комиссии письмо, в котором сообщалось, что упомянутый инцидент представлял собой неформальную беседа, а не фактические показания перед Комиссией.

Мистер Стерн. И также, для полноты протокола, сообщали ли вам, что мистер Уэйд не предполагал, что верит в слух об Освальде как об информаторе, но считал своим долгом довести его до сведения Комиссии?

Мистер Белмонт. В письме Комиссии нам так и сообщалось.

Мистер Стерн. Господин председатель, может ли это быть приобщено под номером 835?

Председатель. Это может быть приобщено под этим номером.

(Упомянутый документ, ранее помеченный как вещественное доказательство Комиссии № 835 для опознания, был приобщен к делу в качестве доказательства.)

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, я показываю вам письмо от 12 февраля 1964 года с приложенными к нему несколькими аффидевитами специальных агентов. Оно было опознано вчера, части его были опознаны вчера, и поэтому оно имеет номер 835 для опознания. Не могли бы вы опознать это письмо для нас?

Мистер Белмонт. Чтобы быть уверенным — прошу прощения. Это письмо в адрес Комиссии от ФБР от 12 февраля 1964 года, к которому прилагаются аффидевиты сотрудников ФБР, у которых были причины контактировать с Ли Харви Освальдом и которые осуществляли руководящие функции над агентами, контактировавшими с Освальдом.

Мистер Стерн. Руководили ли вы подготовкой этих материалов?

Мистер Белмонт. Эти аффидевиты, разумеется, составлялись самими сотрудниками. Я прочитал аффидевиты, и они были собраны в качестве приложения и отправлены с этим письмом.

Мистер Стерн. Вы ознакомились с ними при подготовке к даче показаний перед Комиссией?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Стерн. Насколько вам известно, точны ли они?

Мистер Белмонт. Насколько мне известно, они точны, да.

Мистер Стерн. Полны ли они?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. Не упускают ли они каких-либо существенных фактов, известных вам?

Мистер Белмонт. Нет.

Мистер Стерн. В связи с материалами, которые они охватывают?

Мистер Белмонт. Нет.

Мистер Стерн. Если по этому поводу нет вопросов, господин председатель, я предлагаю приобщить этот документ к делу.

Председатель. Он может быть приобщен в качестве вещественного доказательства № 825.

(Упомянутый документ, ранее помеченный как вещественное доказательство Комиссии № 825 для опознания, был приобщен к делу в качестве доказательства.)

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, я показываю вам письмо от 31 марта 1964 года от директора Гувера мистеру Ранкину, генеральному юрисконсульту Комиссии, с рядом приложений. Можете ли вы опознать это, помеченное для опознания как № 836. Можете ли вы опознать это для Комиссии?

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 836.)

Мистер Белмонт. Это письмо в адрес Комиссии от ФБР от 31 марта 1964 года, к которому прилагаются инструкции, содержащиеся в наших руководствах, касающиеся типа информации, которая должна передаваться Секретной службе, и наших отношений или связи с Секретной службой.

Мистер Стерн. Оно было подготовлено в ответ на запрос Комиссии?

Мистер Белмонт. Правильно.

Мистер Стерн. Руководили ли вы подготовкой или помогали в ней?

Мистер Белмонт. Руководил.

Мистер Стерн. Ознакомились ли вы с ним в последнее время?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. Является ли оно полным в отношении затронутых вопросов?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. Хотите ли вы что-нибудь добавить к нему в отношении затронутых вопросов?

Мистер Белмонт. Ну...

Мистер Даллес. Могу я прервать вас на мгновение. Касается ли этот запрос того, является ли это адекватным в настоящее время или является ли это полным по состоянию на момент убийства? Я думаю, у нас здесь есть два вопроса для рассмотрения.

Мистер Белмонт. Мистер Даллес, в этом письме описываются наши отношения с Секретной службой, а прилагаемые материалы охватывают как инструкции нашим агентам до убийства, так и текущие инструкции.

Мистер Даллес. После убийства?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Стерн. Каковы были критерии, которые вы использовали и предписывали использовать вашим агентам до убийства при определении того, какая информация должна сообщаться Секретной службе в отношении угроз против Президента, членов его семьи, избранного Президента и Вице-президента?

Мистер Белмонт. Они подробно изложены в приложениях, которые представляют собой разделы нашего руководства по инструкциям, доступного всему нашему персоналу на местах, а также в органах государственной власти, а также в справочнике ФБР, который находится у каждого отдельного агента на местах. Эти инструкции требуют, чтобы любая информация, указывающая на возможность покушения на личность или безопасность упомянутых вами лиц, незамедлительно передавалась самыми оперативными средствами связи в ближайшее отделение Секретной службы. Кроме того, наша штаб-квартира в Вашингтоне должна быть уведомлена по телетайпу об информации и о том факте, что она была предоставлена Секретной службе.

Мистер Стерн. В частности, какая именно информация вас интересовала, то есть до убийства?

Мистер Белмонт. Да. Конкретно какого рода?

Мистер Стерн. Да.

Мистер Белмонт. Любая информация, указывающая на возможность угрозы в адрес Президента, Вице-президента и членов семьи.

Мистер Стерн. Расширили ли вы...

Мистер Белмонт. Могу сказать, сэр...

Мистер Стерн. Да.

Мистер Белмонт. Что этой практике следовали неукоснительно, и вы обнаружите, что архивы Секретной службы забиты информацией, которую мы предоставляли им на протяжении многих лет. Это была практика, которой следовали религиозно и добровольно, без каких-либо запросов. Иными словами, у нас не было письменного запроса на информацию такого рода, скорее мы считали своей ответственностью и долгом предоставлять эту информацию.

Мистер Стерн. Участвовали ли вы когда-либо или знаете ли вы о каких-либо обсуждениях с Секретной службой до убийства относительно того, какого рода информация их интересовала?

Мистер Белмонт. Мы поддерживали тесную связь с Секретной службой, и я не сомневаюсь, что в устных обсуждениях этот вопрос поднимался. Я не присутствовал, но предполагаю, что он поднимался, особенно учитывая то, что мы постоянно предоставляли информацию. У нас нет письменных критериев, так сказать, относительно того, что должно предоставляться.

Мистер Стерн. То есть установленных Секретной службой.

Мистер Белмонт. Совершенно верно.

Мистер Стерн. И вы сами никогда не участвовали в обсуждении...

Мистер Белмонт. Нет, не участвовал.

Мистер Стерн. Эту функцию связи.

Мистер Белмонт. Это то, чем мы занимались годами, исходя из того, что мы считаем своей ответственностью не только в отношении Президента. Как вы знаете, господин председатель, мы также придерживались той же политики в отношении других высших должностных лиц, когда это представляется целесообразным.

Мистер Стерн. Усилили ли вы после убийства свои инструкции специальным агентам в этом отношении?

Мистер Белмонт. Да. 26 декабря 1963 года мы подготовили дополнительные инструкции, подтверждающие уже действовавшие и добавляющие другие виды передачи информации Секретной службе, касающиеся безопасности Президента.

Председатель. Где эти новые инструкции появляются в вещественном доказательстве, мистер Белмонт?

Мистер Белмонт. Они появляются в виде приложения — начиная с конца, я думаю, господин председатель, я смогу помочь вам лучше всего.

Председатель. Да.

Мистер Белмонт. Это начинается за восемь страниц до конца, там написано: «Руководство по инструкциям, раздел 83».

Председатель. Да, у меня есть.

Мистер Белмонт. Первая страница содержит ту же информацию, которую мы ранее предоставляли Секретной службе относительно угроз.

Председатель. Первая страница нетронута, такая же, как была раньше.

Мистер Белмонт. Могут быть некоторые незначительные изменения в формулировках, но по существу она та же самая и касается возможных угроз.

Председатель. Да.

Мистер Даллес. Мистер Белмонт, я хотел бы узнать, возможно ли для удобства Комиссии датировать каждый из этих документов определенной датой. Сейчас довольно сложно разбираться в этом, не обращаясь к письму в каждом отдельном случае, чтобы определить, относятся ли инструкции ко времени убийства или к настоящему моменту?

Мистер Белмонт. Мы можем сделать это без труда. Я с удовольствием сделаю это вместе с сотрудниками аппарата, или я могу помочь вам здесь?

Мистер Даллес. Ну, я думаю, мы сможем сделать это позже, но я думаю, что когда это войдет в протокол для нашей дальнейшей работы при изучении этого вопроса, было бы полезно иметь эти даты на каждом из приложений.

Мистер Белмонт. Очень хорошо.

Мистер Даллес. Спасибо.

Мистер Белмонт. Возвращаясь к этому пункту, о котором вы спрашивали, сэр, другая передача информации Секретной службе, касающаяся безопасности Президента, изложена на страницах 2 и 3 этого включения в наше руководство, и она распространяет передачу информации на «подрывные элементы, ультраправых, расистов и фашистов, (a) обладающих эмоциональной нестабильностью или проявляющих иррациональное поведение, (b) которые высказывали угрозы телесных повреждений в адрес должностных лиц или сотрудников федеральных органов, штатов или местных органов власти либо должностных лиц иностранного государства, (c) которые выражают или выражали сильные или яростные антиамериканские настроения и были замешаны в бомбардировках или изготовлении бомб, либо чье прошлое поведение указывает на склонность к насилию, и (d) чьи предшествующие действия или заявления демонстрируют склонность к насилию и ненависти по отношению к организованной власти». Это было подготовлено в попытке предоставить дополнительную информацию — добровольную попытку, без запроса — предоставить дополнительную информацию, которая могла бы помочь избежать такого инцидента, как тот, что произошел 22 ноября 1963 года.

Мистер Стерн. Это произошло не из-за какого-либо запроса со стороны Секретной службы или обсуждения с Секретной службой?

Мистер Белмонт. Нет. Мы внесли эти изменения, как я уже сказал, в стремлении предоставить любую дополнительную информацию в свете произошедшего, которая могла бы оказать содействие Секретной службе и помочь в защите Президента.

Мистер Даллес. Я хотел бы узнать, мистер Белмонт, не рассмотрели ли бы вы возможность изменения в разделе (d) союза «и» на «или» в фразе «чьи предшествующие действия или заявления демонстрируют склонность к насилию», и далее сейчас читается «и ненависть по отношению к организованной власти». Бывали случаи, я полагаю, когда склонность к насилию ранее не отмечалась, но ненависть к организованной власти — да.

Мистер Белмонт. Мы будем рады это изменить.

Мистер Даллес. Я предлагаю это лишь на ваше рассмотрение, я не хочу переписывать это заново.

Мистер Белмонт. Мы будем рады изменить это, мистер Даллес.

Мистер Стерн. Развивая мысль мистера Даллеса, в строке выше этого, мистер Белмонт, должен ли этот союз «и» перед (d) быть союзом «и» или «или»? Имеете ли вы в виду все эти...

Мистер Белмонт. Мы не имеем в виду, что все эти пункты должны сочетаться вместе, если вы думаете об этом.

Мистер Стерн. Верно.

Мистер Белмонт. Мы с радостью заменим союз «и» перед пунктом (d) на союз «или».

Мистер Стерн. Это означает любые широкие категории лиц, подрывных элементов, ультраправых, расистов или фашистов, которые подпадают под любое из этих четырех условий.

Мистер Белмонт. Совершенно верно.

Мистер Стерн. Можете ли вы дать Комиссии представление об увеличении объема информации, которое повлекло за собой расширение ваших критериев? Под объемом я имею в виду объем ваших направлений в Секретную службу.

Мистер Белмонт. У меня нет точной цифры, однако я знаю, что в соответствии с этими критериями в Секретную службу было передано более 5000 дополнительных имен.

Председатель. За какой период времени?

Мистер Белмонт. С тех пор как мы их ввели.

Председатель. Понятно.

Мистер Белмонт. То есть с 26 декабря.

Председатель. Да.

Мистер Макклой. Включили ли вы в этот список перебежчиков?

Мистер Белмонт. Да, сэр; мы действительно включаем перебежчиков.

Мистер Стерн. Вы имеете в виду по состоянию на 26 декабря 1963 года?

Мистер Белмонт. Верно.

Мистер Стерн. Привело ли расширение ваших критериев к каким-либо проблемам или трудностям для вас или для отдельных лиц, либо ожидаете ли вы каких-либо проблем или трудностей в связи с расширенными критериями?

Мистер Белмонт. Мне кажется, существует необходимость соблюдать баланс между безопасностью и свободой личности. Это страна законов и правительство законов, а не правительство людей. Неизбежно рост безопасности означает усиление контроля над личностью и, следовательно, сокращение ее индивидуальных свобод. Повысить безопасность — дело простое. Но каждый раз, когда вы повышаете безопасность, вы сокращаете сферу прав личности. В некоторых странах проблема приезжающих высокопоставленных лиц решается без особых трудностей. Лица, вызывающие подозрения или могущие считаться опасными, немедленно задерживаются и берутся под стражу на время пребывания этого лица в стране. У властей нет проблем, поскольку в тех странах нет свободного общества, подобного нашему, и у задержанных нет возможности добиться справедливости. ФБР подходит ко всей этой сфере безопасности — я ведь не докучаю вам этим, верно?

Председатель. О нет. Это чрезвычайно важно.

Мистер Белмонт. ФБР подходит ко всей этой сфере безопасности и к своим огромным обязанностям по защите внутренней безопасности страны как к священному доверию. Выполняя наши расследования и нашу работу в сфере безопасности, мы делаем это в рамках закона таким образом, чтобы укреплять, а не ослаблять то свободное общество, которым мы пользуемся. Именно поэтому наши сотрудники проходят тщательную, всестороннюю подготовку и находятся под строгим надзором, чтобы гарантировать, что их подход ко всей сфере безопасности, которая неизбежно затрагивает контроль над мыслями, осуществляется с предельнейшей осторожностью. Наша деятельность направлена на то, чтобы выполнять колоссальную ответственность за внутреннюю безопасность страны, но выполнять ее в рамках закона. Мы считаем, что ставить безопасность как таковую выше прав отдельного человека или усиливать этот контроль сверх того, что является абсолютно необходимым, — это первый шаг к разрушению того свободного общества, которым мы пользуемся.

Нас много раз спрашивали, почему мы не задерживаем и не сажаем в тюрьму всех коммунистов. Сами люди, которые задают эти вопросы, не осознают, что если против определенной группы людей предпринимаются действия, ничем не сдерживаемые действия, то создается прецедент, которым в будущем могут воспользоваться жаждущие власти или нечистоплотные представители власти и который неизбежно источит это свободное общество, имеющееся у нас, и рано или поздно будет применен к тем самым лицам, которые добиваются таких мер. Вплоть до момента убийства мы добросовестно, тщательно и оперативно предоставляли Секретной службе — как на местном уровне, так и на национальном уровне, на уровне штаб-квартиры — любую и всю информацию, которая хоть каким-то образом указывала на возможную угрозу в отношении Президента. Это позволяло Секретной службе принимать необходимые меры в отношении тех лиц, которые своими действиями создали почву для надлежащего сдерживания или наблюдения на основе того, что они совершили. Следовательно, они не имели оснований для законных жалоб, поскольку какими-либо словами или делами спровоцировали угрозу в адрес Президента Соединенных Штатов. После убийства, как я уже показывал в своих показаниях, мы расширили сферу распространения информации в стремлении оказать помощь. Несомненно, мы могли бы сказать: «Нет; мы не пойдем дальше». Но мы посчитали своим долгом сделать все от нас зависящее и поэтому расширили эти критерии, передав Секретной службе тысячи информационных материалов об отдельных лицах.

(В этот момент заседании в зал слуховых заседаний входит член Палаты представителей Форд.)

Мы чувствуем себя не совсем уверенно в связи с этим, поскольку в соответствии с этими расширенными критериями мы, в конце концов, предоставляем имена людей, которые не высказывали угроз в адрес Президента, людей, которые выражали определенные убеждения, которые состояли или состоят в организациях, выступающих за насильственную революцию или за то, чтобы брать правосудие в свои собственые руки. Если с такой информацией не обращаться рассудительно и осторожно, она может представлять опасность.

Например, нам известно, что во время недавнего визита Президента в один из городов полиция приходила к таким людям и говорила им: «Вы оставайтесь дома, пока здесь находится Президент, а если выйдете, мы пойдем с вами». Нам известно, что эти люди грозились обратиться к адвокатам, грозились сделать это предметом общественного разбирательства на том основании, что это неоправданное ограничение свободы, поскольку они не высказывали никаких угроз в адрес Президента. Теперь, если рассмотреть это немного глубже, мы передаем эти имена Секретной службе. Секретная служба должна что-то делать с этими именами, и Секретная служба вполне обоснованно обращается за помощью в полицию. Но я думаю, нет необходимости продолжать эту картину дальше: когда вы отходите от конкретного акта или деяния, заключающегося в угрозах в адрес Президента, и переходите в более широкую сферу того, что, возможно, человек думает и поэтому может представлять угрозу, и принимаете меры против человека на этом основании, возникает опасность.

Именно поэтому, несмотря на то, что мы предоставили эту дополнительную информацию и будем продолжать делать это, мы испытываем беспокойство. Опять же, если мне будет позволено продолжить, это неотъемлемо присуще всему подходу ФБР к сфере безопасности. Мы заходим в наших расследованиях так далеко, насколько это необходимо. Но мы не идем дальше. Мы не преследуем людей. Мы не проводим расследование в отношении человека за то, что он может думать. Мы стараемся изо всех сил выполнять эту ответственность за внутреннюю безопасность, не прибегая к тактике преследований или неоправданных расследований, и мы не будем продолжать расследование по вопросам безопасности дальше того, что необходимо для выполнения наших обязанностей. Теперь я говорю это, потому что такова широкая сфера нашей политики, и я говорю это с абсолютной искренностью, потому что я знаю. Я работаю в этой сфере в ФБР как в области непосредственных расследований, так и в области выработки политики и надзора уже 27 лет, и я знаю политику и процедуры, которые соблюдаются, и ту тщательность, с которой подходятся к этой проблеме, и я полностью с этим согласен.

Мистер Макклой. Вы возлагаете довольно тяжелое бремя на Секретную службу, когда сваливаете на них на 5000 имен больше, чем они привыкли иметь.

Мистер Белмонт. Их будет больше 5000, сэр. Это будет продолжаться.

Мистер Макклой. Исходя из вашего знания ситуации, считаете ли вы, что Секретная служба способна справиться с этим дополнительным бременем? Считаете ли вы это...

Мистер Белмонт. Секретная служба, как и в прошлом, обязана обращаться за помощью к полиции в этой сфере, когда Президент посещает какой-либо город. Я не знаю точного штатного состава Секретной службы, но они представляют собой относительно небольшую организацию.

Мистер Макклой. Возможно, им придется реорганизовать некоторые из своих процедур, чтобы справиться с этим, не так ли?

Мистер Белмонт. Я не знаю.

Мистер Макклой. У вас здесь довольно широкая классификация. «Весь следственный персонал должен проявлять бдительность в целях выявления подрывных элементов, ультраправых, расистов и фашистов (a) обладающих эмоциональной неустойчивостью или проявляющих иррациональное поведение». Это может включать довольно много людей в Соединенных Штатах и, возможно, некоторых членов этой Комиссии — я говорю за себя. Бывало много раз, когда я грешил иррациональным поведением. [Смех.] Это не значит, что вы собираетесь отправлять туда всех подряд, но имена, которые... все те, кто подпадает под вашу классификацию, все те, кто, по вашему мнению, подпадает под эту классификацию, если только вы не считаете, что за этим стоит какая-то причина. Иными словами, этот список носит избирательный характер. Вы заявляете о выборочном подходе в отношении того количества людей, которых вы собираетесь передать... тех имен, которые вы собираетесь передать Секретной службе.

Мистер Белмонт. Мы стараемся руководствоваться здравым смыслом, сэр. Как вы указываете, в этой стране насчитывается около 190 миллионов человек, и кто знает, когда у кого-то может проявиться ненормальное поведение.

Завтра невозможно предсказать, кто будет представлять опасность. Это попытка оказать максимально возможную помощь, и, как и в прошлом, мы будем руководствоваться лучшим здравым смыслом. Но это значительно расширит круг и количество людей, передаваемых Секретной службе.

Мистер Макклой. Вот к чему я клоню, мистер Белмонт. Вы ведь не утверждаете, что все те люди, которых вы характеризуете здесь в этом пункте 2, будут автоматически передаваться в Секретную службу каждый раз, когда Президент совершает поездку? Здесь просто говорится, что весь следственный персонал должен проявлять бдительность в такой ситуации; прав ли я в этом?

Мистер Белмонт. Нет, сэр. Если вы обратитесь к следующему пункту, мы говорим: «Если выявляются дела, подпадающие под вышеуказанные категории, незамедлительно направляйте в местное отделение Секретной службы меморандум на официальном бланке» с соответствующей информацией.

Мистер Макклой. То есть без всяких дальнейших церемоний все лица из вашего списка, находящиеся в этой категории, будут передаваться в Секретную службу при любом удобном случае, когда Президент совершает поездки?

Мистер Белмонт. Нет. Это постоянная процедура. Иными словами, в ходе наших расследований мы натыкаемся на кого-то, кто находится в этой сфере или категории, и существует требование о том, чтобы имя этого человека было передано в Секретную службу с кратким описанием его личности, после чего Секретная служба заносит это в картотеку и имеет возможность знать, что данный гражданин был передан им.

Мистер Макклой. Ну, это вновь подводит нас к замечанию, которое я сделал изначально. Это действительно возлагает большое бремя расследований и принятия решений на Секретную службу — бремя, которое до сих пор, предположительно, не возлагалось на их плечи.

Мистер Белмонт. Я думаю, вы правы.

Мистер Макклой. Причина, по которой я задаю эти вопросы, заключается в том, что, по крайней мере по смыслу, одна из наших задач — изучить эту ситуацию в целях будущей защиты Президента, и мы хотим убедиться, что у нас есть нечто практичное и в то же время осмотрительное.

Мистер Даллес. Указывают ли прилагаемые меморандумы, мистер Белмонт, к этому вещественному доказательству, какие классы были выявлены для расследования в соответствии с процедурами, действовавшими на момент убийства, и какие изменения были внесены, как оно было расширено?

Мистер Белмонт. Да, сэр. Если вы...

Мистер Даллес. Согласно определениям в пункте 2 Инструктивного руководства.

Мистер Белмонт. Предыдущая страница и пункт непосредственно над пунктом № 2 излагают ту же информацию, на основании которой мы действовали до убийства.

Мистер Даллес. Это пункт 1?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Даллес. Инструктивное руководство, раздел 83.

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Даллес. Каковы различные категории, приведенные сейчас в верхней части страницы 2 этого вещественного доказательства, которые были добавлены?

Мистер Белмонт. В верхней части страницы 2, сэр, содержится информация, которая должна быть включена в уведомление в штаб-квартиру относительно того, кем является данное лицо, а также справочная информация, которая была предоставлена Секретной службе, с тем чтобы мы также могли передавать информацию Секретной службе здесь.

Член Палаты представителей Форд. Передано ли имя Освальда в Секретную службу автоматически в соответствии с новыми критериями?

Мистер Белмонт. Что ж, конгрессмен, в настоящее время мы автоматически включаем всех перебежчиков.

Что касается вопроса о том, подпадает ли Освальд под эти критерии, изложенные здесь, то это вопрос оценки. Как я уже сказал, в настоящее время мы действительно передаем данные обо всех перебежчиках.

Член Палаты представителей Форд. Перебежчики на данный момент представляют собой, по крайней мере, особую категорию, отличную от того, что изложено здесь, если только по какой-то иной причине они не подпадают под одну из этих категорий.

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Макклой. Передаете ли вы в рамках этой категории всех коммунистов?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Макклой. Всех коммунистов, да.

Мистер Даллес. Господин председатель, я задаюсь вопросом, было бы целесообразно или нет для протокола зачитать в данный момент в протокол, учитывая всю важность этого, тот абзац, который мы сейчас обсуждаем и который, как я понимаю, содержит новое определение следственных дел?

Председатель. Да; мы можем внести его в протокол.

Мистер Даллес. Мистер Белмонт, насколько я понимаю, новые критерии изложены в пункте 2 на странице 2 Инструктивного руководства, раздел 83; это верно?

Мистер Белмонт. Совершенно верно.

Мистер Макклой. Что, как я подсчитал, является 12-й страницей вещественного доказательства Комиссии № 836; это верно, мистер Стерн?

Мистер Стерн. Это правильный номер вещественного доказательства.

Мистер Макклой. № 836, и, по-моему, это 12-я страница.

Мистер Даллес. Для удобства ссылок я предлагаю при включении этого документа добавить даты и номера страниц.

Мистер Стерн. Я думаю, свидетель может сделать это немедленно.

Председатель. Мы передадим копию стенографисту, и он сможет переписать ее и включить в протокол позже.

(Пункт 2 гласит следующее:)

«Прочее распространение информации в отношении Секретной службы, касающейся безопасности Президента. Весь следственный персонал должен проявлять бдительность в целях выявления подрывных элементов, ультраправых, расистов и фашистов (a) обладающих эмоциональной неустойчивостью или проявляющих иррациональное поведение, (b) которые высказывали угрозы нанесения телесных повреждений официальным лицам или сотрудникам федерального правительства, правительства штата или местных органов власти либо официальным лицам иностранного государства, (c) которые выражают или выражали сильные или яростные антиамериканские настроения и были причастны к взрывам или изготовлению бомб, либо чье прошлое поведение указывает на склонность к насилию, и (d) чьи предшествующие действия или заявления свидетельствуют о склонности к насилию и ненависти по отношению к организованному правительству».

Мистер Даллес. Правильно ли я понимаю вас, мистер Белмонт, что в таком виде вы не считали бы, что перебежчики автоматически подпадают под этот пункт 2, однако вашей практикой является уведомление Секретной службы о перебежчиках?

Мистер Белмонт. Мы действительно уведомляем Секретную службу о любых перебежчиках, попадающих в поле нашего зрения.

Мистер Даллес. И под перебежчиками, я полагаем, здесь мы имеем в виду, возможно, повторных перебежчиков, то есть тех, кто уехал в Россию и вернулся, или, возможно, тех, кто уехал и не вернулся.

Мистер Белмонт. Если они не вернулись...

Мистер Даллес. Они не представляют опасности.

Мистер Белмонт. Они не входят в нашу компетенцию, и мы не уведомляем Секретную службу.

Мистер Даллес. Это были бы перебежчики, которые уехали в Советский Союз, а затем вернулись в Соединенные Штаты и попытались совершить побег (отказаться от гражданства), находясь там.

Мистер Макклой. Не обязательно, не исключительно в Советский Союз, конечно.

Мистер Даллес. В коммунистические страны, я бы сказал.

Член Палаты представителей Форд. Просто чтобы понимать порядок величин, сколько их? Это значительное число?

Мистер Белмонт. У меня нет точной цифры, мистер Форд. У вас были перебежчики в Корее из числа военнослужащих. У вас были перебежчики...

Мистер Макклой. Германия.

Мистер Белмонт. Берлин. Когда речь идет о военнослужащих, они находятся в ведении военных, так что мне очень трудно назвать вам какую-то цифру.

Мы начинаем проявлять интерес тогда, когда они возвращаются в эту страну и требуют от нас принятия мер с точки зрения внутренней безопасности.

Как и в случае с Освальдом, мы начали наши действия на основе сообщений в прессе о том, что он пытался или выразил намерение отказаться от своего гражданства в Москве. Но у меня нет точной цифры, поскольку многие из этих людей являются военнослужащими вооруженных сил, и я бы воздержался от того, чтобы давать вам оценку.

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, имеют ли эти термины «подрывные элементы, ультраправые, расисты и фашисты» какое-то особое профессиональное значение на языке ФБР? Можете ли вы сказать нам, как вы используете эти термины в данном нормативном акте или что они означают для вас и ваших агентов.

Мистер Белмонт. Мне придется отправить вас к словарю, я думаю, мистер Стерн. Подрывной элемент — это лицо, которое ведет активную деятельность в Коммунистической партии или связанных с ней фронтовых группах либо в одной из других групп, которые мы называем подрывными, таких как Социалистическая рабочая партия.

Ультраправые...

Мистер Даллес. Социалистическая рабочая партия — это троцкистская партия, не так ли?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Ультраправые, я полагаю, здесь мы пытаемся охарактеризовать тех людей, которые находятся настолько далеко справа, что не считают себя обязанными подчиняться закону и надлежащим процедурам и берут правосудие в свои руки.

Расисты, я думаю, здесь... это говорит само за себя, лица, которые переходят границы приличия в достижении своих целей и прибегают к насилию.

Фашисты...

Мистер Макклой. Мне было интересно, как вы собираетесь определить это понятие.

Мистер Белмонт. Это значит дать вам противоположный конец спектра подрывных элементов.

Мистер Даллес. Есть ли у нас в стране анархисты в настоящее время? Раньше, в былые времена, существовало старое анархистское общество.

Мистер Белмонт. Раньше существовало, но оно распущено. Никакой организации нет. Я рискну предположить, что в настоящее время у нас имеются отдельные анархисты.

Мистер Даллес. Никакой организованной анархистской организации.

Мистер Белмонт. Нет.

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, учитывая те весьма важные соображения, о которых вы упомянули ранее, — опасность вмешательства в свободу личности, — было ли бы возможно в вашей организации сделать так, чтобы агенты рекомендовали это штаб-квартире здесь, и чтобы кто-то на более высоком уровне изучил рекомендацию перед ее передачей в Секретную службу? Это, насколько я понимаю, постоянная программа, а не такая, которая вступает в действие только тогда, когда Президент планирует поездку. Это действовало бы независимо от запланированных Президентом поездок. Было ли бы это возможно? Подойдет ли это для вашей работы? Как вы думаете, могло бы это хоть как-то помочь?

Мистер Белмонт. Что ж, какова ваша мысль за этим, мистер Стерн? Иными словами, чтобы имена лиц не отправлялись на местном уровне без разбора?

Мистер Стерн. Именно так. Эти категории, в конце концов, довольно общие. В них используются крупные термины, которые могут означать разные вещи для разных людей. Соображения, которые вы упомянули, я думаю, вполне реальны и важны. Помогло бы хоть как-то сделать что-то подобное?

Мистер Белмонт. Я думаю, мы обнаружим, что наши агенты руководствуются здравым смыслом в этом вопросе. Опасность, связанная с передачей этих вопросов в штаб-квартиру для принятия решения о распространении информации, заключается в потере времени, и, вы заметите, мы подчеркиваем временной фактор: когда такая информация поступает в распоряжение наших агентов, должны быть предприняты незамедлительные шаги по передаче этой информации в Секретную службу наиболее быстрым из возможных способов.

Это может послужить вам подспорьем. Данная информация, которую мы направляем в Секретную службу на местах, помещается в контрольное досье — отдельное досье на местах — и, согласно инструкциям, подлежит проверке нашими инспекторами при посещении ими наших местных отделений, чтобы гарантировать надлежащее выполнение этого требования; и они будут изучать тот тип материалов, который туда направляется.

Каждое местное отделение тщательно проверяется примерно раз в год, и это одно из требований, которые они проходят, чтобы убедиться в надлежащем выполнении этой инструкции.

Мистер Макклой. У меня больше нет вопросов. У меня есть несколько общих вопросов, к которым я хотел бы перейти в конце, но мне нужно уйти пораньше сегодня днем.

Мистер Ранкин. У меня есть один вопрос, который я хотел вставить, господин председатель, а именно относительно заявлений, мистер Белмонт, о подрывных элементах, включая лиц, являющихся членами коммунистических фронтовых групп. Вы хотите сказать, что это включает любого человека, являющегося членом коммунистической фронтовой группы, поскольку, как вы знаете, многие видные граждане состояли в таких группах?

Мистер Белмонт. Ну же, мистер Ранкин, я бы ни в коем случае не заходил так далеко. Это зависело бы от фронтовой группы, степени активности в ней и действий самого лица. Мы ни в коем случае не стали бы классифицировать как подрывной элемент кого-то, кто был связан с фронтовой группой по имени или...

Мистер Даллес. Под фронтовыми группами вы имеете в виду те, что входят в список Генерального прокурора; вы берете это за критерий фронтовой группы?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; не обязательно это, сэр. Есть и другие группы, которые мы считаем фронтовыми.

Мистер Даллес. Понятно.

Мистер Белмонт. Я рад, что вы подняли этот вопрос, потому что каждый случай должен рассматриваться по существу на основе его индивидуальных достоинств в том, что касается степени активности, а также целей и намерений этой активности.

Мистер Ранкин. Вы признаете в ходе работы в этой области, что есть много американцев, интересующихся определенными делами и целями и связанными с ними фронтовыми группами, которые являются преданными американцами, не так ли?

Мистер Белмонт. У меня нет в этом никаких сомнений.

Мистер Ранкин. Я просто хотел занести это в протокол.

Мистер Белмонт. Я также знаю немало преданных американцев, к сожалению, которые не заглядывают за кулисы некоторых из этих групп, чтобы определить их намерения и цели, и позволяют использовать свои имена там, чего они в противном случае не сделали бы, если бы потратили время и труд на то, чтобы проверить, что это за организация.

Мистер Ранкин. Так что вы не сваливаете их всех в кучу под термином «подрывной элемент», вот к чему я пытался вести.

Мистер Белмонт. Верно.

Председатель. Я полагаю, некоторые вступают в них и до того, как организация подвергается инфильтрации тоже.

Мистер Белмонт. Это верно, сэр.

Председатель. Тогда они оказываются в мышеловке.

Мистер Белмонт. Это верно, сэр; совершенно верно.

Мистер Макклой. Иными словами, вы ожидали бы, что ваши агенты проявят определенный элемент отбора, прежде чем они отправят эти имена в Секретную службу.

Мистер Белмонт. Наши агенты руководствуются здравым смыслом в ходе этой работы, и они будут продолжать руководствоваться здравым смыслом при отборе лиц, которые подпадают под этот критерий. В противном случае, если довести это до крайности, ситуация полностью выйдет из-под контроля. Так что здесь применяется здравый смысл, и наши агенты способны его применять.

Член Палаты представителей Форд. Какова была реакция Секретной службы на этот возросший поток поступающей к ним информации?

Мистер Белмонт. Они приняли ее. Насколько мне известно, никакой официальной реакции не было.

Член Палаты представителей Форд. Возражали ли они против возросшего бремени?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; я хотел бы сказать — я не знаю, будете ли вы затрагивать это, мистер Стерн, — что наши отношения с Секретной службой превосходны. Мы тесно сотрудничаем.

Фактически, после убийства, по просьбе мистера Роули, мы предоставляли агентов для оказания помощи в отдельных случаях в охране Президента, что в первую очередь является функцией Секретной службы, но в качестве жеста сотрудничества мы в ряде случаев предоставляли агентов по просьбе мистера Роули. Я думаю, цифра доходит примерно до 139 агентов — да, 139 агентов, которых мы предоставили в распоряжение.

Мы действительно поддерживаем очень тесную связь с Секретной службой как в центре правительства, так и в наших местных отделениях. У нас есть супервайзер здесь, в центре правительства, в чьи обязанности входит поддержание прямой связи с Секретной службой, устранение бюрократических проволочек и достижение результатов как для Секретной службы, так и для ФБР; следить за тем, чтобы вопросы решались незамедлительно. Он имеет прямой доступ к мистеру Роули, и мы в ряде случаев по просьбе Секретной службы отправляли одного из наших агентов вместе с Секретной службой, когда Президент совершает поездки за рубежом, особенно в тех случаях, когда у нас есть представитель в посещаемых странах, поскольку наши отношения с сотрудниками правоохранительных органов в этих странах выстраивались годами, и таким образом мы имеем возможность помочь Секреттной службе в обеспечении необходимых мер безопасности и потока информации для обслуживания их целей.

Кроме того, когда Президент совершает поездки за рубежом, мы предупреждаем все наши отделения о необходимости сообщать нам любую информацию, которая может иметь отношение к поездке Президента, и мы назначаем супервайзера здесь для приема этой информации и передачи ее по кабелю или немедленной доставки нашему сотруднику, который сопровождает Президента во время этой поездки.

Это делается — направление этого агента вместе с Секретной службой — по приглашению и просьбе Секретной службы.

Член Палаты представителей Форд. 169 агентов ФБР, оказавших помощь после убийства. Обращалась ли Секретная служба с конкретной просьбой об их помощи в этих случаях?

Мистер Белмонт. Да; мистер Роули сообщил, что ему нужна помощь, она была предложена ему миром Гувером, и когда Президент собирается посетить какой-то город и у Секретной службы недостаточно персонала в этом конкретном городе для обеспечения того, что они считают необходимым, им нужна специализированная помощь от нас, они обращаются к нам с просьбой, и мы уполномочиваем нашего местного ответственного агента предоставить этих людей — указанное число — в распоряжение представителя Секретной службы, который затем использует их услуги во время пребывания Президента там.

Член Палаты представителей Форд. Я делаю вывод, что до убийства подобных запросов — конкретных запросов — от Секретной службы в Бюро не поступало.

Мистер Белмонт. Нет. Никаких подобных запросов раньше не было.

Мистер Стерн. На том уровне, на котором запросы поступали до сих пор, оказались ли они тяжелым бременем для ФБР?

Мистер Белмонт. Мистер Стерн, в любое время, когда у нас имеется около 115 000 находящихся на рассмотрении следственных дел — именно столько у нас есть, — и нашим агентам поручено примерно по 20–25 дел на каждого по всей стране, начиная от вопросов немедленной срочности и заканчивая вопросами, которые могут быть решены в установленном порядке, и когда наши агенты добровольно отрабатывают в среднем более 2 часов сверхурочно в день, предоставление в кредит 139 человек будет ощущаться.

Член Палаты представителей Форд. 169.

Мистер Белмонт. Полагаю, было 139, сэр. Думаю, в письме указано 139.

Мистер Стерн. 139 в 16 отдельных случаях.

Мистер Белмонт. Да. Я не хочу преувеличивать это. Мы не жалуемся.

Мы действительно считаем, что в то время, когда Секретная служба сможет увеличить свой штат или справиться с этой проблемой внутри организации, это по праву их проблема. Но тем временем мы следуем этой процедуре и не жалуемся.

Мистер Даллес. Я надеялся, господин председатель, что в какое-то время, пока мистер Белмонт здесь, мы могли бы попросить его вкратце определить для нас, возвращаясь к дню убийства, четкое определение соответствующих функций ФБР и Секретной службы до и сразу после убийства. Казалось, что в какой-то момент здесь была небольшая путаница. Естественно, в ситуации такого рода это всегда случается, но мне не совсем ясно в моем сознании относительно...

Мистер Белмонт. Во время убийства?

Мистер Даллес. Да. Как раз перед, я имею в виду, каковы были ваши обязанности непосредственно перед убийством и сразу после него в сопоставлении с функциями Секретной службы.

Мистер Белмонт. Секретная служба несет ответственность за защиту Президента и его семьи, а также Вице-президента и так далее. Это основная обязанность.

Мистер Даллес. И у вас нет никакой вспомогательной функции к этому...

Мистер Белмонт. Нет, сэр.

Мистер Даллес. За исключением предоставления имен и подозреваемых, как вы указали.

Мистер Белмонт. Это верно. У нас нет там никакой функции. Это первоочередная обязанность и функция Секретной службы.

Теперь мы действительно выполняем то, что считаем своей обязанностью — предоставлять Секреттной службе любое указание на угрозу в отношении Президента, и это мы делали добросовестно.

После убийства Президент поручил нам заняться расследованием убийства, что изменило картину в том, что касалось этого конкретного дела.

Мистер Даллес. Вы имеете в виду Президента Джонсона, сразу после убийства?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Даллес. И был период там, был период всё же после убийства и до того, как Президент Джонсон принес присягу — поступил ли этот приказ вам в течение этого периода или после того, как он принес присягу?

Мистер Белмонт. Это произошло очень быстро, вероятно, в течение дня.

Мистер Даллес. Понятно. Это было не сразу после.

Мистер Белмонт. Нет.

Мистер Даллес. Это был не тот период, о котором я говорю.

Мистер Белмонт. Видите ли, мистер Даллес, у федерального правительства по-прежнему нет юрисдикции в отношении убийства Президента. Это было убийство, которое находилось в ведении местной полиции, которая немедленно взяла дело в свои руки и начала расследование.

Мистер Даллес. Я это понимаю.

Мистер Белмонт. И начала расследование, и оно принадлежало им.

Мистер Даллес. Вы находились там только из вежливости. То, что вы сделали, было сделано из вежливости по отношению к местным властям.

Мистер Белмонт. Да, сэр; мы отправились в полицейское управление Далласа и немедленно приступили к действиям из-за того, что произошло, и у нас не было времени настаивать на соблюдении приоритетов. Но мы считали, что должны оказать максимальную помощь, и мы направили людей в полицейское управление для оказания помощи в допросах и выполнения всего остального, что мы могли сделать. Конечно, это было не то время, чтобы сидеть сложа руки и говорить: «Это не наша работа».

Мистер Даллес. Я понимаю.

Мистер Белмонт. Да.

Председатель. Мистер Белмонт, всего один вопрос. Знаете ли вы о каком-либо законодательстве в последние годы, которое могло быть внесено в Конгресс с целью сделать нападение на Президента федеральным преступлением?

Мистер Белмонт. Я действительно знаю, что в настоящее время на рассмотрении находится законопроект.

Председатель. После убийства?

Мистер Белмонт. После убийства.

Председатель. Да. Но рассматривалось ли оно в последние годы? Я знаю, что оно рассматривалось во время других убийств, но, насколько вам известно, было ли какое-либо недавнее законодательство на этот счет?

Мистер Белмонт. Господин председатель, я должен признать свое невежество. Я не проводил по этому поводу изысканий и просто не знаю.

Председатель. Да. Что ж, мы можем очень легко это выяснить.

Член Палаты представителей Форд. Господин председатель, буквально на днях в Палате представителей был одобрен законопроект, предоставляющий федеральным должностным лицам право предпринимать определенные действия, когда глава иностранного государства находится в Соединенных Штатах; расширение их полномочий, когда у них есть подозрения или имеются основания полагать, что совершается нападение на иностранное высокопоставленное лицо.

В то время, когда он проходил через Палату, я подумал о том же вопросе, который вы только что подняли, и задался вопросом, рассматривались ли какие-либо конкретные вопросы законодательного характера в каком-либо комитете по этому конкретному пункту.

Мистер Белмонт. Я уверен, что на рассмотрении находится законопроект, поскольку я помню, что это доводилось до нашего сведения — я не могу точно указать вам, — но я думаю, что в настоящее время по этому вопросу имеется находящийся на рассмотрении законопроект.

Мистер Макклой. Я недавно заметил в какой-то статье в юридическом журнале ссылку на то, что предыдущие законопроекты вносились, но отправлялись в корзину для мусора.

Председатель. Это правда.

Мистер Макклой. В отношении других инцидентов.

Председатель. Когда эмоции утихали.

Мистер Макклой. Когда эмоции утихали, это правда.

У меня есть еще вопросы.

Председатель. Вы закончили, мистер Стерн?

Мистер Стерн. Я хочу прояснить одну вещь, которая всплыла вчера. Мистер Белмонт, вчера Комиссия была заинтересована в том, чтобы выяснить, по возможности, когда агент Хости запротоколировал допросы, которые он провел 29 октября, 1 ноября и 5 ноября. Он не был уверен в этом, за исключением того, что, по его мнению, это было сделано после убийства. Убедились ли вы в этом путем проверки?

Мистер Белмонт. Да; мы связались с нашим далласским отделением, и у них нет конкретной записи о том, когда эта информация была зафиксирована.

Мистер Стерн. Было ли это записано по существу в той же форме в каком-то синхронном сообщении?

Мистер Белмонт. Да; день или два спустя, я думаю, 4 ноября, если я правильно помню, тот факт, что Хости беседовал с соседом миссис Пейн и установил местонахождение Марины Освальд, был направлен служебной телеграммой (AIRTEL).

Мистер Стерн. Вы можете обратиться к вещественному доказательству Комиссии № 834, страница 9, пункты 64 и 67, просто чтобы протокол был точным.

Мистер Белмонт. Пункт 64 — это служебная телеграмма (AIRTEL) из далласского отделения в штаб-квартиру от 30 октября, в которой Хости доложил об этой беседе, которую он провел с соседом миссис Пейн.

4 ноября далласское отделение передало в служебной телеграмме (AIRTEL) результаты его контакта с миссис Пейн 1 ноября, так что результаты его допросов были включены в то время — 30 октября, 4 ноября, но фактическая вставка для отчета была подготовлена лишь некоторое время спустя. По наилучшему воспоминанию Хости, это было после 22-го и до 2 декабря, но он уже числился в протоколе благодаря этим служебным телеграммам (AIRTEL).

Мистер Стерн. Спасибо, мистер Белмонт.

У меня больше нет вопросов.

Председатель. Мистер Макклой.