«Комиссия Уоррена. Слушания, том 5»

Обложка создана составителем и передана в общественное достояние.

РАССЛЕДОВАНИЕ УБИЙСТВА ПРЕЗИДЕНТА ДЖОНФ. КЕННЕДИ

СЛУШАНИЯ Перед Комиссией Президента по убийству президента Кеннеди

В соответствии с Исполнительным указом № 11130, учреждающим Комиссию для установления, оценки и подготовки отчета о фактах, касающихся убийства покойного президента Джона Ф. Кеннеди, и последующей насильственной смерти человека, обвиненного в убийстве, а также Совместной резолюции Сената и Палаты представителей № 137 88-го Конгресса, наделяющей Комиссию полномочиями приводить к присяге и давать подтверждения, допрашивать свидетелей, принимать вещественные доказательства и вызывать по повескам

Том V

ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРАВИТЕЛЬСТВА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ВАШИНГТОН, О.К.

ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРАВИТЕЛЬСТВА США, ВАШИНГТОН: 1964

Продается полными комплектами через Суперинтенданта документов, Издательство правительства США Вашингтон, О.К., 20402

КОМИССИЯ ПРЕЗИДЕНТА ПО УБИЙСТВУ ПРЕЗИДЕНТА КЕННЕДИ

Председатель — главный судья Эрл Уоррен

Сенатор Ричард Б. Расселл

Сенатор Джон Шерман Купер

Член Палаты представителей Хейл Боггс

Член Палаты представителей Джеральд Р. Форд

Аллан В. Даллес

Джон Дж. Макклой

Генеральный юрисконсульт Дж. Ли Ранкин

Помощники юрисконсульта

Фрэнсис В. Х. Адамс

Джозеф А. Болл

Дэвид В. Белин

Уильям Т. Коулман-младший

Мелвин Арон Айзенберг

Берт В. Гриффин

Леон Д. Хьюберт-младший

Альберт Э. Дженнер-младший

Уэсли Дж. Либелер

Норман Редлих

У. Дэвид Слосон

Арлен Спектер

Самуэль А. Стерн

Говард П. Вилленс А

Сотрудники аппарата

Филлип Барсон

Эдвард А. Конрой

Джон Харт Эли

Альфред Голдберг

Мюррей Дж. Лолихт

Артур Мармор

Ричард М. Моск

Джон Дж. О'Брайен

Стюарт Поллак

Альфреда Скоби

Чарльз Н. Шаффер-младший

Биографические сведения о членах Комиссии и сотрудниках аппарата содержатся в Отчете Комиссии.

А. Г. Вилленс также выполнял функции связного между Комиссией и Министерством юстиции.

Предисловие

В томе V содержатся показания следующих свидетелей: Аллана Х. Белмонта, помощника директора Федерального бюро расследований; Джека Ревилла и В. Дж. Брайана из полиции Далласа, давших показания относительно разговоров Ревилла с Джеймсом Патриком Хости-младшим, специальным агентом ФБР; Роберта А. Фрейзера, эксперта по огнестрельному оружию из ФБР; докторов Альфреда Оливье, Артура Дземяна и Фредерика В. Лайта-младшего, экспертов по раневой баллистике из лабораторий Армии США в Эджвудском арсенале, шт. Мэриленд; Дж. Эдгара Гувера, директора Федерального бюро расследований; Джона А. Макконе, директора Центрального разведывательного управления; Ричард М. Хелмса, заместителя директора Центрального разведывательного управления по планированию; Томаса Дж. Келли, Лео Дж. Готье и Линдала Л. Шанейфелта, давших показания относительно попыток реконструкции фактов убийства; миссис Джон Ф. Кеннеди; Джека Руби; Генри Уэйда, окружного прокурора Далласа; сержанта Патрика Т. Дина из полиции Далласа, давшего показания относительно разговора с Руби; Ваггонера Карра, генерального прокурора Техаса; Ричарда Эдварда Снайдера, Джона А. Маквикара, Абрама Чейса, Бернис Уотерман и Фрэнсис Г. Найт из Государственного департамента США; государственного секретаря Дина Раска; миссис Ли Харви Освальда; Харриса Култера, переводчика Государственного департамента; Роберта Алана Суррея, жителя Далласа, давшего показания относительно его отношений с генералом Уокером; Джеймса Дж. Роули, начальника Секретной службы США; Роберта Карсвелла, специального помощника министра финансов; Бернарда Уильяма Вайсманна, давшего показания относительно подписанного им рекламного объявления, которое появилось в газете «Даллас морнинг ньюс» 22 ноября 1963 года; Роберта Г. Клауза, жителя Далласа, давшего показания относительно листовки «Разыскивается за измену»; Марка Лейна, адвоката из Нью-Йорка; президента Линдона Б. Джонсона и миссис Линдон Б. Джонсон; Ллевеллина Э. Томпсона, бывшего посла США в Советском Союзе, и министра финансов К. Дугласа Диллона.

Contents

Page

Preface v

Testimony of—

Alan H. Belmont. 1

Jack Revill 33

V. J. Brian 47

Robert A. Frazier 58, 165

Alfred Olivier 74

Arthur J. Dziemian 90

Frederick W. Light, Jr 94

J. Edgar Hoover 97

John A. McCone and Richard M. Helms 120

Thomas J. Kelley 129, 175

Leo J. Gauthier 135

Lyndal L. Shaneyfelt 138, 176

Mrs. John F. Kennedy 178

Jack Ruby 181

Henry Wade 213

Patrick T. Dean 254

Waggoner Carr 258

Richard Edward Snyder 260

John A. McVickar 299, 318

Abram Chayes 307, 327

Bernice Waterman 346

Hon. Dean Rusk 363

Frances G. Knight 371

Mrs. Lee Harvey Oswald (resumed) 387, 410

Harris Coulter 408

Robert Alan Surrey 420

James J. Rowley 449

Robert Carswell 486

Bernard William Weissman, accompanied by Thomas A. Flannery, Esq 487

Robert G. Klause 535

Mark Lane (resumed) 546

President Lyndon B. Johnson 561

Mrs. Lyndon B. Johnson 564

Llewellyn E. Thompson 567

C. Douglas Dillon 573

ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КОМИССИИ

Exhibit No.: Page

825 16

833 10

834 14

835 15

836 32

837 32

838 47

839 58

840 66

841 69

842 72

843 73

844 88

845 88

846 88

847 88

848 88

849 88

850 88

851 88

852 88

853 88

854 88

855 88

856 88

857 88

858 88

859 88

860 88

861 89

862 89

863 111

864 115

865 115

866 120

867 120

868 123

869 123

870 121

871 130

872 131

873 131

874 131

875 134

876 135

877 135

878 136

879 136

880 136

881 136

882 137

883 137

884 138

885 171

886 171

887 171

888 171

889 171

890 171

891 171

892 171

893 171

894 171

895 171

896 171

897 171

898 171

899 171

900 171

901 171

902 171

903 171

904 178

905 178

906 178

907 178

908 299

909 299

910 299

911 325

912 299

913 299

914 299

915 299

916 299

917 299

918 299

919 299

920 299

921 299

922 299

923 299

924 299

925 299

926 299

927 299

928 299

929 299

930 299

931 299

932 299

933 299

934 299

935 299

936 299

937 299

938 299

939 299

940 299

941 325

942 325

943 326

944 326

945 326

946 299

947 299

948 346

949 346

950 346

951 336

952 335

953 346

954 345

955 343

956 345

957 362

958 326

959 326

960 340

961 362

962 362

963 362

964 362

965 362

966 362

967 362

968 362

969 362

970 362

971 362

973 362

974 362

975 362

976 362

977 362

978 362

979 362

980 362

981 362

982 362

983 362

984 371

985 371

986 371

987 404

988 404

989 371

990 403

991 403

992 404

993 410

994 413

995 421

996 448

997 448

998 448

999 448

1000 448

1002 448

1003 448

1004 448

1005 448

1006 448

1007 448

1008 448

1009 448

1010 448

1011 448

1012 448

1013 448

1014 448

1015 448

1016 448

1017 448

1018 454

1019 461

1020 462

1021 463

1022 463

1023 465

1024 469

1025 469

1026 471

1027 471

1028 476

1029 483

1030 483

1031 532

1032 532

1033 532

1033-A 532

1034 532

1035 532

1036 532

1036-A 532

1037 532

1037-A 532

1037-B 532

1038 532

1038-A 532

1039 532

1040 532

1041 532

1042 532

1043 532

1044 532

1045 532

1046 532

1047 532

1048 532

1049 532

1050 532

1051 532

1052 532

1053-A 576

1053-B 577

1053-C 582

1053-D 583

1053-E 585

Слушания перед Комиссией Президента по убийству президента Кеннеди

Wednesday, May 6, 1964

TESTIMONY OF ALAN H. BELMONT

Комиссия Президента заседала в 09:25 утра 6 мая 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню северо-восток, 200, Вашингтон, О.К.

Присутствовали: главный судья Эрл Уоррен, председатель; члены — член Палаты представителей Джеральд Р. Форд, Джон Дж. Макклой и Аллан В. Даллес.

Также присутствовали: Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; Дэвид В. Белин, помощник юрисконсульта; Норман Редлих, помощник юрисконсульта; Самуэль А. Стерн, помощник юрисконсульта, и Чарльз Мюррей, наблюдатель.

Председатель. Что ж, господа, Комиссия начинает работу.

Мистер Белин, вы хотели, чтобы в протоколе было отражено нечто в связи с нашими вчерашними показаниями.

Мистер Белин. Да, сэр.

Председатель. Представьте это Комиссии сейчас, пожалуйста.

Мистер Белин. Да, сэр. У нас имеется отчет из документа ФБР, в котором указано, что Рой Трули при допросе 22 ноября сообщил, что «возможно, Освальд видел его с винтовкой в руках в течение последних нескольких дней» — то есть по состоянию на 22 ноября, — «поскольку некий мистер Уоррен Кастер, работающий в издательстве „Саутвестерн паблишинг компани“, офис которого находится в том же здании, заходил к нему в офис с двумя винтовками: одна из них была винтовкой 22-го калибра, которую Кастер, по его словам, приобрел для своего сына, а другая — более крупная и мощная винтовка, которую Кастер, по его словам, приобрел, чтобы ходить на охоту на оленей, если представится возможность», и Трули сообщил, что он осмотрел мощную винтовку, вскинул ее к плечу, прицелился через прицел, после чего возвратил Кастеру, и Кастер ушел с обеими винтовками.

Затем Трули заявил, что он не владеет винтовкой и в течение долгого времени не держал в руках или в своем владении никаких других винтовок. Теперь, в связи с возникшей проблемой, я полагаю, сотрудники аппарата безотлагательно отправятся в Даллас, чтобы взять показания под присягой как у мистера Трули, так и у мистера Кастера, чтобы полностью оформить это в виде свидетельских показаний под присягой и выяснить, где находились эти винтовки по состоянию на 22 ноября.

Председатель. И калибр, и так далее.

Мистер Белин. Да, сэр.

Председатель. Да, сэр; я считаю это целесообразным. Вам следует это сделать.

Мистер Белмонт, цель сегодняшнего слушания — заслушать ваши показания касательно общего порядка работы ФБР и объяснить их связь с делом Ли Харви Освальда.

Не могли бы вы встать и поднять правую руку? Торжественно ли вы клянетесь, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, будут правдой, всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Белмонт. Клянусь.

Председатель. Садитесь, пожалуйста.

Мистер Стерн, проведите допрос, пожалуйста.

Мистер Стерн. Благодарю вас, сэр. Назовите ваше полное имя для протокола, пожалуйста.

Мистер Белмонт. Аллан Х. Белмонт.

Мистер Стерн. И ваш адрес, мистер Белмонт?

Мистер Белмонт. Норт-Юкатан-стрит, 2711, Арлингтон, шт. Виргиния.

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, какое у вас образование на уровне колледжа?

Мистер Белмонт. Я выпускник Стэнфордского университета в Калифорнии со степенью бакалавра искусств, специализировался на бухгалтерском учете.

Мистер Стерн. В каком году?

Мистер Белмонт. В 1931 году.

Мистер Стерн. Кратко опишите вашу трудовую деятельность до поступления в Федеральное бюро расследований.

Мистер Белмонт. Я поступил в Бюро, в ФБР, в 1936 году, а в промежутке работал у общественных бухгалтеров и сам работал общественным бухгалтером в Калифорнии.

Мистер Стерн. Не могли бы вы вкратце описать для Комиссии ваш опыт работы в Федеральном бюро расследований с 1936 года?

Мистер Белмонт. Я поступил в ФБР 30 ноября 1936 года и после периода обучения был направлен в Бирмингем, штат Алабама, в качестве моего первого отделения. Примерно в августе 1937 года я перевелся в Чикаго и оставался там до лета 1938 года, когда меня перевели в вашингтонскую штаб-квартиру.

В январе 1941 года я был переведен в Нью-Йорк в качестве супервайзера по делам кандидатов и уголовным расследованиям, оставался там до осени 1942 года, когда меня назначили помощником начальника нашего отделения в Чикаго. В январе 1943 года меня назначили начальником отделения в Цинциннати, и я оставался там до лета 1944 года, когда меня перевели в Нью-Йорк на должность помощника начальника отделения по уголовным делам в Нью-Йорке.

Впоследствии я в течение ряда лет руководил всей работой по обеспечению безопасности в Нью-Йорке и в феврале 1950 года был переведен в Вашингтон для руководства управлением внутренней разведки. Я возглавлял это управление примерно до июня 1961 года, когда меня назначили помощником директора по руководству всей следственной работой ФБР, и это моя нынешняя должность.

Мистер Стерн. Не могли бы вы описать организацию ФБР с двумя целями: во-первых, определить вашу позицию в организации; во-вторых, обеспечить основу для описания расследования по делу Ли Харви Освальда.

Мистер Белмонт. Штаб-квартиру ФБР, разумеется, или само ФБР возглавляет мистер Дж. Эдгар Гувер в качестве директора. Непосредственно под его началом находится мистер Клайд Толсон, заместитель директора. Имеется 10 управлений, разбитых по конкретным видам административной деятельности.

Мистер Даллес. Позвольте мне сказать: если что-то из этого засекречено, имеет высокую степень секретности, вам лучше дать нам знать, поскольку тогда мы сможем проводить заседание не для протокола.

Мистер Белмонт. Здесь нет ничего секретного.

Мистер Даллес. Верно. Я знаю, что вы имеете это в виду.

Мистер Белмонт. Благодарю вас.

В основном 10 управлений в штаб-квартире делятся на административные и следственные. Десятое управление — это инспекционное управление, которое подчиняется непосредственно мистеру Гуверу. Я руковожу следственными управлениями, которые включают в себя общее следственное управление, занимающееся общими уголовными делами, управление специальных расследований, занимающееся специальными запросами характера кандидатов и нашей активной борьбой с организованной преступностью.

Лабораторное управление занимается всеми экспертизами научного характера, а управление внутренней разведки занимается всеми видами работы по обеспечению безопасности. Я руковожу этими четырьмя управлениями и, таким образом, руковожу нашей следственной работой и отвечаю за нее.

Наши местные отделения в количестве 55 расположены географически в соответствии с объемом работы в конкретном районе. Каждое отделение на местах возглавляет специальный агент в должности начальника, которому помогает помощник специального агента в должности начальника. Они несут ответственность за надлежащее ведение работы в рамках своих отделений. Они подотчетны мистеру Гуверу. За ними также ведется надзор, разумеется, в конкретной сфере затрагиваемой работы со стороны управления в штаб-квартире.

В зависимости от —

Мистер Даллес. Позвольте спросить: это 55 в Соединенных Штатах?

Мистер Белмонт. В Соединенных Штатах и их владениях.

Мистер Даллес. И в Пуэрто-Рико?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Даллес. Это не включает ваши юридические —

Мистер Белмонт. Юридические атташе за рубежом?

Мистер Даллес. Да.

Мистер Белмонт. Нет; они находятся под непосредственным надзором нашей штаб-квартиры.

В зависимости от размера отделения на местах мы имеем руководящий состав для надлежащего надзора за работой агентов на местах.

Мистер Стерн. Можете ли вы описать возбуждение типичного дела, указав значение терминов «основное следственное отделение» и «вспомогательное отделение»?

Мистер Белмонт. Дело открывается ФБР при получении информации, указывающей на вопрос, входящий в юрисдикцию ФБР. Мы ограничиваем наши расследования теми вопросами, которые входят в нашу юрисдикцию.

Основное следственное отделение — это отделение, в котором должна быть выполнена основная часть работы. Соответственно, оно должно быть руководящим отделением расследования.

Обычно, если в отношении физического лица проводится расследование, это будет отделение по месту его жительства. Во многих случаях расследование должны будут проводить другие отделения. Те отделения, которые проводят расследования по этому делу, считаются вспомогательными отделениями и будут отрабатывать расследование, направленное им основным следственным отделением либо другим вспомогательным отделением, если в этом районе возникает зацепка, требующая внимания в другом месте.

Я могу сказать, что основное следственное отделение может быть изменено и изменяется, если в ходе расследования становится очевидным, что центр тяжести расследования сместился в другую область.

Поэтому логично, чтобы то отделение, которое принимает на себя основную тяжесть расследования, обладало всеми материалами, имеющими отношение к расследованию, и на него было возложено руководство расследованием, его ведение и направление.

В случае если основное следственное отделение изменяется в любой момент времени, прежнее основное следственное отделение пересылает новому основному следственному отделению все материалы, относящиеся к делу, с тем чтобы у него было полное досье и необходимые знания для ведения дела.

Мистер Стерн. Не могли бы вы рассказать нам немного подробнее о том, как хранится информация и как она движется по системе от штаб-квартиры к основному следственному отделению, к вспомогательному отделению или в других возможных направлениях?

Мистер Белмонт. Поскольку информация хранится в стандартной и единообразной системе ведения картотек как в наших местных отделениях, так и в нашей штаб-квартире, благодаря чему обеспечивается полное единообразие в обращении с информацией, наша главная система картотек находится в штаб-квартире. Следовательно, нам здесь необходима вся относящаяся к делу информация по любому делу. В результате отчеты и информация, полученные в ходе расследования, направляются в нашу штаб-квартиру для помещения в картотеку.

Уместно отметить, что мы проводим около 2 миллионов проверок имен в год для других агентств и ведомств федерального правительства. Следовательно, мы должны иметь здесь всю относящуюся к делу информацию, чтобы проверка по именам отражала информацию, имеющуюся в распоряжении Бюро.

Когда отчет составляется в нашем местном отделении — по расследованию, и имеются зацепки или расследование, которое предстоит провести в другом отделении, копии этого отчета предназначаются для этого отделения вместе с зацепкой или расследованием, которые подлежат отработке. По получении этого отделение собирает справочную информацию из отчета и приступает к расследованию.

Мистер Стерн. Это вспомогательное отделение?

Мистер Белмонт. Вспомогательное отделение.

Если речь идет о срочном вопросе, то вместо ожидания следственного отчета информация передается с помощью более быстрых средств, таких как телетайп. Все наши отделения имеют телетайпы; радио — наши отделения имеют радиосистему; телефон.

Мистер Даллес. Это телетайп только из отделения в Вашингтон, или существуют межотделенческие телетайпы?

Мистер Белмонт. Каждое отделение связано с каждым другим отделением телетайпом.

Мистер Даллес. Вот как; по всей стране?

Мистер Белмонт. Да, сэр; что обеспечивает быструю связь.

Мистер Даллес. То есть у Нового Орлеана и Далласа будет телетайпная связь между этими двумя отделениями?

Мистер Белмонт. Да.

Председатель. Какая именно радиосвязь, мистер Белмонт, вы сказали?

Мистер Белмонт. У нас есть аварийная радиосвязь, так что как для обычного использования, в вопросах расходов, для сокращения расходов, так и на случай чрезвычайной ситуации наши отделения могут связываться со штаб-квартирой и друг с другом.

Председатель. По собственной системе передачи?

Мистер Белмонт. Да, сэр; это верно. Мы считаем, что в любой чрезвычайной ситуации мы должны, ввиду наших тяжелых обязанностей —

Председатель. Да.

Мистер Белмонт. Быть в состоянии осуществлять связь. Между прочим, во время недавнего бедствия на Аляске одним из немногих средств связи с материком была наша радиосистема.

Председатель. Вот как?

Мистер Белмонт. И мы содействовали передаче сообщений из Аляски.

У нас есть вид связи под названием AIRTEL [авиаграмма], который представляет собой просто сообщение в форме письма на специальном бланке, которое по получении рассматривается как срочный вопрос и требует специальной обработки.

Чтобы вы это понимали, стремясь сократить расходы, мы решили, что вопрос, который не мог ждать отчета или письма, обычно отправлялся телетайпом, который является относительно дорогим средством связи.

Путем отправки авиаграммы, которая распознавалась бы для специальной обработки, отделение могло получить ту же информацию по почте с задержкой, возможно, в 12 часов, и она все равно проходила бы срочную обработку, которая требуется нам для конкретного дела. В этом назначение авиаграммы.

Мистер Стерн. Я думаю, мы могли бы перейти к описанию вашей роли в расследовании по делу Ли Харви Освальда, как до, так и после убийства.

Мистер Белмонт. Как лицо, руководящее всеми следственными операциями, расследование по делу Ли Харви Освальда находится в зоне моей ответственности, как и любое другое следственное дело в Бюро.

Мистер Стерн. Было ли у вас какое-либо конкретное участие, которое вы можете припомнить, в расследовании его дела до 22 ноября — лично?

Мистер Белмонт. Нет; это дело не обладало такой важностью или срочностью, чтобы сочли необходимым привлечь мое личное внимание для личного руководства. Вы должны иметь в виду, что в течение 1963 финансового года ФБР обработало порядка 636 000 следственных материалов. Соответственно, те дела, которые привлекались к моему личному вниманию для личного рассмотрения, должны были отбираться на выборочной основе.

Мистер Стерн. Принимали ли вы личное участие в расследовании после убийства?

Мистер Белмонт. Самым непосредственным образом.

Мистер Макклой. Прежде чем мы перейдем к этому, сколько дел о перебежках в Советский Союз вам приходится расследовать в течение финансового года?

Мистер Белмонт. Я не могу назвать вам точную цифру. Наша система заключается в расследовании в отношении любого лица, в отношении которого имеются сведения или доказательства, указывающие на необходимость расследования в рамках нашей юрисдикции. Я знаю, что мы расследовали и в настоящее время расследуем перебежчиков не только в Советский Союз, но и в другие регионы мира.

Мистер Макклой. Они ведь тоже не привлекали бы к себе внимания per se, вашего личного внимания?

Мистер Белмонт. В зависимости от дела. Если речь идет о вопросе, который имеет определенную срочность или затрагивает политику, он привлекал и привлекает мое внимание и, несомненно, привлекает внимание мистера Гувера.

Я не стал бы создавать у вас впечатление, будто я не осведомлен о многих делах — я осведомлен. Меня ежедневно держат в курсе, равно как и мистера Гувера, обо всех вопросах политики или срочности, или когда возникает вопрос процедурного характера. Это неотъемлемая часть нашей системы тщательного надзора.

Мистер Макклой. Я клоню к тому, полагаю, является ли сам факт перехода на другую сторону в силу своего характера столь значимым, что он приобретает исключительную важность для Бюро, когда вам становится об этом известно.

Мистер Белмонт, опять же, у меня нет возможности знать, в какой степени эти конкретные дела доводились до моего сведения.

Как видно из самого дела Освальда, мы принимаем их к сведению. Сразу после появления огласки в отношении Освальда было возбуждено дело. Я знаю, что вижу много таких дел, и если имеются признаки возможного ущерба стране в результате утечки секретной информации или в каком-то другом случае, когда затрагивается вопрос политики или срочности, это немедленно доводится до моего сведения. Я могу лишь сказать в общем, что действительно вижу много таких дел.

Мистер Макклой. Что ж, вчера мы заслушали здесь показания о том, что в ходе расследования в отношении Освальда до убийства выяснилось, что он является перебежчиком, с ним провели беседы, а затем дело закрыли.

На каком-то этапе его возобновили, а затем снова закрыли, поскольку, как я понял, у агентов не было никаких иных оснований, кроме факта его перехода на другую сторону, чтобы считать этого человека способным насилие или опасным типом в каком-либо смысле.

Я так понимаю, что вопрос о том, считался ли он опасным типом или был ли он способен на насилие, решался сотрудником на местах, в отделении, которое ведело дело, сотрудником, который руководил местным отделением, занимавшимся этим делом, верно?

Мистер Белмонт. Это суждение, которое выносил он, но это суждение пересматривалось нашими сотрудниками в штаб-квартире.

Мистер Макклой. Пересматривалось Вашингтоном?

Мистер Белмонт. Да, безусловно. В данном случае управлением внутренней разведки.

Мистер Макклой. В таком случае решение о закрытии этого дела — я все время говорю о делах до убийства — было одобрено или молчаливо одобрено вашингтонским аппаратом.

Мистер Белмонт. Не молчаливо одобрено. Одобрено.

Мистер Макклой. Одобрено. Ну что ж, вы ставите на документе отметку «одобрено» или просто принимаете его, принимаете досье с пометкой «вернуть для закрытия».

Мистер Белмонт. Когда отчет о закрытии поступает в нашу штаб-квартиру, он проверяется нашим руководящим составом, и если мы не согласны с действиями, то местному отделению направляется уведомление о продолжении расследования. Это решение по существу.

Мистер Макклой. Что ж, я могу это понять, но я так понимаю, что когда отчет поступает, вы просто оставляете отчет лежать без движения, если только в результате его изучения не сочтете, что он оправдывает дальнейшие действия. Вы же не уведомляете местное отделение, не так ли, что закрытие дела одобрено?

Мистер Белмонт. Нет, мистер Макклой. При нашем объеме работы это было бы излишним шагом.

Мистер Макклой. Я это понимаю.

Мистер Белмонт. Тем не менее, в нашей службе, в рамках принятой у нас системы, абсолютно понятно, что если этот отчет поступает, проверяется и помещается здесь в архив, и при этом возникает несогласие с порядком закрытия дела или любым другим вопросом, касающимся расследования, правительственный центр незамедлительно направляет указания на места.

Мистер Макклой. Хорошо.

Мистер Даллес. Могу ли я задать еще один вопрос по этому поводу?

Председатель. Да, конечно.

Мистер Даллес. Насколько я помню из вчерашних показаний ваших сотрудников, касательно ситуации в Далласе, а затем в Новом Орлеане, после того как дело было помечено как закрытое в Далласе, произошел этот инцидент в Новом Орлеане с распространением листовок Комитета «Справедливость для Кубы», и после этого там было начато новое дело, реальное, открытое дело.

Теперь мне было не вполне понятно из всех вчерашних показаний — к сожалению, я пропустил их часть, — привело ли бы открытие нового дела в Новом Орлеане в связи с новым инцидентом к возобновлению или изменению закрытого статуса дела в Далласе, и впоследствии дело было передано из Нового Орлеана в Даллас. Если бы вы могли прояснить это для нас, я думаю, это было бы полезно.

Мистер Белмонт. Агент, в то время Файн, который вел дело, закрыл дело после двух бесед с Освальдом, придя к выводу, что цель нашего расследования в отношении Освальда, которая заключалась в выяснении того, не было ли ему дано поручение советской разведкой, была достигнута. Он закрыл дело, поскольку посчитал, что никаких дальнейших действий предпринимать не требуется. Цель была выполнена. Штаб-квартира согласилась.

В марте 1963 года агент Хости получил в Далласе информацию о том, что Освальд поддерживал связь с «Уокер» — восточнобережной коммунистической газетой. Поэтому он возобновил дело и разослал зацепку для проверки места работы Освальда. Он также получил информацию, насколько я помню, о том, что Освальд поддерживал связь с Комитетом «Справедливость для Кубы», так что возникло два инцидента, которые вызвали его интерес.

В июне 1963 года наше отделение в Новом Орлеане также получило информацию о том, что Освальд связывался с «Уокер» или состоял в списке подписчиков на «Уокер». Так что дело было возобновлено в Далласе Хости.

Мистер Даллес. Это было еще до того, что мы называем новоорлеанским инцидентом?

Мистер Белмонт. Верно.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Белмонт. И он узнал, что Освальд уехал из Далласа, местожительство было установлено в Новом Орлеане, и дело было возобновлено. Так что фактически произошло совместное возобновление дела.

Затем, 9 августа 1963 года, Освальд был арестован новоорлеанской полицией в связи с нарушением общественного порядка при раздаче этих листовок, что еще больше усилило наш интерес. Так что возобновление дела после его закрытия было обусловлено этими упомянутыми мной инцидентами.

Мистер Даллес. Благодарю вас. То есть на момент убийства это было открытое, а не закрытое дело в отношении далласского отделения.

Мистер Белмонт. Совершенно верно. В тот момент, когда было обнаружено, что Освальд проживает в Новом Орлеане, и было точно установлено, что он действительно проживает там, далласское отделение в соответствии с упомянутой мной процедурой передало дело в Новый Орлеан в качестве основного следственного отделения.

Впоследствии дело снова было передано обратно в Даллас, когда было установлено, что Освальд снова проживает в районе Далласа.

Председатель. Хорошо, мистер Стерн.

Мистер Стерн. Мы подошли, мистер Белмонт, к вопросу о том, принимали ли вы личное участие в расследовании после убийства.

Мистер Белмонт. Я сказал, что самым непосредственным.

Мистер Стерн. Да. В рамках этого вы подробно изучили расследование, проведенное до убийства?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. Участвовали ли вы в подготовке отчетов и другой переписки в адрес Комиссии в ответ на вопросы Комиссии или руководили ли этой подготовкой?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. Я показываю вам письмо с приложенным меморандумом, которому для опознания присвоен номер Вещественного доказательства Комиссии № 833. Можете ли вы опознать этот документ, мистер Белмонт?

(Упомянутый документ был помечен как Вещественное доказательство Комиссии № 833 для опознания.)

Мистер Белмонт. Это письмо, направленное 6 апреля 1964 года мистеру Ранкину ФБР с приложением, в котором даются ответы на ряд вопросов, поставленных Комиссией перед ФБР.

Мистер Стерн. Руководили ли вы подготовкой этого письма?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. И вы изучили его и знакомы с ним?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. В ваших ответах мистеру Даллесу и мистеру Макклою мы рассмотрели значительную часть содержащихся здесь материалов.

Я хотел бы вкратце затронуть несколько вопросов, наиболее важных вопросов, касающихся характера интереса ФБР к Ли Харви Освальду в разное время, и я хотел бы, чтобы вы ссылались на каждый указанный мной вопрос, но не зачитывали свой ответ. Перескажите его своими словами. Я думаю, мы уже разобрали множество конкретных деталей, но меня интересует описание, основанное на вашем изучении расследования в том виде, в каком оно велось, характера интереса ФБР к Освальду.

Я хотел бы перейти к первому вопросу, в котором мы спросили —

Председатель. Вы имеете в виду под этим, что вы могли бы получить, мы могли бы получить лучшее представление из пересказа ответа своими словами, чем из самого точного ответа?

Мистер Стерн. Я думаю, он сможет выделить главное в ответе. У нас есть точный ответ в протоколе, и я подумал, что это могло бы —

Председатель. Что ж, выделить главное, если есть что-то дополнительное, я бы подумал, что это было бы уместно и по существу. Но просить его пересказывать то, что было сделано с большой тщательностью, представляется мне бесплодным и отнимет у нас много времени, и я не вижу, что это докажет. Если у вас есть что-то дополнительное, что вы хотите у него спросить, если вы хотите спросить его, есть ли что-то дополнительное, чего он там не изложил, это нормально. Но просто просить его пересказывать ответы, которые были подготовлены с большой тщательностью, на мой взгляд, лишь запутает протокол и не послужит никакой цели.

Мистер Стерн. Я мог бы спросить, мистер Белмонт, есть ли что-то, что вы хотели бы добавить или расширить по этим вопросам?

Мистер Белмонт. Я считаю, что ответы говорят сами за себя, хотя ввиду вопросов мистера Макклоя некоторого времени назад я был бы весьма рад внести ясность в наш подход к этому вопросу. Например, тот факт, что наш интерес к перебежчикам в данном случае подтверждается тем обстоятельством, что в начале ноября 1959 года мы завели досье на Освальда на основании газетных публикаций о его переходе на другую сторону. И того факта, что он подал заявление об отказе от гражданства. Тогда мы проверили наши картотеки, чтобы узнать, был ли это человек, по которому у нас имеются учетные данные, и обнаружили, что у нас имеются дактилоскопические данные исключительно на основе его призыва в морскую пехоту.

У нас не было на него никаких других данных, но мы установили стоп-сигнал или маячок в наших дактилоскопических картотеках в то время, чтобы в случае его возвращения в страну без нашего ведома и попадания в какую-либо неприятность нам были незамедлительно направлены сведения. Таков наш первоначальный интерес к делу с тем расчетом, что в случае его возвращения в страну мы хотели бы выяснить у него, не был ли он завербован советской разведкой тем или иным образом.

Такова наша процедура в силу нашего опыта, показывающего, что подобные вещи случались, и мы считаем своей обязанностью прояснять этот вопрос всякий раз, когда можем.

Мистер Стерн. Не могли бы вы пояснить, мистер Белмонт, эту процедуру установки стоп-сигнала в картотеках, о которой вы только что упомянули?

Мистер Белмонт. Мы просто уведомляем наше управление идентификации поместить то, что мы называем маячком, в дактилоскопическое досье этого человека, что означает: если он будет арестован и его отпечатки пальцев будут направлены в ФБР, соответствующее управление, в данном случае управление внутренней разведки, будет уведомлено о том, что данный человек был арестован, за что и где он был арестован, что позволяет нам сосредоточить на нем наше внимание.

Наш следующий интерес к этому человеку возник в результате того факта, что его мать послала ему, кажется, 25 долларов в Москву, поэтому в апреле 1960 года мы обратились к ней и побеседовали с ней. В то время она сказала нам, что он говорил ей, будто он, возможно, будет учиться в колледже Альберта Швейцера в Швейцарии.

Поэтому в качестве последующего шага мы поручили нашему юридическому атташе в Париже навести справки, чтобы выяснить, зачислился ли он в этот колледж. Проведенная проверка показала, что хотя его ожидали и был внесен залог, он в колледже не появился.

Мистер Стерн. Я думаю, все это освещено с достаточной подробностью в ответе на первый вопрос.

Мистер Даллес. У меня есть один вопрос, который я хотел бы задать вам по первому вопросу и ответу в вашем письме от 6 апреля, в Вещественном доказательстве № 833 — письме Бюро от 6 апреля. Вы ссылаетесь, во-первых, на то факты, что первые новости об Освальде вы получили из сообщения информационного агентства, а затем чуть ниже во втором полном абзаце вы заявляете: «Было подготовлено досье в отношении Освальда, и по мере поступления сообщений от других ведомств правительства США эти сообщения помещались в его досье».

Протокол может отражать другие сообщения, я полагаю, наш протокол их отражает, но считаете ли вы, что Государственный департамент, ЦРУ или другие ведомства, которые могли знать об этом, должным образом информировали вас по мере развития этого дела?

Мистер Белмонт. Да. Мы получили ряд сообщений от других ведомств и установили процедуру, согласно которой мы периодически проверяли паспортное досье Государственного департамента, чтобы быть в курсе его деятельности или его контактов с посольством в Москве, так что на периодической основе мы были уверены, что располагаем всей информацией из досье Государственного департамента.

Мы получали сообщения от ВМС и от других ведомств.

Мистер Даллес. Существует ли какая-либо общая процедура в отношении американцев за рубежом, которые попадают в неприятности? Получаете ли вы информацию, чтобы в случае их возвращения вы могли принять надлежащие меры предосторожности? Является ли это установленным стандартным порядком действий?

Мистер Белмонт. Да, мистер Даллес. Мы действительно получаем такую информацию, и если мы получаем информацию изначально, как в данном случае, из сообщений прессы или иным образом, мы обращаемся в другие ведомства и спрашиваем их, располагают ли они какой-либо информацией, и проявляем там интерес, с тем чтобы, если они не предоставили нам информацию добровольно, они сделали это по нашему запросу.

Мистер Даллес. Благодарю вас.

Мистер Стерн. На странице 3, мистер Белмонт, в ответе на вопрос № 3, во втором абзаце, не могли бы вы сказать нам, почему ФБР предпочитало допрашивать Освальда после того, как он устроился на постоянное место жительства, и почему было предпочтительнее не допрашивать его по прибытии в Нью-Йорк?

Мистер Белмонт. Это вопрос опыта. Вообще говоря, когда такое лицо, как Освальд, возвращается в страну и там присутствует пресса, к нему проявляется необычный интерес. Иммиграционная и натурализационная служба должна выполнять свои функции, и мы предпочитаем, если нет срочного вопроса, позволить человеку обустроить постоянное место жительства. Это гораздо лучшая атмосфера для проведения беседы и получения информации, которую мы ищем. Если это срочный вопрос, мы допросим его сразу по прибытии.

Мистер Стерн. На странице 4, мистер Белмонт, в вашем ответе на вопрос № 6, была ли обычной процедурой для агента Файна повторная беседа с Освальдом так скоро после его первой беседы при данных обстоятельствах? Есть ли в этом что-то необычное?

Мистер Белмонт. В этом нет абсолютно ничего необычного. Агент Файн беседовал с Освальдом 26 июня 1963 года — 1962 года, кажется, так ведь было, не так ли?

Председатель. Да; в 1962 году.

Мистер Белмонт. И он не был уверен в том, что получил всю информацию, которую хотел, и в том, что это дело следовало закрывать в тот момент.

Поэтому он выдал зацепку для повторной беседы с Освальдом, и по истечении надлежащего периода времени он вернулся и провел с ним повторную беседу. Это входит в прерогативы следователя, и разумеется, если он был не удовлетворен первой беседой, его долгом и обязанностью было преследовать этот вопрос до тех пор, пока он не останется удовлетворен.

Мистер Стерн. В вашем ответе на вопрос № 5, кажется ли вам ответ Освальда на вопрос о том, зачем он ездил в Россию, типичным для вернувшегося перебежчика или необычным?

Мистер Белмонт. Понятия «типичный ответ» не существует. Каждое дело является индивидуальным делом и решается по существу, исходя из биографии конкретного человека и обстоятельств, его окружающих.

Мистер Стерн. Было ли обычным для перебежчика соглашаться информировать вас в случае установления с ним контакта? Настолько ли они обычно кооперативны?

Мистер Белмонт. Мы спрашиваем их, потому что хотим знать, а целью нашей беседы с ним было выяснение того, не был ли он завербован советской разведкой, и мы спросили его, сообщит ли он нам, если с ним установят контакт здесь, в стране. Он ответил, что сообщит. Искренне ли он это говорил — это вопрос. Тем не менее, вы должны иметь в виду, что этот человек, я полагаю, когда его допрашивали в июле 1961 года в посольстве США, должностное лицо, проводившее допрос, заявило, что очевидно: он усвоил свой урок трудным путем и у него появилась новая концепция американского образа жизни, и он, по-видимому, решил, что Россия — не для него.

Когда мы беседовали с ним, он аналогичным образом сказал нам, что ему не понравилось его пребывание в России. Он также отметил, что ему не понравилось его пребывание в морской пехоте. Так что, отвечая прямо на ваш вопрос, для нас в подобных случаях принято спрашивать человека, сообщит ли он о контакте, и для него принято отвечать утвердительно, поскольку, откровенно говоря, он выставил бы себя в довольно неприглядном свете, если бы не ответил утвердительно.

Мистер Стерн. Переходя к —

Мистер Даллес. Могу ли я задать там вопрос: правильно ли я понимаю ваш отчет и отчеты ваших агентов в том смысле, что у вас не было никаких доказательств наличия каких-либо попыток завербовать Освальда в Соединенных Штатах?

Мистер Белмонт. Никаких доказательств вообще.

Мистер Стерн. Вопрос 8, мистер Белмонт, на странице 5, излагает информацию из отчета агента Хости относительно предполагаемой деятельности Освальда в Комитете «Справедливость для Кубы», когда он еще проживал в Далласе. Обнаружили ли вы, что проводилось расследование для определения того, насколько это было точно, и считаете ли вы, что это следовало расследовать?

Мистер Белмонт. Относительно того, проявлял ли он активность в Комитете «Справедливость для Кубы» в Далласе? Мы действительно провели проверку. У нас имеется весьма отличный охват такой деятельности. Нет никаких доказательств, указывающих на то, что он вел активную деятельность в Комитете «Справедливость для Кубы» в Далласе. И, по правде говоря, я могу пойти дальше и сказать, что после распространения им листовок и его деятельности в Новом Орлеане наши запросы к нашим источникам, способным сообщить нам о том, что происходит в таких организациях, как Комитет «Справедливость для Кубы», показали, что в Новом Орлеане он им знаком не был. Так что его деятельность в Новом Орлеане была его собственной инициативой, а не частью организованной деятельности Комитета «Справедливость для Кубы».

Мистер Макклой. По этому вопросу, мистер Белмонт: откуда он взял свои материалы, печатные материалы, которые он распространял? Разве он не должен был получить их из какого-то штаба?

Мистер Белмонт. Насколько я помню, он напечатал их сам.

Председатель. Верно.

Мистер Макклой. Все это, насколько вам известно, носило, так сказать, самодеятельный характер?

Мистер Белмонт. Правильно.

Мистер Стерн. Означает ли ваш ответ, мистер Белмонт, что в Далласе и Новом Орлеане велась деятельность Комитета «Справедливость для Кубы», о которой вам было известно?

Мистер Белмонт. Нет; у нас нет информации о деятельности Комитета «Справедливость для Кубы» в Далласе или какой-либо организованной деятельности в Новом Орлеане. Так что это письмо, о котором вы упоминаете и которое было без даты, — как и многое из того, что писал Освальд, — не основывалось на фактах.

Мистер Стерн. На странице 7, в ответе на вопрос 12, вы ссылаетесь на несоответствия и противоречия между информацией, которую Освальд сообщил агенту Куигли во время допроса в тюрьме Нового Орлеана, и фактами, которые были известны ФБР до этого, и говорите, что «в случае, если бы расследование в отношении Освальда потребовало повторного допроса, эти несоответствия были бы обсуждены с ним».

Можете ли вы объяснить, почему сам факт наличия этих несоответствий и противоречий, а возможно, и прямой лжи агенту Куигли не стал основанием для повторного допроса?

Мистер Белмонт. Позвольте мне повернуть этот вопрос немного иначе и сказать: зачем нам было допрашивать его повторно?

Нашей целью в отношении этого человека на тот момент было определить, представляют ли его действия угрозу для внутренней безопасности страны. Было очевидно, что он сделал рассчитанное на собственную выгоду заявление агенту Куигли. Это стало частью материалов дела в наших архивах, и если бы мы решили, что ход расследования требует от нас внести ясность или предъявить ему эту информацию, мы сделали бы это в надлежащее время.

Иными словами, он не совершал нарушения закона, сказав нам то, чего не было, и если только это не требовало дальнейшего расследования в тот момент, мы действовали бы в установленном порядке, в соответствии со всем контекстом расследования.

Мистер Стерн. Известно ли вам, обращалось ли внимание далласского отделения на факт этих противоречий во время возвращения Освальда в Даллас?

Мистер Белмонт. Разумеется, все дело или соответствующие его разделы были отправлены в Даллас в момент передачи дела обратно в Даллас, чтобы они располагали этой информацией.

Мистер Стерн. Насколько я понимаю, вы говорите, что они должны были заметить противоречия из отчетов?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. В ответе на вопрос 14 на странице 8, также в связи с этими несоответствиями, в письме говорится: «Эти несоответствия учитывались в ходе последующего расследования».

Не могли бы вы подробнее рассказать об этом и пояснить, каким образом они учитывались?

Мистер Белмонт. Это полностью соответствует моему предыдущему объяснению, а именно: они были зафиксированы в деле. В случае если в будущем возникнет желание побеседовать с ним снова, они были бы приняты во внимание при решении вопроса о том, хотим ли мы потребовать от него дополнительных объяснений.

Мистер Стерн. На странице 12, в ответ на вопрос 22, где запрашивалось объяснение причин проведения расследования с целью установления его местонахождения, в письме говорится: «Учитывая прошлое и деятельность Освальда, ФБР проявляло к нему постоянный интерес».

Каков был характер этого постоянного интереса в то время?

Мистер Белмонт. 21 августа 1963 года в связи с его деятельностью по распространению этих листовок и его арестом в Новом Орлеане штаб-квартира здесь, в Вашингтоне, направила в отделения в Новом Орлеане и Далласе письмо с указанием продолжить расследование. Иными словами, оценивая эту информацию, мы сочли необходимым более подробно изучить его деятельность, чтобы определить, не является ли она враждебной внутренней безопасности страны. Таким образом, у нас был этот постоянный интерес, основанный на нашей оценке, и мы соответствующим образом проинструктировали наши местные отделения.

Мистер Стерн. Господин председатель, полагаю, ответы на остальные вопросы дают нам достаточно полную картину.

Председатель. Очень хорошо.

Мистер Стерн. Может ли этот документ, помеченный для опознания как вещественное доказательство № 833, быть приобщен к делу?

Председатель. Он может быть приобщен к делу в качестве доказательства под этим номером.

(Упомянутый документ, ранее помеченный как вещественное доказательство Комиссии № 833 для опознания, был приобщен к делу в качестве доказательства.)

Мистер Макклой. Хотите ли вы еще что-нибудь добавить, мистер Белмонт? Вас уже спрашивали об этом по мере рассмотрения всех этих вопросов и ответов, но не хотели бы вы что-нибудь добавить в развитие ответов, данных сегодня утром?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; если у Комиссии нет дополнительных вопросов на данный момент, я считаю, что на вопросы даны надлежащие и достаточные ответы.

Мистер Макклой. Вы считаете, что если вы допрашиваете перебежчика, что само по себе вызывает интерес — а я полагаю, что сам факт побега и возвращения в Соединенные Штаты вызвал бы его, — и если вы обнаружили, что этот перебежчик вам лжет, вы считаете, что помимо этого нет никакой дополнительной необходимости допрашивать его? Справедлив ли такой вопрос? Позвольте мне поставить его иначе.

Мистер Белмонт. Мне немного трудно уловить вашу мысль.

Мистер Макклой. Вот в чем моя мысль. Перед нами перебежчик, который естественным образом попадает в категорию интересных дел.

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Макклой. И вы допрашиваете его и обнаруживаете, что он вам лжет. На этом этапе, насколько я понимаю ваши показания, вы говорите, что без чего-то еще вы необязательно заходите дальше, верно?

Мистер Белмонт. Нет, это не так. Мы беседовали с этим человеком дважды подробно относительно вопроса о возможном его вовлечении советской разведкой. Мы проверили его деятельность. Он остепенился. У него были жена и ребенок. Судя по тому, что он рассказал нам во время беседы, ему не понравилось пребывание в России. В Государственном департаменте в Москве считали, что он усвоил урок, и, по сути, он сделал несколько заявлений в том духе, что теперь осознает ценность американского образа жизни.

Так что мы довольно прочно закрыли этот вопрос. В то время, когда мы допрашивали его в тюрьме в Новом Орлеане, мы снова отслеживали его деятельность из-за его переписки, его контактов с газетой «Зер уоркер» и Комитетом «Справедливость для Кубы», и наш интерес заключался в том, чтобы определить, является ли он опасным подрывным элементом. Допрос в тюрьме носил явно самодеятельный характер в попытке объяснить его деятельность в районе Нового Орлеана, и, если я правильно помню, он придерживался той позиции, что политика, направленная против Кубы, была неверной, а Комитет «Справедливость для Кубы» лишь занимался рассмотрением жалоб Кубы и фактически не являлся подрывной организацией.

Если бы, мистер Макклой, во время тех первых двух интервью, когда мы занимались вопросом его побега и вербовки, он солгал нам, и агент не был бы удовлетворен, мы преследовали бы это до конца. Или если бы в любое другое время до нас дошла информация, указывающая на необходимость дальнейшего расследования, мы преследовали бы это до конца.

Мистер Макклой. Вы называете это интервью самодеятельным. Как вы думаете, не добился ли он встречи с вами, в конце концов с миром Куигли, потому что знал о своих прежних контактах с ФБР и просто хотел держаться подальше от неприятностей?

Мистер Белмонт. Я не знаю, почему он просил о встрече с агентом. Я просто не знаю почему.

Мистер Макклой. Думаю, на этом все.

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, я показываю вам письмо, помеченное для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 834. Не могли бы вы опознать его для Комиссии?

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 834.)

Мистер Белмонт. Это письмо от 4 мая 1964 года в адрес Комиссии, в котором в обобщенном виде излагается содержание материалов дела штаб-квартиры об Освальде до убийства.

Мистер Стерн. Это дело у вас с собой?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Стерн. Не могли бы вы в общих чертах объяснить Комиссии, какие материалы содержатся в этом деле, которые из соображений безопасности вы предпочли бы не разглашать?

Мистер Белмонт. Дело содержит данные о некоторых наших информаторах в подрывных движениях. Оно содержит информацию о некоторых методах расследования, благодаря которым мы смогли получить часть информации, предоставленной Комиссии.

Мистер Стерн. Думаю, этого достаточно, мистер Белмонт, в отношении этого вопроса.

Мистер Макклой. Вам ведь больше нечего к этому добавить?

Мистер Белмонт. Нет.

Председатель. Я думаю, что в отношении этих вещей, если остальные члены Комиссии не возражают, мы не будем продолжать вопросы, требующие ответов, которые раскрывают те вопросы, о которых вы только что упомянули.

Мистер Белмонт. Я хотел бы внести ясность, господин председатель — я думаю, это очень любезно с вашей стороны, — я хотел бы внести ясность в то, что мистер Гувер выразил желание оказать Комиссии всемерную помощь и предоставить любую информацию, которая будет полезна Комиссии. Я думаю, ваше замечание очень ценно.

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, ознакомились ли вы с самим делом и этим письмом от 4 мая, в котором обобщается каждый документ в этом деле?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Стерн. И, насколько вам известно, является ли это точным обобщением каждого элемента информации в этом деле?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Стерн. Это дело доступно для Комиссии?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Стерн. Если они захотят посмотреть какой-либо пункт в нем?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Председатель. Дело не включает в себя те вопросы безопасности, о которых вы упомянули, или включает?

Мистер Белмонт. Это дело в том виде, в каком оно ведется в Бюро, со всей содержащейся в нем информацией.

Председатель. Со всей информацией в нем?

Мистер Белмонт. Да, сэр; это само дело.

Председатель. Понятно.

Мистер Ранкин. Мистер Белмонт, готовы ли вы оставить дело на разумный срок на случай, если кто-то из членов Комиссии захочет изучить его лично?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Мы вернем его.

Председатель. Интересно, действительно ли оно нам нужно на таких условиях. Если мы хотим получить что-то из него, не думаете ли вы, мистер Ранкин, что нам следует заявить об этом здесь, пока свидетель находится здесь. Лично я не хочу иметь при себе эту информацию, затрагивающую нашу безопасность, без крайней необходимости, и я не хочу иметь у себя документы, в отношении которых можно было бы предположить, что я получил эту информацию и воспользовался ею, поэтому я бы предпочел — я бы сам предпочел ограничить наши вопросы по этому делу показаниями мистера Белмонта. Затем, если мы захотим, если мы захотим что-то из этого, это станет предметом для обсуждения здесь, открыто, а не кулуарно.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я считал, что будет лучше для ведения протокола, если дело будет доступно только членам Комиссии на случай, если они захотят его изучить, а затем оно будет забрано обратно, и сотрудники аппарата изучать его не будут.

Председатель. По-моему, он заявил, что дело будет предоставлено нам в распоряжение всякий раз, когда мы этого захотим.

Мистер Ранкин. Да.

Председатель. Если мы захотим прочитать его — это одно. Что касается меня, я думаю, что мы можем получить то, что нам нужно, из допроса свидетеля, и тогда, если какая-то его часть вступит в дело, мы сможем решить этот вопрос здесь, но я действительно предпочел бы не иметь у себя секретного дела, я имею в виду дело, содержащее материалы подобного рода.

Мистер Ранкин. Есть один фактор, который я хотел донести до сведения Комиссии и занести в протокол, а именно: у вас была вся информация, которая была у ФБР в отношении этого вопроса, и я считал это важным для вашей работы, чтобы мы не удерживали такое дело и у нас было точное резюме, но чтобы оно было доступно, дабы Комиссия была уверена, что в отношении этого конкретного вопроса от нее ничего не было скрыто. В этом и заключалась цель запроса.

Мистер Даллес. Я полагаю, мистер Белмонт, если позже возникнут другие показания, которые заставят нас пожелать обратиться к этому делу, мы сможем ознакомиться с ним в ваших офисах или вы предоставите его нам?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Председатель. Думаю, лично я предпочел бы сделать это на такой основе. Что вы думаете, мистер Макклой?

Мистер Макклой. Я только что просмотрел дело, и в нем содержатся обычные, привычные для нас типы отчетов. Но в этом деле есть довольно много подробных дополнений к представленному здесь резюме. Это резюме, как я бегло просмотрел его здесь, вряд ли может претендовать на исчерпывающее описание документов, которые здесь находятся.

Я просто случайно увидел здесь немало подробностей, которые не имеют никакого отношения к обсуждаемой нами проблеме безопасности, но я думаю, что, вероятно, было бы разумно кому-то из членов Комиссии или членам Комиссии в целом просмотреть это дело, чтобы убедиться, что мы видели существенные элементы дела, которые мы, возможно, не смогли бы почерпнуть из этого письма от 4 мая.

Председатель. Ну, здесь так много вопросов, которые очевидно являются предметом, о котором нам незачем заботиться, кроме как просто знать о нем.

Начать с самого начала: вырезка из газеты Corpus Christi Times от 2 октября 1959 года. Если это вызовет у кого-то из участников какой-либо интерес, мы можем сказать: «Ну, не могли бы вы нам это показать?» Затем идет выпуск Юнайтед Пресс от 31 октября из Москвы, и так далее.

Теперь мне интересно, не лучше ли нам просмотреть все эти различные материалы, элементы, содержащиеся в деле, а затем, если какие-то из них случайно вызовут у нас интерес, мы сможем расспросить о них мистера Белмонта. Если это вопрос, касающийся безопасности, мы сможем обсудить его и принять решение о том, хотим ли мы на него посмотреть. Я думаю, что при работе с вещами, столь деликатными, с какими приходится иметь дело ФБР в этом отношении, этого было бы достаточно; таково мое мнение.

Но если остальные члены Комиссии сочтут, что хотят увидеть его, несмотря на меры безопасности, я, конечно, не буду возражать.

Мистер Ранкин. Господин Председатель Верховного Суда, я пытался разобраться с утверждением кого-либо о том, что Комиссия никогда не видела всего, что было у ФБР в отношении Ли Харви Освальда, и мы признаем, что некоторые из этих пунктов никто не должен считать важными, когда мы смотрим на этот вопрос, но мы хотели, чтобы вы могли убедить общественность и страну в том, что все, что было у ФБР, было и у Комиссии, и мы не считали, что в свете проблем безопасности все дело должно стать частью материалов Комиссии. И мы попытались представить здесь резюме даже тех пунктов, которые не казались важными, но мы хотели, чтобы протокол был составлен таким образом, чтобы Комиссия могла сказать в своем докладе: «Мы видели все, что у них есть». Я думаю, это важно для дела.

Мистер Макклой. Я заметил, мистер Белмонт, просматривая это дело, примечание о том, что в случаях, когда личности источников должны быть скрыты, используются условные обозначения.