«Комиссия Уоррена. Слушания. Том 4»

Мистер Стомбо. Я полагаю, всего шесть или семь волокон с затыльника, три из них — синие волокна, и все они совпали.

Мистер Айзенберг. Помните ли вы, был ли это один или несколько оттенков?

Мистер Стомбо. Два оттенка.

Мистер Айзенберг. То есть два волокна имели два разных оттенка синего цвета?

Мистер Стомбо. Да.

Мистер Айзенберг. И они совпали с двумя разными оттенками синего цвета на рубашке из общего числа трех различных оттенков синего?

Мистер Стомбо. Это верно.

Мистер Айзенберг. И ранее вы показывали под присягой, что существовало от 50 до 100 диапазонов оттенков зеленого хлопка. А как насчет диапазонов оттенков синего хлопка?

Мистер Стомбо. То же самое относится и к синему хлопку.

Мистер Айзенберг. А диапазоны оттенков оранжево-желтого хлопка?

Мистер Стомбо. Оранжево-желтый хлопок, который у меня здесь...

Мистер Айзенберг. № 674.

Мистер Стомбо. Это оттенок волокна желтого хлопка, под микроскопом он выглядит оранжево-желтым. Иногда получается зеленовато-желтый. Они будут варьироваться: сам оранжево-желтый оттенок может иметь лишь два варианта в оранжево-желтом спектре, но в зеленовато-желтом их может быть от 50 до 100.

Мистер Айзенберг. На рубашке было серо-черное хлопчатобумажное волокно. Были ли они однородными между собой по цвету?

Мистер Стомбо. Да; они были однородными.

Мистер Айзенберг. Сколько оттенков серого в серо-черной области вы можете различить?

Мистер Стомбо. Серо-черный сам по себе был бы похож на оранжево-желтый, и их было бы возможно два или три.

Мистер Айзенберг. А в черном цвете, если брать его более...

Мистер Стомбо. Черный цвет сам по себе простирался бы от самого серовато-светло-серого вплоть до глубокого черного.

Мистер Айзенберг. Сколько различных оттенков вы можете различить?

Мистер Стомбо. Черный цвет отличается. Я бы сказал, в черном цвете имеется лишь около 25 или 30 оттенков.

Мистер Айзенберг. То есть вы определили волокна, обнаруженные вами на затыльнике, как совпадающие с волокнами, обнаруженными вами в рубашке, не только по цвету, но и по оттенкам внутри этих цветов, в диапазоне от 25 в серо-черной или черной области до 50–100 в желтой и синей областях?

Мистер Стомбо. Это верно.

Мистер Айзенберг. И степени крутки были одинаковыми?

Мистер Стомбо. Они были одинаковыми.

Мистер Айзенберг. Какие-либо другие характеристики?

Мистер Стомбо. Только тип волокон, все они были хлопчатобумажными волокнами.

Мистер Айзенберг. На основании этих исследований сделали ли вы вывод о вероятности того, что хлопчатобумажные волокна, обнаруженные в затыльнике, происходят с рубашки, изображенной на экспонате № 673?

Мистер Стомбо. Да, сэр; по моему мнению, эти волокна вполне могли происходить с этой рубашки.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы остановиться на этом подробнее, мистер Стомбо?

Мистер Стомбо. Да. Главным образом потому, что волокна или рубашка состоят, во-первых, из хлопка и, во-вторых, из трех основных цветов. Я обнаружил все три цвета вместе на оружии.

Теперь, если бы рубашка состояла из 10 или 15 различных цветов и типов волокон, а я обнаружил бы только 3 из них, тогда я бы посчитал, что обнаружил недостаточно, но я обнаружил на оружии волокна, которые смог сопоставить с волокнами, составляющими эту рубашку, поэтому я считаю, что волокна вполне могли произойти с этой рубашки.

Мистер Айзенберг. Мистер Стомбо, ранее я задал вам гипотетический вопрос относительно того, могла ли винтовка быть механизмом переноса волокон из одеяла в бумажный пакет, и, насколько я помню, вы ответили, что могла.

Теперь противоречит ли этому ответу то обстоятельство, что на оружии не было обнаружено волокон, совпадающих с волокнами в одеяле?

Мистер Стомбо. Нет; поскольку на оружии проводился поиск отпечатков пальцев с помощью порошка, любые слабо прилипшие к нему волокна могли быть смахнуты.

Единственная причина, как я полагаю, по которой эти волокна остались на затыльнике, заключается в том, что они были вырваны из ткани зазубренным краем и прилипли к оружию, а затем эксперт по отпечаткам пальцев своей кисточкой, как я полагаю, во время смахивания и нанесения порошка на этот затыльник втер их в ту щель, откуда их нельзя было сбить.

Со временем эти волокна, несомненно, сместились бы и отпали от оружия.

Мистер Айзенберг. Мистер Стомбо, хотите ли вы что-нибудь добавить к своим показаниям?

Мистер Стомбо. Нет, сэр; мне больше нечего добавить.

Мистер Даллес. И вы не обнаружили на оружии никаких других кусочков ткани или других посторонних материалов?

Мистер Стомбо. Ничего такого, что я мог бы связать либо с одеялом, либо с рубашкой. Я обнаружил...

Мистер Даллес. Или с бумажным пакетом?

Мистер Стомбо. Или с бумажным пакетом; нет, сэр.

Мистер Айзенберг. Лишь один дополнительный вопрос. Вы сказали что-то вроде: «Было возможно, что волокна происходили с рубашки». Можете ли вы оценить степень вероятности того, что волокна произошли с рубашки, — волокна на затыльнике?

Мистер Стомбо. Ну, это сложно, потому что мы не знаем, сколько различных рубашек было изготовлено из этого же типа ткани или, если на то пошло, сколько идентичных рубашек существует в природе.

Мистер Айзенберг. Мистер Стомбо, я понял это — и поправьте меня, если я ошибаюсь, — что в вашей сфере, в отличие от сферы дактилоскопии, вы предпочитаете излагать факты, а не делать выводы о вероятностях, не так ли?

Мистер Стомбо. Это верно. Мне задавали этот вопрос много раз. Есть некоторые эксперты, которые скажут: мол, шансы составляют 1 к 1000, то, се и прочее, — и каждого, кто заявлял подобное и о ком нам становилось известно, мы могли доказать неправоту, по крайней мере в том, что касается применения к нашим задачам с волокнами.

Мистер Айзенберг. Вы имеете в виду доказательство их неправоты с точки зрения их математических расчетов?

Мистер Стомбо. В настоящее время просто нет никакой возможности с уверенностью заявить, что конкретная небольшая группа волокон произошла из конкретного источника, поскольку в этих волокнах просто недостаточно микроскопических характеристик.

Мы не можем утверждать: «Да, эти волокна произошли с этой рубашки за исключением всех остальных рубашек».

Мистер Айзенберг. Мы ценим вашу осмотрительность, но Комиссии, разумеется, необходимо сделать оценку, и я пытаюсь выяснить, отражает ли ваша осмотрительность, ваши выводы неспособность сделать математические заключения или выводы либо отражают ваши собственные сомнения?

Мистер Стомбо. Нет.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы пояснить, чем именно это обусловлено?

Мистер Стомбо. У меня нет никаких сомнений в том, что эти волокна могли произойти с этой рубашки. Однако нет никакой возможности исключить вероятность того, что эти волокна произошли с другой идентичной рубашки.

Мистер Айзенберг. Теперь скажите, что вы думаете о происхождении волокон, обнаруженных вами в пакете?

Мистер Стомбо. Я не обнаружил в пакете достаточно волокон, чтобы составить какое-либо мнение о них.

Теперь, если бы я обнаружил, скажем, 15 или 20 волокон и все 15 или 20 совпали бы с волокнами из одеяла, тогда я бы мог сказать: «Да, я считаю, что они очень легко могли произойти из одеяла». Но я этого не сделал. Я обнаружил только два из множества типов.

Мистер Айзенберг. Хорошо. У меня больше нет вопросов.

Мистер Даллес. Есть ли у вас еще вопросы?

Мистер Мюррей. Нет; у меня больше нет вопросов.

Мистер Даллес. У меня больше нет вопросов.

Спасибо, мистер Стомбо, мы ценим, что вы пришли.

ПОКАЗАНИЯ ДЖЕЙМСА К. КАДИГАНА

Мистер Даллес. Не могли бы вы встать и поднять правую руку?

Клянетесь ли вы, что показания, которые вы даете Комиссии, являются правдой, только правдой и ничем кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Кадиган. Да, сэр.

Мистер Даллес. Спасибо.

Мистер Айзенберг. Мистер Кадиган, не могли бы вы назвать ваше полное имя и должность?

Мистер Кадиган. Джеймс К. Кадиган, специальный агент ФБР, назначенный экспертом по исследуемым документам в лаборатории здесь, в Вашингтоне.

Мистер Айзенберг. Какое у вас образование, мистер Кадиган?

Мистер Кадиган. У меня есть степень магистра наук Бостонского колледжа в Ньютоне, штат Массачусетс. После назначения в ФБР я прошел подготовку без отрыва от производства, которая заключалась в работе с различными экспертами, проведении экспериментов, чтении книг, посещении лекций и так далее.

Мистер Айзенберг. Мистер Кадиган, как долго вы работаете в области исследования документов?

Мистер Кадиган. Двадцать три с половиной года.

Мистер Айзенберг. И за это время вы исследовали бумаги для определения их возможного происхождения?

Мистер Кадиган. Да.

Мистер Айзенберг. Можете ли вы оценить количество таких проведенных вами исследований?

Мистер Кадиган. Нет; не с какой-либо степенью точности, за исключением того, что это были много-много образцов, много-много сравнений.

Мистер Айзенберг. Вы давали показания на этот предмет в суде?

Мистер Кадиган. Да, сэр.

Мистер Айзенберг. Много раз?

Мистер Кадиган. Я бы не сказал, что много, нет; поскольку большая часть показаний, которые я давал в суде, относится к другим этапам работы. Непосредственно по бумаге, я бы сказал, не более двух или трех раз.

Мистер Айзенберг. Но вы провели более двух или трех исследований бумаги?

Мистер Кадиган. О да; гораздо больше.

Мистер Даллес. Исчисляющиеся сотнями и тысячами?

Мистер Кадиган. Да, сэр.

Мистер Айзенберг. Господин председатель, могу ли я заявить этого свидетеля в качестве эксперта?

Мистер Даллес. Он должен быть допущен в качестве эксперта по данному вопросу.

Мистер Айзенберг. Мистер Кадиган, я передаю вам предмет, изготовленный из бумаги, — экспонат Комиссии № 142, также известный как экспонат Комиссии № 626, и спрашиваю, знаком ли вам этот предмет?

Мистер Кадиган. Да; знаком.

Мистер Айзенберг. И исследовали ли вы этот предмет, этот бумажный пакет, чтобы определить его происхождение, возможное происхождение?

Мистер Кадиган. Да.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы рассказать нам, как вы проводили это исследование?

Мистер Кадиган. Да.

Я впервые увидел этот бумажный пакет 23 ноября 1963 года в лаборатории ФБР вместе с образцом бумаги и ленты из Техасского школьного книгохранилища, полученным 22 ноября 1963 года, который представляет собой экспонат ФБР D-1.

Мистер Айзенберг. Это тот самый образец, о котором вы говорите, который вы держите в руке?

Мистер Кадиган. Да.

Мистер Айзенберг. И на нем, как вы сказали, имеется надпись «Образец бумаги с первого этажа Техасского школьного книгохранилища» и некоторые другие отметки, включая слова «отдел отгрузки»?

Мистер Кадиган. Да.

Мистер Айзенберг. Могу ли я приобщить его к материалам, господин председатель?

Мистер Даллес. Он может быть приобщен.

Мистер Айзенберг. Это будет номер 677.

Мистер Даллес. Экспонат № 677 может быть приобщен.

(Экспонат Комиссии № 677 был отмечен и приобщен к материалам расследования.)

Мистер Айзенберг. Выяснили ли вы, из какой именно части здания Техасского школьного книгохранилища был получен этот образец, мистер Кадиган?

Мистер Кадиган. Да; он происходит с первого этажа, основного этажа Техасского школьного книгохранилища, именуемого комнатой отгрузки, — всего этажа целиком.

Мистер Айзенберг. Теперь — кто предоставил вам этот образец, этот экспонат № 677?

Мистер Кадиган. Этот экспонат был доставлен в лабораторию специальным агентом Дрейном из нашего офиса в Далласе, который привез все эти вещественные доказательства для исследования.

Мистер Айзенберг. Пытались ли вы определить, имел ли экспонат № 142 то же происхождение, что и бумага в экспонате № 677, или мог иметь то же происхождение?

Мистер Кадиган. Да; я исследовал обе бумаги — вы хотите, чтобы я изложил свое мнение?

Мистер Айзенберг. Да, пожалуйста.

Мистер Кадиган. Ну, первоначально мне было поручено сравнить оба вида бумаги, чтобы выяснить, могли ли они происходить из одного источника. Сначала я измерил образцы бумаги и ленты. Затем я осмотрел их визуально при естественном освещении, а затем при падающем и проходящем свете.

Мистер Айзенберг. Что вы имеете в виду под проходящим светом?

Мистер Кадиган. Ну, свет, проходящий непосредственно сквозь бумагу.

Мистер Айзенберг. Затем...

Мистер Даллес. Естественным светом?

Мистер Кадиган. Да; естественным светом.

Мистер Даллес. В отличие от электрического света?

Мистер Кадиган. И того, и другого. В комнате, где я нахожусь, можно подойти к окну для получения естественного света и использовать потолочное освещение для искусственного света, который имеет немного другие свойства, чем внешний свет.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Кадиган. Я осмотрел бумаги при различных условиях освещения...

Мистер Айзенберг. Прошу прощения на минуту, мистер Кадиган, под «проходящим светом» вы имеете в виду свет, проходящий, когда вы держите предмет между источником света и собственными глазами?

Мистер Кадиган. Да; затем я поместил его под микроскоп и снова рассмотрел с точки зрения поверхности, структуры бумаги, цвета, любых дефектов. Я также отметил, что на обеих лентах...

Мистер Айзенберг. Экспонат № 142 — это бумажный пакет.

Мистер Кадиган. На экспонате № 142 и на ленте на экспонате № 677 имелась серия отметок прямо посередине ленты.

Мистер Айзенберг. Можете ли вы увидеть их визуально невооруженным глазом или только под микроскопом?

Мистер Кадиган. Я могу видеть их визуально. Микроскоп позволяет увидеть их более четко.

Мистер Даллес. На что вы сейчас указываете?

Мистер Айзенберг. На эту линию здесь.

Мистер Даллес. Где это?

Мистер Кадиган. Это серия линий, идущих прямо здесь, высотой около полудюйма, они расположены очень близко друг к другу.

Мистер Даллес. О да; это перпендикулярные линии.

Мистер Кадиган. Да, сэр.

Мистер Даллес. Хотели бы вы взглянуть на них, мистер Мюррей?

Мистер Мюррей. Да; спасибо.

Мистер Даллес. Они совершенно отчетливые, на расстоянии примерно в одну десятую дюйма друг от друга или даже меньше.

Мистер Кадиган. Ну, вообще-то на один дюйм приходится 24½ промежутка, то есть около 25 линий на дюйм.

Мистер Мюррей. Точечные следы?

Мистер Кадиган. Серия небольших коротких отметок, расположенных близко друг к другу.

Мистер М. Мюррей. О да.

Мистер Даллес. И насколько далеко они простираются на этом конкретном экспонате?

Мистер Кадиган. Они тянутся по всей длине ленты.

Мистер Мюррей. Гребенчатый узор.

Мистер Айзенберг. Гребенчатый в том смысле, что это серия...

Мистер Мюррей. Гребенка или грабли.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы обвести это кружком на экспонате № 677 и пометить эту часть буквой «А»? Можете ли вы по-прежнему разобрать линии на экспонате № 640?

Мистер Кадиган. О да.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы обвести кружком часть линий на экспонате № 640 и пометить... прошу прощения, это № 142.

Мистер Кадиган. Я обвел его.

Мистер Айзенберг. Мистер Даллес, не хотели бы вы взглянуть на него?

Мистер Даллес. И — о да — и они простираются гораздо дальше вашего кружка?

Мистер Кадиган. Да, сэр.

Мистер Даллес. Они идут насквозь.

Мистер Кадиган. Я мог бы пояснить, что они оставляются колесиком в диспенсере бумажной ленты. [Ссылаясь на предмет в комнате.] Он не совсем такого размера, но похож на этот, и на самом колесике по всей окружности имеются горизонтальные насечки.

Когда вы тянете за пусковую ручку, она протягивает бумажную ленту с рулона через аппарат и через увлажняющую кисть, а колесико в процессе оставляет эти отметки на ленте.

Мистер Айзенберг. Прошу прощения, мистер Кадиган, будет ли это в таком типе диспенсера ленты, который приводится в действие не просто ручкой — ручным вытягиванием — ленты из диспенсера, а приводится в действие... который приводится в действие рычагом?

Мистер Кадиган. Да; рычагом, рукояткой.

Мистер Айзенберг. И выдается определенное количество ленты, которое вы можете отрезать или не отрезать по своему усмотрению — если вы хотите, вы можете вытянуть еще немного ленты и отрезать ее, верно?

Мистер Кадиган. Это верно.

Мистер Айзенберг. И это колесико, как я понимаю, когда вы тянете за рычаг, это колесико выталкивает бумагу наружу?

Мистер Кадиган. Оно вращается и фактически тянет бумагу с рулона и выталкивает ее из прорези.

Мистер Айзенберг. На нем есть небольшая рифленая накатка, которая захватывает бумагу?

Мистер Кадиган. По всей его окружности идет небольшой гребень, который и является причиной появления этих следов на бумажной ленте.

Мистер Айзенберг. Хорошо.

Мистер Даллес. Является ли это дефектом отметки или какой-то особой...

Мистер Кадиган. О нет; она так сконструирована. Эти маленькие, можно сказать, зубцы фактически врезаются в бумагу и плавно протягивают ее.

Мистер Айзенберг. Если бы я зашел в универмаг Woolworths и купил рулон гуммированной ленты, были ли бы на ней эти отметки?

Мистер Кадиган. Нет.

Мистер Айзенберг. Потому что она получает эти отметки только тогда, когда вы помещаете ее в дозирующий аппарат, который есть в коммерческих учреждениях?

Мистер Кадиган. Это верно.

Мистер Айзенберг. Было бы обычным делом иметь аппарат для выдачи такого типа дома, между прочим?

Мистер Кадиган. Я очень сомневаюсь, что вы найдете его дома.

Мистер Айзенберг. Теперь, в коммерческом учреждении, существует ли более одного типа аппаратов для выдачи ленты?

Мистер Кадиган. О да.

Мистер Айзенберг. Существуют ли такие типы, которые вообще не оставляют этих линий?

Мистер Кадиган. Да. Я также могу отметить, что количество линий на дюйм будет варьироваться в зависимости от диаметра этого колесика. В данном конкретном случае я обнаружил, что на обоих образцах было 24½ промежутка, то есть 25 линий на дюйм.

Мистер Айзенберг. Полагаю, речь идет о пакете № 142, который вы держите в руках, и образце № 677?

Мистер Кадиган. Да; отметки на манильской ленте как на экспонате № 142, так и на экспонате № 677 были одинаковыми. Теперь, в то время у меня также...

Мистер Даллес. Можем ли мы, прежде чем вы продолжите, уточнить, что собой представляют экспонат № 142 и экспонат № 677?

Мистер Айзенберг. Экспонат № 142 — это, по-видимому, самодельный бумажный пакет, который был обнаружен в юго-восточном углу шестого этажа Техасского школьного книгохранилища после покушения и который, для протокола, представляет собой пакет, который мог использоваться для переноски этой винтовки, экспонат № 139, использовавшейся для совершения покушения. Экспонат № 677 — это образец бумаги и ленты — причем, к слову, лента использовалась при изготовлении экспоната № 142, — экспонат № 677 представляет собой образец бумаги и ленты, полученный из Техасского школьного книгохранилища 22 ноября 1963 года, то есть в самый день покушения.

Мистер Даллес. Кем получен — ФБР?

Мистер Кадиган. Он был получен полицией Далласа.

Мистер Айзенберг. И переслан вам полицией...

Мистер Кадиган. Полицией Далласа через наш офис в Далласе.

Мистер Даллес. Он был получен после покушения в тот же день?

Мистер Кадиган. Да, сэр; вечером 22 ноября.

В то же время, 23 ноября, к нам приехал агент из Чикаго с образцами бумаги из магазина Klein's, поскольку предполагалось, что бумажный мешок...

Мистер Даллес. Назовите магазин Klein's для протокола.

Мистер Кадиган. Магазин спортивных товаров Klein's в Чикаго, в котором была куплена итальянская винтовка.

Мистер Айзенберг. Это экспонат № 139?

Мистер Кадиган. Экспонат № 139. Агент привез эти образцы бумаги из Klein's для целей сравнения, и на этой бумажной ленте, этой манильской гуммированной ленте, имелись такие же насечки с частотой 30 на дюйм.

Мистер Айзенберг. Это та самая гуммированная лента, которую вы получили из магазина Klein's?

Мистер Кадиган. Да. Она не была идентична этой, а лишь, можно сказать, иллюстрировала тот факт, что отметки будут различаться в зависимости от колесика, и если на вашем колесике 30 линий на дюйм, а на другом вашем образце 24 или 25 линий на дюйм, вы знаете, что они получены не из одного диспенсера ленты.

Мистер Айзенберг. Мистер Кадиган, различаются ли эти колесики по своему диаметру по опорной поверхности, по длине вдоль прокатываемой рифленой поверхности?

Мистер Кадиган. Я полагаю, различия существуют.

Я не проводил точных измерений, но предполагаю, что они варьируются в пределах допусков от четверти до половины дюйма в ширину.

Мистер Айзенберг. Будет ли длина линий, полученных на экспонате № 142, — бумажном пакете, — такой же, как длина линий, полученных на экспонате № 677?

Мистер Кадиган. Да.

Мистер Даллес. На каком этапе производства бумаги наносятся эти линии или...

Мистер Кадиган. Они наносятся после того, как бумага полностью изготовлена.

Мистер Даллес. После того, как бумага полностью произведена?

Мистер Кадиган. Да, сэр; совершенно верно.

Мистер Даллес. И наносятся диспенсерным аппаратом?

Мистер Кадиган. Нет; покупатель приобретает гуммированную ленту в рулонах.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Кадиган. Трехдюймовые рулоны или рулоны шириной в полтора дюйма. Затем он устанавливает ее в аппарат для выдачи ленты.

Мистер Даллес. В своей конкретной организации?

Мистер Кадиган. Да; или на фабрике, или в отделе отгрузки, или в упаковочной.

Мистер Даллес. Мне понятно.

Мистер Кадиган. Как только она оказывается в этом аппарате, это колесико оставляет отметки на ленте, проходящей через диспенсер прямо перед тем, как она смачивается и вы наклеиваете ее.

Мистер Даллес. Как раз перед тем, как она будет использована, эти отметки наносятся диспенсерным аппаратом.

Мистер Кадиган. Да, сэр.

После исследования бумаги, ее сравнения визуально и под микроскопом я исследовал ее в ультрафиолетовом свете. Это просто еще один дополнительный шаг.

Здесь я снова обнаружил, что оба они флуоресцируют одинаково.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы объяснить значение этого?

Мистер Кадиган. Да. Бумага, наряду со многими другими веществами, обладает свойством по-разному поглощать или отражать лучи ультрафиолетового света. Вы можете взять два образца бумаги и поместить их под ультрафиолетовый свет, и они могут казаться одинаковыми или же заметно различаться.

Мистер Айзенберг. Вы имеете в виду, даже если они выглядят одинаково при обычном визуальном свете?

Мистер Кадиган. Визуально они могут выглядеть одинаково, и в то же время под ультрафиолетовым светом могут наблюдаться очень драматические различия.

Мистер Айзенберг. Чем вызваны эти различия?

Мистер Кадиган. Ну, химикатами, которые находятся в самой бумаге; я думаю, очень распространенным примером являются отметки на рубашках, так называемые невидимые красители, которые вы не видите визуально, но если поместить их под ультрафиолетовый свет, то благодаря химическому составу они ярко светятся.

Таким образом, в основе лежит химическое вещество или вещества, находящиеся в данном случае в исследуемой под ультрафиолетом бумаге, которые дают определенный визуальный внешний вид, о котором можно сказать: он одинаков или он отличается.

Во всех проведенных мною наблюдениях и физических испытаниях я обнаружил, что результаты для экспоната № 142, пакета, и образца бумаги, экспоната Комиссии № 677, оказались одинаковыми.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы просто перечислить их? Это был ультрафиолетовый свет...

Мистер Кадиган. Ну, если кратко, это толщина как бумаги, так и ленты, цвет при различных условиях освещения как бумаги, так и ленты, ширина ленты, рифленые отметки на поверхности ленты, текстура волокна, рисунок валяния. Я не упоминал об этом ранее, но если поднести лист бумаги к свету, вы увидите светлые и темные участки, обусловленные способом валяния волокон прямо на начальных этапах производства бумаги.

Имеются светлые и темные участки, и они называются рисунком валяния. Это то, что будет варьироваться в зависимости от того, как изготовлена бумага, толщины бумаги, способа движения волокон на бумагоделательной машине, и здесь я снова обнаружил, что они были одинаковыми как для известного образца — экспоната Комиссии № 677, так и для бумажного пакета — экспоната Комиссии № 142.

Мистер Айзенберг. Во всех ли этих случаях вы проводили исследование как ленты, так и бумаги в каждом из пакетов и в образце?

Мистер Кадиган. О да.

Мистер Айзенберг. И все они были идентичны?

Мистер Кадиган. Да.

Мистер Айзенберг. Ранее вы упомянули толщину. Как вы измеряли толщину ленты и бумаги?

Мистер Кадиган. Микрометром.

Мистер Айзенберг. Насколько он чувствителен?

Мистер Кадиган. Он показывает до четырех знаков.

Мистер Айзенберг. Насколько чувствителен?

Мистер Кадиган. Четыре знака после запятой.

Мистер Айзенберг. Это сотые доли?

Мистер Кадиган. Это будут одна десятитысячная.

Мистер Айзенберг. И они оказались идентичными по этому измерению?

Мистер Кадиган. Да; я измерил как бумажный мешок, экспонат № 142, так и известный образец бумаги, экспонат № 677, и получил значение 0,0057 дюйма, то есть пятьдесят семь десятитысячных.

Мистер Айзенберг. Продолжайте, мистер Кадиган.

Мистер Кадиган. Хотите ли вы, чтобы я уже рассказал об этом мешке-реплике?

Мистер Айзенберг. Вы упомянули пакет-реплику?

Мистер Кадиган. Да.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы объяснить, что это такое?

Мистер Кадиган. Да; это экспонат Комиссии № 364. Это бумажный мешок, похожий на экспонат Комиссии № 142. Он был изготовлен в Техасском школьном книгохранилище 1 декабря 1963 года специальными агентами ФБР в Далласе для предъявления потенциальным свидетелям, поскольку экспонат Комиссии № 142 был темным и испачканным в результате обработки латентных отпечатков пальцев, и они посчитали, что это... было бы нечестно по отношению к свидетелю спрашивать: «Видели ли вы такой мешок?». Поэтому они отправились в Техасское школьное книгохранилище и изготовили из бумаги и ленты похожий пакет.

Мистер Айзенберг. Он был изготовлен 1 декабря?

Мистер Кадиган. 1 декабря 1963 года.

Мистер Айзенберг. То есть примерно через 9 или 10 дней после покушения?

Мистер Кадиган. Да.

Мистер Айзенберг. Была ли бумага получена из того же источника?

Мистер Кадиган. Да; из той же комнаты.

Мистер Айзенберг. Из той же комнаты.

Исследовали ли вы эту бумагу, чтобы выяснить, как она соотносятся — то есть бумага в пакете-реплике, который уже был приобщен в качестве экспоната Комиссии № 364, — чтобы выяснить, как она соотносятся с бумагой в пакете, обнаруженном на шестом этаже Техасского школьного книгохранилища, который является экспонатом Комиссии № 142?

Мистер Кадиган. Да.

Мистер Айзенберг. Каков был ваш вывод?

Мистер Кадиган. Что они различались по цвету — визуальному цвету, валянию (то есть рисунку, который вы видите в проходящем свете), а также они различались под ультрафиолетовым светом.

Мистер Айзенберг. То есть эти два вида бумаги, полученные с разницей в 9 или 10 дней из одного и того же источника, могли быть вами различимы?

Мистер Кадиган. Да.

Мистер Айзенберг. Принесли ли вы с собой источник ультрафиолетового света?

Мистер Кадиган. Да.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы показать Комиссии разницу между этими тремя видами бумаги?

(Обсуждение не подлежит внесению в протокол.)

Мистер Айзенберг. Поскольку мы не смогли найти розетку для этого ультрафиолетового прибора, мы временно или, возможно, окончательно опустим это исследование. Но обнаружили ли вы, что два вида бумаги выглядят одинаково в ультрафиолете, а третий выглядит иначе при исследовании в ультрафиолете?

Мистер Кадиган. Да; это верно.

Мистер Айзенберг. Какие два образца оказались идентичными, а какой был другим?

Мистер Кадиган. Ну... экспонат Комиссии № 142 и экспонат Комиссии № 677, как я заметил, имели одинаковый вид под ультрафиолетовым светом, и этот вид отличался от экспоната Комиссии № 364.

Мистер Даллес. Не могли бы вы идентифицировать эти три экспоната, так как в противном случае, я думаю, будет очень трудно внести это в протокол.

Мистер Айзенберг. Да, сэр; экспонат № 142 — это пакет, обнаруженный на шестом этаже Техасского школьного книгохранилища, экспонат № 677 — это образец, полученный в тот же день из упаковочного отделения в Техасском школьном книгохранилище, а экспонат № 364 — это реплика, изготовленная примерно десять дней спустя из бумаги, полученной примерно 10 дней спустя.

Завершило ли это ваше исследование общих или физических характеристик, в отличие от микроскопических характеристик?

Мистер Кадиган. Да; в своей основе это исчерпывало объем проведенного мной в то время исследования.

Мистер Айзенберг. Перешли ли вы затем к исследованию микроскопических характеристик?

Мистер Кадиган. Да, полагаю, я упоминал, что к тому времени уже исследовал эти виды бумаги под микроскопом.

Мистер Айзенберг. Вы упоминали об этом в то время?

Мистер Кадиган. Да; сегодня утром ранее.

Мистер Айзенберг. Да.

Не могли бы вы рассказать намковыковыковы... каковы были результаты вашего исследования под микроскопом?

Мистер Кадиган. Опять же, я обнаружил, что бумажный пакет, обнаруженный на шестом этаже (экспонат Комиссии № 142), и образец, полученный 22.11 (экспонат Комиссии № 677), имели одинаковые наблюдаемые характеристики как под микроскопом, так и во всех визуальных тестах, которые я мог провести.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы рассказать подробнее о том, что именно вы увидели под микроскопом?

Мистер Кэдиган. Ну, я думаю, возможно, эта фотография... у меня есть увеличенная фотография, на которой одна сторона представляет собой——

Мистер Даллес. Какая это сторона?

Мистер Айзенберг. Одна сторона помечена как K-2, а другая — как Q-10?

Мистер Кэдиган. Да; K-2 соответствует известному образцу бумаги 677.

Мистер Айзенберг. Полученному из ТШК [Техасского школьного книгохранилища]?

Мистер Даллес. Какая дата?

Мистер Кэдиган. 22 ноября.

Мистер Даллес. В день убийства?

Мистер Кэдиган. Да. А маркировка Q-10 соответствует бумажному пакету, найденному на шестом этаже, — вещественное доказательство Комиссии № 142.

Мистер Айзенберг. Вы сделали эту фотографию или она была сделана под вашим руководством?

Мистер Кэдиган. Я велел ее сделать.

Мистер Айзенберг. Господин председатель, могу ли я приобщить ее к вещественным доказательствам?

Мистер Даллес. Приобщено.

Мистер Кэдиган. Я хотел бы отметить, что это лишь один из этапов исследования, и это черно-белая фотография. При исследовании под микроскопом вы смотрите на поверхность и запоминаете все об этой поверхности, что может удержать ваш разум, соединяя два куска бумаги вместе и изучая их взад и вперед. Я не хочу сказать, что эта фотография отражает все, что я могу увидеть в микроскоп, потому что это не так.

Мистер Айзенберг. Мы это понимаем. Господин стенографист, пометьте это как 678.

(Вещественное доказательство Комиссии № 678 было помечено и приобщено к материалам дела.)

Мистер Даллес. Оно уже было приобщено.

Мистер Айзенберг. Да. Каково увеличение на этом экспонате 678?

Мистер Кэдиган. Оно увеличено примерно в 50 раз.

Мистер Айзенберг. Подвергали ли вы бумагу химической обработке перед тем, как сделать эту фотографию?

Мистер Кэдиган. Нет.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы рассказать немного об этой фотографии и о том, что на ней изображено?

Мистер Кэдиган. Ну, на самом деле все, что здесь показано, — это увеличенный участок, причем очень маленький участок, замечу я. На нем просто видна структура поверхности, видны некоторые волокна и виден дефект. Темная линия посередине фотографии — это на самом деле сгиб на обоих листах бумаги, сделанный исключительно для того, чтобы сблизить их для совместного просмотра.

Но это дает некоторое представление о фактуре поверхности, о том, как там расположены волокна. В данном случае вы видите два небольших дефекта в этих пучках волокон, а волокна коричневого цвета, которые на самом деле присутствуют, здесь не видны.

Мистер Даллес. Однако этот дефект не повторяется, верно?

Мистер Кэдиган. О нет; он носит чисто случайный характер.

Мистер Даллес. Они случайны.

Мистер Кэдиган. Это пучки волокон в самой бумаге.

Мистер Айзенберг. По вашему мнению, были ли два образца идентичны по характеристикам, показанным на этой фотомикрографии?

Мистер Кэдиган. Да; у них одинаковый внешний вид.

Мистер Айзенберг. Разрушали ли вы также бумагу для ее тестирования с целью определения морфологии волокон?

Мистер Кэдиган. Да. Впоследствии я провел анализ волокон бумаги — известного образца бумаги из Техасского школьного книгохранилища (вещественное доказательство Комиссии № 677) и бумажного пакета (вещественное доказательство Комиссии № 142), а в тот же день поручил нашему спектрографическому отделу провести спектрографический анализ этих же образцов бумаги.

Мистер Даллес. Правильно ли я понимаю, однако, вы показали, что образец, взятый 10 дней спустя, отличался — или примерно 10 дней спустя?

Мистер Кэдиган. Да.

Мистер Айзенберг. Примерно 10 дней.

Мистер Кэдиган. Да; это был образец, взятый 1 декабря. Я мог определить, что он отличается от этого образца 677, взятого в день убийства, и отличается от пакета (экспонат 142).

Мистер Даллес. Вам случайно не известно, не был ли вставлен в машину другой рулон в период между 22 числом и 1 декабря?

Мистер Кэдиган. Можем ли мы прервать протокольную запись?

(Обсуждение не подлежит внесению в протокол.)

Мистер Айзенберг. Запись возобновляется.

Знаете ли вы, пыталось ли далласское отделение ФБР определить, был ли бумажный пакет-реплика — бумага в бумажном пакете-реплике, изготовленном 1 декабря (вещественное доказательство Комиссии № 364), — взят из того же рулона, что и образец-реплика бумаги или образец бумаги (экспонат 677), полученный из Книгохранилища 22 ноября, или мог ли он быть взят оттуда, или не был взят?

Мистер Кэдиган. Да.

Мистер Айзенберг. И можете ли вы сказать, каковы, по вашим сведениям, результаты их расследования?

Мистер Кэдиган. Да; они не смогли определить, получена ли бумага из пакета-реплики (экспонат 364) из того же рулона или из другого рулона по сравнению с известным образцом, полученным 22 ноября (вещественное доказательство Комиссии № 677).

Насколько я понимаю, осенью в Книгохранилище много работы, и они вполне могли сменить рулоны, однако никакой учет такого рода не ведется.

Мистер Даллес. Сменили рулоны за этот период, за 10-дневный срок?

Мистер Кэдиган. Да, сэр. Вообще-то в этот период было 4 рабочих дня.

Мистер Даллес. Да. Но разве я не прав в том, что вероятно — или, может быть, даже наверняка, я хотел бы услышать ваше мнение на этот счет, — рулон не меняли в период между днем накануне убийства и ночью в день убийства, то есть между бумажным пакетом (экспонат № 142) и образцом, который был взят ночью в день убийства?

Мистер Кэдиган. Я не могу вам этого сказать, сэр. У меня нет возможности это узнать, поскольку эти виды бумаги схожи по всем наблюдаемым физическим характеристикам и отличаются от образца, полученного 1 декабря. Я бы предположил, что это так. Но я не могу——

Мистер Даллес. Я это понимаю.

Мистер Кэдиган. Я не могу сделать категоричное заявление по этому поводу.

Мистер Айзенберг. Есть ли у вас какая-либо информация о том, поступала ли бумага, использовавшаяся в ТШК в период между 22 ноября и 1 декабря, — были ли это те же или другие рулоны — от одного и того же конечного производителя?

Мистер Кэдиган. Насколько я понимаю, они получили партию из 58 рулонов бумаги, отгруженную 19 марта 1963 года с бумажной фабрики St. Regis в Джексонвилле, штат Флорида, которой им хватило до января 1964 года. Это означало бы в среднем за 9-месячный период чуть более шести рулонов в месяц.

Мистер Айзенберг. Следовательно, можно сделать вывод, что если — хотя бумага в пакете-реплике, полученном 1 декабря, и бумага в образце, полученном 22 ноября, различаются вами, они происходят от одного и того же производителя, и — верно ли это?

Мистер Кэдиган. Это верно.

Мистер Айзенберг. И следовательно, уровень развития вашей науки таков, что вы можете различать даже рулоны бумаги, произведенные одним и тем же изготовителем и предположительно изготовленные в относительно близкий период времени, верно ли это также?

Мистер Кэдиган. Я не знаю, какой именно период времени здесь задействован. Но по крайней мере в данном случае я могу отличить бумагу из одной и той же партии с одной и той же фабрики.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы теперь перейти к обсуждению морфологии волокна в том виде, в каком вы исследовали его под микроскопом?

Мистер Кэдиган. Ну, я мог бы вкратце рассказать, что представляет собой анализ волокон. Мы возвращаем образцы бумаги в их, можно сказать, первоначальное состояние — в виде суспензии волокон.

Образцы бумаги кипятят в течение нескольких минут в слабом растворе гидроксида натрия. Затем их промывают, добавляют воду и энергично встряхивают, в результате чего получается суспензия волокон в воде. Образцы этих волокон помещают на стеклянные предметные стекла и окрашивают различными реагентами.

Затем их исследуют под мощным микроскопом сравнения или бинокулярным микроскопом при примерно 120-кратном увеличении. В данном конкретном случае я использовал два разных красителя.

Сначала краситель малахитовый зеленый. Это позволяет просто определить, есть ли там небелиленые волокна или они все беленые. Я обнаружил, что как на вещественном доказательстве Комиссии № 677 (образец бумаги, полученный 22 ноября), так и на бумажном пакете (вещественное доказательство Комиссии № 142) почти 100 процентов составляют небеленые волокна.

Затем я окрасил другие образцы красителем, известным как краситель Герцберга. Это йодно-йодидный краситель, который позволяет различать тряпичные волокна, химические древесные волокна и древесную массу по разной окраске. Химическая древесина окрашивается в синий цвет, тряпичные волокна — в красный, древесная масса — в желтый.

Я изготовил и изучил препараты или предметные стекла с волокнами из известного образца (вещественное доказательство Комиссии № 677) и из бумажного пакета (вещественное доказательство Комиссии № 142), чтобы посмотреть, схож ли волокнистый состав. Это означает следующее: является ли это химической древесиной, хвойной или лиственной, есть ли там тряпичные волокна или присутствуют ли какие-либо фрагменты древесной массы. Я обнаружил, что волокнистый состав был схож и по существу представляет собой хвойную древесину, похожую на сосну. Там было несколько посторонних тряпичных волокон, которые, как я полагаю, попали туда случайно, а также несколько посторонних фрагментов древесной массы.

Мистер Даллес. Позвольте мне внести ясность в то, что является схожим, а именно бумажный пакет, экспонат——

Мистер Кэдиган. 142; бумага, из которой состоит этот пакет, и бумага, из которой состоит известный образец, полученный 22 ноября (экспонат 677).

Мистер Даллес. Верно.

Мистер Кэдиган. Я также установил, что бумага схожа по волокнистому составу, а следовательно, в дополнение к визуальным характеристикам, микроскопическим и ультрафиолетовым характеристикам.

Мистер Айзенберг. «УФ» означает ультрафиолетовый?

Мистер Кэдиган. Да, сэр. Затем я велел провести спектрографическое исследование бумаги из пакета (142) и известного образца, полученного 22 ноября (вещественное доказательство Комиссии № 677).

Спектрографические тесты предполагают, разумеется, сжигание вещества и улавливание света на фотопластинке для определения того, какие металлические ионы присутствуют. Это было сделано нашим спектрографическим отделом, и вновь было обнаружено, что бумага из вещественного доказательства Комиссии № 677 (образец бумаги, полученный 22 ноября) спектрографически схожа с бумагой пакета (вещественное доказательство Комиссии № 142).

Теперь отмечу, что это были дополнительные тесты; первоначальные исследования при визуальном и ультрафиолетовом освещении были проведены мной 23 ноября 1963 года. Анализ волокон и спектрографическое исследование проводились 25 марта 1964 года.

Мистер Айзенберг. Перечислили ли вы теперь все пункты, по которым вы сравнивали бумажный пакет, полученный из ТШК (экспонат 142), и известный образец, полученный 22 ноября (экспонат 677)?

Мистер Кэдиган. Да.

Мистер Айзенберг. Обнаружили ли вы какие-либо признаки неидентичности?

Мистер Кэдиган. Нет; я не обнаружил таковых.

Мистер Айзенберг. Они были идентичны по каждому пункту, по которому вы их измеряли?

Мистер Кэдиган. Да.

Мистер Айзенберг. Мистер Кэдиган, заметили ли вы при осмотре пакета — речь идет о пакете, найденном на шестом этаже (экспонат 142), — были ли на нем какие-либо вздутия или необычные сгибы?

Мистер Кэдиган. В то время меня также попросили исследовать пакет, чтобы определить, имеются ли на нем какие-либо значимые следы, царапины, потертости или что-либо еще, с помощью чего его можно было бы связать с винтовкой (вещественное доказательство Комиссии № 139), то есть смогу ли я обнаружить какие-либо следы, которые я мог бы увязать с этой винтовкой.

Мистер Айзенберг. Да?

Мистер Кэдиган. И я не смог обнаружить никаких подобных следов.

Мистер Айзенберг. Теперь скажите, наблюдалось ли отсутствие следов, которое было бы несовместимо с тем, что винтовку носили в пакете?

Мистер Кэдиган. Нет; я не вижу... на самом деле, я не знаю состояния винтовки. Если она действительно находилась в этом пакете, она могла быть завернута в ткань или только металлические детали могли быть завернуты в толстый слой ткани, либо, если ружье находилось в пакете, возможно, его не слишком сильно двигали. Я действительно наблюдал некоторые царапины и потертости, но не смог связать их с этим оружием. Царапины на бумаге могли появиться откуда угодно. Они могли появиться из самых разных мест. На этом пакете не было следов, про которые я мог бы сказать, что они оставлены этой винтовкой или какой-либо другой винтовкой, или каким-либо другим конкретным инструментом.

Мистер Айзенберг. Было ли какое-либо отсутствие следов, отсутствие вздутий или отсутствие сгибов, которое заставило бы вас утверждать, что винтовку не носили в бумажном пакете?

Мистер Кэдиган. Нет.

Мистер Айзенберг. Независимо от того, была ли она завернута или нет?

Мистер Кэдиган. Этого я сказать не могу.

Мистер Даллес. Указывали ли царапины на то, что внутри пакета находился твердый предмет, в отличие от мягкого предмета, который не оставил бы никаких потертостей или царапин?

Мистер Кэдиган. Ну, если охарактеризовать это так, то да. Я имею в виду, что здесь было несколько царапин. Что их вызвало, я сказать не могу. Твердый предмет — да. Был ли этот твердый предмет частью оружия——

Мистер Даллес. Я понимаю.

Мистер Кэдиган. И так далее——

Мистер Айзенберг. Я не уверен, что вы поняли вопрос, который я задал пару минут назад.

Я просто хочу здесь прояснить: если ружье не было завернуто в ткань — давайте гипотетически предположим, что ружье не было завернуто в ткань и также гипотетически было вложено в этот бумажный пакет, — наблюдается ли отсутствие каких-либо следов, которое натолкнуло бы вас на мысль, что выдвинутая мной гипотеза не может иметь места, то есть что его нельзя было вложить без чехла в бумажный пакет, не оставив при этом больше следов, чем имелось?

Мистер Кэдиган. Нет. Отсутствие следов для меня ничего бы не значило. Я искал следы, которые мог бы связать. Каково значение отсутствия следов — я не знаю.

Мистер Айзенберг. Теперь, возвращаясь к бумажному пакету (142) и к ленте на нем, на секунду, а также к ленте, найденной в ТШК / полученной из ТШК 22 ноября (экспонат 677), — была ли ширина лент одинаковой?

Мистер Кэдиган. Схожей. Не совсем одинаковой; нет.

Мистер Айзенберг. Можете ли вы это объяснить?

Мистер Кэдиган. Да; ширину ленты на бумажном пакете (экспонат 142) я измерил как 3 дюйма, а ширину манильской ленты на экспонате 677, полученном в ночь на 22 ноября, я измерил как 2,975 дюйма. Разница составляет двадцать пять тысячных дюйма.

Мистер Айзенберг. Навело ли бы это вас на мысль, что они не могли происходить из одного и того же рулона?

Мистер Кэдиган. Нет; конечно же нет.

Мистер Айзенберг. Недостаточное расхождение для такого вывода?

Мистер Кэдиган. Именно так.

Мистер Айзенберг. Какова ширина этих рулонов в вашей практике, какой ширины они бывают?

Мистер Кэдиган. Обычно они поставляются, полагаю, шириной 1, 1½, 2, 2½ и 3 дюйма.

Мистер Айзенберг. То есть из нескольких возможных вариантов это была разновидность базовой шириной в 3 дюйма?

Мистер Кэдиган. Да.

Мистер Айзенберг. Есть ли у вас какая-либо другая информация, которую вы хотели бы нам предоставить, или какие-либо другие показания, которые вы хотели бы дать по вопросу о происхождении бумаги в пакете 142?

Мистер Кэдиган. Ну, возможно, сравнения, проведенные в отношении образцов бумаги от компаний Jaggars-Chiles-Stovall и William B. Riley Co.

Мистер Айзенберг. Вы упомянули две компании, в которых в свое время работал Освальд?

Мистер Кэдиган. Да.

Мистер Айзенберг. Вы получили бумагу от этих компаний, не так ли?

Мистер Кэдиган. Да, сэр.

Мистер Айзенберг. И вы сопоставили их, чтобы проверить, совпадают ли они — вы проверили их, чтобы выяснить, соответствуют ли они бумаге в пакете 142, верно?

Мистер Кэдиган. Да; совершенно верно.

Мистер Айзенберг. И каким был ваш вывод?

Мистер Кэдиган. Что они отличались.

Мистер Айзенберг. Да. Что-нибудь еще?

Мистер Кэдиган. На этом пожалуй все.

Мистер Айзенберг. Господин председатель——

Мистер Даллес. Мистер Мюррей, у вас есть вопросы?

Мистер Мюррей. Полагаю, что нет, господин член Комиссии, но я хотел бы упомянуть об этом не под протокол, если можно.

(Обсуждение не подлежит внесению в протокол.)

Мистер Айзенберг. Ультрафиолетовая установка теперь настроена.

Не могли бы вы просто показать нам разницу в флуоресценции?

Мистер Кэдиган. Да.

Мистер Айзенберг. Можете ли вы объяснить, что именно вы здесь установили, мистер Кэдиган?

Мистер Кэдиган. Это портативный ультрафиолетовый прибор для просмотра, который я использовал для исследования бумаги, и, я думаю, наиболее заметные различия наблюдаются в манильских лентах. Лента справа — это образец, полученный 22 ноября. Лента наверху взята из пакета 142, а та, что находится, можно сказать, в левом нижнем углу, ближе к низу, — это лента, полученная 1 декабря.

Мистер Айзенберг. Вы имеете в виду расположение в нижней части ультрафиолетовой установки?

Мистер Кэдиган. Да; относительное расположение.

Мистер Даллес. Та, что слева, — это та, что взята из бумажного пакета, не так ли?

Мистер Кэдиган. Сверху слева; да; она должна быть из пакета 142.

Мистер Даллес. Из 142, а другая — это——

Мистер Кэдиган. Та, что справа, — это 677.

Мистер Даллес. Что я должен увидеть?

Мистер Кэдиган. Разницу во внешнем виде, разницу в цвете.

Мистер Даллес. Что вы имеете в виду? Я вижу фиолетовый и вижу белый.

Мистер Кэдиган. Ну, если вы посмотрите на два образца ленты——

Мистер Даллес. Этот образец ленты в левом верхнем углу закрыт вот этим. Интересно, не стоит ли вам убрать более поздний?

Мистер Кэдиган. Да; я думаю, пожалуй, так будет лучше.

Мистер Айзенберг. Почему бы вам не показать мистеру Даллесу бумажный пакет (142) и образец, полученный 22 ноября?

Мистер Даллес. Да; это те два, которые нас интересуют больше всего.

Мистер Кэдиган. Наблюдение, которое я бы здесь сделал, заключается в том, что цвет ленты на экспонате 142 (пакет) и цвет бумаги пакета 142 в ультрафиолетовом свете совпадают с цветом ленты на 677 и цветом бумаги.

Мистер Даллес. С этим я согласен.

Мистер Айзенберг. Пусть в протоколе будет зафиксировано, что мистер Даллес делает это заявление, заглядывая в прибор. Мистер Кэдиган, почему бы вам не сравнить его——

Мистер Кэдиган. Путем сравнения——

Мистер Даллес. Это касается только цвета, это все, что я увидел. Я увидел на нем какие-то отметки.

Мистер Кэдиган. Верно. Это сделано исключительно для оценки внешнего вида по цвету в ультрафиолетовом свете.

Мистер Айзенберг. Почему бы вам не сравнить пакет, найденный в ТШК, и пакет-реплику, полученный 10 дней спустя?

Мистер Кэдиган. Здесь опять же все, что следует рассмотреть, — это цвет в ультрафиолете как бумаги, так и ленты образца, а также бумаги и ленты экспоната 364.

Мистер Даллес. 364 — это бумажный пакет, не так ли?

Мистер Кэдиган. 364 — это пакет-реплика, полученный 1 декабря.

Мистер Айзенберг. Десять дней спустя.

Мистер Даллес. Тот, что слева?

Мистер Кэдиган. Да.

Мистер Даллес. А другой — это пакет?

Мистер Кэдиган. Нет; другой, справа от вас, — это образец бумаги, полученный 22 ноября.

Мистер Даллес. 22 ноября, сразу после убийства?

Мистер Кэдиган. Да.

Мистер Даллес. Здесь есть четкое различие. Образец справа, то есть, как я понимаю, бумага, полученная вечером 22 ноября, имеет более насыщенный, более глубокий фиолетовый оттенок, и с другой стороны, лента гораздо светлее, чем лента на образце, полученном 10 дней спустя. Иными словами, образец 10 дней спустя темнее в части ленты, но светлее в части бумаги.

Мистер Мюррей, не хотите ли воспользоваться возможностью?

Мистер Мюррей. Нет, спасибо.

Мистер Айзенберг. Мы помещаем пакет и 364 — образец 10-дневной давности.

Мистер Даллес. Пакет и образец 10-дневной давности. Что с какой стороны находится?

Мистер Кэдиган. Пакет находится слева, а пакет-реплика, полученный 1 декабря, — справа.

Мистер Даллес. Да. Я обнаруживаю здесь, что образец, полученный 10 дней спустя, и пакет, находящийся слева... образец, полученный 10 дней спустя, имеет более светлый оттенок пурпурного по сравнению с пакетом, а лента имеет более темный оттенок — я бы назвал его почти серым по сравнению с почти белым цветом ленты на пакете.

Мистер Айзенберг. У меня больше нет вопросов, мистер Даллес.

Мистер Даллес. Есть ли у вас что-нибудь, что, по вашему мнению, следует добавить, что-нибудь из этой общей сферы, что могло бы помочь Комиссии?

Мистер Кэдиган. Нет, сэр; не в том, что касается этой бумаги и этих бумажных пакетов.

Мистер Айзенберг. Вас вызовут позже для дачи показаний по почерку — полагаю, свидетельствовать будете вы?

Мистер Кэдиган. Когда бы я вам ни потребовался, я буду доступен.

Мистер Айзенберг. Исследовали ли вы ленту под микроскопом — чтобы определить морфологию волокон в бумаге?

Мистер Кэдиган. Нет.

Мистер Айзенберг. Можете ли вы сказать почему?

Мистер Кэдиган. Я не счел это необходимым.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы сделать это, мистер Кэдиган, и прислать нам письмо с результатами?

Мистер Кэдиган. Обязательно.

(Упомянутое письмо было предоставлено позже и приводится в конце этих показаний.)

Мистер Айзенберг. И кроме того, обратили ли вы внимание на то, как был нанесен клей на ленты?

Мистер Кэдиган. Да; можно сказать, что клей был нанесен по всей ширине лент.

Мистер Айзенберг. В них нет никаких заметных различий?

Мистер Кэдиган. Клей на ленты наносился с помощью кисти в процессе производства.

Мистер Айзенберг. Существует ли более одного способа нанесения клея?

Мистер Кэдиган. О да. На некоторых лентах, если вы посмотрите на них до или после использования, вы увидите сплошную линию, идущую прямо вдоль ленты, где они использовали валик-аппликатор; это просто разница в методах производства.

Мистер Айзенберг. Но вы обнаружили аппликатор в виде кисти?

Мистер Кэдиган. Да.

Мистер Айзенберг. Может ли один и тот же производитель использовать два разных метода?

Мистер Кэдиган. Может, а может и нет.

Мистер Айзенберг. По вашему опыту, вероятно ли, что он станет использовать два разных метода?

Мистер Кэдиган. Я действительно не могу сказать.

Мистер Даллес. Мистер Кэдиган, я сердечно благодарю вас за ваши весьма интересные и полезные показания.

(После этого, в 13:50, в заседании Комиссии Президента был объявлен перерыв.)

(Ниже приводится текст письма, касающегося волокнистого состава клейких лент в экспонатах 142 и 677.)

United States Department of Justice,

Federal Bureau of Investigation,

Washington, D.C., April 8, 1964.

[By Courier Service].

Достопочтенному Дж. Ли Ранкину,

General Counsel, the President's Commission, 200 Maryland Avenue NE., Washington, D.C.

Уважаемый мистер Ранкин: Во время дачи показаний специальным агентом Джеймсом К. Кэдиганом 3 апреля 1964 года перед Комиссией Президента мистер Мелвин Айзенберг из числа ваших сотрудников обратился к специальному агенту Кэдигану с устной просьбой провести анализ волокон клейкой ленты на бумажном пакете, найденном на шестом этаже здания Техасского школьного книгохранилища (вещественное доказательство Комиссии № 142), а также образца клейкой ленты из вещественного доказательства Комиссии № 677, полученного 22 ноября 1963 года в здании Техасского школьного книгохранилища.

Анализ волокон двух клейких лент в вещественных доказательствах Комиссии № 142 и № 677 показал их схожесть по волокнистому составу.

Искренне ваш,

J. Edgar Hoover.

Вторник, 21 апреля 1964 года ПОКАЗАНИЯ ДОКТОРА РОБЕРТА РОЕДЕРА ШОУ, ДОКТОРА ЧАРЛЬЗА ФРЭНСИСА ГРЕГОРИ, ГУБЕРНАТОРА ДЖОНА БОУДЕНА КОННАЛЛИ-МЛАДШЕГО И МИСИС ДЖОН БОУДЕН КОННАЛЛИ-МЛАДШАЯ

Комиссия Президента заседала в 13:30 21 апреля 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню, д. 200, северо-восток, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали: председатель — Главный судья Эрл Уоррен; члены Комиссии: сенатор Ричард Б. Расселл, сенатор Джон Шерман Купер, конгрессмен Хейл Боггс, Джон Дж. Макклой и Аллен В. Даллес.

Также присутствовали: Дж. Ли Ранкин, генеральный советник; Фрэнсис В. Х. Адамс, помощник советника; Джозеф А. Болл, помощник советника; Дэвид В. Белин, помощник советника; Норман Редлих, помощник советника; Арлен Спектр, помощник советника; Чарльз Мюррей и Чарльз Райн, наблюдатели; а также Ваггонер Карр, генеральный прокурор штата Техас.

ПОКАЗАНИЯ ДОКТОРА РОБЕРТА РОЕДЕРА ШОУ

Сенатор Купер. Комиссия объявляется открытой.

Доктор Шоу, вы понимаете, что целью данного расследования, проводимого на основании постановления Президента о назначении Комиссии по расследованию убийства Президента Кеннеди, является выяснение всех фактов, связанных с его убийством.

Доктор Шоу. Понимаю.

Сенатор Купер. И представление отчета общественности.

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, будут правдой, всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Доктор Шоу. Клянусь.

Сенатор Купер. Желаете ли вы, чтобы с вами присутствовал адвокат?

Доктор Шоу. Нет.

Мистер Спектр. Назовите, пожалуйста, ваше полное имя для протокола.

Доктор Шоу. Роберт Роедер Шоу.

Мистер Спектр. Какова ваша профессия?

Доктор Шоу. Врач и хирург.

Мистер Спектр. Изложите вкратце ваше образование.

Доктор Шоу. Я получил степень бакалавра гуманитарных наук в Мичиганском университете в 1927 году и степень доктора медицины в том же учебном заведении в 1933 году.

После этого я в течение 2 лет проходил подготовку по общей хирургии в госпитале Рузвельта в Нью-Йорке с июля 1934 года по июль 1936 года. Затем я прошел 2-годичную подготовку по торакальной хирургии в Университетском госпитале в Анн-Арборе, штат Мичиган, с июля 1936 года по июль 1938 года.

1 августа 1938 года я занялся частной практикой, ограничив ее торакальной хирургией в Далласе, штат Техас.

Мистер Даллес. Какого рода хирургия?

Доктор Шоу. Торакальная хирургия, или хирургия грудной полости. Я практиковал там непрерывно, за исключением периода с июня 1942 года по декабрь 1945 года, когда я состоял в Медицинском корпусе Армии Соединенных Штатов и служил главным образом на Европейском театре военных действий.

Я снова отсутствовал с декабря 1961 года по июнь 1963 года, когда я возглавлял бригаду МЕДИКО и выполнял хирургические операции в больнице Авиценны в Кабуле, Пакистан.

Мистер Даллес. Расскажите нам немного о МЕДИКО. Это судно?

Доктор Шоу. Нет; это HOPE. Организация МЕДИКО была создана покойным доктором Томом Дули.

Мистер Даллес. Да; я очень хорошо его знал. Это тот человек, который был в Лаосе.

Доктор Шоу. Да, сэр; это был один из их проектов.

Мистер Даллес. Понятно.

Доктор Шоу. Я вернулся к——

Мистер Даллес. Интересный проект.

Доктор Шоу. Я вернулся в Даллас и 1 сентября 1963 года начал работать на полную ставку в Юго-западной медицинской школе Техасского университета в качестве профессора торакальной хирургии и заведующего отделением торакальной хирургии.