«Комиссия Уоррена. Слушания. Том 4»

Мистер Латона. Насколько мне известно, в Соединенных Штатах я не знаю ни одной группы или организации, которая придерживалась бы определенного числа. При этом некоторые из этих ведомств довольно часто устанавливают для себя собственный стандарт на том основании, что заявляют: «Прежде чем проводить идентификацию, мы должны обнаружить как минимум 12 точек сходства».

Я совершенно уверен, что причина этого заключается исключительно в стремлении избежать возможности совершения ошибочной идентификации. Ну а почему они выбрали цифру 12 — я полагаю, что это дело с 12 точками берет свое начало со статьи, написанной французским экспертом-дактилоскопистом по фамилии Эдмон Локар еще в 1917 году, кажется; была опубликована статья о том, что, по его мнению, при наличии 12 точек сходства вероятность ошибочной идентификации отсутствует. Если точек было менее 12, он приходил к выводу, что возрастают шансы обнаружения дублирующихся отпечатков.

Сегодня же мы в ФБР вовсе не разделяем эту теорию. Мы утверждаем следующее: мы доверяем нашим экспертам до такой степени, что независимо от количества точек, если эксперт, назначенный по делу для проведения исследования, высказывает свое мнение, мы не ставим под сомнение количество точек. Мы давали показания — лично я давал показания в суде при наличии всего семи точек сходства.

Мистер Даллес. Но по двум точкам вы бы не стали этого делать, верно?

Мистер Латона. Нет, сэр, потому что я знаю, что две точки, даже если они не являются дублирующимися точками, могут быть расположены таким образом, что это вполне может создать у меня впечатление, будто передо мной две точки, которые кажутся одинаковыми, хотя на самом деле это не так.

Мистер Даллес. Но это где-то между двумя и семью — где-то в этом диапазоне?

Мистер Латона. Совершенно верно. Где именно проходит эта грань, я не знаю. И я не стал бы утверждать, стал ли бы я давать показания при шести точках, стал ли бы при пяти, отказался ли бы давать показания при четырех.

Мистер Даллес. Вы говорите, что стали бы — или все же нет?

Мистер Латона. Я не знаю. Это вопрос, на который я не могу ответить. Мне нужно было бы рассматривать каждый конкретный случай индивидуально, прежде чем вынести заключение.

Если же выйти за пределы Соединенных Штатов, то к нам обращались — я имею в виду, что к ФБР обращались другие зарубежные эксперты в попытке установить общемировой стандарт в 16 характеристик, минимум 16, в противовес 12, о которых обычно говорят люди в нашей стране. Разумеется, мы с этим абсолютно не согласны. И я думаю...

Мистер Даллес. Имеется в виду 16 на отпечатке одного и того же пальца?

Мистер Латона. Совершенно верно.

Мистер Даллес. Очевидно, что если у вас два пальца, это изменило бы число — если бы у вас было три на одном и два на другом, вы бы посчитали это за пять?

Мистер Латона. Посчитали бы.

А станут ли зарубежные эксперты считать так же, я не знаю. Другими словами, если бы мы согласились с этой европейской теорией 16 точек, мы не стали бы свидетельствовать в суде, что это является идентификацией. По сути, к этому бы все и сводилось. И тем не менее для меня, в моем сознании, нет никаких сомнений в том, что эти отпечатки здесь...

Мистер Айзенберг. Какому экспонату они принадлежат?

Мистер Латона. Увеличенные изображения на экспонате 634 — это просто репродукции отпечатка левого указательного пальца Ли Харви Освальда.

Представитель Форд. У вас нет в этом никаких сомнений?

Мистер Латона. Абсолютно никаких. Тот факт, что на таблице отмечено всего девять точек — и я считаю так: это исключительно вопрос опыта. У них просто нет такого опыта, который есть у нас в ФБР. ФБР располагает крупнейшей в мире практической дактилоскопической картотекой. Мы получаем в среднем от 23 000 до 25 000 карт в день, которые обрабатываются в течение 3 дней.

Мистер Даллес. В течение 3 дней?

Мистер Латона. В течение 3 дней.

Мистер Даллес. И под обработкой вы подразумеваете, что они раскладываются по картотеке в соответствии с определенными характеристиками?

Мистер Латона. Совершенно верно. Сначала они регистрируются как поступившие от конкретного ведомства, учитывается количество полученных нами карт и тип карты. Затем они проверяются на предмет полноты и разборчивости отпечатков на дактилоскопической карте, а также правильности их последовательности, то есть они должным образом классифицируются.

Затем они проверяются по нашим картотекам на предмет наличия или отсутствия у лица судимости в прошлом. После этого составляется ответ, который направляется отправителю. И все это делается за 3 дня.

Мистер Даллес. Насколько старо это искусство, если говорить в общих чертах?

Мистер Латона. Что касается нашей страны, я бы назвал 1903 год, когда в Нью-Йорке была создана первая в нашей стране дактилоскопическая картотека для целей классификации и архивного хранения.

Мистер Даллес. Это началось во Франции?

Мистер Латона. Нет. На самом деле я рискну предположить, что англичане начали применять это едва ли не раньше всех, или даже если обратиться к Южной Америке — в Аргентине дактилоскопические картотеки создавались уже в 1891 году. Долгое время мы не признавали тот факт, что в Аргентине имелась дактилоскопическая картотека. Я думаю, это прежде всего потому, что все работы по дактилоскопии были написаны на испанском языке, и вопрос сводился лишь к тому, чтобы найти кого-то, кто потратил бы время и усилия на их перевод на английский язык.

Французам приписывают создание так называемой системы Бертильона, которая представляет собой измерение костной структуры тела. Альфонс Бертильон был французом...

Мистер Даллес. Разве Бертильон не занялся отпечатками пальцев позже?

Мистер Латона. Крайне неохотно. Он очень неохотно их принимал. Он был своего рода приверженцем старых устоев. Он считал, что его метод — измерение определенных костей тела — не меняется после достижения человеком зрелого возраста. Но мы знаем, что это не так. Изменения происходят из-за возраста, болезней, распущенности. Человек ростом 6 футов 2 дюйма из-за преклонного возраста может немного сгорбиться, и вместо 6 футов 2 дюймов его рост может составить 5 футов 11 дюймов. Определенные костные структуры с годами претерпевают определенные изменения — плюс к тому его система была несовершенной в том отношении, что приходилось делать поправки на то, как именно измеряли людей.

Иногда один оператор мог замерять кости руки, например, слишком туго, а другой — слишком свободно. И они использовали метрическую систему измерений, что с точки зрения их замеров порой могло означать, что один и тот же человек не мог измерить одну и ту же кость одинаково дважды.

У нас здесь есть широко известное дело, которое мы называем делом Уилла Уэста, здесь, в Соединенных Штатах, когда человек был приговорен к тюремному заключению в Ливенворте. Это был цветной мужчина по имени Уилл Уэст. Работавший там оператор, выполняя техническую процедуру снятия различных замеров и фотографирования, сказал: «Смотри-ка, ты снова здесь». Мужчина ответил: «Нет, я впервые в Ливенворте». Оператор был уверен, что уже измерял этого человека и фотографировал его раньше. Он отправился проверять свои записи и обнаружил прежнее досье, в котором фигурировал некий Уилл Уэст, имевший практически те же антропометрические данные по системе Бертильона, что и изучаемый в данный момент человек.

Он спросил: «Разве это не ты?» — и показал ему фотографию. Тот посмотрел на фотографию и узнал на ней себя. Он сказал: «Да, это я, но я никогда раньше здесь не был».

Они проверили архивные данные и обнаружили, что в тюрьме по-прежнему содержится другой Уилл Уэст, который выглядел точь-в-точь как близнец. Но они даже не были родственниками. Их черты лица были одинаковыми, их замеры были одинаковыми, но при этом их отпечатки пальцев кардинально различались.

Если такую ошибку совершили один раз, сколько еще раз ее могли повторить? И в соответствии с этим мы здесь, в Соединенных Штатах, примерно в 1903 году стали постепенно выводить метод Бертильона из употребления. Он устарел.

Бертильон перед смертью признал, что отпечатки пальцев являются хорошим средством идентификации, и крайне неохотно признал, что обе системы — его метод и отпечатки пальцев вместе взятые — будут представлять собой абсолютное средство идентификации.

Мы полностью отказались от системы Бертильона. Фактически ФБР ее никогда не использовало. Мы начали нашу работу с отпечатками пальцев спустя годы после того, как все это было решено, в 1924 году.

1 июля 1924 года — именно тогда ФБР реально занялось дактилоскопией.

Мистер Даллес. Большое спасибо. Мне это показалось весьма интересным.

Представитель Форд. Продолжайте, мистер Айзенберг.

Мистер Айзенберг. Мистер Латона, подготовили ли вы также таблицу, демонстрирующую сопоставление латентного и известного отпечатков левого указательного пальца Ли Харви Освальда, обнаруженных на бумажном пакете, экспонат 626?

Мистер Латона. Левый указательный палец. Это то, что мы только что обсудили.

Мистер Айзенберг. Прошу прощения — отпечаток правой ладони.

Мистер Латона. Правильно.

Мистер Айзенberg. И прежде чем мы пойдем дальше, я должен заявить для протокола, что экспонат, который мы именовали 626, ранее был представлен как 142, и он является экспонатом 142.

Мистер Даллес. Не для протокола.

(Обсуждение вне протокола.)

Мистер Даллес. Возвращаемся к протоколу.

Мистер Айзенберг. Кроме того, прежде чем мы перейдем к отпечатку ладони...

Мистер Даллес. Секунду. Мне кажется, было бы неплохо иметь в материалах Комиссии копии более ранних отпечатков пальцев Ли Харви Освальда, которые были сняты, а также время их снятия.

Мистер Айзенберг. Я согласен, сэр. Мистер Латона...

Мистер Латона. Правильно ли я понимаю, что вы просите...

Мистер Айзенберг. Я оформлю это должным образом для протокола.

Мистер Латона, ранее вы передали нам, а мы отметили в качестве экспоната копии дактилоскопических карт и две карты отпечатков ладоней, составленные полицией Далласа и пересланные вам, полученные вами от вашего далласского отделения; верно?

Мистер Латона. Да, сэр.

Мистер Айзенберг. Имелись ли в распоряжении Федерального бюро расследований в его картотеках отпечатки Ли Харви Освальда, полученные им в более ранний период, до 22 ноября?

Мистер Латона. Да, сэр, я полагаю, имеется дактилокарта Корпуса морской пехоты.

Мистер Айзенберг. Были ли эти отпечатки сняты ФБР?

Мистер Латона. Нет.

Мистер Айзенберг. Они были сняты...

Мистер Латона. Регулярной службой.

Мистер Айзенберг. И пересланы в ФБР?

Мистер Латона. Совершенно верно.

Мистер Айзенберг. Сравнивали ли вы карту с отпечатками 10 пальцев, полученную из далласского отделения ФБР, с дактилоскопической картой морской пехоты?

Мистер Латона. Да, сэр.

Мистер Айзенберг. Были ли они идентичны?

Мистер Латона. Они были одинаковыми.

Мистер Айзенберг. Были ли отпечатки ладоней сняты морскими пехотинцами?

Мистер Латона. Нет, насколько мне известно.

Мистер Айзенберг. Можете ли вы предоставить нам копию дактилоскопической карты на 10 пальцев, полученную из Корпуса морской пехоты?

Мистер Латона. Да, могу.

Мистер Айзенберг. С разрешения председателя она будет приобщена в качестве экспоната к показаниям мистера Латоны.

Представитель Форд. Желаете ли вы присвоить ей номер в данный момент?

Мистер Айзенберг. Да. Если мы сможем присвоить ей номер заранее, до ее получения, я хотел бы присвоить ей номер экспоната Комиссии 635.

(Упомянутый предмет был предоставлен позже и получил обозначение «Экспонат Комиссии № 635».)

Представитель Форд. Она будет приобщена к делу.

Мистер Даллес. Знаете ли вы, снимались ли какие-либо отпечатки пальцев после возвращения Ли Харви Освальда из Советского Союза?

Мистер Латона. Те, которые были сняты после его ареста в связи с данным конкретным преступлением.

Мистер Даллес. Помимо отпечатков пальцев, полученных в связи с убийством.

Мистер Латона. Мне об этом неизвестно.

Мистер Даллес. Имеете ли вы право обратиться к кому бы то ни было и потребовать его отпечатки пальцев?

Мистер Латона. Нет.

Мистер Даллес. На законных основаниях?

Мистер Латона. Нет, сэр; только у лиц, задержанных в связи с федеральными правонарушениями как таковыми. Фактически у ФБР нет никаких полномочий, за исключением случаев осуществления ареста.

Мистер Даллес. Не делается ли что-либо в связи с переписью населения или чем-то подобным?

Мистер Латона. Нет, сэр. Некоторым лицам в силу того, что они являются иностранцами, предписано снимать отпечатки пальцев — лица, проживающие здесь, в Соединенных Штатах, обязаны регистрироваться в соответствии с Законом о регистрации иностранцев.

Мистер Даллес. И тогда у иностранцев берут отпечатки пальцев в связи с их регистрацией?

Мистер Латона. Совершенно верно.

Мистер Даллес. В противном случае не существует никакой общей процедуры дактилоскопирования любого человека, которого вам случайно захочется взять?

Мистер Латона. Вооруженные силы, разумеется, требуют этого. От кандидатов на определенные должности это требуется по закону. Например, все претенденты на должности в системе гражданской службы, федеральной гражданской службы, должны проходить дактилоскопирование. На местном уровне существуют определенные местные случаи. Например, в некоторых населенных пунктах мужчина должен пройти дактилоскопирование, даже если он обращается за получением водительского удостоверения шофера. Если ему требуется разрешение на оружие, он должен пройти дактилоскопирование. В некоторых местах при подаче заявления на определенные виды работ он должен быть дактилоскопирован.

Мистер Даллес. Насколько я помню, я сдал отпечаток пальца, когда получал водительские права. Распространено ли это по всем Соединенным Штатам?

Мистер Латона. В каком штате это было?

Мистер Даллес. Здесь, в округе. Разве я не сдавал его?

Мистер Латона. Нет, сэр. Насколько мне известно, нигде не требуется дактилоскопирование для получения водительских прав. В Калифорнии, кажется, это делается добровольно — приложить палец к карте, если вы того пожелаете.

Мистер Даллес. Большое спасибо.

Мистер Айзенберг. Мистер Латона, экспонат 630, представляющий собой одну из известных дактилоскопических карт на 10 пальцев, представленных далласским отделением, помечен надписью «Отказался подписывать» в графе с печатным заголовком «Подпись дактилоскопируемого лица». Помните ли вы, подписал ли Ли Харви Освальд карту Корпуса морской пехоты?

Мистер Латона. Навскидку не припомню.

Мистер Айзенберг. Я думаю, для протокола было бы интересно посмотреть, подписана ли она, и, разумеется, когда мы изучим материалы дела и получим карту, мы сможем зафиксировать эту информацию.

Мы обсуждали вопрос о том, составили ли вы таблицу известного и латентного отпечатков правой ладони Ли Харви Освальда, обнаруженных на экспонате 142, как я буду называть его впредь.

Мистер Латона. Полагаю, я уже предоставил вам фотографии меньшего размера.

Мистер Айзенберг. Да, предоставили. Они были приобщены к материалам в качестве доказательств.

Мистер Латона. Это прокатанный отпечаток — правый прокатанный отпечаток ладони, фотография правого прокатанного отпечатка ладони Ли Харви Освальда.

Мистер Айзенберг. Вы говорите «этот». Можете ли вы идентифицировать этот экспонат? Это 631.

Мистер Айзенберг. Я передаю вам экспонат 632.

Мистер Латона. Экспонат 632 представляет собой примерно полуторакратное увеличение латентного отпечатка ладони, который был выявлен на коричневой обертке.

Мистер Айзенберг. То есть экспонат 142.

Мистер Латона. Экспонат 142, который обозначен красной стрелкой A.

Мистер Айзенберг. Вы подготовили эту таблицу, мистер Латона?

Мистер Латона. Лично нет. Она была изготовлена под моим личным руководством и контролем.

Мистер Айзенберг. И является ли она точным воспроизведением известных и латентных отпечатков, которые были ранее представлены в качестве доказательств?

Мистер Латона. Да. Это точное и верное воспроизведение этих участков, увеличенных примерно в восемь раз по сравнению с оригиналами.

Мистер Айзенберг. Могу я попросить приобщить это к материалам в качестве экспоната 636, господин председатель?

Представитель Форд. Он будет приобщен.

(Упомянутый предмет был отмечен как экспонат Комиссии № 636 и приобщен к материалам расследования.)

Мистер Даллес. Могу я спросить, был ли он обнаружен сразу после убийства — в какое время вы обнаружили этот конкретный отпечаток ладони?

Мистер Латона. Это было 23 ноября, на следующий день.

Мистер Айзенберг. Используя эту таблицу, 636, мистер Латона, не могли бы вы продемонстрировать нам некоторые точки, которые привели вас к выводу о том, что латентный отпечаток ладони на 142 является отпечатком ладони Ли Харви Освальда?

Мистер Латона. Процедура проведения этого сравнения была точно такой же, как процедура, применявшаяся в связи с проведением предшествующего исследования отпечатка пальца. Область, которая показана примерно с восьмикратным увеличением и помечена как «Латентный отпечаток ладони, выявленный на коричневом самодельном бумажном свертке», являющаяся экспонатом 636, грубо обведена красным контуром на экспонате Комиссии 631, представляющем собой фотографию правого прокатанного отпечатка ладони Ли Харви Освальда.

Эта область под мизинцем, или то, что мы называем локтевой частью ладони — при проведении исследования или сравнения здесь также... во-первых, я хотел бы отметить наличие черной линии, которая проходит прямо через увеличение латентного отпечатка пальца в восходящем направлении. Эта линия обусловлена тем обстоятельством, что выявленный отпечаток ладони частично находится на куске липкой ленты, а частично на самом свертке. Другими словами, часть отпечатка находится на кусочке ленты, а другая часть — на самой бумаге.

Мистер Айзенберг. Мистер Латона, не могли бы вы показать, как ладонь лежала на бумаге, чтобы оставить такой отпечаток?

Мистер Латона. Ладонь лежала вот так.

Мистер Айзенберг. Вы кладете правую руку на бумагу так, чтобы пальцы были направлены в ту же сторону, что и стрелка А?

Мистер Латона. Совершенно верно.

Мистер Айзенберг. И это происходит примерно под прямым углом к бумажному пакету?

Мистер Латона. Совершенно верно.

Здесь также при проведении сравнения осуществляется проверка расположения определенных точек.

Теперь мы замечаем здесь, что точки выглядят гораздо ближе друг к другу, чем на отпечатке пальца, и это, вероятно, связано с давлением, которое оказывалось, возможно, при удерживании предмета, находившегося в этом бумажном контейнере.

Теперь обратите внимание на эту точку № 1 здесь, которую мы называем окончанием папиллярной линии. Точка № 2 также является окончанием папиллярной линии. И вы видите, что между этими точками проходит папиллярная линия. Точка № 2 находится слева от точки № 1.

Затем мы обнаруживаем точку № 3, которая по своему характеру схожа с точкой № 2 и располагается практически прямо под ней, однако между ними проходят две папиллярные линии. Затем имеется точка № 4, которая находится ниже точки № 3 и направлена в противоположную от точки № 3 сторону.

Если мы будем держать в памяти эти четыре точки и если латентный отпечаток ладони был оставлен той же ладонью, которая оставила отпечаток ладони, полученный с помощью типографской краски, то мы должны обнаружить эти четыре точки в том же положении здесь.

Теперь, прежде всего, чтобы найти конкретную область, в которой следует искать наличие этих точек, мы будем руководствоваться общим строением самого отпечатка. Мы замечаем так называемый петлевой узор на отпечатке, полученном с помощью краски. Мы видим, что здесь присутствует петлевой узор. Безусловно, на латентном отпечатке он выражен не так отчетливо, как на отпечатке, полученном с помощью краски. Но опытному глазу он виден прямо здесь.

Соответственно, помня о том, где должны находиться эти точки, мы можем обобщенно указать на область в крайней правой части увеличения и обнаружить точку, которая в некоторой степени похожа на точку, присутствующую на отпечатке, полученном с помощью краски, и которую на первый взгляд мы можем назвать той же точкой, что и № 1.

Теперь, помня о том, как точка № 2 связана с точкой № 1, появляется ли такая точка на латентном отпечатке? Проведя сверку ровно тем же способом и в той же взаимосвязи, которая наблюдалась на отпечатке, полученном с помощью краски, мы обнаруживаем такую точку.

Появляется ли третья точка в той же взаимосвязи с точкой № 2, в какой она представлена на отпечатке, полученном с помощью краски?

Считаем вниз: раз, два, а затем третьей точкой является сама эта точка. И в том же общем направлении линий мы считаем здесь: раз, два, три — вот она.

Помня опять же о том, что точка № 4 оказалась тем, что мы называем бифуркацией, направленной в противоположную сторону от № 3, которая находилась прямо под ней и слева, находим ли мы такую точку здесь? Разумеется, вот она.

Теперь дополнительная проверка будет заключаться в следующем: в этой точке мы замечаем резкое окончание папиллярной линии. Это даже не было занесено в схему. Фактически это также наблюдается и здесь. Вы видите эту точку, через которую не проведена линия, вот она, прямо здесь —

Мистер Айзенберг. Вы указываете на точку выше цифры 4?

Мистер Латона. Прямо над цифрой 4 на папиллярную линию, идущую — как мы называем, направленную вправо. Теперь в этой точке любой сколько-нибудь опытный эксперт по дактилоскопии начал бы утверждать, что эти отпечатки, вероятно, были оставлены одним и тем же человеком. Чтобы убедиться в этом окончательно, он перешел бы к точке № 5 — раз, два, три, четыре — вот точка № 5. Затем идет точка № 6, и вот точка № 6 здесь, находящаяся в абсолютно одинаковом соотношении друг с другом.

Только на основании этих шести точек я рискну высказать мнение, что данные отпечатки ладоней были оставлены одним и тем же лицом. Но в целях дальнейшего анализа: вот точка № 7. Точка № 7 до определенной степени замаскирована для неопытного глаза в силу того, что она практически совпадает с вон той линией. Вероятно, вы этого не видите.

А вот точка № 8, которая связана с точкой № 7 аналогичным расхождением этих папиллярных линий. Раз, два, три, четыре — раз, два, три, четыре. По своему соотношению с точкой № 9 здесь — чуть выше и слева, идущей в том же общем направлении. Вот она здесь.

Затем ваша точка № 10, которая связана с точкой № 11 вот таким образом, а также 12 и 13. Все они имеют одинаковое соотношение с точки зрения разделения папиллярными линиями, находятся в той же общей области, плюс к тому все они идут в одном общем направлении.

Переходим к точке № 14, которая идет вверх, к точке № 15, выделяющейся довольно легко — 15 здесь. Добавим всего одну дополнительную точку — видите эту маленькую точку здесь, которая заканчивается тут?

Мистер Айзенберг. Это правее и выше цифры 15?

Мистер Латона. Справа и выше цифры 15.

Мистер Даллес. То есть у вас там действительно 16 точек?

Мистер Латона. На самом деле их здесь больше, я даже не стал наносить их на схему. Мнение здесь абсолютно однозначно: данный латентный отпечаток, выявленный на коричневом бумажном пакете с пометкой «А» — 142, был оставлен правой ладонью Ли Харви Освальда. И по моему мнению, эта идентификация является абсолютной. Нет никаких сомнений в том, что только правая ладонь Ли Харви Освальда оставила этот отпечаток или могла его оставить.

Мистер Айзенберг. Есть ли еще вопросы по отпечаткам, имеющимся на этом пакете?

Представитель Форд. Мистер Мюррей?

Мистер Мюррей. Могу ли я предложить следующее, господин председатель? Поскольку отпечаток на пакете может со временем стереться, и поскольку члены Комиссии его уже видели, было бы целесообразно внести в протокол запись о том, что они его видели, так как со временем он может стать невидимым для кого бы то ни было.

Представитель Форд. Что ж, я, например, готов заявить, что лично видел этот отпечаток через увеличительное стекло на пакете — как отпечаток пальца, так и отпечаток ладони.

Мистер Даллес. Я с удовольствием подтверждаю, что я также видел отпечаток пальца и отпечаток ладони, о которых говорит конгрессмен Форд.

Мистер Айзенберг. В связи с этим, мистер Латона, вы обычно проводите идентификацию отпечатков пальцев на основе предмета, на котором появляется латентный отпечаток, или на основе фотографии этого предмета?

Мистер Латона. Обычно это делается на основе фотографий. Мы работаем более или менее конвейерным методом и не имеем времени или возможности работать с оригиналами, как это было сделано в данном случае, поскольку этот случай весьма исключительный. Поэтому обычная идентификация проводилась бы — эта была выполнена на основе самого пакета, а не в ожидании готовых фотографий из нашей фотолаборатории.

Если я правильно помню, это было в субботу — 23-го?

Мистер Айзенберг. Да, верно.

Мистер Латона. У нас не было полного штата сотрудников. Нас вызвали для специального рассмотрения этого дела. В то время не было ни одного фотографа, доступного для этой конкретной цели. Откровенно говоря, при данных обстоятельствах не имело бы никакого значения, были они доступны или нет. Это дело имело приоритет над всем, над чем мы работали, и, естественно, нам пришлось действовать так быстро, как мы могли, в определенном смысле, чтобы выдать заключения и мнения в тот момент.

Соответственно, первоначальные сравнения производились непосредственно по обертке, а не по фотографии, которая была подготовлена позднее.

Представитель Форд. Было высказано предложение, мистер Мюррей, что, возможно, вы захотите посмотреть на этот отпечаток ладони и отпечаток пальца на обертке и сделать заявление, аналогичное тому, которое сделали мистер Даллес и я.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы указать мистеру Мюррею, мистер Латона, на эти два отпечатка?

Мистер Латона. Слушаюсь. «А» — это отпечаток пальца.

Мистер Даллес. И свидетель подтверждает, что это подлинные фотографии отпечатка пальца и отпечатка ладони, которые вы продемонстрировали?

Мистер Латона. Да, сэр.

Мистер Мюррей. Могу ли я заявить для протокола, господин председатель, что я определенно и отчетливо видел то, что показалось мне отпечатком ладони на той части экспоната 142, которая обозначена буквой «В», и менее отчетливо, но тем не менее я видел отпечаток пальца на другой части пакета.

Мистер Айзенберг. Мистер Латона —

Мистер Латона. «В» — это палец, а «А» — это ладонь.

Мистер Мюррей. Да, совершенно верно. И на ладони «А» — там я определенно видел то, что казалось отпечатком ладони, а более тускло я видел отпечаток пальца в части, помеченной буквой «В».

Мистер Даллес. И это экспонаты —

Мистер Айзенберг. Это экспонат 142.

(В этот момент в зал заседаний вошел представитель Боггс.)

Мистер Даллес. И отпечаток ладони, и отпечаток пальца находятся на экспонате 142.

Мистер Айзенберг. Да — с маркировкой «А» и «В» соответственно.

Мистер Латона, еще один вопрос по этой теме. Когда вы даете показания в суде, вы часто выступаете на основе фотографий, а не оригинального предмета?

Мистер Латона. Если оригиналы доступны, я бы предпочел, чтобы их доставили в суд. Если они недоступны, тогда используются фотографии, а также оригинальный негатив латентных отпечатков, которые были сфотографированы.

Мистер Айзенберг. А теперь, мистер Латона, я передаю вам комиссионный экспонат 139, который, для протокола, представляет собой винтовку, обнаруженную на шестом этаже здания Техасского школьного книгохранилища и опознанную вчера — и позавчера — как винтовка, из которой были выпущены смертоносные пули, и я спрашиваю вас, знакомо ли вам это оружие?

Мистер Латона. Да, знаком.

Мистер Айзенберг. И исследовали ли вы это оружие для проверки — исследовали ли вы это оружие с целью определить, имеются ли на нем какие-либо пригодные для идентификации латентные отпечатки пальцев?

Мистер Латона. Я исследовал оружие, чтобы определить, есть ли на нем какие-либо пригодные для идентификации латентные отпечатки.

Мистер Айзенберг. Когда вы получили оружие?

Мистер Латона. Утром 23 ноября 1963 года.

Мистер Айзенберг. И когда вы приступили к проведению экспертизы?

Мистер Латона. Я приступил к проведению экспертизы в тот же день, когда получил его.

Мистер Айзенберг. Можете ли вы рассказать нам, какие методы вы использовали?

Мистер Латона. Ну, методом, который я использовал в первую очередь, было просто визуальное исследование под увеличительным стеклом, ручной лупой, главным образом с целью увидеть, во-первых, имеются ли какие-либо видимые отпечатки. Я хотел бы отметить, что мое внимание было обращено на область, которую мы называем спусковой скобой, с левой стороны оружия, комиссионного экспоната 139.

Мистер Айзенберг. Область спусковой скобы?

Мистер Латона. Область спусковой скобы.

Мистер Айзенберг. Которая фактически в случае этого конкретного оружия является зоной, куда магазин вставляется сверху; это верно? Вы сейчас смотрите на оружие, и магазин выходит из нижней части так называемой области спусковой скобы, которая у другого оружия являлась бы спусковой скобой.

Мистер Латона. Верно. На эту область был наложен кусок целлофанового материала. Мое внимание было обращено на то, что в отношении этой области ранее проводилось исследование и что под этим материалом якобы имелись определенные латентные отпечатки, видимые в этой зоне.

Сначала я осматриваю большинство отпечатков, чтобы —

Мистер Даллес. Кто, по вашему мнению, поместил туда целлофановый материал?

Мистер Латона. Ну, мне сказали — моя информация заключалась просто в том, что это сделал Департамент полиции Далласа. У меня нет личных сведений о том, кто это сделал, помимо информации о том, что полиция Далласа осмотрела оружие и обнаружила на нем эти видимые следы, что они выявили отпечатки.

Теперь, какими средствами они это сделали, я не знаю, но я предполагаю, что они использовали серый порошок.

Мистер Даллес. Какова была цель наклеивания целлофана?

Мистер Латона. Для защиты отпечатков во время транспортировки винтовки в ФБР.

Мистер Айзенберг. Теперь, когда вы получили его с целлофановым покрытием, какую часть оно закрывало?

Мистер Латона. Участок, наиболее близкий к спусковому крючку.

Мистер Айзенберг. На спусковой скобе, ближе к зоне спускового крючка?

Мистер Латона. Совершенно верно.

Мистер Айзенберг. Это было с правой или с левой стороны оружия?

Мистер Латона. С левой стороны.

Мистер Айзенберг. И был ли вам виден отпечаток под целлофаном?

Мистер Латона. Я мог смутно разглядеть там папиллярные линии. Однако экспертиза показала мне, что эти образования, папиллярные линии и характеристики были недостаточны для целей проведения идентификации либо для вывода о том, что данный отпечаток не идентичен отпечаткам людей. Соответственно, мое мнение сводилось к тому, что находившиеся там латентные отпечатки не представляют никакой ценности.

Однако я на этом не остановился.

Мистер Айзенберг. Прежде чем мы отойдем от этих отпечатков, мистер Латона, были ли они выявлены порошковым методом?

Мистер Латона. Да, были.

Мистер Айзенберг. Был ли это серый порошок?

Мистер Латона. Я предположил, что они использовали серый порошок, чтобы обеспечить хоть какой-то минимальный контраст, который можно было бы разглядеть. И потребовалось некоторое освещение под углом и боковое освещение с использованием прожектора, чтобы вообще сделать эти объекты хоть сколько-нибудь различимыми.

Представитель Форд. По вашему мнению.

Мистер Латона. Совершенно верно.

Мистер Даллес. Вероятно ли или возможно ли, что эти отпечатки пальцев были повреждены или стерты во время транспортировки из Техаса в ваши руки?

Мистер Латона. Нет, сэр; я так не думаю. На самом деле я считаю, что мы получили отпечатки ровно в том виде, в каком они были. Помимо этой винтовки и того бумажного пакета, которые я получил 23-го числа, мне также были предоставлены фотографии, сделанные Департаментом полиции Далласа — во всяком случае, утверждалось, что они сделаны ими, — этих отпечатков на спусковой скобе, которые они выявили. Я очень внимательно изучил фотографии и все равно не смог определить какую-либо латентную ценность на фотографии.

Поэтому я лично отнес винтовку в нашу фотолабораторию. Тем временем я договорился о том, чтобы специально вызвать фотографа для того, чтобы он сфотографировал для меня эти латентные отпечатки, — опытного фотографа, — я вызвал его. Я получил эти материалы в Здании Министерства юстиции. Мой оперативный офис находится в здании Отдела идентификации, расположенном на 2-й и D-стрит на юго-западе. Поэтому я принял меры к тому, чтобы фотограф немедленно прибыл и попытался улучшить качество фотографий, сделанных Департаментом полиции Далласа.

Мы вдвоем потратили время на настройку камеры, изучение отпечатков, подсветку, боковое освещение, все мыслимые типы освещения, которые мы только могли вообразить, проверяя все туда-сюда в темной комнате — мы не смогли улучшить состояние этих латентных отпечатков.

Поэтому окончательный вывод заключался в том, что латентный отпечаток на этом оружии не имеет никакой ценности, те фрагменты, которые там находились.

После того как это было установлено, я приступил к полной обработке всей винтовки, чтобы выяснить, нет ли на ней каких-либо других отпечатков какого-либо значения или ценности — любых отпечатков, имеющих ценность, — я не знал бы, какое значение они могут иметь, но чтобы проверить, нет ли там других отпечатков. Я полностью покрыл винтовку. Также у меня был специалист по огнестрельному оружию —

Представитель Боггс. Чем вы ее покрываете?

Мистер Латона. Серым порошком для дактилоскопирования.

Представитель Боггс. Что это за порошок?

Мистер Латона. Обычно это комбинация мела и ртути либо, возможно, белил и небольшого количества смолистого материала, чтобы придать ему некоторый вес.

Мистер Айзенберг. И ранее вы показывали, что он прилипает —

Мистер Латона. К влаге, оставленной пальцем, пальцами или руками при контакте с поверхностью.

Представитель Боггс. Как долго сохраняется это состояние?

Мистер Латона. Переходя от одной крайности к другой, оно может сохраняться годами; при других обстоятельствах оно может не продержаться и 15 или 20 минут.

Представитель Боггс. С чем связана эта разница?

Мистер Латона. Из-за количества оставленного вещества и состояния этого оставленного вещества. По сути, вещество может состоять из белкового материала, соли и воды — в основном воды. Если это чистая вода с очень малым количеством соли или маслянистого вещества, то по завершении испарения процесс полностью заканчивается — от него ничего не останется.

Представитель Боггс. Вы имеете в виду, что оно исчезло?

Мистер Латона. Совершенно верно. С другой стороны, если там присутствует маслянистое вещество, мы знаем, что латентные отпечатки на определенных предметах сохраняются буквально годами.

Представитель Боггс. Хорошо, просто для информации: если я оставлю отпечатки пальцев здесь на столе, как долго они обычно продержатся?

Мистер Латона. Я не знаю.

Представитель Боггс. Ну, а есть ли способ это узнать?

Мистер Латона. Нет, сэр.

Мистер Даллес. Это зависит от температуры, от количества содержащейся влаги?

От чего это зависит?

Мистер Латона. Прежде всего, я видел, как он дотронулся до него, но я даже не уверен, что он оставил там отпечаток.

Представитель Боггс. Ну, я же его вижу.

Мистер Латона. Что касается качества отпечатка, здесь опять же все просто зависит от того, какое вещество находится у вас на руках и оставило этот отпечаток, как долго он будет держаться и сколько времени потребуется для его испарения.

Фактически, когда он высыхает, он сам по себе может оставить отпечаток такой четкости, что даже несмотря на то, что он не воспримет порошок, путем подсветки — так же, как вы сделали, чтобы увидеть наличие отпечатка, — мы могли бы сфотографировать его так, что он получился бы таким же четким, как будто это черное на белом.

Представитель Боггс. Имеет ли какое-то значение материал, которого касаются?

Мистер Латона. Обязательно. Это зависит от того, насколько твердый или гладкий этот материал.

Представитель Боггс. Скажите, способствует ли оружие сохранению отпечатков пальцев?

Мистер Латона. Данное конкретное оружие, прежде всего, по моему мнению, имеет очень плохо обработанный металл. Он пористый. Хотите верьте, хотите нет, но металл обладает определенной способностью впитывать влагу. Его отделка не выполнена так, чтобы он был отполирован до зеркального блеска.

Представитель Боггс. То есть это способствует получению хорошего отпечатка или нет?

Мистер Латона. Не способствует.

Представитель Боггс. Понимаю — потому что он впитывает влагу.

Мистер Латона. Совершенно верно. Но есть и другое оружие — например, револьверы Smith and Wesson, которые имеют исключительно хорошую отделку, вороненые металлические покрытия представляют собой лучшие поверхности для латентных отпечатков. Если у вас никелированные или посеребренные револьверы с гладкой поверхностью — они гораздо больше способствуют сохранению латентных отпечатков, чем некоторые другие вещи, скажем, армейского типа, оружие военного времени с матовым покрытием во избежание отражения бликов, — вещи такого рода подходят гораздо хуже.

Мистер Даллес. Интересно, не хотите ли вы посмотреть на отпечатки пальцев, которые мы уже рассмотрели. Через стекло они видны весьма отчетливо.

Представитель Боггс. Я хотел бы на них посмотреть. Это всё, о чем я хочу спросить прямо сейчас.

Мистер Даллес. Я бы хотел задать общий вопрос.

Мистер Латона (обращаясь к представителю Боггсу). Это один из отпечатков пальцев, выявленных на коричневой обертке. Это вот этот отпечаток.

Мистер Даллес. Вы можете весьма четко видеть эти отпечатки и отпечаток ладони.

Представитель Боггс. Это его фотография?

Мистер Латона. Это примерно полуторакратное увеличение. Это левый указательный палец. А вот выявленный отпечаток ладони.

Представитель Форд. Мистер Боггс — каждый из нас здесь, мистер Даллес, мистер Мюррей и я сам, заявил для протокола, что мы видели отпечатки на обертке. Мы сделали это потому, что, как указал мистер Латона, такие отпечатки могут со временем исчезнуть. Мы сочли правильным отметить в протоколе, что мы их видели. Если вы хотите сделать то же самое —

Представитель Боггс. Я хотел бы сделать то же самое, поскольку только что их видел.

Мистер Даллес. Свидетель подтвердил тот факт, что это подлинные фотографии отпечатков, которые мы видели.

Представитель Боггс. И свидетель также подтвердил, что это отпечатки Освальда?

Мистер Латона. Нет; я не могу этого подтвердить.

Мистер Айзенберг. Хотите это объяснить?

Мистер Латона. Поскольку не я снимал отпечатки пальцев у Освальда, я не могу утверждать на основании собственного личного опыта, что это действительно отпечатки пальцев Ли Харви Освальда.

Мистер Айзенберг. Но можете ли вы подтвердить, что эти отпечатки идентичны отпечаткам на карточке на имя Ли Харви Освальда, которая была вам предоставлена?

Мистер Латона. Это верно.

Мистер Айзенберг. Позднее мы представим в протокол другие доказательства, подтверждающие, что это были отпечатки Освальда. Мистер Латона, вы говорили, что обработали эту винтовку, нанеся на нее серый порошок. Выявили ли вы какие-либо отпечатки пальцев?

Мистер Латона. Мне не удалось выявить на оружии вообще никаких отпечатков. Я также попросил одного из экспертов по баллистике разобрать оружие, и я обработал все оружие целиком, все детали, все остальное. И никаких пригодных для использования латентных отпечатков выявлено не было.

Мистер Айзенберг. Включает ли это магазин?

Мистер Латона. Это включало магазин, затвор и нижнюю сторону ствола, которая закрыта ложей.

Мистер Айзенберг. Были ли вам предоставлены стреляные гильзы в то время?

Мистер Латона. Да, они были предоставлены, я обработал их и никаких отпечатков на них не обнаружил.

Мистер Айзенберг. Следовательно, конечным результатом вашей работы с экспонатом 139 стало то, что вы не смогли получить пригодный для идентификации отпечаток?

Мистер Латона. Совершенно верно.

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос? Секретная служба занимается дактилоскопией или они передают это вам — обращаются к вам по всем подобным вопросам?

Мистер Латона. Я думаю, что кое-что они делают сами, и иногда мы тоже выполняем кое-что для них. Прежде всего, я полагаю, они делают это самостоятельно. Я не очень хорошо знаком с тем, насколько развита их лаборатория в Секретной службе.

Мистер Айзенберг. То есть по состоянию на 23 ноября вы не обнаружили пригодного для идентификации отпечатка на экспонате 139?

Мистер Латона. Совершенно верно.

Мистер Айзенберг. Теперь я передаю вам небольшую белую карточку с определенными инициалами и датой «11-22-63». Поверх этой карточки наклеена целлофановая лента, под которой находится то, что выглядит как отпечаток пальца, а рукописный текст под этой лентой гласит: «с нижней стороны ствола оружия возле конца цевья C 2766», что, как я могу в скобках отметить, является серийным номером экспоната 139. Я спрашиваю вас, знаком ли вам этот предмет, который я вам передаю, эта карточка?

Мистер Латона. Да, этот конкретный экспонат мне знаком.

Мистер Айзенберг. Можете ли вы описать нам, из чего состоит этот экспонат, вернее, этот предмет?

Мистер Латона. Этот экспонат или предмет представляет собой слепок латентного отпечатка ладони, который, судя по всему, был выявлен с помощью черного порошка.

Мистер Айзенберг. И когда вы получили этот предмет?

Мистер Латона. Я получил этот предмет 29 ноября 1963 года.

Мистер Айзенберг. Прежде чем мы пойдем дальше, могу ли я приобщить его к материалам дела в качестве вещественного доказательства?

Представитель Форд. Будет приобщен. Каков номер?

Мистер Айзенберг. Это будет № 637.

(Упомянутый документ был отмечен как комиссионный экспонат № 637 и приобщен к материалам дела.)

Мистер Айзенберг. Мистер Латона, не могли бы вы объяснить нам, что такое слепок (дактопленка)?

Мистер Латона. Слепок — это просто кусок липкого материала, который используется для переноса отпечатка, предварительно выявленного на каком-либо предмете, на этот липкий материал. Затем липкий материал наклеивается на подложку, в данном случае на карточку. Используемый здесь клейкий материал аналогичен скотчу. Существуют различные типы материалов для снятия слепков. Некоторые из них известны как непрозрачные дактопленки, изготовленные из резины, например черная и белая резина, на которую нанесен клейкий слой, и этот материал просто накладывается на отпечаток, предварительно выявленный на объекте, и весь отпечаток целиком снимается с объекта.

Мистер Айзенберг. Когда вы говорите, что «отпечаток» снимается, на самом деле порошок —

Мистер Латона. Порошок, который пристал к исходному латентному отпечатку, снимается с объекта.

Мистер Айзенберг. То есть сам оттиск фактически переносится?

Мистер Латона. Именно так.

Представитель Форд. Является ли это признанным методом?

Мистер Латона. Да, является.

Представитель Форд. В дактилоскопическом деле?

Мистер Латона. Это очень распространенный метод, один из самых распространенных способов фиксации латентных отпечатков.

Мистер Айзенберг. От кого вы получили этот экспонат, этот слепок?

Мистер Латона. Этот слепок был передан нам отделением ФБР в Далласе.

Мистер Айзенберг. Сообщили ли вам что-нибудь о его происхождении?

Мистер Латона. Нам сообщили, что этот отпечаток был выявлен Департаментом полиции Далласа и, как следует из самого слепка, с нижней стороны ствола оружия около конца цевья.

Мистер Айзенберг. Теперь позвольте мне заявить для протокола, что впоследствии мы заслушаем показания сотрудника полиции Далласа, который выявил этот отпечаток и сделал слепок; и я полагаю, что отпечаток был снят с нижней части ствола, закрытой ложей. Скажите, пытались ли вы идентифицировать этот отпечаток, который виден на слепке (экспонат 637)?

Мистер Латона. Да, пытался.

Мистер Айзенберг. Удалось ли вам осуществить идентификацию?

Мистер Латона. На основе проведенного сравнения мне удалось осуществить идентификацию.

Мистер Айзенберг. И чей это был отпечаток, мистер Латона?

Мистер Латона. Отпечаток ладони, который появляется на слепке, был опознан мной как отпечаток правой ладони Ли Харви Освальда.

Мистер Айзенберг. Итак, мистер Латона, насколько я понимаю, 23 ноября ФБР еще не удалось произвести идентификацию отпечатка пальца или ладони на винтовке, но несколько дней спустя благодаря получению этого слепка, которого изначально не было вместе с оружием, ФБР все же удалось идентифицировать отпечаток на экспонате 139?

Мистер Латона. Совершенно верно.

Мистер Айзенберг. Что может объяснить любые противоречивые или кажущиеся противоречивыми заявления об идентификации, которые, как я полагаю, появлялись в прессе?

Мистер Латона. Мы не имели личных сведений о том, что на винтовке был выявлен какой-либо отпечаток ладони. Единственные отпечатки, о которых мы знали, — это фрагментарные отпечатки, на которые, как я отмечал ранее, указывал целлофан на спусковой скобе. На этой винтовке не было никаких указаний на наличие каких-либо других отпечатков. Что касается этого отпечатка, который указывает на то, что он был взят с нижней стороны ствола оружия, очевидно, снятие слепка было произведено настолько тщательно, что на самом оружии не осталось ничего, что свидетельствовало бы о наличии какой-либо маркировки или даже о попытке кого-либо другого обработать винтовку.

Мистер Даллес. Правильно ли я понимаю, что если производится такой слепок, то он может полностью стереть —

Мистер Латона. Полностью.

Мистер Даллес. Первоначальный отпечаток?

Мистер Латона. Совершенно верно.

Мистер Айзенберг. То есть вы лично, мистер Латона, ничего не знали о наличии на винтовке пригодного для идентификации отпечатка, пока не получили, собственно говоря, сам слепок — экспонат 637?

Мистер Латона. 29 ноября.

Мистер Айзенберг. Семь дней спустя после убийства.

И в течение этого промежутка времени у ФБР, соответственно, не было таких сведений?

Мистер Латона. Насколько мне известно, не было.

Мистер Айзенберг. Мистер Латона, не могли бы вы сказать нам, какая именно часть ладони Ли Харви Освальда была определена вами как владелец этого отпечатка?

Мистер Латона. Да. И здесь у меня есть фотография, которая покажет задействованную примерную область: это локтевая сторона нижней части ладони.

Мистер Айзенберг. Локтевая —

Мистер Латона. Внизу, возле основания ладони по направлению к запястью.

Мистер Айзенберг. Это правая ладонь?

Мистер Латона. Правая ладонь.

Мистер Айзенберг. Как и в случае с бумажным пакетом, экспонат 142?

Мистер Латона. Да, сэр.

Мистер Айзенберг. Не могли бы вы показать эту фотографию? Это фотография, которую вы сделали с отпечатка, полученного с помощью краски, предоставленного вам управлением в Далласе?

Мистер Латона. Я лично не изготавливал фотографии. Они были подготовлены под моим личным руководством.

Мистер Айзенберг. Была ли она подготовлена под вашим наблюдением?

Мистер Латона. Да, сэр.

Мистер Айзенберг. Является ли она точным воспроизведением?

Мистер Латона. Да.

Мистер Айзенберг. Господин председатель, могу ли я приобщить ее в качестве экспоната 638?

Представитель Форд. Она будет приобщена.

(Упомянутая фотография была отмечена как комиссионный экспонат № 638 и приобщена к материалам дела.)

Мистер Латона. Я хотел бы отметить, что у вас есть оригинал этого снимка, который был приобщен к материалам ранее.

Мистер Айзенберг. Да; но на этой фотографии красный круг обводит ту часть, которую вы идентифицировали —

Мистер Латона. Совершенно верно.

Мистер Айзенберг. Как латентный отпечаток, обнаруженный на слепке, верно?

(Дискуссия не для протокола.)

(Стенографист зачитал последний вопрос.)

Мистер Латона. Да.

Мистер Айзенберг. Мистер Латона, теперь вы показываете мне другую фотографию, которая выглядит как фотография самого слепка, экспоната 637, но являющаяся его увеличением?

Мистер Латона. Незначительно увеличенная; да, сэр.

Мистер Айзенберг. Была ли она подготовлена вами или под вашим наблюдением?

Мистер Латона. Да.

Мистер Айзенберг. И на этой фотографии вокруг отпечатка, вокруг латентного отпечатка имеется красный круг?

Мистер Латона. Совершенно верно.

Мистер Айзенберг. Господин председатель, могу ли я приобщить эту фотографию в качестве экспоната 639?

Представитель Форд. Она будет приобщена.

(Упомянутая фотография была отмечена как комиссионный экспонат № 639 и приобщена к материалам дела.)

Мистер Айзенберг. Мистер Латона, подготовили ли вы также схему с изображением увеличенной части отпечатка ладони, полученного с помощью краски, и латентного отпечатка ладони?

Мистер Латона. Да, сэр; подготовил.

Мистер Айзенберг. Иллюстрирующую некоторые из точек, которые вы использовали при проведении идентификации?

Мистер Латона. Да, сэр; подготовил.

Мистер Айзенберг. Была ли эта схема подготовлена вами или под вашим наблюдением?

Мистер Латона. Она была подготовлена под моим непосредственным наблюдением.

Мистер Айзенберг. Могу ли я приобщить ее в качестве экспоната 640?

Представитель Форд. Она будет приобщена.

(Упомянутая схема была отмечена как комиссионный экспонат № 640 и приобщена к материалам дела.)

Мистер Айзенберг. Каков масштаб увеличения этой схемы?

Мистер Латона. Примерно восьмикратное увеличение латентного отпечатка, который представлен на слепке, комиссионный экспонат —

Мистер Айзенберг. 637?

Мистер Латона. 637. А увеличение отпечатка правой ладони, полученного с помощью краски, составляет примерно восемь раз по сравнению с экспонатом 638.

Мистер Айзенберг. Отпечатка, полученного с помощью краски?

Мистер Латона. Часть этой области обведена красным кружком.

Мистер Айзенберг. Интересно, не могли ли вы закрепить ее на мольберте здесь, чтобы мы все могли ее увидеть, и объяснить нам некоторые точки, которые привели вас к вашему выводу.

Мистер Латона. И здесь подход к проведению сравнения точно такой же. Он никогда не меняется. При сопоставлении отпечатков пальцев или ладоней механика процесса абсолютно одинакова.

Сначала следует искать то, что дактилоскопист может счесть точками, которые легко разглядеть.

Представитель Форд. Могу я сначала спросить, был ли этот слепок хорошим отпечатком для технических целей?

Мистер Латона. Да, в той степени, в которой была произведена идентификация. Никаких сомнений в идентичности нет.

Что касается качества, я полагаю, вы имеете в виду, что в дактилоскопических кругах мы не говорим, что это хороший латентный отпечаток по сравнению с плохим. Если он пригоден для целей идентификации, то для нас он хороший.

Теперь, неопытному глазу он, возможно, покажется не столь четким, как некоторые другие, которые вы уже видели, но для целей идентификации эти точки здесь присутствуют. Это главное.

При проведении сравнения здесь легко увидеть отпечаток, полученный с помощью краски. Здесь почти не возникает вопросов. Этот отпечаток был сделан специально для фиксации папиллярных линий. Этот же был сделан более или менее случайно или, возможно, непреднамеренно.

Мистер Даллес. Чем отличается левый? Мне казалось, вы говорили нам раньше, что он в 10 раз.

Мистер Латона. Нет; то были другие.

Мистер Даллес. Это был отпечаток пальца, который увеличили в 10 раз?

Мистер Латона. Именно так.

Мистер Даллес. А отпечаток ладони всегда был в восемь раз?

Мистер Латона. Совершенно верно, потому что если бы его увеличили в 10 раз, он оказался бы увеличен до такой степени, что, возможно, вы не смогли бы увидеть значение того, чем он является.

Если вы увеличите отпечаток пальца слишком сильно, он теряет свою индивидуальность. Я видел случаи, когда их увеличивали до такой степени, что нельзя было понять, что это такое, и если кто-то говорил вам, что это отпечаток пальца, вы отвечали: раз вы так говорите, значит, так оно и есть, но мне так не кажется.

Теперь, в некоторых других науках, например в почерковедении и тому подобных вещах, их можно увеличивать до довольно больших размеров, машинопись и тому подобные вещи, но отпечаток пальца из-за плохой контрастности, а также из-за того, что сами по себе эти черные отметки не имеют особого значения, может потерять свою индивидуальность, и вы не сопоставите один отпечаток ладони с другим.

Так что на самом деле для целей проведения сравнений мы никогда не делаем сравнение по увеличению. Лучший и наиболее полный способ проведения сравнения — делать его в натуральную величину, используя обычную дактилоскопическую лупу, которая дает увеличение примерно в четыре диаметра.

Мы бы никогда не стали увеличивать отпечатки с целью проведения первоначального сравнения. Мы проводим их на основе фактического размера, точно так же, как вы видите это здесь, используя лупу для отпечатков пальцев, которая дает вам лучшую картину.

Мистер Айзенберг. Вы имеете в виду дактилоскопическую лупу?

Мистер Латона. Дактилоскопическую лупу, потому что в нее вы получаете гораздо лучший обзор оттиска, чем при увеличении, поскольку при увеличении у вас есть тенденция искажать различия, преувеличивать то, что может считаться различиями.

Теперь, глядя на эти отметки снова, которые очень отчетливо видны на отпечатке, полученном с помощью краски: эта точка № 1, которая представляет собой черную линию, идущую вправо, затем ровно под ней и чуть левее находится эта точка № 2. Затем, отсчитав вниз 1, 2, 3, 4, мы приходим к этому участку — короткому окончанию папиллярной линии, которое похоже на это короткое окончание папиллярной линии на иллюстрации, нарисованной на доске, — это точка № 3.

А теперь специалист по дактилоскопии снова мысленно говорит себе: «Если эти отпечатки ладоней были оставлены той же ладонью, я должен иметь возможность найти три таких точки примерно в той же области этого отпечатка ладони, которая была обнаружена здесь».

Способ выделения этой области заключается в том, что вы видите это петлеобразное образование; петлеобразное образование находится прямо здесь, оно довольно нечеткое, но оно там есть.

Глядя в эту примерную область, вы замечаете едва заметную черную линию, которая подходит к этой области и останавливается в точке. Итак, является ли эта точка № 1 тем же самым, что и эта точка № 1? Если это так, то на латентном отпечатке должна быть точка № 2, которая находится в том же относительном положении, в котором точка № 2 находится на отпечатке, сделанном типографской краской. Если посмотреть в такое положение — на один папиллярный узор в сторону и влево, — обнаруживается эта точка № 2.

Затем, опускаясь к точке № 3, мы замечаем одну, две, три, четыре — здесь находится так называемое окончание папиллярной линии, которое, как мне кажется, очень четко проявляется здесь на увеличенном изображении латентного отпечатка.

Точка № 4 — это черная линия, которая приближается к точке № 3, и прямо в пределах той же области или линии находится точка № 4.

Точка № 5 обнаруживается в этом положении вот здесь, что представляет собой еще одно из таких окончаний папиллярных линий. Она смещена на один папиллярный узор или, точнее, влево от точки № 6, как видно здесь.

Затем мы определяем точку № 7, которая представляет собой эту точку, демонстрирующую скопление папиллярных узоров здесь.

Точка № 8 увязана с остальными. Вы можете связать точку № 8 с точкой № 4, точку № 5 с точкой № 7, и это совпадает с точкой № 8 здесь. Таким образом мы определяем точку № 9, показывающую взаимосвязь один, два, три и здесь один, два, три — неизменно то же образование, та же общая область, та же взаимосвязь друг с другом. Таким образом мы определяем точку № 10, точку № 11 и точку № 12, которые имеют абсолютно такое же образование.

Вот точка № 10, идущая в эту сторону, точка № 11, идущая в ту сторону, а между ними находятся эти две папиллярные линии. Все сходится идеально. То же самое происходит с точкой № 12, которая находится прямо под точкой № 11 и имеет такую же взаимосвязь с точкой № 10, те же общие области, абсолютно тот же тип характеристик и точно такую же взаимосвязь друг с другом.