«Финансовые проблемы военного времени»

Но, как было сказано, вопрос очень сильно усложняется добавлением кредитных инструментов к объему денег, и это усложнение стало еще более сложным из-за того, что многие экономисты отказывались считать деньгами что-либо, кроме реального металла, или, по крайней мере, таких кредитных инструментов, которые являются законным платежным средством, то есть должны приниматься в оплату за товары, хочет того продавец или нет. Например, многие люди, которые интересуются валютными вопросами, считали бы в настоящий момент в этой стране золото, банкноты Банка Англии, казначейские билеты, а также серебро и медь до их законных пределов деньгами, но отказали бы в этом титуле чекам. Мне кажется, однако, что тот факт, что чек не является и не может быть законным платежным средством, на практике не влияет и никоим образом не умаляет эффективности его использования в качестве денег. На самом деле чеки, выписанные хорошим клиентом хорошего банка, принимаются по всей стране день за днем в оплату за огромный объем товаров. Поскольку они так принимаются, их влияние на цены точно такое же, как у валюты, являющейся законным платежным средством. Этот факт сейчас настолько общепризнан, что Комитет по государственным расходам обратил внимание на финансирование войны за счет банковских кредитов как на одну из причин инфляции цен, которая сделала так много для повышения стоимости войны. Фактически, общепризнано, что способность банкиров предоставлять своим клиентам кредиты, позволяющие им выписывать чеки, по сути, означает увеличение валюты точно так же, как способность Банка Англии печатать банкноты, являющиеся законным платежным средством, и способность правительства печатать казначейские билеты.

Таким образом, случилось так, что благодаря эволюции банковской системы использование драгоценных металлов в качестве валюты было усилено и расширено печатанием огромной массы бумажных листов, будь то в форме банкнот или в форме чеков, которые экономят использование золота, но до сих пор всегда основывались на том факте, что они конвертируемы в золото по требованию, и на самом деле принимались только из-за этого важного условия. Золото как валюта было настолько удобным и совершенным, что его совершенство было улучшено этим остроумным устройством, которое предотвратило его фактическое перехождение из рук в руки в качестве валюты и заменило его огромной массой бумажных листов, которые были обещаниями выплатить его, если когда-либо держатели бумаги решат воспользоваться своей властью потребовать его. Этим методом золото получило возможность циркулировать в форме бумажных заменителей в такой степени, которую его фактическое количество сделало бы совершенно невозможной, если бы ему пришлось осуществлять свою циркуляцию, так сказать, в своем собственном лице. Из применения этой великой экономии к золоту последовали два последствия; первое заключается в том, что эффективность золота как стандарта стоимости была ослаблена, потому что эта власть, которую банки дали ему циркулировать через заменитель, очевидно, обесценила его стоимость путем огромного умножения эффективного предложения его. Обесценивание покупательной способности денег и последующий рост цен, следовательно, были фактором, который почти постоянно действовал на протяжении веков с периодическими реакциями, во время которых процесс шел в обратную сторону. Другим последствием стало то, что люди, видя легкость, с которой можно умножать бумажные листы, представляющие право на золото, которое осуществляется только в исключительных случаях, начали спрашивать, есть ли действительно какая-либо необходимость иметь золото за бумагой вообще, и не было бы возможно разработать какую-то идеальную форму супербумаги, которая могла бы занять место золота в качестве основы обычной бумаги, создаваемой механизмом кредита, которая была бы сделана обмениваемой на нее по требованию вместо золота.

Трудно сказать, насколько события войны способствовали агитации за замену золота какой-либо другой формой международной валюты. На первый взгляд кажется, что положение золота в центре кредитной системы было поколеблено из-за того, что в Швеции и некоторых других нейтральных странах обязательство принимать золото в оплату за товары было на время отменено. Критики золотого стандарта, таким образом, могут сказать: «Посмотрите, что случилось с вашей теорией всеобщей приемлемости золота. Вот страны, которые отказываются принимать больше золота в оплату за товары. Они говорят: 'Мы не хотим больше вашего золота. Мы хотим что-то, что мы можем съесть или сделать из этого одежду, чтобы надеть на свои спины'». Это, безусловно, чрезвычайно любопытное развитие событий, которое является одним из побочных продуктов экономических уроков войны. Но я не совсем уверен, что это действительно научило нас чему-то новому. Все, что когда-либо утверждалось для золота, это то, что оно является всеобщим приемлемым, когда люди покупают и продают вместе при более или менее нормальных обстоятельствах. Всегда признавалось, что потерпевшая кораблекрушение команда на необитаемом острове вряд ли обменяла бы кокосовые орехи или рыбу или любые другие товары, способные поддержать жизнь, которые они могли бы найти, на любое золото, которое случайно оказалось в распоряжении кого-либо из них, за исключением вида на то, что их, возможно, подберет проходящий корабль, и возвращения к условиям, при которых золото вновь обрело бы свою старую привилегию приемлемости.

Во время войны условия судоходства были такими, что многим странам приходилось нелегко, особенно если они граничили с нациями, с которыми Антанта в настоящее время находится в состоянии войны, чтобы получить товары, необходимые для их существования. Антанта, со своим господством на море, сочла необходимым нормировать их, чтобы у них не было доступного излишка для передачи врагу. Они, вполне естественно, пытались сопротивляться этим мерам, и чтобы сделать это, использовали власть, которую они осуществляют, владея товарами, которые желает Антанта. Они проявили тенденцию говорить, что не расстанутся с этими товарами, если Антанта не позволит им иметь большую долю вещей, необходимых для существования, чем Антанта считала для них необходимым, и именно как часть этой битвы за больший импорт предметов первой необходимости золото в некоторой степени рассматривалось с подозрением как средство платежа, при этом предпочтение отдавалось вещам, чтобы есть и носить, а не металлу. Эти совершенно ненормальные обстоятельства, однако, не кажутся мне доказательством того, что золото после войны будет менее приемлемым в качестве средства платежа, чем раньше. Немцам обычно приписывают значительную проницательность в денежных делах, с несколько большей, на самом деле, я склонен думать, чем они обладают на самом деле; они, во всяком случае, проявляют очень сильное желание собрать и удержать как можно больший запас золота, очевидно, с целью использования его, когда война закончится, в оплату за сырье и другие товары, которых они, вероятно, окажутся в чрезвычайном дефиците. Америка также проявила сильную тенденцию поддерживать, насколько это возможно, в своих границах огромное количество золота, которое первые годы войны влили в ее руки. В то время как таково поведение главных иностранных наций, также интересно отметить, что встречаешь немало людей, которые, несмотря на все увещевания правительства всем добрым гражданам сдавать свое золото в банки, все еще держат небольшой запас соверенов в страхе перед возникновением какой-либо цепи обстоятельств, при которой только золото будет приниматься в оплату за товары. В целом, я склонен думать, что сила золота как желательного товара просто потому, что считается, что оно всегда приемлемо, не была заметно поколеблена событиями войны.

Это не меняет того факта, что, как было показано выше, золото, усложненное бумагой, которая была основана на нем, не может претендовать на то, чтобы достичь полного совершенства в качестве стандарта стоимости. В примитивные времена вопрос о стандарте стоимости почти не возникает. Сделки в большинстве своем осуществляются и завершаются сразу, и любой продавец, который берет кусок металла в оплату за свои товары, делает это с примерным знанием того, что этот кусок металла купит для него в данный момент, и это единственный момент, который его беспокоит. Стандарт стоимости становится важным только тогда, когда в установившихся условиях общества долгосрочные контракты занимают большое место в экономических сделках. Человек, который делает инвестицию, которая дает ему право на 5 процентов годовых и погашение через 30 лет, начинает очень серьезно интересоваться вопросом о том, какую власть над товарами даст ему его годовой доход в 5 процентов и будет ли погашение его денег в конце 30 лет представлять собой погашение чего-то похожего на ту же сумму покупательной способности, которой обладают его деньги сейчас. Именно здесь, конечно, золото потерпело неудачу, потому что, как мы видели, процесс был довольно устойчивым процессом обесценивания покупательной способности предполагаемого стандарта и роста цен на другие товары. Это означает, что инвестор, который принял погашение в конце 30 лет суммы, которую он одолжил, будь то 100 или 10 000 фунтов стерлингов, обнаружил, что деньги, возвращенные ему, отнюдь не имели той же покупательной способности, что и деньги, которые он первоначально инвестировал.

В определенных пределах эта тенденция стоимости денежной единицы к обесценению имела значительные преимущества, вероятно, гораздо большие, чем те, которые последовали бы в результате обратного процесса, если бы все обстояло иначе. Если мы можем представить, что валютная история мира сложилась так, что постоянно уменьшающееся количество валюты по отношению к объему производства других товаров вызывало устойчивое падение цен, то очевидно, что это могло бы стать весьма существенным препятствием для промышленного энтузиазма. Действительно, высказывались утверждения, что нехватка драгоценных металлов, которая при отсутствии организованной кредитной системы привела к такому результату в поздней Римской империи, была очень важной причиной упадка, в который пришла эта империя. Я вовсе не убежден, что этот эффект обязательно должен был последовать за этой причиной. Мне кажется, что изобретательность предприимчивого человека такова, что производитель мог бы, и, вероятно, нашел бы средства для противостояния вероятности обесценения цен. Но всегда пустая трата времени пытаться вообразить, что произошло бы, «если бы все было иначе». Что мы действительно знаем, так это то, что период роста цен, особенно если этот рост не слишком быстрый, стимулирует предпринимательскую деятельность производителей и активизирует бизнес, и, следовательно, можно, по крайней мере, утверждать, что неспособность золотого стандарта поддерживать ту устойчивость стоимости, которая является очевидным атрибутом идеального стандарта, была, по крайней мере, ошибкой в правильном направлении, поскольку она способствовала обесценению стоимости валюты, а значит, и росту цен на другие товары. Очевидно, что люди будут охотнее засучивать рукава для производства и изготовления товаров, если конъюнктура рынка продукта, который они надеются когда-нибудь продать, скорее будет в их пользу, чем против них.

И когда все признано относительно несостоятельности существующего эталона стоимости, возникает вопрос: какой заменитель мы можем найти, который обладал бы всеми преимуществами, присущими золоту, и в то же время сохранял бы ту устойчивость стоимости, которой золоту определенно не хватало? Мы слышим легкомысленные разговоры о международной валюте, основанной на кредите наций, объединившихся для содействия экономическому миру. Совершенно очевидно, что дипломатические отношения в мире требуют полной реформы, а система, с помощью которой нации в настоящее время урегулируют споры между собой, по опыту последних четырех лет оказалась настолько отвратительной, варварской и нелепой, что все самые цивилизованные нации мира полны решимости продолжать ее использовать, пока она не будет прекращена навсегда. Тем не менее, как бы ни было очевидно, что какая-то Лига Наций необходима в качестве формы международной полиции, если цивилизацию нужно спасти от разрушения, очень сомнительно, чтобы такую организацию можно было, по крайней мере в течение первых пятидесяти лет или около того ее существования, призвать к решению такого сложного вопроса, как создание международной валюты, основанной на международном кредите. Прежде всего, что потребуется больше всего после войны в экономических вопросах, так это устранение всех возможных причин для неопределенности; будет неизбежно так много неопределенности и трудностей, что мне кажется почти преступным добавлять к этим неопределенностям поток красноречия со стороны валютных реформаторов, если бы существовала хоть какая-то опасность принятия их рекомендаций. Будет достаточно трудно узнать, где производители мира смогут получить сырье, найти эффективную рабочую силу, а затем найти рынок для своей продукции, не смущая при этом их умы сомнениями относительно какой-то новомодной валюты, которая должна быть создана и в которой их заставят принимать платежи, с возможностью изменений в системе, которые, возможно, придется осуществить из-за каких-то совершенно непредвиденных результатов ее принятия. Золотой стандарт, со всеми его недостатками, мы знаем; мы также знаем, что когда-нибудь можно будет сделать что-то, чтобы исправить их, если человечество сможет выдвинуть ряд правителей, способных подойти к этому вопросу со всеми необходимыми знаниями и опытом; но заменить эту систему во время великой неопределенности на ту, которая может работать, а может и нет, казалось бы, искушением провидения совершенно ненужным образом в то время, когда важнее всего поставить экономический корабль, насколько это возможно, на ровный киль.

Если предлагаемый заменитель должен преуспеть, он должен быть по крайней мере таким же приемлемым, как золото, и в то же время его количество должно регулироваться так, чтобы оно всегда было постоянным по отношению к объему производства товаров. Можем ли мы утверждать, что экономическое просвещение человечества уже достигло точки, в которой такая валюта могла бы быть создана и регулироваться правительствами мира и быть принята их гражданами?

XI

БОНУСНЫЕ АКЦИИ July, 1918

Поток бонусных акций — Влияние на рынок — Проблема финансовой психологии — Капитализация резервов — Взгляд фондовой биржи — Выпуск акций с бонусом — Случай A.B.C. — Более мудрый вариант из Канады — Бонусные акции при размещении — Американское устройство — Акушерка или врач? — Хорошие и плохие стороны обеих систем.

Из многих видов бонусных акций тот, который в последнее время наиболее заметен в глазах общественности, — это акции, созданные путем капитализации резервного фонда. В последнее время наблюдается настоящая эпидемия такого рода бонусных акций, которые почти так же многочисленны, как гусеницы на дубах и тля на садовых участках. Причиной этого всплеска, по-видимому, является беспокойство, которое испытывают директора многих процветающих промышленных компаний, опасаясь, что высокие дивиденды, которые хорошее управление и разумные финансы в прошлом позволяли им выплачивать, могут сделать их уязвимыми для недопонимания и нападок со стороны благонамеренных людей, которые считают преступлением для компании зарабатывать более определенного процента на свой капитал.

Это объяснение было очень откровенно дано директорами Brunner, Mond and Company, когда они недавно капитализировали часть своих резервов. Компания, заявили они, в течение многих лет выплачивала дивиденды по своим обыкновенным акциям в размере 27,5 процентов, и «директора чувствуют, что существует широко распространенное впечатление, что это ставка прибыли, полученная на общую сумму инвестированного капитала, и, следовательно, компания получает несправедливую прибыль от своих клиентов и труда, который она использует. Это отнюдь не так». Это прискорбное доказательство отсталого состояния экономического образования в этой стране, что хорошо финансируемым и процветающим предприятиям необходимо предпринимать шаги, чтобы совершенно ясно дать понять общественности, что они не зарабатывают больше, чем кажется. В хорошо образованном обществе сразу бы поняли, что именно хорошо финансируемые и процветающие компании улучшают производство в интересах своих акционеров, рабочих и общественности; что цена, которую общественность платит за товар, в конечном счете является ценой, при которой наихудшим образом финансируемые и управляемые компании могут едва выжить; что более высокая прибыль, получаемая лучшими компаниями, не выжимается из карманов общества или их рабочих, а является результатом хорошего управления и хороших финансов; и что чем больше хороших компаний поощряется к развитию и вытеснению плохих, тем лучше будет обслуживаться общество и тем выше будут шансы рабочих на получение хорошей заработной платы. Эти банальности, конечно, верны только в условиях свободной конкуренции. Если существует что-то вроде монополии, общественность и рабочие полностью оправданы в своих подозрениях и изучении источника, из которого получаются высокие дивиденды.

Поскольку такова причина, по которой начался этот всплеск капитализации резервов — ведь в наши дни все капиталисты и те, кто должен управлять капиталом, чувствуют, что работают под критикой, которая не только ревнива и подозрительна (как и должно быть), но и слишком часто невежественна и предвзята, — интересно отметить, что движение, которое было так начато, было стимулировано его весьма воодушевляющим влиянием на рынок акций соответствующих компаний. Почему это так, на первый взгляд сказать трудно. Происходит лишь следующее: компания, предположим, для простоты, с капиталом, состоящим полностью из 3 000 000 обыкновенных акций, накопила из прошлых прибылей или из премий по новым выпускам акций резервный фонд в размере 1 000 000 фунтов стерлингов. Ее чистая прибыль в последнее время составляла в среднем 400 000 фунтов стерлингов, и она год за годом распределяла 300 000 фунтов стерлингов в виде 10-процентного дивиденда своим акционерам и вкладывала 100 000 фунтов стерлингов в свой резервный фонд, который представлен на другой стороне баланса зданиями, оборудованием и определенным количеством первоклассных инвестиций. Если директора теперь решат капитализировать этот 1 000 000 фунтов стерлингов резервного фонда, единственным эффектом будет то, что каждому акционеру будет выдана одна новая акция на каждые три, которые он держит в существующем капитале, резервный фонд будет ликвидирован, а обыкновенный капитал будет увеличен с 3 000 000 до 4 000 000 фунтов стерлингов. Никто из акционеров фактически не станет богаче ни на полпенни, потому что все будут в одинаковом положении по отношению друг к другу; их относительные доли в предприятии не изменятся. Если мы представим, для упрощения проблемы, что все обыкновенные акции находятся в одних руках, этот один держатель имел бы в своих обыкновенных акциях право на общие активы компании, то есть на ее способность приносить доход, пока она является действующим предприятием, и на то, во что превращаются ее активы, если она пойдет на ликвидацию; тот факт, что активы на сумму 1 000 000 фунтов стерлингов были куплены из прошлых прибылей или премий, выплаченных по новым выпускам акций, уже добавил бы к стоимости требования, которое он имел на имущество компании, и никакое добавление не было бы сделано к этой стоимости путем превращения резервного фонда в акции.

Другими словами, резервный фонд уже является собственностью акционеров, и превращение его из резервного фонда в капитал, делая им подарок в виде новых акций, которые просто представляют их право на активы, удерживаемые против резервного фонда, — такой же пустой подарок, как вручение человеку бумажки, информирующей его о том, что он является владельцем своей собственной шляпы. Все это остается в равной степени верным, если, помимо обыкновенного капитала, существует значительная сумма непогашенных привилегированных акций и долговых обязательств. В любом случае, обыкновенные акционеры обладают правом на способность компании приносить доход после удовлетворения первоочередных обязательств и на любой излишек, который может остаться при ликвидации после полного погашения первоочередных обязательств. Представлен ли этот их интерес большим или меньшим количеством акций, или акциями большего или меньшего номинала, или резервным фондом, на который они имеют право после удовлетворения всех других требований, не имеет никакого значения с академической точки зрения. Помимо сентиментальной стороны дела, нет никаких причин, по которым обыкновенный капитал должен иметь какую-либо номинальную стоимость.

Что касается способности компании приносить доход, то она, конечно, ни на йоту не затрагивается этим процессом. Способность компании приносить доход заключается во всех активах — оборудовании, машинах и другом имуществе — плюс неуловимые качества, которые связаны со словом «гудвилл», представляющим способность к продаже, организацию и ожидание будущих прибылей. Капитализация резерва просто влияет на то, как распределяются обязательства компании, а наличие резервного фонда просто означает, что обыкновенные акционеры имеют право на большую сумму, чем их номинальное владение в случае ликвидации. Совершенно неважно, будет ли это большее требование передано им в виде сертификата, поскольку номинальная сумма их требования не имеет никакого отношения к сумме, которую их требование приносит им ежегодно в виде дивидендов, или в случае ликвидации, от реализации активов компании.

На самом деле, капитализация резервов иногда критикуется экономическими пуристами как шаг назад, потому что она, по-видимому, поощряет директоров к расточительности в вопросах дивидендов. В примере, который мы предположили выше, с компанией с капиталом в три миллиона и резервным фондом в один миллион, если резервный фонд превращается в обыкновенные акции, а способность компании приносить доход остается прежней, очевидно, может возникнуть искушение для директоров изменить разумную политику, в рамках которой они до сих пор отчисляли сто тысяч в год в резерв, потому что, если бы они продолжали это делать, акционеры обнаружили бы, что они на самом деле не стали богаче и что они просто получают более низкую ставку дивидендов на большую сумму акций, и что их фактические поступления от компании были точно такими же, как и раньше. И если бы способность компании приносить доход оставалась прежней, а директора перестали бы отчислять сто тысяч в год в резерв и выплачивали бы всю чистую прибыль в виде дивидендов, ясно, что прогрессивное расширение бизнеса компании было бы в этой степени сдержано. С другой стороны, существует противоположный аргумент, что до тех пор, пока у компании есть большой резервный фонд, существует вероятность того, что недовольные акционеры могут потребовать реализации достаточного количества активов, чтобы позволить распределить этот резервный фонд, особенно если он был полностью приобретен из прошлых прибылей. В этом случае капитализация резервного фонда устраняет это искушение, поскольку, как только резервный фонд был капитализирован, его можно получить жадным акционерам только через процесс ликвидации. Поскольку, однако, акционер в наши дни не так близорук, как раньше, возможно, в этом пункте нет особого преимущества.

Но поскольку, как было показано, капитализация резервов не влияет на способность компании приносить доход и ее активы, интересно попытаться выяснить, почему слухи и объявление о таком намерении со стороны совета директоров почти всегда сопровождаются ростом акций соответствующей компании. Если акционеру просто предоставляется большее номинальное требование, которое ни в малейшей степени не влияет на стоимость активов, к которым относится это требование, и если относительная сумма его требования точно такая же по отношению к другим акционерам, ясно, что рост стоимости акций основан исключительно либо на психологической ошибке со стороны общественности и ее финансовых советников, либо на том факте, что сделка привлекла внимание к стоимости акций, которые до сих пор были недооценены на рынке. Вероятно, движение возникает из-за обеих этих причин. Большое количество людей думают, что они стали богаче, если у них есть большая номинальная доля, не учитывая, что у всех остальных акционеров в то же время увеличивается их требование, что активы, на которые они все имеют право, не увеличиваются, и что, следовательно, если бы произошел процесс распределения, они все были бы точно такими же, как если бы никакой такой капитализации резервов не было проведено. И если достаточное количество людей думает, что акция или любой другой товар более ценны, то она тем самым становится более ценной, потому что стоимость — это не что иное, как сумма, будь то в деньгах или других товарах, за которую товар может быть продан.

Но также верно и то, что во все времена существует очень большое количество ценных бумаг, особенно на промышленном рынке, которые стоили бы дороже, если бы их способность приносить доход и положение были более тщательно изучены. Это очень ясно видно на примере, казалось бы, экстравагантных цен, по которым страховые компании, например, иногда покупают бизнес друг у друга. Они дают цену, которая значительно выше рыночной стоимости предприятия, представленной ценой его акций. Критики говорят, что условия экстравагантны, и все же сделка оказывается весьма прибыльной для покупающей компании. Прибыль от сделки, конечно, может быть увеличена за счет преимуществ объединения, но, помимо этого, ясно, что рыночная цена ценных бумаг очень часто недооценивает, как, возможно, еще чаще переоценивает, реальное положение компаний, на чьи доходы они представляют требования. В любом случае, есть факт, что эти капитализации резервных фондов, которые не вносят реальных изменений в фактическое положение компании, повсеместно рассматриваются на языке фондовой биржи как «бычьи факторы». Предполагается, конечно, что директора не стали бы проводить такую операцию, если бы не видели возможности для более высокой способности приносить доход в будущем в качестве оправдания для большего капитала. В этом ожидании директора могут быть правы или неправы, и даже если они правы, эта перспектива более высокой способности приносить доход, если бы можно было полагаться на рыночные цены для выражения истинного положения компании, была бы «в цене».

Существует другой вид бонусных акций, который не совсем является бонусной акцией, но несет с собой бонус. Это происходит, когда директора компании продают новые акции существующим акционерам по цене ниже условий, которые они могли бы получить, если бы сделали новый выпуск для широкой публики. Классическим примером этой системы является Aerated Bread Company, то предприятие, которому городские клерки, журналисты и другие обязаны столь многим как пионерам дешевого и простого общественного питания. Вспомним, что в лучшие времена этой компании, до того как она была сильно урезана конкуренцией, ее акции по 1 фунту стерлингов стоили около 15 фунтов стерлингов. Директора тогда делали выпуски новых акций существующим акционерам по их номинальной стоимости, то есть по 1 фунту стерлингов за акцию, хотя было очевидно, что если бы они сделали публичный выпуск, приглашая всех желающих подписаться, они могли бы продать свои новые выпуски по 14 фунтов стерлингов за акцию или выше. Эта система положила огромный бонус в карманы существующих акционеров за счет компании и ее будущих перспектив. Директора практически сделали существующим акционерам подарок в размере 130 000 фунтов стерлингов, если они продали им 10 000 новых акций за 10 000 фунтов стерлингов, на которые они и публика охотно подписались бы за 140 000 фунтов стерлингов. В этом процессе не было ничего злого, но он был крайне близоруким. Если бы компания сохранила монополию, которую ее пионерская работа как дешевого предприятия общественного питания долгое время обеспечивала, она могла бы сохранить свое процветание, нетронутое даже этим близоруким финансированием. Как это было, она привлекла несколько конкурентов, некоторые из которых были чрезвычайно хорошо управляемы и финансируемы, и хотя она все еще выполняет очень полезную работу для общества, ее способность приносить доход значительно пострадала. Но это лишь крайний пример системы, которая вполне разумна, если ее не доводить до крайности. Канадская тихоокеанская железная дорога, например, в течение многих лет применяла очень умеренное использование этой системы, делая новые выпуски своим акционерам на условиях, несколько более дешевых, чем она могла бы получить путем публичного выпуска, но не отдавая достаточно, чтобы серьезно подорвать свое будущее ради того, чтобы делать подарки существующим акционерам таким образом. Постоянно делая небольшие подарки своим участникам, директора компании получили поддержку очень лояльного корпуса акционеров, которые чувствуют, что с ними хорошо обращаются, но не балуют. Эта система предоставления небольшого бонуса существующим акционерам в случаях, когда компании приходится выпускать новый капитал, является вполне приемлемой, пока ею не злоупотребляют. Если из-за ее использования директоров поощряют плохо финансировать себя, то есть платить из нового капитала за улучшения и расширения, которые более разумная политика профинансировала бы из доходов, просто потому, что они обнаруживают, что эти выпуски, несущие небольшой бонус, делают их популярными среди акционеров, тогда системой злоупотребляют. В противном случае нет причин возражать против меры, которая делает акционеров счастливыми и не причиняет никакого вреда предприятию, пока она применяется в умеренных количествах.

Наконец, существует бонусная акция или ценная бумага, которая не представляет собой накопление из огромных прибылей или выпусков новых акций с премией, и не предполагает бонус путем продажи существующим акционерам по цене ниже условий, которые можно было бы получить на рынке, но на первый взгляд является чистой водой, представляющей лишь возможности, предположения и потенциал. Этот вид бонусных акций в основном известен по ту сторону Атлантики и обычно проклинается всеми возможными способами пуристами среди английских финансовых критиков. Мы говорим на этой стороне воды, что каждый фунт английской хорошо финансируемой компании представляет собой фунт, который был фактически потрачен и вложен в материальные активы, которые помогают компании получать прибыль. Это хвастовство отнюдь не верно, поскольку почти все промышленные компании возникают с чем-то оплаченным в виде гудвилла, который имеет огромное значение, но вряд ли может быть назван материальным активом; и даже в случае наших железнодорожных компаний многие миллионы первоначального капитала ушли на парламентские и юридические расходы, которые были, в некотором смысле, мертвым капиталом с тех пор, хотя без этих расходов железные дороги никогда не смогли бы начать работу. Американская система обыкновенных акций, представляющих то, что кажется водой, — это лишь модификация того, что каждая компания должна делать, в той или иной форме, на этой стороне или где-либо еще в мире. Везде, где покупается существующий бизнес, нужно отдавать что-то сверх стоимости старого железа предприятия за ценность связей и других нематериальных активов. Везде, где открывается совершенно новая индустрия, она должна нести определенные первоначальные расходы. Она должна задобрить, используя неприятное американское слово, различные интересы, чтобы начать работу, или она должна тратить деньги, создавая предприятие путем рекламы или иным образом. Невозможно, чтобы каждая копейка, вложенная в него, шла на фактические здания, оборудование, машины и товарные запасы.

В Америке предпочтение отдается системе, при которой фактические материальные активы нового предприятия финансируются полностью или в значительной степени выпусками облигаций или привилегированных акций, а обыкновенные акции раздаются тем, кто заинтересован в продвижении, чтобы они либо держали их, либо использовали для обеспечения сотрудничества тех, кто может быть полезен, или смягчения оппозиции тех, кто может быть опасен. Чистый результат этого заключается в том, что обыкновенные акции представлены на самом деле гудвиллом или способностью начать работу. Если компания процветает, то дело тех, кто держит эти обыкновенные акции, — следить за тем, чтобы активы накапливались из прибылей, чтобы удерживаться против их обыкновенных акций, тем самым выжимая воду из них и делая их хорошими. Таким образом, система обладает этим весьма значительным преимуществом, что те, кто продвигает компанию, заинтересованы в ее будущем благополучии, следят за ней и направляют ее через ее последующее существование, предоставляя в ее распоряжение энергию и хорошее управление, чтобы бумага, которую они держат, была представлена не водой, а реальными активами, и, таким образом, могла принести им ощутимое вознаграждение. Таким образом, она в некотором смысле имеет большое преимущество перед английской системой, при которой промоутер компании слишком часто заботится только о немедленном успехе продвижения. Он, как описал себя один из величайших из них, — просто акушерка, которая приносит интересного младенца в мир, похлопывает его по головке, прощается с ним и оставляет его заботиться о себе на протяжении всего его беспокойного существования. По американской системе промоутер — не акушерка, а врач, который помогает при рождении младенца, а также следит за его юностью и делает все возможное, чтобы направлять его нетвердые шаги таким образом, чтобы он мог вырасти в крепкого мужчину. Только после того, как он это сделал, он получает возможность, путем продажи акций, которые были даны ему в начале, реализовать полную прибыль, которую он ожидал. Прибыли, реализованные этим методом, во многих случаях огромны. С другой стороны, объем работы, который вкладывается для их обеспечения, бесконечно больше, чем происходит в случае с английским промоутером-акушеркой; и если предприятие терпит неудачу, то промоутер остается без своей прибыли.

Система, как и все остальное, подвержена злоупотреблениям, если негодный совет директоров, спешащий сбросить свое владение обыкновенными акциями на ничего не подозревающую публику, делает положение и перспективы компании лучше, чем они есть, путем недобросовестной бухгалтерии и экстравагантного распределения прибылей, заработанных или незаработанных. Эти вещи случаются в мире, в котором невежество общественности в денежных делах является постоянным приглашением для тех, кто искусен в них, избавить общественность от денег, которые она, вероятно, потратит не по назначению; но, если она работает хорошо и честно, система отнюдь не является по своей сути нездоровой, как слишком часто предполагают некоторые английские критики, и было показано, что она несет с собой очень большое и существенное преимущество в руках честных людей, которые хотят вести бизнес продвижения компаний на прогрессивных началах.

XII

ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ В БАНКОВСКОМ ДЕЛЕ August, 1918

Банковские слияния и государство — Их влияние на Банк Англии — Прогноз г-на Сидни Уэбба — Его взгляды на преимущества банковской монополии — Контраст между немецкими экспертами и британскими любителями — Банковские комиссии, на которые влияют слияния — Эффекты монополии без самого факта — Заблуждение о «бескорыстном управлении» — Предложение разделить банковские функции — Картина государства под контролем.

Несколько месяцев назад, написав в этом журнале на тему банковских объединений, я упомянул одно из возражений против них, что они способствуют созданию монополии и тем самым поощряют надежду со стороны тех, кто хотел бы видеть все формы промышленности управляемыми государством, что банковский бизнес может рано или поздно быть перенят и работать как государственная монополия. В то время эта опасность монополии казалась еще довольно отдаленной, но с тех пор прогресс объединений сделал ее ощутимо ближе и тем самым энергично стимулировал как надежды, так и страхи тех, кто считает, что это способствует приближению захвата банковского бизнеса государством. Страх выражает сэр Чарльз Аддис, управляющий Hongkong Bank и директор Банка Англии, в июльском номере Edinburgh Review в очень интересной статье о «Проблемах британского банковского дела». Сэр Чарльз отмечает, что:

«Можно даже задаться вопросом, не является ли гигантский размер, которого они уже достигли, угрозой для доминирующего положения, которое Банк Англии до сих пор занимал как банк банкиров. Как Банк Англии сможет поддерживать свое превосходство и контролировать денежный рынок, будучи окруженным банками, индивидуально большими и более мощными, чем он сам, особенно когда цель состоит в том, чтобы путем повышения процентной ставки предотвратить внутренний или внешний отток нашего золотого резерва? Можно даже представить, что финансы государства могут оказаться под угрозой, и, вероятно, именно по этой причине в Германии прусский министр, как говорят, рассматривает государственную монополию на банковское дело. Нельзя игнорировать и психологический эффект этих великих приумножений капитала в руках нескольких банков. Они фактически являются гарантированными правительством учреждениями. Неплатежеспособность одного из великих банков повлекла бы за собой такую широкомасштабную катастрофу, что ни одно правительство не смогло бы остаться в стороне. Они были бы вынуждены использовать национальные ресурсы, чтобы гарантировать платежеспособность частных банков. От государственной гарантии до государственного контроля — всего один шаг, и еще один шаг до национализации. Мы играем на руку г-ну Сидни Уэббу и социалистам».

Как оказалось, в июльском номере Contemporary Review г-н Сидни Уэбб развивал ту же тему, а именно неизбежность банковской монополии и необходимость, как он ее понимает, победы над частной монополией ради прибыли с помощью государственной монополии, которая должна работать, как он надеется, в интересах общества. Его статья озаглавлена довольно вводящим в заблуждение заголовком «Как предотвратить банковскую монополию», ибо, как уже было сказано, г-н Уэбб очень хочет монополии, говорит, что с этим ничего нельзя поделать, и видит осуществление некоторых своих любимых социалистических мечтаний в направлении ее бюрократом, которого он считает ниспосланным небесами спасителем общества. Его очень интересный аргумент легче всего проследить с помощью ряда цитат.

«Мы, как говорят, находимся на измеримом расстоянии от того, чтобы — за исключением неважных исключений — существовал только один банк под управлением одного генерального менеджера, вероятно, шотландца, чья власть над промышленностью нации была бы неисчислимой. Даже в кризис войны этот вопрос получает внимание правительства.

«По мнению автора, объединение банков в этой стране, которое продолжается непрерывно в течение века, хотя и с разной скоростью, и находит параллели в других странах, особенно в Германии, а в последнее время и в Канадском доминионе, является экономически неизбежным развитием на определенной стадии капиталистического предпринимательства, и его нельзя эффективно предотвратить».

Г-н Уэбб считает, что для этой политики объединения нет экономического предела и что выгоды, которые она несет с собой, очевидны. Он распространяется об этом следующим образом:—

«Возможно, стоит отметить:

«(а) Что, помимо очевидной экономии на административных расходах, общей для всего бизнеса в больших масштабах, в британской банковской практике есть особое преимущество в том, чтобы банк был как можно более обширным и всепроникающим. Там, где сосуществуют отдельные банки, не может быть уверенности в том, что периодическое перемещение бизнеса, постоянные трансформации в промышленной организации, взлеты и падения отраслей, местностей или фирм, изменения моды и приливы и отливы спроса, и даже относительное уменьшение репутации не могут привести к сокращению депозитов и остатков на текущих счетах любого одного банка, или даже каждого банка по очереди. Соответственно, каждый банк должен поддерживать неинвестированный, или, по крайней мере, специально ликвидный резерв, чтобы встретить такое возможное изъятие. Чем меньше, чем многочисленнее, чем более специализированы по местности или отрасли конкурирующие банки, тем больше должен быть этот резерв. С другой стороны, если бы все депозитные и текущие счета нации велись в одном банке, даже если у него есть бесчисленные отделения, как показывает опыт Почтового сберегательного банка, никакое такое перемещение бизнеса не затронуло бы его; никакие простые переводы от фирмы к фирме или от торговли к торговле не повлекли бы за собой никакого сокращения его совокупных балансов; и ему нужно было бы иметь под рукой, где-то, достаточно валюты, чтобы временно пополнить местный отток на свои «кассовые деньги». Чем ближе банки могут подойти к этому состоянию монополии, тем не менее, не только ниже будет их процент операционных расходов, но и выше будет финансовая стабильность, и тем меньше будет сумма, которую им нужно будет держать неинвестированной, чтобы встретить возможные изъятия.

«(б) Что процесс объединения повлек за собой постоянно увеличивающееся устранение из британского банковского бизнеса типичного получателя прибыли, сначала как партнера в частном банке, затем как директора в акционерном банке, представляющего крупное личное владение акциями; и постепенную передачу практически всего ведения бизнеса тому, что можно назвать «бескорыстным управлением» — то есть управлению обученными, профессиональными офицерами, работающими за зарплату, чье вознаграждение не имеет никакого отношения к прибыли, полученной от каждой совершенной сделки. Роль, которую играют в бизнесе сами директора, по-видимому, с каждым увеличением масштаба и сферы деятельности предприятия неуклонно уменьшается; и эти директора, кроме того, выбираются все больше и больше не из-за их крупных пакетов акций, или из-за их наследственных или личных связей с банковским делом, а из-за их репутации или влияния, коммерческого, социального или политического. Результатом является то, что вместе с процессом объединения происходит передача всего управления банковским делом иерархии наемных чиновников; в то время как высшие решения по финансовой политике находятся, на практике, в руках очень небольшой группы наемных генеральных менеджеров, лишь частично в консультации с такой же небольшой группой председателей советов директоров, которые сами обычно получают немалые зарплаты».

Мне кажется, что г-н Уэбб преувеличивает в довольно опасной степени сокращение, посредством объединения, необходимости, которая обязывает банк держать значительный резерв наличных денег. Совершенно верно, что при нормальных обстоятельствах наличные деньги, изъятые из одного банка, со временем находят путь в другой, и что в отношении этих простых переводов «кассовых денег» могло бы произойти значительное сокращение суммы наличных денег, необходимых, если бы все банковское дело страны находилось в руках одного бизнеса, так что то, что было изъято из одного отделения, было бы внесено в другое. Но этот факт не изменил бы потребности, которая заставляет банк держать значительные резервы в наличных деньгах, чтобы обеспечить возможность набега. Государственный банк, если общественности взбредет в голову, что она предпочитает иметь большую долю валюты в своем собственном кармане, а не в своем банке, может обнаружить, что его так же энергично дергают за наличные, как и банк, управляемый частным предприятием. Это было показано в августе 1914 года, когда очень крупные суммы были изъяты из Почтового сберегательного банка во время кризиса, который тогда побудил многих членов общественности копить деньги или заставил их забрать их из своих банков, потому что они не обнаружили, что обычная система оплаты чеками работает с ее обычной легкостью.

Более того, пункт г-на Уэбба о том, что он называет бескорыстным управлением — то есть управлением банками офицерами, чье вознаграждение не имеет никакого отношения к прибыли, полученной от каждой совершенной сделки, — является одним из вопросов, в которых английское банковское дело, по-видимому, по крайней мере будет модифицировано. Сэр Чарльз Аддис в уже упомянутой статье обращает внимание в очень ярком отрывке на эффективность управления немецкими и английскими банками и проводит сравнение между вознаграждением, предоставляемым банковским советам двух стран. Отрывок выглядит следующим образом:—

«Едва ли не менее важной, чем финансовая сила банка, является эффективность его управления. Немецкий совет директоров состоит, в степени, неизвестной в Англии, из людей, обладающих профессиональными и техническими знаниями. Никто, кто присутствовал на собрании немецких банковских директоров в Берлине, когда рассматривалось какое-то иностранное предприятие, не мог не быть впечатлен оживлением, с которым оно обсуждалось, и экспертными и сравнительными знаниями, проявленными отдельными директорами о самом предприятии и об условиях, преобладающих в иностранной стране, в которой предлагалось его предпринять. Его могло привести к печальным размышлениям о том, какой прием его проект встретил в его собственной стране. Он вспомнит собрание лондонского совета; трудность отвлечения его членов даже временно от их загородных занятий и их очевидное беспокойство не терять времени на возвращение к ним; большинство из них старики, многие из них давно отошли от дел; некоторые из них бывшие правительственные чиновники и тому подобное, которые никогда не были в бизнесе; несколько декоративных титулованных особ; только один или два здесь и там, у которых нет поезда, на который нужно успеть, и которые готовы обсудить рассматриваемый вопрос с вниманием, и, может быть, с пониманием.

«Было бы праздным притворяться, что совет такого рода представляет собой что-то похожее на связь между промышленностью и финансами, которая существует в Германии и которая очень желательна в этой стране. Может быть, мы недостаточно платим нашим людям. Лондонский директор должен довольствоваться почетной должностью, гонораром в несколько сотен фунтов в год и, надо добавить, очень скудной степенью ответственности. Этого недостаточно, чтобы привлечь людей в расцвете сил с экспертными или техническими знаниями в промышленности и финансах, которым пришлось бы смириться с сокращением больших доходов, которые они зарабатывают благодаря использованию своих особых способностей, если бы они приняли место в совете банка. Есть две вещи, без которых хороший человек, в деловом смысле этого слова, не обойдется — плата и ответственность. Дайте ему достаточно первого, и вы можете нагрузить его вторым столько, сколько хотите. Вы не всегда можете получить хороших людей, предлагая им хорошую плату, но вы, безусловно, не получите их, не делая этого. По-видимому, акционеры довольны до тех пор, пока их прибыль не уменьшается более чем на номинальные гонорары директоров. На недавнем собрании банка с депозитами более 200 000 000 фунтов стерлингов предложение увеличить гонорары директоров до 1000 фунтов стерлингов в год встретило возражение со стороны одного из присутствующих акционеров, что он не знает, что директора будут делать с такой суммой».

«Они управляют этими вещами иначе в Германии. В трех банках, о которых мы уже упоминали, после выплаты Deutsche Bank 5 процентов чистой прибыли в резерв и обычного дивиденда в 6 процентов, а Disconto-Gesellschaft и Dresdner Bank — 4 процентов, директора получают соответственно 7 процентов, 7,5 процентов и 4 процента (лично ответственные партнеры Disconto получают 16 процентов) из остатка. Директора обязаны по закону контролировать все детали бизнеса банка и держать себя в курсе его общей политики и методов управления. Они обязаны по закону проявлять осторожность осторожного делового человека и могут быть привлечены к суду за ущерб, возникший в результате преступления или халатности их сотрудников. Если случаи такого рода редко доводятся до сведения общественности, то не потому, что они не происходят, а потому, что директора, как правило, предпочитают платить за упущения своих сотрудников, как они вполне могут себе позволить сделать из своих прибылей, чем быть привлеченными перед судом».

Когда г-н Уэбб подходит к вопросу об опасностях, возникающих в результате монополии, он обнаруживает, что они заключаются главным образом в ограничении возможностей и в повышении цены, взимаемой за них, и что в обоих отношениях опасность представляется большой. Существует, говорит он, всякая причина ожидать, что банкир, как ближайшее приближение к «экономическому человеку», воспользуется возможностью повысить свои комиссии либо путем увеличения частоты и размера комиссии, взимаемой за ведение небольшого счета, либо путем снижения процентной ставки, разрешенной на балансы, или приняв обычную лондонскую практику отказа от нее вовсе. «Банкир, который не занимается бизнесом ради своего здоровья, может, как ожидается, на этой стороне своего предприятия проводить политику «взимания всего, что может выдержать трафик». Вероятно, банкиру было бы выгодно фактически отказаться от небольших счетов и штрафовать за использование чеков на небольшие суммы. Это было бы социальной потерей».

Что касается другой стороны его бизнеса, кредитования заемщиков, г-н Уэбб считает, что не нужно предполагать, что монополист-банкир будет фактически кредитовать меньше, потому что он будет стремиться во все времена использовать весь капитал или кредит, которым он может безопасно распоряжаться, но г-н Уэбб считает, что он, вероятно, в результате освобождения от страха конкуренции, почувствует свободу быть более произвольным в своем выборе заемщиков, и поэтому сможет позволить себе дискриминацию против лиц или видов бизнеса, которые ему могут не нравиться; что он повысит свои комиссии в целом за все размещение, опять же, теоретически до «всего, что может выдержать трафик»; и, наконец, что во времена стресса в отношении всех заявителей, и во все времена в отношении любого заявителя, который был «в трудном положении», что он будет вымогать в качестве цены за незаменимую помощь теоретически неограниченный выкуп.

Таковы эффекты, которых г-н Уэбб опасается от процесса, который уже передал контроль над большей частью банковских возможностей Англии в руки пяти огромных банков. Он думает, что эти вещи могут произойти задолго до того, как встанет вопрос об абсолютной монополии в одних руках. Монополия, говорит он, может быть более или менее полной, и экономические эффекты монополии могут быть произведены в большей или меньшей степени в точке, далекой от полной монополизации в одних руках. В этом его утверждении много правды. Объединение сейчас дошло до такой точки, что каждое новое не только приближает абсолютную монополию, но и увеличивает легкость, с которой соглашения между огромными банками могли бы быть достаточными для производства эффектов монополии без дальнейших объединений. Г-н Уэбб продолжает утверждать, что невозможно остановить законодательным запретом или ограничением прогресс к экономической монополии там, где такой прогресс финансово выгоден заинтересованным лицам, и что единственным средством, в конечном счете, с помощью которого общество может быть защищено от опасностей, которые, как он видит, угрожают ему, является то, чтобы общество взяло монополию в свои руки, и таким образом избавилось не от монополии, которая, с точки зрения национальной организации, по его мнению, выгодна, а от мотивов, ведущих к вымогательству. Если, говорит он, «никакие акционеры не контролируют с их постоянным и ненасытным желанием прибыли, нет стимула пользоваться потребностями или беспомощностью клиентов путем ограничения обслуживания или повышения цен». В этом предложении, конечно, он предрешает весь вопрос между преимуществом частного предпринимательства и социалистической организации. Частное предпринимательство работает ради прибыли и поэтому получает столько прибыли, сколько может, от своих клиентов. Поэтому, согласно аргументу г-на Уэбба, вероятно, что если частное предпринимательство в банковском деле сможет установить монополию, оно будет выжимать общественность до точки ограничения банковских возможностей и их удорожания. Никто не может отрицать, что в этом утверждении есть доля правды, но, с другой стороны, можно вполне справедливо утверждать, что современный бизнес осознал огромные преимущества большого оборота и небольшой прибыли от каждой сделки. Опыт великих страховых компаний, великих компаний общественного питания и огромных частных организаций, таких как Imperial Tobacco Company, показал огромное преимущество предоставления дешевых возможностей наибольшему возможному числу клиентов; так что опасения естественного ограничения банковских возможностей через монополию, если их нельзя совсем отбросить, отнюдь не являются верным следствием даже установления монополии в частном предпринимательстве.

Еще слабее предположение г-на Уэбба о том, что если бы интересы акционеров с «их постоянным и ненасытным желанием прибыли» были устранены, дешевые и обильные банковские возможности неизбежно стали бы результатом бюрократического управления. Обратное было показано на примерах Почты, Телефонной службы и лондонского водоснабжения. В случае с телеграфом и телефонами правительство взяло на себя процветающие предприятия и управляло ими с убытком. В вопросе Почты невозможно сравнить правительство с индивидуальным предпринимательством, но обычно признается, что Телефонная служба отнюдь не улучшилась с тех пор, как правительство взяло ее на себя. Г-н Уэбб указывает, что национализация, будь то банков или других форм предпринимательства, не обязательно означает управление под руководством министра ветвью государственной службы. Но невозможно игнорировать тот факт, что как только происходит национализация, те, кто несет ответственность за управление предприятием, практически наверняка разовьют качества и идиосинкразии государственных служащих, которые так вряд ли будут способствовать гибкости, быстроте и эффективности в управлении бизнесом.

На самом деле, г-н Уэбб практически признает этот пункт очень интересным развитием, которое он предлагает, согласно которому две главные функции банковского дела должны быть дифференцированы, и одна из них должна быть национализирована, а другая должна остаться в руках частного предпринимательства. Он развивает это поистине остроумное предложение следующим образом:—

«Точно так же, как мы (за исключением некоторых устаревших пережитков) отделили функцию выпуска бумажных денег от функции ведения текущих счетов, мы отделим функцию ведения текущих счетов от функции кредитования денег. Привычка британского банкира объединять в одном и том же предприятии (а) по существу рутинный бизнес ведения текущих счетов или приема депозитов; и (б) гораздо более трудный и рискованный бизнес кредитования капитала частным торговцам, не является необходимой характеристикой банковской организации; и, хотя, возможно, наиболее прибыльная для ищущего прибыль банкира, эта комбинация может быть не самой выгодной с точки зрения общества.

«Соответственно, можно предположить, что банковский бизнес, как его понимают в этой стране, суждено быть далее разделенным на две части, одна из которых созрела для немедленной национализации и больше не должна вестись ради частной прибыли, в то время как другая должна быть сферой ряда отдельных и разнообразно специализированных организаций, обслуживающих конкретные потребности. Вся сторона банковского дела, связанная с депозитами и текущими счетами — с ее услугами по хранению ценных бумаг, сбору дивидендов, выполнению требований, осуществлению регулярных платежей и проведению покупки и продажи ценных бумаг — должна быть объединена с Почтовым сберегательным банком и сберегательными банками попечителей, а также с денежными переводами и другими почтовыми услугами, и управляться как национальная служба для приема и хранения наличных денег, для максимально возможного развития системы чеков и для максимально дешевой организации денежных переводов. Больше нет никаких причин, по которым эта важная ветвь социальной организации должна быть оставлена на произвол получателя прибыли, должна быть сделана инструментом взимания неоправданно тяжелой дани с клиентов в пользу акционеров и должна теперь подвергаться неминуемой опасности монополии.