«Финансовые проблемы военного времени»

Тем временем, если верить сплетням, некоторые члены правительства имеют самые тревожные намерения относительно того вида правил, которые они хотят навязать деятельности Сити, особенно в его финансовой ветви. Считается, что некоторые из ярких молодых джентльменов, которые сейчас правят нами, выступают за правительственный контроль над инвестированием денег, размещенных внутри страны, и запрет на выпуск иностранных ценных бумаг; и даже шепчутся, что фантастическая схема контроля над прибылями всех промышленных компаний, согласно которой все, что заработано выше определенного уровня, должно быть изъято на благо нации, сейчас является модным проектом в влиятельных парламентских кругах. Каждый должен, конечно, признать, что определенное количество контроля будет необходимо в течение некоторого времени после войны. Возможно, не удастся сразу открыть Лондонский денежный рынок для всех заемщиков, оставив им и ему решать между собой, кто первым будет удостоен запаса капитала, на который будет такой большой спрос после окончания войны. Определенные отрасли, особенно те, от которых зависит наш экспортный бизнес, должны будут обслуживаться первыми в вопросе предоставления капитала. Если это выбор между машиностроительной или судостроительной отраслями и компанией, которая хочет запустить авиасервис между Лондоном и Брайтоном для праздных богачей, было бы неразумно в течение первых нескольких месяцев после войны, чтобы непродуктивный проект мог, предлагая высокую цену за капитал, опередить спрос более полезного производителя. И что касается выпуска иностранных ценных бумаг, можно сказать, что иностранные ценные бумаги, размещенные в Лондоне, имеют тот же эффект на иностранный обмен, что и импорт в Англию товаров, отправленных из любой страны; то есть на данный момент они поворачивают обмен против нас. С другой стороны, это хорошо известный общеизвестный факт, что импорт ценных бумаг должен быть сбалансирован экспортом товаров или услуг; и поскольку времена, когда наш экспортный бизнес наиболее активен, — это времена, когда большинство иностранных ценных бумаг размещается в Лондоне, из этого следует, что любые ограничения, наложенные на выпуск иностранных ценных бумаг в Лондоне, будут скорее препятствовать, чем помогать тому восстановлению в нашем экспортном бизнесе, которое так существенно для восстановления нашей позиции как страны-кредитора.

Более того, наши правители должны помнить, что в военное время, когда все письма, отправляемые за границу, подлежат проверке цензора, можно контролировать экспорт британских средств за границу; но что в мирное время (если только цензура не будет продолжаться) невозможно будет проверить иностранные инвестиции путем ограничения выпуска иностранных ценных бумаг в Лондоне. Если люди видят лучшие ставки, которые можно заработать за границей, и более благоприятные перспективы, предлагаемые ценой ценных бумаг на иностранных фондовых биржах, они будут инвестировать за границей, независимо от того, выпускаются ли ценные бумаги в Лондоне или нет. Что касается любопытного предложения о том, что прибыли промышленных компаний отныне должны быть ограничены, а весь остаток сверх установленной законом ставки должен быть передан государству на общественное благо, это было бы, по сути, продолжением на более строгих линиях налога на сверхприбыль. Как военная мера, налог на сверхприбыль имеет много аргументов в свою пользу в то время, когда правительство своей инфляционной политикой дает большие непредвиденные прибыли в руки большинства людей, которые должны держать запас товаров и должны только держать их, чтобы увидеть, как они растут в цене. Аргумент о том, что государство должно забрать большую часть этой искусственно созданной прибыли, достаточно разумен; но если действительно будет так, что промышленность в будущем будут просить взять на себя весь риск предпринимательства и передать всю прибыль выше определенного уровня правительству, ответ промышленности на такое предложение был бы неизбежно коротким, выразительным, непечатным и отнюдь не продуктивным для дохода государства.

VIII

БАЛАНС ГОДА April, 1918

Цифры национального бюджета — Большое увеличение доходов и еще большее расходов — Сравнения с прошлым годом и с оценками — Доли, покрываемые налогообложением, все еще слишком низки — Безумие нашей политики непрерывных заимствований — Ее несправедливость по отношению к сражающимся людям.

На первый взгляд цифры доходов и расходов за год, заканчивающийся 31 марта, чрезвычайно удовлетворительны, во всяком случае, со стороны доходов. Канцлер год назад ожидал доход от налогообложения и государственных услуг в размере 638 миллионов фунтов стерлингов, а поступления в Казначейство по этим счетам фактически составляют 707 миллионов фунтов стерлингов. Со стороны расходов, однако, увеличение по сравнению с бюджетной оценкой было гораздо больше. Оценка составляла 2290 миллионов фунтов стерлингов, а фактически израсходованная сумма составила 2696 миллионов фунтов стерлингов. Вместо дефицита в 1652 миллиона фунтов стерлингов, который нужно было покрыть заимствованиями, возник фактический разрыв, который нужно было заполнить этим методом, примерно в 1990 миллионов фунтов стерлингов.

Чтобы сначала рассмотреть сторону доходов, которая является наиболее обнадеживающей и удовлетворительной, мы обнаруживаем, что детали доходов по сравнению с прошлым годом были следующими:

Год, заканчивающийся 31 марта 1918 г. Год, заканчивающийся 31 марта 1917 г. Увеличение. Уменьшение. фунты стерлингов фунты стерлингов фунты стерлингов фунты стерлингов Таможня 71 261 000 70 561 000 700 000 —- Акцизы 38 772 000 56 380 000 —- 17 608 000 Налоги на наследство и т.д. 31 674 000 31 232 000 442 000 —- Гербовые сборы 8 300 000 7 878 000 422 000 —- Земельный налог 665 000 640 000 25 000 —- Налог на жилье 1 960 000 1 940 000 20 000 —- Подоходный налог и суперналог 239 509 000 205 033 000 34 476 000 —- Налоги на сверхприбыль и т.д. 220 214 000 139 920 000 80 294 000 —- Налоги на стоимость земли 685 000 521 000 164 000 —- Почтовая служба 35 300 000 34 100 000 1 200 000 —- Королевские земли 690 000 650 000 40 000 —- Разные займы и т.д. 6 056 250 8 055 817 —- 1 999 567 Разное 52 148 315 16 516 765 35 631 550 —- —————- —————- —————- —————- 707 234 565 573 427 582 153 414 550 19 607 567 | | +—————-+—————+ 133 806 983 фунтов стерлингов Чистое увеличение.

Более интересным сравнением, возможно, является взятие фактических поступлений в течение прошедшего финансового года и сравнение их не с предыдущим годом, а с оценками ожидаемого дохода от различных статей. В этом случае мы получаем следующие сравнения:

[Примечание транскрибатора: Исправлена опечатка в таблице: строка «Разные займы» должна иметь минус (-) вместо напечатанного плюса (+).]

Фактически. Ожидалось. Разница. фунты стерлингов фунты стерлингов фунты стерлингов Таможня 71 261 000 70 750 000 + 511 000 Акцизы 38 772 000 34 950 000 + 3 822 000 Налоги на наследство 31 674 000 29 000 000 + 2 674 000 Гербовые сборы 8 300 000 8 000 000 + 300 000 Земельный налог и налог на жилье 2 625 000 2 600 000 + 25 000 Подоходный налог и суперналог 239 509 000 224 000 000 + 15 509 000 Налог на сверхприбыль 220 214 000 200 000 000 + 20 214 000 Налоги на стоимость земли 685 000 400 000 + 285 000 Почтовые услуги 35 300 000 33 700 000 + 1 600 000 Королевские земли 690 000 600 000 + 90 000 Разные займы и т.д. 6 056 000 7 500 000 - 1 444 000 Разное 52 148 000 27 100 000 + 25 048 000

Безусловно, страна имеет право поздравить себя с этим огромным доказательством эластичности доходов и в некоторой степени с усилиями, которые она приложила, предоставив эту огромную сумму денег из поступлений от налогообложения и государственных услуг. Но когда это признано, мы должны поспешить добавить, что цифры далеко не так велики, как они выглядят, и что «писать домой» (как сказал школьник) о них стоит гораздо меньше, чем кажется на первый взгляд. Те поборники правительственных методов ведения войны, которые утверждают, что мы за прошедший год увеличили довоенный доход примерно в 200 миллионов фунтов стерлингов более чем в 3,5 раза, достигнув нынешнего дохода в более чем 700 миллионов фунтов стерлингов, не сравнивают сопоставимые вещи. Утверждение совершенно верно на бумаге и выражено в фунтах стерлингов, но ведь сегодняшний фунт стерлингов — это совершенно другой предмет, чем довоенный фунт стерлингов. Благодаря системе финансов, проводимой нашим правительством и каждым другим правительством, участвующим сейчас в войне, по обеспечению значительной части товаров страны простым производством новой валюты и кредита, покупательная способность фунта стерлингов была значительно обесценена. Умножая количество законного платежного средства в виде казначейских билетов, разменной валюты в виде серебряной и бронзовой монеты и банковской валюты через банковские депозиты, которые раздуваются инвестициями банков в государственные ценные бумаги, правительство увеличило количество валюты, переходящей из рук в руки в сообществе, в то время как объем товаров для покупки не увеличился с такой же скоростью и, возможно, фактически уменьшился. Неизбежным результатом стал большой поток новых денег с сильно обесцененной стоимостью. Индексные числа показывают рост более чем на 100 процентов средних цен на товары во время войны. Однако, возможно, несправедливо предполагать, что покупательная способность фунта фактически уменьшилась наполовину, но, безусловно, можно с уверенностью сказать, что она уменьшилась на треть. Поэтому доход, полученный правительством за прошедший год, должен быть уменьшен по крайней мере на треть, прежде чем мы будем оправданы в сравнении наших военных достижений с довоенным доходом правительства. Если мы вычтем одну треть из 707 миллионов фунтов стерлингов, это уменьшит общую сумму, полученную за прошедший год в виде доходов, примерно до 470 миллионов фунтов стерлингов, что менее чем в два с половиной раза превышает довоенный доход.

С другой точки зрения, наше удовлетворение огромными цифрами доходов за прошедший год должно быть в некоторой степени ограничено. Большая эластичность, проявленная значительным превышением фактических достижений над бюджетной оценкой, была почти полностью обеспечена статьями доходов, которые нельзя ожидать, что будут служить нам после окончания войны. Общее увеличение поступлений сверх оценки составляет 69 миллионов фунтов стерлингов, и из них 20 миллионов фунтов стерлингов были обеспечены налогом на сверхприбыль, фискальным оружием, которое было изобретено во время войны и для целей войны. Всегда предполагалось, что он будет прекращен, как только война закончится, и если он не будет прекращен, его послевоенный эффект, вероятно, будет очень неудачным в то время, когда наши промышленные усилия требуют всей поддержки, которую они могут получить. Еще 25 миллионов фунтов стерлингов были обеспечены прочими доходами, и эта непредвиденная прибыль опять-таки должна быть в значительной степени связана с операциями, связанными с войной. Наконец, 15,5 миллионов фунтов стерлингов, на которые подоходный налог превысил оценку, опять-таки должны быть в значительной степени связаны с инфляцией и расточительностью правительства, которое, производя деньги, а затем безрассудно тратя их, дает большие прибыли и большие доходы в руки тех, у кого есть запасы товаров для продажи или кто находится в положении, чтобы их производить.

Если, следовательно, удовлетворение, с которым мы смотрим на большую сумму правительственных доходов, должно быть значительно изменено в холодном свете пристального наблюдения, огромное увеличение со стороны расходов дает нам очень мало утешения и требует самой решительной и постоянной критики, если наше безрассудное правительство должно быть заставлено начать новую жизнь. В первые дни войны было много оправданий для пустой траты денег. Мы должны были импровизировать большую армию и большую организацию для ее оснащения; тогда не было времени слишком внимательно смотреть на то, как тратятся деньги, но это оправдание давно устарело. Невозможно тратить деньги, не тратя при этом энергию и рабочую силу нации; от этой энергии и рабочей силы зависит выносливость страны в ее борьбе за предотвращение величайшей катастрофы, которую можно вообразить для цивилизации, — победы германской военной мощи. Видя, что в течение многих месяцев мы больше не обязаны финансировать Россию и предоставлять России массу материалов и оборудования, которые ей требовались, то, как наши расходы росли в течение года, является очень серьезным пятном на балансе года. Мы потратили за год, заканчивающийся 31 марта, 2696 миллионов фунтов стерлингов против 2198 миллионов фунтов стерлингов в предыдущем году, увеличение почти на 500 миллионов фунтов стерлингов; 63 миллиона фунтов стерлингов из этого увеличения были связаны с процентами по военному долгу, остальное было связано с увеличением стоимости войны, и немногие деловые люди будут отрицать, что очень многие из этих дополнительных миллионов могли быть сэкономлены, если бы наши правители и наши бюрократические тираны были проникнуты каким-либо реальным чувством необходимости сохранения энергии нации.

Многое было сделано Комитетом по национальным расходам, чтобы донести до правительства возможности для экономии и методы, с помощью которых она может быть обеспечена. Можем ли мы быть столь же уверены, что многое было сделано правительством для выполнения советов, данных этим Комитетом? Казначейство часто обвиняют в его неспособности проверить алчность и расточительность расходующих департаментов. Очень вероятно, что Казначейство могло бы сделать больше, если бы оно не было ведомо своим собственным желанием близорукой экономии в экономии на своем собственном персонале, активность и эффективность которого были так абсолютно необходимы для правильного расходования денег нации. Но когда это признано, остается фактом, что Казначейство не может, или может только с большим трудом, быть сильнее со стороны экономии, чем канцлер казначейства, и что задача канцлера казначейства по навязыванию экономии расточительному военному кабинету является задачей чрезвычайной трудности. Я надеюсь, что нет необходимости говорить, что я не призываю к экономии из какого-либо грязного желания сэкономить деньги нации, если их расходованием можно было бы обеспечить победу или приблизить ее на день. Я призываю к ней только потому, что верю, что сохранение наших ресурсов абсолютно необходимо для поддержания нашей выносливости, и что эти ресурсы в настоящее время скандально растрачиваются правительством. На межведомственную конкуренцию все еще жалуются в последнем отчете Национального комитета по расходам, и, кажется, все еще очень мало доказательств того, что правительственные департаменты уже осознали простой факт, что только из этих ресурсов можно обеспечить победу, и что любая их трата является поэтому преступлением против дела свободы и прогресса.

Возможно, что до того, как эти строки будут напечатаны, канцлер представит свой новый бюджет, и поэтому любая попытка предсказать меры, с помощью которых он встретит доход следующего года, была бы еще более бесполезной, чем большинство других попыток пророчества. Но из цифр прошлого года, как они есть перед нами, мы видим еще раз, что доля расходов, покрываемая доходами, все еще оставляет желать много лучшего; 707 миллионов фунтов стерлингов из примерно 2700 миллионов фунтов стерлингов — это далеко не достаточно. Это правда, что со стороны расходов большие суммы были вложены в активы, которые когда-нибудь могут быть возмещаемы, и поэтому невозможно с какой-либо степенью точности предположить, какова была фактическая стоимость войны для нас за прошедший год. Мы сделали, например, очень большие авансы нашим союзникам и доминионам, и не нужно говорить, что наши авансы нашим собственным доминионам могут рассматриваться как вполне хорошие, как если бы они все еще были в наших собственных карманах; но в случае с нашими союзниками наши кредиты России являются несколько сомнительным активом, и наши кредиты другим нашим братьям по оружию не могут рассматриваться как вероятно возмещаемые в течение некоторого времени, из-за суровости, с которой давление войны было наложено на них. Что касается других активов, в которые правительство вложило наши деньги, таких как фабрики, оборудование, корабли, припасы и продовольствие и т.д., по крайней мере возможно, что значительный убыток может быть связан с реализацией некоторых из них. Однако возможно, что фактическая стоимость войны для нас за прошедший год может оказаться когда-нибудь в районе 2000 миллионов фунтов стерлингов. Если, с другой стороны, мы вычтем из 700 миллионов фунтов стерлингов, полученных за счет доходов, 200 миллионов фунтов стерлингов, которые представляют нормальную довоенную стоимость правительства для этой страны, мы обнаружим, что доля стоимости войны, покрытая за счет доходов, составляет чуть более 25 процентов. Эта доля должна быть принята со всеми оговорками по причинам, приведенным выше, но в любом случае она очень далека от 47 процентов стоимости войны, покрытых за счет доходов нашими предками в ходе наполеоновских войн.

Мне представляется, что политика финансирования столь значительной доли военных расходов за счет заимствований привлекательна для недальновидных политиков, но отнюдь не отвечает интересам страны в целом или налогоплательщиков, которым сейчас и в будущем предстоит изыскивать средства на оплату войны. Поскольку потребности войны должны удовлетворяться за рубежом, внешние заимствования в некоторой степени неизбежны, если у страны-заемщика нет необходимых ресурсов и рабочей силы для производства товаров на экспорт в обмен на те, что необходимо закупать за границей. Однако в той мере, в какой военные нужды финансируются внутри страны, политику заимствований следует использовать лишь в самых узких пределах. С ее помощью правительство, вместо того чтобы заставить граждан оплачивать войну посредством налогообложения по мере ее ведения, нанимает определенную их часть для оплаты войны, обещая им процентный доход и возврат денег в будущем. Проценты и отчисления в фонд погашения должны покрываться за счет налогов, поэтому процесс заимствования лишь переносит налоговое бремя с периода войны на период мира. В военное время налоги можно повышать сравнительно легко благодаря патриотическому подъему и упрощению промышленной проблематики, вызванному ненасытным спросом правительства на товары. Однако с наступлением мира в промышленности возникнут серьезные потрясения и дезорганизация, и ей вновь придется решать задачу обеспечения товарами не правительства, которое заберет все, что сможет получить, а населения, чьи потребности будут неопределенными, а покупательная способность — неравномерно распределенной и трудно поддающейся расчету. Таким образом, процесс, переносящий налогообложение с военного периода на мирный, представляется чрезвычайно недальновидным с точки зрения экономического прогресса нации. Восстановление после войны может быть удивительно быстрым, если все пойдет хорошо, но это возможно лишь при условии, что промышленности будут предоставлены все возможности для возвращения к мирному труду с минимальными издержками, а тяжелое бремя послевоенного налогообложения, с которым нам неизбежно придется столкнуться, если наши канцлеры казначейства продолжат наращивать долговое бремя, как они делали это в прошлом, будет отнюдь не способствовать тем, чьей задачей станет запуск механизмов промышленности в мирных условиях.

В нынешних условиях, если мы продолжим увеличивать государственный долг примерно на 2000 миллионов фунтов стерлингов в год, сбалансировать послевоенный бюджет без введения более высоких налогов, чем существующие, или без сохранения налога на сверхприбыль, будет невозможно, что приведет к удушению промышленности в то время, когда ей будет необходим приток свежего воздуха. Помимо этой меры, которая представляется катастрофической с точки зрения ее воздействия на новые отрасли промышленности, наиболее широко обсуждаемой альтернативой является налог на капитал, возражения против которого очевидны всем деловым людям. Это потребует чрезвычайно дорогостоящего и утомительного процесса оценки, его доходность будет проблематичной, и он легко может нанести удар по стимулам к сбережению, от которых полностью зависит предложение капитала после войны. Еще одним решением проблемы является значительно более высокая ставка подоходного налога, особенно на крупные доходы, что также, очевидно, может иметь крайне неблагоприятные последствия для гибкости промышленности. Налог на розничные покупки имеет свои преимущества, но против него говорит несправедливость, неотделимая от невозможности дифференцировать его в соответствии со способностью налогоплательщика нести бремя; а общий тариф на импортные товары, хотя и был бы приветствован многими протекционистами в нашей среде, вряд ли может считаться практическим фискальным инструментом в то время, когда потребность в продовольствии, сырье и всем промышленном оборудовании сделает необходимым импортировать как можно быстрее и дешевле, чтобы способствовать нашему послевоенному восстановлению.

Помимо этих чисто экономических аргументов против высокой доли военных расходов, покрываемых за счет заимствований, существует гораздо более важный факт их негативного влияния на умы наших солдат и тех представителей гражданского населения, которые делают ошибочные выводы из их последствий. С точки зрения наших солдат, которые вынуждены идти воевать за свою страну в то время, когда те, кто остался дома, получают высокую заработную плату и извлекают большую прибыль, очевидно, крайне несправедливо, что война финансируется методом, откладывающим налогообложение. Гражданское население, оставшееся дома и получающее высокие прибыли и заработные платы, должно, безусловно, платить как можно больше во время войны посредством немедленного налогообложения, чтобы бремя налогов было облегчено для наших солдат, когда они вернутся к гражданской жизни. Учитывая трудности и опасности, с которыми сталкиваются наши солдаты, и героизм, с которым они их преодолевают, этот аргумент должен обладать подавляющей силой в глазах каждого гражданина, обладающего достаточным воображением, чтобы осознать, что наши воины делают для нас и насколько священен наш долг сделать все возможное, чтобы избавить их от любого бремени, кроме тех, которые война вынуждает их нести. Существует также факт, что многие представители нашего необразованного промышленного населения верят, что более богатые классы становятся богаче благодаря войне и наживаются на доходах от займов. Я не думаю, что это правда; напротив, я считаю, что война привела к значительному смещению покупательной способности от состоятельных классов к рабочим, занятым физическим трудом. Тем не менее, в нынешние времена заблуждения опасно активны во вред. Состоятельные классы в целом не получают реальной выгоды от того, что их будущие доходы закладываются для покрытия будущего долгового бремени, и если в то же время считается, что они приобретают право на богатство, которое им самим придется обеспечивать, нелепость политики заимствований становится еще более очевидной. По этим причинам следует искренне надеяться, что наш следующий финансовый год будет отмечен гораздо более высокими доходами от налогообложения, значительным сокращением расходов и, как следствие, значительным улучшением доли военных расходов, покрываемых за счет доходов, по сравнению с тем, что было сделано в прошлом году. При нынешнем уровне налогообложения мы далеко не покрываем за счет постоянных налогов ту сумму, которая потребуется после окончания войны для мирных расходов в неизбежно большем масштабе, пенсий, а также процентов и отчислений в фонд погашения военного долга.

IX

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ВОЕННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ May, 1918

Новый бюджет — Балансы нашей страны и Германии — Трудности противника — Оптимизм г-на Бонара Лоу — Особые преимущества, которые мир принесет Германии — Сравнение с американскими финансами — Сколько мы собрали за счет доходов? — Стоимость фунта сегодня — Бюджет 1918 года как улучшение по сравнению с предшествующими — Но прямое налогообложение все еще слишком низкое — Выводы из оценок канцлера.

Одним из наиболее интересных пассажей в бюджетной речи, представляющей необычайный интерес, был тот, в котором канцлер казначейства сравнил финансовые методы Германии и нашей страны, как они отражены в их системах военного финансирования. Он начал с признания того, что трудно сделать какой-либо точный расчет по этому вопросу из-за очень густого тумана неясности, который окутывает фактические показатели Германии в области финансов с начала войны. Как говорит канцлер, наши цифры на протяжении всего времени представлялись с целью показать совершенно ясно, каково наше финансовое положение. Большинство людей, которые обязаны изучать цифры государственных финансов, были бы склонны ответить, что если это действительно так, то канцлер и Казначейство, по-видимому, имеют удивительно узкие ограничения в своей способности к ясности. Я полагаю, очень немногие бухгалтеры считают официальные цифры, публикуемые периодически, моделями ясности. Тем не менее, мы можем, по крайней мере, утверждать, что в этом отношении цифры, предоставленные нам правительством во время войны, были столь же ясными, как те, что обычно представлялись в мирное время, и это делает большую честь Казначейству, что, несмотря на огромные цифры, связанные теперь с государственными расходами, финансовые отчеты публиковались неделя за неделей, квартал за кварталом и год за годом с той же оперативностью и пунктуальностью, которые отмечали их появление в мирное время. В Германии, говорит канцлер, целью немецких финансовых отчетов не было показать финансовое положение совершенно ясно. Поэтому трудно сделать точное заявление, но он смог предоставить Палате ряд очень интересных цифр, взятых из заявлений самих министров финансов Германии.

Его первый пункт касается увеличения расходов. Тревожные темпы, с которыми наши расходы так неуклонно росли, по-видимому, имеют параллель и в Германии. До июня 1916 года ежемесячные расходы Германии составляли 100 миллионов фунтов стерлингов. Сейчас они выросли до более чем 187 миллионов фунтов стерлингов. Это означает, что их ежедневные расходы составляют 6-1/4 миллиона фунтов стерлингов, почти столько же, сколько наши, хотя наши расходы включают такие статьи, как пособия семьям военнослужащих и другие подобные вопросы, которые в Германии несут штаты и муниципалитеты и поэтому не фигурируют в цифрах Германской империи.

Что касается точного размера военного долга Германии, то здесь нет уверенности, но канцлер смог сообщить Палате, что последний германский вотум доверия, который, по оценкам, должен был покрыть их расходы до июня или июля, доводит общую сумму всех их вотумов доверия до 6200 миллионов фунтов стерлингов, и что, по крайней мере, достоверно, что эта сумма была добавлена к их военному долгу, поскольку их налогообложение во время войны не покрывало мирные расходы плюс долговые обязательства. До 1916 года они не вводили новых налогов. В 1916 году они ввели налог на прирост военного времени, нечто вроде налога на капитал, который, как утверждается, принес 275 миллионов фунтов стерлингов. В том же году они добавили 25 миллионов фунтов стерлингов номинально к своим постоянным доходам. В 1917 году они добавили еще 40 миллионов фунтов стерлингов к своим постоянным доходам. «Таким образом, если предположить, что их оценки были реализованы, общая сумма новых налогов, взимаемых ими с начала войны, составляет 365 миллионов фунтов стерлингов против наших 1044 миллионов фунтов стерлингов. Эти 365 миллионов фунтов стерлингов недостаточно для выплаты процентов по военному долгу, который накопился к концу года».

Затем г-н Бонар Лоу перешел к оценке того, каким будет баланс Германии через год на той же основе, на которой он рассчитывал наш. Что касается нашего положения, он подсчитал, что при нынешней базе налогообложения у нас будет запас в четыре миллиона в конце текущего года, если тогда наступит мир. Как будет показано позже, эта его оценка несколько оптимистична, но, во всяком случае, наше положение по сравнению с положением Германии можно охарактеризовать как завидное. Через год военный долг Германии составит не менее 8000 миллионов фунтов стерлингов. Проценты по нему составят не менее 400 миллионов фунтов стерлингов, фонд погашения в 1/2 процента составит 40 миллионов фунтов стерлингов. Их пенсионные обязательства, которые будут намного выше наших из-за их гораздо более тяжелых потерь, оцениваются в суммах, достигающих 200 миллионов фунтов стерлингов. Канцлер был уверен, что не ошибется, сказав, что это будет не менее 150 миллионов фунтов стерлингов. Их нормальные довоенные расходы составляли 130 миллионов фунтов стерлингов, так что в конце войны им придется столкнуться с общими расходами в 720 миллионов фунтов стерлингов. С другой стороны счета их довоенный доход составлял 150 миллионов фунтов стерлингов. Они объявили о своем намерении в этом году увеличить постоянные имперские доходы на 120 миллионов фунтов стерлингов. Учитывая характер налогов, канцлеру очень трудно поверить, что эта сумма будет реализована, но, если предположить, что это так, это составит их общий дополнительный доход в 185 миллионов фунтов стерлингов. Это, добавленное к довоенному доходу, дает в общей сложности 335 миллионов фунтов стерлингов, показывая «дефицит в конце этого года, при сравнении доходов с расходами, не менее 385 миллионов фунтов стерлингов». Канцлер добавил, что если бы это было наше положение, он, безусловно, подумал бы, что банкротство британского правительства уже недалеко.

Еще один момент, который канцлер смог эффективно использовать при сравнении наших военных доходов с доходами Германии, заключается в том, что, за исключением налога на прирост военного времени, почти никакие дополнительные доходы не были получены от более состоятельных классов в Германии. Налогообложение было косвенным и касалось товаров, за которые платят широкие массы населения. «Урок, который следует извлечь из этих фактов, нетрудно увидеть. Правители Германии, несмотря на свои надежды на контрибуцию, должны осознать, что финансовая стабильность является одним из элементов национальной силы. Они не укрепили свою финансовую стабильность». Причину этой неудачи канцлер считает в значительной степени психологической. Во-первых, это потому, что они не хотят вызывать недовольство увеличением налогов по всей стране, но «это еще больше связано с тем, что в Германии классы, которые имеют какое-либо влияние на правительство или контролируют его, являются более состоятельными классами, и правительство абсолютно боится навязывать им налогообложение».

Безусловно, очень приятно иметь возможность созерцать финансовые просчеты, с помощью которых Германия так значительно увеличивает трудности, с которыми ей придется столкнуться до окончания войны. С другой стороны, мы должны признать, что канцлер с тем своим неисправимым оптимизмом совершил распространенную, но серьезную ошибку, преувеличив свою позицию, исключив факторы, которые благоприятствуют Германии, как, например, то, что долг Германии в большей степени, чем наш, удерживается внутри страны. С начала войны мы привлекли более 1000 миллионов фунтов стерлингов за счет внешних заимствований. Наши государственные счета показывают, что статья «Прочий долг», которая, как принято считать, относится к долгу, привлеченному за рубежом, сейчас составляет 958 миллионов фунтов стерлингов, в то время как один из наших займов в Америке, который отдельно указан в счете, поскольку он был привлечен в соответствии со специальным актом, составил 51-1/2 миллиона фунтов стерлингов. Также вполне возможно, что значительные суммы наших казначейских векселей, возможно, также наших временных авансов и других наших военных ценных бумаг, были приобретены иностранцами; но, помимо этого, две уже упомянутые статьи сейчас составляют более 1000 миллионов фунтов стерлингов, хотя в конце марта прошлого года их сумма составляла всего 988 миллионов фунтов стерлингов. Также хорошо известно, что в ходе войны мы реализовали за рубежом лучшие из наших иностранных инвестиций, американские железнодорожные облигации, муниципальные и государственные активы в Скандинавии, Аргентине и других местах, на сумму, которую невозможно точно оценить, кроме тех, кто имеет доступ к тайнам Казначейства. Однако можно считать примерно верным, что до сих пор объем наших общих заимствований и реализации ценных бумаг за рубежом был сбалансирован нашими займами нашим союзникам и доминионам, которые на конец марта прошлого года составляли 1526 миллионов фунтов стерлингов. Таким образом, мы взяли на себя огромные обязательства по внешним долгам и продали пакет очень качественных ценных бумаг, по которым мы раньше получали проценты из-за рубежа в виде товаров и услуг, взамен чего мы теперь имеем требования к нашим союзникам и доминионам, в отношении большей части которых было бы абсурдно делать вид, что мы можем рассчитывать на получение процентов в течение нескольких лет после войны, учитывая гораздо более сильное экономическое напряжение, наложенное войной на наших союзников.

Германия, конечно, тоже делала это. Германия рассталась со своими иностранными ценными бумагами. Она продавала их блоками в течение нескольких недель до войны, и Германия, конечно, сделала все, что могла, чтобы побудить нейтральные страны в ходе войны покупать у нее ценные бумаги и подписываться на ее военные займы. Тем не менее, для Германии не могло быть возможным проводить эти операции в таком же масштабе, как мы, отчасти потому, что ее кредит был далеко не таким хорошим, отчасти потому, что ее безжалостное и жестокое ведение войны настроило мировое общественное мнение против нее, и отчасти потому, что меры, которые мы приняли для контроля денежных переводов и трансфертов, были не совсем неэффективными. С этой стороны проблемы Германия, следовательно, имеет преимущество перед нами в том, что ее военное финансирование, каким бы жалким оно ни было, не из-за каких-либо ее достоинств, а из-за стечения обстоятельств, создало ей проблему, которая в значительной степени является внутренней и не изменит ее отношения к финансам других стран так сильно, как это произошло в нашем случае. Мы также должны помнить, что процесс демобилизации будет для Германии гораздо проще, быстрее и дешевле, чем для нас. Даже если бы война закончилась завтра, германской армии не пришлось бы далеко ехать, чтобы вернуться домой, и мы надеемся, что к тому времени, когда война закончится, вся германская армия будет вытеснена обратно в свою страну и, таким образом, окажется на своей земле, требуя лишь перераспределения на мирные занятия. Нашу армию придется возвращать домой, во-первых, по континентальным железным дорогам, вероятно, разбитым до состояния большой неэффективности, а затем на кораблях, запас которых будет очень ограничен. Процесс будет очень медленным и очень дорогостоящим. Нашу заморскую армию придется отправить обратно в далекие доминионы, а армию наших американских союзников придется переправлять обратно через Атлантику. Следовательно, если Германия сможет получить что-то похожее на запас сырья, который ей требуется, она сможет вернуться к мирному бизнесу гораздо быстрее, чем любой из ее англосаксонских врагов, и это преимущество на ее стороне, которое было бы неразумно игнорировать при рассмотрении негативных последствий для ее послевоенной деятельности очень сомнительных методов, с помощью которых она финансировала и финансирует войну.

Поскольку мы предаемся этим сравнениям, может быть интересно рассмотреть, как наши американские союзники проявляют себя в этом вопросе военного финансирования. The Times в своих «Городских заметках» от 15 апреля отметила в связи с неожиданно небольшой суммой третьего займа «Либерти», что причина, по которой для выпуска была принята меньшая цифра, заключается в том, что теперь кажется вполне определенным, что первоначальная оценка расходов на финансовый год, заканчивающийся 30 июня, была слишком высокой. Эта оценка составляла 18 775 миллионов долларов. The Times заявила, что реализованная сумма, вероятно, будет едва ли больше 12 000 миллионов долларов, из которых около 4500 миллионов долларов будут представлять собой займы союзникам, и что оценка значительно увеличенных налоговых поступлений за год составляла 3886 миллионов долларов, которая теперь, по-видимому, будет превышена фактическими поступлениями. Если это так, то из общих расходов в 2400 миллионов фунтов стерлингов, из которых 900 миллионов фунтов стерлингов будут предоставлены в долг союзникам, американцы, по-видимому, собирают почти 800 миллионов фунтов стерлингов за счет доходов. Поэтому, если мы вычтем из обеих сторон счета довоенные расходы в размере около 215 миллионов фунтов стерлингов, а также вычтем займы союзникам из расходов, это оставит стоимость войны для Америки в 1285 миллионов фунтов стерлингов за этот год, а военные доходы — в 562 миллиона фунтов стерлингов. Если эти цифры верны, то получается, что Америка собирает почти половину своих фактических военных расходов за счет доходов по мере ведения войны.

С другой стороны, в New York Commercial Chronicle от 6 апреля общие расчетные расходы за год все еще указаны в размере более 16 000 миллионов долларов, то есть примерно 3200 миллионов фунтов стерлингов, так что существует значительная неопределенность относительно того, какова будет фактическая сумма расходов Соединенных Штатов в течение года, заканчивающегося 30 июня. В любом случае, не может быть сомнений в том, что если очень высокая доля военных расходов, оплаченных за счет доходов, показанная цифрами The Times, окажется верной, то это будет в значительной степени связано со случайностью или неудачей; если военные расходы Америки не росли так быстро, как ожидалось, то это, несомненно, будет связано не с экономией, а с недостатками в поставках военных товаров, за которые правительство ожидало заплатить в течение финансового года. Безусловно, следовало бы ожидать, что американцы в этом вопросе военного финансирования смогут установить гораздо более высокий стандарт, чем любой из европейских воюющих государств, благодаря огромному богатству, которое страна приобрела за два с половиной года, в течение которых она, находясь в положении нейтральной страны, могла продавать свою продукцию по весьма удовлетворительным ценам воюющим державам, не неся при этом никаких военных расходов. С другой стороны, большое расстояние от фактического театра военных действий, естественно, затруднит американскому правительству введение налогов так свободно, как это можно было бы сделать в случае с народами, которые фактически находятся на месте военных действий; так что вряд ли безопасно рассчитывать на американский пример для улучшения стандарта военного финансирования, который был так плачевно низким в Европе в ходе нынешней войны. Согласно их первоначальным оценкам, доля военных расходов, покрываемых за счет налогообложения, по-видимому, была на том же уровне, что и наша, и это на протяжении всей войны было намного ниже результатов, достигнутых нашими предками во время наполеоновских и крымских войн.

По этому вопросу, о доле наших расходов, покрытых за счет доходов, канцлер заявил, что к концу прошлого финансового года, 31 марта 1918 года, доля общих расходов, покрытых за счет доходов, составляла 26,3 процента. Согласно оценкам, которые он представил Палате в своей бюджетной речи 22 апреля, доля общих расходов, покрытых за счет доходов в течение текущего финансового года, составит 28,3 процента, а доля, рассчитанная за весь период до конца текущего года, составит 26,9 процента. Эти пропорции, однако, являются соотношением между общими доходами и общими расходами в период войны. Доля, конечно, не так высока, когда мы пытаемся рассчитать фактические военные доходы и военные расходы, вычитая с каждой стороны по 200 миллионов фунтов стерлингов в год, представляющих нормальные расходы и доходы, и исключая авансы союзникам и доминионам. На этой основе доля военных расходов, покрытых за счет военных доходов до 31 марта 1918 года, составляла, как заявил канцлер, 21,7 процента. За 1917-18 год она составляла 25,3 процента, за текущий год она составит 26,5 процента, а за весь период до конца текущего года — 23,3 процента. Соответствующие цифры для наполеоновских и крымских войн приведены сэром Бернардом Малле в его книге о британских бюджетах как 47 процентов и 47,4 процента. Таким образом, можно увидеть, что, судя по этому критерию, наше военное финансирование, хотя и намного лучше, чем у Германии, не находится на таком высоком уровне, как тот, что был установлен предыдущими войнами. Правда, конечно, что темпы расходов во время нынешней войны были в масштабе, который полностью затмевает расходы в любой предыдущей борьбе. Наполеоновская война, по расчетам, стоила около 800 миллионов фунтов стерлингов, длившись около двадцати трех лет. В прошлом году мы потратили 2696 миллионов фунтов стерлингов, из которых около 2000 миллионов фунтов стерлингов можно считать военными расходами после вычета нормальных расходов и займов союзникам.

Тем не менее, этот аргумент об огромной стоимости нынешней войны не кажется мне веской причиной, почему война должна финансироваться плохо, а скорее причиной для того, чтобы приложить все возможные усилия для ее хорошего финансирования. Делаем ли мы это? На первый взгляд, это большое достижение — увеличить наш общий доход с 200 миллионов фунтов стерлингов до войны до 842 миллионов фунтов стерлингов, суммы, которую мы ожидаем получить в течение текущего года на основе предложенных дополнений к налогообложению, без учета каких-либо доходов от предложенного налога на роскошь. Но, как я уже отмечал, сравнение военных фунтов с довоенными фунтами само по себе обманчиво. Фунты, которые мы платим сегодня в виде налогов, отнюдь не те фунты, которые мы платили до войны; их стоимость в эффективной покупательной способности уменьшилась примерно наполовину. Так что даже с предложенными дополнениями к налогообложению мы не более чем удвоили доходы страны от налогов и государственных услуг, рассчитанные в эффективной покупательной способности. Когда мы рассматриваем, сколько поставлено на карту, что само существование не только страны, но и цивилизации находится под угрозой из-за германской агрессии, нельзя сказать, что в вопросе налогообложения страна делает что-то похожее на то, что она должна была сделать, или что-то похожее на то, что она сделала бы охотно и с готовностью, если бы ведущие люди среди нас подали надлежащий пример и если бы правители страны дали ей правильное финансовое руководство.

Когда мы смотрим на детали бюджета, видно, что канцлер сделал значительный шаг вперед по сравнению со своим достижением годичной давности, когда он ввел новые налоги на сумму 26 миллионов фунтов стерлингов, двадцать из которых поступили от налога на сверхприбыль и, следовательно, не могли считаться постоянными, в своем бюджете на год, который, как ожидалось, должен был увеличить долг страны более чем на 1600 миллионов фунтов стерлингов, а фактически увеличил его почти на 2000 миллионов фунтов стерлингов. На текущий год он ожидает расходы в размере 2972 миллионов фунтов стерлингов, и он вводит новые налоги, которые принесут 68 миллионов фунтов стерлингов в текущем году и 114-1/2 миллиона фунтов стерлингов в полном году. На основе налогообложения, на которой оно находилось в прошлом году, он ожидает увеличение на 67 миллионов фунтов стерлингов, при этом подоходный налог и суперналог на старой основе, как ожидается, принесут на 28 миллионов фунтов стерлингов больше, а налог на сверхприбыль — на 80 миллионов фунтов стерлингов больше, против чего были оценены снижения на 3-1/2 миллиона фунтов стерлингов в акцизах и на 37 миллионов фунтов стерлингов в прочих доходах. Таким образом, он ожидает получить общее увеличение по сравнению с цифрами прошлого года на 135 миллионов фунтов стерлингов, что составит для текущего года общий доход в 842 миллиона фунтов стерлингов и оставит общий дефицит в 2130 миллионов фунтов стерлингов, который должен быть покрыт за счет заимствований. Увеличение налогов на спиртные напитки, пиво, табак и сахар приносит в общей сложности почти 41 миллион фунтов стерлингов. Увеличение на один пенни гербового сбора на чеки, по оценкам, принесет 750 000 фунтов стерлингов в этом году и миллион в полном году, а увеличение подоходного налога и суперналога принесет 23 миллиона фунтов стерлингов в текущем году и 61 миллион фунтов стерлингов в полном году. Увеличение почтовых тарифов принесет 3-1/2 миллиона фунтов стерлингов в этом году и 4 миллиона фунтов стерлингов в полном году.

Почти не было серьезной критики этих изменений в налогообложении, за исключением того, что многие люди, которые, по-видимому, считают пенни-почту своего рода фетишем, выразили сожаление, что почтовый тариф на письмо должен быть повышен до 1-1/2 пенса. Это дополнение кажется мне лишь неадекватным признанием обесценивания покупательной способности пенни и полностью оправданным обстоятельствами страны. Либо это принесет доход, либо сэкономит труд почтового ведомства, и любая из этих целей, если она будет достигнута, увеличит способность страны продолжать войну. Против дополнительного однопенсового сбора на чеки довольно абсурдно возражали как против того, что он, вероятно, увеличит инфляцию. Поскольку его эффект, вероятно, будет заключаться в том, что люди будут выписывать меньшее количество мелких чеков и будут совершать большее количество своих покупок с помощью казначейских билетов, налог приведет лишь к замене одной формы валюты другой, и трудно увидеть, как этот процесс каким-либо образом увеличит инфляцию. Можно было бы привести и другие аргументы, которые делают нежелательным увеличение находящихся в обращении сумм казначейских билетов, но в вопросе инфляции через добавление бумажной валюты мне кажется, что предложенный налог является полностью безупречным. Увеличение подоходного налога и суперналога на один шиллинг вызвало чувство облегчения в Сити, будучи значительно ниже, чем ожидалось. Вряд ли дело канцлера казначейства в этом серьезнейшем кризисе — вызывать чувство облегчения у налогоплательщиков, и мне кажется большой жалостью, что он не воспользовался гораздо свободнее этими наиболее справедливыми формами налогообложения, предварительно сделав приготовления (что можно было легко сделать), благодаря которым их очень сильное давление было бы облегчено для тех, у кого есть семьи, которых нужно растить. Налоги на наследство он опять же полностью исключил как источник дополнительных доходов. Свой предложенный налог на роскошь он оставил на усмотрение мудрости комитета Палаты общин и тем самым дал много времени экстравагантно мыслящим людям, чтобы запастись вещами до того, как налог будет введен в действие.

Место не позволит мне полностью рассмотреть очень интересный анализ канцлера нашего положения, каким он ожидает его увидеть в конце финансового года, исходя из предположения, что война к тому времени закончится. Он ожидает тогда доход в 540 миллионов фунтов стерлингов на нынешней основе, что вместе с поступлениями от новых налогов в полном году составит 654 миллиона фунтов стерлингов в общей сложности, не включая налог на сверхприбыль, и он ожидает послевоенные расходы в 650 миллионов фунтов стерлингов, включая 50 миллионов фунтов стерлингов на пенсии и 380 миллионов фунтов стерлингов на долговые обязательства. Мне кажется, что его ожидание послевоенного дохода слишком высоко, а послевоенных расходов — слишком низко. Он говорит, что оценки были тщательно сделаны, но что они включают «восстановление после отсутствия военных условий», но ведь отсутствие военных условий гораздо более вероятно приведет к уменьшению, чем к восстановлению налогообложения. В нынешних обстоятельствах, когда цены постоянно растут, прибыль тех, кто выращивает или хранит запасы товаров любого рода, автоматически увеличивается. Росту цен достаточно прекратиться, не говоря уже о том, чтобы он превратился в падение, чтобы сразу же вызвать большое сокращение этих прибылей, и когда мы рассматриваем огромную дезорганизацию, которая, вероятно, будет вызвана началом мирного периода, ожидания эластичного дохода после окончания войны кажутся почти преступно оптимистичными.

Канцлер пришел к своему послевоенному долговому обязательству в 380 миллионов фунтов стерлингов, оценив валовой долг на 31 марта 1919 года в 7980 миллионов фунтов стерлингов, который он сокращает до чистого долга в 6856 миллионов фунтов стерлингов путем вычета половины ожидаемой номинальной стоимости займов союзникам, 816 миллионов фунтов стерлингов, и 308 миллионов фунтов стерлингов за займы доминионам и обязательства Индии. Но имеет ли он, по сути, право рассчитывать на получение хоть каких-то процентов от наших союзников в течение нескольких лет после войны? Если нет, то по той части нашего долга, которая представлена займами союзникам, нам придется самим выплачивать проценты. Он также привел внушительный список активов в виде остатков на руках, продовольствия, земли, ценных бумаг, строящихся кораблей, запасов в министерстве боеприпасов и задолженности по налогам, составляющих в общей сложности почти 1200 миллионов фунтов стерлингов. Безусловно, очень приятно осознавать, что у нас на руках будут все эти ценные активы; но против них мы должны учесть, чего канцлер полностью не сделал, большие задолженности по расходам и огромную стоимость демобилизации, которая, по крайней мере, вероятно, поглотит их все. В целом, следовательно, хотя мы можем утверждать, что наше военное финансирование намного лучше, чем у наших врагов, трудно избежать вывода, что оно могло бы быть намного лучше, чем есть, и что оно далеко не так хорошо, как его представляет оптимистичная фантазия канцлера казначейства.

X

МЕЖДУНАРОДНАЯ ВАЛЮТА June, 1918

Несвоевременное предложение — Что такое валюта? — Примитивная система бартера — Преимущества, которыми обладают драгоценные металлы — Золото как стандарт стоимости — Его неспособность оставаться постоянным — Валюта и цены — Усложнение другими кредитными инструментами — Замены золоту не предвидится — Его приемлемость не поколеблена войной — Колеблющийся стандарт не полностью невыгоден — Международная валюта фатальна для задачи реконструкции — Стабильность и определенность — великие потребности.

Как будто у человечества в данный момент не хватает забот, ряд благонамеренных людей, по-видимому, считают, что сейчас самое подходящее время для поднятия неясных вопросов валюты и попыток заставить общественность проявить интерес к схемам улучшения участи человека путем совершенствования механизмов, с помощью которых осуществляются международные платежи. Никто не может отрицать, что в этом отношении возможно некоторое улучшение, но вполне можно усомниться, целесообразно ли в настоящий момент, когда неизбежно приходится сталкиваться с очень серьезными проблемами восстановления и решать их, усложнять их введением этого трудного вопроса, который, когда бы он ни был поднят, потребует самого тщательного и серьезного рассмотрения.

Поскольку, однако, вопрос витает в воздухе, возможно, стоит рассмотреть, что не так с нашими нынешними методами и какие улучшения предлагают реформаторы. В настоящее время, как всем известно, международные платежи в нормальные времена в конечном итоге урегулируются путем поставок золота из одной страны в другую. Золото достигло этого положения по причинам, которые были описаны во всех учебниках по валюте. Человечество перешло от состояния бартера к условиям, в которых один конкретный товар использовался в качестве главного средства платежа просто потому, что этот процесс оказался гораздо более удобным. При системе бартера обмен мог быть осуществлен только между двумя людьми, которые случайно обладали тем, что нужно другому, и в то же время нуждались в том, что было у другого, и степень их взаимных потребностей должна была совпадать настолько точно, чтобы они могли осуществить желаемый обмен. Очевидно, должно было быть редкостью, чтобы события происходили так удачно, что были возможны взаимовыгодные обмены, и учебники неизменно обращают внимание на трудности пекаря, который хотел шляпу, но не мог удовлетворить свою потребность, потому что шляпник не хотел хлеба, а хотел рыбу или какой-то другой товар.

Таким образом, случилось так, что мы находим в примитивных обществах один конкретный товар общего пользования, выбираемый для целей того, что сейчас называется валютой. Очень вероятно, что этот процесс возник совершенно бессознательно; шляпник, который не хотел хлеба, вполне мог заметить, что у пекаря было что-то, например, кусок кожи, который был более долговечным, чем хлеб, и который шляпник мог быть совершенно уверен, что либо он сам захочет когда-нибудь, либо кто-то другой захочет, и поэтому он всегда сможет обменять его на что-то, что он хотел. Все, что нужно для валюты у примитивных или любого другого рода людей, это чтобы она была, во-первых, долговечной, во-вторых, пользующейся всеобщим спросом и, в-третьих, более или менее портативной. Если она также обладала качеством легкой делимости без ущерба для своей стоимости и была такой, что различные части, на которые она подразделялась, могли считаться не меняющимися в желательности, то она приближалась к совершенству с точки зрения валюты.

Всеми этими качествами в высшей степени обладали драгоценные металлы. Это забавный комментарий к общепринятому материальному взгляду среднего человека, что предмет, который завоевал свое превосходство в качестве валюты благодаря своей всеобщей желательности, должен быть драгоценными металлами, которые практически бесполезны, за исключением целей украшения. Для инкрустации доспехов и украшения тела полуварварского вождя, для изготовления украшений для его жен и для украшения храмов его богов драгоценные металлы имели выдающиеся преимущества, настолько выдающиеся, что практический здравый смысл человечества обнаружил, что на них всегда можно положиться как на приемлемые для любого, у кого есть что продать. В вопросе долговечности их способность сопротивляться износу была, очевидно, намного выше, чем у шкур, табака и других товаров, выполнявших тогда функции валюты в примитивных обществах. Их также можно было носить с собой гораздо удобнее, чем скот, который, как полагают, выполнял функции валюты в определенных местах, и они были способны к подразделению без какого-либо ущерба для их стоимости, то есть их приемлемости. Просто как валюта, драгоценные металлы, таким образом, имеют преимущества перед любым другим товаром, который можно придумать для этой цели.

До сих пор, однако, мы рассматривали потребности человека в валюте; то есть в средстве обмена на данный момент. Очевидно, однако, что любой товар, который выполняет эту функцию, то есть обычно принимается в оплату при обмене товаров и услуг, также неизбежно приобретает еще более важную обязанность, то есть он становится стандартом стоимости, и именно на предполагаемой неспособности золота соответствовать требованиям стандарта стоимости основана нынешняя атака на него. По этому пункту защитники золотого стандарта найдут немало трудностей в обнаружении чего-либо, кроме негативной защиты. Идеальный стандарт стоимости — это тот, который не меняется, и нельзя утверждать, что золото с этой точки зрения показало какое-либо приближение к совершенству в выполнении этой функции. Оно могло бы сделать это только в том случае, если бы его запас, доступный в качестве валюты, мог каким-то чудом поддерживаться в постоянном соотношении с запасом всех других товаров и услуг, производимых человечеством. То, что он должен быть постоянным по отношению к каждому из них, конечно, очевидно невозможно, поскольку скорость, с которой, например, пшеница и чугун производятся, неизбежно меняется время от времени по сравнению друг с другом. Колебания цен на пшеницу и чугун, таким образом, неизбежны, но идеалисты в валютных вопросах могут, по крайней мере, утверждать, что, возможно, могла бы быть разработана какая-то форма валюты, количество которой всегда могло бы находиться в согласии с количеством общего выпуска продаваемых товаров, в самом широком смысле этого слова, то есть создаваемых для использования человеком.

Не нужно говорить, что эта желательность постоянного согласия между объемом валюты и объемом товаров, поступающих для обмена, основана на том, что называется количественной теорией денег. Эта теория до сих пор иногда ставится под сомнение, но в целом принимается большинством экономистов сегодняшнего дня и кажется мне простой арифметической трюизмом, если мы только сделаем значение слова «валюта» достаточно широким; то есть, если мы определим его как включающее все виды товаров, включая бумажные листы и кредитные инструменты, которые обычно принимаются в оплату за товары и услуги. Это добавление кредитных инструментов, однако, является усложнением, которое значительно запутало проблему золота как лучшего средства окончательного платежа. Взятая просто сама по себе, количественная теория денег лишь говорит, что если деньги всех видов увеличиваются быстрее, чем товары, то покупательная способность денег снизится, а цены на товары пойдут вверх, и наоборот. Это кажется очевидным трюизмом, если мы сделаем должную скидку на то, что называется скоростью обращения. Если производится больше денег, но большая сумма не оборачивается так быстро, как валюта, которая существовала раньше, то эффект увеличения неизбежно будет уменьшен, а возможно, и полностью сведен на нет. Но при прочих равных условиях больше денег будет означать более высокие цены, а меньше денег будет означать более низкие цены.