«Философский словарь»

ПРИРОДА:

Я — великое все. Я не знаю об этом больше. Я не математик; и все в моем мире устроено согласно математическим законам. Угадай, если сможешь, как все это делается.

ФИЛОСОФ:

Конечно, раз твое великое все не знает математики, а все твои законы глубоко геометричны, должен существовать вечный геометр, который направляет тебя, верховный разум, который председательствует над твоими операциями.

ПРИРОДА:

Ты прав; я — вода, земля, огонь, атмосфера, металл, минерал, камень, овощ, животное. Я действительно чувствую, что во мне есть разум; у тебя есть разум, ты его не видишь. Я тоже не вижу своего; я чувствую эту невидимую силу; я не могу ее познать: почему ты, который являешься лишь малой частью меня, хочешь знать то, чего не знаю я?

ФИЛОСОФ:

Мы любопытны. Я хочу знать, как, будучи такой грубой в своих горах, в своих пустынях, в своих морях, ты кажешься тем не менее такой трудолюбивой в своих животных, в своих овощах?

ПРИРОДА:

Мое бедное дитя, ты хочешь, чтобы я сказала тебе правду? Это то, что мне дали имя, которое мне не подходит; мое имя — «Природа», а я — все искусство.

ФИЛОСОФ:

Это слово опрокидывает все мои идеи. Что! природа — это только искусство?

ПРИРОДА:

Да, без всякого сомнения. Разве ты не знаешь, что есть бесконечное искусство в тех морях и тех горах, которые ты находишь такими грубыми? разве ты не знаешь, что все эти воды тяготеют к центру земли и поднимаются только по неизменным законам; что те горы, которые венчают землю, являются огромными резервуарами вечных снегов, которые непрестанно производят те источники, озера и реки, без которых мой животный вид и мой растительный вид погибли бы? А что касается того, что называют моим животным царством, моим растительным царством и моим минеральным царством, ты видишь здесь только три; узнай, что у меня миллионы царств. Но если ты рассмотришь только формирование насекомого, колоса, золота, меди, все покажется чудесами искусства.

ФИЛОСОФ:

Это правда. Чем больше я думаю об этом, тем больше вижу, что ты — лишь искусство не знаю какого могущественного и трудолюбивого великого существа, которое скрывается и которое заставляет тебя появляться. Все резонеры со времен Фалеса, и, вероятно, задолго до него, играли с тобой в жмурки; они говорили: «Я тебя поймал!» — и у них ничего не было. Мы все напоминаем Иксиона; он думал, что целует Юнону, а все, чем он обладал, было облако.

ПРИРОДА:

Поскольку я — все, что есть, как может существо, подобное тебе, столь малая часть меня, схватить меня? Будьте довольны, атомы, мои дети, тем, что видите несколько атомов, которые окружают вас, тем, что пьете несколько капель моего молока, тем, что вегетируете несколько мгновений на моей груди, и тем, что умираете, не узнав своей матери и своей кормилицы.

ФИЛОСОФ:

Моя дорогая мать, расскажи мне что-нибудь о том, почему ты существуешь, почему вообще что-то существует.

ПРИРОДА:

Я отвечу тебе так, как отвечала на протяжении стольких веков всем тем, кто допрашивал меня о первопричинах: Я НИЧЕГО ОБ ЭТОМ НЕ ЗНАЮ.

ФИЛОСОФ:

Разве небытие не было бы лучше, чем это множество существований, созданных для того, чтобы постоянно растворяться, эта толпа животных, рождающихся и размножающихся, чтобы пожирать других и быть пожираемыми, эта толпа чувствующих существ, созданных для стольких болезненных ощущений, та другая толпа разумов, которые так редко слышат разум. В чем польза всего этого, Природа?

ПРИРОДА:

О! иди и спроси Того, кто создал меня.

НЕОБХОДИМЫЙ

ОСМИН:

Разве вы не говорите, что все необходимо?

СЕЛИМ:

Если бы все не было необходимо, из этого следовало бы, что Бог создал бесполезные вещи.

ОСМИН:

То есть, что божественной природе было необходимо создать все, что она создала?

СЕЛИМ:

Я так думаю, или, по крайней мере, подозреваю это; есть люди, которые думают иначе; я их не понимаю; может быть, они правы. Я боюсь споров на эту тему.

ОСМИН:

Я хочу поговорить с вами еще об одном необходимом.

СЕЛИМ:

Что! о том, что необходимо честному человеку, чтобы он мог жить? о несчастье, к которому сводится человек, когда ему не хватает необходимого?

ОСМИН:

Нет; ибо то, что необходимо одному, не всегда необходимо другому: индийцу необходимо иметь рис, англичанину — мясо; русскому необходим мех, а африканцу — прозрачная ткань; этот человек думает, что ему необходимы двенадцать каретных лошадей, тот ограничивается парой обуви, третий весело ходит босиком: я хочу поговорить с вами о том, что необходимо всем людям.

СЕЛИМ:

Мне кажется, что Бог дал все необходимое этому виду: глаза, чтобы видеть, ноги для ходьбы, рот для еды, пищевод для глотания, желудок для переваривания, мозг для рассуждения, органы для воспроизведения себе подобных.

ОСМИН:

Как же тогда получается, что люди рождаются, не имея части этих необходимых вещей?

СЕЛИМ:

Это потому, что общие законы природы привели к некоторым несчастным случаям, из-за которых рождаются монстры; но в целом человек обеспечен всем, что ему необходимо, чтобы жить в обществе.

ОСМИН:

Существуют ли понятия, общие для всех людей, которые служат для того, чтобы они жили в обществе?

СЕЛИМ:

Да. Я путешествовал с Полем Лукасом, и куда бы я ни приехал, я видел, что люди уважают своего отца и свою мать, что люди считают себя обязанными держать свои обещания, что люди жалеют угнетенных невинных, что они ненавидят преследования, что они рассматривают свободу мысли как правило природы, а врагов этой свободы — как врагов человеческого рода; те, кто думает иначе, показались мне плохо организованными существами, монстрами, подобными тем, кто рождается без глаз и рук.

ОСМИН:

Являются ли эти вещи необходимыми во все времена и во всех местах?

СЕЛИМ:

Да, если бы они не были таковыми, они не были бы необходимы человеческому виду.

ОСМИН:

Значит, вера, которая является новой, не является необходимой для этого вида. Люди могли очень хорошо жить в обществе и исполнять свой долг перед Богом, прежде чем поверить, что Магомет имел частые встречи с ангелом Гавриилом.

СЕЛИМ:

Ничего не может быть яснее; было бы смешно думать, что человек не мог исполнить свой долг перед Богом до того, как Магомет пришел в мир; человеческому виду вовсе не было необходимо верить в Коран: мир шел своим чередом до Магомета точно так же, как он идет сегодня. Если бы магометанство было необходимо миру, оно существовало бы везде; Бог, который дал нам всем два глаза, чтобы видеть солнце, дал бы нам всем разум, чтобы видеть истину мусульманской религии. Эта секта, следовательно, подобна лишь позитивным законам, которые меняются в зависимости от времени и места, подобно модам, подобно мнениям естествоиспытателей, которые следуют одно за другим.

Мусульманская секта не могла быть существенно необходимой для человечества.

ОСМИН:

Но раз она существует, Бог допустил ее?

СЕЛИМ:

Да, как он позволяет миру быть наполненным глупостью, заблуждениями и бедствиями; это не значит, что люди все существенно созданы для того, чтобы быть дураками и нечестивцами. Он позволяет, чтобы некоторых людей съедали змеи; но нельзя сказать: «Бог создал человека, чтобы его съели змеи».

ОСМЕН:

Что вы имеете в виду, когда говорите «Бог допускает»? Разве может что-либо происходить без Его повеления? Разве «допускать», «желать» и «делать» — не одно и то же для Него?

СЕЛИМ:

Он допускает преступление, но Он его не совершает.

ОСМЕН:

Совершить преступление — значит действовать вопреки божественной справедливости, значит ослушаться Бога. Что ж, Бог не может ослушаться Самого Себя, Он не может совершить преступление; но Он создал человека таким образом, что человек может совершить множество преступлений: откуда это берется?

СЕЛИМ:

Есть люди, которые знают, но я — нет; все, что я знаю, это то, что Коран нелеп, хотя время от времени в нем встречаются довольно неплохие вещи; конечно, Коран был вовсе не нужен человеку; я придерживаюсь этого: я ясно вижу, что ложно, и очень мало знаю того, что истинно.

ОСМЕН:

Я думал, вы меня наставите, а вы меня ничему не учите.

СЕЛИМ:

Разве не многого стоит распознать людей, которые вас обманывают, и грубые и опасные заблуждения, которые они вам навязывают?

ОСМЕН:

У меня были бы основания жаловаться на врача, который показал бы мне все вредные растения, но не показал бы ни одного целебного.

СЕЛИМ:

Я не врач, а вы не больны; но мне кажется, я дал бы вам очень хороший рецепт, если бы сказал: «Не доверяйте всем выдумкам шарлатанов, почитайте Бога, будьте честным человеком и верьте, что дважды два — четыре».

НОВЫЕ НОВИНКИ

Кажется, что первые слова «Метаморфоз» Овидия, «In nova fert animus» («Дух влечет меня к новым формам»), — девиз человеческого рода. Никого не трогает восхитительное зрелище солнца, которое восходит, или, вернее, кажется, что восходит, каждый день; все бегут смотреть на малейший метеор, который на мгновение появляется в том скоплении паров, называемом небом, что окружает землю.

Странствующий книготорговец не утруждает себя Вергилием или Горацием, а носит с собой новую книгу, даже если она отвратительна. Он отводит вас в сторону и говорит: «Сударь, не хотите ли книг из Голландии?»

С начала мира женщины жалуются на непостоянство, которое им приписывают в пользу первого же нового объекта, который появляется и чья новизна часто является его единственным достоинством. Многие дамы (надо признаться, несмотря на бесконечное уважение, которое мы к ним питаем) обращались с мужчинами так, как, по их словам, обращались с ними самими; и история Джоконды гораздо старше, чем у Ариосто.

Возможно, этот всеобщий вкус к новизне — один из даров природы. Нам кричат: «Будь доволен тем, что имеешь, не желай того, что выше твоего состояния, обуздывай свое любопытство, укрощай свое интеллектуальное беспокойство». Это очень хорошие максимы; но если бы мы всегда следовали им, мы бы до сих пор ели желуди, спали под открытым небом и у нас не было бы Корнеля, Расина, Мольера, Пуссена, Лебрена, Лемуана или Пигаля.

ФИЛОСОФ

Философ, любитель мудрости, то есть истины. Все философы обладали этим двойственным характером; нет ни одного в древности, кто не дал бы человечеству примеры добродетели и уроки моральных истин. Все они умудрялись заблуждаться в натурфилософии; но натурфилософия так мало нужна для ведения жизни, что философы в ней не нуждались. Потребовались столетия, чтобы изучить часть законов природы. Мудрецу достаточно было одного дня, чтобы изучить обязанности человека.

Философ не восторжен; он не выдает себя за пророка; он не говорит, что вдохновлен богами. Поэтому я не поставлю в один ряд с философами ни древнего Заратустру, ни Гермеса, ни древнего Орфея, ни кого-либо из тех законодателей, которыми хвастались народы Халдеи, Персии, Сирии, Египта и Греции. Те, кто называли себя детьми богов, были отцами обмана; и если они использовали ложь для преподавания истин, они были недостойны их преподавать; они не были философами; в лучшем случае они были очень благоразумными лжецами.

По какой фатальности, возможно, постыдной для западных народов, необходимо отправляться на далекий Восток, чтобы найти мудреца, который прост, не тщеславен, свободен от обмана, который учил людей жить счастливо за шестьсот лет до нашей вульгарной эры, в то время, когда весь Север не знал употребления письменности, а греки едва начинали выделяться своей мудростью?

Этот мудрец — Конфуций, который, будучи законодателем, никогда не хотел обманывать людей. Какое более прекрасное правило поведения было когда-либо дано после него во всем мире?

«Управляй государством, как управляешь семьей; хорошо управлять своей семьей можно, только подавая пример.

«Добродетель должна быть общей как для земледельца, так и для монарха.

«Приложи усилия к тому, чтобы предотвращать преступления, дабы облегчить труд по их наказанию.

«При добрых царях Яо и Шуне китайцы были добрыми; при плохих царях Цзе и Чжоу они были злыми.

«Поступай с другими так, как с самим собой.

«Люби всех людей; но цени честных людей. Забывай обиды, но никогда — доброту.

«Я видел людей, неспособных к учебе; я никогда не видел их неспособными к добродетели».

Признаем, что нет законодателя, который провозгласил бы истины, более полезные для человеческого рода.

Множество греческих философов с тех пор преподавали столь же чистую моральную философию. Если бы они ограничились своими пустыми системами натурфилософии, их имена сегодня произносились бы только с насмешкой. Если их все еще уважают, то потому, что они были справедливы и учили людей быть таковыми.

Нельзя читать некоторые отрывки Платона, и особенно восхитительное вступление к законам Залевкоса, не чувствуя в своем сердце любви к благородным и великодушным поступкам. У римлян есть свой Цицерон, который один стоит, пожалуй, всех философов Греции. После него идут люди, еще более достойные уважения, но которым почти отчаиваешься подражать; Эпиктет в рабстве, Антонины и Юлианы на троне.

Кто из нас, граждан, лишил бы себя, подобно Юлиану, Антонину и Марку Аврелию, всех излишеств нашей дряблой и изнеженной жизни? кто спал бы, как они, на земле? кто наложил бы на себя их умеренность? кто, как они, шел бы босиком и с непокрытой головой во главе армий, подвергаясь то жаре солнца, то инею? кто владел бы всеми своими страстями, как они? Среди нас есть благочестивые люди; но где мудрецы? где решительные, справедливые и веротерпимые души?

Во Франции были кабинетные философы; и все, кроме Монтеня, подвергались преследованиям. Думаю, это последняя степень злобности нашей природы — стремиться угнетать тех самых философов, которые хотели бы ее исправить.

Я вполне понимаю, что фанатики одной секты истребляют энтузиастов другой, что францисканцы ненавидят доминиканцев и что плохой художник интригует, чтобы погубить того, кто его превосходит; но чтобы мудрецу Шаррону угрожали лишением жизни, чтобы ученый и великодушный Рамус был убит, чтобы Декарт был вынужден бежать в Голландию, чтобы избежать ярости невежд, чтобы Гассенди был вынужден несколько раз удаляться в Динь, подальше от клеветы Парижа; эти вещи — вечный позор нации.

СИЛА, ВСЕМОГУЩЕСТВО

Я полагаю, что человек, читающий эту статью, убежден, что этот мир создан с разумом, и что немного астрономии и анатомии достаточно, чтобы вызвать восхищение этим вселенским и верховным разумом.

Может ли он сам узнать, является ли этот разум всемогущим, то есть бесконечно сильным? Есть ли у него хоть малейшее понятие о бесконечности, чтобы понять, что такое бесконечная сила?

Знаменитый философ-историк Дэвид Юм говорит в «Особом провидении»: «Вес в десять унций поднимается на весах другим весом; следовательно, этот другой вес более десяти унций; но нельзя привести никакой причины, почему он должен весить сто унций».

Можно сказать то же самое: вы признаете верховный разум, достаточно сильный, чтобы сформировать вас, сохранить вас на ограниченное время, вознаградить вас, наказать вас. Достаточно ли вы знаете об этой силе, чтобы доказать, что она может сделать еще больше?

Как вы можете доказать своим разумом, что это существо может сделать больше, чем оно сделало?

Жизнь всех животных коротка. Мог ли Он сделать ее длиннее?

Все животные — добыча друг друга: все рождается, чтобы быть пожранным. Мог ли Он создавать, не разрушая?

Вы не знаете, что такое природа. Поэтому вы не можете знать, не заставила ли природа Его делать только то, что Он сделал.

Этот земной шар — лишь обширное поле разрушения и резни. Либо великое Существо могло сделать его вечной обителью наслаждения для всех чувствующих существ, либо Он не мог. Если Он мог и не сделал этого, побойтесь считать Его злонамеренным; но если Он не мог, не бойтесь смотреть на Него как на очень великую силу, ограниченную природой в Своих пределах.

Бесконечна ли Его сила или нет — вас не касается. Подданному безразлично, владеет ли его господин пятьюстами лье земли или пятью тысячами; он подданный ни больше, ни меньше.

Что было бы большим оскорблением для этого невыразимого Существа: сказать «Он создал несчастных людей, не имея возможности обойтись без них» или «Он создал их для Своего удовольствия»?

Многие секты представляют Его жестоким; другие, из страха признать злого Бога, имеют дерзость отрицать Его существование. Не лучше ли сказать, что, вероятно, необходимость Его природы и необходимость вещей определили все?

Мир — это театр морального и физического зла; об этом слишком хорошо известно: и «Все хорошо» Шефтсбери, Болингброка и Поупа — лишь остроумный парадокс, плохая шутка.

Два принципа Заратустры и Манеса, так тщательно изученные Бейлем, — еще более плохая шутка. Они, как уже было замечено, подобны двум врачам Мольера, один из которых говорит другому: «Дай мне рвотное, а я дам тебе кровопускание». Манихейство абсурдно; и именно поэтому у него было так много сторонников.

Признаюсь, что я не был просвещен всем тем, что Бейль говорит о манихеях и павликианах. Это полемика; я предпочел бы чистую философию. Зачем обсуждать наши таинства рядом с таинствами Заратустры? Как только вы осмеливаетесь рассуждать о наших таинствах, которые требуют только веры, а не рассуждения, вы открываете перед собой пропасти.

Мусор в нашей схоластической теологии не имеет ничего общего с мусором в грезах Заратустры.

Зачем спорить о первородном грехе с Заратустрой? О нем никогда не было речи, кроме как во времена святого Августина. Ни Заратустра, ни какой-либо законодатель древности никогда не слышали о нем.

Если вы спорите с Заратустрой, заприте на ключ Ветхий и Новый Заветы, которых он не знал и которые нужно почитать, не пытаясь их объяснять.

Что же тогда я должен был сказать Заратустре? Мой разум не может допустить двух сражающихся богов, это хорошо только в поэме, где Минерва ссорится с Марсом. Мой слабый разум гораздо больше доволен единым великим Существом, чья сущность заключалась в том, чтобы создавать, и который создал все, что позволила Ему природа, чем он удовлетворен двумя великими Существами, одно из которых портит дела другого. Ваш злой принцип Ариман не смог нарушить ни одного из астрономических и физических законов доброго принципа Ормузда; все движется в небесах с величайшей регулярностью. Почему злой Ариман должен был иметь власть над этим маленьким земным шаром?

Если бы я был Ариманом, я бы атаковал Ормузда в его прекрасных великих провинциях стольких солнц и звезд. Я бы не ограничился войной с ним в маленькой деревне.

В этой деревне много зла: но откуда у вас знание, что это зло не неизбежно?

Вы вынуждены признать разум, разлитый по вселенной; но (1) знаете ли вы, например, достигает ли эта сила предвидения будущего? Вы утверждали это тысячу раз; но вы никогда не были в состоянии ни доказать это, ни понять. Вы не можете знать, как какое-либо существо вообще видит то, чего нет. Что ж, будущего нет; следовательно, никакое существо не может его видеть. Вы сведены к тому, чтобы говорить, что Он его предвидит; но предвидение — это предположение. Таково мнение социниан.

Что ж, Бог, который, по-вашему, предполагает, может ошибаться. В вашей системе Он действительно ошибается; ибо если бы Он предвидел, что Его враг отравит все Его творения здесь, внизу, Он бы их не создавал; Он не подготовил бы Себе позор быть постоянно побежденным.

(2) Разве я не оказываю Ему гораздо больше чести, говоря, что Он создал все по необходимости Своей природы, чем вы, воздвигая врага, который обезображивает, пачкает, уничтожает все Его творения здесь, внизу?

(3) Не является недостойным представлением о Боге сказать, что, создав тысячи миллионов миров, где смерть и зло не обитают, было необходимо, чтобы зло и смерть обитали в этом мире.

(4) Не является принижением Бога сказать, что Он не мог создать человека, не наделив его самолюбием; что это самолюбие не могло вести его, не сбивая почти всегда с пути; что его страсти необходимы, но что они катастрофичны; что размножение не может осуществляться без желания; что желание не может оживлять человека без ссор; что эти ссоры неизбежно влекут за собой войны и т. д.

(5) Когда он видит часть комбинаций животного, растительного и минерального царств, и этот шар, пронзенный повсюду, как сито, из которого вырываются толпами столько испарений, какой философ будет достаточно смел, какой схоласт достаточно глуп, чтобы ясно видеть, что природа могла остановить действие вулканов, ненастья атмосферы, ярость ветров, чуму и все разрушительные бедствия?

(6) Нужно быть очень могущественным, очень сильным, очень трудолюбивым, чтобы создать львов, которые пожирают быков, и произвести людей, которые изобретают оружие, чтобы убивать одним ударом не только быков и львов, но даже друг друга. Нужно быть очень могущественным, чтобы заставить родиться пауков, которые плетут паутину, чтобы ловить мух; но это не значит быть всемогущим, бесконечно сильным.

(7) Если бы великое Существо было бесконечно могущественным, нет причин, почему Он не сделал бы чувствующих животных бесконечно счастливыми; Он этого не сделал, следовательно, Он не мог.

(8) Все секты философов сели на мель морального и физического зла. Остается только признать, что Бог, действуя наилучшим образом, не мог действовать лучше.

(9) Эта необходимость разрешает все трудности и заканчивает все споры. У нас нет наглости говорить: «Все хорошо». Мы говорим: «Все — наименее плохое из возможного».

(10) Почему ребенок часто умирает в утробе матери? Почему другой, которому выпало несчастье родиться, обречен на мучения, столь же долгие, как его жизнь, завершающаяся ужасной смертью?

Почему источник жизни отравлен по всему миру со времени открытия Америки? почему с седьмого века нашей эры оспа уносит восьмую часть человеческого рода? почему с незапамятных времен мочевые пузыри подвержены образованию камней? почему чума, война, голод, инквизиция? Повернитесь в любую сторону, вы не найдете иного решения, кроме того, что все было необходимо.

Я говорю здесь только с философами, а не с теологами. Мы хорошо знаем, что вера — это нить в лабиринте. Мы знаем, что падение Адама и Евы, первородный грех, огромная власть, данная дьяволу, предрасположенность, оказанная великим Существом еврейскому народу, и крещение, заменившее ампутацию крайней плоти, — это ответы, которые объясняют все. Мы спорили только против Заратустры, а не против университета Коимбры, которому мы подчиняемся в наших статьях.

МОЛИТВЫ

Мы не знаем никакой религии без молитв, даже у евреев они были, хотя среди них не было никакой публичной формы до того времени, когда они начали петь кантики в своих синагогах, что произошло очень поздно.

Все люди в своих желаниях и страхах взывали к помощи божества. Некоторые философы, более уважительные к Верховному Существу и менее снисходительные к человеческой слабости, для всякой молитвы желали только смирения. Это действительно то, что кажется подобающим между творением и творцом. Но философия не создана для того, чтобы управлять миром; она возвышается над толпой; она говорит на языке, который толпа не может понять. Это было бы все равно что предлагать торговкам рыбой изучать конические сечения.

Даже среди философов я не думаю, что кто-либо, кроме Максима Тирского, рассматривал этот вопрос; вот суть идей Максима.

У Вечного есть Свои намерения от всей вечности. Если молитва согласуется с Его неизменными желаниями, совершенно бесполезно просить Его о том, что Он решил сделать. Если молят Его сделать противоположное тому, что Он решил, это значит молить Его быть слабым, легкомысленным, непостоянным; это значит верить, что Он таков, это значит насмехаться над Ним. Либо вы просите Его о справедливой вещи; в этом случае Он должен сделать ее, и вещь будет сделана без ваших молитв о ней; молить Его — значит даже не доверять Ему: либо вещь несправедлива, и тогда вы оскорбляете Его. Вы достойны или недостойны милости, которую умоляете: если достойны, Он знает это лучше вас; если недостойны, вы совершаете еще одно преступление, прося о том, чего не заслуживаете.

Одним словом, мы молимся Богу только потому, что создали Его по своему образу и подобию. Мы обращаемся с Ним как с пашой, как с султаном, которого можно спровоцировать и умилостивить.

Короче говоря, все народы молятся Богу: мудрецы смиряются и повинуются Ему.

Будем молиться вместе с народом и смиряться вместе с мудрецами.

КРАТКИЙ ОБЗОР ДРЕВНЕЙ ФИЛОСОФИИ

Я провел почти сорок лет своего паломничества в двух или трех уголках этого мира в поисках философского камня, который называется Истиной. Я консультировался со всеми адептами древности, Эпикуром и Августином, Платоном и Мальбраншем, и остался в своей бедности. Возможно, во всех тиглях этих философов есть одна или две унции золота; но все остальное — остаток, тусклая грязь, из которой ничего не может родиться.

Мне кажется, что греки, наши учителя, писали гораздо больше, чтобы показать свой интеллект, чем использовали свой интеллект для того, чтобы учиться. Я не вижу ни одного автора древности, у которого была бы связная система, ясная, методичная система, продвигающаяся от следствия к следствию.

Когда я хотел сравнить и объединить системы Платона, наставника Александра, Пифагора и восточных мудрецов, вот что, более или менее, мне удалось собрать:

Случай — это слово, лишенное смысла; ничто не может существовать без причины. Мир устроен согласно математическим законам; следовательно, он устроен разумом.

Это не разумное существо, подобное мне, которое руководило формированием этого мира, ибо я не могу создать даже клеща; следовательно, этот мир — дело рук поразительно превосходящего разума.

Существует ли это существо, обладающее разумом и силой в такой высокой степени, необходимо? Должно быть так, ибо либо существо получило существование от другого, либо от своей собственной природы. Если существо получило существование от другого, что очень трудно представить, я должен прибегнуть к этому другому, и этот другой будет первоначальным автором. К какой бы стороне я ни повернулся, я должен признать первоначального автора, могущественного и разумного, который является таковым необходимо по своей собственной природе.

Произвел ли этот первоначальный автор вещи из ничего? это невообразимо; создать из ничего — значит превратить ничто в нечто. Я не должен допускать такого производства, если не найду неопровержимых причин, которые заставят меня признать то, что мой разум никогда не сможет постичь.

Все, что существует, кажется, существует необходимо, поскольку оно существует. Ибо если сегодня есть причина для существования вещей, она была вчера, она была во все времена; и эта причина всегда должна была иметь свое следствие, без которого она была бы в течение вечности бесполезной причиной.

Но как вещи могли существовать всегда, будучи зримо под рукой первоначального автора? Эта сила, следовательно, должна была всегда действовать; почти так же, как нет солнца без света, так нет движения без существа, которое переходит из одной точки пространства в другую точку.

Существует, следовательно, могущественное и разумное существо, которое всегда действовало; и если бы это существо никогда не действовало, какая польза была бы ему от его существования?

Все вещи, следовательно, являются вечными эманациями этого первоначального автора.

Но как представить, что камень и грязь являются эманациями вечного Существа, могущественного и разумного?

Из двух одно: либо материя этого камня и этой грязи существуют необходимо сами по себе, либо они существуют необходимо через этого первоначального автора; третьего не дано.

Таким образом, есть только два выбора: признать либо материю, вечную саму по себе, либо материю, вечно исходящую из могущественного, разумного вечного Существа.

Но, либо существуя по своей собственной природе, либо эманируя из производящего Существа, она существует от всей вечности, потому что она существует, и нет причин, почему она не должна была существовать раньше.

Если материя вечно необходима, следовательно, невозможно, следовательно, противоречиво, чтобы она не существовала; но какой человек может утверждать, что невозможно, что противоречиво, чтобы этот камешек и эта муха не имели существования? Тем не менее, приходится подавить эту трудность, которая поражает воображение больше, чем противоречит принципам рассуждения.

В самом деле, как только вы представили, что все эманировало из верховного и разумного Существа, что ничто не эманировало из Существа без причины, что это Существо, существуя всегда, должно было всегда действовать, что, следовательно, все вещи должны были вечно исходить из лона Его существования, вы не должны больше отказываться верить в материю, из которой сформированы этот камешек и эта муха, вечное произведение, чем вы отказываетесь представлять свет как вечную эманацию от всемогущего Существа.

Поскольку я существо с протяженностью и мышлением, моя протяженность и мое мышление, следовательно, являются необходимыми произведениями этого Существа. Мне очевидно, что я не могу дать себе ни протяженности, ни мышления. Следовательно, я получил и то, и другое от этого необходимого Существа.

Может ли Он дать мне то, чего у Него нет? У меня есть разум, и я нахожусь в пространстве; следовательно, Он разумен, и Он находится в пространстве.

Сказать, что это вечное Существо, этот всемогущий Бог, во все времена необходимо наполнял вселенную Своими произведениями — не значит лишать Его свободы; напротив, ибо свобода — это только сила действовать. Бог всегда действовал в полной мере; следовательно, Бог всегда пользовался полнотой Своей свободы.

Свобода, которая называется свободой безразличия, — это фраза без идеи, абсурд; ибо это было бы определение без причины; это был бы эффект без причины. Следовательно, Бог не может иметь этой так называемой свободы, которая является противоречием в терминах. Следовательно, Он всегда действовал через ту же необходимость, которая составляет Его существование.

Следовательно, невозможно, чтобы мир был без Бога, невозможно, чтобы Бог был без мира.

Этот мир наполнен существами, которые сменяют друг друга, следовательно, Бог всегда производил существа, которые сменяют друг друга.

Эти предварительные утверждения являются основой древней восточной философии и философии греков. Нужно сделать исключение для Демокрита и Эпикура, чья корпускулярная философия боролась с этими догмами. Но заметим, что эпикурейцы полагались на совершенно ошибочную натурфилософию, и что метафизическая система всех других философов согласуется со всеми системами натурфилософии. Вся природа, за исключением пустоты, противоречит Эпикуру; и ни одно явление не противоречит философии, которую я только что объяснил. Что ж, разве философия, которая согласуется со всем, что происходит в природе, и которая удовлетворяет самые внимательные умы, не превосходит все другие нераскрытые системы?

После утверждений древних философов, которые я примирил, насколько это было возможно для меня, что нам осталось? хаос сомнений и химер. Я не думаю, что когда-либо был философ с системой, который в конце своей жизни не признал бы, что потратил свое время зря. Нужно признать, что изобретатели механических искусств были гораздо полезнее для человечества, чем изобретатели силлогизмов: человек, который изобрел челнок, с лихвой превосходит человека, который вообразил врожденные идеи.

ПРЕДРАССУДКИ

Предрассудок — это мнение без суждения. Таким образом, во всем мире людям внушают детям все мнения, которые они желают, прежде чем дети могут судить.

Существуют некоторые универсальные, необходимые предрассудки, которые даже создают добродетель. Во всех странах детей учат признавать вознаграждающего и карающего Бога; уважать и любить своего отца и свою мать; смотреть на воровство как на преступление, а на эгоистичную ложь как на порок, прежде чем они могут догадаться, что такое порок и что такое добродетель.

Значит, есть некоторые очень хорошие предрассудки; это те, которые подтверждаются суждением, когда человек рассуждает.

Чувство — это не простой предрассудок; это нечто гораздо более сильное. Мать не любит своего сына потому, что ей сказали, что она должна его любить; она лелеет его счастливо вопреки самой себе. Это не из-за предрассудка вы бежите на помощь незнакомому ребенку, который вот-вот упадет в пропасть или будет съеден зверем.

Но именно из-за предрассудка вы будете уважать человека, одетого в определенную одежду, идущего важно, говорящего так же. Ваши родители сказали вам, что вы должны склониться перед этим человеком; вы уважаете его, не зная, заслуживает ли он вашего уважения; вы растете в годах и в знаниях; вы замечаете, что этот человек — шарлатан, пропитанный высокомерием, корыстью и хитростью; вы презираете то, что почитали, и предрассудок уступает место суждению. Из-за предрассудка вы верили в басни, с которыми было колыбельно ваше детство; вам говорили, что титаны воевали с богами, а Венера была влюблена в Адониса; когда вам двенадцать, вы принимаете эти басни за истины; когда вам двадцать, вы смотрите на них как на остроумные аллегории.

Давайте кратко рассмотрим различные виды предрассудков, чтобы привести наши дела в порядок. Мы будем, возможно, как те, кто во времена системы Лоу осознали, что они рассчитали воображаемые богатства.

Предрассудки чувств

Разве не странно, что наши глаза всегда обманывают нас, даже когда у нас очень хорошее зрение, и что, напротив, наши уши не обманывают нас? Пусть ваше хорошо информированное ухо услышит «Ты прекрасна, я люблю тебя»; совершенно точно, что кто-то не сказал «Я ненавижу тебя, ты уродлива»: но вы видите гладкое зеркало; доказано, что вы ошибаетесь, у него очень неровная поверхность. Вы видите солнце диаметром около двух футов; доказано, что оно в миллион раз больше земли.

Кажется, что Бог вложил истину в ваши уши, а ошибку в ваши глаза; но изучите оптику, и вы увидите, что Бог не обманул вас, и что невозможно, чтобы объекты казались вам иначе, чем вы видите их в нынешнем состоянии вещей.

Физические предрассудки

Солнце встает, луна тоже, земля неподвижна: это естественные физические предрассудки. Но то, что омары полезны для крови, потому что в вареном виде они красные; что угри лечат паралич, потому что они извиваются; что луна влияет на наши болезни, потому что однажды кто-то заметил, что у больного человека был приступ лихорадки во время убывания луны; эти идеи и тысячи других — ошибки древних шарлатанов, которые судили без рассуждения и, будучи обманутыми, обманывали других.

Исторические предрассудки

Большинству исторических историй верили без проверки, и эта вера — предрассудок. Фабий Пиктор рассказывает, что за много веков до него весталка из города Альба, идя за водой со своим кувшином, была изнасилована, что она родила Ромула и Рема, что их кормила волчица и т. д. Римский народ поверил в эту басню; они не проверяли, были ли в то время весталки в Лациуме, вероятно ли, что царская дочь покинула бы свой монастырь с кувшином, вероятно ли, что волчица вскормила бы двух детей, вместо того чтобы съесть их; предрассудок утвердился.

Монах пишет, что Хлодвиг, находясь в большой опасности в битве при Толбиаке, дал обет стать христианином, если спасется; но естественно ли обращаться к чужому богу в таком случае? разве не тогда религия, в которой человек родился, действует наиболее сильно? Кто из христиан в битве против турок не обратится к Пресвятой Деве, а не к Мухаммеду? Добавляется, что голубь принес святой флакон в клюве, чтобы помазать Хлодвига, и что ангел принес орифламму, чтобы вести его; предрассудок верил во все маленькие истории такого рода. Те, кто понимает человеческую природу, хорошо знают, что Хлодвиг-узурпатор и Ролон (или Рол)-узурпатор стали христианами, чтобы вернее управлять христианами, точно так же, как турецкие узурпаторы стали мусульманами, чтобы вернее управлять мусульманами.

Религиозные предрассудки

Если ваша няня сказала вам, что Церера правит урожаем, или что Вишну и Шакьямуни несколько раз становились людьми, или что Саммонокодом пришел вырубить лес, или что Один ждет вас в своем зале возле Ютландии, или что Мухаммед или кто-то еще совершил путешествие на небо; если, наконец, ваш наставник приходит, чтобы вбить в ваш мозг то, что запечатлела в нем ваша няня, вы сохраняете это на всю жизнь. Если ваше суждение хочет восстать против этих предрассудков, ваши соседи и, прежде всего, жены ваших соседей кричат «Нечестивый отступник» и приводят вас в смятение; ваш дервиш, боясь увидеть, как уменьшается его доход, обвиняет вас перед кади, и этот кади сажает вас на кол, если может, потому что он любит управлять дураками и думает, что дураки повинуются лучше других: и это будет длиться до тех пор, пока ваши соседи, дервиш и кади не начнут понимать, что глупость ни на что не годится и что преследование отвратительно.

РЕДКИЙ

Редкий в натурфилософии — противоположность плотного. В моральной философии — противоположность обычного.

Эта последняя разновидность редкого — то, что вызывает восхищение. Никогда не восхищаются тем, что обычно, им наслаждаются.

Эксцентрик считает себя выше остальных несчастных смертных, когда у него в кабинете есть редкая медаль, которая ни на что не годится, редкая книга, которую никто не имеет мужества прочитать, старая гравюра Альбрехта Дюрера, плохо нарисованная и плохо напечатанная: он торжествует, если у него в саду есть чахлое дерево из Америки. У этого эксцентрика нет вкуса; у него только тщеславие. Он слышал, что прекрасное — редко; но он должен знать, что не все, что редко, — прекрасно.

Красота редка во всех произведениях природы и во всех произведениях искусства.

Что бы ни говорили плохого о женщинах, я утверждаю, что реже найти женщин идеально красивых, чем сносно хороших.

Вы встретите в деревне десять тысяч женщин, привязанных к своим домам, трудолюбивых, трезвых, кормящих, воспитывающих, обучающих своих детей; и вы едва найдете одну, которую можно было бы показать в театрах Парижа, Лондона, Неаполя или в общественных садах и которую сочли бы красавицей.

Точно так же в произведениях искусства у вас десять тысяч мазни и каракулей на один шедевр.

Если бы все было красиво и хорошо, ясно, что человек больше ничем не восхищался бы; он наслаждался бы. Но было бы удовольствие в наслаждении? это большой вопрос.

Почему прекрасные отрывки в «Сиде», «Горациях», «Цинне» имели такой поразительный успех? Потому что в глубокой ночи, в которую были погружены люди, они внезапно увидели сияние нового света, которого не ожидали. Это было потому, что эта красота была самой редкой вещью в мире.

Рощи Версаля были красотой, уникальной в мире, как и тогда некоторые отрывки Корнеля. Собор Святого Петра в Риме уникален.

Но предположим, что все церкви Европы были равны собору Святого Петра в Риме, что все статуи были Венерой Медицейской, что все трагедии были так же прекрасны, как «Ифигения» Расина, все поэтические произведения так же хорошо написаны, как «Поэтическое искусство» Буало, все комедии так же хороши, как «Тартюф», и так во всем; имели бы вы тогда столько же удовольствия, наслаждаясь шедеврами, ставшими обычными, как они заставляли вас чувствовать, когда они были редкими? Я смело говорю «Нет!»; и я верю, что древняя школа, которая так редко была права, была права, когда говорила: «Ab assuetis non fit passio», привычка не создает страсти.

Но, мой дорогой читатель, будет ли то же самое с произведениями природы? Будете ли вы испытывать отвращение, если все служанки будут так же красивы, как Елена; а вы, дамы, если все парни будут как Парис? Предположим, что все вина превосходны, будете ли вы иметь меньше желания пить? если куропатки, фазаны, цыплята обычны во все времена, будет ли у вас меньше аппетита? Я снова смело говорю «Нет!», несмотря на аксиому школ: «Привычка не создает страсти»: и причина, вы ее знаете, в том, что все удовольствия, которые дает нам природа, — это всегда повторяющиеся потребности, необходимые наслаждения, а удовольствия искусств не являются необходимыми. Человеку не обязательно иметь рощи, где вода бьет на высоту ста футов из уст мраморного лица, и, покидая эти рощи, идти смотреть прекрасную трагедию. Но два пола всегда необходимы друг другу. Стол и постель — это потребности. Привычка быть попеременно на этих двух тронах никогда не вызовет у вас отвращения.

В Париже несколько лет назад люди восхищались носорогом. Если бы в одной провинции было десять тысяч носорогов, люди бегали бы за ними только для того, чтобы убить их. Но пусть будет сто тысяч красивых женщин, мужчины всегда будут бегать за ними, чтобы... почитать их.

РАЗУМ

В то время, когда вся Франция была без ума от системы Лоу, а Лоу был генеральным контролером, к нему в присутствии большого собрания пришел человек, который всегда был прав, у которого всегда был разум на его стороне. Он сказал Лоу:

«Сударь, вы самый большой безумец, самый большой дурак или самый большой мошенник, который когда-либо появлялся среди нас; и это много значит: вот как я это доказываю. Вы вообразили, что богатство государства можно увеличить в десять раз с помощью бумаги; но так как эта бумага может представлять только деньги, которые являются представителями истинного богатства, продуктов земли и промышленности, вы должны были начать с того, чтобы дать нам в десять раз больше зерна, вина, ткани, холста и т. д. Этого недостаточно, вы должны быть уверены в своем рынке. Но вы делаете в десять раз больше банкнот, чем у нас есть серебра и товаров, следовательно, вы в десять раз более экстравагантны, или более нелепы, или более мошенник, чем все контролеры, которые предшествовали вам. Вот как я доказываю свою большую посылку».

Едва он начал свою большую посылку, как его отправили в Сен-Лазар.

Когда он вышел из Сен-Лазара, где он много учился и укрепил свой разум, он отправился в Рим; он попросил публичной аудиенции у Папы при условии, что его не будут прерывать в его речи; и он сказал Папе в таких выражениях:

«Святой Отец, вы антихрист, и вот как я доказываю это Вашему Святейшеству. Я называю антихристом человека, который делает противоположное тому, что делал и заповедал Христос. Христос был беден, а вы очень богаты; он платил дань, а вы взимаете дань; он подчинялся властям, которые были, а вы стали властью; он ходил пешком, а вы ездите в Кастель-Гандольфо в роскошном экипаже; он ел все, что ему давали, а вы хотите, чтобы мы ели рыбу в пятницу и субботу, когда мы живем далеко от моря и реки; он запретил Симону Бар-Ионе использовать меч, а у вас есть мечи на службе и т. д., и т. д., и т. д. Следовательно, в этом смысле Ваше Святейшество — антихрист. Во всех других смыслах я питаю к вам великое почтение и прошу у вас отпущения грехов в articulo mortis».

Моего человека посадили в замок Святого Ангела.

Когда он вышел из замка Святого Ангела, он бросился в Венецию и попросил поговорить с дожем.

«Ваша Светлость, — сказал он, — должно быть, безголовый, чтобы жениться на море каждый год: ибо, во-первых, на одном и том же человеке женятся только один раз; во-вторых, ваш брак напоминает брак Арлекина, который был наполовину сделан, видя, что ему не хватало только согласия невесты; в-третьих, кто сказал вам, что однажды другие морские державы не объявят вас неспособным к консуммации брака?»

Он сказал это и был заперт в башне Святого Марка.

Когда он вышел из башни Святого Марка, он отправился в Константинополь; у него была аудиенция у муфтия; и он сказал ему в таких выражениях:

«Ваша религия, хотя в ней есть хорошие моменты, такие как поклонение великому Существу и необходимость быть справедливым и милосердным, в остальном — не что иное, как пересказ иудаизма и утомительный сборник сказок. Если бы архангел Гавриил принес листы Корана Магомету с какой-нибудь планеты, вся Аравия увидела бы, как Гавриил спускается: никто его не видел; следовательно, Магомет был наглым самозванцем, который обманывал дураков».

Едва он произнес эти слова, как его посадили на кол. Тем не менее он всегда был прав и всегда имел разум на своей стороне.

РЕЛИГИЯ

Я размышлял прошлой ночью; я был поглощен созерцанием природы; я восхищался необъятностью, ходом, гармонией этих бесконечных шаров, которыми вульгарные люди не умеют восхищаться.

Я восхищался еще больше разумом, который направляет эти огромные силы. Я сказал себе: «Нужно быть слепым, чтобы не быть ослепленным этим зрелищем; нужно быть глупым, чтобы не признать его автора; нужно быть безумным, чтобы не поклоняться Ему. Какую дань поклонения я должен воздать Ему? Разве эта дань не должна быть одинаковой во всем пространстве, поскольку это та же верховная сила, которая царит одинаково во всем пространстве? Разве мыслящее существо, которое живет на звезде в Млечном Пути, не должно воздавать Ему такое же почтение, как мыслящее существо на этом маленьком шаре, где мы находимся? Свет единообразен для звезды Сириус и для нас; моральная философия должна быть единообразной. Если чувствующее, мыслящее животное на Сириусе рождено от нежных отца и матери, которые были заняты его счастьем, он обязан им такой же любовью и заботой, как мы обязаны нашим родителям. Если кто-то в Млечном Пути видит нуждающегося калеку, если он может облегчить его страдания и если он этого не делает, он виновен перед всеми мирами. Везде сердце имеет одни и те же обязанности: на ступенях трона Бога, если у Него есть трон; и в глубине бездны, если Он — бездна».

Я был погружен в эти мысли, когда один из тех гениев, что наполняют межмировое пространство, спустился ко мне. Я узнал то самое воздушное создание, которое уже являлось мне однажды, чтобы показать, насколько суждения Божьи отличаются от наших и насколько добрый поступок предпочтительнее спора.

Он перенес меня в пустыню, всю покрытую грудами костей; между этими кучами мертвецов тянулись аллеи вечнозеленых деревьев, а в конце каждой аллеи стоял высокий человек величественного вида, с жалостью взиравший на эти печальные останки.

— Увы! Мой архангел, — сказал я, — куда ты меня привел?

— К запустению, — ответил он.

— А кто эти достойные патриархи, которых я вижу печальными и неподвижными в конце этих зеленых аллей? Кажется, они оплакивают эту бесчисленную толпу мертвецов.

— Ты узнаешь, бедное человеческое создание, — ответил гений из межмирового пространства, — но прежде всего ты должен поплакать.

Он начал с первой кучи. — Это, — сказал он, — двадцать три тысячи иудеев, плясавших перед тельцом, вместе с двадцатью четырьмя тысячами тех, кто был убит за сожительство с мадианитянками. Число тех, кто был перебит за подобные заблуждения и проступки, достигает почти трехсот тысяч.

— В других аллеях лежат кости христиан, перебитых друг другом из-за метафизических споров. Они разделены на несколько куч, по четыре столетия в каждой. Одна куча достигла бы самого неба; их пришлось разделить.

— Как! — воскликнул я. — Братья так обошлись со своими братьями, и мне выпало несчастье принадлежать к этому братству!

— Здесь, — сказал дух, — двенадцать миллионов американцев, убитых на своей родине за то, что они не были крещены.

— Боже мой! Почему ты не оставил эти ужасные кости сохнуть в том полушарии, где родились их тела и где они были преданы стольким разным смертям? Зачем собирать здесь все эти отвратительные памятники варварству и фанатизму?

— Чтобы наставить тебя.

— Раз уж ты хочешь наставить меня, — сказал я гению, — скажи, были ли другие народы, помимо христиан и иудеев, у которых рвение и религия, превратившись в жалкий фанатизм, вдохновляли на столь ужасные жестокости?

— Да, — сказал он. — Магометане были запятнаны теми же бесчеловечностями, но редко; и когда у них просили «аман», пощады, и предлагали дань, они прощали. Что же касается других народов, то с самого сотворения мира не было ни одного, который когда-либо вел чисто религиозную войну. А теперь следуй за мной. Я последовал за ним.

Чуть дальше этих куч мертвецов мы нашли другие кучи; они состояли из мешков с золотом и серебром, и на каждом была этикетка: «Имущество еретиков, вырезанных в XVIII, XVII и XVI веках». И так далее, возвращаясь назад: «Золото и серебро вырезанных американцев» и т. д., и т. д. И все эти кучи были увенчаны крестами, митрами, посохами, тиарами, усыпанными драгоценными камнями.

— Что же, мой гений! Значит, ради этих богатств были навалены эти мертвецы?

— Да, сын мой.

Я заплакал; и когда своим горем заслужил право быть приведенным в конец зеленых аллей, он привел меня туда.

— Созерцай, — сказал он, — героев человечества, которые были благодетелями мира и которые все объединились, чтобы по мере сил изгнать из мира насилие и грабеж. Расспроси их.

Я подбежал к первому из группы; на голове у него была корона, а в руке — маленькое кадило; я смиренно спросил его имя. — Я Нума Помпилий, — сказал он мне. — Я наследовал разбойнику, и мне пришлось править разбойниками: я учил их добродетели и поклонению Божеству; после меня они не раз забывали и то, и другое; я запретил изображать Божество в храмах, ибо Божество, которое оживляет природу, не может быть изображено. В мое правление у римлян не было ни войн, ни мятежей, и моя религия приносила только добро. Все соседние народы пришли почтить меня на моих похоронах: это случилось только со мной.

Я поцеловал ему руку и подошел ко второму. Это был прекрасный старик лет ста, одетый в белое одеяние. Он приложил средний палец к губам, а другой рукой бросил через плечо несколько бобов. Я узнал Пифагора. Он заверил меня, что у него никогда не было золотого бедра и что он никогда не был петухом; но что он правил кротонцами с такой же справедливостью, с какой Нума правил римлянами, почти в то же время; и что эта справедливость — самая редкая и самая необходимая вещь в мире. Я узнал, что пифагорейцы дважды в день испытывали свою совесть. Честные люди! Как же мы далеки от них! Но мы, которые тринадцать сотен лет были лишь убийцами, говорим, что эти мудрецы были высокомерны.

Чтобы угодить Пифагору, я не проронил ни слова и перешел к Заратустре, который был занят тем, что концентрировал небесный огонь в фокусе вогнутого зеркала посреди зала со ста дверями, каждая из которых вела к мудрости. (Предписания Заратустры называются «дверями» и числом их сто.) Над главной дверью я прочел слова, которые являются кратким изложением всей моральной философии и которые пресекают все споры казуистов: «Если сомневаешься, хорош поступок или плох, воздержись».

— Конечно, — сказал я своему гению, — варвары, приносившие в жертву всех этих людей, никогда не читали этих прекрасных слов.

Затем мы увидели Залевков, Фалесов, Анаксимандров и всех мудрецов, которые искали истину и практиковали добродетель.

Когда мы подошли к Сократу, я очень быстро узнал его по приплюснутому носу. — Ну что ж, — сказал я ему, — вот вы и среди доверенных лиц Всемогущего! Все жители Европы, кроме турок и крымских татар, которые ничего не знают, произносят ваше имя с уважением. Это великое имя почитают и любят до такой степени, что люди захотели узнать имена ваших гонителей. Мелит и Анит известны благодаря вам, точно так же, как Равальяк известен благодаря Генриху IV; но я знаю только это имя Анита. Я не знаю точно, кто был тем негодяем, который оклеветал вас и добился того, что вас приговорили к чаше с цикутой.

— С момента моего приключения, — ответил Сократ, — я никогда не думал об этом человеке; но раз уж вы заставили меня вспомнить, я испытываю к нему большую жалость. Это был злой жрец, который тайно торговал шкурами — ремесло, считавшееся у нас постыдным. Он послал своих двух детей в мою школу. Другие ученики дразнили их тем, что их отец — кожевник; они были вынуждены уйти. Раздраженный отец не успокоился, пока не настроил против меня всех жрецов и всех софистов. Они убедили совет пятисот, что я нечестивец, который не верит, что Луна, Меркурий и Марс — боги. В самом деле, я думал, как думаю и сейчас, что есть только один Бог, владыка всей природы. Судьи передали меня отравителю республики; он сократил мою жизнь на несколько дней: я умер мирно в возрасте семидесяти лет; и с тех пор я провожу счастливую жизнь со всеми этими великими людьми, которых вы видите и из которых я — самый малый.

Насладившись некоторое время беседой с Сократом, я двинулся со своим проводником в рощу, расположенную над зарослями, где все мудрецы древности, казалось, вкушали сладкий покой.

Я увидел человека с кротким, простым лицом, которому, как мне показалось, было около тридцати пяти лет. Издалека он бросал сострадательные взгляды на эти груды побелевших костей, через которые мне пришлось пройти, чтобы достичь обители мудрецов. Я был поражен, обнаружив его ноги опухшими и кровоточащими, руки такими же, бок пронзенным, а ребра иссеченными ударами бича. — Боже правый! — сказал я ему. — Разве может справедливый человек, мудрец, быть в таком состоянии? Я только что видел одного, с которым обошлись очень гнусно, но нет никакого сравнения между его пыткой и вашей. Злые жрецы и злые судьи отравили его; неужели это жрецы и судьи так жестоко расправились с вами?

Он ответил с большой любезностью: «Да».

— И кто были эти чудовища?

«Это были лицемеры».

— Ах! Это говорит обо всем; я понимаю по одному этому слову, что они должны были приговорить вас к смерти. Неужели вы доказали им, как Сократ, что Луна не богиня, а Меркурий не бог?

«Нет, эти планеты были ни при чем. Мои соотечественники совсем не знали, что такое планета; они были сплошь дремучими невеждами. Их суеверия были совсем не такими, как у греков».

— Значит, вы хотели научить их новой религии?

«Вовсе нет; я просто говорил им: “Люби Бога всем сердцем своим и ближнего своего, как самого себя”, ибо в этом весь долг человека. Судите сами, не так ли это предписание старо, как сама вселенная; судите сами, принес ли я им новую религию. Я не переставал говорить им, что пришел не разрушить закон, а исполнить его; я соблюдал все их обряды; обрезанный, как и все они, крещенный, как самые ревностные из них, я, как и они, платил корван; я соблюдал Пасху, как и они, стоя поедая ягненка, приготовленного с латуком. Я и мои друзья ходили молиться в храм; мои друзья даже посещали этот храм после моей смерти; одним словом, я исполнил все их законы без единого исключения».

— Что! Эти негодяи не могли даже упрекнуть вас в отступлении от их законов?

«Нет, без сомнения».

— Почему же тогда они привели вас в то состояние, в котором я вас сейчас вижу?

«Что вы хотите, чтобы я сказал! Они были очень высокомерны и эгоистичны. Они видели, что я знаю их; они знали, что я открываю их гражданам; они были сильнее; они отняли у меня жизнь: и люди, подобные им, всегда будут поступать так же, если смогут, с каждым, кто воздает им слишком много справедливости».

— Но разве вы не сказали, не сделали ничего, что могло бы послужить им предлогом?

«Для нечестивцев все служит предлогом».

— Не говорили ли вы однажды, что пришли не принести мир, но меч?

«Это ошибка переписчика; я говорил им, что приношу мир, а не меч. Я никогда ничего не писал; то, что я говорил, могло быть изменено без злого умысла».

— Значит, вы никак не способствовали своими речами, плохо переданными, плохо истолкованными, этим ужасным кучам костей, которые я видел на своем пути, придя посоветоваться с вами?

«Только с ужасом я смотрел на тех, кто сделал себя виновным в этих убийствах».