«Вивисекция»

Вероятно, именно в связи с этим экспериментом сэр Чарльз Белл, величайший английский физиолог нашего века, в письме к своему брату в 1822 году сообщает ему, что он колеблется продолжать свои исследования. «Ты можешь счесть меня глупым», — добавляет он, — «но я не могу полностью убедить себя, что я уполномочен природой или религией совершать эти жестокости». Теперь, что думают английские физиологи и вивисекторы сегодняшнего дня о повторении этого эксперимента исключительно в качестве учебной демонстрации?

Они откровенно выразили свое мнение перед Королевской комиссией. Доктор Дэвид Феррьер из Королевского колледжа, известный своими экспериментами на мозге обезьян, подтверждает свою веру в то, что «студенты взбунтовались бы» при виде болезненного эксперимента. Доктор Резерфорд, который, безусловно, осмеливался делать все, что подобает физиологу, скорбно признается: «Я не осмеливаюсь показывать эксперимент на собаке или кролике перед студентами, когда животное не анестезировано». Доктор Пэви из больницы Гая утверждает, что болезненный эксперимент, представленный перед аудиторией, «не был бы допущен ни на мгновение». Сэр Уильям Галл, доктор медицины, считает, что повторение такой операции на спинных нервах вызвало бы осуждение как со стороны преподавателя, так и учеников и широкой общественности. Майкл Фостер из Кембриджского университета, который подробно описывает все детали эксперимента по возвратной чувствительности в «Руководстве для физиологической лаборатории», тем не менее говорит нам: «Я не проводил его и никогда не видел, чтобы его делали», отчасти, как он признается, «из ужаса перед болью». И, наконец, доктор Бердон-Сандерсон, физиолог из Университетского колледжа в Лондоне, с величайшим акцентом заявляет в отношении проведения этой демонстрации на спинном мозге: «Я совершенно уверен, что ни один физиолог — никто из ведущих людей в Германии, например — не стал бы демонстрировать эксперимент такого рода».

Теперь заметьте контраст. Этот эксперимент — который, как нам говорят, превосходит даже черствость Германии в своем повторении; который каждый ведущий поборник вивисекции в Великобритании осуждает для медицинского обучения; который некоторые из них даже боятся видеть сами из ужаса перед неизбежно причиняемыми пытками; который самые безжалостные из них не осмеливаются демонстрировать молодым людям Англии, — этот эксперимент неоднократно проводился публично в американских медицинских колледжах, не вызывая, насколько нам известно, даже шепота протеста или малейшего ропота недовольства! Доказательство можно найти в опубликованных заявлениях самого экспериментатора. В своем «Учебнике физиологии» профессор Флинт говорит: «Мажанди весьма удовлетворительно показал, что задние корешки (спинного мозга) являются исключительно чувствительными, и этот факт был подтвержден более поздними наблюдениями на высших классах животных. Мы сами часто обнажали и раздражали корешки нервов у собак в публичных демонстрациях в экспериментах по возвратной чувствительности... и в другой серии наблюдений».

Это опыт одного профессионального преподавателя; но маловероятно, что этот эксперимент был показан только студентам одного медицинского колледжа в Соединенных Штатах; он, несомненно, повторялся снова и снова в разных колледжах по всей стране. Если англичане, таким образом, настолько чрезвычайно чувствительны, как Феррьер, Галл и Бердон-Сандерсон хотели бы заставить нас поверить, мы должны неизбежно сделать вывод, что чувство сострадания гораздо сильнее в Британии, чем в Америке. Неужели мы деградировали в гуманности? Неужели американские студенты научились наблюдать без протеста пытки, при виде которых английские студенты взбунтовались бы? Нам говорят, что нет необходимости в какой-либо общественной чувствительности по этому вопросу. Мы должны полностью доверять, как это делают во Франции — в Альфоре, например, — «суждению исследователя». Не должно быть никакого поднятия завесы для внешней толпы; для жрецов этой безжалостной науки должна быть такая же абсолютная свобода от критики или расследования, какая когда-либо требовалась перед святилищем Дельф или алтарями Ваала. «Пусть они исполняют свою священную обязанность», — требует доктор Уайлдер, — «не только не сдерживаемые законом, но и поддерживаемые общественным мнением».

Что касается меня, я не могу поверить, что эта позиция является устойчивой. Ничто не кажется мне более определенным, чем результаты, которые должны последовать, если общественное мнение в этой стране будет сознательно поддерживать публичную демонстрацию экспериментов с причинением боли, которые не могут найти защитника среди физиологов Великобритании. Мне довелось кое-что узнать о крупных больницах Европы; и признаюсь, я не знаю ни одной в странах, где процветает болезненная вивисекция, не сдерживаемая законом, в которой бедные и нуждающиеся больные лечились бы с тем сочувствием, той деликатностью или даже той порядочностью, которые столь повсеместно характеризуют больницы Англии. Когда Мажанди, оперируя катаракту, погрузил свою иглу на дно глаза пациента, чтобы отметить на человеке эффект, производимый механическим раздражением сетчатки, он продемонстрировал, насколько сильно рвение энтузиаста может ослабить ответственность врача и сочувствие человека к человеку.

III. Полезность вивисекции в развитии терапии, несмотря на множество споров, все еще остается открытым вопросом. Никто не настолько глуп, чтобы отрицать возможность будущей пользы любого открытия; но существует различие, очень легко сглаживаемое в пылу дебатов, между нынешней применимостью и отдаленно потенциальной службой. Если боли, причиняемые животным, абсолютно необходимы для защиты человеческой жизни и развития практических навыков в медицине, следует ли позволять сентиментальности сдерживать исследования? Английский прелат, епископ Питерборо, выступая в парламенте по этому вопросу, однажды сказал Палате лордов, что «очень трудно решить, что является ненужной болью», и в качестве примера недоумений, возникших в его собственном уме, он упомянул «случай с несчастным человеком, который был осужден за сдирание шкур с живых кошек, потому что их шкуры были более ценными, когда их снимали с живого животного, чем с мертвого. Лишние деньги», — добавил епископ, — «обеспечили человеку обед!». Был ли в этом конкретном случае оправдание хорошо принято судьей, преподобный прелат не сообщил нам; но несомненно, что мольба о болезненном экспериментировании покоится по существу на той же основе. Из агонии чувствующих существ мы должны вырвать секрет более долгой жизни и искусство более верного триумфа над трудноизлечимой болезнью.

Но исполнилась ли эта надежда? Пастер, как нам говорят, заявил об открытии лекарства от бешенства с помощью экспериментов на животных. Это может быть вполне оправдано, если только это правда; но мы не можем забывать, что его практическая ценность отнюдь еще не доказана. Помимо этого, внесло ли физиологическое экспериментирование за последнюю четверть века такие заметные улучшения в терапевтические методы, что мы находим тому верные и осязаемые доказательства в снижении смертности от какой-либо болезни? Можно ли назвать хоть один недуг, который тридцать лет назад сопротивлялся любым лечебным усилиям, к которому более просвещенная наука сегодняшнего дня может предложить надежды на выздоровление? Это кажутся мне совершенно законными и справедливыми вопросами, и, к счастью, в одном отношении, способными на научный ответ. Я полагаю, что мнение покойного Клода Бернара из Парижа было бы в целом принято как мнение высшего научного авторитета о полезности вивисекции в «практической медицине»; но он говорит нам, что вряд ли стоит проводить это исследование. «Без сомнения», — признался он, — «наши руки сегодня пусты, хотя наши рты полны законных обещаний на будущее».

Был ли Клод Бернар прав в этом мнении относительно «пустых рук»? Если научные данные чего-то стоят, они указывают на ужасающий вывод, что, несмотря на все исследования физиологии, основные формы хронических заболеваний демонстрируют сегодня в Англии большую смертность, чем тридцать лет назад. В следующей таблице я указал среднюю ежегодную смертность на миллион жителей от определенных болезней, во-первых, за период пяти лет с 1850 по 1854 год, и, во-вторых, за период двадцать пять лет спустя, с 1875 по 1879 год. Авторитет вне сомнения; факты собраны из отчета Парламенту Генерального регистратора Англии:

Средний ежегодный уровень смертности в Англии от причин смерти на один миллион жителей.

NAME OF DISEASE. During Five Years, 1850-54. During Five Years, 1875-79.

Gout, 12 25

Aneurism, 16 32

Diabetes, 23 41

Insanity, 29 57

Syphilis, 37 86

Epilepsy, 105 119

Bright's disease, 32 182

Kidney disease, 94 114

Brain disease, 192 281

Liver disease, 215 291

Heart disease, 651 1,335

Cancer, 302 492

Paralysis, 440 501

Apoplexy, 454 552

Tubercular diseases and diseases of the Respiratory Organs, 6,424 6,886

Mortality from above diseases: 9,026 10,994

Это, безусловно, самый поразительный показатель, если мы вспомним, что только от этих немногих причин ежегодно происходит около половины всех смертей в Англии, и что от них наступает смерть двух третей лиц обоих полов, достигших двадцатилетнего возраста. Каковы здесь заметные эффекты экспериментов Бернара над диабетом? Броун-Секара над эпилепсией и параличом? Флинта и Пэви над болезнями печени? Исследований Феррьера над функциями мозга? Давайте обратимся от горячего энтузиазма экспериментатора к суровым фактам статистика. Почему, так далеко от того, чтобы получить хоть малейший контроль над теми злокачественными силами, которые, кажется, вечно ускользают и сбивают с толку наше искусство, они на самом деле наступают на нас; каждая из этих форм болезни сегодня в Англии более смертельна, чем тридцать лет назад; в течение 1879 года произошло более шестидесяти тысяч смертей больше от одних только этих недугов, чем произошло бы, если бы уровень смертности от них был просто тем, который преобладал в темный период с 1850 по 1854 год! Правда, в последние годы в Англии наблюдается снижение смертности, но это связано с меньшей распространенностью зимотических заболеваний, которые никто сегодня не претендует лечить; в то время как органические заболевания показывают постоянную тенденцию к росту. Часть этого может быть связана с более точной диагностикой и более четким определением причин смертности: но это не объяснит явление, которое слишком очевидно, чтобы его не заметить.

«Это факт», — говорит Генеральный регистратор в своем отчете за 1879 год, — «что в то время как смертность в раннем возрасте была весьма заметно снижена, смертность лиц в среднем или пожилом возрасте неуклонно растет в течение долгого периода лет». Вероятно, ту же историю рассказали бы записи Франции, Германии и других европейских стран; бесполезно, конечно, ссылаться на Америку, поскольку в отношении статистической информации мы все еще отстаем от каждой страны, которая претендует на то, чтобы быть цивилизованной. Несомненно, было бы ложным предположением, которое из этих фактов вывело бы регресс в медицинском искусстве или отрицало бы прогресс и улучшение; но они, безусловно, указывают на то, что хваленое превосходство современной медицины над мастерством наших отцов, обусловленное физиологическими исследованиями, не подтверждается единственным беспристрастным авторитетом, к которому наука может обратиться за доказательствами результатов.

В чем же тогда суть всего дела? Мне кажется, следующие выводы оправданы представленными фактами.

I. Все эксперименты над живыми животными можно разделить на два общих класса: 1-й — те, которые причиняют боль — легкую, кратковременную, сильную или мучительно острую и продолжительную; и 2-й — те эксперименты, которые проводятся под полной анестезией, после которых либо наступает смерть во время бессознательного состояния, либо может последовать полное выздоровление.

II. Большинство вивисекций, необходимых для целей преподавания физиологических фактов, могут проводиться таким образом, чтобы лишать жизни с меньшей болью или неудобствами для животного, чем это абсолютно необходимо для того, чтобы обеспечить мясо для наших столов. Те, кто сделал бы уголовным преступлением демонстрацию студентам колледжа бессознательной и безболезненной функциональной активности сердца, например, и все же требуют для удовлетворения аппетита ежедневного забоя волов и овец без анестетиков и без какой-либо попытки минимизировать агонию ужаса, страха и боли, — могут быть непоследовательными. Но это взгляд, который автор не может разделить.

III. Запрет всех экспериментов может быть справедливо потребован теми, кто верит, что восторженный пыл научного экспериментатора или лектора перевесит все соображения добросовестности, при условии, что успех или неудача его эксперимента зависят от осознания боли. Другими словами, что самому экспериментатору, как правило, нельзя доверять в соблюдении закона, если закон ограничивает.

Это также крайняя позиция.

IV. Абсолютная свобода в вопросе болезненных экспериментов породила признанные злоупотребления со стороны физиологов Германии, Франции и Италии. В Америке это привело к повторению перед классами студентов крайних жестокостей Мажанди — демонстрациям, которые были осуждены каждым ведущим английским физиологом.

V. Учитывая опасные импульсы, нередко пробуждаемые видом преднамеренно причиняемой боли, эксперименты такого рода должны быть законодательно абсолютно запрещены перед классами студентов, особенно в наших государственных школах.

VI. Не соответствует научной точности настаивать на неограниченной свободе болезненного экспериментирования на основании его огромной полезности для человечества в открытии новых методов лечения болезней. Напротив, насколько можно обнаружить путем тщательного изучения английской статистики смертности, физиологические эксперименты над живыми животными за последние пятьдесят лет ни в одном случае не снизили смертность от какой-либо болезни ниже ее среднего уровня тридцатипятилетней давности.

VII. Вивисекция, сопряженная с причинением боли, является, даже в своем лучшем возможном аспекте, необходимым злом и должна быть немедленно ограничена самыми узкими рамками и поставлена под надзор государства.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

I.

По причинам, достаточно изложенным на предыдущих страницах, автор не выступает за полную отмену всех экспериментов. Однако справедливо признать, что очень сильные и веские аргументы в пользу правовой репрессии были выдвинуты как в этой стране, так и за рубежом, некоторые из которых представлены здесь как другая сторона вопроса.

У дела отмены нет более искреннего и красноречивого защитника, чем мисс Фрэнсис Пауэр Кобб из Англии. Через бесчисленные споры с учеными в публичных журналах, газетах и обзорах она представила в ужасном порядке злоупотребления неограниченным и неконтролируемым экспериментированием на континенте Европы и аргументы в пользу полной репрессии. Следующие письма, выдержки из ее публичной переписки, укажут на ее позицию.

НЕЖНАЯ ВИВИСЕКЦИЯ. (Редактору «Scotsman».)

1, Виктория-стрит, Лондон, S. W., 10 января 1881 г.

Сэр. — Итальянская брошюра «Dell'Azione del Dolore sulla Respirazione» (Действие боли на дыхание) только что попала мне в руки, и, поскольку она, я думаю, совершенно неизвестна в этой стране, я попрошу вас предоставить мне место для нескольких выдержек из ее страниц. Брошюра принадлежит выдающемуся физиологу Мантегацце и была опубликована Кьюзи из Милана. Объяснив, что целью его исследований являются эффекты боли на дыхательные органы, профессор описывает (стр. 20) методы, которые он разработал для производства такой боли. Он нашел, что лучший состоит в «втыкании гвоздей, острых и многочисленных, через ступни животного таким образом, чтобы сделать существо почти неподвижным, потому что при каждом движении оно чувствовало бы свое мучение более остро» (piantando chiodi acuti e numerosi attraverso le piante dei piedi in modo da rendere immobile o quasi l'animale, perché ad ogni movimento avrebbe sentito molto piu acuto il suo tormento). Далее он упоминает, что для производства еще более интенсивной боли (dolore intenso) он был вынужден использовать поражения, сопровождающиеся воспалением. Изобретательная машина, сконструированная «нашим» Текномазио из Милана, позволила ему также захватывать любую часть животного щипцами с железными зубьями и раздавливать, или разрывать, или поднимать жертву, «чтобы причинить боль всеми возможными способами». Рисунок этого инструмента прилагается. Первая серия его экспериментов, сообщает нам синьор Мантегацца, была опробована на двенадцати животных, в основном кроликах и морских свинках, многие из которых были беременны. Одно бедное маленькое существо, «далеко продвинувшееся в беременности», было вынуждено терпеть dolori atrocissimi, так что было невозможно сделать какие-либо наблюдения из-за его конвульсий.

Во второй серии экспериментов двадцать восемь животных были принесены в жертву, некоторые из них были взяты от кормления своих детенышей, подвергнуты пыткам в течение часа или двух, затем им давали отдохнуть час, и обычно снова помещали в машину, чтобы их раздавливал или разрывал профессор в течение периодов от двух до шести часов и более. В таблице, где суммируются эти эксперименты, термины molto dolore и crudeli dolori деликатно различаются, причем последние, по-видимому, зарезервированы для случаев, когда жертвы были, как выражается профессор, lardellati di chiodi — («шпигованы гвоздями»).

В заключение автор сообщает нам (стр. 25), что все эти эксперименты проводились «con molto amore e pazienza!» — с большим рвением и терпением.

Я, и т. д., Фрэнсис Пауэр Кобб.

В споре с доктором Пай-Смитом, который прочитал доклад перед Британской ассоциацией, мисс Кобб пишет следующее в один из публичных журналов:

«Доктор Пай-Смит, как сообщается, сказал: «К счастью, необходимые эксперименты были сравнительно немногочисленны». Немногочисленны! Что такое «несколько» экспериментов? Профессор Шифф за десять лет экспериментировал на 14 000 собак, переданных ему муниципалитетом Флоренции, и вернул их туши настолько изуродованными, что человек, который заключил контракт на их шкуры, нашел их бесполезными. Он также экспериментировал на голубях, кошках и кроликах в количестве, как подсчитано, 70 000 существ; и теперь он просит по десять собак в неделю в Женеве. По всей Германии и Франции есть лаборатории, «использующие» (как звучит эта ужасная фраза) бесчисленное количество животных, поскольку я только что получила письмо, в котором говорится, что собаки на самом деле становятся дефицитом в Лионе, и предлагается разводить их для целей вивисекции. Правда это или нет, я приглашаю любого из ваших читателей посетить офис Общества Виктория-стрит и изучить тома великолепных пластин вивисекционных инструментов, которые будут там показаны, а затем судить самим, является ли это «несколькими» экспериментами, что эти сложные и дорогостоящие изобретения стали регулярной отраслью производства. Пусть они изучат том английского руководства по физиологической лаборатории, том великолепного атласа Циона с его 54 пластинами, «Archives de Physiologie» со 191 пластиной, «Physiologische Methodik» или «Leçons sur la Chaleur Animale» Клода Бернара с его картинками печей, в которых он запекал собак и кроликов заживо; и после этих зрелищ отвращения и ужаса они будут знать, как понимать слово «немного» в словаре физиолога. Я рада слышать, что немецкий противник вивисекции, недавно войдя в магазин, посвященный продаже этих инструментов пыток, был встречен владельцем шквалом оскорблений: «Это вы и ваши друзья», — сказал он, — «разрушаете мою торговлю. Я продавал сотню столов Чермака и других инструментов на один, который я продаю сейчас».

«Доктор Пай-Смит сказал: «Многие из экспериментов не причинили никакой боли или вреда вообще, а подавляющее большинство остальных были сделаны безболезненными с помощью тех полезных агентов, которые устраняли боль и сами были открыты путем экспериментов над живыми животными». Что касается использования анестетиков в аннулировании агоний изувеченных животных, аудитория должна была попросить доктора Пай-Смита объяснить, намеревался ли он ссылаться на хлороформ, или наркотический морфий, или, наконец, на препарат кураре. Если он ссылался на хлороформ, доктор Хогган рассказывает из своего собственного опыта (Anæsthetics, стр. 1), что «ничто не может быть более неопределенным, чем его влияние на низших животных; многие из них умирают, прежде чем становятся нечувствительными. Полная и добросовестная анестезия редко даже предпринимается, животное получает в лучшем случае легкий вдох хлороформа, чтобы удовлетворить совесть оператора, или позволить ему делать заявления гуманного характера». Даже если бы он добросовестно вводился в начале эксперимента, насколько мало хлороформ уменьшил бы страдания собак Резерфорда или девяноста кошек Брунтона, чьи затянувшиеся агонии длились много дней? Насколько мало он мог повлиять каким-либо образом на случаи голодания, отравления, запекания, варки до смерти или сжигания — как двадцать пять собак, на которых профессор Вертхайм вылил скипидар, а затем поджег их, оставив их потом медленно погибать? Если доктор Пай-Смит думал о морфии, читатель может обратиться к «Leçons de Physiologie Operatoire» Клода Бернара, где он найдет, что великий физиолог рекомендует его использование; но в то же время упоминает (как не имеющее особого значения), что животное, подвергнутое его влиянию, все еще «чувствует боль». Я едва ли могу предположить, наконец, что доктор Пай-Смит тайно думал о кураре, и что он один из тех, о ком Теннисон говорит, что они бы

«Изувечили живую собаку, которая любила его и ластилась к его колену, Облитую адским кураре».

Достаточно плохо «изувечить» любящее и умное существо, не добавляя к его агониям паралич двигательных способностей и повышенную чувствительность к боли, вызванную этим ужасным препаратом, который, тем не менее, Бернар в вышеупомянутой работе говорит, находится в таком обычном употреблении среди физиологов, что когда эксперимент не описан иначе, всегда можно «принять как должное, что он был проведен на кураризированной собаке».

Наконец, доктор Пай-Смит говорит: «Примечательно, что небольшой остаток экспериментов, в которых некоторое количество боли было необходимо, были главным образом те, в которых прямая и немедленная польза для человечества была более очевидной. Он ссылался на испытание лекарств на животных, на открытие противоядий от ядов» и т. д. Взятка, предлагаемая здесь человеческому эгоизму, является изобретательной. «Давайте», — говорят физиологи, — «сохраним право подвергать животных пыткам, ибо очень «примечательно», что когда мы это делаем, это всегда в ваших интересах!». К несчастью для этого призыва к низшим чувствам человеческой природы, которые эти современные наставники наших молодых людей не стесняются выдвигать, им трудно найти хоть один пример, в котором из их «нескольких» (миллионов) экспериментов была достигнута хоть какая-то польза для человечества, даже по видимости. Как честно сказал Клод Бернар, по крайней мере в отношении любой пользы для страдающего человечества, «Nos mains sont vides» (Наши руки пусты). Что касается испытания лекарств на животных, доктор Причард, который, я полагаю, является лучшим живущим авторитетом по этому вопросу, сказал Королевской комиссии (Протоколы, 908): «Я не думаю, что использование лекарств на животных может быть принято как руководство к дозировкам или к действию тех же лекарств на человеческих субъектах». Что касается открытия противоядий от яда, единственный человек, который, кажется, находится на грани какого-либо успеха, — это храбрый и благородный малый, который пробовал такие эксперименты не на животных, а на самом себе.

В заключение я должна добавить одно слово о последнем предложении доктора Пай-Смита, а именно: «что законодательство против вивисекции вредно для лучших интересов общества». Сэр, я не знаю, что вивисекторы считают лучшими интересами общества. Со своей стороны, я не считаю их влиянием лекарств, ни способными быть вырезанными хирургическими инструментами. Я не думаю, что они состоят в избавлении от физической боли или даже в продлении на несколько лет нашей маленькой земной жизни. Я считаю, что лучшие интересы общества — это моральные и бессмертные интересы каждой души в таком обществе, а именно: победа над эгоизмом, трусостью и жестокостью, и развитие богоподобного чувства справедливости и любви — рост самого божественного в человеческой природе, способности сочувствовать радостям и печалям всех Божьих тварей. Веря, что это «лучшие интересы общества», я прошу без колебаний о подавлении этого отвратительного промысла, который лучше всего можно описать как «Безжалостность, практикуемая как профессия». Если вивисекция действительно является истинным методом изучения физиологии, если физиология не может продвигаться иначе, как через вивисекцию, если химическое наблюдение и микроскопические исследования бесполезны для этой цели, и ничего, кроме пыток животных и деморализации людей, не будет достаточно для ее прогресса — тогда, во имя Божье, я говорю, пусть физиология остановится в той точке, которой она достигла, даже до дня Страшного суда. — Я, сэр, с извинениями за длину этого письма, ваш и т. д.

Фрэнсис Пауэр Кобб

Безусловно, что касается этики вивисекции, ничего более красноречивого никогда не было написано, чем этот заключительный абзац.

В письме в лондонскую «Таймс» в декабре 1884 года мисс Кобб пишет следующее:

РЕДАКТОРУ.

Сэр, — В вашей статье на эту тему в субботу вы призвали противников вивисекции ответить на определенные вопросы. Поскольку мне уже много лет доверяют почетное секретарство ведущего общества против вивисекции, я прошу предложить вам следующие ответы на эти вопросы:—

Вы спрашиваете во-первых: «Отрицаем ли мы, что вивисекция способна дать знания, полезные для человека?» Мы не настолько опрометчивы, чтобы отрицать, что любая практика, даже самая аморальная из всех возможных, могла бы, возможно, дать знания, полезные для человека; и, в частности, мы не отрицаем, что вивисекция людей хирургами классических времен, а затем великими анатомами Италии в XV веке, могла очень возможно дать знания человеку и быть способной, если ее возродить, дать еще больше. Мы, однако, уже давно призываем сторонников вивисекции собак, обезьян и т. д. предоставить доказательства полезных результатов их работы, не как решение вопроса о ее моральности, а как необходимое предварительное условие, чтобы оправдать их появление в суде общественного мнения в качестве ответчиков по практике, очевидно (как сообщили Королевские комиссары), «подверженной по самой своей природе большим злоупотреблениям».

Нас должны извинить, если мы теперь считаем доказанным, что, независимо от того, «способна ли вивисекция давать полезные знания» или нет, она, безусловно, дает лишь скудный урожай таковых. Если бы существовал хоть какой-то обильный урожай, такой образец, как этот, не был бы представлен с таким помпезным видом для общественного контроля. Короче говоря, мы думаем вместе с доктором Леффингвеллом, что «если бы боль можно было измерить деньгами, нет такой горнодобывающей компании в мире, которая санкционировала бы разведку в таких бесплодных регионах».

Вы спрашиваете нас, сэр, во-вторых: «Утверждаем ли мы, что польза человечества не является адекватным или достаточным оправданием для причинения боли животным?» У нас есть два ответа на этот вопрос.

Предполагая, что с помощью вивисекции можно было бы получить выгоду для человеческих тел, мы считаем, что злые результаты этой практики для человеческих умов более чем перевесили бы любые такие выгоды. Трусость и безжалостность, связанные с привязыванием собаки к столу и медленным изувечиванием ее мозга, ее глаз, ее внутренностей; грех, совершенный против самой любви и верности, когда существо, способное умереть от горя на могиле своего хозяина, рассматривается как просто посылка материальных тканей, «ценных для целей исследования» — это низости, за которые никакие физические преимущества не компенсировали бы, и распространенность такого ожесточающего процесса среди наших молодых людей, мы убеждены, отняла бы больше от моральных интересов нашей нации, чем тысяча случаев выздоровления от болезни послужила бы интересам низшего рода. Даже саму жизнь не следует спасать такими методами, не более, чем каннибализмом людей с «Миньонетт».

Наш второй ответ еще более краток. Мы не «отрицаем, что польза человека является достаточным оправданием для причинения боли животным», при условии, что эта боль удерживается в умеренных пределах, и не отрицаем лишение их жизни быстрым и осторожным способом. Но мы отрицаем право человека причинять пытки животным и тем самым превращать их жизнь из благословения в проклятие. Такие пытки были причинены десяткам тысяч животных путем вивисекции; и никакое законодательство, которое может придумать изобретательность, не будет, мы верим, достаточным, чтобы защитить от повторения этого, пока это санкционировано каким-либо образом как метод исследования. Использование вивисекции — если она имеет какое-либо использование — практически неотделимо от злоупотребления. Поэтому мы призываем наших соотечественников отказаться от жалких взяток возможной пользы, которые им предлагаются, и пример которых мы теперь видели — «уникальный и впечатляющий», и великодушно и по-мужски сказать о вивисекции, как они когда-то сказали о рабстве: «Мы не хотим этого».

Я, сэр, ваш и т. д., Фрэнсис Пауэр Кобб.

Хенгврт, Долгелли, 28 декабря 1884 г.

II. [Отчет Американского общества против вивисекции, янв. 1888 г.]

«Остаются две позиции, которые можно принять: одна — полная отмена всех экспериментов; другая — полная отмена всех болезненных экспериментов. Эта последняя позиция, которую заняли доктор Бигелоу из Бостона и доктор Леффингвелл, занимала наше внимание долгое время; но, уделив ей тщательное рассмотрение, мы чувствуем, что должны отказаться от нее как от непрактичной. Чтобы обеспечить иммунитет от боли, должна быть абсолютно идеальная анестезия. Это может быть получено только двумя способами: один — довериться самому экспериментатору, чтобы он дал достаточное количество анестетика; другой — настаивать на том, чтобы присутствовал ассистент с единственной целью — держать животное под идеальной анестезией. Теперь, вероятно ли, что какое-либо из этих условий будет соблюдено?»

III. [Из «Therapeutic Gazette», Детройт, авг. 1880 г.]

«Вивисекция грубо злоупотребляется в Соединенных Штатах. * * Мы добавили бы наше осуждение безжалостного варварства, которое каждую зиму совершается в медицинских школах этой страны. История записывает некоторые ужасающие зверства, совершенные во имя религии; но просвещению и гуманности этого века осталось опозорить себя, терпя злоупотребления средней физиологической лаборатории — все проводимые во имя науки. Есть только один путь к прогрессу в терапии; и это клиническое наблюдение; отмечание действия отдельных лекарств при конкретных болезненных состояниях. Тот, кто имеет самую большую практику и является самым острым наблюдателем, и самым систематическим регистратором того, что он видит, делает больше всего для продвижения медицины».

IV. [Из редакционной статьи в «The Spectator», Лондон, 17 июля 1880 г.]

«Меморандум о полной отмене вивисекции был представлен г-ну Гладстону с множеством самых влиятельных подписей. Со своей стороны, если бы эксперименты по инокуляции болезней животных были исключены — эксперименты, которые, осмелимся сказать, иногда оказывались величайшей ценности для самих животных, — мы бы в целом были довольны присоединиться к аболиционистам, не потому, что мы считаем все эксперименты, особенно когда они проводятся под строгими анестетиками, неправильными, а потому, что когда они вообще разрешены, крайне трудно обеспечить надлежащие и полностью гуманные условия. Доктор А. Леффингвелл достаточно показал в способной статье в июльском журнале «Scribner's Magazine», как чрезвычайно мало ценных средств лечения возникло из этих ужасно дорогостоящих затрат мучений. «Если бы боль можно было оценить в деньгах», — справедливо говорит он, — «ни одна корпорация не была бы удовлетворена такой тратой капитала». Возьмите в качестве единственной иллюстрации этого самого веского предложения заявление доктора Леффингвелла о том, что то, что покойный доктор Шарпи называл «печально известным экспериментом Мажанди» на желудке собаки, было повторено 200 раз, не установив к удовлетворению научных физиологов теорию, ради которой этот акт злодейства был впервые совершен. Неудивительно, что Общество защиты животных от вивисекции идет на крайности».

СНОСКИ

[1] Отчет Американского общества против вивисекции, 30 января 1888 г.

[2] См. Приложение, стр. 83.

[3] «Отчет Королевской комиссии по практике подвергания живых животных экспериментам в научных целях». Вопрос № 175. Ссылка на этот том в дальнейшем будет сделана в этой статье путем вставки в скобках, сразу после цитируемого авторитета, номера вопроса в этом отчете, из которого сделана выдержка.

[4] «Физиология человека», Джон Эллиотсон, доктор медицины, член Королевского общества (стр. 448).

[5] «Medical Times and Gazette», 5 октября 1872 г.

[6] Учебник физиологии человека, предназначенный для использования практикующими врачами и студентами медицины, Остин Флинт-младший, доктор медицины. Д. Эпплтон и Ко. Нью-Йорк: 1876 (стр. 722).

[7] Стр. 738.

[8] Стр. 585.

[9] Стр. 710.

[10] Стр. 403.

[11] Стр. 269-70.

[12] Стр. 282.

[13] Стр. 489.

[14] Стр. 629.

[15] Стр. 463.

[16] Стр. 470-71.

[17] Флинт: «Учебник физиологии человека» (стр. 641).

[18] «Физиология человека» Далтона (стр. 466).

[19] Флинт (стр. 639-40).

[20] Противоречивые мнения, приписываемые большинству авторитетов, цитируемых в этой статье, взяты непосредственно из «Отчета Королевской комиссии по практике подвергания живых животных экспериментам в научных целях» — «Синей книги» парламентского отчета.

[21] «Он чувствует боль, но, так сказать, утратил идею защиты». Leçons de Physiologie opératoire, 1879, стр. 115.

[22] Учебник физиологии человека, стр. 595.

[23] «Учебник физиологии человека». Остин Флинт-младший, доктор медицины. Нью-Йорк, 1876. Стр. 589; см. также стр. 674.

[24] См. Парламентские дебаты Гансарда, 20 июня 1876 г.

[25] В 1879 году общая смертность в Англии в возрасте старше двадцати лет от всех причин составила 287 093 человека. Из этих смертей число, вызванное шестнадцатью вышеназванными причинами, составило 191 706, или почти ровно две трети.

[26] Даже Япония, страна, которую мы склонны считать несколько темной, имеет гораздо лучшую статистическую информацию под рукой, чем Соединенные Штаты Америки.

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕПИСЧИКА

1. Сноски были перенесены из середины абзаца в конец этого электронного текста. 2. Некоторые очевидные ошибки пунктуации в тексте были молчаливо исправлены, например, пропущенная точка в конце абзаца и т. д. 3. Были исправлены следующие опечатки: «sufering» исправлено на «suffering» (стр. 14), «anæthetics» исправлено на «anæsthetics» (стр. 48). 4. Помимо исправлений, перечисленных выше, несоответствия в написании, пунктуации и дефисах, допущенные печатником, были сохранены.