«Вивисекция»

Вивисекция

АВТОР:

АЛЬБЕРТ ЛЕФФИНГВЕЛЛ, доктор медицины

NEW YORK:

JOHN W. LOVELL COMPANY,

14 and 16 Vesey Street.

ПАМЯТИ ДРУЖБЫ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Автор выражает благодарность компании «Century Company» из Нью-Йорка за разрешение переиздать в настоящем виде первый из нижеследующих очерков, который впервые был опубликован в июле 1880 года в журнале этой компании, известном тогда под названием «Scribner's Monthly». Автор также выражает признательность владельцам журнала «Lippincott's Magazine», в котором была впервые опубликована вторая статья [август 1884 г.], за аналогичную любезность.

ВВЕДЕНИЕ

Первый из представленных очерков появился в журнале «Scribner's Monthly» в июле 1880 года и сразу же удостоился внимания медицинской прессы по всей стране. Агрессивное название статьи, возможно, в значительной степени оправдывало резкость последовавшей критики. Рецензенты неоднократно поднимали вопрос о том, что проблема, обозначенная в заголовке, не была решена или раскрыта в самой статье.

Сегодня, пожалуй, стоит упомянуть, что вопрос «Окупается ли вивисекция?» никогда не ставился автором, который выбрал в качестве заголовка одно слово — «Вивисекция». Более броский заголовок был добавлен редактором журнала как более подходящий для привлечения внимания и возбуждения профессиональной воинственности. Автор имел все основания помнить, что в последнем отношении это было в высшей степени успешно. С этим пояснением, сделанным исключительно для предотвращения будущей критики по данному пункту, старый заголовок сохранен. Если читатель продолжит знакомство с представленным здесь исследованием, он узнает, в чем автор видит пользу вивисекции, и, с другой стороны, в каких отношениях и при каких условиях он весьма серьезно сомневается, могут ли какие-либо выгоды компенсировать бесконечно высокую цену.

«На что вы надеетесь или чего ожидаете в результате агитации по поводу вивисекции?» — недавно спросил меня друг. — «Ее законодательного запрета?»

«Конечно, нет», — был ответ.

«Тогда вы ожидаете ее ограничения в нынешнем столетии?»

«Вряд ли даже так скоро. Потребуется больше дюжины лет, чтобы пробудить осознание любого зла, которое не затрагивает ни кошелек, ни личный комфорт американского гражданина. Все, на что можно надеяться в ближайшем будущем, — это просвещение. Действия, возможно, последуют, когда их необходимость будет признана повсеместно, но не раньше».

Что касается меня, я полагаю, что никакая постоянная или эффективная реформа нынешней практики невозможна, пока медицинское сообщество в целом не признает опасной и ненужной ту свободу неограниченных экспериментов с причинением боли, которая заявляется и практикуется сегодня. Утверждать, что законодательная реформа в противном случае недостижима, было бы опрометчиво, но она, безусловно, была бы значительно менее эффективной. Вы должны убедить людей в справедливости и разумности закона, прежде чем сможете добиться добровольного подчинения. Не уступая никому в преданности науке и энтузиазме к искусству врачевания, какую позицию могут занять те представители медицинской профессии, которые желают исправить заведомо существующие злоупотребления?

I. Нам не нужно стремиться к полному запрету всех экспериментов на живых животных. Я не забываю, что именно такого запрета энергично требуют многие искренние мужчины и женщины, утратившие всякую веру в возможность ограничения злоупотреблений, если они поощряются научным энтузиазмом. «Давайте, — говорят они, — займем честную и добросовестную позицию отказа от всякого компромисса с грехом и злом и, непоколебимо отстаивая свою позицию, оставим остальное Богу» [1]. Это почти в точности та позиция, которую занимают сторонники «сухого закона» в национальной политике; это единственная позиция, которую можно занять, если употребление бокала вина или проведение любого эксперимента — безболезненного или иного — само по себе является «злом и грехом». Однако есть те, кто верит в возможность противодействия пьянству и его ограничения методами, отличными от законодательного запрета. Так и с запретом вивисекции. Признавая злоупотребления этой практикой, я все же не могу видеть, чтобы они были настолько внутренне присущими и существенными, чтобы делать необходимым полный запрет всех физиологических экспериментов без исключения.

II. Мы можем выступать (и я считаю, что мы должны выступать) за полный законодательный запрет всех уродующих или разрушительных экспериментов на низших животных, сопряженных с болью, когда такие эксперименты проводятся с целью публичной или частной демонстрации уже известных и принятых физиологических фактов.

Это почва для компромисса — пока неприемлемая ни для одной из сторон. Тем не менее, это лишь требование тех ограничений и запретов, которые всегда признавались разумными и справедливыми медицинской профессией Великобритании. Говоря об одном эксперименте на спинномозговых нервах, доктор М. Фостер из Кембриджского университета, один из ведущих преподавателей физиологии в Англии, отмечает: «Я не проводил его и никогда не видел, как это делается», отчасти из-за ужаса перед необходимой болью. И все же этот эксперимент проводился перед аудиториями молодых людей в медицинских школах этой страны! Здесь не существует абсолютно никаких законодательных ограничений на повторение снова и снова самых чудовищных пыток Мантегаццы, Бера и Шиффа.

Это та вивисекция, которая не «окупается» — даже если мы полностью исключим из наших расчетов интересы животных, принесенных в жертву ради мнемонической помощи. Ибо великим и опасным результатом таких методов в конечном итоге станет атрофия чувства сострадания к человеческим страданиям. Это наблюдается сегодня в некоторых больницах Европы. Можно ли ожидать иного результата от преднамеренного причинения длительной боли без какой-либо другой цели, кроме как увидеть или продемонстрировать, что из этого выйдет? Перевесит ли какая-либо помощь памяти уничтожение или притупление инстинкта жалости?

По этому вопросу о полезности болезненных экспериментов на учебных демонстрациях или при частном изучении я хотел бы апеллировать к суждению врача будущего, который будет оценивать опыт сегодняшнего студента-медика. В ходе своего физиологического обучения ему или ей могут предложить увидеть, как живых животных режут и калечат различными способами, потрошат, травят, замораживают, морят голодом и с помощью остроумных научных приспособлений подвергают демонстрации боли. При первом же случае такая сцена обычно вызывает у молодого человека или девушки значительный субъективный феномен физиологического интереса: непроизвольное, ползучее, дрожащее чувство ужаса проникает в сознание — и быстро подавляется. «Это чувство, — шепчет он себе, — совершенно недостойно научного духа, в котором я теперь должен воспитываться; его нужно подавить. Вид этой нечленораздельной агонии, этого длительного страдания представлен мне не для развлечения. Я должен закалить себя, чтобы видеть это, чтобы содействовать этому ради того блага, которое я, благодаря этому, смогу однажды принести страдающему человечеству».

Это, безусловно, похвальные чувства. Основаны ли они на реальности? Нет. Студент, который таким образом побеждает «брезгливость», не увидит ни одного факта, продемонстрированного ценой боли, который был бы неизвестен науке ранее; ни одного факта, который он не мог бы запомнить без этой наглядной иллюстрации; ни одного факта — что самое печальное — который, вероятно, принесет ему хоть малейшую практическую пользу в многообразных и различных обязанностях будущей профессиональной жизни. Почему же тогда их показывают? Чтобы помочь ему запомнить урок! Признаем ценность для студента, но как насчет цены?

В одном из крупных городов Китая мне показали, прислоненный к высокой стене места казней, грубый деревянный каркас или крест — старый, изрубленный и испачканный свежими пятнами крови. Его использовали, как мне сказали, для наказания за тяжкие преступления: преступника привязывали к нему, секли и резали всеми способами, которые могла придумать человеческая изобретательность для причинения пыток перед нанесением смертельного удара. Всего неделей ранее такая казнь состоялась; жертвой была женщина, отравившая своего мужа. Молодой и увлеченный врач, которого я встретил, сказал мне, что добился права быть очевидцем этой ужасной трагедии, чтобы проверить теорию, которую он сформировал о влиянии боли; теорию, возможно, подобную той, что привела к распятию Мантегаццей беременных крольчих с «dolori atrocissimi» [2]. Наука здесь извлекла свою выгоду из наказания за преступление, но выгода была бы той же, если бы ее интерес был единственной целью. Выгода есть всегда, всегда есть какая-то помощь памяти, — но как насчет цены?

Нельзя ожидать, что какой-либо медицинский колледж по собственной воле и без внешнего давления ограничит или затруднит свою свободу действий. Как условие процветания и успеха, он не может показывать меньше, чем демонстрируют другие медицинские школы; он должен идти в ногу с «передовой мыслью» и делать и демонстрировать во всем то, что делают и демонстрируют его конкуренты. Нет сомнений в том, что сегодня существует сильный общественный запрос на континентальные методы физиологического обучения. Кто предъявляет этот запрос? Вы, господа, студенты медицины, и те, кто идет по вашему пути. В этом году именно вы молча просите об этой помощи для запоминания физиологических положений ваших учебников; в другой год другой класс молодых людей, занимающих те же скамьи или заполняющих ту же лабораторию, повторяет запрос на ту же серию иллюстраций. Вы, возможно, уйдете вперед, чтобы занять свои места в активной жизни, чтобы взять на себя реальное бремя медицинской профессии. К этим последующим годам мысли, размышлений и полезности позвольте мне обратиться относительно абсолютной необходимости всех учебных демонстраций и лабораторных работ, сопряженных с болью. Отложите, если хотите, поспешное решение, которое, только что выйдя из аудитории, вы, возможно, слишком готовы дать мне сегодня; я этого не прошу. Но когда-нибудь в будущем, спустя годы, вспоминая все, что вы видели и чему помогали, скажите нам, если сможете, в чем именно вы получили — в виде дополнительной способности помогать страдающему человечеству и лечить человеческие недуги — эквивалент той ужасной траты боли, которую вы сейчас требуете и которую своим непротестующим согласием вы сегодня помогаете причинять.

Boston, Mass.,

March, 1889.

[From Scribner's Monthly, July, 1880.]

ОКУПАЕТСЯ ЛИ ВИВИСЕКЦИЯ?

Вопрос о вивисекции снова выходит на первый план. Выдающийся американский физиолог недавно выступил в защиту французского экспериментатора Мажанди и, попутно, его методов исследования жизненных явлений. С другой стороны, Общество по предотвращению жестокого обращения с животными предприняло безуспешную попытку в законодательном собрании штата Нью-Йорк прошлой зимой добиться принятия закона, который полностью запретил бы практику, принятую в наших медицинских школах, или заставил бы ее проводиться тайно, вопреки законодательным актам. В поддержку этого законопроекта утверждалось, что физиологи ради «демонстрации студентам-медикам определенных физиологических явлений, связанных с функциями жизни, постоянно и привычно практикуют разрезание живьем, пытки и истязания различных безобидных животных, чтобы проиллюстрировать свои теории и лекции, но без какого-либо практического или полезного результата ни для них самих, ни для студентов, каковая практика деморализует и тех, и других и порождает у будущих врачей отсутствие гуманности и сострадания к физической боли и страданиям». Насколько верны эти утверждения, будет обсуждаться далее; но одно утверждение настолько очевидно ошибочно, что на него можно указать сразу. Ни один эксперимент, каким бы чудовищным, жестоким и, следовательно, в целом неоправданным он ни был, если он проводился для иллюстрации какого-либо научного положения, никогда не обходился без «какого-либо полезного результата». Польза могла быть ничтожной, но каждый научный факт имеет некоторую ценность. Утверждать обратное — значит ослаблять свою позицию преувеличением.

Если оставить в стороне животных, в этой дискуссии заинтересованы три стороны. Во-первых, это профессора и преподаватели физиологии в медицинских колледжах. Естественно, они не желают никакого вмешательства ни в свою работу, ни в свои методы. Они утверждают, что если бы знания, полученные в результате экспериментов на живых организмах, были стерты из существования, физиология во многих отношениях была бы сегодня немногим больше, чем догадками. Предмет вивисекции, заявляют они, не касается широкой общественности, а принадлежит исключительно ученым и особенно физиологам. То, что нынешний век должен позволить сентименталистам вмешиваться в научные исследования, нелепо.

За ними стоит большинство людей, принадлежащих к медицинской профессии. Занимая, как они занимают, самые важные и близкие отношения с обществом, очевидно желательно, чтобы они обладали наилучшими возможностями для приобретения знаний, необходимых для их искусства. Для большинства вопрос заключается лишь в профессиональной привилегии против сентиментальности, и они не могут колебаться, какую сторону предпочесть. В этом, как и в других профессиях или ремеслах, чувство корпоративного духа чрезвычайно сильно; и ни один класс людей не любит вмешательства со стороны посторонних. Для большинства врачей это чисто научный вопрос. Это дело, считают они, которое не касается общественности; если общество может доверить профессии своих больных и умирающих, оно, безусловно, может оставить на усмотрение ее чувства гуманности несколько бесполезных животных.

Мнение широкой общественности поэтому разделено и запутано. С одной стороны, она глубоко желает сделать систематическую и ненужную жестокость невозможной; но, с другой стороны, она не может не колебаться, делая любой шаг, который помешает медицинскому образованию, затруднит научные открытия или ограничит поиск новых методов лечения болезней. Что такое страдания животного, какими бы острыми или длительными они ни были, по сравнению с пользой для человечества, которая могла бы возникнуть в результате полученных таким образом знаний об одном лечебном средстве? Общественное мнение колеблется. Ведущая газета, комментируя внесение законопроекта Берга, несомненно, выразила мнение большинства людей, когда осудила предотвращение экспериментов, «с помощью которых первооткрыватели стремятся установить или проверить выводы, которые могут иметь бесценную важность для сохранения жизни и здоровья среди людей».

Вопрос, тем не менее, стоит перед обществом — и в такой форме, что общество не может избежать, даже если бы захотело, ответственности за решение. Либо действием, либо бездействием государство должно решить, будет ли практика вивисекции полностью отменена, как того желают некоторые; будет ли она ограничена законом в определенных пределах и для определенных целей, как в Великобритании; или мы продолжим в этой стране следовать примеру Франции и Германии, разрешая практику физиологических экспериментов в любой степени, задуманной или желаемой самим экспериментатором. Любая информация, указывающая на то, какой из этих путей является лучшим, не может быть несвоевременной. Будучи свидетелем экспериментов некоторых из самых выдающихся европейских физиологов, таких как Клод Бернар (преемник Мажанди), Мильн-Эдвардс и Броун-Секар; и, что еще лучше (или хуже, как может подумать читатель), проведя некоторые эксперименты в этом направлении для целей исследования и обучения других, автор считает себя вправе придерживаться и высказывать твердое мнение по этому предмету, даже если оно в некоторой степени противоречит тому, которое преобладает в профессии. Давайте поэтому кратко рассмотрим аргументы, которые можно привести как в пользу этой практики, так и против нее.

В ее пользу можно привести два основных аргумента.

I. Неоспоримо, что практикой вивисекции мы обязаны очень многим из наших нынешних знаний по физиологии. Это крепость сторонников вивисекции и надежное убежище, когда другие аргументы не помогают.

II. Как средство обучения физиологическим фактам вивисекция непревзойденна. Ни одному преподавателю науки не нужно говорить о колоссальном превосходстве демонстрации над утверждением. Возьмем, к примеру, кровообращение. Студент, который проявляет лишь вялый интерес к изложению фактов или даже к лучшим доступным описаниям и схемам, будет полностью взбудоражен, увидев процесс непосредственно перед своими глазами. Недельное изучение по книге запомнится менее надежно, чем один взгляд на открытую грудную клетку лягушки или собаки. Там перед ним бьющееся сердце; он видит его связь с прилегающими структурами и отмечает с удивлением, которого никогда раньше не знал, ту тайну жизни, благодаря которой сердце, даже будучи извлеченным из тела, не перестает на некоторое время ритмично биться. Поэтому воображать, что преподаватели физиологии находят лишь развлечение в этих операциях, — величайшая из невежественных ошибок. Они считают желательным, чтобы определенные факты были точно зафиксированы в памяти, и знают, что никакая система мнемоники не сравнится для такой цели с демонстрацией самой функции.

Именно здесь, однако, возникает очень важный вопрос. Признавая пользу демонстрации научных фактов, насколько можно оправданно подвергать животное боли с целью иллюстрации уже известного положения? Это просто вопрос цены. Например, в физической науке является бесспорным утверждением, что алмаз — это не что иное, как форма кристаллического углерода и, подобно другим формам углерода, при определенных условиях может гореть. Теперь большинство из нас вполне готовы принять это, как и большинство истин, на свидетельство ученых, не делая демонстрацию необходимым условием согласия. Однако в одной частной школе уже давно существует обычай раз в год сжигать в кислороде небольшой алмаз стоимостью около 30 долларов, чтобы фактически доказать ученикам утверждение их учебников. Эксперимент блестящий; никто не может сомневаться в его полном успехе. Тем не менее, мы не предоставляем алмазы нашим государственным школам для этой цели. Совершенно аналогичен этому один аспект вивисекции — это вопрос цены. Признавая все преимущества, которые следуют за демонстрацией определенных физиологических фактов, цена — это боль, боль, иногда достигающая длительной и мучительной пытки. Стоит ли выгода этого?

Позвольте мне привести пример. Не так давно в одном медицинском колледже в штате Нью-Йорк я видел то, что доктор Шарпи, в течение тридцати лет профессор физиологии в Медицинском колледже Университетского колледжа в Лондоне, однажды охарактеризовал антитезой как «печально известный эксперимент Мажанди», поскольку он был впервые проведен этим выдающимся физиологом. Он был разработан, чтобы доказать, что желудок, хотя и снабжен мышечными оболочками, во время акта рвоты по большей части пассивен; и что изгнание его содержимого происходит из-за действия диафрагмы и более крупных брюшных мышц. Профессор, о котором я говорю, не собирался принимать даже слово Мажанди как авторитет по этому вопросу: факт должен был быть продемонстрирован снова. Итак, был сделан разрез в брюшной полости собаки; ее желудок был вырезан; на его место был вставлен свиной мочевой пузырь, содержащий подкрашенную воду, в вены было введено рвотное средство — и последовала рвота. Задолго до завершения эксперимента животное пришло в сознание, и его крики страдания было крайне больно слышать. Теперь, допуская, что этот эксперимент запечатлел абстрактный научный факт в памяти всех, кто его видел, тем не менее остается значимым тот факт, что продемонстрированный таким образом факт не имел никакой мыслимой связи с лечением болезни. Сегодня он не считается окончательным доказательством теории, которая после почти двухсот повторений его эксперимента, несомненно, считалась Мажанди установленной вне всяких сомнений. Доктор Шарпи, кстати, ярый сторонник вивисекции, осудил его как совершенно неоправданный эксперимент, поскольку «помимо своей жестокости, он был действительно бесцельным». Стоило ли это повторение эксперимента, который я описал, своей цены? Стоила ли выгода боли?

Позвольте мне привести еще один, более недавний случай. Находясь в Париже год назад, я однажды утром отправился в Коллеж де Франс, чтобы послушать Броун-Секара, самого выдающегося экспериментатора в области вивисекции из ныне живущих — того, кто, как говорит нам доктор Карпентер, вероятно, причинил больше страданий животным, чем любой другой человек своего времени. Лектор заявил, что повреждение определенных нервных центров около основания мозга вызовет специфические и любопытные явления у оперируемого животного, заставляя его, например, продолжать поворачиваться в одну сторону по кругу, вместо того чтобы идти прямо. Была представлена морская свинка — маленькое существо, размером с полугодовалого котенка — и операция была проведена, сопровождаясь серией пронзительных маленьких писков. Как и было предсказано, существо, получившее такое повреждение, немедленно совершило «круговое» движение. Затем была прооперирована крольчиха с аналогичными результатами. Наконец, был представлен несчастный пудель, его морда была перевязана толстой веревкой, обмотанной так туго, что это обязательно должно было причинить сильную боль. Его заставили ходить взад и вперед по длинному столу, во время чего он бросал взгляды по сторонам, как будто ища возможный путь к бегству. Будучи закрепленным в операционном желобе, был сделан разрез до кости, откинуты лоскуты, сделано отверстие в черепе и расширено путем удаления некоторых частей щипцами. Во время этих различных процессов не было предпринято никаких попыток вызвать бессознательное состояние с помощью анестетиков, и получленораздельные, полузадушенные крики существа в его агонии было ужасно слышать даже тому, кто не был не привыкшим к вивисекциям. Эксперимент был «успешным»; животное после своего увечья действительно описывало определенные круговые движения. Но я не могу не задаться вопросом относительно этих демонстраций: окупаются ли они? Этот эксперимент не имел ни малейшего отношения к лечению болезни. Более того: он мало или ничего не учит нас в физиологии. Самый выдающийся физиолог в этой стране, доктор Остин Флинт-младший, признает, что эксперименты такого рода «не похоже, чтобы продвинули наши позитивные знания о функциях нервных центров» и что подобные эксперименты «были очень неопределенными в своих результатах». По этому случаю, следовательно, три животных были подвергнуты пыткам, чтобы продемонстрировать абстрактный факт, который, вероятно, ни один из двух дюжин зрителей не постеснялся бы принять на веру со слов такого великого патолога, как доктор Броун-Секар. Стоила ли выгода цены?

Это, следовательно, великий вопрос, который в конечном итоге должен быть решен общественностью. Указывают ли гуманность и наука здесь на расходящиеся пути? Напротив, я считаю неоспоримым фактом, что высшее научное и медицинское мнение против повторения болезненных экспериментов для классного обучения. В 1875 году в Великобритании была назначена Королевская комиссия для расследования предмета вивисекции с целью последующего законодательства. Интересы науки были представлены назначением профессора Гексли членом этой комиссии. Ее заседания продолжались несколько месяцев, и отчет составляет большой том ценных свидетельских показаний. Мнения многих из этих свидетелей заслуживают особого внимания из-за высокого положения людей, которые их придерживаются. Врач королевы, сэр Томас Уотсон, с чьими «Лекциями по физике» знаком каждый практикующий врач в этой стране, говорит: «Я считаю, что ни один преподаватель или человек науки, который своими собственными предыдущими экспериментами... полностью убедился в решении какой-либо физиологической проблемы, не оправдан в повторении экспериментов, как бы милосердно это ни было, чтобы удовлетворить естественное любопытство класса студентов или научных друзей». Сэр Джордж Берроуз, президент Королевского колледжа врачей, говорит: «Я не думаю, что эксперимент должен повторяться снова и снова в наших медицинских школах, чтобы проиллюстрировать то, что уже установлено» [3]. Сэр Джеймс Пэджет, хирург-экстраординарий королевы, сказал перед комиссией, что «эксперименты с целью повторения чего-либо уже установленного никогда не должны показываться классам» [363]. Сэр Уильям Фергюссон, член Королевского общества, также хирург ее Величества, утверждал, что «страдания, сопутствующие таким операциям, затягиваются очень шокирующим образом»; что в таких экспериментах есть «бесполезное повторение» и что «когда факт, который включает жестокость к животным, был однажды справедливо признан и принят, нет необходимости в постоянном повторении» [1019]. Даже физиологи — некоторые из них практикующие экспериментаторы в вивисекции — присоединяются к осуждению этих учебных демонстраций. Доктор Уильям Шарпи, о котором упоминалось ранее как о преподавателе физиологии в течение более тридцати лет в Университетском колледже, говорит: «Как только такие факты полностью установлены, я не считаю оправданным повторять эксперименты, причиняющие боль животным» [405]. Доктор Роллестон, профессор физиологии в Оксфорде, сказал, что «для учебных демонстраций, несомненно, должны быть наложены ограничения, и эти ограничения должны сделать незаконными болезненные эксперименты перед классами» [1291]. Чарльз Дарвин, величайший из ныне живущих натуралистов, заявил, что он никогда прямо или косвенно не экспериментировал на животных и что он рассматривает болезненный эксперимент без анестетиков, который мог бы быть сделан с анестетиками, как заслуживающий «отвращения и омерзения» [4672]. И, наконец, отчет этой комиссии, к которому приложено имя профессора Гексли, гласит: «Что касается медицинских школ, мы принимаем резолюцию Британской ассоциации 1871 года о том, что экспериментирование без использования анестетиков не является подходящей демонстрацией для целей обучения».

Следует отметить, что почти ни одно из этих мнений не затрагивает вопрос вивисекции, поскольку она проводится без причинения боли, и не возражает против нее как метода оригинального исследования; они относятся просто к практике повторения болезненных экспериментов для целей физиологического обучения. Мы не можем отмахнуться от них как от «сентиментальных» или неважных. Если болезненные эксперименты необходимы для образования молодого врача, как получается, что Уотсон и Берроуз не знают об этом факте? Если они незаменимы для надлежащей подготовки хирурга, почему они осуждаются Фергюссоном и Пэджетом? Если они необходимы даже для физиологии, почему они осуждаются физиологами Оксфорда и Лондона? Если они необходимы для науки, почему они рассматриваются «с отвращением» величайшими из современных ученых?

Другим возражением против вивисекции, когда она практикуется, как в настоящее время, без надзора или контроля, является неоспоримый факт, что привычное знакомство с причинением боли животным имеет решительную тенденцию порождать своего рода безразличие к страданиям. «Вивисекция, — говорит профессор Роллестон из Оксфорда, — очень подвержена злоупотреблениям... Она особенно склонна искушать человека определенной небрежностью; пассивные впечатления, производимые видом страдания, слабеют, в то время как привычка и удовольствие от экспериментирования растут сильнее от повторения» [1287]. Доктор Эллиотсон говорит: «Я не могу удержаться от выражения своего ужаса перед количеством пыток, которые причинил доктор Браше. Я едва ли думаю, что знания стоят того, чтобы их получать такой ценой» [4]. Очень яркий пример этой тенденции был выявлен в показаниях свидетеля перед Королевской комиссией — доктора Кляйна, практикующего физиолога. Он откровенно признал, что как исследователь он считает совершенно безразличными страдания животных, подвергаемых его экспериментам, что, за исключением учебных целей, он никогда не использовал анестетики, если это не было необходимо для его собственного удобства. Некоторые члены Комиссии едва могли осознать возможность такого признания.

«Вы хотите сказать, что у вас нет никакого уважения к страданиям низших животных?»

«Вовсе никакого», — был странный ответ; и после небольшого дальнейшего допроса свидетель пояснил:

«Я думаю, что в отношении экспериментатора — человека, который проводит специальные исследования и выполняет эксперимент, — у него нет времени, так сказать, думать о том, что животное будет чувствовать или страдать!»

О жестоком характере Мажанди, кажется, есть слишком много доказательств. Доктор Эллиотсон говорит: «Доктор Мажанди в одном из своих варварских экспериментов, свидетелем которого, к моему стыду, я был, начал с того, что хладнокровно вырезал большой круглый кусок из спины прекрасного маленького щенка, как он сделал бы это из яблочного пирога!» «Нельзя сомневаться, что бесчеловечность может быть найдена у лиц, занимающих очень высокое положение в качестве физиологов. Мы видели, что так было у Мажанди». Это язык отчета о вивисекции, к которому приложено имя профессора Гексли.

Но факт, который в моем собственном сознании составляет, безусловно, самое сильное возражение против неограниченных экспериментов с болью, — это их сомнительная полезность в отношении терапии. Вероятно, большинство читателей знают, что физиология — это наука, которая рассматривает различные функции жизни, такие как пищеварение, дыхание и кровообращение, в то время как терапия — это тот отдел медицины, который относится к открытию и применению средств для лечения болезней. Теперь я осмелюсь утверждать, что за последнюю четверть века причинение интенсивных пыток бесчисленным мириадам чувствующих, живых существ не привело к открытию ни одного средства, имеющего признанную и общепринятую ценность в лечении болезней. Это не известно широкой общественности, но это факт, существенный для любого справедливого решения относительно целесообразности неограниченной свободы вивисекции. Ни в коем случае не предполагается отрицать ценность для терапии хорошо известных физиологических фактов, полученных таким образом в прошлом, — таких, например, как более полное знание, которым мы обладаем относительно кровообращения, или различие между двигательными и чувствительными нервами, равно как и оригинальное исследование нельзя назвать абсолютно бесполезным в отношении отдаленной возможности будущей выгоды. То, что общественность имеет право спросить у тех, кто хотел бы бесконечно продлевать эти эксперименты без государственного надзора или контроля, — это: «Какую пользу принесли ваши болезненные эксперименты за последние тридцать лет — не в установлении фактов в физиологии или причин редких или неизлечимых жалоб, а в открытии улучшенных методов облегчения человеческих страданий и лечения болезней?» Если бы боль можно было оценить в деньгах, ни одна корпорация никогда бы не существовала, которая была бы удовлетворена такой тратой капитала в экспериментах столь тщетных; ни одна горнодобывающая компания не позволила бы четверть века «разведки» в таких бесплодных регионах. Обычный ответ на этот запрос — приводить факты в физиологии, полученные таким образом в прошлом, вместо фактов в терапии. Так, в недавней статье о Мажанди, на которую была сделана ссылка, нам предоставляется длинный список таких дополнений к нашим знаниям. Можно, однако, усомниться, является ли автор вполне научно точным, утверждая, что если бы наш прошлый опыт в вивисекции был отменен, «это стерло бы все, что мы знаем сегодня относительно кровообращения... роста и регенерации костей... происхождения многих паразитарных заболеваний... передаваемости некоторых заразных и инфекционных заболеваний, и, чтобы сделать список полным, потребовалось бы... сделать широкий охват в дополнение через области патологии и терапии». Неужели кое-что об этих предметах было получено иначе, чем экспериментами на животных? Например, любознательный критик мог бы пожелать узнать несколько из «многих паразитарных заболеваний», открытых таким образом; или какие заразные и инфекционные заболевания, чья передаваемость была ранее неизвестна, имели это качество, продемонстрированное исключительно экспериментами на животных? И что также помешало тому «широкому охвату в терапию», необходимому, чтобы сделать полным список преимуществ, обусловленных вивисекцией? При настаивании на полезности практики, столь чреватой опасностью, величайшая предосторожность против малейшей ошибки преувеличения становится императивным долгом. Даже такой выдающийся ученый, как сэр Джон Лаббок, однажды опрометчиво заявил в Парламенте, что «без экспериментов на живых животных мы никогда не имели бы использования эфира»! Почти каждый американский школьник знает, что обратное верно — что использование эфира в качестве анестетика — величайшее открытие современности — не имело никакого происхождения в пытках животных.

Признаюсь, что до самого недавнего времени я разделял общее впечатление относительно полезности вивисекции в терапии. Это убеждение все еще широко распространено в медицинской профессии. Тем не менее, не является ли это ошибкой? Терапевтические результаты почти полувека болезненных экспериментов — мы ищем их тщетно. Спросим ли мы хирургию? Сэр Уильям Фергюссон, хирург королевы, говорит нам: «В хирургии я не знаю ни одного из этих экспериментов на низших животных, которые привели бы к смягчению боли или к улучшению в отношении хирургических деталей» [1049]. Были ли открыты этим противоядия от ядов? Говорит доктор Тейлор, лектор по токсикологии в течение почти полувека в главном Лондонском медицинском колледже (автор, чья работа о ядах является признанным авторитетом): «Я не знаю, чтобы мы до сих пор узнали что-либо, насколько лечение касается, из наших экспериментов с ними (т.е. ядами) на животных» [1204]. Доктор Энтони, говоря об экспериментах Мажанди, говорит: «Я никогда не получил ни одного факта, видя эти жестокие эксперименты в Париже. Я не знаю ничего больше из них, чем мог бы прочитать» [2450]. Даже физиологи признают скудность терапевтических результатов. Доктор Шарпи говорит: «Я бы придавал меньше значения прямому применению результатов вивисекции к улучшению в искусстве врачевания, чем ценности этих экспериментов в продвижении физиологии» [394]. Оксфордский профессор физиологии признал, что этиология, наука, которая рассматривает причины болезней, получила от этих экспериментов больше, чем терапия [1302]. «Эксперименты на животных, — говорит доктор Торогуд, — уже обширные и многочисленные, нельзя сказать, что они сильно продвинули терапию» [5]. Сэр Уильям Галл, доктор медицины, был допрошен перед комиссией, может ли он перечислить какие-либо терапевтические средства, которые были открыты вивисекцией, и он ответил с пылом: «Случаи щетинятся вокруг нас повсюду!» Тем не менее, за исключением экспериментов Холла на нервной системе, он мог перечислить только различные формы болезней, наше знание о которых обусловлено открытием Харви двести пятьдесят лет назад! Вопрос был нажат ближе, и так доведен до необходимости определенного ответа, он ответил: «Я не говорю, что в настоящее время наша терапия — это много, но есть линии эксперимента, которые, кажется, обещают большую помощь в терапии» [5529]. Результаты двух столетий экспериментов, насколько терапия касается, сведены к кажущемуся обещанию!

По двум пунктам, следовательно, свидетельства высших научных авторитетов в Великобритании кажутся убедительными: во-первых, что эксперименты на живых животных способствуют главным образом пользе науки физиологии, и мало, если вообще, в настоящее время, лечению болезней или облегчению человеческих страданий; и, во-вторых, что повторение болезненных экспериментов для классного обучения в медицинских школах является как ненужным, так и неоправданным. Влияют ли эти выводы на практику вивисекции в этой стране? Правда ли, что эксперименты привычно проводятся в некоторых из наших медицинских школ, часто причиняя крайнюю боль, чтобы проиллюстрировать хорошо известные и принятые факты — эксперименты, которые английские физиологи называют «печально известными» и «чудовищными», которые английские врачи и хирурги клеймят как бесцельную жестокость и неоправданные — которые даже Гексли считает неподходящими для целей обучения, а Дарвин осуждает как заслуживающие отвращения и омерзения? Признаюсь, я не вижу повода для какой-либо чрезмерно деликатной сдержанности в этом вопросе. Наука не нуждается в секретности ни для своих методов, ни для результатов; ее функция — раскрывать, а не скрывать факты. Ответ на эти вопросы должен быть утвердительным. В этой стране наши физиологи скорее последователи Мажанди и Бернара, следуя методам, принятым в Париже и Лейпциге, чем руководствуются осторожным и чувствительным консерватизмом в этом отношении, который обычно характеризует физиологическое обучение Лондона и Оксфорда. Делая это заявление, никакой критики не предполагается в отношении мотивов тех, кто ответственен за привитие континентальных методов нашим медицинским школам. Если какой-либо позор будет выведен из прошлого проведения экспериментов, осуждаемых здесь, настоящий автор просит долю в нем. Это будущее, которое мы надеемся изменить. Теперь, каковы факты? Недавний участник «International Review», ссылаясь на мистера Берга, говорит, что «он нападает на физиологические эксперименты с той же слепой экстравагантностью осуждения, как если бы они все еще проводились без анестетиков, как во времена Мажанди». В интересах научной точности хотелось бы, чтобы больше внимания было уделено построению этого предложения, ибо оно подразумевает, что эксперименты сейчас не проводятся иначе как с анестетиками — значение, которое его автор никогда не мог намереваться передать. Каждый студент-медик в Нью-Йорке знает, что эксперименты, включающие боль, неоднократно проводятся для иллюстрации обучения. Это не секрет; не нужно выходить за рамки откровенных признаний наших поздних учебников по физиологии для обильного доказательства не только этого, но и степени, до которой экспериментирование сейчас проводится в этой стране. «Мы давно привыкли, в классных демонстрациях, удалять зрительную долю с одной стороны у голубя», — говорит профессор Флинт из Медицинского колледжа больницы Бельвью в своей отличной работе по физиологии [6]. «Эксперимент по разделению симпатического нерва в шее, особенно у кроликов, настолько легко выполняется, что явления, наблюдаемые Бернаром и Броун-Секаром, были неоднократно проверены. Мы часто делали это в классных демонстрациях» [7]. «Мозговые доли были удалены у молодого голубя обычным способом, операция... которую мы практикуем ежегодно как классную демонстрацию» [8]. Ссылаясь на удаление мозжечка, тот же авторитет заявляет: «Наши собственные эксперименты, которые были очень многочисленными в течение последних пятнадцати лет, являются просто повторениями экспериментов Флуранса, и результаты были одинаковыми без исключения» [9]. «Мы часто удаляли обе почки у собак, и когда операция тщательно выполняется, животные живут от трех до пяти дней... Смерть всегда наступает с симптомами отравления крови» [10]. В той же работе нам даны точные детали для создания панкреатической фистулы, по методу Клода Бернара — «один, который мы неоднократно применяли с успехом». «При выполнении вышеуказанного эксперимента обычно лучше не использовать анестетик» [11], но эфир иногда используется. В той же работе дана картина собаки, с намордником и с желчной фистулой, как она появилась на четырнадцатый день после операции, что, с деталями эксперимента, весьма наводящее на размышления [12]. Бернар был первым, кто преуспел в следовании спинномозговому добавочному нерву обратно к яремному отверстию, захватывая его здесь сильной парой щипцов и вырывая его с корнями. Этот эксперимент практикуется в нашей собственной стране. «Мы обнаружили, что этот результат (потеря голоса) следует у кошки после того, как спинномозговые добавочные нервы были вырваны с корнями», — говорит профессор Джон К. Далтон в своем Трактате по физиологии человека [13]. «Эта операция трудна», — пишет профессор Флинт, — «но мы несколько раз выполняли ее с полным успехом»; и его ассистент в Медицинском колледже Бельвью преуспел «в экстирпации этих нервов для классных демонстраций» [14]. При извлечении крови из печеночных вен собаки, «избегание введения анестетика» является одним из рекомендованных шагов [15]. Любопытный эксперимент Бернара, в котором искусственный диабет производится путем раздражения дна четвертого желудочка мозга, тщательно описан, и предоставлены иллюстрации как инструмента, так и животного, подвергающегося операции. Неопытный экспериментатор здесь учится держать голову кролика «твердо в левой руке» и просверливать его череп «несколькими боковыми движениями инструмента». Это не трудная операция; это та, которую автор «часто повторял». Он говорит нам: «нежелательно вводить анестетик», так как это предотвратило бы успех; и немного дальше нам говорят, что «мы должны избегать введения анестетиков во всех точных экспериментах на гликогенной функции» [16]. Правда, дается приятное заверение, что «этот эксперимент почти безболезнен»; но по этому пункту, если бы кролик мог говорить во время операции, его мнение могло бы не совпадать с мнением физиолога.

Существует один эксперимент, в отношении которого суровая характеристика английских ученых особенно применима из-за боли, неизбежно сопровождающей его. Многочисленные исследователи давно установили факт, что большой чувствительный нерв головы и лица наделен изысканной степенью чувствительности. Более полувека назад как Мажанди, так и сэр Чарльз Белл указали, что простое обнажение и прикосновение к этому пятому нерву давало признаки самой острой боли. «Все, кто разделял этот корень у живых животных, должны были признать не только то, что он чувствителен, но и то, что его чувствительность гораздо острее, чем у любого другого нервного ствола в теле» [17]. «Пятая пара», — говорит профессор Джон К. Далтон, — «является самым остро чувствительным нервом во всем теле. Его раздражение механическими средствами всегда вызывает интенсивную боль, и даже если животное почти без сознания от влияния эфира, любое серьезное повреждение его большого корня почти неизменно сопровождается криками» [18]. Свидетельства по этому пункту единообразны и обильны. Если наука говорит где-либо с уверенностью, то это в отношении свойств этого нерва. Тем не менее, каждый год эксперимент повторяется перед медицинскими классами, просто чтобы продемонстрировать принятые факты. «Это операция», — говорит профессор Флинт, ссылаясь на разделение этого нерва, — «которую мы часто выполняли с успехом». Он добавляет, что «она трудна из-за того, что работаешь в темноте, и требует определенного количества ловкости, приобретаемой только практикой». Поэтому изложены подробные указания для оперативной процедуры и даны иллюстрации как инструмента, который должен быть использован, так и головы кролика с лезвием инструмента в его черепной полости [19]. Держа голову нашего кролика твердо в левой руке, мы направляемся проникнуть в череп определенным образом. «Скоро оператор чувствует на определенной глубине, что костное сопротивление прекращается; он тогда на пятой паре, и крики животного дают доказательство того, что нерв сдавлен». Это один из знаменитых экспериментов Мажанди; возможно, читатель воображает, что в его современных повторениях животное не страдает ничем, будучи приведенным в бесчувственное состояние анестетиками? «Гораздо более удовлетворительно разделять нерв, не эфиризируя животное, так как доказательство боли является важным руководством в этой деликатной операции». Анестетики, однако, иногда используются, но не так, чтобы полностью преодолеть боль.

Можно было бы привести свидетельства отдельных лиц, указывающие на степень, до которой вивисекция в настоящее время практикуется в этой стране; но кажется лучше представить доказательства, доступные каждому читателю, точность которых вне споров. Никаких законодательных ограничений вообще не существует, предотвращающих выполнение любого желаемого эксперимента. Действительно, я думаю, можно безопасно утверждать, что в городе Нью-Йорке, в одной медицинской школе, причиняется больше боли живым животным как средство обучения хорошо известным фактам, чем разрешается делать для той же цели во всех медицинских школах Великобритании и Ирландии. И cui bono? «Я могу правдиво сказать», — пишет врач, который видел все эти эксперименты, — «что не только я никогда не видел никаких результатов, соразмерных с причиненными страданиями, но я не могу вспомнить ни одного эксперимента, который в малейшей степени увеличил бы мою способность облегчать боль или каким-либо образом подготовил бы меня лучше справляться с болезнью».

В отношении этой практики, следовательно, изобилуют свидетельства, указывающие на необходимость того государственного надзора, который существует в Великобритании. Мы не можем отменить ее больше, чем мы можем подавить вскрытие; попытка сделать это была бы столь же неразумной. В определенных пределах, продиктованных как уважением к интересам науки, так и тем состраданием ко всему, что живет и страдает, которое является высшим атрибутом человечности, мне кажется, что практика вивисекции должна быть разрешена. Каковы эти ограничения?

Следующие выводы предлагаются в качестве основы для будущего законодательства:

I. Любой эксперимент или операция вообще на живом животном, во время которой с помощью признанных анестетиков оно делается полностью нечувствительным к боли, должны быть разрешены.

Это не обязательно подразумевает лишение жизни. Если хирург, например, пожелает вызвать перелом или перевязать артерию, а затем позволить животному восстановиться, чтобы отметить последующие эффекты, нет причин, почему в привилегии должно быть отказано. Дискомфорт, следующий за такой операцией, был бы незначительным. Это разрешение не должно распространяться на эксперименты чисто физиологические и не имеющие определенной связи с хирургией; ни на увечья, от которых восстановление невозможно, а длительная боль определенна как следствие.

II. Любой эксперимент, выполненный таким образом, под полной анестезией, хотя и включающий любую степень увечья, если он завершен прекращением жизни до того, как сознание будет восстановлено, также должен быть разрешен.

Возражать против убийства животных для научных целей, в то время как мы продолжаем требовать их жертвы для пищи, — значит искать для аппетита привилегию, которую мы отказываем разуму. Столь же абсурдно возражать против вивисекции, потому что она вскрывает или «разрезает». Если боль не чувствуется, почему хуже разрезать собаку, чем овцу или быка? Такие эксперименты, как вышеуказанные, могли бы быть разрешены в любой степени, желаемой в наших медицинских школах.

Гораздо более труден вопрос болезненного экспериментирования. К сожалению, так случается, что наиболее привлекательные оригинальные исследования проводятся в значительной степени на нервной системе, включая сознание боли как необходимое условие успеха. По отношению к этому классу экспериментов государство должно действовать с осторожностью и твердостью. Мне кажется, что следующие ограничения являются только справедливыми.

III. Учитывая огромную цену страданий по сравнению с незначительной пользой, получаемой студентом, повторение в целях учебной демонстрации любого эксперимента, сопряженного с причинением боли позвоночному животному, должно быть запрещено законом.

IV. Учитывая незначительный вклад в практическую медицину, полученный в результате бесчисленных прошлых экспериментов подобного рода, болезненный эксперимент над живым позвоночным животным должен быть разрешен исключительно в целях оригинального исследования, и только под строжайшим надзором и при соблюдении самых жестких мер предосторожности. Для каждого такого эксперимента физиолог должен быть обязан получить специальное разрешение от государственного органа, указав в заявке: (1) цель предполагаемого исследования, (2) характер и метод операции, (3) вид животного, которое будет принесено в жертву, и (4) минимальный период, в течение которого животное, вероятно, будет испытывать боль. Представителю государства должна быть предоставлена возможность присутствовать при этом; также должен быть составлен отчет, содержащий сведения о продолжительности эксперимента и о знаниях, если таковые были получены в результате. Если эти ограничения будут закреплены законодательно, а их нарушение будет караться крупным штрафом, такие эксперименты, как правило, будут проводиться только тогда, когда это абсолютно необходимо для целей научных исследований.

Мало в каких вопросах существует большая необходимость в тщательном различении, чем во всем, что касается этой темы. В данной статье была предпринята попытка показать, насколько государство — склоняясь к милосердию — может санкционировать практику, зачастую столь необходимую и полезную, но всегда столь опасную по своим тенденциям. Достоин уважения тот идеал поведения, который стремится

«Никогда не смешивать наше удовольствие или нашу гордость с печалью самого ничтожного из чувствующих существ».

Разве это не чувство, которое вполне может разделить и наука? Оправданы ли мы, пренебрегая свидетельствами, которые она предлагает, оплаченными в прошлом неисчислимыми муками, и требуя, чтобы из года в год новые жертвы подвергались пыткам только для того, чтобы продемонстрировать то, в чем никто из нас не сомневается? Это главный вопрос. Ибо если физиологи будут упорно отвергать любой компромисс, существует опасность, что однажды, движимое растущим гуманным чувством, общество может объединить в одном общем осуждении все эксперименты подобного рода и сделать всю эту практику невозможной, за исключением тайной и преступной.

[From Lippincott's Magazine, August, 1884.]

ВИВИСЕКЦИЯ.

Опуская полностью любые соображения об этике вивисекции, единственные пункты, на которые в данной статье предлагается обратить внимание читателя, — это те, в которых научные исследователи могут иметь общий интерес.

I. Одной из опасностей, которой, по-видимому, подвержена научная истина, является специфическая тенденция недооценивать бесчисленные неопределенности и противоречия, порождаемые экспериментами над живыми существами. Судя по энтузиазму сторонников этого метода, можно подумать, что с помощью такого способа вопрошания природы можно обнаружить все заблуждения и разрешить все сомнения. Но, напротив, результат экспериментирования во многих направлениях заключается в том, чтобы погрузить наблюдателя в бездну неопределенности. Возьмем, к примеру, один из самых простых и в то же время самых важных вопросов — степень чувствительности у низших животных. Позволило ли бесконечное число экспериментов физиологам определить для нас простой вопрос о боли? Предположим, что экспериментатор-любитель в Лондоне, желающий провести несколько серьезных операций на лягушках, колеблется из-за крайней болезненности своих методов; какие ответы он, скорее всего, получил бы от высших научных авторитетов Англии относительно чувствительности этих существ? Мы можем справедливо судить об их вероятных ответах на такие запросы по их показаниям, уже данным перед Королевской комиссией.

Доктор Карпентер, несомненно, повторил бы свое мнение о том, что «лягушки обладают крайне слабым восприятием боли»; а в показаниях опытного физиолога Джорджа Генри Льюиса он нашел бы бодрое заверение: «Я не верю, что лягушки вообще чувствуют боль». Наш друг обращается, допустим, к доктору Кляйну из больницы Святого Варфоломея, который презирает сентиментальность, считающую страдания животных чем-то заслуживающим внимания; и этот восторженный вивисектор сообщает ему, что в его английской практике экспериментом, причинившим наибольшую боль без анестетиков, было прижигание роговицы лягушки. Несколько смущенный тем, что самый болезненный эксперимент можно провести над животным, которое не страдает, он рассказывает об этом доктору Суэйну Тейлору из больницы Гая, который не считает, что эксперимент Кляйна вызвал бы сильные страдания; но по поводу другого — помещения лягушки в холодную воду с повышением температуры примерно до 100° — «это», говорит доктор Тейлор, «был бы жестокий эксперимент: я не вижу, какой цели он может служить». Перед уходом из больницы Гая наш любознательный друг встречает доктора Пэви, одного из самых знаменитых физиологов Англии, который говорит ему, что в этом эксперименте, заклейменном его коллегой как «жестокий», лягушка на самом деле страдала бы очень мало; что если бы нас самих поместили в ванну, постепенно нагреваемую от средней температуры до точки кипения, «я думаю, мы не почувствовали бы никакой боли»; что если бы нас сразу бросили в кипящую воду, «даже тогда», говорит восторженный и научный доктор Пэви, «я не думаю, что была бы испытана боль!». Затем наш друг идет к доктору Сибсону из больницы Святой Марии, который, как физиолог с многолетним стажем, не видит возражений против замораживания, голодания или запекания животных заживо; но он заявляет по поводу варки лягушки: «Это ужасная идея, и я, конечно, не собираюсь ее защищать». Озадаченный больше, чем когда-либо, он идет к доктору Листеру из Королевского колледжа и удивляется, когда ему говорят, «что простое держание лягушки в теплой руке, вероятно, столь же болезненно, как и любой эксперимент, который вы могли бы провести». Наконец, один из самых ярых сторонников вивисекции, доктор Энтони, ученик сэра Чарльза Белла, воскликнул бы, если бы речь зашла о простом вскрытии легких лягушки: «Как бы я ни любил физиологию, я бы не сделал этого ни за что на свете!»

Итак, что же узнал наш исследователь, обратившись к науке? Получил ли он хоть какое-то ясное и абсолютное знание? Едва ли двое из названных экспериментаторов согласны друг с другом в одном простом, но важнейшем предварительном условии исследования — чувствительности к боли у одного вида животных.

Давайте еще немного расспросим научное мнение по этому вопросу о чувствительности. Есть ли какая-либо разница между животными в отношении восприимчивости к боли? Доктор Энтони говорит, что мы можем принять уровень интеллекта животных за справедливую меру их чувствительности — что боль, которую испытывает существо, будет пропорциональна его интеллекту. Доктор Резерфорд из Эдинбурга никогда не проводит эксперимент на кошке или спаниеле, если может этого избежать, потому что они чрезвычайно чувствительны; а доктор Горацио Вуд из Филадельфии говорит нам, что нервная система кошки гораздо чувствительнее, чем у кролика. С другой стороны, доктор Листер из Королевского колледжа не знает о какой-либо такой разнице в чувствительности у животных, а доктор Брунтон из больницы Святого Варфоломея находит кошек настолько удобными животными для операций, что однажды использовал девяносто из них в одном эксперименте.

Сэр Уильям Галл считает, что «существует лишь несколько экспериментов, проводимых на живых существах, где чувствительность не устраняется», однако доктор Резерфорд признает, что «около половины» его экспериментов были проведены на животных, чувствительных к боли. Профессор Ролстон из Оксфордского университета говорит нам, что «весь вопрос об анестезировании животных содержит элемент неопределенности»; а профессор Резерфорд заявляет, что «невозможно сказать», является ли даже искусственное дыхание болезненным или нет, «если только животное не может говорить». Доктор Брунтон из больницы Святого Варфоломея говорит о том самом болезненном эксперименте — отравлении стрихнином, — что его невозможно эффективно продемонстрировать, если животное находится под хлороформом. Доктор Дэви из больницы Гая, напротив, всегда дает хлороформ и считает, что это не препятствует успешной демонстрации. Является ли опиум анестетиком? Клод Бернар заявляет, что чувствительность существует, даже если животное неподвижно: «Il sent la douleur, mais il a, pour ainsi dire, perdu l'idee de la defense» (Он чувствует боль, но, так сказать, утратил идею защиты). Но доктор Брунтон из больницы Святого Варфоломея в Лондоне без малейшего колебания опровергает это утверждение, «каким бы высоким авторитетом оно ни было».

Кураре, яд, изобретенный южноамериканскими индейцами для своих стрел, широко используется в физиологических лабораториях для парализации двигательных нервов, делая животное абсолютно неспособным к малейшему беспокоящему движению. Уничтожает ли он в то же время чувствительность, или существо осознает каждую муку? Клод Бернар из Парижа, Шарпи из Лондона и Флинт из Нью-Йорка все согласны с тем, что чувствительность не отменяется; с другой стороны, Резерфорд рассматривает кураре как частичный анестетик, а Хаксли решительно намекает, что Бернар, решив таким образом на основании экспериментов, что он не влияет на полушария головного мозга или сознание, «сделал поспешный вывод, для которого ни у него, ни у кого-либо другого не было никаких научных оправданий». Это необычный язык для одного экспериментатора, используемый в отношении других! Если возможно, что такие люди, как Клод Бернар и профессор Флинт, «сделали поспешный» совершенно ненаучный вывод, несмотря на самые тщательные вивисекции, какая у нас есть гарантия, что другие наши теории в физиологии, ныне считающиеся абсолютно установленными, не будут однажды так же сурово высмеяны последующими исследователями? Верно ли, в конце концов, что абсолютная уверенность в наших самых важных выводах должна навсегда оставаться скрытой, «если только животное не может говорить»?

II. Между поддержкой государственного надзора за болезненной вивисекцией и предложением вместе с г-ном Бергом полного запрета всех экспериментов, болезненных или иных, существует, очевидно, очень большая разница. К сожалению, предложение о любом вмешательстве неизменно вызывает гнев тех, кто наиболее заинтересован — возмущение столь же необоснованное, по меньшей мере, как у торговца, который отказывается от квитанции за только что уплаченные ему деньги на том основании, что просьба о письменном подтверждении является отражением его честности. Я не вижу, как иначе, кроме как через государственный надзор, мы сможем достичь искоренения злоупотреблений, которые, как признано, существуют. Можем ли мы доверять чувствительности и совести каждого экспериментатора? Никто этого не утверждает. Один из ведущих физиологов в этой стране, доктор Джон К. Далтон, признает, «что вивисекция может быть и была предметом злоупотреблений со стороны безрассудных, бесчувственных или неквалифицированных лиц»; что он сам был свидетелем за границей, в ветеринарном институте, операций, «более шокирующих, чем которые, ничего быть не может». И все же невыразимые зверства в Альфоре, на которые, по-видимому, намекает доктор Далтон, защищались на том самом основании, которое он занимает сегодня, выступая за эксперименты в современной лаборатории и учебной аудитории; ибо Академия наук решила, что «нет оснований обращать внимание на жалобы; что в будущем, как и в прошлом, вивисекционные эксперименты должны быть полностью оставлены на усмотрение ученых». То, что казалось «чудовищным» более мягкосердечному англосаксу, было признано вполне оправданным Французской академией наук.

Любопытный вопрос возникает в связи с этим пунктом. Я думаю, мало сомнений в том, что чувство сострадания и симпатии к страданиям более широко распространено среди всех классов в Великобритании, чем где-либо еще в Европе; и нельзя не задаться вопросом, каким было бы наше место, если бы можно было провести какое-либо надежное сравнение национальной гуманности. Оказались бы мы во всех отношениях такими же чувствительными, как английский народ? Были бы возмущение и протест так же быстро и спонтанно вызваны среди нас жестоким актом? Вопрос может показаться нелюбезным, но мне кажется, что существует некоторая причина, по которой его следует задать прямо. Существует определенный эксперимент — один из самых мучительных, которые можно провести, — который заключается в обнажении спинного мозга собаки с целью демонстрации функций спинномозговых нервов. Это, кстати, тот эксперимент, который доктор Уайлдер забыл перечислить в своем резюме «четырех видов экспериментов», поскольку не «операция разреза» составляет его главную особенность или то, против чего будут выдвинуты особые возражения. В настоящее время весь этот предварительный процесс обычно выполняется под анестезией: час или два спустя, когда животное частично оправилось от сильного шока операции, рана снова открывается и эксперимент начинается. Именно во время учебной демонстрации такого рода Мажанди, до введения эфира, произошло обстоятельство, о котором колеблешься думать как о возможном для человека, сохранившего хоть искру человечности или жалости. «Я вспоминаю», — говорит доктор Латур, присутствовавший в то время, — «бедную собаку, корни позвоночных нервов которой Мажанди хотел обнажить, чтобы продемонстрировать теорию Белла, которую он выдавал за свою собственную. Собака, изувеченная и окровавленная, дважды вырывалась из-под неумолимого ножа и обвивала передними лапами шею Мажанди, лижа ее, как будто пытаясь смягчить своего мучителя и прося о пощаде! Признаюсь, я был не в силах вынести это душераздирающее зрелище».