«Вакцинация — заблуждение. Ее принудительное исполнение — преступление»

Армия и флот как решающий тест

В Отчете медицинского сотрудника Совета местного самоуправления за 1884 год утверждается, что когда взрослый человек проходит ревакцинацию, «он получает полную меру защиты, которую способна дать ему вакцинация». В том же году медицинский сотрудник Главного почтового ведомства заявлял в циркуляре: «Для достижения полной безопасности желательно, чтобы операция [вакцинация] была повторена в более позднем возрасте»; а в циркуляре Национального общества здоровья, упоминавшемся ранее, говорится, что «солдат, прошедший ревакцинацию, может жить в городах, интенсивно пораженных оспой, и сам при этом не страдать от болезни в какой-либо заметной степени». Посмотрим же, насколько эти официальные заявления истинны или ложны.

В своем Итоговом отчете комиссары приводят статистику смертности от оспы в армии и на флоте с 1860 по 1894 год, и хотя последний приказ о вакцинации всего личного состава флота был издан только в 1871 году, нет никаких сомнений в том, что практически все матросы прошли ревакцинацию задолго до этого периода; однако несомненно, что начиная с 1873 года все без исключения, как англичане, так и иностранцы, были ревакцинированы; в армии же каждый новобранец проходил ревакцинацию с 1860 года (см. Второй отчет, вопр. 3453, 3455; а по флоту — вопр. 2645, 6, 3212–3213 и 3226–3229). Бригадный хирург Уильям Нэш (M.D.) сообщил Комиссии, что вакцинация и ревакцинация в армии «настолько совершенны, насколько это позволяют усилия», и что он не может предложить ничего для повышения их тщательности (вопр. 3559, 3560).

Обращаясь теперь к диаграмме (№ XI), которая представляет официальную статистику, две нижние сплошные линии показывают уровень смертности от оспы на 100 000 человек личного состава армии и флота за каждый год с 1860 по 1894 год. Нижняя жирная линия показывает смертность в армии, тонкая линия — на флоте. Две верхние линии показывают общую смертность от болезней на флоте и среди сухопутных сил метрополии, поскольку представленные таблицы не разделяют смертность от болезней той части армии, которая дислоцировалась за рубежом.

Глядя сначала на эти верхние линии, мы замечаем два интересных факта. Первый — это значительное и устойчивое улучшение условий здоровья в обоих родах войск на протяжении тридцати пяти лет; и второй — значительная и постоянная разница в смертности от болезней между этими двумя службами: у солдат на протяжении всего периода смертность была намного выше, чем у матросов. Снижение общей смертности явно объясняется значительными улучшениями, достигнутыми в диете, вентиляции и общих санитарных условиях; в то время как разница в состоянии здоровья между двумя силами почти наверняка обусловлена двумя причинами, из которых важнейшая заключается в том, что матросы проводят большую часть каждого дня на свежем воздухе, причем в воздухе максимальной чистоты и с максимальными оздоравливающими свойствами — в открытом море; в то время как солдаты живут в основном в лагерях или казармах, часто вблизи крупных городов, в более или менее загрязненной атмосфере. Другая разница заключается в том, что солдаты постоянно подвергаются искушениям и проистекающим из них болезням, от которых матросы во время нахождения на плаву полностью свободны.

Обращаясь теперь к нижним линиям, мы видим, что в отношении смертности от оспы флот нес наибольшие потери вплоть до 1880 года, однако после этого периода в армии смертность стала несколько выше. Считалось, что это объясняется менее совершенной вакцинацией на флоте в более ранний период, но доказательств этому нет, в то время как существуют свидетельства о причинах улучшения общего состояния здоровья. Старший хирург Т. Дж. Престон (ВМФ) описал их следующим образом: «Более короткие морские путешествия; большая забота о том, чтобы не допускать перенаселенности; обильные и частые поставки свежей провизии; внедрение опресненной воды и забота, которая теперь проявляется об общей организации и гигиене судов» (вопр. 3253). Этого, по-видимому, было достаточно для достижения сравнительного улучшения показателей смертности от оспы, тем более что более короткие плавания позволяли вскоре изолировать больных на берегу. Вопрос, который мы должны теперь рассмотреть, заключается в следующем: демонстрирует ли объем оспы, который, как здесь показано, существует как в армии, так и на флоте, ту «полную безопасность», которую, как утверждается, дает ревакцинация; страдают ли, как показывает практика, наши солдаты и матросы при контакте с заразой тяжелой формы оспы «в какой-либо заметной степени»; и, наконец, показывают ли они хоть какое-либо иммунитет вообще при сравнении с аналогичными группами населения, которые либо прошли очень частичную ревакцинацию, либо не проходили ее вовсе. Найти сопоставимую популяторную группу непросто, но после должного рассмотрения мне кажется, что Ирландия станет лучшим из доступных вариантов, поскольку статистика приводится в отчетах Комиссии, и едва ли можно утверждать, что она обладает какими-то особыми преимуществами перед нашими солдатами и матросами — скорее наоборот. Поэтому я привел диаграмму XII, на которой пунктирной линией показана смертность от оспы среди ирландского населения в возрасте от 15 до 45 лет в сравнении со смертностью в армии и на флоте за те же годы. (Показатели для этой диаграммы в отношении Ирландии были рассчитаны на основе таблицы на стр. 37 Итогового отчета, скорректированной для возраста от 15 до 45 лет с помощью таблицы J на стр. 274 Второго отчета).

Эта пунктирная линия показывает нам, что за исключением великой эпидемии 1871 года, когда для большинства ирландских больных не было ни изоляции, ни надлежащего лечения, смертность от оспы среди ирландского населения аналогичного возраста в среднем была ниже, чем в армии или на флоте; если же мы возьмем среднюю смертность всех трех групп за тот же период (1864–1894 гг.) включительно, то результат окажется следующим:

Army, mean of the annual small-pox death rate, 58 per million.

Navy ” ” ” ” 90 ”

Ireland (ages 15-45) ” ” ” 65·8 ”[16]

Если объединить показатели смертности в армии и на флоте пропорционально численности их личного состава для получения истинного среднего значения для обеих служб, то показатель смертности составит 64,3 на миллион, что практически точно совпадает с показателем Ирландии.

Если бы не было никаких других свидетельств, дающих аналогичные результаты, этот масштабный испытательный пример с крупными группами населения, сопоставленными за долгий ряд лет, сам по себе был бы почти исчерпывающим; и мы с изумлением спрашиваем: почему комиссары не провели какого-либо подобного сравнения и позволили общественности обманываться грубо искаженными заявлениями медицинских свидетелей и официальных апологетов чудовищного обмана? Ибо здесь мы имеем, с одной стороны, население, которое официальные свидетели объявляют настолько хорошо привитым и ревакцинированным, насколько это вообще возможно, и которое обладает всей защитой, какую способна дать вакцинация. Это население, которое, как нас официально уверяют, может жить посреди заразы тяжелой формы оспы и не страдать от болезни «в какой-либо заметной степени». И когда мы сравниваем эту группу численностью более 200 000 человек, тщательно защищенную и окруженную медицинской заботой, с беднейшей и наименее ухоженной частью нашей страны — частью, которую официальный свидетель охарактеризовал как плохо вакцинированную, причем о ревакцинации даже не упоминалось, — мы обнаруживаем, что у менее вакцинированного и менее ухоженного сообщества смертность от оспы на самом деле значительно ниже, чем на флоте, и такая же, как у обоих родов войск вместе взятых. Единственные возможные возражения, которые могут быть выдвинуты или которые выдвигались во время допроса свидетелей, заключаются в следующем: во-первых, в ранний период флот не был полностью и абсолютно ревакцинирован; и во-вторых, войска за рубежом, особенно в Индии и Египте, чаще подвергаются заражению. Что касается первого возражения, то даже если ревакцинация на флоте не была абсолютно всеобщей до 1873 года, она несомненно применялась очень широко и должна была дать огромную разницу при сравнении с Ирландией. А второе возражение просто ребяческое. Ибо зачем нужны вакцинация и ревакцинация, если не для защиты от заражения? И при воздействии сильнейшей инфекции они были официально объявлены «не страдающими заметным образом»!

Но давайте проведем еще одно сравнение, охватывающее период после великой эпидемии 1871–1872 годов, в течение которого, как признается, флот, как и армия, был полностью ревакцинирован (как британцы, так и иностранцы). Мы сравним эти (предположительно) полностью защищенные силы с Лестером — английским производственным городом с почти таким же населением, отнюдь не особенно здоровым и настолько пренебрегшим вакцинацией, что теперь он может претендовать на звание наименее вакцинированного города в королевстве. Среднегодовая смертность от оспы в этом городе за двадцать два года с 1873 по 1894 год включительно составляет тринадцать на миллион (см. 4-й отчет, стр. 440); однако для сравнения с нашей армией и флотом мы должны прибавить одну девятую к смертности в возрасте 15–45 лет по сравнению с общей смертностью согласно таблице на стр. 155 Итогового отчета, доведя ее до 14,4 на миллион, после чего сравнение будет выглядеть следующим образом:

Per Million.

Army (1873-94) small-pox death rate 37[17]

Navy ” ” ” 36·8

Leicester ” ” ages 15-45 14·4

Таким образом, полностью доказано, что все утверждения, которыми общественность дурачили столько лет относительно почти полного иммунитета ревакцинированных армии и флота, являются абсолютной ложью. Все это — то, что американцы называют «блефом». Никакого иммунитета нет. У них нет никакой защиты. Подвергаясь воздействию инфекции, они страдают точно так же, как и другие группы населения, или даже сильнее. За все девятнадцать лет с 1878 по 1896 год включительно в невакцинированном Лестере было так мало смертей от оспы, что Генеральный регистратор выражает средний показатель десятичной дробью 0,01 на тысячу населения, что равняется десяти на миллион, в то время как за двенадцать лет с 1878 по 1889 год регистрировалось менее одного случая смерти в год! Здесь мы имеем настоящий иммунитет, реальную защиту; и она достигается за счет внимания к санитарии и изоляции в сочетании с почти полным отказом от вакцинации. Ни армия, ни флот не могут продемонстрировать подобных результатов. За все двадцать девять лет, сведенные в таблицы во Втором отчете, в армии не было ни одного года без смертей от оспы, в то время как на флоте не было более трех лет подряд без смертей, и таких лет за весь период набралось всего шесть.

Если вообще существует такое понятие, как решающий тест, то сравнение армии и флота с Ирландией и особенно с Лестером предоставляет именно такой тест. Численность рассматриваемого населения исчисляется сотнями тысяч; время охватывает целое поколение; статистические факты ясны и неоспоримы; между тем случай с армией снова и снова ложно преподносился как неоспоримое доказательство ценности вакцинации при ее применении к взрослым. Поэтому важно посмотреть, как комиссары подходят к этим убедительным тестовым примерам. Они были назначены для того, чтобы открыть правду и просветить общественность и законодателей, а не просто для того, чтобы собрать воедино огромные массы непереработанных фактов.

Вместо этого они вообще не проводят никаких сравнений с какими-либо другими сопоставимыми группами населения, не выказывают понимания того решающего теста, с которым имеют дело, а приводят статистику армии и флота раздельно, причем армейскую — по частям, сопровождая ее несколькими невероятно слабыми и ничего не проясняющими замечаниями. Так, в п. 333 они заявляют, что в более поздние годы, по мере того как все вооруженные силы становились все более полно ревакцинированными, смертность от оспы снижалась. Но они прекрасно знали, что в тот же период она снижалась по всей Англии, Шотландии и Ирландии без всякой специальной ревакцинации, и больше всего — в невакцинированном Лестере! Затем, говоря о высокой смертности от оспы среди полностью ревакцинированных и защищенных войск в Египте, они заявляют: «Нам неизвестно, каково этому объяснение». И это абсолютно все, что они говорят по данному поводу! Зато они уделяют длинный параграф сотрудникам почтового ведомства и много рассуждают об их предполагаемом иммунитете. Но в этом случае цифры меньше, периоды короче, а какая-либо статистика вообще предоставляется только за последние четыре года! Все остальное — выдержка из парламентской речи сэра Чарльза Дилка в 1883 году, в которой приводятся факты, предоставленные, разумеется, медицинскими сотрудниками Почтмейстерства и потому не принимаемые в качестве доказательств. Такое затушевывание убийственных свидетельств абсолютной бесполезности максимально тщательной вакцинации, предоставляемых армией и флотом, само по себе достаточно для того, чтобы осудить весь Итоговый отчет большинства членов Комиссии. Оно доказывает, что они были либо неспособны, либо не желали тщательно проанализировать огромный массив представленных им доказательств, отделить простые мнения и убеждения от фактов и провести различие между статистикой, представлявшей те великие «массы национального опыта», к которым апеллировал сам сэр Джон Саймон для вынесения окончательного вердикта, и статистикой более частного характера, которая может быть искажена предвзятостью тех, кто регистрировал факты. Тот факт, что они этого не сделали, а вместо этого без всякого тщательного изучения или сравнения заявили, что ревакцинированные сообщества имеют «исключительные преимущества», которых, как показывает сам Отчет, у них на самом деле нет, полностью дискредитирует все их выводы и делает этот Итоговый отчет не просто бесполезным, но и вводящим в заблуждение.

ГЛАВА V. КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПО ПОВОДУ «ИТОГОВОГО ОТЧЕТА»

Прежде чем приступить к подведению общих статистических итогов против вакцинации, здесь, пожалуй, стоит указать на некоторые заблуждения, ошибочные утверждения, смутные мнения и противоречащие фактам выводы, которыми изобилует этот слабый Отчет.

Прежде всего, мы сталкиваемся с повторением неоднократно опровергаемого и очевидно ошибочного утверждения об абсолютной идентичности вакцинированных и невакцинированных лиц во всем, за исключением одного пункта — самой вакцинации. Комиссары заявляют: «Те лица, которые отобраны в качестве вакцинированных, могли бы с тем же успехом оказаться любыми людьми, случайно выбранными из общего числа заболевших. С точки зрения какой-либо связи с частотой возникновения оспы или смертностью от нее выбор людей мог бы с тем же успехом производиться по цвету их одежды» (Итоговый отчет, п. 213). Но в отчетах имеются таблицы, показывающие, что около одной седьмой всех смертей от оспы приходится на первые шесть месяцев жизни, причем подавляющая часть этой смертности приходится на первые три месяца. Возраст вакцинации на практике варьируется от трех до двенадцати месяцев, а многим детям прививка специально откладывается из-за слабого здоровья, так что «невакцинированные» всегда включают в себя значительную долю тех, кто именно в силу своего младенческого возраста дает гораздо больший процент смертей от оспы, чем в любом другом возрасте. И тем не менее комиссары заявляют, что невакцинированных можно было бы выбирать случайно или по цвету их одежды, насколько это касается какой-либо подверженности оспе. Можно лишь поражаться смелости ответственного органа, состоящего предположительно из разумных и ищущих правды людей, которые способны сознательно записать в качестве факта столь очевидную неправду.

Едва ли менее важно и то, что подавляющее большинство невакцинированных — те, кто ускользает от инспекторов по вакцинации, — это беднейшие слои и бродячее население страны: бродяги, нищие и преступники, обитатели многоквартирных домов и трущоб наших крупных городов, которые, являясь нанимателями жилья на недельный срок, постоянно меняют место жительства. Именно о таких людях говорилось в Отчете Совета местного самоуправления за 1882 г. (стр. 309) как о составляющих основную массу из тридцати пяти тысяч уклонившихся, которые попали под рубрику: «Выбыли, не поддаются розыску или иным образом не учтены».

Один из официальных свидетелей Комиссии, доктор МакКейб, медицинский комиссар по Ирландии, прямо подтверждает это. Он говорит (Второй отчет, вопр. 3073), что ранее ведал дублинским районом и что «из четверти миллиона населения 100 000 живут в доходных домах, то есть в домах, которые сдаются по отдельным комнатам для проживания одной семьи. Именно в этой среде в очень значительной степени существуют уклоняющиеся. Участковый инспектор, приходя в доходный дом, где родился ребенок, обнаруживает, что родители переехали в какое-то другое жилище этого типа и никаких следов их не осталось... Огромное количество таких уклонистов появляется именно таким образом».

Но наниматели жилья на недельный срок не живут в лучших и наиболее благоустроенных частях городов, и данные по каждой эпидемии показывают, что в таких антисанитарных районах доля смертей от оспы несравненно выше, чем в более благополучных районах. И тем не менее комиссары заявляют, что «абсолютно никакой разницы между вакцинированными и невакцинированными» нет, за исключением факта вакцинации. Мы вновь поражаемся заявлению, столь противоречащему фактам. Но комиссары, конечно же, должны были верить в его истинность, иначе они не стали бы включать его в свой Итоговый отчет, на основе которого может быть принято законодательство, затрагивающее свободы и жизни их соотечественников.

Я с уверенностью заявляю своим читателям, что это утверждение, столь прямо противоречащее самым ясным и простым фактам и свидетельствам официальных лиц, доказывает неспособность комиссаров справиться с важным расследованием, за которое они взялись. Своим подходом к этой части вопроса они выставляют себя либо невежественными, либо беспечными, а в любом случае — совершенно некомпетентными.

Следующий отрывок, заслуживающий особого внимания, — это п. 342, где говорится: «Мы обнаруживаем, что определенные слои внутри общества, среди которых ревакцинация получила исключительное распространение, заняли совершенно исключительное привилегированное положение в отношении оспы, хотя эти слои во многих случаях подвергались исключительной опасности заражения». Кажется почти невероятным, что подобное утверждение могло быть сделано в качестве вывода из официальных свидетельств, имевшихся в распоряжении Комиссии, и это можно объяснить лишь тем фактом, что они никогда не делали простейших и очевиднейших сопоставлений, придавая большее значение плохой статистике, нежели хорошей. Они полагаются, например, на случаи с больничными сиделками, по которым в строгом смысле слова нет абсолютно никакой статистики — имеются лишь устные заявления различных медиков, — и упускают из виду или забывают самый крупный и единственный заслуживающий доверия массив статистики по ревакцинации — армию и флот! «Совершенно исключительное привилегированное положение!!» И это тогда, когда смертность от оспы среди более чем 200 000 человек, полностью ревакцинированных медицинскими чиновниками до максимально возможной степени, не показывает вообще никаких преимуществ перед всей сопоставимой популяцией Ирландии и находится в состоянии совершенно исключительного невыгодного отличия по сравнению с практически невакцинированным Лестером! Существует лишь одно снисходительное объяснение подобного «умозаключения» — а именно то, что комиссары в силу своего образования и опыта были абсолютно некомпетентны для того, чтобы умно распоряжаться теми огромными массивами национальной статистики, которые одни только способны предоставить убедительные доказательства по данному вопросу.

В конце основного исследования о влиянии вакцинации на оспу (стр. 98, 99) комиссары принимают весьма нерешительный тон. Они заявляют, что «там, где вакцинация была наиболее тщательной, защита представляется наибольшей», и что «ревакцинация взрослых ставит их в столь благоприятные условия по сравнению с непривитыми». Но зачем в обоих случаях употреблять слово «представляется»? Это вопрос факта, опирающегося на обширную статистику, которая четко и недвусмысленно показывает нам — как при сравнении Лестера с другими городами, — что вакцинация не дает вообще никакой защиты, а самая лучшая и тщательная ревакцинация, как в армии и на флоте, не защищает вовсе! Здесь нет вопроса о том, «представляется» ли защита. По факту она не защищает и не «представляется» защищающей. Единственное объяснение использования слова «представляется» заключается в том, что комиссары строили свои выводы вовсе не на статистических данных, а на впечатлениях и убеждениях различных опрошенных ими медицинских чиновников, которые практически все принимали защиту за уже установленный факт. Таков был случай с армейским хирургом, который заявил, что смертей было намного меньше, чем было бы без ревакцинации; а на вопрос, почему он так считает, ответил, что судит по рассказам о смертности от оспы в довакцинальные времена! Он не проводил никаких сравнений и не имел никаких цифр для приведения. Это было его мнение, равно как и мнение других медицинских работников. Комиссии же, по-видимому, придерживались тех же мнений, которые, будучи подтверждены мнениями других официальных свидетелей, привели их к заключению, что сопоставление ревакцинированных армии и флота со стандартными показателями смертности столь же излишне, сколь и озадачило бы их самих. Отсюда и «представляется» вместо «является» или «дает результат»; а их семь выводов о ценности и защитных свойствах вакцинации — все под заголовком «Мы полагаем», а не «Мы убеждены», или «Нам было доказано», или «Статистика армии и флота, Ирландии, Лестера и многих других мест наглядно демонстрирует (защитные свойства / бесполезность — в зависимости от случая) вакцинации». Я надеюсь, что теперь убедил своих читателей в том, что лучшие доказательства — те свидетельства, к которым апеллировали сэр Джон Саймон и доктор Гай, — НАГЛЯДНО ДЕМОНСТРИРУЮТ полную БЕСПОЛЕЗНОСТЬ прививок, в противовес тому, что «представляется» комиссарам и что они «полагают».

Перед тем как расстаться с комиссарами, следует упомянуть еще об одном обстоятельстве. Я уже показал, сколь полно они игнорируют детальные и ценные свидетельства, статистические таблицы и диаграммы, представленные противниками вакцинации, такие как материалы мистера Биггса из Лестера, мистера А. Уиллера и мистера Уильяма Тебба, которые, хотя все они подвергались допросам и перекрестным расспросам до мельчайших деталей, могли бы вовсе не появляться перед комиссией, судя по какому-либо упоминанию о них в Итоговом отчете. Но существует также весьма детальный доклад доктора Адольфа Фогта, профессора гигиены и санитарной статистики Бернского университета, который предлагал приехать в Лондон и подвергнуться перекрестному допросу по его поводу, однако Комиссия сочла это излишним. Этот доклад, перевод которого напечатан в Приложении к 6-му отчету на стр. 689, представляет особую ценность как труд квалифицированного статистика, имевшего благодаря своему служебному положению доступ ко всей совокупности европейской официальной статистики, и его рассуждения затрагивают саму суть всего вопроса. Трактат разделен на девять глав и занимает тридцать четыре плотно напечатанных страницы «Голубой книги» (Blue Book); но, будучи сложным аргументом, основанным главным образом на научной обработке статистики, он, вероятно, оказался не по зубам ни одному члену Комиссии. И тем не менее он представляет большую ценность, чем девять десятых остальной части объмнистых отчетов с их 31 398 вопросами и ответами. Трактат профессора Фогта охватывает практически всю область — медицинскую и статистическую — и подкрепляет многие из тех фактов и доводов, которые привел я сам. Однако особо следует упомянуть о двух моментах. Первая глава его труда озаглавлена: «Перенесенное заболевание оспой не дает иммунитета». Я долгое время придерживался аналогичного мнения и храню краткое изложение, написанное шесть лет назад и призванное показать, что редкость повторных заражений с наибольшей вероятностью может быть полностью объяснена теорией вероятностей. Однако у меня не было достаточной статистики для доказательства этого. Профессор Фогт, располагая же статистическими таблицами всей Европы, способен показать не только то, что исчисление вероятностей само по себе объясняет редкость повторного заболевания оспой, но и то, что повторные случаи происходят чаще, чем следовало бы ожидать на основе одной лишь теории вероятностей, что свидетельствует не об отсутствии уязвимости, а о некотором возрастании склонности к повторному заражению! Ввиду этого становится поистине смешно читать вопросы и ответы, а также серьезные дискуссии о том, защищает ли «хорошая вакцинация» сильнее или слабее, чем перенесенная оспа. Одни считают защиту одинаковой, но большинство полагает, что она не столь сильна. Даже самые страстные сторонники вакцинации не заявляют о большей степени защиты. Тем не менее никто из них никогда не сомневается в самом факте защиты, обретаемой в результате перенесения болезни, и при этом ни они, ни кто-либо из комиссаров не посчитал необходимым привести какие-либо свидетельства, не говоря уже о доказательствах этого факта. Они приняли его за аксиому. «Это всем известно». «Очень немногие люди болеют оспой дважды». Безусловно. Но очень немногие люди дважды страдают от какого-то конкретного несчастного случая — кораблекрушения, железнодорожной или экипажной аварии, пожара в доме; однако одно такое происшествие не гарантирует иммунитета от его повторения. Принятие за аксиому того, что повторные случаи оспы или любой другой зимотической болезни редки настолько, чтобы доказывать некий иммунитет или защиту, свидетельствует о неспособности медицинского разума справляться с чисто статистическими и математическими вопросами.

В полном соответствии с этим свойством оспы делать больного несколько более склонным к заражению во время любой будущей эпидемии находится массив данных, приведенных профессором Фогтом и показывающих, что вакцинация, особенно при однократном или многократном повторении, делает привитых людей более склонными к заболеванию и тем самым фактически увеличивает вирулентность эпидемий. Некоторыe противники вакцинации подозревали это; однако, полагаю, теперь это впервые подкрепляется значительным статистическим материалом.

Другой важной особенностью работы профессора Фогта является весомая поддержка, которую он оказывает точке зрения о том, что смертность от оспы в действительности — при прочих приблизительно равных условиях — представляет собой функцию плотности населения. Все приводимые мною свидетельства доказывают это, особенно колоссально высокий уровень смертности от оспы в перенаселенных городах, находящийся в примерной пропорции к степени скученности. Профессор Фогт добавляет примечательную статистику, иллюстрирующую этот момент, в частности таблицу, в которой 627 регистрационных округов Англии и Уэльса сгруппированы по плотности их населения: от одного округа с плотностью всего шестьдесят четыре человека на квадратную милю до шести округов с 20 698 людьми на квадратную милю. Другая колонка показывает, в скольких из годов в период 1859–1882 гг. в этих округах регистрировались случаи смерти от оспы. Полученный результат весьма примечателен. В наименее населенном округе не было зарегистрировано ни одного случая смерти от оспы ни в одном из двадцати четырех лет; в наиболее густонаселенных округах смертность от оспы фиксировалась в каждый из двадцати четырех лет. И частота появления оспы во всех промежуточных группах округов в точности следовала за плотностью населения. Если взять две группы с почти одинаковым населением, то четвертая группа из 107 округов с общим населением 1 840 581 человек имела случаи смерти от оспы лишь в пяти или шести из двадцати четырех лет; в то время как тринадцатая группа из тринадцати округов с населением 1 908 888 человек имела смертность от оспы в двадцать три года из двадцати четырех. При этом плотность населения первой группы составляла 160 человек на квадратную милю, а последней — 8350 человек на квадратную милю. Комиссары подчеркивают тот предполагаемый факт, что ни водоснабжение, ни канализация, ни загрязненная пища не вызывают оспу, и утверждают, что то, что обычно понимается под санитарией, оказывает на нее слабое влияние (п. 153). Но основополагающим принципом санитарии можно назвать предотвращение скученности; и подавляющий массив доказательств неизменно показывает, что это обстоятельство влияет на смертность от оспы совершенно независимо от вакцинации. Тем не менее примечательный вклад в массив свидетельств в «Отчетах», который ярче всего выявляет этот факт, не получает никакого отражения в Итоговом отчете.

ГЛАВА VI. СВОДКА И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку различные аспекты обсуждавшейся на предыдущих страницах проблемы довольно многочисленны и сложны из-за огромной массы посторонних, но запутывающих материалов, которыми она обременялась на каждом этапе своего развития на протяжении почти целого столетия, ниже приводится краткая сводка основных затронутых здесь моментов и излагается их значение для существа проблемы.

Сначала я показал природу тестов, которые казались ранним исследователям подтверждающими защитное влияние вакцинации, и привел факты, которые два величайших ныне живущих специалиста в этой области — профессор Круксхенк и доктор Крейтон — считают доказательством ошибочности или недостаточности всех применявшихся тестов. За этим следует изложение обильных свидетельств, которые уже в первое десятилетие века показывали, что вакцинация не обладает защитной силой (с. 10–12). Однако верхушка медицинского сообщества признала эту операцию доказанно полезной, и законодатели по их рекомендации выделили ее первооткрывателю 30 000 фунтов стерлингов из государственных средств, а кроме того, в 1808 году наделили Национальное учреждение вакцинации ежегодным бюджетом примерно в 3000 фунтов стерлингов. С техдих пор на карту были поставлены репутации и шкурные интересы, и те, кто приводил свидетельства о неудачах или опасностях вакцинации, клеймились как фанатики, каковыми их и считал медицинский и официальный мир вплоть до назначения последней Королевской комиссии.

Далее я привожу причины, по которым врачи не являются лучшими судьями последствий вакцинации — благотворных или иных, — и подкрепляю это доказательствами особой склонности искажать факты в отношении данного вопроса, которая была свойственна им с начала века и до наших дней. Последовавшие ежегодные отчеты Национального учреждения вакцинации приводят цифры смертности от оспы в Лондоне в XVIII веке, которые продолжают расти, подобно людям Фальстафа в камамбуре; в то время как в наше время покойный доктор В. Б. Карпентер, мистер Эрнест Харт, Национальное общество здравоохранения и Совет местного самоуправления делают заявления или приводят цифры, которые абсурдно и очевидно некорректны (с. 13–18).

Затем я показываю существование столь нерассуждающей веры в важность вакцинации, что она побуждает многих лиц, имеющих с ней дело по службе, к утаиванию сведений и искажениям, оправдываемым стремлением «спасти вакцинацию от нареканий». Так получилось, что вплоть до 1881 года смерти официально не регистрировались как вызванные вакцинацией, хотя в отчетах Генерального регистратора теперь появляется возрастающее число таких смертей; в то время как немногие врачи, лично расследовавшие эти последствия вакцинации, обнаружили огромный объем смертности, непосредственно следующей за операцией, наряду с большим процентом последующих заболеваний, часто длящихся годами или всю жизнь, которые без подобных частных расследований остались бы совершенно неизвестными и непризнанными (с. 18–22).

То же стремление воздать должное практике, которую они считают столь важной, приводит к столь неполным или ошибочным заявлениям о вакцинированном или невакцинированном состоянии тех, кто умирает от оспы, что вся статистика подобного рода оказывается дефектной и ошибочной до такой степени, что должна быть полностью отброшена. Умер ли человек от оспы или от какого-либо другого заболевания — это факт, регистрируемый с терпимой точностью, поскольку данная болезнь в смертельных случаях относится к числу наиболее легко распознаваемых. Статистика «оспеной смертности», следовательно, может приниматься как надежная. Но зарегистрирован ли пациент как вакцинированный или невакцинированный, обычно зависит от видимости или невидимости знаков от вакцинации — во время болезни или после смерти, причем оба наблюдения подвержены ошибкам, тогда как последнее влечет за собой риск заражения, который оправданно привел бы к его исключению. А общепринятая практика многих врачей давать вакцинации преимущество при любом сомнении полностью порочит всю такую статистику, за исключением тех особых случаев, когда большие группы взрослых систематически вакцинируются или ревакцинируются. Следовательно, всякий раз, когда результаты этой несовершенной статистики противоречат результатам официальных записей о смертности от оспы, первые должны быть отвергнуты. Это абсолютный закон доказательства, статистики и здравого смысла: когда два вида свидетельств противоречат друг другу, то из них, которое может быть доказано как хотя бы частично некорректное или недостоверное, должно быть отброшено. Обнаружится, что все свидетельства, якобы доказывающие ценность вакцинации, носят именно такой недостоверный характер. Этот вывод подкрепляется тем фактом, что более свежая больничная статистика показывает: оспа встречается среди вакцинированных примерно в той же пропорции, в какой вакцинированные составляют по отношению ко всему населению; тем самым вновь указывая на то, что более ранние цифры, показывающие их пропорциональную многочисленность в пять-шесть раз большую, а уровень смертности невакцинированных — в два-три раза выше среднего показателя довакцинационных времен, совершенно ошибочны и объясняются различными видами ошибок или искажений, на которые было указано (с. 25–30).

Устранив таким образом некоторые из заблуждений и ложных представлений, затуманивших главный предмет спора, и показав, что, согласно официальному признанию, единственным ценным свидетельством являются «обширные массы национальной статистики», с которыми должна была разобраться комиссия подготовленных статистиков, я перехожу к тому, чтобы на серии диаграмм, воплощающих официальную или национальную статистику, представленную Комиссии либо содержащуюся в отчетах Генерального регистратора, показать, что на самом деле доказывает такая статистика; и я прошу моих читателей снова взглянуть на эти диаграммы, когда я буду на них ссылаться.

Диаграмма I демонстрирует самый обширный массив доступной национальной статистики, показывая с первого взгляда уровни смертности от оспы, от других основных зимотических болезней и общую смертность с 1760 по 1896 год. Первая часть, с 1760 по 1836 год, взята из «Бюллетеней смертности», которые, хотя и неполны, признаются в целом довольно точными в отношении колебаний в разные периоды и между различными болезнями. Вторая часть, с 1838 года и далее, взята из отчетов Генерального регистратора и более полна в отношении учета абсолютно всех смертей. Ее линии, следовательно, находятся, так сказать, на более высоком уровне, чем линии более раннего периода, и могут сопоставляться с ним лишь в отношении пропорций различных смертностей, но не столь точно в отношении их общих сумм. Главный урок этой диаграммы — урок, который комиссары полностью упустили из виду, никогда не ссылаясь на диаграммы, показывающие сравнительную смертность, — заключается в поразительном соответствии среднего роста и падения уровней смертности от оспы, зимотических болезней и всех болезней вместе взятых. Это соответствие сохраняется на протяжении всей первой части, а также на протяжении всей второй части диаграммы; и оно доказывает, что оспа подчиняется и всегда подчинялась тому же закону подчинения общим санитарным условиям, что и другие крупные группы родственных болезней и общая смертность. Глядя на эту поучительную диаграмму, мы сразу видим всю абсурдность утверждения о том, что уменьшение заболеваемости оспой в первой четверти нашего века было обусловлено частичной и несовершенной вакцинацией того периода. Точно так же абсурдно утверждение о том, что ее стационарный характер с 1842 по 1872 год, завершившийся грандиознейшей эпидемией, был обусловлен тем, что превалировавшая тогда вакцинация, хотя и гораздо более масштабная, чем когда-либо прежде, не была абсолютно всеобщей — утверждение, полностью опровергаемое тем фактом, что другие зимотические болезни в целом, а также общая смертность демонстрировали поразительно схожие снижения, за которыми следовали столь же заметные периоды средней стабильности или небольшого роста, сменявшиеся вновь заметным снижением. Здесь нет ни малейшего указания на то, что вакцинация произвела хоть малейшее влияние на смертность от оспы.

Вторая диаграмма показывает, что даже при использовании излюбленного метода Комиссии — сравнения зимотических болезней по отдельности с оспой — все они, кроме коклюша, демонстрируют схожее или большее снижение в период официальной регистрации, а также сходятся в периодах небольшого роста, вновь доказывая действие тех же общих причин (на которые я указал на с. 37) и не оставляя абсолютно никакого пространства для предполагаемых эффектов вакцинации.

Диаграмма III показывает, что аналогичные явления происходили в Англии и Уэльсе в целом: другие зимотические болезни и общая смертность подчинялись тем же законам роста и спада, что и оспа. Сравнение с диаграммой I показывает гораздо большую тяжесть оспенных эпидемий в Лондоне, иллюстрируя факт, который убедительно подкрепляется всеми статистическими свидетельствами всех стран: смертность от оспы при прочих равных условиях является функцией плотности населения, в то время как ей абсолютно безразлична вакцинация. Это дополнительно иллюстрируется короткой жирной пунктирной линией, которая отображает общее число вакцинаций с 1872 года, когда частные, равно как и государственные вакцинации впервые стали регистрироваться официально, и которая доказывает, что непрерывное снижение вакцинации с 1882 года сопровождалось решительным снижением, а не ростом смертности от оспы.

Диаграмма IV показывает статистику смертности в Ирландии и Шотландии от оспы и некоторых избранных зимотических болезней из таблиц, которые были представлены Комиссии официальными сторонниками вакцинации. Они демонстрируют два поразительных факта, которые комиссары упустили из виду в своем итоговом отчете. Во-первых, меньший объем смертности от оспы в Ирландии по сравнению с Шотландией, причем последняя объявляется хорошо вакцинированной, а первая — несовершенно; и, во-вторых, сходное различие в двух выбранных болезнях и общая параллельность их течения. Здесь мы снова четко видим влияние плотности населения: в Шотландии гораздо большая доля жителей проживает в крупных производственных городах.

Следующие три диаграммы — V, VI и VII — показывают смертность от оспы в Швеции, Пруссии и Баварии, то есть в странах, которые при предыдущих расследованиях приводились в качестве ярких примеров ценности вакцинации. Все они демонстрируют явления того же характера, что и в нашей стране, но гораздо худшие в отношении эпидемий в столицах; причем эпидемия в Стокгольме в 1874 году вызвала уровень смертности более чем на 50 процентов выше, чем во время худшей эпидемии прошлого века в Лондоне! Диаграмма заболеваемости оспой и зимотическими болезнями в Баварии приводится исключительно потому, что статистика была представлена Комиссии как доказательство благотворных результатов вакцинации в хорошо вакцинированных сообществах. Доктором Хопкирком утверждалось, что вакцинацию прошли почти все жители, и им же признавалось, что из 30 742 случаев заболевания оспой в 1871 году не менее 95,7 процента были вакцинированы! Эпидемия, однако, оказалась менее тяжелой, чем в Пруссии, что вновь демонстрирует влияние плотности населения: менее одной седьмой баварцев проживают в городах с населением свыше 20 000 человек, тогда как в Пруссии в подобных городах обитает четверть населения; однако мы видим, что в течение второй половины выбранного периода оспа значительно увеличилась, а другие зимотические болезни оставались на очень высоком уровне, что указывает на общие антисанитарные условия. И этот случай специально преподносился Комиссии как доказательство преимуществ вакцинации! В своем итоговом отчете комиссары упускают из виду необходимость указать на то, что на самом деле он свидетельствует об абсолютно противоположном.

Затем мы переходим к двум случаям, которые предоставляют наиболее убедительные тесты абсолютной бесполезности вакцинации, — к Лестеру, а также к нашей армии и флоту.

Диаграмма VIII показывает уровни смертности от оспы и от других зимотических болезней в Лестере в период официальной регистрации, а также процент вакцинаций по отношению к числу рождений. Вплоть до 1872 года Лестер был довольно хорошо вакцинированным городом, однако в течение тридцати четырех лет его смертность от оспы при периодических эпидемиях оставалась очень высокой, в целом коррелируя с другими зимотическими болезнями. Но сразу после великой эпидемии 1872 года, которая была намного хуже, чем в Лондоне, жители начали отказываться от вакцинации — сначала медленно, затем быстрее, пока за последние восемь лет вакцинацию не прошли менее 5 процентов новорожденных. На протяжении всех последних двадцати четырех лет случаи смерти от оспы были крайне редкими, а в течение двенадцати лет подряд, с 1878 по 1889 год, в этом густонаселенном городе было зафиксировано в общей сложности лишь одиннадцать смертей от оспы.

Диаграмма IX столь же важна, поскольку демонстрирует замечательное соответствие, если не причинную связь, между вакцинацией и болезнью. С 1848 по 1862 год наблюдалось значительное снижение как общей смертности, так и младенческой смертности, а также младенческой смертности от оспы. Как сообщает нам мистер Биггс, это происходило в период осуществления важных санитарных улучшений. Затем началось более жесткое насаждение вакцинации (как показано пунктирной линией), которое сопровождалось ростом всех этих видов смертности. Но как только начался бунт против вакцинации — вплоть до настоящего времени, когда она сократилась примерно до 2 или 3 процентов рождений, — все показатели смертности неуклонно снижались, причем это снижение было особенно заметным среди младенцев. Очень показательно, что линии детской смертности достигли теперь того положения, которое они имели бы при продолжении медленного снижения 1850–60 годов, что решительно указывает на то, что некая особая причина заставила их пойти вверх, а устранение этой причины позволило им снова опуститься; и именно в этот самый период вакцинация сначала возросла, а затем неуклонно снижалась. Осмелюсь заявить, что во всей истории вакцинации нет столь ясного и удовлетворительного доказательства того, что она спасла хотя бы одну жизнь, какое эта лестерская статистика дает в пользу ее ответственности за гибель многих сотен младенцев.

Диаграмма X демонстрирует сдерживание спада младенческой смертности — как в Лондоне, так и в целом по Англии — с момента введения обязательной вакцинации (с. 57) и тем самым подтверждает и подкрепляет выводы, сделанные на основе предыдущей диаграммы.

Армия и флот

Далее я подробно рассматриваю то, что несомненно является самым полным и решающим тестом ценности или бесполезности вакцинации из всех существующих в мире. С 1860 года в армии и с 1872 года на флоте каждый человек без исключения, англичанин или иностранец, вакцинировался при поступлении на службу, хотя и задолго до этого периода практически весь личный состав был вакцинирован или ревакцинирован. Диаграммы XI и XII демонстрируют результат статистики, представленной Комиссии, показывая для флота уровень смертности от болезней и от оспы для всего личного состава; а для армии — уровень смертности от оспы для всего личного состава и уровень смертности от болезней только для личного состава метрополии, поскольку заграничные смерти от болезней отдельно не приводятся.

Здесь мы отмечаем, во-первых, как и во всех других рассмотренных нами сообществах, общее соответствие между двумя линиями смертности от общих болезней и смертности от оспы, являющееся результатом повышенного внимания к санитарии и общим условиям здоровья обоих родов войск на протяжении последних тридцати или сорока лет. Но вместо того чтобы смертность от оспы полностью исчезла при поголовной ревакцинации в армии с 1860 года, она демонстрирует лишь небольшое улучшение по сравнению со смертностью от общих болезней — точно так же, будто какое-то неблагоприятное обстоятельство препятствовало этому улучшению. На флоте улучшение несколько больше и ближе к показателям смертности от общих болезней. Следовательно, в отношении пропорционального снижения нет ни малейшего указания на какое-либо исключительное обстоятельство, благоприятно влияющее на оспу.

На диаграмме XII я сравниваю смертность от оспы в армии и на флоте со смертностью в Ирландии на основе таблиц, приведенных в итоговом отчете и во втором отчете; и мы обнаруживаем, что у всей этой страны (в возрасте 15–45 лет) смертность от оспы фактически намного ниже, чем в армии, в то время как она лишь ненамного превышает показатели флота, хотя смертность во время великой эпидемии была выше любой затронувшей армию или флот из-за ее быстрого распространения путем заражения в городах. Но пропорциональные цифры умирающих от оспы за ряд лет служат, конечно, окончательным и абсолютным тестом; и, применяя этот тест, мы обнаруживаем, что эти ревакцинированные солдаты и матросы страдали за тридцать один год, в течение которого существуют материалы для сравнения, почти ровно в той же степени, что и бедная, полуголодная, несовершенно вакцинированная Ирландия (с. 65)! Приводится другое, еще более поразительное сравнение. Город Лестер является и на протяжении последних двадцати лет являлся наименее вакцинированным городом в королевстве. Его среднее население с 1873 по 1894 год составляло примерно две трети численности армии за тот же период. Тем не менее число смертей от оспы в армии и на флоте составило тридцать семь на миллион, а в Лестере — менее пятнадцати на миллион.

Таким образом, сравниваем ли мы ревакцинированные и тщательно «защищенные» армию и флот с несовершенно вакцинированной Ирландией или с почти невакцинированным Лестером, мы обнаруживаем их либо в положении простого равенства, либо в худшем положении в отношении смертности от оспы. Невозможно придумать более полного или решающего теста, чем этот, и он абсолютным образом демонстрирует крайнюю бесполезность или даже худшее, чем бесполезность, ревакцинации!

Перед лицом этого ясного и неоспоримого свидетельства, полностью зафиксированного в их собственных отчетах, комиссары делают ошеломляющее заявление: «Мы находим, что определенные слои населения, среди которых ревакцинация получила исключительное распространение, продемонстрировали совершенно исключительное преимущество в отношении оспы, хотя эти слои во многих случаях подвергались исключительному риску заражения» (Итоговый отчет, с. 90, п. 342). И далее: «Тот факт, что ревакцинация взрослых по-видимому ставит их в столь благоприятные условия по сравнению с невакцинированными» и т. д. (Итоговый отчет, с. 98, разд. 375). Что можно сказать о подобных заявлениях, кроме того, что они совершенно не соответствуют действительности. А тот факт, что большинство комиссаров не знали об этом, поскольку никогда не сопоставляли различные группы фактов в своих собственных отчетах, доказывающих их ложность, сразу демонстрирует их полную неспособность проводить подобное расследование и абсолютную никчемность их итогового отчета.

Это вопрос, о котором необходимо говорить прямо. За отказ позволить подвергнуть здоровье или даже жизни своих детей опасности из-за инокуляции в их организм болезнетворного материала, именуемого не иначе как «лимфа» [25], сотни и, вероятно, тысячи английских родителей были оштрафованы или заключены в тюрьму и подвергнуты обращению как преступники, в то время как тысячи младенцев несомненно были официально сведены в могилу, а другие тысячи — покалечены на всю жизнь. И все эти ужасы происходят из-за того, что доктор Крейтон метко назвал «гротескным суеверием», которое никогда не имело рационального обоснования ни в физиологической доктрине, ни в тщательно проверенных наблюдениях и которое ныне оказывается опровергнутым вековым опытом, купленным дорогой ценой. Это позочное пятно нашей столь превозносимой научной эпохи на всем своем протяжении поддерживалось сокрытием фактов, свидетельствующих против него, искажениями и неправдой. И теперь Королевская комиссия, от которой, казалось бы, следовало ожидать стремления к жесткой беспристрастности, представила отчет, который не только слаб, вводящ в заблуждение и неадекватен, но также явно односторонен в том отношении, что во всех случаях упускает из виду проведение тех сравнений, посредством которых единственно можно установить истинный смысл тех «обширных масс национального опыта», к которым апеллировал официальный апологет вакцинации par excellence — сэр Джон Саймон.

Осмелюсь думать, что мне удалось представить лучшие из этих статистических фактов таким образом, чтобы убедить моих читателей в несомненной и абсолютной бесполезности вакцинации как средства профилактики оспы; в то время как те же самые факты делают в высшей степени вероятным то, что она фактически увеличила восприимчивость к этой болезни. Урок всех имеющихся свидетельств указывает в одном направлении. Будь то рассмотрение долгосрочных записей лондонской смертности или записей современной регистрации для Англии, Шотландии и Ирландии; будь то рассмотрение «контрольного эксперимента» или решающего теста, предоставляемого невакцинированным Лестером, или еще более жесткого теста в другом направлении — в виде абсолютно ревакцинированных армии и флота, — вывод в каждом случае один и тот же: вакцинация является гигантским заблуждением; она никогда не спасла ни одной жизни; но она стала причиной стольких болезней, стольких смертей, столь огромного объема совершенно ненужного и абсолютно незаслуженного страдания, что грядущее поколение причислит ее к величайшим ошибкам невежественной и предвзятой эпохи, а ее принудительное осуществление под страхом наказания назовет грязнейшим пятном на в целом благотворном течении законодательства нашего столетия.

Говорить об изменении такого законодательства — это насмешка. Единственный рациональный путь, открытый перед нами, — это полная и немедленная отмена. Каждый день, пока законы о вакцинации остаются в силе, наказываются родители и убиваются младенцы. Акт из одной статьи отменит эти гнусные законы; и я призываю каждого из наших законодателей задуматься о своей ответственности как стражей свобод английского народа и настоять на том, чтобы эта отмена была осуществлена без малейшей лишней задержки.

Последовавшие друг за другом Акты о вакцинации были приняты посредством заявлений, которые были полностью неправдивыми, и обещаний, которые все остались невыполненными. Они стоят особняком в современном законодательстве как грубое вмешательство в личную свободу и неприкосновенность жилища; в то время как попытка обмануть оскорбленную природу и избежать зимотической болезни без избавления от гнусных условий, которые порождают или распространяют ее, практика вакцинации абсолютно противоречит всему учению санитарной науки и является одним из тех ужасных просчетов, которые по своим далеко идущим пагубным последствиям хуже величайших преступлений.

СНОСКИ

[1] Профессор Круксхенк в своих показаниях перед Королевской комиссией (4-й отчет, вопр. 11 729) цитирует доктора Де Хэна, автора трудов об инокуляции, который говорил: «Астма, чахотка, гектическая или медленная лихорадка любого рода, внутренние язвы, закупорка желез, закупорки внутренних органов от лихорадок, золотуха, цинга, чесотка, высыпания, местные воспаления или боли любого рода, слабость, подавленная или нерегулярная менструация, хлороз, желтуха, беременность, венерическая болезнь (lues venerea), передается ли она родителями или ребенком, а также конституция под сильным влиянием ртути препятствуют проведению операции». Нет никаких свидетельств того, что те, кто применял так называемый «вариоляционный тест» в первые дни вакцинации, обращали какое-либо внимание на этот длинный список недугов, многие из которых были весьма распространены в то время и которые, по мнению Де Хэна и английского автора Сандерса, цитирующего его, предотвратили бы действие вируса и тем самым сделали бы «тест» совершенно ошибочным. При наличии таких причин наряду с уже обсужденными становится менее трудно понять, каким образом этот предполагаемый тест считался доказывающим влияние предыдущей вакцинации, на самом деле ее не доказывая.

[2] Упоминаемые здесь случаи неудачи вакцинации приведены в книге мистера Уильяма Уайта «История великого заблуждения» (Story of a Great Delusion), где можно найти более подробные выдержки и ссылки.

[3] Эти выдержки из отчетов приводятся митером Уайтом в его «Истории великого заблуждения». Фактические случаи смерти от оспы в прошлом веке приведены во Втором отчете Королевской комиссии, с. 290. Вышеуказанные утверждения были проверены в Британском музее моим другом доктором Скоттом Тэббом и являются точными дословно.

[4] В качестве примера ужасных результатов вакцинации даже тогда, когда принимались особые меры предосторожности, заслуживает серьезного внимания следующий случай из Шестого отчета Королевской комиссии (с. 128). Это показания доктора Томаса Скиннера из Ливерпуля:

Вопр. 20 766. Не могли бы Вы сообщить Комиссии подробности этого случая? — Молодая леди пятнадцати лет, проживающая в Гроу-Парк, Ливерпуль, была ревакцинирована мной по просьбе ее отца во время вспышки оспы в Ливерпуле в 1865 году, поскольку я ревакцинировал всех девочек в Приюте для девочек-сирот на Миртл-стрит в Ливерпуле (более 200 девочек, полагаю), а поскольку отец юной леди был капелланом приюта, он выбрал, а я одобрил этот выбор, молодую девушку — олицетворение здоровья, чей пустулезный везикул был зрелым и столь безупречным на вид, насколько это вообще можно вообразить. На восьмой день я снял лимфу в капиллярную стеклянную трубочку, почти заполнив ее прозрачной чистой лимфой. На следующий день, 7 марта 1865 года, я ревакцинировал молодую леди из этой же трубочки, и из этой же трубочки и в то же время я ревакцинировал ее мать и кухарку. Перед открытием трубочки я помню, как поднес ее к свету и попросил матерь заметить, насколько совершенно прозрачной и однородной, подобно воде, была лимфа: невооруженным глазом не было видно ни гноя, ни кровяных телец. Все три операции прошли успешно, и на восьмой день все три везикулы созрели «подобно жемчужине на лепестке розы», как Дженнер описывал идеальный образец. В тот день, на восьмой день после операции, я навестил свою пациентку, и по всем признакам она была в самом крепком здравии и бодрости духа, с ее обычными яркими глазами и румяными щеками. Хотя меня очень искушало взять лимфу столь здорового везикула и субъекта, я не стал этого делать, поскольку неоднократно видел, как за вскрытием созревшей везикулы следовали рожистое воспаление и другие дурные последствия. Поскольку я не вскрывал везикулу, эта операция не могла быть причиной того, что последовало за ней. Между десятым и одиннадцатым днем после ревакцинации — то есть примерно через три дня после того, как везикула созрела и начала покрываться корочкой — меня срочно позвали к моей пациентке, молодой леди, которую я застал в состоянии одного из сильнейших ознобов, какие мне доводилось видеть, каковой обычно предшествует или предваряет хирургическую, послеродовую и другие формы лихорадки. Это было 18 марта 1865 года. Через восемь дней с момента этого озноба моя пациентка скончалась, и умерла она от самой ужасной формы заражения крови, какую я когда-либо видел, а я нахожусь в активной медицинской практике сорок пять лет. После озноба началась низшая форма острого перитонита с непрекращающейся рвотой и болью, которые не поддавались никаким средствам облегчения. Наконец началась каловая рвота и холодный, липкий, смертельный пот болезненного запаха, с отсутствием пульса, коллапсом и смертью, которая завершила ужасную сцену утром 26 марта 1865 года. Спустя двадцать минут после смерти началось стремительное разложение, и в течение двух часов состояние всего тела, особенно головы и лица, стало настолько опухшим и изменившим некогда прекрасную девушку до неузнаваемости, что в ней нельзя было узнать ни единой черты. Доктор Джон Кэмерон с Родни-стрит, 4, Ливерпуль, врач Королевской южной больницы в Ливерпуле, ежедневно встречался со мной на консилиумах, пока продолжалась жизнь. У меня здесь есть копия свидетельства о смерти.