«Вакцинация — заблуждение. Ее принудительное исполнение — преступление»

Давайте теперь рассмотрим нижнюю линию, показывающую смертность от оспы. Взяв сначала период с 1760 по 1800 год, мы видим на фоне больших колебаний и некоторых исключительных эпидемий четко выраженное устойчивое снижение, которое, хотя и затушевано своей большой нерегулярностью, составляет разницу в 1000 на миллион живущих. Это снижение продолжается, возможно несколько более быстро, до 1820 года. С этого года до 1834 года падение выражено гораздо слабее и едва заметно. Период регистрации открывается великой эпидемией 1838 года, и оттуда до 1885 года снижение идет поистине очень медленно; если же усреднить показатели великой эпидемии 1871 года с предыдущим десятилетием, мы не сможем обнаружить никакого снижения вообще. Однако с 1886 года наблюдается довольно резкое падение до очень низкого уровня смертности, который сохраняется до настоящего времени. Между тем сторонники вакцинации и члены Комиссии в своем отчете утверждают, что снижение с 1800 года и далее обусловлено вакцинацией — либо полностью, либо по большей части, — и что «заметное снижение заболеваемости оспой в первой четверти текущего столетия дает веские доказательства в пользу защитного влияния вакцинации». [8] Этот вывод не только совершенно не обоснован фактами с точки зрения любых принятых методов научного рассуждения, но и опровергается несколькими важными обстоятельствами. Во-первых, снижение в первой четверти века представляет собой явное продолжение падения, происходившего в течение предшествующих сорока лет, и любые причины, вызвавшие то более раннее снижение, вполне могли вызвать и его продолжение. Далее, в первой четверти века масштабы вакцинации были сравнительно невелики, а выполнялась она несовершенно. Начиная с 1854 года она стала обязательной и почти всеобщей; тем не менее с 1854 по 1884 год падения смертности от оспы практически не наблюдается, а самая тяжелая эпидемия столетия разразилась посреди этого периода. Более того, единственное отчетливо выраженное снижение смертности от оспы наблюдалось в десятилетие с 1886 по 1896 год, и именно в этот период в Лондоне произошло значительное сокращение вакцинации: с уровня всего на 7 процентов ниже числа рождений в 1885 году до 20,6 процента ниже в 1894 году (последний год, приведенный в отчетах Совета местного самоуправления), причем сокращение вакцинации продолжалось и после. Но еще более важным свидетельством того, что вакцинация не имела абсолютно никакого отношения к уменьшению числа случаев оспы, является очень тесное общее сходство линий, отражающих другие зимотические болезни, уменьшение которых, как признано, было вызвано улучшением гигиенических условий. Снижение этой группы болезней в первой четверти текущего века, хотя и несколько менее регулярное, выражено столь же отчетливо, как и в случае с оспой, равно как и ее снижение в последние сорок лет XVIII века, что убедительно наводит на мысль об общей природе причин для обоих спадов. Пусть кто-нибудь внимательно изучит эту диаграмму и скажет, правдоподобно ли, что с 1760 по 1800 год оба спада обусловлены какими-то улучшенными условиями гигиены и санитарии, но после 1800 года, в то время как зимотические болезни продолжали снижаться под влиянием тех же категорий причин, одна из зимотических болезней — оспа — должна была подвергнуться влиянию новой причины (вакцинации) для достижения своего соразмерного снижения. И тем не менее таково ошеломляющее утверждение членов Королевской комиссии! А если мы обратимся ко второй половине диаграммы, показывающей период регистрации, трудность становится еще большей. Сначала мы видим период с 1838 по 1870 год, в течение которого зимотические болезни фактически росли; а с 1838 по 1871 год, усредняя великую эпидемию с предшествующим десятилетием, мы обнаруживаем, что оспа также росла или, в худшем случае, оставалась совершенно стационарной. С 1871 по 1875 год зимотические болезни держатся на гораздо более низком уровне, но идут совершенно параллельно с оспой; затем наблюдается небольшое снижение в обеих группах, и в последние десять лет зимотические болезни и оспа остаются ниже, чем когда-либо прежде, хотя в этот последний период масштабы вакцинации значительно сократились.

Обращаясь к верхней линии, показывающей смертность от всех причин, мы вновь обнаруживаем параллелизм на всем протяжении, свидетельствующий о воздействии улучшившихся общих условий на все болезни. Снижение общей смертности с 1760 по 1810 год поразительно велико и продолжается с несколько меньшей интенсивностью до 1830 года, точно так же как в случаях с зимотическими болезнями и оспой. Затем начинается период с 1840 по 1870 год с едва заметным снижением, частично обусловленным чередой эпидемий холеры и вновь идущим параллельно с динамикой зимотических болезней и оспы, за которым следует значительный спад до настоящего времени, сопоставимый по масштабу с падением в начале столетия.

Члены Комиссии неоднократно обращают внимание на тот факт, что смертность от кори совсем не снизилась и что другие зимотические болезни не уменьшились в той же пропорции, что и оспа, и аргументируют это следующим образом: «Если бы улучшение санитарных условий было причиной уменьшения заболеваемости оспой, мы ожидали бы увидеть аналогичное их влияние почти на все остальные болезни. Почему они не произвели такого же эффекта в случае с корью, скарлатиной, коклюшем и вообще любой болезнью, распространяющейся путем заражения или инфекции, от которой возможно выздоровление?» Эта позиция кажется крайне странной на фоне хорошо известного исчезновения различных болезней в разные эпохи. Почему проказа почти исчезла из Англии в столь ранний период, а чума — позднее? Разумеется, благодаря неким улучшенным условиям здоровья. Члены Комиссии не говорят (и, надо полагать, не могут сказать), почему корь из всех зимотических болезней скорее увеличилась, чем уменьшилась за весь этот век. Многие исследователи эпидемий считают, что определенные болезни способны замещать друг друга, как предполагал доктор Уотт из Глазго применительно к кори и оспе. Доктор Фарр, выдающийся медицинский статистик, придерживался этой точки зрения. В своем ежегодном отчете Генеральному регистратору за 1872 год (стр. 224) он пишет: «Зимотические болезни замещают друг друга; и когда одна искореняется, ее место склонны занимать другие, которые опустошают человеческий род неизбирательно всякий раз, когда отсутствуют условия здоровой жизни. У них есть это свойство общим с сорняками и другими формами жизни: по мере отступления одного вида наступает другой». Последнее замечание крайне показательно в свете современной микробной теории этих болезней. Эта теория замещения принята доктором Крейтоном, который в своей «Истории эпидемий в Англии» высказывает предположение, что чума была вытеснена сыпным тифом и оспой; а позднее корь, бывшая незначительной до середины XVII века, начала вытеснять последнюю болезнь. Чтобы показать реальное состояние смертности от этих болезней в эпоху регистрации, я подготовил диаграмму (II), отражающую показатели смертности в Лондоне для пяти главных зимотических болезней по данным отчетов Генерального регистратора в тех рубриках, которые он применял до 1868 года, — поскольку разделение лихорадок на три вида на протяжении половины периода, а также разделение скарлатины и дифтерии, впервые осуществленное в 1859 году, сделало бы невозможным проведение какого-либо полезного сравнения.

Самая нижняя линия, как и на большой диаграмме, показывает оспу. Над ней расположена корь, которая в целом держится на очень ровном уровне, демонстрируя при этом высокий средний период зимотических болезней и два низких периода — с 1869 по 1876 год и с 1848 по 1856 год (первый примерно соответствует очень высокой смертности от оспы с 1870 по 1881 год, а второй непосредственно следует за двумя оспенными эпидемиями 1844 и 1848 годов, тем самым подкрепляя мнение о том, что она находится в процессе замещения этой болезни). Скарлатина и дифтерия отражают высокий уровень зимотических болезней в целом с 1848 по 1870 год с последующим значительным, хотя и нерегулярным снижением. Коклюш демонстрирует почти ровную линию до 1882 года, а затем отчетливое падение. Лихорадки (сыпная, брюшной тиф и простая) показывают обычный высокий средний период, но с более ранним и более непрерывным снижением, чем любая другая из зимотических болезней. Таким образом, мы видим, что все эти болезни обнаруживают общие черты, хотя и в весьма различной степени, причем все они указывают на действие общих причин, некоторые из которых указать совсем не трудно.

В 1845 году началось грандиозное развитие нашей железнодорожной системы, а вместе с ним и стремительный рост Лондона — с двух миллионов жителей в 1844 году до четырех миллионов в 1884 году. Этот быстрый рост населения поначалу сопровождался перенаселенностью, и поскольку никаких адекватных мер санитарии тогда не предпринималось, были созданы условия для того роста зимотических заболеваний, который составляет столь примечательную особенность лондонской смертности в период между 1848 и 1866 годами. Но в последнем из названных годов началось значительное снижение как общей смертности, так и смертности от всех зимотических болезней (за исключением кори и оспы), причем особенно заметное — по лихорадкам и дифтерии; это сокращение столь же хорошо объясняется завершением в 1865 году гигантского труда по созданию системы главной канализации Лондона. Последнее заметное снижение заболеваемости оспой, лихорадками и (в меньшей степени) коклюшем совпадает с признанием того факта, что сами больницы часто являются центрами заражения, и созданием плавучих больниц для лондонских больных оспой. Пожалуй, еще более благотворной оказалась современная система предотвращения проникновения канализационных газов в жилые дома.

Таким образом, мы видим, что рост или сокращение главных зимотических болезней в Лондоне в период регистрации явно связаны с неблагоприятными или благоприятными гигиеническими условиями определенного рода. В течение большей части этого периода только оспа и корь не демонстрировали ни заметного роста, ни заметного снижения, что указывает на то, что специальные меры, затрагивающие их, не применялись, пока десять лет назад внедрение эффективной системы изоляции в случае оспы не привело к столь разительным результатам везде, где она применялась, что доказало: это единственный испытанный метод, который дал какой-либо крупный и несомненный эффект, подтвердив тем самым опыт города Лестера, о котором речь пойдет ниже.

Члены Комиссии в своем «Окончательном отчете» делают основной упор на снижение смертности от оспы в начале столетия, которое «последовало за внедрением вакцинации» как в Англии, так и в Западной Европе и Соединенных Штатах. Они заявляют, что «нет никаких доказательств того, что санитарные улучшения были главной причиной снижения смертности от оспы» и что «не представлено никаких свидетельств того, что в течение первой четверти XIX века эти улучшения отличались от последней четверти или половины предыдущего века каким-либо образом, сопоставимым по масштабу с различиями в отношении оспы» (стр. 19, пар. 79). Я самым решительным образом возражаю против достоверности этих утверждений. Существуют доказательства того, что санитарные улучшения были главной причиной этого снижения смертности от оспы в начале века, а именно: другие зимотические болезни в совокупности показали одновременное снижение почти на ту же величину, в то время как общая смертность продемонстрировала спад на гораздо большую величину, и то и другое общепризнанно произошло благодаря улучшению гигиенических условий, поскольку не существует никакой другой известной причины уменьшения болезней; а тот факт, что члены Комиссии полностью игнорируют эти два обстоятельства, служит, по моему мнению, убедительным доказательством их неспособности справиться с этим грандиозным статистическим вопросом. Что же касается второго пункта, то я утверждаю: для тех, кто ищет доказательства, имеются в изобилии прямые свидетельства значительных улучшений в гигиенических условиях Лондона, вполне достаточные для того, чтобы объяснить сильное падение общей смертности, а следовательно, в равной степени достаточные для объяснения меньших спадов заболеваемости зимотическими болезнями и оспой, которые начались в прошлом веке и лишь несколько усилились в первой четверти текущего столетия, чтобы двадцатью годами позже смениться полной остановкой или даже частичным ростом. Этот рост был столь же заметен в случае с оспой, как и у других болезней, и тем самым доказал — столь ясно, сколь вообще возможно что-либо доказать, — что ее спад и колебания никоим образом не зависят от вакцинации, а обусловлены причинами той же самой общей природы, что и в случае с другими болезнями.

Однако приведение свидетельств этого улучшения лондонской гигиены нарушило бы непрерывность дискуссии об оспе и вакцинации; но сопоставление общей смертности и смертности от зимотических болезней со смертностью от оспы настолько наглядно демонстрирует идентичность причин, повлиявших на них всех, что детальное рассмотрение различных улучшенных условий, приведших к снижению смертности, становится излишним. Сама диаграмма, показывающая показатели смертности от этих трех причин, представляет собой полное опровержение аргументации членов Комиссии. Свидетельства относительно характера улучшенных условий будут приведены в другой работе, которая выйдет в свет в скором времени.

Оспа и другие болезни в Британии в период регистрации

У нас нет общей статистики смертности в Англии и Уэльсе вплоть до учреждения системы регистрации в 1838 году, однако результаты компенсируют ограниченность своего временного охвата своей превосходящей точностью. До 1870 года учет масштабов вакцинации не велся, за исключением случаев ее проведения государственными вакцинаторами, но начиная с 1872 года все случаи вакцинации фиксируются, а их показатели публикуются Советом местного самоуправления. Моя третья диаграмма предназначена для того, чтобы графически показать соотношение между оспой, другими зимотическими болезнями и вакцинацией в Англии и Уэльсе. Нижняя линия показывает оспу, средняя — зимотические болезни, а верхняя — общие показатели смертности. Соотношение этих трех показателей во многом схоже с таковым на лондонской диаграмме: начало резкого снижения зимотических болезней приходится на 1871 год, а оспы — на 1872 год; однако линия оспы значительно ниже, а зимотических болезней — несколько ниже, чем в Лондоне, что объясняется большей долей жителей, проживающих в относительно благоприятных сельских условиях.

Но если бы масштабы вакцинации были главным и почти исключительным фактором, определяющим уровень заболеваемости оспой, между Лондоном и сельской местностью должно было бы наблюдаться мало различий или не быть их вовсе. Однако здесь, как и во всех остальных случаях, отчетливо видно полное влияние главного фактора относительной плотности населения в сопоставляемых регионах на смертность от оспы точно так же, как и на смертность от всех других зимотических болезней.

Эта бессвязность между вакцинацией и смертностью от оспы дополнительно доказывается жирной пунктирной линией, показывающей процент вакцинации от числа родившихся за последние 22 года, как приведено в «Окончательном отчете» (стр. 34). Сокращение масштабов вакцинации в различных частях страны началось примерно в 1884 году и с 1886 года стало непрерывным и стремительным, и именно в этот самый период показатели оспы неуклонно держались на более низком уровне, чем когда-либо прежде. Как в соотношении лондонской оспы со смертностью по всей стране, так и в соотношении между оспой и вакцинацией мы находим доказательство полной неэффективности этой процедуры.

Оспа в Шотландии и Ирландии

В своем «Окончательном отчете» члены Комиссии приводят таблицы показателей смертности от оспы, кори и скарлатины в Шотландии и Ирландии; на основе этих таблиц я построил свою диаграмму (IV), объединив для простоты две последние болезни и включив период обязательной вакцинации и точной регистрации в обеих странах.

Наиболее интересной особенностью этой диаграммы является поразительная разница в показателях смертности двух стран. Шотландия — более богатая, густонаселенная и процветающая страна — имеет гораздо более высокую смертность как от двух зимотических болезней, так и от оспы, чем бедная, охваченная голодом, обезлюдевшая Ирландия. Максимальная смертность от двух зимотических болезней в Шотландии более чем в два раза превышает таковую в Ирландии, а минимальная больше в той же пропорции. В отношении оспы разница в том же направлении также весьма велика: хотя смертность во время великой эпидемии 1872 года была в Шотландии лишь на одну четверть выше, однако, поскольку эпидемия там продолжалась три года, общая смертность за эти годы оказалась почти в два раза выше, чем за тот же период в Ирландии (у которой, впрочем, позднее, в 1878 году, имела место небольшая эпидемия). Начиная с 1883 года оспа почти отсутствовала в обеих странах, как и в Англии; но если взять двадцать лет повторяющихся эпидемий с 1864 по 1883 год, мы обнаружим, что средняя смертность от оспы в Шотландии составляет около 139, а в Ирландии — 85 на миллион, то есть значительно превышает соотношение три к двум. Но даже в Шотландии смертность от оспы была намного ниже, чем в Англии; пропорции за три года, включавшие эпидемию 1871–1873 годов, выглядят следующим образом:

Ireland, 800 per million in the three years.

Scotland, 1,450 per million in the three years.

England, 2,000 per million in the three years.

Между тем члены Королевской комиссии никак не комментируют эти весьма наводящие на размышления факты и расположили информацию в таблицах таким образом, что обнаружить их крайне затруднительно; и это служит еще одним доказательством их неспособности справляться со статистическими вопросами. Они кажутся неспособными взглянуть на оспу с какой-либо иной точки зрения, кроме позиции сторонников вакцинации, и в результате упускают важнейшие черты имеющихся у них в распоряжении свидетельств. Каждому статистику известно колоссальное значение представления табличной статистики посредством диаграмматических кривых. Это единственный способ, с помощью которого во многих случаях можно выявить подлинный смысл статистики. Огромное количество таких диаграмм, более или менее поучительных и полных, было представлено им и с большими затратами напечатано в отчетах; однако я не могу обнаружить, чтобы в своем «Окончательном отчете» они воспользовались ими должным образом или хотя бы раз сослались на них, и именно поэтому они упустили из виду столько важнейших уроков гигантского массива цифр, с которым им пришлось работать.

Один из самых достоверных фактов, касающихся санитарии, заключается в том, что относительная плотность населения влияет на болезни (и особенно на зимотические болезни) сильнее, чем любой другой поддающийся учету фактор. В основном дело здесь обстоит с чистотой воздуха и как следствие с очищением крови; и если мы учтем, что дыхание — это самая жизненно важная и самая непрерывная из всех органических функций, что мы должны дышать и дышим каждое мгновение нашей жизни, что вдыхаемый нами воздух поступает в легкие — один из самых крупных и нежных органов тела, — и что поступающий таким образом воздух непосредственно воздействует на кровь и тем самым затрагивает весь организм, мы сразу поймем, как жизненно важно, чтобы окружающий нас воздух был по возможности свободен от загрязнений — будь то от дыхания других людей, от вредных газов или частиц разлагающегося органического вещества, либо от болезнетворных микроорганизмов. Именно поэтому при наших нынешних ужасно несовершенных общественных укладах уровень смертности (при прочих равных условиях) является функцией численности населения на квадратную милю или, возможно точнее, соотношения городского и сельского населения.

В свете этого соображения давайте еще раз сравним эти диаграммы ирландской, шотландской и английской смертности. В Ирландии лишь 11 процентов населения проживает в городах с населением 100 000 человек и более. В Шотландии — 30 процентов, а в Англии и Уэльсе — 54 процента; и мы обнаруживаем, что смертность от зимотических болезней грубо пропорциональна этим цифрам. Мы видим здесь несомненные причину и следствие. Нечистый воздух со всем остальным, что влечет за собой перенаселенность, с одной стороны, более высокая смертность — с другой. Это объясняет постоянную разницу между лондонской и сельской смертностью, а также объясняет то, что, судя по всему, озадачивало членов Комиссии больше всего остального, — неуступчивость некоторых зимотических болезней по отношению к обычной санитарии, как в случае с корью особенно и в меньшей степени с коклюшем, поскольку в их случае непрерывный рост городского населения в противовес сельскому нивелировал эффекты тех улучшенных условий, которые нам удалось внедрить.

Но самый важный для наших текущих целей факт заключается в том, что оспа подчиняется этому закону точно так же, как и другие зимотические болезни, в то время как на вакцинацию она не обращает ровно никакого внимания. Статистик Генерального регистратора Шотландии засвидетельствовал, что начиная с 1864 года более 96 процентов родившихся детей были вакцинированы или перенесли оспу ранее, и он не упоминает ни о каких пробелах, которые можно было бы устранить. Но в случае с Ирландией медицинский комиссар Совета местного самоуправления по Ирландии доктор МакКейб сообщил членам Комиссии, что вакцинация там поставлена очень несовершенно и что значительная часть населения «не защищена вакцинацией», причем такое положение дел обусловлено различными причинами, которые он пояснил (2-й отч., вопр. 3059–3075). Однако ни доктор МакКейб, ни члены Комиссии не замечают наводящего на размышления и, с их точки зрения, тревожного факта: несовершенно вакцинированная Ирландия имела гораздо меньшую смертность от оспы, чем тщательно вакцинированная Шотландия, колоссально меньшую, чем хорошо вакцинированная Англия, и подавляюще меньшую, чем столь же хорошо вакцинированный Лондон. Ирландия — Шотландия — Англия — Лондон: градуированный ряд по плотности населения и по смертности от зимотических болезней; смертность от оспы возрастает в том же порядке и в колоссальных масштабах, совершенно невзирая на тот факт, что в трех последних регионах на протяжении всего периода сравнения проводилась практически полная вакцинация; в то время как одна лишь Ирландия, обладающая наименьшей смертностью от оспы с большим отрывом, по официальным свидетельствам, имеет наименьшие масштабы вакцинации. И тем не менее большинство членов Комиссии по-прежнему уповают на вакцинацию и утверждают, что совокупная сила свидетельдотельств в ее пользу непреодолима! И далее, что нельзя утверждать, будто «санитарные улучшения» дают «адекватное объяснение уменьшению смертности от оспы».

Теперь моим читателям станет очевидно, что эти выводы, представленные как конечный итог их семилетних трудов, представляют собой полную противоположность истинным результатам и что к ним пришли, полностью пренебрегши необходимостью рассмотреть во взаимной связи «те великие массивы национальной статистики», на которые единственно можно полагаться для указания истинных причин, а ограничились такими фактами, как предполагаемая смертность среди вакцинированных и невакцинированных, изменения возрастной структуры заболеваемости и прочие вопросы частного характера, часть из которых полностью искажена недостоверными данными, в то время как другие требуют квалифицированной статистической обработки для получения верных результатов — задачи, совершенно выходящей за рамки возможностей неподготовленных врачей и юристов, какими бы выдающимися они ни были в своих специализированных областях. [9]

Оспа и вакцинация на Континенте

Прежде чем перейти к обсуждению тех особых контрольных примеров в нашей собственной стране, которые еще более полно демонстрируют бессилие вакцинации, полезно рассмотреть несколько континентальных государств, которые приводились и до сих пор приводятся в качестве иллюстраций ее преимуществ.

Сначала мы возьмем Швецию, которая обладала относительно полной национальной статистикой дольше любой другой страны, и теперь мы по счастливой случайности имеем возможность привести факты на основе самых свежих официальных свидетельств — отчета, предоставленного Шведским советом здравоохранения Королевской комиссии и опубликованного в Приложении к ее Шестому отчету (стр. 751–756). Такие крупные авторитеты, как сэр Уильям Гулл, доктор Ситон и мистер Марсон, заявляли перед Следственным комитетом в 1871 году, что Швеция была одной из наилучшим образом вакцинированных стран, а шведы — лучшими вакцинаторами. Знаменитая статья сэра Джона Саймона, представленная Парламенту в 1857 году и бывшая одной из главных опор обязательного законодательства, уделяла много внимания Швеции и содержала специальную диаграмму, иллюстрирующую эффекты вакцинации в отношении оспы. Эта статья воспроизведена в Первом отчете недавней Королевской комиссии (стр. 61–113), и мы находим в ней привычное сопоставление смертности от оспы в прошлом и текущем столетиях, которое считается убедительным в отношении пользы вакцинации. Он утверждает, что вакцинация была внедрена в 1801 году, и делит свою диаграмму на две половины, окрашенные по-разному до и после этой даты. Можно заметить, что, как и в Англии, после 1801 года (даты первой вакцинации в Швеции) наблюдалось резкое и внезапное сокращение смертности от оспы, и к 1812 году все снижение смертности завершилось. Но с того момента на протяжении более чем шести лет шло почти непрерывное увеличение частоты и тяжести эпидемий. Для объяснения этого внезапного и огромного сокращения сэр Джон Саймон заявляет в примечании и без указания своего источника: «Около 1810 года число вакцинаций достигало почти четверти от числа родившихся». Однако это почти наверняка были как взрослые, так и дети разного возраста, а публикуемые ныне официальные данные показывают, что вплоть до 1812 года, когда было осуществлено все сокращение смертности от оспы, было вакцинировано лишь 8 процентов населения. В примечании к официальным таблицам нам сообщают, что первая успешная вакцинация в Стокгольме была проведена в конце 1810 года, так что более ранние вакцинации должны были проводиться главным образом в сельских районах; тем не менее более ранние стокгольмские эпидемии 1807 года (до того, как был вакцинирован хоть один житель) и 1825 года были менее суровыми, чем шесть последующих, когда вакцинация носила гораздо более всеобщий характер.

Имея в виду эти факты и глядя на диаграмму V, мы видим, что она абсолютно отвергает идею о том, что вакцинация имела какое-либо отношение к грандиозному сокращению смертности от оспы, которое почти целиком совершилось до первой успешной вакцинации в столице 17 декабря 1810 года! И это становится еще более очевидным, когда мы видим, что по мере роста вакцинации среди населения, которое, согласно официальному Отчету, питало к ней «абсолютное доверие», эпидемии оспы возрастали по своей вирулентности, особенно в столице (что показано на диаграмме точечными пиками), где в 1874 году смертность от оспы составила 7916 на миллион, достигнув 10 290 на миллион за всю эпидемию, продолжавшуюся два года. Это было хуже, чем худшая эпидемия в Лондоне за XVIII век. [10]

Но хотя нет никаких признаков связи между вакцинацией и уменьшением заболеваемости оспой, существует очень отчетливая связь между ней и снижением общей смертности. Это неизбежно показано в гораздо меньшем вертикальном масштабе, чтобы поместить данные на диаграмму. Если бы он был в том же масштабе, что и линия оспы, ее нисходящий склон был бы в четыре раза круче, чем сейчас. Уменьшение за столетие составляет примерно с 27 000 до 15 000 на миллион, и, за исключением периода наполеоновских войн, улучшение продолжается почти непрерывно на всем протяжении. Очевидно, что в Швеции, как и в нашей собственной стране и, вероятно, во всех остальных европейских нациях, происходило великое и непрерывное улучшение условий здоровой жизни; и это улучшение (или какая-то его особая часть) должно было мощно подействовать на оспу, вызвав колоссальное уменьшение заболеваемости вплоть до 1812 года, с которым, как мы видели, вакцинация никак не могла быть связана. Единственное, что, судя по всему, сделала вакцинация — это послужила препятствием для этого уменьшения, поскольку иначе невозможно объяснить полную остановку улучшений по мере того, как процедура становилась все более всеобщей; и особенно это очевидно в свете того факта, что общая смертность продолжала снижаться почти с той же скоростью вплоть до сегодняшнего дня!

Колоссальная смертность от оспы в Стокгольме объяснялась как результат очень несовершенной вакцинации; однако Шведский совет здравоохранения заявляет, что эта недостаточность была более мнимой, чем реальной: во-первых, потому что 25 процентов детей, рожденных в Стокгольме, умирают, не достигнув годового возраста, а во-вторых, из-за упущений в регистрации частных прививок, так что «низкие цифры для Стокгольма зависят скорее от того, что случаи вакцинации не регистрировались, чем от того, что они не проводились» (Шестой отчет, стр. 754, 1-й столб., 3-й пар.).

Ясное и очевидное поучение фактов, воплощенных в этой диаграмме, заключается в том, что смертность от оспы никоим образом не находится под влиянием вакцинации (разве что пагубным), но что здесь, как и везде, она обнаруживает очевидную связь с плотностью населения; а также в том, что, когда на нее не влияет вакцинация, она следует тому же закону снижения при улучшении условий общего здоровья, что и общая смертность.

Один этот случай Швеции дает полное доказательство бесполезности вакцинации; тем не менее члены Комиссии в «Окончательном отчете» (пар. 59) ссылаются на значительное уменьшение смертности от оспы в первые двадцать лет столетия как на следствие этого метода. Они не проводят никакого сравнения с общей смертностью; они ничего не говорят об увеличении заболеваемости оспой с 1824 по 1874 год; они опускают всякое упоминание о страшных стокгольмских эпидемиях, непрерывно нарастадавших в течение пятидесяти лет законодательно принудительной вакцинации и кульминировавших в эпидемии 1874 года, которая была намного хуже худшей из известных в Лондоне за весь XVIII век. Официальная слепота по отношению к самым очевидным фактам и выводам едва ли может иметь более яркую иллюстрацию, чем апелляция к примеру Швеции как благоприятному для притязаний вакцинации.

Моя следующая диаграмма (№ VI) показывает динамику оспы в Пруссии с 1816 года с указанием эпидемий в Берлине в 1864 и 1871 годах. Доктор Ситон в 1871 году заявил Комитету по вакцинации (вопр. 5608): «Я знаю, что Пруссия хорошо защищена», а общее медицинское мнение было выражено в статье в газете «Пэлл-Мэлл газет» (Pall Mall Gazette, 24 мая 1871 г.): «Пруссия — это страна, где ревакцинация практикуется наиболее повсеместно, закон делает эту предосторожность обязательной для каждого человека, а власти добросовестно следят за ее выполнением. Как естественный результат, случаи оспы редки». Никогда не было более вопиющей неправды, чем это последнее утверждение. Верно, что ревакцинация насаждалась в государственных школах и других учреждениях и наиболее строго в армии, так что очень большая доля мужского населения зрелого возраста должна была пройти ревакцинацию; но, вместо того чтобы случаи оспы были редкими, в течение двадцати четырех лет, предшествовавших 1871 году, в Пруссии наблюдалась гораздо большая смертность от оспы, чем в Англии: среднегодовой показатель составлял 248 на миллион для первой и всего 210 для второй. Сравнение двух диаграмм позволяет увидеть разницу с первого взгляда. Английская оспа лишь однажды достигала 400 на миллион (в 1852 году), в то время как в Пруссии она четыре раза превышала этот уровень. И сразу же после того, как были написаны процитированные выше слова, великая эпидемия 1871–1872 годов вызвала в ревакцинированной Пруссии смертность, более чем в два раза превышающую английскую! Теперь, после того как эти факты неуклонно предавались огласке противниками вакцинации, масштабы вакцинации в Пруссии до 1871 года преуменьшаются, и доктор А. Ф. Хопкирк фактически относит ее к числу стран «без обязательной вакцинации». (См. таблицу и диаграмму напротив стр. 238 во 2-м отчете).

В городе Берлине мы отметили две эпидемии: в 1864 году со смертностью чуть ниже 1000 на миллион, в то время как в 1871 году она поднялась до 6150 на миллион, то есть значительно более чем в два раза превзошла показатель Лондона в том же году, хотя город должен был содержать весьма значительное мужское население, прошедшее через армию и потому подвергшееся ревакцинации.

Я привожу еще одну диаграмму (№ VII) заболеваемости оспой в Баварии на основе таблицы, представленной Королевской комиссии доктором Хопкирком с целью демонстрации результатов долгосрочной обязательной вакцинации. Он заявил Комиссии, что вакцинация была сделана обязательной в 1807 году и что в 1871 году было зарегистрировано 30 742 случая оспы, из которых 95,7 процента были вакцинированы (2-й отчет, вопр. 1489). Затем он поясняет, что это произошло потому, что «почти все население было вакцинировано»; однако он не приводит никаких цифр в доказательство того, что вакцинированные составляли большую долю населения, чем этот процент; а поскольку возраст вакцинации составлял один год, достоверно известно, что они этого не делали. [11] Он называет это «незначительным поражением» и аргументирует это тем, что оно подразумевает «некоторую особую защиту». Без сомнения, смертность от оспы в Баварии была довольно низкой, примерно равной таковой в Ирландии; но в 1871 году она подскочила до более чем 1000 на миллион, в то время как в Ирландии было лишь 600, помимо чего эпидемия продолжалась два года и потому была очень близка к английской. Но мы получаем объяснение, когда смотрим на линию, показывающую другие зимотические болезни, поскольку они решительно ниже английских, что свидетельствует о лучших общих санитарных условиях. В Баварии, как и во всех прочих изученных нами странах, поведение оспы не обнаруживает никакой связи с вакцинацией, но имеет самую тесную связь с другими зимотическими болезнями и с плотностью населения. Тот факт, что 95,7 процента пациентов с оспой были вакцинированы, согласуется с данными нашей Хайгейтской больницы, но оказывается еще более примечательным, поскольку относится к населению целой страны, и сам по себе достаточен для того, чтобы заклеймить вакцинацию как бесполезную. А поскольку на эти случаи пришлось 5070 смертей, летальность составила 16,5 процента, то есть почти ту же величину, что и в прошлом веке; так что здесь вновь, причем в гигантском масштабе, теория о том, что болезнь «смягчается» вакцинацией (даже когда не предотвращается), демонстрирует свою абсолютную необоснованность. И тем не менее этот случай Баварии был выбран яровым сторонником вакцинации как предоставляющий поразительное доказательство ценности вакцинации при ее тщательном проведении, и я не могу обнаружить, чтобы члены Комиссии утрудили себя проведением здесь приведенных сравнений, которые сразу же показали бы им, что случай Баварии на самом деле доказывает полнейшую бесполезность вакцинации.

Эта крайне вводящая в заблуждение, ненаучная и недобросовестная процедура — приведение определенных цифр смертности от оспы среди хорошо вакцинированных и затем без всякого адекватного сопоставления утверждение, что они служат доказательством ценности вакцинации, — может быть проиллюстрирована здесь другим примером. В первоначальной статье сэра Джона Саймона «История и практика вакцинации» (History and Practice of Vaccination), представленной Парламенту в 1857 году, в Приложении содержится заявление доктора Т. Грэма Балфура, хирурга Королевского военного приюта для сирот в Челси, касающееся эффектов вакцинации в этом учреждении: с момента открытия Приюта в 1803 году Реестр вакцинации велся точно, и каждый поступавший вакцинировался, если только он не был вакцинирован ранее или не перенес оспу; и он добавляет: «Таким образом, в данном случае могут быть получены удовлетворительные свидетельства того, что все они были защищены». Затем он приводит статистику, показывающую, что в течение сорока восьми лет, с 1803 по 1851 год, среди 31 705 мальчиков было зарегистрировано тридцать девять случаев заболевания и четыре смерти, что дает уровень смертности 126 на миллион в среднем по числу лиц в Приюте, и заключает словами: «Предшествующие факты представляют собой наиболее убедительные доказательства ценности вакцинации». Но он не приводит никакого сравнения с другими мальчиками примерно того же возраста и живущими в столь же здоровых условиях, которые, однако, не были столь единообразно или столь недавно вакцинированы; ибо следует помнить, что, поскольку это происходило задолго до эпохи обязательной вакцинации, значительная доля мальчиков при поступлении была невакцинирована и потому обладала предполагаемым благом недавней прививки. Но когда мы проводим сравнение, которого не сделали ни доктор Балфур, ни сэр Джон Саймон, мы обнаруживаем, что эти хорошо вакцинированные и защищенные мальчики имели бо́льшую смертность от оспы, чем несовершенно защищенные посторонние лица. Ибо в Первом отчете Комиссии (стр. 114, Таблица В) мы находим утверждение, что в период необязательной вакцинации (1847–1853 гг.) показатель смертности от оспы у лиц в возрасте от десяти до пятнадцати лет составлял 94 на миллион! [12] Вместо того чтобы предлагать «наиболее убедительные доказательства ценности вакцинации», его собственные факты и цифры, если они вообще что-либо доказывают, доказывают не только бесполезность, но и вред вакцинации, а также то, что она в действительности склонна увеличивать смертность от оспы. И к такому же выводу приходит профессор Адольф Фогт, который в обстоятельной статистической статье, направленной им в Королевскую комиссию и напечатанной в ее Шестом отчете (но оставленной ею без всякого иного внимания), на основе изобильной статистики из различных стран показывает, что смертность и летальность от оспы возрастали во время эпидемий, происходивших в эпоху вакцинации.

Прежде чем завершить этот раздел исследования, следует упомянуть еще об одном моменте, а именно о крайне высокой смертности от оспы в крупных торговых морских портах. Следующая таблица, составленная на основе «Статистики жизнедеятельности» доктора Пирса для континентальных городов и отчетов Королевской комиссии для городов нашей собственной страны, весьма примечательна и поучительна.

Name of Town. Year. Small-pox

Death-rate

per Million.

Hamburgh 1871 15,440

Rotterdam 1871 14,280

Cork 1872 9,600

Sunderland 1871 8,650

Stockholm 1874 7,916

Trieste 1872 6,980

Newcastle-on-Tyne 1871 5,410

Portsmouth 1872 4,420

Dublin 1872 4,330

Liverpool 1871 3,890

Plymouth 1872 3,000

Уровень смертности от оспы в случае наименее благополучного из этих городов значительно выше, чем в Лондоне во время той же эпидемии, и совершенно очевидно, что вакцинация не имеет никакого отношения к этой разнице. Ибо если утверждать, что вакцинацией пренебрегали в Гамбурге и Роттердаме, о чем у нас нет никаких подробностей, то этого нельзя сказать о Корке, Сандерленде и Ньюкасле. С другой стороны, если очень ограниченной и несовершенной вакцинации первой четверти столетия следует приписать заслугу в поразительном снижении смертности от оспы, которое произошло в то время, как утверждают члены Королевской комиссии, то небольшой недостаток в гораздо более масштабной и качественной вакцинации, повсеместно преобладавший в 1871 году, не может служить объяснением смертности от оспы, которая была выше, чем в худшие годы в Лондоне, когда никакой вакцинации не существовало. Нельзя утверждать, что частичная вакцинация в один период давала поразительные результаты, а в другой — хуже чем ничего, однако именно так постоянно поступают сторонники вакцинации. Но с точки зрения теории санитарии объяснение выглядит простым. Торговые морские порты выросли по берегам гаваней или приливных рек, чьи воды и берега веками загрязнялись нечистотами. Из-за высокой ценности расположения как можно ближе к судам они всегда перенаселены. Следовательно, там всегда имеется значительное население, живущее в худших санитарных условиях: с плохим дренажем, плохой вентиляцией, обилием грязи и разлагающихся органических веществ, а также со всеми условиями, благоприятствующими распространению зимотических болезней и их исключительной летальности. Подобное население сохранило до наших дней антисанитарные условия прошлого века и тем самым демонстрирует нам столь же высокую смертность от оспы, независимо от масштабов проводимой вакцинации. В данном случае они иллюстрируют тот же принцип, который столь удачно объясняет сильно различающиеся уровни смертности от оспы в Ирландии, Шотландии, Англии и Лондоне при практически одинаковых объемах вакцинации.

Королевские комиссары, имея все эти факты в своем распоряжении или в своем доступе, не сделали ни одного из таких сравнений. Они приводят показатели смертности от оспы и объясняют их либо предполагаемым ростом, либо снижением вакцинации, либо утверждают, что поскольку какое-либо другое заболевание — например, корь — не уменьшилось одновременно или в той же степени, то санитария якобы не могла повлиять на оспу. Они ни разу не сопоставили смертность от оспы с общей смертностью или с остальной группой зимотических болезней и тем самым не смогли заметить их поразительно тесного соответствия — их одновременного роста и падения, что столь отчетливо свидетельствует об их подверженности одним и тем же влияниям и доказывает, что в случае оспы не могло действовать никаких особых дополнительных факторов.

ГЛАВА IV. ДВА ВЕЛИКИХ ЭКСПЕРИМЕНТА, УБЕДИТЕЛЬНО ДОКАЗЫВАЮЩИХ ВРЕД ВАКЦИНАЦИИ

Противники эффективности вакцинации как средства защиты от оспы находятся в невыгодном положении: из-за того, что эта практика была столь стремительно принята всеми цивилизованными людьми, не осталось сообществ, которые отвергли бы ее, внедрив при этом методы общей санитарии и сохранив удовлетворительные учетные данные о смертности от различных причин. Любая такая страна предоставила бы так называемый «контрольный» или проверочный эксперимент, отсутствие которого подрывает все свидетельства так называемого «вариолозного теста» времен Дженнера, на что столь тщательно указывали перед Комиссией доктор Крейтон и профессор Круксхенк. Тем не менее, в настоящее время мы располагаем двумя такими тестами в ограниченном, но все же достаточном масштабе. Первый — это город Лестер, который на протяжении последних двадцати лет отвергал вакцинацию, так что теперь она почти полностью исчезла. Второй — наша армия и флот, где на протяжении четверти века каждый новобранец подлежит ревакцинации, если только он не был вакцинирован недавно или не переболел оспой. В первом случае мы имеем почти полностью «незащищенное» население численностью около 200 000 человек, которое, согласно теории сторонников вакцинации, должно было исключительно сильно пострадать от оспы; во втором — отборный корпус из 220 000 человек, которые, по свидетельству медицинских авторитетов, защищены настолько, насколько те умеют их защищать, и среди которых, следовательно, оспа должна быть почти или совсем отсутствовать, а случаи смерти от оспы — быть совершенно неизвестны. Посмотрим же, что произошло в этих двух случаях.

Пожалуй, наиболее примечательным и полным массивом статистических данных, представленных Комиссии, стали материалы мистера Томаса Биггса, инженера по санитарии и городского советника Лестера. Они состоят из пятидесяти одной таблицы, отражающих состояние здоровья и заболеваемость населения практически с любой мыслимой точки зрения. Предмет исследования дополнительно иллюстрируется шестнадцатью диаграммами, многие из которых выполнены в цвете и призваны наглядно и просто показать взаимосвязь между вакцинацией, санитарией, оспой и общим состоянием здоровья населения, особенно детей, ради защиты которых, как всегда утверждается, проводится обязательная вакцинация. Из этого богатейшего материала я могу привести лишь две диаграммы, демонстрирующие главные факты проблемы, как они показаны в статистике мистера Биггса в Четвертом отчете Королевской комиссии, причем все они получены из официальных источников.

Первая диаграмма (№ VIII) показывает в верхней части пунктирной линией общую вакцинацию, государственную и частную, с 1850 года. Средняя линия показывает смертность на миллион жителей от основных зимотических болезней — лихорадок, кори, коклюша и дифтерии, — в то время как нижняя линия отражает смертность от оспы. Мы замечаем здесь высокую смертность от зимотических болезней и от эпидемий оспы в течение всего периода почти полной вакцинации с 1854 по 1870 год. Затем началось движение против вакцинации, вызванное ее доказанной бесполезностью во время великой эпидемии, когда в Лестере была зафиксирована значительно более высокая смертность от оспы, чем в Лондоне, что привело к непрерывному спаду, особенно стремительному за последние пятнадцать лет, вплоть до того, что теперь она снизилась почти до нуля. За этот период не только смертность от оспы оставалась неизменно очень низкой, но и зимотические болезни также регулярно шли на спад до уровня, меньшего чем когда-либо прежде.

Вторая диаграмма (№ IX) еще более важна, поскольку демонстрирует влияние вакцинации на рост как младенческой, так и общей смертности до таких масштабов, каких не считали возможными даже самые ярые противники этой процедуры. На диаграмме изображены четыре сплошные линии, показывающие соответственно в виде пятилетних средних значений с 1838–1842 по 1890–1895 гг.: (1) общую смертность на 1 000 жителей; (2) младенческую смертность в возрасте до пяти лет; (3) ту же смертность в возрасте до одного года и (4), самую низкую из всех, смертность от оспы в возрасте до пяти лет. Пунктирная линия показывает процентное отношение общего числа вакцинаций к числу родившихся.

Первое, на что следует обратить внимание, — это замечательный одновременный рост всех четырех показателей смертности до максимума в 1868–1872 гг., в то время как уровень вакцинации достиг своего пика. Снижение показателей смертности с 1852 по 1860 год объяснялось санитарными улучшениями, которые начались к тому времени; однако жесткое принуждение к вакцинации затормозило этот спад из-за того, что она вызывала значительный рост смертности среди детей, — рост, который прекратился сразу же после сокращения масштабов вакцинации. Это наглядно показывает, что случаи смерти, которые лишь недавно были признаны прямо или косвенно связанными с вакцинацией, на самом деле столь многочисленны, что существенно влияют на общий показатель смертности; однако прежде они полностью скрывались, а частично скрываются и поныне, регистрируясь под такими заголовками, как рожистое воспаление, сифилис, диарея, бронхит, судороги или иные непосредственные причины смерти.

Итак, перед нами свидетельства крайне страшного факта: гибели тысяч детей от различных мучительных и часто затяжных болезней в результате той бесполезной и опасной процедуры, которая называется вакцинацией. Трудно объяснить совпадения, показанные на этой диаграмме, каким-либо иным образом, и данное утверждение поразительно подкрепляется диаграммой младенческой смертности в Лондоне и Англии, которую я представил Королевской комиссии и воспроизвожу здесь (№ X). Ранняя часть этой диаграммы составлена на основе таблицы, рассчитанной доктором Фарром по всем доступным материалам из Бюллетеней смертности (Bills of Mortality), и она демонстрирует для каждых двадцати лет поразительное уменьшение младенческой смертности за сто лет с 1730 по 1830 год, доказывая, что в условиях жизни происходили какие-то непрерывные благотворные изменения. Материалы для продолжения диаграммы не приводятся Генеральным регистратором в случае Лондона, и мне пришлось рассчитать их для Англии. Но с 1840 по 1890 год мы обнаруживаем очень незначительное падение как показателей смертности в возрасте до пяти лет и до одного года для Англии, так и в возрасте до одного года для Лондона, хотя оба они все еще остаются слишком высокими, о чем свидетельствует тот факт, что в округе Сент-Сейвир этот показатель составляет 213, а в Хэмпстеде — всего 123 на 1 000 родившихся. Существовали некие причины, которые сдерживали снижение показателей в Лондоне после 1840 года, а затем привели к их реальному росту с 1860 по 1870 год, за которым последовало небольшое, но непрерывное падение. Сдерживание снижения младенческой смертности вполне объясняется тем чрезвычайно быстрым ростом Лондона за счет иммиграции, который последовал за внедрением железных дорог и который заметно увеличил детское население (путем иммиграции семей) по отношению к числу рождений. Рост с 1860 по 1870 год точно соответствует росту в Лестере и строгому насаждению детской вакцинации, уровень которой оставался неизменно высоким в течение этого периода; в то время как неуклонный спад после этого периода также соответствует непрерывному падению уровня вакцинации, обусловленному растущим убеждением в ее бесполезности и опасности. Эти факты убедительно подтверждают утверждение о том, что вакцинация, вместо того чтобы спасать тысячи детских жизней, как утверждается, на самом деле уничтожает их тысячами, полностью сводя на нет то великое сокращение, которое происходило начиная с прошлого века и которому общее улучшение здоровья несомненно способствовало бы. Можно признать, что растущая занятость женщин на фабриках также является сопутствующей причиной младенческой смертности, однако нет никаких доказательств того, что за последние двадцать лет доля занятых таким образом женщин уменьшилась, в то время как несомненно произошло значительное сокращение вакцинации, которая в настоящее время признана реальной причиной (vera causa) младенческой смертности.

Прежде чем оставить тему Лестера, поучительно сравнить его с некоторыми другими городами, по которым имеется доступная статистика. И сначала — о великой эпидемии 1871–1872 гг. в Лестере и Бирмингеме. Оба города в то время были хорошо вакцинированы, и оба тяжело пострадали от эпидемии. А именно:

Leicester. Birmingham.

S.P. cases per 10,000 population 327 213

” deaths ” ” ” 35 35

Но с тех пор Лестер настолько сократил вакцинацию, что в 1894 году на каждые десять тысяч населения приходилось всего семь прививок, в то время как в Бирмингеме — 240, то есть более чем в тридцать раз больше, и доля привитых жителей там, вероятно, составляет менее половины от бирмингемской. Сами члены Комиссии заявляют, что болезнь заносилась в город Лестер двенадцать раз в ходе недавней эпидемии, однако результат оказался следующим:

1891-4. Leicester. Birmingham.

S.P. cases per 10,000 population 19 63

” deaths ” ” ” 1·1 5

Здесь мы видим, что в Лестере было зафиксировано менее одной трети случаев заболевания оспой и менее одной четверти смертей по отношению к численности населения по сравнению с хорошо вакцинированным Бирмингемом; таким образом, демонстрируется абсолютная ложность не только предполагаемой защиты от заражения болезнью и смягчения ее тяжести в случае заболевания, но и того, что на самом деле в данном случае все это относится к отсутствию вакцинации!

Но у нас есть еще один пример чрезвычайно хорошо вакцинированного города в период этой эпидемии — Уоррингтона, официальный отчет по которому только что был опубликован. Утверждается, что 99,2 процента населения были вакцинированы, однако сравнение с невакцинированным Лестером выглядит следующим образом:

Epidemic of 1892-3. Leicester. Warrington.

S.P. cases per 10,000 population 19·3 123·3

” deaths ” ” ” 1·4 11·4

Здесь мы видим, что в тщательно вакцинированном городе число заболевших превышает показатели почти невакцинированного города более чем в шесть раз, а число умерших — более чем в восемь раз, что вновь доказывает: самая эффективная вакцинация не уменьшает количество случаев заболевания и не смягчает тяжесть болезни, тогда как оба эти результата достигаются благодаря санитарии и изоляции.

Теперь посмотрим, как комиссары в своем Итоговом отчете справляются с вышеупомянутыми фактами, которые, безусловно, имеют жизненно важное значение для самой сути исследования и статистика по которым была представлена им с богатством деталей, не имеющим равных ни в одном другом случае. Практически они полностью игнорируют их. Разумеется, я имею в виду Отчет большинства, на который только и обратят внимание правительство и просвещенная публика. Даже приведенные выше цифры по Лестеру и Уоррингтону можно найти только в Отчете меньшинства, где также приводится пример другого города — Дьюсбери, который частично отказался от вакцинации, но далеко не в такой степени, как Лестер. Во время той же эпидемии этот город занял положение почти точно посередине между невакцинированным Лестером и хорошо вакцинированным Уоррингтоном, а именно:

Leicester had 1·1 mortality per 10,000 living

Dewsbury ” 6·7 ” ” ” ”

Warrington ” 11·8 ” ” ” ”

И здесь мы вновь видим, что меньше всего страдают не самые вакцинированные, а невакцинированные города. Общественность, разумеется, была запугана примером Глостера, где массовое уклонение от вакцинации сопровождалось очень тяжелой эпидемией оспы. Отчет большинства ссылается на этот случай в п. 373, намереваясь преподнести его как предостережение, но, как ни странно для столь важного документа, говорит прямо противоположное тому, что имеет в виду, заявляя об «очень малом» количестве случаев оспы вместо «очень большого». Впрочем, этот случай на самом деле не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку, хотя противники вакцинации и утверждают, что прививка не играет ни малейшей роли в предотвращении или смягчении оспы, они не утверждают, будто отсутствие вакцинации предотвращает ее. Они настаивают на том, что действенными и единственными средствами профилактики являются санитария и изоляция, и именно потому, что Лестер уделил этим вопросам самое пристальное внимание, а Глостер полностью ими пренебрег, первый так мало, а второй так сильно пострадал в ходе недавней эпидемии. По этому вопросу каждому исследователю следует прочитать резюме фактов, приведенное в Отчете меньшинства, в параграфе 261.

Возвращаясь к Отчету большинства. Упоминания о Лестере разбросаны по 80 страницам: в них отдельно говорится о персонале больниц и о соотношении привитых и непривитых среди заболевших оспой, тогда как главной проблеме и результатам принятой системы изоляции посвящено всего несколько параграфов (п. 480–486). Эти результаты комиссары стараются преуменьшить, заявляя, что болезнь отличалась удивительно «низкой летальностью», однако в конце концов они признают, что «опыт Лестера служит убедительным доказательством того, что бдительное и незамедлительное применение изоляции... является мощнейшим средством ограничения распространения оспы». Чуть дальше (п. 500), обсуждая именно этот вопрос — насколько можно полагаться на санитарию вместо вакцинации, — они заявляют: «Подобный эксперимент никогда не ставился». Поистине, город с 180 000 жителей, который пренебрегает вакцинацией на протяжении двадцати лет, и есть эксперимент. Но немного далее мы видим причину такого отказа считать Лестер контрольным экспериментом. Параграф 502 начинается так: «Обсуждаемый нами вопрос должен, разумеется, рассматриваться на основе гипотезы о том, что вакцинация обеспечивает защиту от оспы». Какая поразительная основа для аргументации Комиссии, которая, как предполагалось, должна была расследовать именно этот вопрос! Затем они продолжают: «Кто может утверждать, что если бы болезнь хоть раз проникла в город, население которого полностью или почти полностью не защищено, она не стала бы распространяться с быстротой, примеров которой у нас в последние времена не было?» Но Лестер и есть такой город. Его младенцы — категория, которая всегда страдает в наибольших количествах, — почти полностью не вакцинированы, а подавляющее большинство взрослых, по мнению большинства медицинских сторонников вакцинации, уже давно переросли те преимущества, если таковые были, которые давала детская прививка. Болезнь заносилась в город двадцать раз до 1884 года и двенадцать раз во время последней эпидемии (Итоговый отчет, п. 482 и 483). Врачи годами утверждали, что как только оспа попадет в Лестер, она пронесется по городу со скоростью лесного пожара. Но вместо этого она была подавлена с гораздо меньшими потерями, чем в любом из наиболее вакцинированных городов Англии. Однако комиссары игнорируют этот реальный эксперимент и уносятся в область предположений вопросом: «Кто может утверждать?» — завершая параграф фразой: «Априорные рассуждения по такому вопросу имеют малую ценность или не имеют ее вовсе». Весьма верно. Но апостериорные рассуждения на основе примеров Лестера, Бирмингема, Уоррингтона, Дьюсбери и Глостера ценность имеют; и ценны они тем, что показывают полную бесполезность вакцинации, а потому профессиональным защитникам прививок, пожалуй, мудро их игнорировать. Но, безусловно, не мудро для предположительно беспристрастной Комиссии игнорировать их так, как это сделано в данном Отчете.