«Вакцинация — заблуждение. Ее принудительное исполнение — преступление»

Примечание переводчика: Вакцинация не является заблуждением. Благодаря вакцинации такие смертельные болезни, как оспа, полиомиелит и столбняк, более или менее ликвидированы. Предполагаемая связь между вакцинацией и аутизмом проистекает из одного мошеннического исследования, данные которого целенаправленно фальсифицировались (BMJ 2011; 342:c7452). Если вы читаете это с целью оправдать отказ от вакцинации себя или членов своей семьи, остановитесь и вместо этого обратитесь к современной науке.

Вакцинация — заблуждение

Ее принудительное осуществление под угрозой наказания — преступление:

ДОКАЗАНО ОФИЦИАЛЬНЫМИ ДАННЫМИ В ДОКЛАДАХ КОРОЛЕВСКОЙ КОМИССИИ

АВТОР: АЛФРЕД РАССЕЛ УОЛЛЕС ДОКТОР ПРАВА ДУБЛ., ДОКТОР ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ОКС., ЧЛЕН КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА И Т. Д.

Лондон SWAN SONNENSCHEIN & CO., Limd. PATERNOSTER SQUARE 1898

Butler & Tanner, The Selwood Printing Works, Frome, and London.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящее эссе написано с целью оказать влияние на Парламент и добиться скорейшей отмены несправедливых, жестоких и пагубных законов о вакцинации. Для этого потребовалось прямо высказаться о невежестве и некомпетентности, проявленных Королевской комиссией, доказательства чего я привожу из ее «Окончательного отклада» и собранных и напечатанных ею материалов.

Я самым торжественным образом призываю наших законодателей помнить, что это вопрос не только свобод англичан, но и вопрос, затрагивающий жизни их детей и здоровье всего общества; и что они будут нести личную ответственность, если не вникнут в этот вопрос самостоятельно, а не станут принимать на веру утверждения или мнения других.

Чтобы они могли сделать это с минимальными затратами времени и труда, я изложил им основные факты, в почти каждом случае взятые из отчетов Королевской комиссии или Генерального регистратора, с указанием страниц, вопросов или параграфов, чтобы они могли сами проверить каждое мое утверждение. Таким образом, я убедительно доказываю, во-первых, что во всем предшествующем законодательстве они были введены в заблуждение неправдивыми фактами и цифрами, а также невыполненными обещаниями; и что аналогичные искажения фактов характеризовали всю официальную пропаганду вакцинации со времен Дженнера и до сего дня. Следовательно, я утверждаю, что все официальные заявления относительно вакцинации ненадежны.

Затем я показываю, что вся статистика смертности от оспы — будь то в Лондоне, в Англии, Шотландии и Ирландии, в наиболее вакцинированных континентальных государствах, в невакцинированном Лестере или в ревакцинированных армии и на флоте — без каких-либо исключений доказывает абсолютную бесполезность вакцинации; и я уверен, что каждый непредвзятый человек, который внимательно прочтет эти немногие страницы и проверит те из моих утверждений, которые покажутся ему наиболее невероятными, будет вынужден прийти к такому же выводу.

Я взываю от медицинских и официальных апологетов вакцинации к разуму и здравому смыслу моих соотечественников и призываю их настаивать на немедленной отмене всего законодательства, принуждающего к этой бесполезной и опасной операции или поддерживающего ее.

CONTENTS

CHAPTER

PAGE

I. Vaccination and Small-Pox 5

II. Much of the Evidence adduced for Vaccination is Worthless 23

III. The General Statistics of Small-Pox Mortality in relation to Vaccination 31

IV. Two Great Experiments which are conclusive against Vaccination 54

V. Critical Remarks on the “Final Report” 70

VI. Summary and Conclusion 80

ГЛАВА I ВАКЦИНАЦИЯ И ОСПА

Среди величайших бедствий, которые цивилизованное человечество навлекает на себя само, выделяется группа зимотических болезней, то есть тех, которые возникают вследствие инфекции и, как полагают, обусловлены воздействием мельчайших организмов, быстро размножающихся в организмах, предоставляющих благоприятные условия, и часто вызывающих смерть. К таким болезням относятся: чума, оспа, корь, коклюш, желтая лихорадка, сыпной и брюшной тифы, скарлатина, дифтерия и холера. Условиями, особенно благоприятствующими развитию этих болезней, являются скверный воздух и вода, разлагающиеся органические вещества, скученность и другая нездоровая обстановка, из-за чего их называют «болезнями от грязи». Самая ужасная и смертоносная из них — чума — распространяется только там, где люди живут в самых худших санитарных условиях в отношении вентиляции, водоснабжения и общей чистоты. Примерно до 250 лет назад она была столь же обычным явлением в Англии, сколь оспа в текущем столетии, но весьма частичное и ограниченное улучшение условий жизни полностью ликвидировало ее, а ее место в некоторой степени заняли оспа, холера и лихорадки. Точный способ распространения всех этих болезней неизвестен; предполагается, что холера, сыпной и брюшной тифы передаются через испражнения больного, загрязняющие питьевую воду. Остальные болезни распространяются либо путем физического контакта, либо посредством передачи микроорганизмов через воздух; но при всех них должны существовать условия, благоприятствующие их восприятию и развитию. Мало того, что многие люди, по-видимому, невосприимчивы к некоторым из этих болезней в течение всей жизни, все данные свидетельствуют о том, что если бы все население какой-либо страны жило в абсолютно здоровых условиях в отношении чистого воздуха, чистой воды и здоровой пищи, ни одна из них не смогла бы закрепиться, и они вымерли бы так же полностью, как вымерли чума и прокаженная болезнь, хотя обе некогда были столь широко распространены в Англии.

Но в прошлом столетии не существовало подобных знаний и всеобщей веры в эффективность простых и здоровых условий жизни как единственной действенной защиты против этих болезней. Оспа, хотя и являвшаяся тогда, как и теперь, эпидемическим заболеванием с весьма различной степенью вирулентности, внушала большой страх, поскольку главным образом из-за неправильного лечения она часто оказывалась смертельной, а еще чаще приводила к обезображиванию или даже слепоте. Поэтому, когда в начале XVIII века с Востока был заимствован метод инокуляции, его быстро приветствовали, так как он вызывал мягкую форму болезни, которая редко приводила к смерти или обезображиванию, хотя считалась надежной защитой от заражения болезнью посредством обычного инфицирования. Однако вскоре выяснилось, что легкая форма оспы, обычно вызываемая инокуляцией, столь же заразительна, как и естественное заболевание, и становится столь же смертельной для тех, кто ею заражается. К концу прошлого столетия многие врачи настолько прониклись осознанием ее опасности, что стали выступать за уделение большего внимания санитарии и изоляции больных, поскольку инокуляция, хотя и могла спасти отдельных людей, на самом деле увеличивала общую смертность от оспы.

В этих обстоятельствах вполне понятно благожелательное отношение к операции, которая вызывала легкое незаразное заболевание, но тем не менее, как утверждалось, защищала от оспы столь же надежно, как и сама инокулированная болезнь. Это была вакцинация, возникшая на основе веры фермеров в Глостершире и других местах в то, что те, кто заразился коровьей оспой от коров, были защищены от оспы до конца своей жизни. Дженнер в 1798 году опубликовал свое «Исследование», в котором изложил факты, доказывающие, по его мнению, это обстоятельство. Но в свете наших нынешних знаний мы видим, что они совершенно неубедительны. Шестеро его пациентов перенесли коровью оспу в молодости и были инокулированы оспой обычным способом от двадцати одного до пятидесяти трех лет спустя, и поскольку они не заболели, он заключил, что коровья оспа защитила их. Но мы знаем, что значительная доля людей в среднем возрасте невосприимчива к заражению оспой; кроме того, даже те, кто наиболее яростно отстаивает вакцинацию теперь, признают, что ее эффект полностью исчезает через несколько лет — одни говорят через четыре-пять, другие через десять, — так что эти люди, перенесшие коровью оспу так давно, определенно не были защищены ею от заражения оспой. Некоторые другие пациенты были ковалями или конюхами, заразившимися кожным воспалением лошадей, а не коровьей оспой, и также считались невосприимчивыми к инокуляции оспы, хотя и не столь полностью, как те, кто перенес коровью оспу. Остальными пациентами Дженнера были шестеро детей в возрасте от пяти до восьми лет, которых вакцинировали, а затем инокулировали несколько недель или месяцев спустя. Эти случаи являются ложными по двум причинам. Во-первых, любые остаточные явления вакцинации (которые иногда протекали тяжело) либо наличие цинги, бывшей тогда очень распространенной, или какого-либо другого кожного заболевания могли помешать тестовой инокуляции произвести какой-либо эффект. Другая причина неопределенности проистекает из того факта, что этот «вариоляционный тест» заключался в инокуляции вирусом оспы, полученным от последнего из серии последовательных пациентов, у которых проявившийся эффект был минимальным и состоял из очень небольшого числа пустул, иногда всего одной, и весьма незначительной лихорадки. Результаты этого теста — как у человека, перенесшего коровью оспу, так и у не перенесшего ее, — обычно были столь незначительными, что приверженец влияния одной болезни на другую мог легко охарактеризовать их как «не имеющие эффекта»; а доктор Крейтон после изучения всей литературы по данному вопросу заявляет, что описание результатов теста почти всегда носит расплывчатый и общий характер, а в тех редких случаях, когда приводится больше деталей, описываемые симптомы у вакцинированных и невакцинированных почти одинаковы. Кроме того, никогда не проводилось тщательных тестов путем одновременного и точно такого же инокулирования двух групп лиц сходного возраста, телосложения и здоровья, одна из которых была вакцинирована, а другая нет, и ни одна из которых не болела оспой, с последующим тщательным описанием и сравнением полученных результатов независимыми экспертами. Такие «контрольные» эксперименты потребовались бы в настоящее время в любом деле столь важной значимости; однако они никогда не проводились на заре вакцинации и, судя по всему, не проводились до сего дня. Утверждаемый «тест», правда, применялся в огромном числе случаев первыми наблюдателями, особенно доктором Вудвиллем, врачом оспенной больницы; но доктор Крейтон приводит основания полагать, что использованная им лимфа была загрязнена оспой и что предполагаемые вакцинации на самом деле были инокуляциями. Эта лимфа широко распространилась по всей стране и поставлялась самому Дженнеру, и этим объясняется эффект «вакцинации», предотвративший сильное действие последующей «инокуляции», поскольку обе они в действительности были мягкими формами инокуляции оспы. Этот вопрос подробно объяснен доктором Крейтоном в его показаниях перед Королевской комиссией, напечатанных во Втором отчете. Профессор Э. М. Круксхенк, специально изучавший коровью оспу и другие болезни животных и их связь с оспой человека, приводит важные подтверждающие свидетельства, которые можно найти в Четвертом отчете.

Это краткое изложение ранней истории вакцинации приведено здесь для того, чтобы дать то, что представляется вероятным объяснением примечательного факта: значительная часть медицинского сообщества приняла как доказанный факт то, что вакцинация защищает от последующей инокуляции оспы, хотя на самом деле никаких подобных доказательств не было, что показала дальнейшая история эпидемий оспы. Медицинские и другие члены Королевской комиссии не могли осознать возможность столь грандиозного провала в поисках истины. Снова и снова они просили упомянутых выше свидетелей объяснить, как было возможно, что столь многие образованные специалисты оказались столь введены в заблуждение. Они упустили из виду тот факт, что столетие назад было донаучной эпохой для большинства представителей медицинского профессии; и ничто не доказывает это яснее, чем отсутствие каких-либо систематических «контрольных» экспериментов и крайняя поспешность, с которой некоторые верхи медицинской профессии выразили свою веру в пожизненную защиту от оспы, обеспечиваемую вакцинацией, всего через четыре года после того, как открытие было впервые обнародовано. Это свидетельство побудило Парламент выплатить Дженнеру 10 000 фунтов стерлингов в 1802 году.

В настоящее время существует предостаточно доказательств ошибочности этого убеждения, поскольку вакцинация не дает абсолютно никакой защиты, как будет показано далее. Но не было недостатка в доказательствах этого несоответствия защитным целям и в первые десять лет столетия; и если бы не ненаучная спешка медицинских свидетелей, объявивших, что вакцинация защищает от оспы в течение всей жизни — факт, в отношении которого у них не было и не могло быть никаких доказательств, — эти доказательства неудачи убедили бы их и предотвратили то, что поистине является одним из скандалов девятнадцатого века. Эти ранние доказательства неудач будут кратко обозначены ниже.

Всего через шесть лет после объявления о вакцинации, в 1804 году, доктор Б. Моусли, врач Челси-Госпиталя, опубликовал небольшую книгу о коровьей оспе, содержащую множество случаев, когда люди были должным образом вакцинированы, а впоследствии заболевали оспой; а также другие случаи тяжелых заболеваний, увечий и даже смерти, ставших результатом вакцинации; и эти неудачи были признаны Королевским дженнерианским обществом в их Отчете в 1806 году. Доктор Уильям Роули, врач лазарета Сент-Мэрилебон, в труде об инокуляции коровьей оспы в 1805 году, выдержавшем третье издание в 1806 году, привел подробности 504 случаев заболевания оспой и увечий после вакцинации, с семьюдесятью пятью смертельными исходами. Он говорит своим коллегам-врачам: «Приходите и посмотрите. Недавно в Мэрилебонском лазарете у меня были случаи злокачественной оспы наихудшего вида, которые многие из факультета осмотрели и знают, что они были вакцинированы». В течение двух дней в своей лекционной аудитории он устраивал показ множества детей, страдающих от страшных сыпей и других болезней после вакцинации.

Доктор Скуиррел, бывший штатный аптекарь Больницы оспы и инокуляции, также опубликовал в 1805 году многочисленные случаи заболевания оспой, увечий и смерти после вакцинации.

Джон Бёрч, лондонский хирург, сначала принял вакцинацию и переписывался с Дженнером, но вскоре, обнаружив, что она не защищает от оспы и что она также вызывает тяжелые, а иногда и смертельные болезни, он стал одним из ее сильнейших противников и публиковал множество писем и брошюр против нее вплоть до своей смерти в 1815 году.

Мистер Уильям Голдсон, хирург из Портси, опубликовал брошюру в 1804 году, приведя в ней множество случаев из собственной практики, когда за вакцинацией следовала оспа. Что делало его свидетельство более важным, так это то, что он верил в вакцинацию и отправлял отчеты о некоторых своих наблюдениях Дженнеру еще в 1802 году, но на них не обратили никакого внимания.

Мистер Томас Браун, хирург из Масселборо, опубликовал в 1809 году труд, в котором описал свой опыт наблюдения результатов вакцинации. Он сначала принял ее и практиковал. Он также применил «вариоляционный тест» с видимым успехом и после этого продолжал вакцинацию в полной уверенности в ее защитных свойствах против оспы до 1808 года, когда во время эпидемии многие из его пациентов заболели этой болезнью в срок от двух до восьми лет после вакцинации. Он приводит подробности сорока восьми случаев, имевших место в пределах его собственного личного знакомства, и говорит, что знал о многих других. Затем он снова испробовал «вариоляционный тест» и обнаружил двенадцать случаев, в которых тот полностью потерпел неудачу, причем результат оказался точно таким же, как у тех, кого инокулировали без предварительной вакцинации. Эти случаи с выдержками из труда Брауна были представлены Королевской комиссии профессором Круксхенком. (См. 4-й отчет, вопр. 11 852.)

Кроме того, мистер Уильям Тебб представил Комиссии статью доктора Маклина из «Медицинского обозревателя» за 1810 год, в которой приводилось 535 случаев заболевания оспой после вакцинации, из которых 97 закончились летальным исходом. Он также привел 150 случаев заболеваний от коровьей оспы с именами десяти врачей, включая двух профессоров анатомии, которые пострадали от вакцинации в собственных семьях. Цитируется следующий поразительный пассаж: — «Доктрина. — Вакцинация или инокуляция коровьей оспы является идеальным средством предотвращения оспы на всю жизнь. (Дженнер и др.) Опровержение. — 535 случаев заболевания оспой после коровьей оспы. Доктрина. — Коровья оспа делает оспу более мягкой. Она никогда не бывает смертельной. Опровержение. — 97 смертельных исходов от оспы после коровьей оспы и от болезней коровьей оспы».

Упомянутые здесь случаи неудачи вакцинации в плане защиты даже в течение нескольких лет составляют, вероятно, лишь малую долю от тех, что имели место, поскольку лишь в исключительных случаях врач имел возможность держать пациентов в поле зрения, и лишь то тут, то там какой-нибудь врач публиковал свои наблюдения. Споры велись с необычайной яростью, чем, возможно, и объясняется то, что публика обращала на них так мало внимания. Но, к сожалению, и верхи медицинской профессии, и законодатели скомпрометировали себя тем, что слишком рано и способом, не допускающим отступления назад, признали все претензии Дженнера. В 1802 году, как уже говорилось, Палата общин на основании отчета своего Комитета и показаний ведущих лондонских врачей и хирургов — значительная часть которых заявила о своей вере в то, что коровья оспа является абсолютной защитой от оспы — выплатила Дженнеру 10 000 фунтов стерлингов. Поэтому, когда хлынул поток свидетельств, доказывающих, что она не защищает, исправлять содеянное зло было уже поздно, поскольку медицинское сословие не могло так скоро признать свою ошибку, а законодательная власть — признать, что она поспешно растратила государственные деньги без достаточных оснований. Вакцинаторы продолжали делать прививки, Палата общин выдала Дженнеру еще 20 000 фунтов в 1807 году, выделила вакцинации эндодаумент в размере 3 000 фунтов в год в 1808 году и, после обеспечения бесплатной вакцинации в 1840 году, сделала эту операцию обязательной в 1855 году и подкрепила ее штрафами в 1867 году.

Вакцинация и медицинская профессия

Прежде чем перейти к приведению убедительных доказательств несостоятельности вакцинации, существующих в настоящее время, необходимо разобраться с несколькими предварительными заблуждениями. Одно из них заключается в том, что поскольку вакцинация является хирургической операцией для защиты от конкретной болезни, судить о ее ценности могут только врачи. Но факт обстоит прямо противоположным образом по нескольким причинам. Во-первых, они являются заинтересованными лицами — не только в денежном смысле, но и в том, что касается престижа всего медицинского сообщества. Ни в каком другом случае мы бы не позволили заинтересованным лицам решать важный вопрос. Безопаснее ли железные корабли деревянных, решают не владельцы металлургических заводов и не судостроители, а опыт моряков и статистика потерь. При назначении лекарств или любого другого средства от болезни условия иные. Врач применяет средство и наблюдает за результатом, и если у него большая практика, он тем самым приобретает знания и опыт, которыми не обладает никто другой. Но в случае с вакцинацией, и особенно в случае с общественными вакцинаторами, врач не видит результата, за исключением случайных эпизодов. Те, кто заболевает оспой, отправляются в больницы, либо лечатся у других врачей, либо могли покинуть район, и связь между вакцинацией и приступом оспы может быть обнаружена только путем точной регистрации всех случаев и смертей с указанием фактов вакцинации или ревакцинации. Когда эти факты аккуратно зарегистрированы, определять то, чему они учат, — дело не врача, а статистика, и имеется немало свидетельств того, что врачи являются плохими статистиками и обладают особой склонностью искажать цифры. Это утверждение столь серьезно и столь фундаментально для рассматриваемого вопроса, что в подтверждение его необходимо привести несколько фактов.

Национальное учреждение вакцинации, поддерживаемое правительственными субсидиями, выпускало периодические отчеты, которые печатались по распоряжению Палаты общин, и в последовательные годы мы находим следующие утверждения:

В 1812 году и снова в 1818 году заявлялось, что «до открытия вакцинации среднее число смертей от оспы в пределах (лондонских) Сводных ведомостей смертности составляло 2000 ежегодно; тогда как в прошлом году от этой болезни умерли только 751 человек, хотя прирост населения за последние десять лет составил 133 139 человек».

Цифра 2000 представляет собой примерно среднюю смертность от оспы за весь XVIII век, но за два последних десятилетия перед публикацией «Исследования» Дженнера она составляла 1751 и 1786 человек, демонстрируя определенное снижение. Это, однако, можно оставить без внимания. Но когда мы обращаемся к Отчету за 1826 год, то находим следующее: «Но когда мы размышляем о том, что до введения вакцинации среднее число смертей от оспы в пределах Сводных ведомостей смертности составляло ежегодно около 4000, нельзя требовать более веского аргумента в пользу ценности этого важного открытия».

Эта чудовищная цифра повторялась в 1834 году, по-видимому, совершенно забыв о правильной цифре за весь век, приведенной в 1818 году, а также о том факте, что смертность от оспы, зарегистрированная в лондонских Сводных ведомостях смертности в любой год того века, никогда не достигала 4000. Но худшее впереди; ибо в 1836 году мы встречаем следующее утверждение: «Годовые потери жизни от оспы в столице и только в пределах Сводных ведомостей смертности до установления вакцинации превышали 5000, тогда как в течение прошлого года от этой болезни умерли всего 300». И в Отчете за 1838 год эта грубая ошибка повторяется; в то время как в следующем году (1839) делается вывод о том, «что в Лондоне ежегодно спасается 4000 жизней с тех пор, как вакцинация в столь значительной степени вытеснила инокуляцию».

Совет Национального учреждения вакцинации состоял из президента и четырех цензоров Королевского колледжа врачей, а также мастера и двух старших уполномоченных Колледжа хирургов. Мы никак не можем предположить, что они знали или верили, будто публикуют неправду и грубо обманывают общественность. Поэтому мы должны вернуться к предположению, что они проявили такую степень беспечности, при которой не заметили, что санкционируют последовательные утверждения об одном и том же показателе, столь же несовместимые друг с другом, как 2000 и 5000.

Следующий пример приводит доктор Леттсом, который в своих показаниях перед Парламентским комитетом в 1802 году оценил смертность от оспы в Великобритании и Ирландии до вакцинации в 36 000 человек ежегодно, взяв 3000 в качестве ежегодной смертности в Лондоне и умножив на двенадцать, поскольку население оценивалось как в двенадцать раз большее. Он сначала берет цифру, которая сильно завышена, а затем предполагает, что смертность среди городского, сельского и деревенского населения была такой же, как в перенаселенном, грязном Лондоне! Оспа всегда присутствовала в Лондоне, в то время как сэр Гилберт Блейн говорит нам, что во многих частях страны она была совершенно неизвестна периодами в двадцать, тридцать или сорок лет. В 1782 году мистер Коннах, хирург из Сифорда в Суссексе, знал лишь об одном случае смерти от оспы за одиннадцать лет среди населения в 700 человек. Кросс, историк эпидемии в Норвиче в 1819 году, утверждает, что до 1805 года оспа была мало известна в этом городе с 40 000 жителей и одно время почти исчезла; и тем не менее эта грубая ошибка расчета смертности от оспы по всей стране на основе лондонских данных (причем исчисленная по неверным исходным данным) не только была принята в то время, но и повторялась снова и снова вплоть до сегодняшнего дня в качестве установленного факта!

В своей речи в Парламенте в защиту вакцинации сэр Лион Плейфэйр назвал 4000 на миллион в качестве среднего уровня смертности от оспы в Лондоне до вакцинации — цифру, почти вдвое превышающую показатель последних двадцати лет того столетия, который один только и дает справедливое сравнение. Но еще более поразительным является утверждение покойного доктора В. Б. Карпентера в письме в журнал «Spectator» от апреля 1881 года о том, что «сто лет назад смертность от оспы только в Лондоне с его тогдашним населением менее миллиона часто была выше во время полугодовой эпидемии, чем смертность среди двадцати миллионов жителей Англии и Уэльса теперь за целый год». Общеизвестные для каждого исследователя факты таковы: самая высокая смертность от оспы за год в прошлом столетии составила 3992 человека в 1772 году, в то время как в 1871 году в Лондоне она равнялась 7912, то есть более чем вдвое больше; а в том же году в Англии и Уэльсе она составила 23 000. На это поразительное и почти невероятное искажение фактов указали и признали его приватно, но никогда не опровергали публично!

Покойный мистер Эрнест Харт, врач, редактор «Британского медицинского журнала» и крупный специалист по санитарии, в своем труде под названием «Правда о вакцинации» превосходит даже доктора Карпентера по чудовищности своих ошибок. На странице 35 первого издания (1880 г.) он утверждает, что в течение сорока лет — с 1728 по 1757 и с 1771 по 1780 год — средняя годовая смертность от оспы в Лондоне составляла около 18 000 на миллион живущих. Фактическая средняя смертность по таблицам, приведенным во Втором отчете Королевской комиссии на странице 290, составляла чуть более 2000 (причем были выбраны худшие периоды); и при взятии наименьших оценок численности населения на тот момент смертность на миллион составила бы менее 3000. Следовательно, этот крупный авторитет умножил реальное число на шесть! В более позднем издании это утверждение опущено, но в первом издании это была отнюдь не простая опечатка, поскольку на нем с гордостью останавливались на протяжении целой страницы и сравнивали его с современными показателями смертности.

И еще одно официальное искажение фактов. Примерно в 1884 году Национальное общество здравоохранения с одобрения Совета местного самоуправления выпустило брошюру под названием «Факты о вакцинации для глав семей», в которой появилось утверждение: «До введения вакцинации оспа ежегодно убивала в нашей стране 40 000 человек». Мы уже показали, что цифра доктора Леттсема (36 000) была совершенно лишена каких-либо оснований и, вероятно, превышала истину в три-четыре раза. Здесь мы имеем полуофициальное и широко распространенное утверждение, еще более далекое от истины. В более поздних тиражах этой же брошюры данное конкретное утверждение изъято и заменено другим, но столь же ошибочным. А именно: «До ее (вакцинации) открытия смертность от оспы в Лондоне была в сорок раз выше, чем теперь». Это совершенно туманное и вводящее в заблуждение утверждение. Если это означает, что в некоторые годы прошлого века она была в сорок раз выше, чем в некоторые годы нынешнего века, оно вводит в заблуждение, поскольку даже в течение последних тридцати лет в одни годы смертность была не только в сорок, но и в восемьдесят и даже в 200 раз выше, чем в другие. (В 1875 году было десять смертей на миллион, тогда как в 1871 году было 2420 смертей на миллион.) Если это означает в среднем, скажем, за двадцать лет, то это ложь. За двадцать лет с 1869 по 1898 год смертность составляла около 300 на миллион, в то время как за последние двадцать лет перед открытием оспы она составляла около 2000 на миллион, то есть менее чем в семь раз больше, а вовсе не в сорок раз!

Эта же брошюра полна других столь же грубых искажений. В ней крупным черным шрифтом сообщается: «При должном уходе при проведении операции не следует опасаться никакого риска каких-либо вредных последствий». Сам Генеральный регистратор в своем Отчете за 1895 год (таблица 17, стр. lii) показывает, что это ложь:

Коровья оспа и другие последствия вакцинации

Year. Deaths.

1881 58

1882 65

1883 55

1884 53

1885 52

1886 45

1887 45

1888 45

1889 58

1890 43

1891 43

1892 58

1893 59

1894 50

1895 56

В среднем 52 ребенка, ежегодно умерщвляемых официально и официально признаваемых, именуются «предполагаемым вредом», которого не следует опасаться! И эта жестокая ложь распространяется по всей стране напропалую, а на титульном листе брошюры значится:

[Пересмотрено Советом местного самоуправления и выпущено с его одобрения].

Поскольку брошюра не имеет даты, я не могу сказать, выпускается ли она до сих пор; однако она находилась в обращении вплоть до времени заседаний Комиссии, и просто позорно, что правительственное ведомство когда-либо давало свое официальное одобрение на подобную ткань из искажений и очевидных фальшивок. За эти 785 смертей за пятнадцать лет и 390 за предшествующие двадцать два года (классифицируемые как происшедшие от рожистого воспаления после вакцинации) никто не был наказан, и тысячам скорбящих семей не было принесено никакой компенсации или даже официальных извинений. И мы можем быть уверены, что эти признанные смерти составляют лишь малую долю от того, что произошло на самом деле, поскольку в более поздний период цифры значительно возросли, когда этому роду смертей стало уделяться больше внимания и чаще проводились дознания. Несомненно, что на каждый такой случай смерти, признаваемый причастным к нему врачом, множество других скрывается посредством простого метода указания каких-либо позднейших симптомов в качестве причины смерти. Так, мистер Генри Мей, санитарный врач, откровенно заявляет следующее: «В свидетельствах, выдаваемых нами добровольно и к которым общественность имеет доступ, едва ли приходится ожидать, что врач выскажет мнения, которые могут каким-либо образом свидетельствовать против него самого или бросать на него тень. В таких случаях он скорее всего скажет правду, но не всю правду, и укажет какой-нибудь выдающийся симптом болезни в качестве причины смерти. В качестве примеров случаев, которые могут обернуться против самого врача, я упомяну рожистое воспаление от вакцинации и родильную горячку. Смерть от первой причины произошла не так давно в моей практике; и хотя ребенка вакцинировал не я, в своем стремлении избавить вакцинацию от нареканий я опустил любое упоминание о ней в своем свидетельстве о смерти». (См. Birmingham Medical Review, Vol III., pp. 34, 35.) То, что подобное утаивание истинного положения вещей (suppressio veri) не является новым явлением, а продолжалось на протяжении всего периода вакцинации, подтверждается заявлением доктора Маклина в «Медицинском обозревателе» от 1810 года. Он говорит: «В Сводных ведомостях смертности появляется очень мало смертей от коровьей оспы благодаря средствам, которые применялись для сокрытия сведений о них. Смерти, болезни и неудачи также не передавались в большом количестве из провинции — не потому, что их не было, а потому, что одни практикующие врачи были заинтересованы в том, чтобы их не видеть, а другие, кто их видел, боялись объявлять о том, что им известно».

В качестве примера числа случаев, происходящих по всей стране, мистер Чарльз Фокс, врач, проживающий в Кардиффе, опубликовал пятьдесят шесть случаев заболевания после вакцинации, семнадцать из которых привели к смерти. Лишь в двух из них, где он сам выдавал свидетельство, упоминалось о вакцинации. Все эти случаи он лично исследовал. Среди тех, кто выжил, у нескольких здоровье было подорвано навсегда, а некоторые остались калеками на всю жизнь; в то время как в большинстве случаев воспаление и высыпания столь болезненны, а страдания детей столь велики и продолжительны, что мать испытывает непрерывные душевные муки, длящиеся недели, месяцы или даже годы. И если один врач может зафиксировать такую массу увечий и болезней, отправной точкой для которых очевидно служила вакцинация и которые определенно являлись сопутствующей причиной, то каков же должен быть общий объем незарегистрированных страданий по всей стране? Принимая во внимание это и другие свидетельства, наряду с признанным и весьма естественным сокрытием со стороны причастных врачей в целях «спасения вакцинации от нареканий», — по оценке мистера Алфреда Милнза, статистика, уделившего этому вопросу особое внимание, согласно которой официально признанные смерти должны быть умножены по меньшей мере на двенадцать, чтобы получить реальную смертность от вакцинации, — мы придем к страшной цифре: ежегодно от этой обязательной операции гибнет более 600 детей и взрослых; судя же по пропорции увечий на всю жизнь (двадцать восемь) в пятидесяти шести случаях мистера Фокса и семнадцати смертях, около 1000 человек ежегодно должны страдать от нее на протяжении всей своей жизни! В подтверждение даже столь масштабного показателя важно свидетельство мистера Дэвидсона, санитарного врача Конглтона и бывшего общественного вакцинатора. Он начал расследование предполагаемых вредных последствий вакцинации, не веря в то, что они серьезны. Результат его расследования оказался для него ошеломляющим. В своем Годовом отчете за 1893 год он говорит: «При расследовании одного лишь периода вакцинации выяснился тот факт, что ровно у пятидесяти процентов всех вакцинированных в тот период (около семидесяти) результаты были ненормальными, и у значительного числа из них были нанесены очень тяжелые увечия. У меня нет оснований сомневаться в том, что результаты этой практики в других местах такие же, как в Конглтоне, ибо, судя по тому, что я видел в его методе вакцинации, наш общественный вакцинатор столь же осторожен, сколь это вообще возможно для общественного вакцинатора».

Это свидетельство мистера Дэвидсона особенно важно, поскольку оно обнажает тот факт, что, как я заявлял несколько страниц назад, ни общественные вакцинаторы, ни обычные врачи обычно ничего не знают о вредных последствиях вакцинации, за исключением тех отдельных случаев, которые могут происходить в их практике, в то время как вокруг них может существовать масса пагубных результатов, которые при систематическом исследовании оказываются столь же неожиданными, сколь и ошеломляющими по своему объему.

Эту краткую экспозицию медицинских и официальных искажений фактов и цифр, всегда играющих на руку вакцинации, можно было бы значительно расширить, но ее уже достаточно для демонстрации моей позиции: а именно, что в вопросе официальной и обязательной вакцинации как врачи, так и правительственные чиновники, сколь бы высокопоставленными, выдающимися и почтенными они ни были, абсолютно ненадежны. Начиная с ранних лет столетия и продолжая до наших дней, мы обнаруживаем самые грубые и очевидные ошибки в цифрах — но всегда в пользу вакцинации — и, по свидетельству самих медиков, более или менее непрерывное извращение официальных записей о прививочных увечий «ради спасения вакцинации от нареканий». Пусть это всегда помнится при любом обсуждении данного вопроса. Факты и цифры медицинской профессии и правительственных чиновников в отношении вопроса вакцинации никогда не должны приниматься на веру без проверки. И когда мы принимаем во внимание, что эти искажения, сокрытия и отрицания увечий происходили на протяжении всего столетия; что на них основывалось карательное законодательство; что дома бедняков разорялись; что тысячи людей подвергались преследованиям со стороны полиции и магистратов, подвергались тюремному заключению и всяческому обращению как уголовники; и что, исходя из ныне официально признаваемой нормы, за последние двадцать лет вакцинация достоверно убила тысячу детей и нанесла увечия на всю жизнь неизвестному, но предположительно гораздо бо́льшему числу людей, мы неизбежно приходим к выводу, что лица, ответственные за эти безрассудные искажения фактов и их страшные последствия, пусть по легкомыслию и невежеству, но тем не менее совершенно определенно виновны в преступлении против свободы, здоровья и человечности, которое до истечения многих лет будет всеобщно признано одним из грязнейших пятен на цивилизации девятнадцатого века.

ГЛАВА II ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ СВИДЕТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ ВАКЦИНАЦИИ НЕ ИМЕЕТ ЦЕННОСТИ

Теперь мы перейдем к обсуждению предполагаемой ценности вакцинации посредством лучших и самых широких статистических данных, имеющихся в нашем распоряжении; и при этом мы сможем показать, что медицинские эксперты, которым доверились правительство и широкая публика, не менее слабы в своей способности делать точные выводы из официальной статистики вакцинации и смертности от оспы, чем они проявили себя в способности фиксировать факты и цитировать цифры с точностью и правильностью.

В обстоятельном докладе сэра Джона Саймона об истории и практике вакцинации, представленном Парламенту в 1857 году и перепечатанном в Первом отчете Королевской комиссии, он говорит нам, что более ранние свидетельства ценности вакцинации основывались на отдельных случаях, но теперь «от единичных случаев апелляция идет к массам национального опыта». На полях сделана пометка: «Свидетельства о защитных свойствах вакцинации теперь должны быть статистическими». Если это было верно в 1857 году, то насколько же более верно это сейчас, когда в нашем распоряжении имеется еще сорок лет «национального опыта». Доктор Гай, доктор медицины, член Королевского общества, подкрепляет эту точку зрения в своей статье, опубликованной Королевским статистическим обществом в 1882 году. Он говорит: «Является ли вакцинация средством предотвращения оспы? На этот вопрос нет, не может быть никакого ответа, кроме выраженного на языке цифр». Но язык цифр, иначе говоря наука статистики, — это вовсе не то, что может прочесть всякий бегущий. Он полон подводных камней для неосторожных и требует либо особой склонности, либо специальной подготовки, чтобы обойти эти подводные камни и вывести из массы имеющихся у нас цифр то, чему они учат на самом деле.

Комиссия или комитет по расследованию этого судьбоносного вопроса должны были целиком или почти целиком состоять из статистиков, которые выслушивали бы медицинские, а также официальные и независимые свидетельства, имели бы в своем распоряжении всю существующую официальную статистику и могли бы с некоторой долей авторитетности рассказать нам, что именно цифры доказывают, а что они лишь делают вероятным с одной и с другой стороны. Но вместо подобного корпуса экспертов Королевская комиссия, которая более шести лет занималась заслушиванием показаний и перекрестным допросом свидетелей, состояла исключительно из врачей, юристов, политиков и сельских джентльменов, никто из которых не был подготовленным статистиком, в то время как большинство явилось на расследование более или менее предвзятыми в пользу вакцинации. Отчет такого органа может иметь лишь малую ценность, и я надеюсь убедить моих читателей, что он (Отчет большинства) не согласуется с фактами; что докладчики запутались в лабиринтах маловажных деталей; и что они попали в некоторые из ловушек, которые устилают путь тех, кто без должных знаний или подготовки пытается иметь дело с огромными массивами цифр.

Но прежде чем приступить к обсуждению статистических данных, изложенных в отчетах Комиссии, на мне лежит неприятная обязанность показать, что очень большая их часть, на которую члены Комиссии главным образом опираются для обоснования своих выводов, совершенно ненадежна и поэтому должна быть отвергнута всякий раз, когда она противоречит результатам основной массы более точных статистических данных. Я имею в виду, конечно же, вопрос о сравнительной смертности от оспы среди вакцинированных и невакцинированных. Первое обстоятельство, на которое следует обратить внимание, заключается в том, что существующие официальные данные величайшей ценности никогда не использовались в целях регистрации и в настоящее время недоступны. За последние шестнадцать лет Генеральный регистратор приводит смертность от оспы под тремя заголовками. Так, в 1881 году он приводит для Лондона следующие данные (Ежегодная сводка, стр. xxiv):

Small-pox. Vaccinated 524 deaths.

” Not vaccinated 962 ”

” No statement 885 ”

А в 1893 году для Англии и Уэльса цифры таковы (Ежегодный отчет, стр. xi):

Small-pox. Vaccinated 150 deaths.

” Unvaccinated 253 ”

” No statement 1054 ”

Теперь подобные цифры, даже если бы данные в первых двух категориях были верны, представляют собой настоящий фарс и совершенно бесполезны для любых статистических целей. Тем не менее каждая вакцинация фиксируется официально — с 1873 года как частные, так и общественные прививки — и было бы несложно проследить место рождения почти каждого больного оспой и получить официальную запись о его вакцинации, если таковая существует. Поскольку медицинские советники правительства не сделали этого и вместо этого предлагают нам частичную и локальную статистику, обычно не имеющую официального санкционирования и часто заведомо неверную, любые правила доказательств и любое веление здравого смысла дают нам право отвергнуть фрагментарные и неподтвержденные утверждения, которые они нам преподносят. О частой ненадежности подобных заявлений необходимо привести несколько примеров.

В «Заметках об эпидемии оспы в Биркенхеде» 1877 года (стр. 9) доктор Ф. Вашер говорит: «Те, кто был записан как невакцинированные, несомненно не были привиты или не имели ни малейшего следа. Сами утверждения пациентов или их друзей о том, что они были вакцинированы, ничего не стоили». Другой медицинский чиновник оправдывает такой метод составления статистики следующим образом: «Я всегда относил к числу „невакцинированных“ тех, у кого не удавалось обнаружить рубца, предположительно происходящего от вакцинации. Постоянно наблюдаются лица, заявляющие, что они были привиты, но у которых невозможно обнаружить никаких рубцов. С точки зрения прогноза и статистики лучше и, я считаю, необходимо относить их к невакцинированным» (Отчет доктора Гейтона по Хомертонской больнице за 1871–1873 гг.).

Результатом этого метода, который несомненно является весьма распространенным, хотя и не универсальным, становится такая фальсификация реальных фактов, которая делает их бесполезными для статистических целей. Столь авторитетный специалист, как сир Джеймс Педжет, в своих лекциях по хирургической патологии заявляет, что «рубцы со временем могут стираться»; в то время как Комитет по вакцинации Эпидемиологического общества в своем Отчете за 1885–1886 годы признал, что «не всякий рубец остается навсегда». Еще более важно то обстоятельство, что при сливной оспе рубцы скрыты, а значительное число поступающих в больницы приходится на поздние стадии болезни. Доктор Рассел в своем Глазговском отчете (1871–1872, стр. 25) отмечает: «Иногда утверждалось, что люди были вакцинированы, но никаких следов разглядеть было нельзя, очень часто из-за обилия высыпаний. В некоторых из этих случаев, закончившихся выздоровлением, осмотр перед выпиской обнаружил следы вакцинации, порой весьма хорошие».

Во многих случаях частное расследование выявляло ошибки подобного рода. Во Втором отчете Комиссии (стр. 219–220) свидетель заявил, что из шести человек, умерших от оспы и зарегистрированных медицинским работником Союза как невакцинированные, у пяти обнаружилась проведенная вакцинация: один был ребенком, привитым тем самым лицом, которое составляло отчет, а другой — мужчиной, дважды ревакцинированным в милиции (вопр. 6730–6742). Можно привести еще один случай. В октябре 1883 года в еженедельной сводке смертей в Лондоне Генерального регистратора утверждалось, что трое невакцинированных детей умерли от оспы, «будучи в возрасте одного, четырех и девяти лет, и все из дома № 3 по Медланд-стрит в Степни». При наведении справок по указанному адресу (по-видимому, по недосмотру в этом единственном случае) мать заявила, что эти трое детей были ее и что «все они были прекрасно привиты». Этот случай был расследован мистером Дж. Грэмом Спенсером с Риго-роуд, 33, Фулхэм-Парк-Гарденс, и факты были опубликованы в местных газетах, а также в журнале «The Vaccination Inquirer» за декабрь 1883 года.

Несколько других случаев были выявлены в Шеффилде и приводились мистером А. Уиллером в его показаниях перед Комиссией (6-й отчет, стр. 70); и множество других можно найти на страницах антивакцинаторских периодических изданий. Но трудность отслеживания таких искажений очень велика, поскольку власти почти всегда отказываются предоставлять информацию о рассматриваемых случаях, когда конкретные случаи смерти от оспы регистрируются как «невакцинированные». К чему это стремление к секретности в таком вопросе, если скрывать нечего? Разумеется, в общественных интересах то, чтобы официальная статистика составлялась как можно более корректно; а частных лиц, которые берут на себя много хлопот и тратят средства ради исправления ошибок, следует приветствовать как общественных благодетелей и всячески им помогать, а не обращаться с ними как с наглыми вторженцами в официальную приватность, что происходит слишком часто.

Результатом этого предвзятого и ненаучного метода регистрации смертности от оспы является убеждение большинства пишущих на эту тему медицинских авторов в том, что существует колоссальная разница между смертностью вакцинированных и невакцинированных, и что эта разница обусловлена фактом вакцинации или ее отсутствием. Ниже приводится несколько цифр по этому вопросу, приведенных в Отчетах Королевской комиссии:

Authority. Death

Rate of

Vaccinated. Death

Rate of

Unvaccinated.

Dr. Gayton, in 2nd Report (Table B, p. 245) 7·45 43

Dr. Barry (Table F, p. 249) 8·1 32·7

Sir John Simon (1st Rep., p. 74) 0 to 12½ 14½ to 60

Mr. Sweeting, M.R.C.S. (2nd Rep., p. 119) 8·92 46·08

Между тем огромный массив статистических данных прошлого столетия, собранных незаинтересованными лицами, у которых не было резонов преувеличивать или преуменьшать тяжесть оспы, дает от 14 до 18 процентов в качестве пропорции смертей от оспы к числу заболевших; и мы закономерно спрашиваем: как получается, что при столь лучших санитарных условиях и значительно улучшенном лечении почти половина невакцинированных пациентов умирает, в то время как в прошлом веке умирало менее одной пятой? Многие сторонники вакцинации, такие как доктор Гейтон (2-й отч., стр. 1856), не имеют никаких объяснений. Другие, такие как доктор Уайтлег (6-й отч., стр. 533), считают, что оспа становится более вирулентной периодически, и что один из ее максимумов вирулентности вызвал великую эпидемию 1870–1872 годов, которая после более чем полувека вакцинации сравнялась с некоторыми из худших эпидемий довакцинационного периода.

Тем не менее крайне показательным фактом является то, что если рассматривать смертность от оспы как таковую, без учета вакцинации (данные о которой, как было показано, совершенно недостоверны), мы обнаруживаем, что летальность в точности совпадает с показателями прошлого века. Так, цифры, приведенные в отчетах оспенных больниц Хэмпстеда, Хомертона и Дептфорда за периоды между 1876 и 1879 годами, составляли соответственно 19, 18,8 и 17 процентов (3-й отчет, стр. 205). Если признать, что в больницы поступали лишь самые тяжелые случаи, но также учесть более качественное современное лечение, этот результат вполне объясним. В то же время другой результат — значительно возросшая летальность среди невакцинированных, столь точно сбалансированная предполагаемым значительным снижением летальности среди вакцинированных, — необъясним, особенно если вспомнить, что это снижения летальности касается всех возрастов, в то время как ныне практически повсеместно признано, что предполагаемое защитное действие вакцинации угасает через десять или двенадцать лет. Эти различные мнения по сути саморазрушительны. Если эпидемическая оспа в настоящее время гораздо вирулентнее, чем в прошлом веке, о чем свидетельствует более высокая смертность невакцинированных сейчас по сравнению с прошлым, то значительно уменьшившийся или почти исчезающий эффект первичной вакцинации у взрослых никак не мог снизить их летальность до одной пятой или одной шестой от летальности другого класса.

Опять же, многие сторонники вакцинации признают, что невакцинированные, как правило, принадлежат к беднейшим классам, а также включают большинство представителей криминальных кругов, бродяг и в целом кочующее население. Сюда же относятся все те дети, вакцинация которых была отложена из-за слабости или перенесения ими других болезней, а также все те, кто не достиг возраста вакцинации. Таким образом, невакцинированные как класс особенно подвержены зимотическим болезням любого рода, включая оспу; и когда в дополнение к этим причинам более высокого уровня смертности от оспы мы принимаем во внимание доказанную недостоверность статистики, целиком предоставленной лицами, предвзято настроенными в пользу вакцинации (о чем свидетельствует заявление доктора Гейтона о том, что когда высыпание на третий день настолько сильно, что скрывает знаки от вакцинации, это дает prima facie свидетельство невакцинированности (2-й отчет, вопр. 1790)), мы получаем полное право отвергнуть все доводы в пользу вакцинации, подкрепленные столь обманчивыми свидетельствами. И это наиболее рациональный путь, который должны выбрать все непредубежденные исследователи, поскольку, как я собираюсь показать далее, существует множество фактов более точного и удовлетворительного характера, с помощью которых можно проверить данный вопрос. [6]

Прежде чем завершить эту часть темы, можно упомянуть еще об одном обстоятельстве: сами более свежие официальные больничные статистические данные демонстрируют отсутствие защитного влияния вакцинации и тем самым служат полным опровержением выводов, сделанных на основе статистики, которую мы только что рассмотрели. Доктор Мунк заявил перед Больничной комиссией, что процент вакцинированных пациентов в Лондонской оспенной больнице вырос с 40 процентов в 1838 году до 94,6 процента в 1879 году (3-й отчет Королевской комиссии, вопр. 9090). Это свидетельство было дано в 1882 году; однако мистер Уилер заявил, что, согласно отчетам Хайгейтской больницы, доля вакцинированных пациентов уже давно превышала 90 процентов от общего числа, а в настоящее время часто составляет даже 94 или 95 процентов. Больницы Совета метропольного управления азилов, принимающие главным образом пациентов из бедняков, дают меньший процент — больница Хомертона 85 процентов, больница Дептфорда 87 процентов и больница Хэмпстеда 75 процентов (в двух последних случаях «сомнительная» категория отнесена к вакцинированным, поскольку приведенные ранее факты доказывают наше право поступать так, и даже при этом пропорция невакцинированных, вероятно, завышена). Поскольку доля вакцинированного населения Лондона не может превышать 90 процентов (см. Особое мнение, стр. 173–174) и вероятнее всего значительно ниже, а также учитывая состав пациентов из числа невакцинированных (см. выше, стр. 29), на долю эффектов вакцинации не остается абсолютно ничего. Мы уже видели, что общая летальность в этих больницах тесно совпадает с показателями прошлого века; таким образом, взятые вместе обе группы фактов делают практически достоверным вывод о том, что вакцинация никогда не спасла ни одной человеческой жизни.

ГЛАВА III ОБЩАЯ СТАТИСТИКА СМЕРТНОСТИ ОТ ОСПЫ В СВЯЗИ С ВАКЦИНАЦИЕЙ

Устранив таким образом массу сомнительных или ошибочных статистических данных, зависящих от сравнений вакцинированных и невакцинированных на ограниченных территориях или среди выборочных групп пациентов, мы обращаемся к единственно поистине важным свидетельствам — тем «массивам национального опыта», к которым, как говорит сэр Джон Саймон, великий официальный защитник вакцинации, мы должны теперь апеллировать для получения авторитетного решения по вопросу о ценности вакцинации; к ним можно добавить определенные категории официальных данных, служащие контрольными примерами или «контрольными экспериментами» в широком масштабе. Почти все эти свидетельства будут почерпнуты из отчетов недавней Королевской комиссии.

При определении истинного значения статистики графический метод является единственным научным способом, поскольку, за исключением нескольких очень простых случаев, длинные таблицы цифр запутывают; а если их разбивать на части и вычислять средние значения, как это часто делается, ими можно манипулировать так, чтобы скрыть их истинный смысл. Диаграммы же, напротив, позволяют увидеть всю картину происходящих колебаний, а в отношении сравнения одного набора цифр с другим их превосходство является подавляющим. Особенно это касается статистики эпидемий и общей смертности, поскольку колебания настолько нерегулярны и зачастую велики, что делают таблицы цифр крайне озадачивающими, тогда как любое справедливое сравнение нескольких таблиц между собой становится невозможным. Поэтому всю статистику, которую я намерен представить своим читателям, я оформлю в виде диаграмм, которые, как я полагаю, при небольших пояснениях позволят каждому уловить главные пункты аргументации.

Смертность и оспа в Лондоне

Первая и самая масштабная из диаграмм, иллюстрирующих этот вопрос, — та, которая демонстрирует смертность в Лондоне с 1760 года до настоящего времени (см. конец тома). Она разделена на две части: период с 1750 по 1834 год заимствован из старых «Бюллетеней смертности» (Bills of Mortality), а период с 1838 по 1896 год — из отчетов Генерального регистратора.

«Бюллетени смертности» представляют собой единственный материал, доступный для первого периода, и они значительно уступают современной регистрации по точности, но они, вероятно, имеют довольно единообразный характер на всем протяжении и поэтому могут оказаться столь же полезными для целей сравнения, как если бы они были более детально точными. Общепризнано, что они включали не все случаи смерти, и поэтому показатели смертности, рассчитанные по расчетной численности населения, окажутся слишком низкими по сравнению с данными Генерального регистратора, но динамика каждого показателя смертности — его различные подъемы и спады — будет, вероятно, близка к истине. [7] Годы указаны вдоль нижней части диаграммы, а число смертей на миллион живущих обозначено на двух концах и в центре; последние четыре года «Бюллетеней смертности» опущены, поскольку считаются особенно неточными. Верхняя линия отражает общую смертность от всех причин, средняя линия — смертность от главных зимотических болезней (корь, скарлатина, дифтерия, коклюш и лихорадки в целом, за исключением оспы), а нижняя линия — только оспу. Те же болезни, насколько их можно идентифицировать в «Бюллетенях смертности» согласно доктору Крейтону, приведены в более ранней части диаграммы на основе цифр из его фундаментального труда «История эпидемий в Британии» (A History of Epidemics in Britain). За исключением этих зимотических болезней, диаграмма совпадает с той, что была представлена Королевской комиссии (3-й отчет, диаграмма J), но она простирается до более раннего времени.