«Актуальный бизнес. Уроки банковского дела, биржевой торговли, коммерческой географии, финансов, транспорта и торгового права»

Разумеется, не всегда легко ответить на вопрос: что относится к предметам первой необходимости? Многое зависит от положения покупателя. Купец может чувствовать себя в безопасности, продавая больше несовершеннолетнему, живущему в обеспеченных условиях, чем тому, кто ведет гораздо более скромный образ жизни. Совсем недавно рассматривался вопрос о том, является ли счет стоматолога предметом первой необходимости, и суд постановил, что для несовершеннолетнего вполне целесообразно сохранять зубы и для этой цели прибегать к услугам стоматолога. Далее, является ли велосипед предметом первой необходимости? Если человек пользуется им ежедневно, добираясь до работы и обратно, это безусловно предмет первой необходимости. Но если он использует его исключительно для развлечения, применяется иное правило, и несовершеннолетнего нельзя принудить оплатить его. Сигары, спиртные напитки, театральные билеты являются предметами роскоши; так суды заявляли неоднократно.

Суды, по сути, считают несовершеннолетнего едва ли способным заключать договоры даже на предметы первой необходимости, и от него требуется оплачивать их по той причине, что, поскольку они нужны ему для комфорта и здоровья, он должен за них платить. Иными словами, его долг или обязанность платить основывается скорее на концепции подразумеваемого договора (который уже был объяснен), чем выраженного. Силу этого рассуждения мы увидим незамедлительно.

Предположим, несовершеннолетний говорит купцу, который не желал вести дела с несовершеннолетними — имея, возможно, печальный опыт невзыскания с них счетов: «Я не несовершеннолетний, так что вы можете смело мне доверять. Я хочу начать бизнес и хотел бы, чтобы вы продали мне кое-какие товары». Предположим, полагаясь на его слова, купец продает ему шляпы или другие товары, за которые он впоследствии отказывается платить на том основании, что он несовершеннолетний. Предположим, он докажет, что действительно является таковым — может ли купец принудить его оплатить счет? Он не может принудить его исполнить договор, поскольку, как мы уже говорили, закон не разрешает несовершеннолетнему заключать договоры, за исключением договоров о предметах первой необходимости. Тогда суд скажет купцу: «Верно, вы продали товары этому несовершеннолетнему; он действительно солгал вам; тем не менее суд не может считать договор существующим между вами и им». С другой стороны, суд не позволит одному лицу обманывать другое, и купец может заставить несовершеннолетнего заплатить за обман или неправомерные действия, которые тот совершил по отношению к нему; и мерой этого ущерба будет стоимость купленных им товаров. Таким образом, суд восстановит справедливость в отношении купца, не допуская при этом, что несовершеннолетний мог заключить законный договор на товары, которые он фактически приобрел и увез с собой.

III. СТОРОНЫ ДОГОВОРА (Продолжение)

В предыдущей статье мы сообщили нашим читателям, что существуют некоторые лица, которые не могут заключать договоры, и среди них — малолетние или несовершеннолетние. В большинстве штатов лицо, мужского или женского пола, является несовершеннолетним до достижения двадцати одного года. В некоторых штатах, включая Иллинойс, девушка перестает быть несовершеннолетней по достижении восемнадцати лет.

По римскому праву несовершеннолетний не достигав совершеннолетия до конца своего двадцать четвертого года жизни, и это правило было принято во Франции, Испании, Голландии и некоторых частях Германии. Однако французское законодательство было изменено, за одним примечательным исключением. Женщина не может заключать договор, касающийся ее вступления в брак, без согласия родителей до достижения двадцати пяти лет. У греков и ранних римлян женщины никогда не выходили из периода несовершеннолетия, а всегда находились под опекой родителей до тех пор, пока не вступали в брак.

Замужние женщины представляют собой другую категорию лиц, которые не могут заключать любые договоры наравне с мужчинами. Когда-то замужняя женщина имела крайне ограниченные возможности заключать договоры. Каким бы огромным ни было ее богатство до заступления в брак, как только она вступала в это блаженное состояние, закон милостиво освобождал ее от всего, кроме ее недвижимого имущества, передавая его мужу. С другой стороны, он был обязан оплачивать ее счета, что доставляло ему огромное удовольствие, особенно если она регулярно посещала магазины шелка и бриллиантов. Она по-прежнему могла сохранять свою недвижимость на собственном имя, но этим все и ограничивалось. Ее муж забирал все остальное; он мог при желании забрать ее кошелек и был обязан содержать ее в болезни или здравии, в хорошем или любом другом настроении.

В этом отношении законодательство во всех цивилизованных странах претерпело кардинальные изменения, и сегодня в большинстве штатов она может заключать практически любые договоры. Тем не менее в некоторых штатах даже сейчас утверждается, что она не может брать на себя обязательство уплатить чужой долг, однако это, пожалуй, единственный предел ее договорной деспособности. Она может заниматься бизнесом, покупать и продавать, передавать векселя, заключать договоры, касающиеся продажи и аренды своей недвижимости, страховать ее, строить дома и совершать тысячу других действий столь же свободно, как если бы рядом не было никакого мужа. Большинство этих изменений, расширяющих ее полномочия по заключению договоров, произошли за последние пятьдесят лет. Разумеется, незамужние женщины могут заключать договоры наравне с мужчинами, и многие из них знают об этом.

Еще одна категория лиц, не способных заключать договоры, — это лица в состоянии алкогольного опьянения. Когда-то закон рассматривал пьяного человека как полностью отвечающего за свои поступки, и если он заключал договор, он был обязан его исполнить. Он не мог защитить себя утверждением, что в тот момент не отдавал отчета в своих действиях. Суд сурово хмурился на него и заявлял: «Независимо от вашего состояния в момент заключения договора вы должны его выполнить». Таково было наказание за его проступок. Возможно, суды полагали, что требование исполнения договоров заставит его быть более осторожным и обуздать свои аппетиты. Что бы ни думали суды, они изменили свое мнение относительно его ответственности по договорам, заключенным в таком состоянии. Теперь они считают, что он не обязан их выполнять, если желает от них отказаться. Однако из этого правила есть одно исключение. Если он выдал вексель по обычной форме, и он был принят третьим лицом добросовестно, не знавшим о состоянии лица, выдавшего его, в момент заключения, он обязан произвести выплату. Но, повторяем, третье лицо должно действовать добросовестно при его получении, ибо если оно знало, что лицо, выдавшее вексель, было в тот момент пьяно, оно не может требовать от него выплаты в большей степени, чем то лицо, которому вексель был выдан первоначально.

Можно вкратце упомянуть еще одну категорию — душевнобольных. С точки зрения закона к ним относятся точно так же, как к несовершеннолетним. Ради их собственной защиты закон не возлагает на них ответственность ни по каким договорам, кроме договоров о предметах первой необходимости. Последние являются обязательными по тем же причинам, что и договоры несовершеннолетних, дабы они имели возможность получать те вещи, которые необходимы им для здоровья и комфорта. Ибо если бы закон был иным, купцы, разумеется, боялись бы продавать им что-либо. Но поскольку купцы теперь могут безопасно продавать им все, в чем они действительно нуждаются в плане одежды, еды и т. д. для обеспечения своего комфорта, то, с другой стороны, душевнобольные, подобно несовершеннолетним, обязаны платить за эти вещи, и это справедливо.

IV. ВСТРЕЧНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ В ДОГОВОРАХ

Объяснив, кто может заключать договоры, мы готовы сделать следующий шаг. Помимо наличия сторон, в каждом договоре должно присутствовать встречное удовлетворение. Это довольно длинное слово, но подобрать более короткое на замену невозможно. Что мы подразумеваем под этим термином? Мы имеем в виду, что должна наличествовать некоторая реальная выгода или убыток для одной или обеих сторон договора, в противном случае он недействителен. Если, например, А. скажет Б.: «Я дам тебе 100 долларов завтра», Б., возможно, уйдет очень счастливым, думая, что на эти деньги он сможет купить велосипед или какую-нибудь другую прекрасную вещь; поистине, это была именно та сумма, о которой он мечтал; поэтому на следующий день он отправляется к А. за своими деньгами. Он вовремя является на месте, но А. говорит ему: «Я передумал и не дам тебе 100 долларов». Б. спрашивает: «Разве ты не обещал дать мне эти деньги?» — «Конечно». — «Ну так почему же ты не выполняешь свое обещание?» А. отвечает: «Я был глупцом, когда давал это обещание; ты ведь ничего мне за это не дашь, поэтому я не желаю давать тебе деньги». Предположим, опечаленный Б. отправляется к адвокату, думая, может быть, что сможет принудить А. выплатить деньги через судебную процедуру. Что скажет ему адвокат? Ну, он спросит: «Ты обещал дать А. что-нибудь за эти 100 долларов?» — «Нет, сэр». — «Тогда закон вам не поможет. Вы не сможете получить с него деньги никаким законным способом. Возможно, вы получите удовольствие на 100 долларов, отлупив его за то, что он не дал вам денег, но наличных вам не видать. Но учтите, пожалуй, вам лучше не пытаться получить удовольствие таким путем, ибо это противоречит закону, и он сможет взыскать с вас гораздо больше 100 долларов в качестве возмещения ущерба за избиение».

Следовательно, в каждом случае должен присутствовать принцип «что-то за что-то». При этом таким «чем-то» может быть тысяча вещей. Это могут быть деньги, товары или труд. Короче говоря, не существует предела вещам, которые могут служить встречным удовлетворением по договору. В качестве примера можно привести следующее. Один человек занимался спекуляцией на бирже, а по правилам биржевого комитета маржа или сумма денег, подлежащая уплате за акции, должна вноситься в каждом случае. При определенных обстоятельствах может потребоваться внесение дополнительной маржи или суммы. В данном конкретном случае спекулянт не желал платить эту маржу и сказал брокеру: «Если вы поступите так, как я прошу, и не будете вносить эту маржу, я огражу вас от любых убытков, которые могут возникнуть в результате таких действий». Для брокера было нарушением правил фондовой биржи не вносить маржу, в результате чего он был удален из торгового зала; иными словами, правление не позволило ему действовать в качестве члена биржи. Разумеется, поскольку он больше не мог покупать и продавать акции, он понес убытки; и он обратился к своему клиенту-спекулянту и сообщил ему, что теряет деньги в результате выполнения его распоряжения относительно маржи. Спекулянт ответил, что сожалеет, но ничего поделать не может. Тогда брокер стал настаивать на том, чтобы спекулянт возмещал его ежедневные убытки, возникающие вследствие выполнения им своего обещания. Спекулянт отказался это сделать. Тогда брокер подал на него в суд на сумму своих убытков. Спекулянт защищался на том основании, что для соглашения, заключенного им с брокером по поводу маржи, не было встречного удовлетворения. Суд постановил, что убытки, понесенные брокером в результате выполнения его договора со спекулянтом, являются надлежащим встречным удовлетворением по договору и подлежат возмещению.

Когда договор скреплен печатью, закон подразумевает наличие встречного удовлетворения, и действительное удовлетворение в виде денег, труда или чего-либо еще не требуется. Это выглядит как исключение из правила, требующего встречного удовлетворения во всех случаях, но причина заключается в следующем: когда заключается договор под печатью, закон предполагает или исходит из того, что каждая сторона заключила его, четко осознавая его природу — заключила его осмотрительно, не спеша и, следовательно, встречное удовлетворение либо уже было предоставлено, либо будет предоставлено. Поэтому, если одна из сторон отказывается его выполнить, другая может подать на нее в суд. Лицо, стремящееся добиться его исполнения, не обязано доказывать, что оно со своей стороны предоставило какое-либо встречное удовлетворение по принятому обязательству, поскольку печать, поставленная после его имени, подразумевает, что встречное удовлетворение было предоставлено. Купчая на земельный участок служит хорошим примером документа под печатью. Закон предполагает при выдаче такой купчей, что продавец получил встречное удовлетворение за свою землю. Выплаченные деньги представляли собой встречное удовлетворение, полученное продавцом, а земля была встречным удовлетворением, полученным покупателем. Каждая сторона предоставляет встречное удовлетворение того или иного рода в обмен на встречное удовлетворение, полученное от другой стороны; и это справедливо во всех случаях.

V. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА

В нашей прошлой статье мы говорили нашим читателям, что в каждом договоре должно присутствовать встречное удовлетворение. Иногда оно является незаконным, и в таком случае эффект оказывается точно таким же, как если бы встречное удовлетворение вообще отсутствовало.

Предположим, грабитель, похитивший деньги из банка, впоследствии предлагает вернуть определенную часть при условии, что ему гарантируют отсутствие ареста и необходимость менять фасон одежды и место жительства на некоторое время. Он не выносит мысли о том, чтобы пропустить матч по футболу; а что касается полосатой одежды, то, хотя она, пожалуй, весьма удобна, он уверен, что она ему не к лицу. Предположим, это соглашение о возврате части средств оформлено в письменном виде, а после его выполнения банк подает на него в суд с требованием оставшейся суммы, а также привлекает к уголовной ответственности со стороны штата за совершение кражи. Совершенно естественно, что он предъявит этот письменный документ в суде в доказательство того, что он освобожден от преступления, а также от выплаты каких-либо дополнительных денег. Однако этот документ не избавит его ни от уголовного преследования за преступное деяние, ни от обязанности вернуть остаток денег. Банк заявит, что хотя он и вернул часть средств, это не является надлежащим встречным удовлетворением для соглашения банка не предъявлять к нему иски; банк не имел права заключать такое соглашение и, следовательно, может подать в суд на грабителя для взыскания оставшейся части денег точно так же, как если бы никакого соглашения никогда не заключалось.

Можно привести и другой пример. Предположим, некое лицо сделало ставку, проиграло ее, не может заплатить деньги и выписывает долговую расписку на эту сумму. Когда срок расписки наступает, держатель или владелец предъявляет к нему иск о взыскании денег. Ответчик защищается — поскольку он не желает платить, — заявляя, что за распиской не стояло никакого законного встречного удовлетворения. Деньги, которые он пообещал выплатить, были всего лишь пари, которое закон считает незаконным. И это было бы веской защитой.

Если встречное удовлетворение частично законно, а частично незаконно и может быть разделено, то законную часть можно взыскать. Предположим, некий человек задолжал другому 1000 долларов за заемные деньги, а также такую же сумму по пари и выдал долговую расписку на 2000 долларов. Когда настал срок платежа, если владелец подал бы на него в суд, он смог бы взыскать только 1000 долларов заемных денег; именно столько и не центом больше, по той причине, что встречное удовлетворение можно было разделить на законную и незаконную части. Если разделение было невозможно, то расписка признавалась бы недействительной, и владелец не смог бы получить ничего.

Лицо не может потребовать компенсации за добровольную услугу, которую оно оказало другому. Человек поступил бы крайне подло, отказавшись заплатить другому за любую действительно ценную услугу, оказанную ему; тем не менее, если бы он поступил именно так, лицо, оказавшее услугу, не смогло бы добиться ничего через суд. Предположим, что некто во время прогулки по дороге видит бродящий скот на кукурузном поле, который преспокойно лакомится кукурузой фермера. Он знает, что животные находятся на поле по делу и в скором времени, если их не выгнать, одержат верх над природой и сведут на нет все усилия по выращиванию кукурузы. Из доброты сердечной он перепрыгивает через забор и успешно выгоняет их. Предположим, среди них оказывается норовистое животное, которое не желает покидать столь соблазнительное поле для грабежа, поворачивается к нему, бодает его, после чего его увозят в больницу. Фермер узнает, кто выгнал животных, а также о полученной им травме, однако отказывается дать ему какое бы то ни было вознаграждение. Может ли этот человек что-либо взыскать? Закон отвечает отрицательно, поскольку данная услуга носит чисто добровольный характер.

Нередко задают вопрос: может ли лицо, заключившее договор о работе на другого и нарушившее его, получить компенсацию за стоимость своих услуг за период, в течение которого оно было нанято. Некоторые суды заявляли, что лицо, таким образом нарушившее свой договор, не может впоследствии ничего взыскать, поскольку оно обращается в суд не с чистыми руками. Другие суды утверждали, что, хотя оно не может ничего взыскать по нарушенному договору, оно тем не менее может потребовать компенсации по договору, который закон подразумевает в подобном случае, за стоимость своих услуг за период трудоустройства. С другой стороны, работодатель может зачесть против его требования любые убытки, которые он мог понести. Предположим, он мог бы доказать, что услуга не имела для него никакой ценности; что его интересы скорее пострадали, чем выиграли от того, что тот сделал; тогда работник не получил бы ничего. В последние годы суды склонялись к тому, чтобы поддерживать работника в праве на взыскание того, чего стоили его услуги, — однако не как услуг, оказанных в силу прямого или фактического договора с работодателем. Он не может подать иск на этом основании; иными словами, он не может воспользоваться собственным правонарушением для взыскания чего-либо с работодателя, но он может потребовать компенсации по подразумеваемому законом договору, как мы объяснили, в размере того, чего его услуги стоили работодателю, и не более того.

Еще одним элементом договора является совпадение волеизъявлений обеих сторон. Обе стороны должны понимать предмет в одинаковом смысле. Например, одно лицо предложило другому купить «хороший ячмень» по определенной цене, а другое предложило купить «отборный ячмень» по указанной цене. Между этими лицами не возникло никакого договора, поскольку было доказано, что в торговой практике «хороший ячмень» и «отборный ячмень» представляют собой разные вещи. Следовательно, это один из существенных элементов договора — совпадение волеизъявлений заключающих договор сторон. Дали они свое согласие или нет — это вопрос факта, который устанавливается подобно любому другому вопросу факта.

Иногда предложения делаются с ограничением по времени, и в таких случаях могут возникать несколько интересных вопросов. Предположим, А и Б ведут переговоры о купле-продаже земельного участка. А говорит Б: «Я даю тебе неделю на раздумья». Вскоре после расставания А встречает В, которому упоминает о своем предложении Б. В говорит: «Я дам тебе за землю гораздо большую сумму и заплачу прямо сейчас». «Очень хорошо, — говорит А, — земля твоя». И он тут же пишет письмо Б, сообщая, что отзывает свое предложение, поскольку другое лицо предложило ему за землю больше и он продал ее ему. Теперь Б может быть крайне удивлен этим письмом. Весьма вероятно, он подумает, что А — человек жесткий, а возможно, и нечестный. Возможно, он отправится к юристу и спросит его, может ли он принудить А продать ему землю, если он примет его предложение в течение указанного времени и выплатит ему деньги. Юрист сказал бы ему — если он разбирается в своем деле, — что А имел полное право отозвать свое предложение, даже несмотря на то, что оно было сделано с ограничением по времени. Для Б это, вероятно, стало бы совершенно новой информацией, зато в следующий раз он будет знать, как поступить.

Справедливо ли это во всех случаях? Определенно да для всех предложений, сделанных подобным образом. Каким же тогда образом лицо, делающее предложение другому на определенных условиях по времени, может быть принуждено соблюдать его? Способ достаточно прост. Лицо, которому делается предложение, должно дать что-то в качестве встречного удовлетворения А, делающему предложение, за предоставленную отсрочку. Тогда оно станет для него обязательным. Но суды сказали бы Б в том случае, если ничего не было предоставлено: «Почему предложение А должно связывать его обязательствами, раз он не получает за это никакой компенсации или встречного удовлетворения?» И мы будем снова и снова видеть в этих статьях, что этот элемент встречного удовлетворения присутствует всегда и обязателен для того, чтобы сделки имели законную силу. Так обстоит дело и с предложением, ограниченным по времени: если лицо, которому оно сделано, действительно желает, чтобы оно оставалось в силе — чтобы выяснить, сможет ли оно собрать деньги для оплаты, или по какой-либо иной причине, — оно может сделать предложение обязательным, предоставив оференту встречное удовлетворение за указанный срок, каково бы оно ни было.

VI. ДОГОВОРЫ ПО ПЕРЕПИСКЕ

Огромное количество договоров заключается посредством переписки. Одно лицо пишет письмо другому, предлагая купить у него товар по определенной цене. Другой отвечает, что принимает предложение. Заключается ли договор в момент написания письма и опускания его в почтовый ящик или только тогда, когда его получает лицо, сделавшее предложение? Закон в нашей стране гласит, что договор между двумя лицами таким способом считается заключенным сразу же, как только ответ написан и опущен в почтовый ящик вне досягаемости акцептанта.

Почтовое отделение обычно является агентом лица, которое им пользуется, однако когда человек направляет предложение другому по почте, почтовое отделение рассматривается немного иначе. Оно выступает агентом лица, направившего предложение, а также его агентом в деле доставки ответа обратно. Следовательно, когда ответ попадает в руки этого агента, закон считает оферента связанным своим предложением. Подобным образом, если кредитор направляет должнику письмо с просьбой прислать чек в уплату долга, и тот выполняет эту просьбу, почтовое отделение становится агентом кредитора в деле доставки этого чека, поскольку тот попросил своего должника использовать именно это средство для пересылки ему чека. Но когда такая просьба не заявлялась и должник отправляет чек по собственной инициативе, почтовое отделение является его агентом по доставке чека кредитору.

Лицо, делающее предложение в письме, может, разумеется, отозвать его по телефону или телеграфу, если пожелает, в любой момент до того, как письмо будет получено другой стороной. Предположим, цены на товары растут, и А, обнаружив, что стоимость его товаров также увеличивается, после отправки предложения о продаже части из них в письме направляет телеграмму, в которой сообщает о написанном ранее и отзывает свое предложение. Это был бы правильный поступок с его стороны. Если же, с другой стороны, предложение А было получено Б до его отзыва и принято, то А оказывается связанным им.

Может ли Б после отправки своего письма с акцептом по почте и до того, как оно будет получено А, отозвать свой акцепт? Нет, не может — по указанной выше причине, заключающейся в том, что почтовое отделение является агентом А как при доставке его предложения, так и при доставке ответа Б. Если бы это было не так, если бы почтовое отделение являлось агентом Б при отправке его ответа, то, разумеется, его можно было бы аннулировать или отозвать в любой момент до того, как оно дойдет до А.

Предположим, А направляет предложение, а впоследствии — отзыв, и отзыв приходит раньше. Несмотря на это, однако, если лицо, которому было направлено предложение, примет его, разве оно не сможет связать А обязательствами? Нетрудно понять, что все доказательства будут находиться в распоряжении Б, акцептанта. Если бы он был человеком, пренебрегающим своей честью, и настаивал на том, что получил предложение первым, А мог бы оказаться не в состоянии предоставить какие-либо доказательства обратного и проиграть дело, если бы Б подал на него в суд. Но правовой принцип вполне ясен; единственная сложность заключается в его применении. Несомненно, случаи такого рода происходят постоянно, когда акцептант пользуется преимуществом перед другой стороной, чтобы дать согласие на предложение, фактически полученное после его отзыва.

Предположим, Б фактически получает предложение А первым в результате халатности телеграфной компании, не доставившей вовремя телеграмму А об отзыве, которая при ее доставке надлежащим образом достигла бы Б до письма, содержащего предложение, — что тогда? А, несомненно, будет связан своим предложением, но, возможно, он сможет предъявить иск к телеграфной компании в связи с любыми убытками, возникшими из-за этого инцидента. Если он сможет доказать, что понес ущерб в результате исполнения договора, телеграфная компания может быть обязана возместить его.

Давайте продвинемся в нашем исследовании немного дальше. Предположим, курьер, получив телеграмму, отнес ее в офис Б, но тот оказался закрыт, и он навел тщательные справки о местонахождении Б, однако не смог его найти. Предположим, тот уехал на скачки или на футбольный матч — должен ли был рассыльный разыскивать его в одном из этих мест? Ни в коем случае. Если Б отсутствовал на своем рабочем месте в то время, когда должен был там находиться, компания не была обязана доставлять ему сообщение в другое место, за исключением его дома, если только он не оставил компании специальных указаний относительно доставки. Как правило, телеграфная компания очень четко указывает порядок доставки сообщений, время, когда она это делает, место и т. д., куда она будет их доставлять, и она не обязана рыскать по всему белу свету в поисках лица, которому адресовано сообщение. Применять подобное правило было бы крайне неразумно. Следовательно, если компания выполнила свои обязанности, А не сможет взыскать с нее ничего. Должен ли тогда А, как можно спросить, исполнять свой договор с Б? Он направил свой отзыв, который при своевременной доставке был бы получен Б до письма, содержащего предложение. Б, однако, отсутствует на своем рабочем месте и, возможно, находится там, где ему быть не следует — возможно, играет в покер или занимается чем похуже, — должен ли А при таких обстоятельствах быть связанным своим предложением? Это более сложный вопрос, и мы оставим его нашим читателям на размышление. Разумеется, у А будут веские основания утверждать, что он не должен нести ответственность в таких условиях.

Лицо, делающее предложение, не может превратить его в акцепт. Один пожилой дядя предложил в письме купить лошадь своего племянника за 100 долларов, добавив: «Если я больше ничего не услышу об этом деле, то буду считать лошадь своей». Дядя, не получив от племянника ответа, приступил к тому, чтобы забрать лошадь. Однако на этом этапе разбирательства племянник вовсе не был склонен позволять своему доброму старому дяде в одиночку заключать весь договор и отказался отдавать лошадь. Суд заявил, что один человек не может осуществлять все заключение договора в одиночку, а именно это он фактически попытался сделать. Если бы человек мог посредством переписки или иным образом заключать договор подобным образом, нетрудно довести до сознания, какие опасности могли бы за этим последовать. Другая сторона должна предпринять какое-то активное действие, демонстрирующее или обозначающее ее согласие, прежде чем оно будет сочтением данным. По сути, человек вовсе не обязан обращать внимание на предложение подобного рода.

Вознаграждения назначаются часто. Их можно встретить почти ежедневно среди газетных объявлений. Они имеют обязательную силу при различных условиях. Интересный вопрос поднимается в случае с убежавшей лошадью, владелец которой объявил вознаграждение любому нашедшему, кто ее вернет. Предположим, человек в момент поимки животного не знал о вознаграждении, но узнал о нем, когда возвращал зверя владельцу; может ли он требовать вознаграждение? Этот вопрос несколько озадачил судей, но более свежее мнение заключается в том, что поймавший может требовать вознаграждение подобно человеку, который знал об этом в момент прекращения прогулки беглеца. Разумеется, никаких вопросов относительно таких вознаграждений не возникает, когда о них известно в момент совершения действий на их основе.

В одном из недавно рассматривавшихся дел старый фермер предложил вознаграждение в размере 15 долларов любому, кто найдет человека, укравшего его упряжь, а также 100 долларов тому, кто предаст вора суду. Упряжь, по правде говоря, не стоила и этой небольшой суммы, а вор — тем более. Тем не менее преступник был пойман и отдан под суд, после чего обвинитель и тот, кто его нашел, потребовали вознаграждения. Возбуждение фермера к тому времени уже улеглось, и он был не столь громогласен и щедр, как в момент обнаружения своей пропажи. Он отказался платить, заявив, что на самом деле не имел в виду предложение этих сумм в качестве вознаграждений, и суд вынес решение в его пользу, объявив, что его предложение вознаграждения нельзя рассматривать строго как таковое, а скорее как «взрыв гнева». В другом деле у мужчины горел дом, и внутри находилась его жена, и он предложил 5000 долларов любому, кто войдет и выведет ее оттуда — «живой или мертвой». Храбрый малый вошел и спас ее. Затем он потребовал вознаграждения. Был ли человек, сделавший предложение, обязан платить, и разве он не мог избежать выплаты, настояв на том, что это был просто «взрыв привязанности», а не строгое предложение или обещание вознаграждения? Он попытался удержать свои деньги при себе, но суд постановил, что это было предложение, которое он обязан оплатить. Возможно, после спасения жены ее оценка в его глазах несколько изменилась по сравнению с тем, какой она была во время пожара в его доме.

Можно привести еще один или два примера. Некие лица, производившие «карболово-дымные шарики», предложили выплатить 100 фунтов стерлингов любому, кто заболеет гриппом после использования одного из шариков способом, четко изложенным в инструкции, и в течение определенного периода. Это предложение было оформлено в виде газетного объявления. Один человек купил такой шарик и тщательно выполнял все указания по его применению. Грипп, однако, не исчез, как было обещано в рекламе, поэтому он подал в суд с требованием выплатить объявленную сумму; и, доказав со всей очевидностью, что он добросовестно выполнял указания и не исцелился, суд постановил, что владельцы должны расплатиться, и принудил их выдать ему обещанные 100 фунтов стерлингов.

Коротко можно упомянуть еще одно дело. А предложил Б купить у него ферму за 1000 долларов. Б предложил 950 долларов, каковое предложение было отклонено. Тогда Б предложил заплатить 1000 долларов. К тому времени А уже передумал и отказался принять предложение Б. Тогда Б подал в суд, чтобы получить ферму, предложив уплатить деньги; однако суд постановил, что Б отклонил предложение А и в результате, поскольку А не делал никакого другого предложения, никакого договора не существовало.

Наконец, можно добавить, что фраза «обратной почтой» не всегда означает следующую почту, хотя лицо, которому сделано предложение, не может долго затягивать с ответом. С другой стороны, лицо, которому может быть адресовано такое письмо, способно связать другую сторону акцептом очень быстро после получения предложения, хотя и не буквально с первым же отправляющимся почтовым рейсом.

VII. КАКИЕ ДОГОВОРЫ ДОЛЖНЫ ЗАКЛЮЧАТЬСЯ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ

Некоторые договоры для того, чтобы иметь силу, должны заключаться в письменной форме; например, договоры, касающиеся продажи и аренды земель. Этот документ должен быть подписан лицом, в отношении которого утверждается, что оно его заключило. Предположим, что А продал свою ферму Б за согласованную сумму и отказывается выдать ему купчую при уплате им этой суммы или предложении уплатить, а Б желает принудить А выполнить свое соглашение. Б должен предъявить подписанный А документ соответствующего содержания, в противном случае суд не станет обращать никакого внимания на это дело. С другой стороны, если А утверждает, что такое соглашение было заключено с Б, который не желает платить деньги и получать купчую, он должен предъявить в суде подписанный Б документ о том, что тот согласился купить ферму по указанной цене и получить на нее купчую. Если такой документ не предъявлен по требованию, он не сможет взыскать с него ничего. Таков, следовательно, смысл фразы о том, что документ должен быть подписан стороной, в отношении которой утверждается, что она заключила соглашение.

Документ не обязательно должен быть очень официальным. В нем не обязательно указывать сумму, которая должна быть уплачена; иными словами, в нем не обязательно указывать встречное удовлетворение. Некоторые суды, однако, заявляют, что он должен содержать этот факт или утверждение. Он может быть написан карандашом. Я полагаю, будет достаточно, если он написан на классной доске мелом. Но это должен быть документ какого-либо рода, подписанный стороной, с которой надлежит взыскать обязательство; это самое главное. Суды также заявляли, что этот документ не обязательно должен быть выполнен на едином листе бумаги. Если две стороны заключили соглашение путем серии писем, содержащих предложение с одной стороны и акцепт с другой, и соглашение может быть полностью подтверждено этой серией писем, это является достаточным письменным оформлением.

Если человек покупает ферму, выплачивает часть цены и уходит, заявляя, что выплатит остаток в течение недели, рассчитывая тогда же сделать это и получить купчую, продавец, если пожелает, может избежать выдачи этой купчаи и расставания со своей фермой. Выплата части денег не скрепляет сделку окончательно, и суды, даже зная об этом, не станут принуждать продавца выдавать такую купчую. Читатель может спросить: если таков закон, разве фермер не может совершить мошенничество в отношении покупателя, получив его деньги, оставив их себе вместе с фермой? Он не может сделать обе вещи сразу. Если он отказывается выдать купчую, он должен, с другой стороны, вернуть деньги; если он отказывается сделать это, покупатель может принудить его вернуть сумму посредством надлежащего судебного разбирательства. Таким образом покупатель получает свои деньги обратно, но не купленную им ферму.

Говорят, что этот статут используется как щит для защиты людей, совершающих неправомерные действия, столь же часто, сколь и для предотвращения мошенничества. В бесчисленных случаях лица, точно так же, как воображаемый фермер, использовали этот статут как средство защиты, позволяющее им не выполнять свои соглашения. Это происходит каждый день.

Этот статут касается и других вопросов. Один пункт гласит, что от душеприказчика (экзекутора) или администратора нельзя требовать выплаты чего-либо вообще из собственного кармана по любому данному им обещанию, если только оно не оформлено письменно. Каждый знает об обязанностях душеприказчика или администратора. Душеприказчик — это лицо, которое улаживает дела наследства лица, умершего и оставившего завещание, в котором указано, как следует распорядиться его имуществом. Администратор — это лицо, улаживающее дела наследства умершего лица, не оставившего завещания. Он назначается законом, который подробно определяет его обязанности. Предположим, что душеприказчик нанят для улаживания наследства и он нанимает плотника для проведения некоторого ремонта в доме, принадлежащем наследственной массе. Договор между плотником и душеприказчиком заключается вполне правомерно. Предположим также, что у него нет залогового права на дом за выполненную работу или что он потерял свое залоговое право из-за того, что не зарегистрировал его вовремя, как того требует закон. Впоследствии он идет к душеприказчику и требует оплаты за выполненный ремонт. Предположим, что наследство является неплатежеспособным и не может выплатить все свои долги полностью. Во время заключения этого договора ни одна из сторон не предполагала, что такое произойдет. Но, к сожалению, обнаружились столь крупные и многочисленные долги, что имущества не хватает на то, чтобы выплатить всем кредиторам все причитающееся им в полном объеме. Душеприказчик говорит плотнику: «Имущества недостаточно для выплаты всем кредиторам, и вам, к сожалению, придется разделить участь всех остальных, и вам не может быть выплачен больший процент вашей доли, чем другим». Для плотника это были бы неприятные новости, и он, несомненно, сказал бы душеприказчику: «Я заключал этот договор с вами в расчете на то, что вы мне заплатите, и если имущества наследства недостаточно, вы должны заплатить мне из собственных средств. Я бедный человек и не могу позволить себе потерять ни цента из заработанных тяжелым трудом денег». Душеприказчик мог бы ответить ему: «Я так же беден, как и вы, и не могу позволить себе платить вам из собственного кармана, а по закону вы не можете принудить меня к этому». И, по правде говоря, плотник не мог бы этого сделать, если только душеприказчик не заключил письменный договор, в котором обязался при любых обстоятельствах произвести выплату независимо от того, хватит ли принадлежащих наследству денег или нет.

Другой пункт гласит, что от лица нельзя требовать уплаты чужого долга, если соглашение не оформлено письменно. Если А зашел в магазин купить товары, а Б опасается давать ему товар в кредит, и случайно присутствующий В, друг А, говорит торговцу: «Позвольте А взять эти товары, и если он не заплатит вам, то я заплачу», — это будет обещание уплатить чужой долг; и если А не заплатит, В сможет укрыться за этим статутом и избежать какой-либо оплаты.

Существует еще один пункт, касающийся продажи обычных товаров. Закон гласит, что договоры купли-продажи обычных товаров должны оформляться в письменном виде, если сумма превышает 50 долларов. В некоторых штатах эта сумма составляет 35 долларов. Давным-давно было решено, что этот статут не распространяется на договоры подряда на выполнение работ, и поэтому они должны выполняться или исполняться точно так же, как если бы никакого статута не существовало, поскольку работа не является товаром.

VIII. ДОГОВОРЫ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ

Для заключения договора купли-продажи, как мы видели, должно быть две или более сторон, а также должно быть предоставлено встречное удовлетворение. Продажа считается завершенной, когда имущество, правовой титул или право собственности на купленную вещь переходит от продавца к покупателю. Для совершения действительной продажи не обязательно передавать купленную вещь. Если правовой титул или право собственности на вещь не переданы, продажа остается незавершенной.

Закон предполагает или исходит из того, что человек всегда будет платить за купленную вещь. Если я зайду в магазин, поинтересуюсь ценой книги и, узнав цену, скажу продавцу: «Я беру эту книгу», а он завернет ее, отдаст мне, после чего я уйду из магазина с книгой под мышкой, он, несомненно, подойдет ко мне и вежливейшим образом произнесет: «Послушайте, сэр, вы забыли заплатить за нее». Предположим, я отвечу: «О да, но я зайду завтра и расплачусь». Но если я окажусь случайным прохожим, и особенно если мой внешний вид покажется подозрительным, и он заявит, что в этом магазине не отпускают товары в кредит, а я все же буду намерен уйти с книгой, он сможет настоять на том, что никакой продажи не было и я должен вернуть ему книгу. Закон защитит его при попытке забрать ее у меня, если он не применит чрезмерную силу. Закон исходит из того, что, если не установлено иное правило, покупатель всегда платит за купленную вещь, однако по закону продажа не считается совершенной до тех пор, пока покупная цена фактически не уплачена.

Разумеется, в магазине может предоставляться кредит — такова может быть практика; и если между покупателем и продавцом достигнуто понимание о предоставлении кредита, то продажа считается завершенной сразу же по заключении сделки. Более того, продажа настолько завершена, что если покупатель скажет продавцу: «Я оставлю это здесь, а вернувшись, заберу через короткое время», и в его отсутствие магазин сгорит дотла и все имущество погибнет, покупатель будет обязан заплатить за книгу. Иными словами, после того как товар был продан, если он все еще хранится там, продавец будет выступать лишь хранителем, или бенефициаром (в юридической терминологии — ответственным хранителем), и он будет обязан проявлять при хранении лишь обычную заботу. Предположим, воришка зайдет и унесет ее — будет ли продавец отвечать за убыток? Нет, если он проявил такую же заботу о ее защите, как и о защите собственного имущества.

Для более четкого уяснения природы продажи можно привести еще один пример. Предположим, я купил конкретное произведение в магазине, либо заплатив наличными, либо приобретя его в кредит, если таковая практика принята в магазине, и говорю продавцу: «Я иду вниз по улице и на обратном пути зайду забрать книгу». В мое отсутствие я встречаю друга и рассказываю ему о своей покупке, и он говорит мне: «Я очень хочу заполучить это сочинение; уверен, что в городе нет другого экземпляра. Не продашь ли ты его мне?» Предположим, я выписываю ему ордер на имя продавца с просьбой выдать произведение лицу, которому я его продал. Если он принесет этот ордер в магазин, он сможет заявить права на книгу как на свою собственную, и первоначальный продавец будет обязан ему ее выдать.

Тем не менее во многих случаях очень важно осуществить передачу проданной вещи. Как мы уже отмечали, правовой титул между покупателем и продавцом фактически изменяется или переходит в момент заключения сделки, и потому она является завершенной. Но если передача проданной вещи фактически не произведена, а рядом окажется другой человек, желающий ее купить, и продавец окажется — как это порой случается — лживым злодеем, продаст и передаст ее ему, то второй покупатель приобретет надлежащий правовой титул и сможет владеть ею столь же надежно, будто она не была предварительно продана другому. Разумеется, второй покупатель должен быть добросовестным лицом, ничего не знающим о первой или предшествующей продаже. Если он ничего не знал, заплатил деньги за купленную вещь и унес ее, он получает безупречно надлежащий правовой титул по сравнению с первым покупателем. Если он был недобросовестным, первый покупатель мог бы истребовать ее обратно, а второй потерял бы свои деньги, если бы не смог вернуть их от продавца. Разумеется, подобная сделка является мошенничеством со стороны продавца. Поэтому в любых обычных сделках покупателю безопаснее забирать купленную вещь сразу, если только он не уверен, что продавец является абсолютно честным человеком, который не станет совершать в отношении него подобного мошенничества.

Предположим, у продавца на хранении оставались вещи, которые были проданы, но не забраны, и он потерпел крах в бизнесе, или лица, которым он задолжал деньги, подали на него в суд и попытались удержать не только все товары, по-прежнему принадлежащие ему, но даже те, которые он уже продал. Смогут ли они преуспеть в этом против лица, которое приобрело их в абсолютно добросовестном порядке? Говорят, что покупатель в таких случаях может получить свои товары после того, как четко докажет, что он их купил и оплатил; однако доказательства его покупки должны быть абсолютно ясными, в противном случае суд не разрешит ему забрать их, и он их потеряет.

Если по условиям договора купли-продажи купец должен доставить вещь, то, разумеется, он обязан это сделать; в противном случае он несет ответственность за неисполнение своего договора. Это правило применяется к большинству покупок, совершаемых в магазинах. Продавец намерен доставить проданную вещь, покупатель совершает покупку в расчете на то, что это будет сделано, и уплаченная за товары цена достаточна для покрытия расходов на их доставку на дом покупателю; иными словами, цена товаров, каковой бы она ни была, должна быть достаточной для того, чтобы оплатить продавцу его расходы по их доставке, и в таких случаях договор не считается завершенным до тех пор, пока фактически не состоялась передача.

Кроме того, если купленная вещь представляет собой часть массы товаров, для завершения договора должно быть произведено выделение. Если человек покупает 100 бочек нефти, составляющих часть 1000 бочек, должно быть произведено то или иное выделение конкретно проданных бочек. Если кто-то покупает деревья в питомнике, для завершения договора конкретные деревья должны быть тем или иным образом идентифицированы — либо по рядам, либо каждое второе дерево; короче говоря, деревья должны быть четко обособлены. Если покупается часть партии пиломатериалов, конкретные бревна должны быть помечены или выделены из остальной массы иным образом. Это правило применяется ко всем купленным вещам, составляющим часть крупной массы. Способ их выделения зависит от природы вещи; в некоторых случаях требуется иной вид обособления, чем тот, который необходим в других.

IX. ГАРАНТИИ В ОТНОШЕНИИ ТОВАРОВ

Норма закона при покупке гласит: покупатель должен быть осмотрителен; и если вещи не таковы, какими он их себе представлял, у него нет законных претензий к продавцу. Юридическая максимa гласит: «Пусть покупатель будет бдителен» — пусть он заботится о себе сам. Норма римского права была иной. В обязанность продавца входило сообщить покупателю обо всех известных ему дефектах продаваемой вещи, и если он этого не делал, то нес ответственность за любые убытки, вызванные обнаруженным после покупки дефектом или несовершенством, о котором продавец знал заранее.

На современный принцип можно посмотреть с двух точек зрения. Во-первых, продавец не обязан сообщать о каких-либо дефектах, которые покупатель может обнаружить самостоятельно. Предположим, человек подумывает о покупке лошади, которая (хотя он об этом не знает) слепа на один глаз. Закон гласит, что покупатель должен быть способен заметить подобный дефект столь же легко, сколь и продавец, и если он этого не делает, то виноват сам. Слепоту на один глаз заметить так же легко, как и отсутствие уха или хвоста. И этот принцип применяется весьма универсально при любых покупках. Он охватывает все видимые дефекты. Никто не может особо упрекнуть это правило, поскольку покупатель обычно обладает столь же хорошим зрением, как и продавец, и если он проявляет старание, как и положено, он способен обнаружить все обычные дефекты. Более того, покупатель несомненно часто знает о приобретаемых вещах ничуть не меньше продавца.

Но суды также заявляют, что это применимо и к другим дефектам. Предположим, у лошади одышка или ревматизм, о чем известно продавцу, но о чем покупатель не имеет ни малейшего представления. Продавец не обязан сообщать покупателю об этом дефекте, и если тот достаточно глуп, чтобы совершить покупку, полагаясь на собственную мудрость, он должен смириться с последствиями. Если он действительно наводит справки и его вводят в заблуждение, это другое дело. Но если он не задает вопросов или продавец никоим образом его не обманывает, продавец не несет ответственности за дефекты, известные ему в момент продажи. Это также хорошо понятное правило.

Продавец, повторяем мы, не должен обманывать покупателя. В одном из хорошо известных дел некий мужчина владел судном, которое он желал продать. Оно имело повреждения в нескольких местах, и продавец поставил его в такое положение, при котором его дефекты нельзя было легко обнаружить. Он сделал это с целью обмана покупателя и преуспел в этом. Когда покупатель узнал, как его провели, он начал судебное разбирательство с целью вернуть часть уплаченных им денег и выиграл дело. И вполне справедливо, по той причине, что продавец обманул его, чего делать не имел права.

Можно привести другое дело о человеке, который желал приобрести картину, полагая, что она когда-то находилась в коллекции выдающегося деятеля. Продавец прекрасно знал, что картина не из этой коллекции и что покупатель заблуждается. Он не говорил, что картина принадлежала этой коллекции, но и не говорил обратного; он хранил молчание, хотя знал, что покупатель не стал бы ее приобретать, если бы знал правду о ее прежнем владельце. По той или иной причине покупатель не стал наводить у продавца никаких справок, а если и наводил, ему ничего не сказали. Но после покупки картины покупатель узнал, что заблуждался и что продавец знал об этом в момент совершения сделки. Он попытался вернуть уплаченные деньги и преуспел в этом: суд постановил, что в отношении него было совершено мошенничество; что в обязанности продавца, знавшего, что творится в мыслях у покупателя, входило сказать ему правду о прежнем владельце картины.

Таким образом, очевидно, что продавец никоим образом не должен обманывать покупателя или совершать в отношении него какие-либо мошеннические действия; если он это делает, он будет нести ответственность за убытки или ущерб, постигший другую сторону.

Что же тогда должен сделать покупатель при покупке, например, лошади, чтобы обезопасить себя от неприятного обнаружения болезни или иного дефекта? Очевидно, он должен потребовать, чтобы продавец предоставил ему гарантию. Надлежащим способом, если сделка важная, является оформление гарантии в письменном виде за подписью продавца. Она не обязана быть очень длинной; обычно достаточно нескольких слов.

Существует весьма важное различие, которое каждый должен понимать, между словами, произнесенными при продаже, которые являются лишь заверениями, и словами, составляющими гарантию на проданную вещь. Если бы я зашел в магазин купить отрез фланели и спросил продавца, чистошерстяная ли она, а он заверил бы меня, что да, и я, ничего не смысля в качестве материала и желая купить чистошерстяную фланель, сказал бы ему: «Я в этом ничего не понимаю; я полностью полагаюсь на ваше утверждение», а он ответил бы: «Все в порядке; стопроцентная шерсть, никакого хлопка», — его слова были бы гарантией. И если бы фланель оказалась частично сделанной из соломы, хлопка или чего-то еще, кроме шерсти, я мог бы предъявить продавцу иск по его гарантии и взыскать понесенный убыток, каков бы он ни был. Но предположим, я сам являюсь производителем фланели и в момент, когда он говорил мне это, знал, что фланель частично хлопчатобумажная; короче говоря, знал о ней гораздо больше, чем он, и никоим образом не был обманут его словами, тогда его слова не являлись бы гарантией, поскольку мои действия при покупке фланели не зависели от них.

Какой же тогда критерий следует применять? Очевидно, действует ли покупатель на основании произнесенных слов и оказывается ли обманут ими. Если, полагаясь на них, он совершает покупку и оказывается обманутым или введенным в заблуждение к своей выгоде или ущербу, то слова будут рассматриваться как гарантия и защищать покупателя. Если же, с другой стороны, сказанное не вводит его в заблуждение, и он совершает покупку на основе собственных знаний и суждений, то эти слова гарантией не являются.

Можно вкратце отметить еще один-два момента. Закон гласит, что продавец всегда гарантирует правовой титул на проданную вещь — иными словами, то, что он является ее собственником. Он может не произнести на этот счет ни слова, но закон подразумевает, что он является владельцем и не станет продавать вещь, которая ему не принадлежит. Если выяснится, что он не был собственником, покупатель сможет потребовать возмещения своих убытков.

Еще один момент касается фальсификаций. Общее право не рассматривает изделие как фальсифицированное, дающее покупателю право требовать возврата чего-либо, если оно не было существенно изменено посторонним веществом. Все или почти все штаты в последние годы приняли законы или возобновили действие старых, возлагающих на продавцов строгую ответственность за качество продаваемых товаров, особенно продовольственных. Эти законы обычно требуют от продавца реализации абсолютно чистых продуктов, и он не может прикрываться заявлениями о том, что не ведал об их природе и был невиновен, если они окажутся нечистыми. Если бакалейщик продаст хлопковое масло под видом оливкового, пусть даже по неведению, без всякого умысла обмануть, он тем не менее будет привлечен к ответственности в соответствии с законами, действующими ныне в большинстве штатов; и общественное мнение решительно выступает за строгое исполнение этих законов.

X. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПЕРЕВОЗЧИКИ

Что подразумевается под общественным перевозчиком? Лицо или компания, которые обязаны перевозить товары или пассажиров за плату или вознаграждение из одного места в другое. Общественный перевозчик не может выбирать свой бизнес, подобно частному перевозчику, а должен перевозить все предлагаемые товары или, если он является перевозчиком пассажиров, всех лиц, желающих проехать и готовых соблюдать все разумные правила, касающиеся их перевозки. Основными общественными перевозчиками являются железные дороги, пароходы и компании каналов.

Ответственность общественных перевозчиков имеет важнейшее значение для всех, кто путешествует или отправляет грузы. Общественный перевозчик несет ответственность за все убытки, не происшедшие вследствие непреодолимой силы или по вине неприятеля. Под «непреодолимой силой» понимаются неизбежные бедствия, такие как молния и бури, а под «неприятелем» — нация, находящаяся в состоянии войны с другой. Когда-то это были единственные исключения. Перевозчики, следовательно, выступали страховщиками грузов, переданных им для доставки в какое-либо другое место.

Это раннее правило закона, определявшее их ответственность, претерпело значительные изменения. Перевозчики теперь могут заключать договор, освобождающий их от любой ответственности за убытки при перевозке грузов, за исключением тех, которые возникают по их собственной небрежности. В некоторых редких случаях суды заявляли, что они могут освободить себя даже от этого, но в целом такова не общая норма права. Однако они могут путем специального договора освободить себя от всей прочей ответственности. Железнодорожная компания, следовательно, может заключить договор о перевозке пшеницы из Чикаго в Нью-Йорк, освобождая себя от всякой ответственности за убытки от пожара, если только он не вызван ее небрежностью. Если пожар произойдет по вине компании и перевозимые товары будут уничтожены, она не может быть признана ответственной за убыток при наличии такого договора между грузоотправителем и перевозчиком. Перевозчик больше не является страховщиком безопасной перевозки грузов.

Суды разрешили перевозчикам таким образом уменьшать свою ответственность, поскольку те готовы принимать грузы по более низким ценам, чем если бы они отвечали за все убытки. Теперь они фактически говорят грузоотправителям: «Если вы согласны сами быть своими страховщиками или страховаться в страховых компаниях и не предъявлять нам претензий ни по каким убыткам, кроме возникающих по нашей собственной небрежности, мы готовы перевозить ваши грузы по гораздо более низкой ставке». И поскольку грузоотправители согласны сами идти на риск ради получения более низких ставок, практика уменьшения ответственности перевозчиков описанным способом стала всеобщей.

Предположим, товары уничтожены пожаром. Грузоотправитель должен нести убытки, если только он не сможет доказать, что это произошло по небрежности перевозчика. Поскольку он часто может это доказать, он воображает, что перевозчик по-прежнему живет по старым законам и отвечает так же, как в первые дни существования железнодорожных и пароходных компаний. По правде говоря, это не так. Его ответственность измеряется его договором, и возмещение любых убытков невозможно, если не доказана со всей очевидностью небрежность перевозчика, а во многих случаях сделать это непросто.