«Заграница глазами Дяди Сэма»

«Но почему бы не написать сразу в Государственный департамент?»

«Это может быть столь же уместно. Предполагается, однако, что если вы знаете, в какой стране рассчитываете найти свой рынок, то тамоможенная консульская служба может оказать вам наибольшую помощь, поскольку там известны местные условия. Если вы не знаете, где найти свой рынок, вам следует по крайней мере ознакомиться с „Консульскими отчетами“, „авансовые листы“ которых дают последние новости с зарубежных рынков. Если вы являетесь экспортерами, у вас не возникнет трудностей с их получением через ваших членов Конгресса».

«Не считаете ли вы, профессор, что правительство могло бы подготовить справочник-руководство для грузоотправителей — что-то показывающее, как должны изготавливаться или упаковываться товары, а также стоимость транспортировки, таможенные пошлины в иностранных портах и т. д.?»

«Да, но вы обнаружили бы, что ваш справочник разрастается до огромных размеров, пока в конце концов он не превратился бы ни в что иное, как в „Консульские отчеты“. Проблема заключается — или заключалась — в том, что люди недостаточно их читают. А теперь давайте составим представление о том, что содержал бы такой справочник. Что вы производите?»

«Сельскохозяйственные машины».

«Ну а теперь давайте представим, что вы обнаружили наличие рынка для вашей продукции в Аргентине. Предположим также, что лошади в этой стране более легкого упряжного типа, чем наши: тогда ваши машины должны быть соответственно облегчены, а это влечет за собой массу деталей. Кроме того, их почва будет отличаться от той, для которой вы производите продукцию, вследствие чего вам может потребоваться изменить форму плугов, конструкцию борон или размер сеялок. С другой стороны, необходимо убедиться, что местные жители умеют обращаться со сложными механизмами, прежде чем отправлять какие-либо сноповязалки, паровые двигатели и т. д. Затем вам также необходимо узнать сильные и слабые стороны машин, с которыми вам предстоит конкурировать. Так что вы видите: если вспомнить, что мы рассматривали лишь несколько возможных обстоятельств в отношении только одной отрасли промышленности и притом только в одной стране, сумма этих обстоятельств огромна. Когда дело доходит до хлопчатобумажных или шерстяных изделий, ситуация во многом схожа: ширина, текстура, цвет, узор, цена — все, что делает товары продаваемыми в любой отдельной стране, должно быть известно, а реклама должна быть подана так, чтобы она апеллировала к местным настроениям и вкусу. В „Консульских отчетах“ вы получите необходимую информацию, и вам будет трудно обнаружить ее в справочнике».

«Ну, по правде говоря, я не особо видел „Консульские отчеты“», — сказал один из них.

«И я тоже нет», — произнесли несколько других, направляясь к выходу.

ЛЕКЦИЯ IV. ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА.

В 1815 году Венский конгресс принял семь правил регулирования дипломатических сношений. Соединенные Штаты не были представлены на этом историческом конгрессе — они не были достаточно значимы и, возможно, не были достаточно заинтересованы; тем не менее они предпочли подчиняться этим правилам. Тот факт, что мы не имели никакого отношения к обнародованию этих правил и что мы являемся единственной державой, которая впоследствии выросла до лидирующего положения, дает нам дипломатическое преимущество, независимость, соответствующую нашим национальным идеалам и географическому положению. Первое из этих правил гласит:

«Статья 1. Дипломатические агенты делятся на три класса: класс послов, легатов или нунциев; класс посланников, министров или иных лиц, аккредитованных при суверенах; класс поверенных в делах, аккредитованных при министрах иностранных дел».

Через три года после Венского конгресса Ахенский конгресс добавляет восьмую статью, которая гласит:

«Статья VIII. — Условлено, что министры-резиденты, аккредитованные при них» (предположительно, при суверенах), «составляют в отношении старшинства промежуточный класс между министрами второго класса и поверенными в делах».

Следовательно, классификация наших дипломатических сотрудников выглядит следующим образом:

1. Послы. Мы не отправляем и не принимаем легатов или нунциев, так как таковые являются представителями Папы Римского, и это противоречило бы нашей национальной политике в отношении церкви и государства.

2. Посланники, министры или иные лица, аккредитованные при суверенах. Этот класс включает в себя то официальное лицо со смехотворно длинным титулом чрезвычайного посланника и полномочного министра — обычно называемое «для краткости» министром.

3. Министры-резиденты, которые обычно одновременно являются генеральными консулами. В нашей службе их всего четверо, и поскольку для этого ранга имеется мало оснований, он, вероятно, когда-нибудь будет упразднен.

4. Поверенные в делах (произносится «шарже-даффэр»), которые аккредитованы не при суверенах, а при министрах иностранных дел.

Следует иметь в виду, что эта классификация не имеет абсолютно никакого отношения к ведению дел. Все дипломаты выполняют по сути одни и те же обязанности. Это исключительно вопрос старшинства, которому во время Венского конгресса придавали гораздо большее значение, чем сейчас. Действительно, есть веские основания полагать, что мы переросли эти различия и должны немедленно отказаться от них. По крайней мере, всем очевидно, что главный дипломатический сотрудник в каждом посольстве должен быть послом, не проводя тем самым никаких обидных различий между странами.

В настоящее время мы отправляем послов в наиболее важные страны, чрезвычайных посланников и полномочных министров — в те, которые стоят на втором месте по важности для нас, и так далее. Таким образом, имеется пять послов: по одному в Лондоне, Париже, Берлине, Санкт-Петербурге и Мехико соответственно, тридцать чрезвычайных посланников и полномочных министров, четыре министра-резидента и один чиновник в ранге поверенного в делах.

В двадцати трех различных столицах имеются секретари миссий, которые в отсутствие своего руководителя могут стать поверенными в делах, осуществляя все функции дипломатического сотрудника. В четырнадцати различных столицах имеются военные или военно-морские атташе, иногда и те, и другие, а в шести из них — переводчик.

Миссия или посольство раньше означали конкретное дело, так сказать, поручение, с которым был отправлен посол.

Эти термины теперь чаще используются для обозначения самих должностных лиц, отправленных с посольством, а в конечном итоге путем расширения значения они также означают официальную резиденцию этих должностных лиц.

Американские миссии, как правило, имеют меньше членов, чем миссии других великих держав, и обходятся гораздо дешевле. Американская дипломатическая служба стоит всего одну четверть от британской. Желателен ли такой результат в целом, вы можете судить сами; ибо хотя необходимо признать, что на дипломатическом поприще нам, как правило, служили очень хорошо, с другой стороны, прямым следствием нашей экономии является то, что позволить себе быть послами могут только состоятельные люди. Стоимость жизни, и особенно представительских расходов, настолько высока, а оклад настолько неадекватен, что никакой человек в обычных обстоятельствах не может занимать высокий дипломатический пост, где социальные требования носят обременительный характер.

В ряде случаев скупость Правительства шла вразрез с его собственными интересами. Например, в Центральной и Южной Америке, где нам непременно следовало бы быть хорошо представленными, один и тот же сотрудник часто аккредитуется при двух или даже трех разных странах. Ни одна страна не любит, когда при ней аккредитован представитель низшего ранга, особенно когда простое изменение титула могло бы исправить положение, но когда влиятельный и богатый сосед объединяет ее в одну группу с еще одной-двумя странами, это воспринимается почти как оскорбление, и соответствующие страны проявляют обоснованную обиду. В таких странах мы обнаружим хорошо представленные европейские нации и в то же время будем удивляться собственной утрате престижа.

ЦЕЛЬ.

До тех пор пока нации ведут какие-либо дела друг с другом как государства, до тех пор им будет необходимо иметь в столицах друг друга представителей, уважаемых и пользующихся доверием как тех, кто их принимает, так и тех, кто их направляет. Можно почти сказать, что они существуют для предотвращения дел — дел, возникающих из недоразумений, — поскольку их первоочередная обязанность, представляя собственную нацию с достоинством и сдержанностью, заключается в развитии дружественных отношений с державой, при которой они аккредитованы, насколько позволяют обстоятельства. Для этого они истолковывают публичные акты собственного правительства так, как оно желает быть понятым, и для этой цели им часто доверяют широкие дискреционные полномочия. Кроме того, они ускоряют дела и в очень большой степени помогают избегать неудобств. Правительство в Вашингтоне, например, желает узнать отношение правительства в Берлине к определенному вопросу, не придавая этому излишней формальности и не преувеличивая его важность, и поэтому обращается либо к немецкому послу, проживающему в Вашингтоне, либо к американскому послу в Берлине, любой из которых, если это входит в его компетенцию, предоставляет желаемую информацию. Если все это проделывается тихо, так чтобы избежать всеобщего внимания, это избавляет от ненужных диких догадок о том, что все это значит; а это весьма желательно в острые моменты, если не в другие времена. Недавний триумф политики «открытых дверей» в Китае был достигнут именно таким тихим, эффективным способом.

Можно заметить, что современное представление о функциях дипломата делает его резидентом страны его посольства на время его назначения. Кроме того, он не направляется с каким-либо конкретным поручением, как, например, для ведения переговоров по договору или в качестве члена международного конгресса. Последнее, безусловно, является дипломатическим делом, но привлекаемые агенты обычно именуются комиссарами.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ.

Однако именно в этом последнем смысле термин «посол» использовался первоначально.

Трудно сказать, когда именно он зародился, но это было так далеко в древности, что религиозную святость приходилось оберегать вокруг лиц должностных лиц, чтобы защитить их от насилия. В древние времена, когда посол отправлялся к иностранному двору, он шел со специальным посланием, и по его доставке и получении ответа его дело заканчивалось, и он возвращался на родину. Его официальное достоинство было лишь немногим ниже достоинства суверена. Действительно, он представлял не только свою страну, но и персону своего суверена, и был аккредитован не при каком-либо министре иностранных дел, а непосредственно при суверене. Следовательно, его визит, особенно если он носил дружественный характер, сопровождался сложным проявлением помпезности и церемоний, обмена подарками и придворными комплиментами, и было бы поистине королевским зрелищем созерцать его путешествие по

“lovely land ...

Whose loveliness was more resplendent made

By the mere passing of that cavalcade

With plumes and cloaks and housings, and the stir

Of jeweled bridle and of golden spur”.

Когда он начал оставаться за границей, около четырех или пятисот лет назад, его цель была вредоносной. Он оставался, чтобы действовать в качестве придворного шпиона и интригана, выведывая секреты и сохраняя свои собственные. Говорят, что некий дипломат XVII века писал в похвалу своему занятию: дипломатия «вызывает внезапные революции в великих государствах. Она возбуждает ненависть, ревность и мятежи. Она вооружает государей и целые нации против их собственных интересов; она образует лиги и другие договоры между государями и народами, чьи интересы совершенно противоположны друг другу; она разрушает эти лиги и разрывает самые тесные узы». Нет никаких сомнений в том, что это означает. Это война — вежливая война, если угодно, где оружием являются обман, лицемерие, инсинуация и иннуэндо — самый подлый вид войны, где трусы могут оказаться величественнее героев.

«Если они лгут вам, лгите им еще больше», — было наивным наставлением, данным одним мосударем своим послам.

Не умножая примеров в вопросе, в котором история, к сожалению, слишком изобильна, интересно отметить, как кто-то указал на то, что с появлением быстрой связи посредством поездов и телеграфа придворные интриги постепенно сошли на нет; ибо теперь, когда столицы мира находятся на «расстоянии шепота» друг от друга, послы заняли второстепенное положение по сравнению с министром иностранных дел (или в Америке — Государственным секретарем), чиновником, проживающим в родной столице.

СТАРШИНСТВО.

Совершенно естественно, что одним из вопросов, вызывавших наибольшую озабоченность при средневекового двора, был вопрос старшинства — кто самый главный, кто следующий и так далее. Подумать только об оперетте! Более чем в одном историческом примере вопрос старшинства среди дипломатов или вытекающие из этого дрязги между их свитами превосходят по фарсовости выражение «Ирод превзошел Ирода». «Рейсвикские конференции», как нам рассказывают, «проводились в доме, который, казалось, был построен специально для этой цели, с тремя отдельными входами и всеми удобствами для предотвращения столкновений; но от начала и до конца оказалось невозможным сидеть за единственным столом в комнатах, выделенных посредникам, поскольку невозможно было достичь соглашения о порядке рассадки; в той комнате они могли только стоять; они сидели кругом в другой комнате, где не было стола. Латинский протокол, сохранившийся от заседаний в Неймегене восемь лет назад, был предъявлен в качестве прецедента, но тщетно; он содержал план комнаты, использовавшейся в Неймегене, с указанием расстановки мест в ней, а также расположения дверей, окон и камина, поскольку эти вещи могут иметь значение при определении того, где верх, а где низ стола. Круглый стол использовался в Камбре, Суассоне и Аахене; но даже круглый стол теряет свое удобное свойство, когда выясняется, что почетное место — это место напротив двери, и что каждое почетное место имеет правую и левую сторону». Ссора между женами двух послов серьезно помешала международным переговорам, а упрямство кучера добавило тридцать страниц к «Полной истории Утрехтского мирного договора».

СОВРЕМЕННАЯ ДИПЛОМАТИЯ — ХАРАКТЕР.

Не следует полагать, что современная дипломатия настолько полностью изменила свой характер, что утратила все свои неприятные черты, ибо с ней по-прежнему связано в большей или меньшей степени средневековье — по крайней мере, если народные представления верны. И, пожалуй, в какой-то степени это неизбежно всегда; ибо эта должность уникальна как по своим возможностям, так и по искушениям к диссимуляции, введению в заблуждение и искажению фактов. Во-первых, дипломат приступает к своей миссии на основе секретных инструкций. Общественность может знать об обязанностях консульской службы столь же полно, сколь и сами консулы; но не такова дипломатическая служба, ибо для общественности это закрытая дверь. Более того, наш дипломат может рассуждать про себя, что бизнес любого рода, предполагающий конкуренцию, есть разновидность войны; что дипломатический бизнес является таковым в особенности, поскольку он носит международный характер, что за нарушение международного закона не предусмотрено наказания, и таким образом он может прийти к выводу, что «в любви и на войне все средства хороши», особенно на войне.

Некоторым, если не всем членам миссии, возможно, необходимо поддерживать «осмотрительную любознательность»; всем им безусловно необходимо уметь отвечать на нескромные вопросы ни к чему не обязывающими ответами; тем не менее изящество дипломатической интриги — почва опасная, и британские и американские дипломаты в целом поступали правильно, избегая ее. Руководитель миссии в особенности должен помнить, что его должность благородна и должна держаться выше удушливой атмосферы интриг; что достоинство нации легко может быть поставлено под угрозу одним лишь подозрением в сопричастности к ним; и что среди тех, среди кого он вращается, он одновременно официально представляет свою страну и лично олицетворяет своих соотечественников. Американский дипломат приобрел определенную репутацию человека, идущего прямо к цели — не оставляющего сомнений относительно позиции своего правительства и проводимой им политики, и разве это не истинная дипломатия? Главной целью должно быть не достижение своей цели любой ценой, а сохранение национального достоинства при использовании всех честных средств для достижения этой цели.

Очень многое зависит от манер дипломата. Люди обычно восхищаются и стремятся к определенной прямоте и откровенности речи, которые в бизнесе могут доходить даже до резкости. Но откровенность речи, которая в любой другой профессии может оказаться лишь невыгодной, в дипломатии оборачивается полной профессиональной непригодностью. В делах дипломат должен быть сплошными ушами и без языка до тех пор, пока не придет время говорить, а затем он должен точно знать, что сказать и чего не говорить. Он может чувствовать, что каждый человек имеет право на мнение и на его выражение, но, будучи дипломатом, он должен помнить, что его мнение будет рассматриваться как официальное, независимо от того, намеревался он этого или нет, и поэтому его следует ревностно беречь.

В обществе же, несколько напротив, не должно быть никаких внешних признаков продуманной сдержанности — ничего, что служило бы ограничением для его свободы движений и разговора. Он должен быть человеком привлекательных манер, обходительного и вежливого обращения, а также приветливым и утонченным в беседе. Он должен не только хорошо разбираться в правилах хорошего тона, но и досконально изучить традиционные обычаи и нравы, этикет того двора, при котором ему предстоит жить.

ПРИЕМЛЕМОСТЬ.

Поскольку главная цель отправки послов заключается в обеспечении мира путем развития дружественных отношений с другими правительствами, перед назначением в любую страну явно разумно выяснить, является ли лицо, которое предполагается отправить, приемлемым для этой страны. Соответственно, перед преданием назначения огласке принято направлять кандидатуру в частном порядке иностранному правительству и выражать надежду, что она будет сочтена приемлемой. Сам кандидат ничего об этом не знает и тем самым избавлен от боли отказа в случае такового. Если к кандидату нет личных возражений и нет сомнений в том, что его страна обладает полным суверенитетом и поэтому имеет право отправлять послов, его правительство уведомляется о том, что он приемлем; но если к нему имеются какие-либо возражения — а порой для этого достаточно самых незначительных, — его правительство уведомляется о том, что он является persona non grata (нежелательным лицом), и оно приступает к выдвижению других кандидатур. Иностранное правительство имеет право не только отклонить кандидата, но и в любой момент потребовать его отзыва при наличии любых обоснованных претензий к нему. Один американский посол был отозван из-за жалоб на его дурные манеры.

СУВЕРЕНИЕТ ГОСУДАРСТВА.

Поскольку право отправки послов обусловлено суверенитетом государства, нам будет простительно бросить взгляд на международное право ради определения значения суверенитета. Существенными признаками государства являются —

(1) Равенство — в юридическом смысле: маленькая страна равна более крупной.

(2) Независимость, свобода от всех других государств.

(3) Суверенитет.

(4) Фиксированная территория — границы.

(5) Его народ должен быть организован в политическое общество.

Вулси, который упоминает только первые три, говорит, что они «не могут существовать отдельно и, возможно, единое понятие суверенитета или самозащиты может включать их все». Это «право вступать в отношения с другими государствами и управлять собственными подданными». Отсюда следует, что никакая зависимая территория или колония не может направить дипломата какого бы то ни было ранга.

После назначения какого-либо лица на дипломатическую службу, порядок которого будет упомянут позже, оно должно принять присягу на верность, после чего Государственный департамент выдает ему брошюру с печатными инструкциями. Ему вручается верительная грамота от Президента иностранному правительству, и предполагается, что он прибудет к месту назначения в установленный срок и останется там до окончания срока своих полномочий, если не получит специального разрешения на отъезд. По прибытии к месту назначения он официально представляется монарху, если только он не является поверенным в делах, наносит визиты своим коллегам и получает экзекватуру. Благоразумно заблаговременно нанести визит дуаю дипломатического корпуса, который обычно является старейшим по должности официальным членом дипломатического корпуса, за инструкциями относительно местных обычаев, церемоний и этикета.

Наше правительство в целом придерживалось позиции равнодушия к вопросам формы и церемониала — независимости, которая стоила ему немалого престижа, а его дипломатам — множества хлопот. Следует признать, что форма и церемониал занимают свое место в дипломатических делах, и что каждый двор или каждая столица имеют право на свои давние обычаи. Но мы скорее склонны воротить нос от подобных иностранных глупостей, забывая, что в вопросах формы есть здравое рассуждение в предписании: «В Риме поступай так, как поступают римляне». Однако правительство, по-видимому, меньше заботилось об искусстве быть приятным, чем о науке быть успешным, несмотря на тот факт, что в дипломатии одно является непременным условием другого. В качестве иллюстрации можно привести два примера: назначение послов и вопрос о дипломатическом мундире.

Лишь в текущем десятилетии Соединенные Штаты начали осуществлять свое конституционное право быть представленными везде, где они пожелают, дипломатами высшего ранга, то есть послами. Раньше их высшими представителями за рубежом были дипломаты второго ранга, то есть посланники, которые, хотя и были вполне компетентны в ведении дел, просто уступали по рангу любому послу любой второстепенной или третьей державы мира. Мы могли бы пренебречь этим, поскольку речь идет лишь о вопросе сантиментов, но когда это заставляет американского дипломата после многочасового ожидания аудиенции уступать место любому послу, оказавшемуся поблизости, и когда это подразумевает наше согласие на второстепенное место среди наций, продолжать такую практику — чистая бессмыслица. нашими причинами были: во-первых, считается, что посол представляет персону своего суверена, а поскольку у нас нет суверена, у нас не должно быть и послов; и во-вторых, предполагалось, что сама эта должность требует больших денежных затрат и более пышного и сложного убранства, чем то, что совместимо с простотой республиканских вкусов.

Что касается дипломатического мундира, который, кстати, не то же самое, что придворное платье, то здесь выдвигались те же возражения. Ошибка, которую мы совершили, заключается в предположении, что «правило должно исходить из дома, а не из-за рубежа»; ибо хотя мы обладаем несомненным правом устанавливать собственные обычаи в нашей национальной столице, другие могут извинить нас за педантизм, когда мы пытаемся перенести эти обычаи за рубеж, особенно вопреки общепринятым и давним обычаям. Но в статусах записано, что американские дипломатические сотрудники не должны носить никакого отличительного мундира; и как следствие, на вечернем приеме в какой-нибудь блестящей зарубежной столице вы увидите дипломатический корпус других наций надлежащим образом отмеченным, в то время как американский дипломат появляется в костюме, который носят слуги и официанты, то есть в простом вечернем костюме. На что дипломаты иногда жалуются в этой связи, так это не на отсутствие отличий, а на то, что их выделяют довольно неприятным образом.

ПРИВИЛЕГИИ.

Посол пользуется необычными привилегиями с момента въезда и до момента отъезда из страны, куда он направлен, и сейчас мы вкратце их рассмотрим. Они классифицируются по категориям неприкосновенности и экстерриториальности, хотя их можно рассматривать вместе.

Неприкосновенность означает, что «ни государственная власть, ни частные лица не могут применять против него какое-либо насилие или совершать по отношению к нему какие-либо насильственные действия, не согрешив против права наций». Разумеется, если он попытается применить насилие по отношению к другим лицам, он подпадает под юрисдикцию местных властей.

Экстерриториальность означает право во время пребывания в чужой стране оставаться подсудным законам своей собственной страны как в уголовной, так и в гражданской юрисдикции.

Эти привилегии предоставляются потому, что считается, будто посол не может полностью и свободно представлять свою страну, если он подвержен вмешательству со стороны государства, при котором он аккредитован. При практическом применении это приводит к некоторым любопытным результатам; например:

1. Эти привилегии распространяются на его имущество и его жилище. «Его дом является убежищем — за исключением случаев тяжкого преступления — для него самого и его свиты». Его официальные бумаги и архивы неприкосновенны. Он не может укрывать ни одного беглеца от закона, хотя даже это — право убежища — одно время было всеобщим.

2. На дипломатов обычно распространяется вежливое освобождение от налогов, а также освобождение от пошлин на все необходимые предметы домашнего обихода.

3. В силу неприкосновенности его имущества с посла трудно взыскать долг, когда он не намерен платить — случай, который происходил не раз.

4. Послу и его свите предоставляется право на отправление культа в соответствии с собственной формой религии, даже когда его вероисповедание иначе не допускается законами данной страны. В последнем случае иногда оговаривается, что это должно быть просто «домовое богослужение — без колокола, органа или иного признака, указывающего проходящим по улице на близость часовни»; «уроженец страны не может присутствовать», а «капеллан не должен появляться на публике в своем духовном облачении».

5. Освобождения от местной юрисдикции распространяются на секретаря мигации, капеллана, врача, личного секретаря и даже на домашних слуг. Они распространяются даже на домашних слуг, являющихся уроженцами данной страны, хотя и в ограниченной степени.

Дипломатический бал См. стр. 141

6. Юрисдикция посла в отношении членов его поезда ограничена незначительными вопросами. Преступник должен быть отправлен на родину для суда, причем посол собирает и пересылает все доказательства.

Я намеренно отложил тему подбора дипломатических сотрудников до рассмотрения самой службы, чтобы мы лучше понимали, что требуется от такого должностного лица.

Можно заметить, что требования к успешному дипломату совершенно не похожи на требования к консулу. Чтобы быть успешным на консульской службе, нужно прежде всего быть хорошим дельцом. Следует обладать складом ума, внимательным к деталям, быстрым и острым коммерческим чутьем, знакомством с материальной стороной жизни, а надлежащей подготовкой будет подготовка купца или журналиста, дополненная в некоторых случаях подготовкой юриста и правоведа. Существует определенный объем информации, которым консул должен владеть в совершенстве, свод правил, чью авторитетность он не должен преступать, и в совершении своих сделок, если он и обращается к прецеденту, то исключительно ради текущего руководства.

Дипломат же, напротив, прежде всего должен быть государственным мужем. Чтобы принадлежать к первому рангу, наряду с величайшими в мире, он должен обладать даром предвидения и тактом, позволяющим держать его в тайне. В преследовании великих национальных амбиций он должен обладать мудростью предвидеть, гением планировать и тактом исполнять. Его предмет изучения — люди, история и политические институты людей, история и тенденции собственного времени, а также способности и характеристики различных рас. Эти вещи составляют его науку, служащую основой для его искусства, того искусства, которое Бэкон назвал высочайшим из всех — искусства «воздействия» на людей. По характеру дела он не может рассчитывать на получение очень четких инструкций от своего правительства, если только речь не идет о конкретном направлении политики и знакомстве с договорами между двумя странами. Прецеденты ценны для него как руководство к текущим действиям, но в еще большей степени — как влияющие на будущую политику; ибо внешняя политика нации имеет влияние среди других наций и удовлетворительна дома в той степени, в какой она последовательна и справедливка. В великих международных чрезвычайных ситуациях дипломат иногда выполняет работу военного полководца, но со следующими различиями: его средства носят мирный характер, его ведение войны неизбежно протекает в тайне, результаты бескровны, и, когда все сделано, мастерство, с которым он сражался, редко признается кем-либо, кроме историка.

К счастью, практическая задача выбора людей для дипломатической службы не предполагает столь эпохальных дел — по крайней мере, для новичков, — но она указывает на масштаб операций, которые иногда осуществляются этой службой, творящей историю не в меньшей степени, чем военные кампании. Очевидно, кроме того, что никакой курс обучения, каким бы долгим он ни был, не может подготовить человека к дипломатической службе иначе как в элементарном объеме. Само собой разумеется, что такая элементарная подготовка должна быть получена до поступления на службу и что она должна включать в себя среди прочего знание французского, испанского или немецкого языков, особенно первого, который называют языком дипломатии.

Но в конце концов единственной удовлетворительной подготовкой к дипломатической службе является опыт. Несколько лет назад Соединенные Штаты начали применять систему, которой в той или иной степени придерживаются другие нации, заключающуюся в назначении молодых людей в различные миссии в качестве атташе без жалованья. В этом качестве они знакомились с дипломатами и «подводными камнями» дипломатии, а попутно давали своим начальникам возможность обнаружить их пригодность или непригодность к службе. Преимущества такой системы, от которой отказались, за исключением назначения военных и военно-морских атташе, должны быть очевидны для всех, и трудно понять, почему она не должна быть восстановлена.

При отсутствии определенной подготовки и знаний, служащих основой для экзамена, дипломатическая служба оказывается либо исключительно удачливой, либо исключительно неудачливой. Пока благо службы держится в поле зрения при отборе кандидатов, даже если служба считается политической, хорошо, что технические знания не могут серьезно помешать назначению наиболее перспективного кандидата. С другой стороны, когда служба рассматривается как законное средство вознаграждения политических друзей, она будет страдать тем сильнее от недостатка сдерживающих факторов, которые обеспечивает экзамен, точно так же, как и консульская служба, только в большей степени.

Дипломатические сотрудники более склонны меняться со сменой администрации, чем консульские сотрудники, по той причине, что сама служба носит более политический характер. Некоторые авторитетные специалисты идут так далеко, что оправдывают эту смену тем аргументом, что администрация должна быть неограниченна в проведении своей политики, а потому должна быть представлена за рубежом лицами своего политического кредо точно так же, как и в кабинете министров. Следует признать, что здесь есть много аргументов в оправдание этого утверждения, но нужно сказать, что аналогия с кабинетом президента вряд ли справедлива; ибо в последнем случае единицами являются партии, и мы признаем право сильнейшей партии на всю полноту исполнительной власти; но в случае послов единицей является нация, которую он представляет, а не партия. Теоретически смену дипломатических должностных лиц со сменой администрации оправдать нельзя, а на практике радикальная смена определенно деморализует наши интересы. На самых важных постах, однако, президенту иногда может быть позволено заменять людей лицами своей собственной партии.

При существующей системе комплектования дипломатической службы самым существенным моментом является сосредоточение полномочий по проверке в руках способных и неподкупных людей, чтобы те, кто «назначается для сдачи экзамена», не обязательно проходили его благодаря поддержке влиятельных покровителей.

Я оставляю эту тему и лишь замечу в заключение, что дипломатия, особенно американская дипломатия, которая лежит за рамками нашей нынешней темы, представляет собой увлекательный интерес и с лихвой окупит тщательное изучение. Наша дипломатическая история коротка, но она славна главным образом тем, что она служила делу справедливости и мира не только для нас, но и для всего мира.

«Профессор, не будете ли Вы так добры назвать остальные статьи Венского конгресса?»

«Конечно. Помимо первой и последней, которые уже были названы, они таковы:

„Ст. II. Только послы, легаты или нунции обладают репрезентативным характером; (то есть могут представлять персону суверена)“.

„Ст. III. Дипломатические агенты с чрезвычайной миссией не имеют в силу этого никакого превосходства в ранге; (например, наши комиссары на Гаагской конференции не будут по этой причине иметь более высокий ранг, чем наш дипломатический представитель там, если предположить, что последний не является комиссаром)“.

„Ст. IV. Дипломатические сотрудники занимают старшинство в своих соответствующих классах в соответствии с датой официального уведомления об их прибытии. Настоящий регламент не должен вносить каких-либо нововведений в отношении представителя Папы Римского“.

„Ст. V. В каждом государстве должен быть установлен единообразный порядок приема дипломатических агентов каждого класса“.

„Ст. VI. Отношения кровного родства или семейного союза между дворами не дают никакого старшинства их дипломатическим агентам. То же правило применяется и к политическим союзам“.

„Ст. VII. В актах или договорах между несколькими державами, предоставляющих попеременное старшинство, порядок подписей определяется жребием между министрами“».

В. «Это единственные международные правила, касающиеся дипломатов?»

О. «Только те, что приведены в „Дипломатическом и консульском реестре“».

В. «Они общеприняты?»

О. «Всеми, кроме Турции, которая признает лишь три класса — послов, посланников и поверенных в делах».

В. «Если мы направляем дипломата второго ранга в какую-либо страну: имеем ли мы право принять взамен дипломата того же ранга?»

О. «Разумеется, и не более того. Италия, однако, направляет нам посла, в то время как нашим представителем в Италии является посланник».

В. «Профессор, Вы позволите мне не согласиться с Вами по поводу уместности ношения мундира?»

О. «Конечно, что Вы можете сказать?»

В. «Ну, ничего нового; просто мы как народ заняли мудрую позицию в пользу простоты в противовес бессмысленным условностям, и это должно характеризовать все наши официальные отношения с иностранными державами, иначе мы рискуем скомпрометировать наше положение».

«Я признаю, — сказал профессор, — что ваша точка зрения является общепринятой и официально принятой в нашей стране. Но я по-прежнему утверждаю, что она ошибочна, поскольку основана на неверном принципе, а именно на том, что „правило должно исходить из дома“. Послушайте, предположите, что вы идете навестить соседа и обнаруживаете, что правила в его доме несколько отличаются от ваших: разве вы не постараетесь по возможности им следовать? Конечно, постараетесь; и любезность, которой ожидают между соседями, является долгом между послами, поскольку их дело — устранять трения, а не создавать их. Ну ладно, это мелочи, и на них не стоит останавливаться, если бы они не были бросающимися в глаза мелочами».

«Но упоминание этих вопросов этикета наводит меня на мысль Скайлера о том, что при Государственном департаменте следует учредить бюро церемоний — точно так же, как в Париже существует Протокольная служба (Service du Protocol), — как для облегчения его переписки, так и для выполнения роли посредника между Департаментом и иностранными дипломатами в Вашингтоне. Есть много причин — незначительных самих по себе, но довольно весомых в совокупности, — по которым к этому предложению стоит прислушаться. Церемониймейстер играет очень важную, а также заметную роль почти в каждой столице, кроме Вашингтона; и, возможно, он тем более необходим у нас, поскольку у нас так мало церемоний».

После окончания занятия была замечена группа дам, оживленно беседовавших и ожидавших возможности сказать слово профессору, который вскоре подошел со словами: «Вы хотите поговорить со мной?»

«О, мы просто гадали, — сказала одна из них, — почему из женщин не получаются хорошие послы».

«Получаются, — сказал профессор, — и притом превосходные, ибо женщины в целом являются дипломатами как по природе, так и по выучке».

«Я никогда не слышала, чтобы кого-то из них назначали».

«Нет, всегда назначают ее мужа; но это опасная почва. В дипломатической службе хорошо известно, что рассудительная жена может почти удвоить эффективность своего мужа. Во-первых, она слышит столько же сплетен, сколько и он, — именно столько, говорю я, — и если она способна сохранить их в тайне, то это лучший способ для дипломата узнать, что происходит. Но помимо придворных сплетен, огромное влияние посла зависит от его положения в обществе, а оно, в свою очередь, во многом зависит от того, какая у него жена. Нерассудительная жена, чрезмерно любящая сплетни или недостаточно любящая светскую жизнь, может стать абсолютной дисквалификацией для лучшего рода послов. Само собой разумеется, что жена должна быть патриотичной; только иногда дипломаты женятся за границей. По этому поводу Скайлер отмечает, что Бисмарк всегда настаивал на том, чтобы немецкие дипломаты женились на немецких женах. Женщины являются важнейшими социальными факторами в каждой столице, и даже монархи обнаруживают, что с ними приходится считаться. Скайлер рассказывает хорошую историю, которая иллюстрирует этот факт и в то же время показывает, на что способна дипломатия в мелочах. Я передаю ее как можно ближе к его словам:

„Венский двор связан очень строгими правилами этикета, преступать которые не считает возможным даже Император. А венское общество приняло еще более строгие правила. Чтобы австрийская дама могла появиться при дворе, она должна продемонстрировать по меньшей мере четыре поколения благородного происхождения. Говорят, что несколько лет назад, когда в Австрии были назначены первые министры из буржуазии, хотя они и были официально приглашены на придворный бал, их жены были опущены в списках. Дамы возмутились и оказали достаточное давление на мужей, чтобы побудить их сложить свои полномочия, если их жен не пригласят на бал. Император оказался перед дилемой: он не мог обойтись без столь полезных министров, но и не мог пренебречь правилами придворного этикета. Однако он применил очень простой способ — он возвел в дворянство давно умерших прадедов упомянутых дам, что дало им личное право появиться“».

«Разве у дипломатов нет дел получше, чем просто ладить друг с другом мирным путем?»

«Должно признаться, что, несмотря на ту грандиозную роль, которую им приходится играть при случае, значительная доля их времени и внимания посвящается искусству быть приятными — не такое уж презренное искусство по своему роду, хотя оно и требует внимания к мелочам в такой манере, которая показалась бы изнурительной для некоторых умов».

«Тогда я понимаю, что именно в этом изнурительном искусстве, в малой дипломатической тактике, женщины имеют репутацию преуспевающих?»

«Именно в этом они определенно преуспевают; и поистине в большой тактике или мировой политике не нужно искать лучшего дипломата для ее времени и ее нации, чем „благая королева Бесс“, не говоря уже о других славных примерах».

«Ну, — сказала одна из дам, направляясь к выходу, — раз уж для того, чтобы быть послом, женщине нужно либо родиться им, либо выйти за него замуж, что ж, мы вполне можем сосредоточиться на малой тактике там, где мы есть; так что берегитесь, профессор, ибо мы, возможно, так и не освоили искусство быть приятными».

ЛЕКЦИЯ V ДЯДЯ СЭМ И ЭКСПАНСИЯ.

Дядя Сэм недавно отправился за границу совершенно по-новому — во всяком случае, новому для него.

Он отправился на Гавайи только после неоднократных и настоятельных приглашений; колеблясь, потому что считал это противоречащим своим принципам.

Он отправился на Кубу, чтобы помочь народу избавиться от его мусора.

Он отправился в Пуэрто-Рико, потому что посчитал, что в нем есть необходимость.

Он отправился на Филиппины в деловую поездку и находится там до сих пор. Он, вероятно, решит остаться там, хотя все еще немного медлит. Меньше чем через год он примет решение, а тем временем он крепко подумает над этим, точно так же, как думал с 1 мая 1898 года.

Именно к этой проблеме мы теперь и обратимся — ибо для некоторых она все еще остается проблемой, — не к вопросам методики управления, которые должны определяться опытом, а к этическим, политическим и практическим соображениям, заключенным в термине экспансия или, если угодно, империализм.

Прежде всего, оккупация Филиппин Соединенными Штатами рассматривается средним американским гражданином как моральный вопрос. «Правильно ли распространять нашу власть на Филиппины, даже если потребуется, с помощью оружия?» Этот вопрос мы все задавали себе, вопрос, на который «антиимпериалисты» поспешили ответить отрицательно, в то время как подавляющее большинство мнений, судя по всему, медленно качнулось в противоположную сторону, соглашаясь с нынешней администрацией.

Но ответом на этот вопрос, как бы поразительно это ни казалось, является то, что это первично не этический вопрос, какими бы этическими аспектами он ни обладал. «Как же так, — спросите вы, — разве все правительства не черпают свою справедливую власть из согласия управляемых?» Что ж, давайте разберемся с этим; и чтобы увидеть все ясно и беспристрастно, давайте как бы выйдем за пределы Америки, дабы взглянуть на это утверждение с удобного расстояния.

Люди иногда совершают ошибки. Целые нации иногда совершают одну и ту же ошибку. Более того, в отношении основополагающего положения целая цивилизация в течение последовательных периодов истории, охватывающих многие столетия, как известно, качалась из одной крайности в другую и обратно. Такие движения часто уподобляют качанию могучего маятника или, что еще лучше, восходящим и сужающимся виткам спирали.

Естественно, одним из предметов, над которым люди думали больше всего, с которым больше всего были не согласны и потому совершали больше всего ошибок, является отношение индивида к государству. Меньше трех веков назад одной из фундаментальных максим управления было то, что индивид существует для государства, а не государство для индивида. Это одна крайность. До времен Руссо на континенте Европы не происходило никаких заметных философских изменений по этому вопросу. С ним и теми, кто последовал за ним, началась та поразительная реакция — та приливная волна философской мысли и народного убеждения прочь от абсолютизма и в направлении прав человека. Если бы это движение достигло своего апогея в противоположной крайности, это означало бы анархию — и именно к ней оно пришло во время Французской революции.

Однако всего за несколько лет до ее апогея была написана наша собственная Декларация независимости, авторы которой разделяли полное сочувствие к движению в сторону прав человека. Отсюда мы слышим в Америке спокойное утверждение: «Мы считаем, что все люди от природы свободны и равны», тогда как во Франции раздается исступленный крик: «Свобода! Равенство! Братство!»

Индивид наконец завоевал свою столь желанную свободу. Но он сталкивается лишь с еще более грандиозным вопросом, а именно: что ему делать со своей свободой? Как ему ее использовать?

Что же он с ней сделал? В Америке, как и везде, несмотря на свое политическое кредо, он мудро решил, что умалишенные не должны пользоваться ни свободой, ни равенством с другими людьми. То же касается и преступников; то же касается и женщин. Почему? Если у всех есть право на эти вещи, кто смеет их отнимать?

Это подводит нас к точке, лежащей за пределами утверждения Декларации, — точке, которая, однако, должна была находиться в мыслях ее авторов, а именно, что

САМОУПРАВЛЕНИЕ — СТОЛЬКО ПРАВО, СКОЛЬКО СПОСОБНОСТЬ.

Есть ли у вас право голоса, и если да, то откуда оно у вас? Вы можете отвечать на эти вопросы как вам угодно; но факт в том, что если вы лишаетесь рассудка или совершаете преступление, правительство отнимает у вас право голоса из-за вашей недееспособности. Предполагается, что вы обладаете способностью, а следовательно, и правом, если не доказано обратное; но не следует забывать, что способность носит фундаментальный характер и предшествует праву, иначе наша теория всегда будет казаться непоследовательной по отношению к нашей практике.

И именно это приводит в недоумение многих из нас в настоящий момент. Мы не совершили ошибки в нашей практике, но мы совершили ошибку, пытаясь оправдать эту практику необоснованной теорией, и она не работает. Мы как нация просто идеализировали права человека, свободу и самоуправление, забывая, что все они вторичны по отношению к способности, точно так же, как это делали доктринеры XVIII века.

На этом с аналогией все. Теперь может ли кто-нибудь привести вескую, обоснованную причину, почему те же выводы не применимы к общине, племени или расе внутри государства, которые признаются недееспособными — например, к индейцам или эмансипированным рабам? Разумеется, нет. Теперь есть ли хоть одна этическая причина, почему те же выводы не применимы к некомпетентной нации? Разумеется, нет. Трудность, с которой предстоит столкнуться, носит практический характер, поскольку, во-первых, не существует международного суда, который мог бы вынести решение о способности расы к самоуправлению, и, во-вторых, не существует международной власти, которая могла бы выступать в качестве опекуна недееспособных или отсталых рас.

Каково положение дел в семье наций сегодня? Некоторые из них продвигаются вперед поразительными темпами, немало других похожи на жену Микобера, находящуюся непрерывно in statu quo, в то время как третьи все еще страдают от заметного упадка, и, наконец, существуют расы или племена, которые никогда не были организованы в государства или нации и, если их оставить предоставленными самим себе, вероятно, никогда таковыми и не станут. И к чему нам уподобить эту семью наций? Она похожа на поселок на краю цивилизации, над которым нет никакого закона, кроме соседского соглашения, — поселок, состоящий из нескольких прогрессивных людей, ряда «неудачников», нескольких идиотов и умалишенных и некоторого числа распущенных лиц. Все, на что можно было бы надеяться в такой ситуации, — это чтобы прогрессивные люди вдохнули немного жизни и энергии в «неудачников», отобрали все разрушительные средства из рук идиотов и умалишенных, а распущенных лиц взяли под стражу и надзор. Однако вместо этого мы наблюдаем следующее: распущенные бунтуют, идиоты остаются идиотами, «неудачники» подозрительны, и хуже всего то, что прогрессивные люди завидуют друг другу. При отсутствии сплоченности и гармонии в этом поселке один из таких прогрессивных людей временами проявлял деспотичный, временами дружелюбный характер, но все же стремление поддерживать закон и порядок и страсть принимать участие в их обеспечении, и этот человек — мистер Англосакс. Он никогда не берется за это дело без того, чтобы весь поселок не обрушил на него проклятия как на тирана, и тем не менее свобода, процветание и прогресс идут вместе с ним. Он не слишком верит в пассивное благо. Он усвоил урок самоуправления и намерен преподать его своим менее прогрессивным соседям во что бы то ни стало; и когда они однажды усвоят его, они могут оставаться под его защитой или нет, как им будет угодно, и примечательный факт заключается в том, что они не только рады остаться, но и готовы сражаться за него, как только постигнут его представление о свободе.

Фанатик может сказать: «Я предпочитаю собственное правительство не потому, что оно лучшее, а потому, что оно мое». Это вполне может иметь место между двумя прогрессивными нациями, но между прогрессивным и отсталым или некомпетентным правительством это чистой воды фанатизм. В таком случае бесполезно цитировать слова Линкольна: «Ни один человек не достаточно хорош, чтобы управлять другим человеком против согласия этого другого человека», ибо эти слова были произсказаны по поводу человеческого рабства, которое отнюдь не аналогично утрате независимости государством. У Канады нет политической независимости в техническом смысле, но находятся ли канадцы в рабстве? Находятся ли в рабстве австралийцы, индусы, египтяне?

Ни одна нация не имеет права оставаться в глуши (прошу прощения за это просторечное выражение). Средства передвижения и связи улучшились настолько колоссально, «двойное совпадение потребностей и владений» стало столь всеобщим, барьеры языка, обычаев, религии и расы исчезают так стремительно — словом, нации земли становятся столь близкими соседями друг другу, что каждая должна лично интересоваться, так сказать, благополучием остальных. Если ближайшие соседи человека находятся на расстоянии нескольких миль, то то, как они зарабатывают себе на жизнь или управляют своими хозяйствами, может представлять для него малый интерес; но пусть они переедут на соседние участки, и тогда это будет иметь огромнейшее значение — является ли их бизнес респектабельным и являются ли их домохозяйства тихими и упорядоченными.

Ни одна нация не находится в безопасности, пока она остается в глуши. Когда две расы, более цивилизованная и менее цивилизованная, оказываются в непосредственной близости как соседи, последняя должна совершенствоваться или потерпеть крах. И это не столько моральный, сколько физический вопрос; ибо участок земли, который прокормит одного охотника, прокормит сотню земледельцев, и природа бережлива в этом, как и во всем остальном. Дело не столько в том, что слабое должно уступить сильному, сколько в том, что неэффективное должно уступить место эффективному — всего лишь обычный закон эволюции.

«Ни одна нация не имеет права оставаться в глуши» См. стр. 169.

Подобно всем естественным законам, он безжалостен; и будучи естественным законом, он не подлежит ни осуждению, ни оправданию; однако опять же, подобно другим естественным законам, его суровость можно и нужно смягчить. Короче говоря, высшая раса должна относиться к низшей примерно так же, как школьный учитель относится к неуправляемому юнцу, с которым нужно обращаться ласково и терпеливо, неоднократно увещевать и, возможно, сурово наказывать.

Ни одна нация не имеет права оставаться в глуши. Страна, закрывающая глаза на прогресс в других странах, народ, чей всеисчерпывающий ответ звучит как: «Что было достаточно хорошо для наших отцов, достаточно хорошо и для нас», нация, которая выступает за тиранию, за коррупцию, за нестабильность, за регресс любого рода, может винить только себя, когда увеличивающийся разрыв, отделяющий ее от наступающей цивилизации, закрывается с силой, уничтожающей ее индивидуальность.

Неустойчивое правительство — постоянная угроза всем соседним правительствам. Именно гнилость Турции, а не алчность держав, постоянно подвергает опасности мир в Европе. Именно гнилость испанской колониальной администрации, а вовсе не наша собственная алчность, спровоцировала испанскую войну. Именно неурядицы в южноамериканских республиках, а не их слабость, несмотря на защиту доктрины Монро, всё еще могут навлечь европейское вмешательство. О виновности некомпетентных держав говорят гораздо меньше, чем о «хищничестве» «держав-гарпий» — и почему? Из-за этой детской склонности принимать сторону «слабейшего», независимо от того, кто виноват.

Следовательно, было бы логичным заключением, что всякий раз, когда народ демонстрирует свою неспособность научиться самоуправлению собственными силами, или когда по какой-либо причине его цивилизация далеко отстает от современности, наилучшие интересы как его самого, так и остального человечества требуют, чтобы он был помещен под правительственную опеку, по крайней мере до достижения им совершеннолетия. И это не менее верно, даже если народ восстает и гибнет множество жизней, при условии, что это означает прогресс для расы — «величайшее благо для наибольшего числа людей». Кто станет утверждать, что Египет жил бы лучше без мудрого руководства Великобритании, или кто теперь считает жизни, потерянные в Индии при установлении ее благотворного правления?

Следовательно, не все правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых, ибо это возвышенное положение Декларации применимо только к тем, кто способен к самоуправлению. Мы и поныне считаем его, как считали всегда, правительственным идеалом, который намерены воплотить; ведь на практике мы никогда не следовали ему в наших отношениях с индейцами, и мы никогда не совершали большей ошибки, чем следование ему слишком буквальное в дни «реконструкции».

Следует заметить, что филиппинский вопрос, свалившийся на нас так неожиданно и непредсказуемо, сделал наш долг еще более несомненным. Нам не было дано времени ни на оценку способности народа к самоуправлению, ни на вопрос о том, являемся ли мы нацией, способной взять на себя суверенитет. Мы просто столкнулись с фактом. Логика событий (или, не скажем ли мы, рука Провидения?) возложила на нас ответственность, от которой мы не могли уклониться, желательной она была или нет. Мы выступили перед всем миром поручителями за острова, суверенитет над которыми мы уничтожили. С точки зрения международного права в отношении нашего суверенитета не могло быть никаких сомнений.

«Но, — заявляет антиимпериалист, — это игнорирование прав жителей», после чего он академическим манером принимается разрешать всю проблему с помощью простейшего силлогизма:

Большая посылка — Любое справедливое правительство основано на согласии управляемых.

Меньшая посылка — Туземцы Филиппин нуждаются в справедливом правительстве.

Заключение — Филиппины следует оставить самим себе.

И эта приятная порция софистики действительно сходит за аргумент среди тех, кто не останавливается, чтобы разглядеть пробелы в нем — кто не задумывается о том, что правительство есть результат развития, а не просто искусственная структура, возводимая неопытными руками, — кто не задумывается о том, что определенная доля уважения причитается международной вежливости и что с нациями определенно придется считаться в случае появления новой державы — и, наконец, кто не хочет непредвзято рассмотреть единогласные свидетельства таких людей, как Шурман, Вустер, Денби, Отис и Дьюи, в пользу того, что «никакие узы расы, религии, симпатии или общего интереса любого рода не объединяют туземцев и не оправдывают веру в их способность к самоуправлению»!

Однако против американской оккупации Филиппин выдвигаются и другие возражения. Утверждается, что это противоречит нашей традиционной политике; что это идет вразрез с заветом Вашингтона «избегать запутанных союзов»; что это приносит в жертву нашу «блестящую изоляцию» и делает нас более уязвимыми перед лицом иностранного врага.

Все эти возражения — если таковыми являются — должны быть встречены откровенным признанием. Но стоит исследовать их обоснованность в качестве возражений — посмотреть, должны ли они иметь впредь столь же большой вес, сколь имели в прошлом; ибо все мы должны прекрасно понимать, что политика «экспансии» влечет за собой коренное изменение в наших отношениях с миром — изменение, несколько расходящееся с нашей исторической политикой.

Пусть меня не поймут неправильно, когда я говорю, что определенная сдержанность (чтобы не сказать больше) всегда была свойственна нашему правительству — не нашим гражданам, заметьте, а именно нашему правительству, — что мы демонстрировали по отношению к «Старому Свету» такую позицию, которая как бы говорит: «Мы пришли в этот Новый Свет, чтобы избежать тирании Старого. Мы исследовали его, завоевали, заселили, а затем завоевали нашу независимость от Старого. Мы считаем нашу землю и ее правительство исключительно подходящими для того, чтобы стать “землей свободных и родиной храбрых” — “пристанищем для угнетенных всех наций”. Мы намерены оставаться дома и не вмешиваться в ваши дела, и мы ожидаем от вас того же».