Подобное отношение — как раз то, чего следовало ожидать в свете колониальной и революционной истории. Но есть и другая, политическая причина: слабая держава с многообещающей перспективой стать великой — это как раз та добыча, которая способна искусить алчность более сильных держав; поэтому она желает больше всего на свете, чтобы ее оставили в покое. Такая держава должна прежде всего «избегать запутанных союзов» — держаться обособленно, пока не окрепнет. Такой державой мы были, когда были произнесены эти слова, и оставались таковой до тех пор, пока существовал раскол из-за рабства, так что мы никогда не осознавали нашей полной, объединенной силы, пока не были призваны к действию против Испании. До настоящего времени, следовательно, совет Вашингтона доказывал свою мудрость как политика.
Что же тогда: неужели мы собираемся отказаться от него? Нет, но мы собираемся отказаться от его превратного толкования, причем не столько по доброй воле, сколько по необходимости. Мы начинаем понимать, что мера благоразумия для слабой державы отнюдь не столь же мудра, когда эта держава становится сильной. Мы начинаем понимать также, что каким-то образом укоренилось ложное толкование этого совета, которое ограничивало бы нашу деятельность, за исключением коммерческой сферы, нашими собственными границами. Оно почему-то исходит из того, что мы сейчас столь же велики и влиятельны, сколь нам всегда предназначалось быть; что наше будущее развитие должно быть всецело внутренним.
Признать истинность этого — признать, что существует предел площади нашей страны, за который выходить неосмотрительно, признать, что наша страна, будучи республикой, не может последовательно владеть или успешно управлять никакой чужой территорией, будь то изолированные пункты военного и торгового значения или части материка, — признать всё это означает признать неспособность нашего правительства держаться наравне с лучшими. «Правительство» в Англии не менее демократично, чем «администрация» в Америке, и тем не менее Англия лидирует в мире по части колонизации.
Экспансия в ее широчайшем смысле не нова. Она стара почти так же, как само правительство. Мы просто дошли до точки распространения ее принципов на другие земли, как Англия делает уже давно, причем в то время, когда быстрый транспорт и связь невообразимо упростили эту задачу. Политика экспансии витала в воздухе в 1893 году — хотя у нее еще не было названия, — когда общественное мнение потребовало от нашего исполнительного органа власти, чтобы Гавайские острова не были возвращены некомпетентной королеве. Американцы еще не забыли своего огорчения и того, как европейские дипломаты смеялись над зрелищем «Великой Республики», которая так сильно желает совершить правильный поступок и при этом воображает, что ее руки связаны традицией сидения дома. Эта же робость, или скрытность, или сдержанность, или неуверенность в себе, или самодовольство, назовите это любым термином по вашему выбору, уже лишила нас Самоанских островов (за исключением одного), Гаити и других стратегических точек.
Конечно, есть некоторое удовлетворение в возможности продемонстрировать миру, как мы это сделали, пример страны, которая не захватывает чужие территории — которая способна даже отвергнуть выгодный пункт, предложенный ее жителями, чувствуя, что жертва территорией лучше для нас, чем жертва принципом самоуправления для них. Но ни на Самоа, ни на Гаити последующая история этих мест не оправдала нашего отказа от них, ни ради них самих, ни ради нас самих. Более того, судя по обвинениям в алчности, обрушившимся на нас в начале испанской войны, это, похоже, не возымело должного эффекта на мировой арене.
Потребовалось нечто большее, чем филиппинский вопрос, и нечто большее, чем испанская война, чтобы положить начало политике «экспансии». Они лишь предоставили повод для того, к чему нас вел прогресс всего мира. Если сказать в двух словах: мы расширились потому, что наша «блестяющая изоляция» ушла в прошлое, а не наша изоляция ушла потому, что мы расширились; и наша изоляция ушла из-за прогресса человечества.
Великими международными факторами сегодняшнего дня, объединяющими нации на общих рынках и в общих советах, вливающими торговлю, новости, литературу, обычаи, саму жизнь каждой из них во все остальные, являются пароход и телеграф. Они сделали для Америки, пожалуй, больше, чем для любой другой нации; ибо сильнее любого другого фактора они разрушили ее изоляцию. Но они сделали даже больше этого; ибо они сделали ее фактически центральной.
Еще несколько лет назад было принято — и в некоторых кругах принято до сих пор — говорить о Тихомокеанском регионе так, будто это задворки земного шара. Один религиозный географ воображал, будто перст всезнающего Провидения проявился в том, чтобы расположить самые цивилизованные страны земли напротив одного и того же океана — Атлантического. Но усовершенствование парохода равносильно сокращению расстояний, и это в сочетании с созданием торговых баз фактически сужает Тихий океан до размеров меньших, чем те, которыми некогда обладал Атлантический. Таким образом, Америка, находясь между крупными производственными центрами Европы и крупнейшими рынками Азии, обладая лучшими путями к каждому из них, судя по всему, обречена стать центральным рынком мира; а когда Никарагуанский канал перережет перешеек и телеграф пересечет Тихий океан, ее положение станет еще более централизованным и защищенным.
Просто из соображений прагматики почему бы нам не принять экспансию? Кто когда-либо видел, чтобы нация-отшельник достигала национального величия какого бы то ни было рода или порождала лидеров людей? В такой нации неизбежным результатом должно стать превращение людей и мер в провинциальные и местечковые, пока широта государственного мышления и универсальность симпатий не окажутся забыты. Американцам было бы полезно сопоставить государственную мудрость ее консулов и дипломатов за рубежом с мудростью определенных лидеров внутри страны. Первые, привыкнув смотреть на национальную политику извне, практически единодушны — насколько они высказывались — в призывах к нам выйти из нашего уединения. «К счастью, — говорит один из них, — подобный идеал столь же невозможен, сколь бесславен и ретрограден. Побуждаемые непреодолимыми силами, мы уже начинаем смотреть вовне и готовимся занять то высокое место среди наций, на которое дает нам право наша сила. Мы были бы недостойными членами мужественной расы, к которой принадлежим, если бы нас устрашили опасности и бремя той более широкой деятельности, в которую мы вступаем».
Предметом наибольшей озабоченности в политике экспансии является в конечном счете не финансовая или политическая выгода, а обратное влияние на отдельного гражданина, и здесь мы можем лишь строить предположения. С одной стороны, утверждается, что экспансия открывает возможности для коррупции, каких мы никогда не знали в муниципальном управлении, что она сосредоточит власть в руках чиновников, находящихся далеко от тех, перед кем они несут ответственность, что наше обращение с низшими расами внутри страны не оправдывает предпринятого нами шага за рубежом и что для нас, демократического народа, является чистой воды лицемерием пытаться управлять любым другим народом.
Всем этим возражениям присущи определенные недостатки. Во-первых, следует отметить, что они выхватывают наиболее яркие проявления дурного управления в Америке так, будто они типичны, и следовательно, именно этого следует ожидать на дипломатической службе; во-вторых, они свидетельствуют о пессимистическом недоверии к людям — недоверии, маскирующемся под благоразумие и консерватизм, — которое ни не подтверждается всей совокупностью фактов, ни является здоровым для тех, кто его высказывает; в-третьих, они предполагают равное право всех людей управлять самими собой независимо от их способностей.
Кроме того, следует заметить, что должностные лица, получающие свои посты по назначению, как правило, привлекаются к ответственности гораздо строже, чем те, кто избирается путем голосования; ибо последних не столь склонны смещать за неэффективность или коррупцию, как первых. К тому же за ними стоит партийная машина, а не народ или Президент. Следовательно, поскольку чиновники для зарубежной административной службы неизбежно будут выбираться администрацией, подобно служащим консульской и дипломатической службы, было бы неудивительно ожидать даже лучшего управления для зависимых территорий, чем для нас самих — сколь бы странно это ни звучало.
Следует также отметить, что хорошее управление в наших зависимых территориях с большей вероятностью будет правилом, а не исключением по следующим причинам:
Во-первых, угнетение или дурное управление любого рода не окупаются. Как неоднократно отмечалось, это тот самый главный урок, который Англия усвоила в Войне за независимость, и она с тех пор успешно им пользуется. Первостепенной целью — вначале, в конце и всегда — должно быть благополучие зависимой территории; иначе всё это лицемерная иллюзия, не содержащая ничего столь же верного, как семена собственного разрушения. Во-вторых, американская гордость за то, на что способны американцы, не примет никаких результатов, кроме лучших, особенно когда почти весь мир смотрит на это с недоверием.
В-третьих, единственной расой, которая по общему признанию лучше всего решила проблему самоуправления, является англосаксонская, и Филиппины можно поздравить с тем, что они оказались под ее руководством.
Следует заметить, что есть основания полагать, будто влияние экспансии на американское содружество окажется не вредным, а целительным. Коррупция в политике обычно является прямым следствием равнодушия гражданина — равнодушия, проистекающего из неоправданного чувства безопасности. Гражданин должен научиться чувствовать, что теперь у него появилась дополнительная ответственность, более глубокое обязательство перед человечеством сделать собственное правительство как можно более чистым; ибо идея экспансии подразумевает принятие на себя с нашей стороны презумпции превосходства — презумпции, которую мы должны оправдать в каждой детали. Суд Линча и муниципальная коррупция должны прекратиться вовсе; ибо мы предали себя суду мира как пример не только хорошего управления, но и хорошего самоуправления, и мы не можем позволить себе терпеть даже случайные исключения. Нам нужно больше политиков, а не меньше, — так, чтобы для негодяев не оставалось места в этом деле.
«Блестящая изоляция» См. стр. 179
Более того, наши вновь обретенные обязанности будут способствовать развитию и тренировке лидерских качеств. Чрезвычайно показательным уроком для американцев является то, что эта практическая подготовка лидеров и правителей позволила Англии, по мнению некоторых писателей, добиться столь больших успехов в муниципальном управлении.
Определенного внимания заслуживает возражение о том, что эти отдаленные владения делают нас более уязвимыми в случае войны; что из-за их большой удаленности друг от друга и огромного прироста протяженности береговой линии задача обороны значительно усложнится. Это очевидно верно; но не менее верно и очевидно и то, что в той же пропорции возрастут и наши средства защиты; ибо военные действия будущего будут всё больше и больше становиться морскими по мере того, как идут годы; а морская война требует, во-первых, флота, и во-вторых, баз для проведения операций.
Но флот дорог как в создании, так и в содержании, и наша новая политика потребует значительно увеличенного военно-морского флота и огромных денежных затрат. Да, но в этом давно нуждалась наша внешняя торговля, и отсутствие флота для этих целей имело катастрофические последствия. Нация, чьи купцы выплачивают по полмиллиона долларов ежедневно за транспортные перевозки на иностранных судах (я цитирую слова главного инженера военно-морского флота), определенно должна делать всё от нее зависящее для поощрения собственного торгового флота, по крайней мере путем предоставления адекватной защиты. Только подумайте! Сэкономленные полмиллиона ежедневно позволили бы построить линкор стоимостью 3 миллиона долларов за одну неделю. Подумать только, за один год мы выплатили в виде пенсий сумму, достаточную для строительства двадцати пяти таких кораблей. Это должно подсказать каждому, что «унция профилактики стоит фунта лечения». Следовательно, хотя флот и дорог, обходиться без него — еще дороже.
Но, скажете вы, мы несем огромные расходы на усмирение и контроль над страной, и никаких доходов для их покрытия, судя по всему, не предвидится. Прибавьте ко всему этому 20 миллионов долларов, выплату которых предусматривает Парижский мирный договор, и не считаете ли вы это довольно плохой инвестицией?
И здесь давайте снова обратимся за ответом к опыту Англии в Египте и Индии. В обеих этих странах ее первоначальные денежные затраты были огромны, и ни от одной из них она не получает теперь ни единого пенни дохода. Она их, конечно, облагает налогом, но налоги идут на местное управление — ни пенса для Англии. Именно от торговли с этими странами — тем более масштабной благодаря ее возросшему престижу, — торговли, которая приносит взаимную выгоду, Англия извлекает хоть какой-то доход, но он огромен. Тем не менее она не запрещает другим нациям торговать с ними и не чинит им никаких препятствий. Она просто пользуется преимуществом большего престижа и коммерческих способностей.
Наконец, необходимо рассмотреть еще одно возражение — конституционное. Что касается существа этого вопроса, то пусть решают специалисты по конституционному праву; но если страна расширялась с момента своего зарождения, и все аргументы государственных деятелей, больших и малых, не помешали ей расширяться, это представляется не столько конституционным вопросом, сколько вопросом национальной политики и международного права. Во всяком случае, конституция была создана для Америки, а не Америка для конституции; и хотя это один из талантливейших документов, никто не считает его безупречным или не предполагает, что таковым он мог бы быть. Джеймс Брайс в порыве энтузиазма говорит о нас: «Такой народ способен работать при любой конституции».
Невозможно за столь короткое время рассказать обо всех аспектах, связанных с экспансией, или даже об одном случае, который мы рассматривали и детали которого мы вполне можем опустить, если она оправдана политическими, международными, коммерческими и особенно этическими соображениями.
Теперь мы перейдем к вопросам.
Как только была предоставлена возможность, нашлось несколько желающих воспользоваться ею, и вопросы посыпались быстро и яростно — почти.
«Профессор, — сказал один, — мне кажется, я вижу несколько несоответствий в вашей позиции. Вы не возражаете, если я скажу об этом?»
«Разумеется, нет. Продолжайте».
«Во-первых, вы говорите, что правительство — это “результат развития”, и тем не менее вы хотите навязать авторитет нашего правительства Филиппинам. Почему бы не дать их правительству шанс развиться?»
«Очень хорошо; но представьте, что вместо развития филиппинская попытка окажется мертворожденной, как у нас есть все основания полагать? Вы, кажется, исходите из того, что развитие должно произойти обязательно; однако яйцо скорее испортится, чем вылупится, если оставить его без защиты, и то же самое происходит с республиками. Проблема с вами, теоритиками, заключается в том, что вы начинаете строить свою филиппинскую республику с не того конца. Вы начинаете с верхушки — центрального правительства, президента и законодательного собрания, вместо того чтобы начать с низов — участка или поселка. Конечно, потребность в центральном правительстве настоятельна и сиюминутна, но вещи никогда не развиваются подобным образом. Итак, что мы предлагаем сделать на Филиппинах? Мы предлагаем подменить нашу собственную власть центральным правительством, пока настоящее правительство растет среди народа. Во всяком самоуправлении жизнь начинается с окраин, а не с центра».
«И вы планируете уйти, как только они достигнут полного расцвета?»
«Мы намерены оставить этот вопрос в покое до тех пор, пока не будет достигнут полный расцвет. Весьма маловероятно, что американский народ когда-либо захочет навязывать свое правительство нежелающему того народу, который вполне способен позаботиться о себе сами. Гораздо вероятнее, когда настанет это время, что, как выразился один филипинец, “филиппинцы станут лучшими американцами, чем сами американцы”, подобно тому как английские колонисты были преданы метрополии».
«Всё это прекрасно; но я по-прежнему нахожу некоторые допущения в ваших ответах. Во-первых, вы предполагаете, что филиппинцы неспособны самостоятельно организовать правительство, а во-вторых, вы предполагаете, что мы, американцы, будем абсолютно бескорыстны в поддержании нашей власти над ними. Если вы сможете убедить меня в этом, я приму всё, что вы сказали».
«Мне жаль, что я не могу доказать абсолютно всё и поэтому вынужден делать некоторые допущения, — сказал Профессор, — но что касается первого, я просто отсылаю вас к свидетельствам тех, кто знает их лучше всех, что для меня является решающим доводом по этому вопросу. Но сам этот пункт второстепенен по сравнению с нашим международным обязательством восстановить закон и порядок. Что же касается второго допущения, мне тоже почти нечего добавить, хотя сказать можно многое. Я счастлив верить не только в общую эффективность нашего правительства, особенно общего или федерального правительства, но также в его чистоту помыслов и честность его администрации».
«Профессор, — сказал другой человек, — полагаю, я тот, кого вы назвали бы фанатиком; ибо я достаточно глуп, чтобы предпочитать собственное правительство просто потому, что оно мое, а не потому, что оно лучшее».
«Вы скорее не осведомлены, чем фанатичны, мой друг. Вам доводилось жить хоть сколько-нибудь долго в Центральной или Южной Америке?»
«Нет».
«Что ж, поезжайте в Никарагуа, Венесуэлу, Колумбию или на Гаити года на четыре-пять; затем, когда вернетесь — то есть если вернетесь живым, — подсчитайте ежегодные и полугодовые революции, которые вы там увидите, а потом расскажите нам, что вы об этом думаете. Неужели вы не видите, что вы несколько смешиваете патриотические чувства и науку управления? Вы можете любить свою страну сколько угодно и независимо от ее правительства, но единственным оправданием для последнего должна быть его эффективность — эффективность в обеспечении жизни, свободы и справедливости для всех».