«Ультиматум Ольстера: Борьба за унию»

Предложение Карсона кардинально отличалось от того, что впоследствии было принято в 1920 году. Оно соответствовало неизменному требованию Ольстера оставить его в покое, не запрашивало никаких особых привилегий, за исключением той привилегии, которая также отстаивалась как неотъемлемое право — оставаться частью Соединенного Королевства с полноценным представительством в Вестминстере и нигде больше. Оно не требовало создания никакой новой подчиненной конституции, которая поднимала бы сложный вопрос о точных границах территории, эффективное управление которой входило бы в ее юрисдикцию.

Поправка Карсона, разумеется, была отклонена неизменно покорным большинством правительства, и 16 января законопроект о хоум-руле прошел третье чтение в Палате общин без малейших уступок ольстерской оппозиции и без малейших указаний на то, каким образом правительство намеревалось противостоять сопротивлению иного характера, организовывавшемуся на севере Ирландии.

Когда в конце января законопроект поступил в верхнюю палату, весь этот вопрос был детально разобран в серии исключительно сильных выступлений; однако бессилие второй палаты в условиях Акта о парламенте придавало происходящему оттенок жалобной нереальности, что метко охарактеризовал лорд Лондондерри в следующей фразе: «Ситуация такова, что если Палата общин может голосовать, но не может говорить, то лорды могут говорить, но не могут голосовать». Тем не менее, такие выступления, как речи архиепископа Йоркского, графа Грея, герцога Девонширского и лорда Лондондерри, не остались без влияния на общественное мнение вне стен парламента. Граф Грей, признанный специалист по федеративным конституциям, настаивал на том, что раз правительство постоянно заверяло страну в том, что хоум-рул является первым шагом к федерализации Соединенного Королевства, то существуют все основания для того, чтобы Ольстер стал самостоятельной единицей в федеративной системе. Архиепископ более подробно остановился на ольстерском вопросе. Признав, что прежде он верил, «будто эта позиция Ольстера — нечто вроде пугала, слепленного из старых и отживших свое предрассудков», теперь он был вынужден признать: ольстерцы «менее всех остальных людей способны прельститься „вином слов“ и являются теми людьми, которые больше всех других имеют в виду именно то, что говорят, и делают то, что говорят». За всей яркой риторикой господина Асквита и господина Редмонда он разглядел «эту фигуру Ольстера — суровую, решительную, угрожающую, которую не способно изгнать никакое красноречие и которую не может игнорировать ни один живой государственный деятель». Если бы результатом этого законодательства стало реальное кровопролитие, то, на ком бы ни лежала ответственность за него, это означало бы крушение всех надежд на единую и благополучную Ирландию, создание которой и было целью законопроекта. Если Ольстер приведет в исполнение свою угрозу вооруженного сопротивления, то, по словам архиепископа, существует одно-единственное условие, при котором ее подавление могло бы быть оправдано, и оно заключается в том, чтобы правительство «получило от народа этой страны ясные и недвусмысленные полномочия» на осуществление подобных мер.

Однако среди многочисленных ярких отрывков дебатов, продолжавшихся у пэров в течение четырех дней, ни один не был столь выразителен, как живописное описание лорда Керзона о том, как собираются поступить с Ольстером. «Вы принуждаете Ольстер, — говорил он, — развестись с ее нынешним мужем, которому она не изменяет, и заставляете ее выйти замуж за другого человека, который ей глубоко неприятен и с которым она не хочет жить; и вы делаете это потому, что она оказалась богата, а у ее нового партнера есть многочисленное и прожорливое потомство, которое нужно обеспечивать. Вы требуете слишком многого от человеческой природы».

То, что законопроект о хоум-руле будет отклонен лордами при втором чтении, было предрешено заранее, и он был отклонен большинством в 257 голосов 31 января 1913 года. Затем законопроект вступил в период отлежки в соответствии с Актом о парламенте. Сессия продолжалась до 7 марта, а новая сессия началась тремя днями позже. Нет необходимости следить за судьбой законопроекта в Парламенте в 1913 году, поскольку этот процесс носил сугубо механический характер, призванный удовлетворить требования Акта о парламенте. Подготовка к противодействию вреду, который он мог причинить, шла полным ходом в других местах.

ССЫЛКИ:

[40] См. выше, с. 79.

ГЛАВА XII

БЫЛО ЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ ОПРАВДАННЫМ?

Рассказывают, что в юные годы, изучая конституционную историю, королева Виктория однажды спросила лорда Мельбурна, оправданно ли при каких-либо обстоятельствах сопротивление граждан законной власти, на что старый царедворец ответил: «Когда подобный вопрос задает государь из Ганноверской династии, я считаю себя обязанным ответить утвердительно». Если представить, что нечто подобное в 1912 году у господина Асквита, господина Ллойда Джорджа или сэра Эдуарда Грея спросил бы ольстерец, ответ наверняка гласил бы, что на подобный вопрос, заданный государственным деятелем, претендующим на роль стража либеральных принципов и вигских традиций, можно ответить только утвердительно. Во всяком случае, именно таковой была точка зрения покойного герцога Девонширского, который более любого другого государственного деятеля нашего времени мог претендовать на то, чтобы олицетворять собой передаваемую из поколения в поколение вигскую традицию образца 1688 года. Пассивное повишение действительно проповедовалось как политическая догма в ходе английской истории, но никогда — апостолами либерализма. Насильственное сопротивление законно установленной власти, даже если оно влекло за собой отказ от существующей преданности, часто — как у нас на родине, так и в зарубежных странах — заслуживало одобрения и сочувствия английских либералов. Целый ряд прославленных имен, от Кромвеля и лорда Галифакса в Англии до Кошута и Мадзини на континенте, можно было бы привести в поддержку подобного тезиса, если бы кто-нибудь решился его оспорить.

Когда же либералы делали вид, будто до крайности потрясены заявленным намерением Ольстера оказывать как активное, так и пассивное сопротивление хоум-рулу, они никак не могли основывать свою позицию на том принципе, что подобное сопротивление ни при каких обстоятельствах не может быть морально оправданным. Более того, в рассматриваемом случае существовали обстоятельства, из-за которых осуждение Ольстера со стороны английской либеральной партии выглядело бы весьма лицемерным, если соотносить его с какими-либо общими этическими принципами. Ведь эта партия на протяжении целого поколения находилась в теснейшем политическом союзе с ирландцами, чей лидер хвастался тем, что они такие же бунтовщики, какими были их отцы в 1798 году, а их влияние в Ирландии строилось на долгом и систематическом пренебрежении законом. И тем не менее, те самые политики, которые находили извинения — если не аплодисменты — «Плару кампании», а также организованному бойкоту и угону скота, на протяжении многих лет характеризовавшим кампанию за хоум-рул, были неизъяснимо шокированы, когда Ольстер сформировал дисциплинированные добровольческие силы, не совершившие ни одного преступления, и приготовился учредить Временное правительство вместо того, чтобы подчиняться правлению собрания скотокрадов в Дублине. Более того, многие сторонники господина Асквита, и по меньшей мере один из его наиболее выдающихся коллег по кабинету министров 1912 года, сами организовывали сопротивление закону об образовании, который им не нравился, но который они оказались не в силах победить в Парламенте.

Тем не менее, разумеется, следует открыто признать, что на вопрос о том, какие именно условия оправдывают сопротивление законной государственной власти — или восстание, если предпочесть более прямолинейное выражение, — ответить крайне сложно. Было бы цинично утверждать — хотя Карлайл едва ли удерживается от подобной мысли, — что лишь успех и один лишь успех искупает мятеж от греховности и безумия. И все же трудно объяснить с помощью какого-либо иного принципа, почему потомство аплодировало парламентариям 1643 года и вигам 1688 года, осуждая при этом Монмута и Карла Эдуарда; или почему господин Гладстон сочувствовал Джефферсону Дэвису, когда тот казался победителем, и лишил его этого сочувствия, когда он потерпел поражение. Но если успех — не критерий, то что же тогда является им? Быть может, цель тех людей, которые оказывают сопротивление? Цель, которая кажется одному наблюдателю благородной и героической, представляется прямо противоположной другому, и таким образом этот критерий сводится к вопросу личных партийных симпатий.

Пожалуй, это ближе всего к разгадке данного вопроса. Те, кому случается разделять цели, ради которых поднимается мятеж, считают бунтовщиков правыми; те, кто не разделяет, считают их неправыми. Как метко выразился господин Уинстон Черчилль, комментируя нападки на его отца за «подстрекательство» Ольстера к сопротивлению хоум-рулу: «Конституционные авторитеты будут оценивать меру своего порицания в зависимости от собственных политических взглядов». Более того, он напоминает нам, что когда лорда Рэндольфа заклеймили как «бунтовщика в шкуре тори», последний «сумел сослаться на авторитет лорда Алторпа, сэра Роберта Пиля, господина Морли и самого Премьер-министра (Гладстона) в поддержку утверждения о том, что обстоятельства могут морально, если не технически, оправдывать насильственное сопротивление и даже гражданскую войну».

К этому славному каталогу авторитетов ольстерский апологет мог бы добавить имя министра по делам Ирландии в собственном кабинете господина Асквита, который в 1912 году признал, что «если религия протестантов подвергнется угнетению, а их имущество — разграблению, они будут правы, если начнут сражаться»; это означало, что господин Биррелл не осуждает борьбу саму по себе при условии, что ему позволено решать, когда именно наступил для нее подходящий момент. Более авторитетные фигуры, чем господин Биррелл, считали позицию Ольстера в пользу сопротивления весомой и обоснованной. Ни один английский государственный деятель за последние полвека не заслуживал столь высокой и заслуженной репутации в отношении политической честности в сочетании со здравым смыслом, как восьмой герцог Девонширский. Еще в 1893 году, когда этот же вопрос уже поднимался в обстоятельствах, куда менее благоприятных для Ольстера, чем после принятия Акта о парламенте в 1911 году, герцог Девонширский говорил:

«Жители Ольстера верят, правы они или нет, что при правительстве, подотчетном Имперскому парламенту, они обладают в настоящее время наилучшими из возможных гарантий своей личной свободы, своих прав и своего права вести собственные дела по-своему. Вы не имеете права предлагать им что-либо уступающее по надежности этому; и если, взвесив характер правительства, которое им стремятся навязать, они решают, что более не обязаны подчиняться закону, не предоставляющему им равной и справедливой защиты наравне с их согражданами, то кто может сказать — как во всяком случае могут потомки тех, кто сопротивлялся королю Якову II, утверждать, что они не имеют права, если сочтут нужным и если полагают, что у них хватит сил, сопротивляться навязыванию им правительства силой?»

Тем не менее, на свете не было другого такого сообщества, для которого «мятеж» в любом истинном смысле этого слова был бы столь же ненавистен, как для жителей Ольстера. Традиционно они выступали поборниками «закона и порядка» в Ирландии; они гордились превыше всего своей «преданностью» королю и британскому флагу. И они никогда не допускали мысли о том движение, которое они начали в Крейгавоне в 1911 году и которому торжественно поклялись в верности посредством своего ковенанта в следующем году, хоть в малейшей степени отступает от их заветной «преданности» — напротив, оно являлось ее решительным подтверждением. Они твердо стояли на том, — как и господин Бонар Лоу со всей юнионистской партией в Великобритании, — что господин Асквит и его правительство навязывают им хоум-рул неконституционными методами. Они не верили, что верность в лучшем смысле этого слова — верность монарху, Империи, величию закона — требует от них пассивного подчинения акту Парламента, проведенному в Статутный свод подобными путями и, как они были убеждены, шедшему вразрез с волей подавляющего большинства британского народа.

Эта сторона дела прекрасно и сдержанно освещалась газетой The Times в одной из многочисленных весомых статей, в которых это великое издание оказывало неизменную поддержку ольстерскому делу.

«Свободное сообщество не может быть справедливо или даже конституционно лишено своих привилегий или своего положения в государстве посредством какой-либо меры, не отмеченной взвешенным и несомненным одобрением основной массы избирателей Соединенного Королевства. Любая попытка лишить их этого подобным образом является посягательством на их фундаментальные права, сопротивляться которому они вправе как акту насилия, используя любые имеющиеся в их распоряжении средства. Это элементарная доктрина, подтверждаемая всей историей Англии».

То, что эта позиция носила парадоксальный характер, не требует никаких опровержений; однако суть этого парадокса заключалась в том, что движение, заклейменное политическими оппонентами как «мятежное», горячо поддерживалось не только широкими массами — вероятнее всего, большинством населения страны, — но и множеством выдающихся людей, занимавших крайне ответственные посты. Что бы ни думали о людях, вовлеченных в реальную политическую борьбу, которых некоторые склонны считать способными на любую низость, никто не станет всерьез утверждать, будто такие люди, как лорд Макнатен, бывший и нынешний примасы Ирландии, бывший ректор Тринити-колледжа и многие другие здравомыслящие мыслители, поддерживавшие Ольстер, были способны легкомысленно ввязаться в «мятеж» или любое другое безумное и безответственное предприятие. Как совершенно верно отмечала газета The Times в передовой статье 1912 года:

«Мы не припомним в нашей внутренней истории со времен революции 1688 года никакого прецедента движения граждан, законопослушных по своему темпераменту и привычкам, которое напоминало бы нынешнее движение ольстерских протестантов. Его предприняла не какая-то чернь. Это дело рук благопристойных, процветающих и глубоко религиозных людей».

На этом парадоксы не заканчивались. Если ольстерское движение и было «мятежным», то его цель оказалась столь же парадоксальной, сколь и обстоятельства. В нем не содержалось никакого подрывного элемента. В этом отношении оно предстает (насколько известно автору) беспрецедентным, единственным в истории человечества случаем. Мир видел бесчисленное множество мятежей, призванных привести к самым разным результатам: освободить народ от угнетения, свергнуть ненавистную форму правления, изгнать или восстановить соперничающую династию, перенести верность с одного монарха или государства на другое. Но существовал ли когда-нибудь «мятеж», целью которого было сохранение статус-кво? И тем не менее, именно это являлось единственной целью ольстерцев во всех их действиях с 1911 по 1914 год. Этот факт, отличавший их движение от любого другого бунта или революции в истории, ставил их на гораздо более прочную почву разумного оправдания, нежели то оправдание, которое предложил господин Черчилль для их воинственного настроя во времена его отца. Хотя он, несомненно, прав, утверждая, что «когда люди настроены достаточно решительно, они подкрепляют свои слова делами, а не только голосами», этот аргумент в равной степени применим как к поведению Галифакса и других вигов, сопротивлявшихся законной власти Якова II, так и к якобитам, сражавшимся за его внука, и к зачинщикам любой другой кровавой или бескровной революции. Но в ольстерском движении не было ничего революционного. Это было сопротивление насильственному перенесению народной преданности без согласия самого народа; сопротивление насильственному изгнанию из конституции, которая их устраивала, и насильственному включению в конституцию, которую они презирали. Это была прямая противоположность революции. Английские писатели и политики радикального толка могли утверждать, что никакого «переноса преданности» не планируется; однако ольстерцы считали, что знают лучше, а дальнейшее развитие ирландского вопроса доказало их правоту. Даже если бы их убежденность в том, что истинной целью ирландского национализма (термин, включающий в себя Шинн Фейн) является сугубо сепаратизм, оказалась ошибочной, а не верной, они лучше англичан понимали всю иллюзорность теории о том, будто при предлагаемом хоум-руле их преданность останется незатронутой, а их политический статус не претерпит ущемления. Они заявляли, что занимают позицию, схожую с позицией Севера в американской Гражданской войне, — с тем различием, которое в данном случае играло им на руку: в то время как Линкольн взялся за оружие ради сопротивления сецессии, они были готовы сделать это ради сопротивления изгнанию, причем цель в обоих случаях заключалась в сохранении союза. Практический взгляд на этот вопрос в глазах обычных людей был хорошо выражен лордом Керзоном в Палате лордов, когда он сказал:

«Жители этой страны будут крайне неохотно осуждать тех, чья единственная нелояльность заключалась в чрезмерной верности королю. Не думайте, будто жители этой страны назовут „бунтовщиками“ тех, чей единственный мятеж сводится к настоятельному стремлению оставаться под началом Имперского парламента».

Разумеется, такие люди, как сэр Эдуард Карсон, лорд Лондондерри, господин Томас Синклер и другие ольстерские лидеры, обладали слишком дальновидным умом, чтобы не понимать: избранный ими курс неизбежно подвергнет их обвинениям в том, что они подали дурной пример, которому при совершенно иных обстоятельствах могут последовать другие, не имеющие для того равных оснований. Но это был риск, который им приходилось брать на себя — как и всем тем, кто не готов безоговорочно подписываться под догмой о безграничном пассивном повиновении. Они приняли его как меньшее из двух зол. Однако было нечто комичное в лицемерных заявлениях 1916 года и более позднего периода о том, что насилие, к которому прибегали сторонники Шинн Фейн, являлось лишь подражанием Ольстеру. Словно ирландский национализм в своей крайней форме нуждался в прецеденте для поднятия восстания! Даже лидер «конституционного национализма» сам возводил свою политическую родословную к осужденным бунтовщикам вроде Тоуна и Эммета, а со времен тех героев в Ирландии произошло по меньшей мере два вооруженных выступления против британской короны и правительства. Если бы ольстерцам бросили укор в том, что они наконец выбросили за борт закон и порядок и переняли националистическую тактику активного сопротивления, в этом усматривалась бы хотя бы видимость поверхностной правдоподобности. Но когда намекали или утверждали, будто ольстерский пример хоть в какой-то мере ответственен за вспышки насилия в других провинциях, снисходительная улыбка оставалась единственно возможным ответом на устах представителей Ольстера.

Однако определенное недоумение у них вызывала склонность, проявившаяся в некоторых кругах Англии, рассматривать обе стороны в Ирландии в вопросе «мятежа» в духе «хрен редьки не слаще». К несчастью, для определенного типа англичан всегда было характерно не видеть разницы между друзьями и врагами своей страны, а если и отдавать кому-то предпочтение, то непременно последним. Помимо всех прочих обстоятельств, которые в глазах ольстерцев до конца оправдывали проводимую ими политику, помимо всего того, что исторически и морально отличало их от ирландских «бунтовщиков», существовал очевидный и важнейший факт: мотивом их оппонентов была враждебность к Англии, в то время как их собственным мотивом служили дружелюбие и верность Англии. В этом отношении они никогда не колебались. Если бы ход событий когда-либо привел к использованию британских войск для подавления сопротивления Ольстера хоум-рулу, изумленному миру явилось бы невероятное зрелище: королевские солдаты расстреливают людей, марширующих под британским флагом и распевающих «Боже, храни Короля».

Несомненно, именно потому, что в Англии это понимали весьма отчетливо, симпатии широких масс законопослушных граждан ни на секунду не отворачивались от жителей Ольстера, несмотря на все потуги их недругов заклеймить их как бунтовщиков. Конституционные авторитеты могут, как говорит господин Черчилль, «оценивать меру своего порицания в зависимости от собственных политических взглядов», однако обычные люди, не являющиеся конституционными авторитетами, чьи политические взгляды — если таковые вообще имеются — изменчивы и коих мало заботят «юридические тонкости», будут измерять меру своего порицания в соответствии с инстинктивными симпатиями. И здоровый инстинкт англичан не позволял им винить людей, которые, будучи бунтовщиками по закону, являлись их преданными друзьями на деле, за принятие исключительных и даже незаконных мер в условиях, когда все остальное потерпело крах, ради сохранения того абсолютного единства, которое они считали плодом этой дружбы.

ССЫЛКИ:

[41] См. Bernard Holland, Life of the Eighth Duke of Devonshire, ii, pp. 249-51.

[42] Life of Lord Randolph Churchill, vol. ii, p. 65.

[43] Annual Register, 1912, p. 82.

[44] Bernard Holland, Life of the Eighth Duke of Devonshire, ii, 250.

[45] The Times, July 14th, 1913.

[46] Ibid., August 22nd, 1912.

[47] Parliamentary Debates (House of Lords), July 15th, 1913.

ГЛАВА XIII

ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И ПРОПАГАНДА

С кончиной герцога Аберкорна 3 января 1913 года ольстерские лоялисты лишились лидера, который на протяжении многих лет занимал совершенно особое место в их сердцах и пользовался их полным доверием. Из-за ухудшающегося здоровья он не мог принимать активного участия в бурных событиях последних двух лет, однако присылаемые им послания с одобрением и поддержкой, которые зачитывались в Крейгавоне, Балморале и на других собраниях, посвященных организации сопротивления, неизменно встречались с энтузиазмом, свидетельствовавшим — и задуманным как свидетельство — о том, что его огромная роль в прошлые годы и особенно его вдохновляющее руководство на посту председателя Ольстерского съезда в 1893 году никогда не были забыты.

Его смерть также косвенно нанесла еще один удар, который в данный конкретный момент показался лоялистам досадным донельзя и несоразмерным его истинному значению. Переход маркиза Гамильтона, депутата от города Дерри, в Палату лордов образовал вакансию, на последовавших дополнительных выборах заполненную либеральным сторонником хоум-рула. Потерять место где бы то ни было в северо-восточных графствах в столь критический момент движения было само по себе плохо, но над Дерри, подобно святилищу протестантизма и верности, реял неувядаемый ореол исторической осады, так что захват «девичьего города» врагом ранил чувства лоялистов гораздо больнее, чем потеря любого другого избирательного округа. Обе партии к тому времени находились там в состоянии почти идеального равновесия, и партийные функционеры пускали в ход в Дерри любые выборные ухищрения и средства — включая привлечение к урнам избирателей, уже давно почивших на кладбище, — со страстью и рвением, которые не иссякали никогда. Последнее время торговля в Дерри, особенно судостроение, находилась в состоянии упадка, в результате чего многие квалифицированные рабочие-ремесленники, поголовно являвшиеся юнионистами, уехали в Белфаст и другие города в поисках работы, оставив политическую судьбу города на милость случайных разнорабочих, стекавшихся из глухих местностей Донегола и сумевших на этих выборах обеспечить кандидату хоум-рула перевес в пятьдесят семь голосов.

Само собой разумелось, что место покойного герцога на посту президента Совета юнионистов Ольстера займет лорд Лондондерри, и так совпало, что годовое собрание, на котором он был официально избран, состоялось в тот самый день, когда Палата лордов отклонила законопроект о хоум-руле.

Именно на этом ежегодном собрании (31 января 1913 года) специальная комиссия, которой было поручено подготовить проект Временного правительства, представила свой предварительный доклад. Работа была проделана с огромной тщательностью и принята Советом без существенных изменений, однако в течение нескольких месяцев оставалась непубличной. В случае учреждения Временного правительства сам Совет должен был составить «Центральную власть», причем со всей детальной тщательностью предусматривалось ведение всех необходимых департаментов управления силами различных комитетов и советов, чьи соответствующие функции были четко разграничены. Среди тех, кто дал согласие работать в этих ведомственных комитетах, помимо признанных местных лидеров ольстерского движения, оказались доктор Крозье, архиепископ Армаский, модератор Генеральной ассамблеи Пресвитерианской церкви в Ирландии, лорд Чарльз Бересфорд, генерал-майор Монтгомери, член парламента полковник Томас Хикман, член парламента лорд Клод Гамильтон, сэр Роберт Кеннеди и сэр Чарльз Макнатен, сын выдающегося лорда-апелляция лорда Макнатена. Ольстер в то время подал пример в вопросе наделения женщин политическими правами — в пору, когда в Англии их требования об избирательном праве яростно отвергались, — включив в состав Временного правительства нескольких женщин.

При содействии одних из самых талантливых юристов Ирландии был подготовлен тщательно составленный проект отдельной судебной системы для Ольстера. Он состоял из трех частей, касавшихся соответственно: а) Верховного суда, б) Земельной комиссии и в) судов графств. Проект был составлен в виде ордонанса по обычной форме парламентского законопроекта, и показателем того настроя, с которым Ольстер готовился противостоять акту Парламента, служил вводный заголовок ордонанса: «Настоящим Центральная власть от имени Его Величества Короля постановляет — ...». Аналогичным образом форма «присяги или декларации о верности», которую предстояло приносить судьям, магистратам, коронерам и прочим судебным должностным лицам и которая приводилась в приложении к ордонансу, гласила: «Я... из..., собираясь служить в судах Временного правительства как Центральной власти для Его Величества Короля и т. д.».

Напомним, что первоначальная резолюция, которой Совет постановил учредить Временное правительство, ограничивала срок его полномочий моментом, когда Ольстер «снова восстановит в полном объеме свое гражданство в Соединенном Королевстве», а позднее прямо заявлялось, что оно будет действовать в качестве доверенного лица Имперского парламента. Все формы документов, подготовленные к использованию на период его существования, создавались от имени короля. А резолюция, принятая Советом юнионистов сразу после провозглашения себя Центральной властью Временного правительства, в которой излагались причины проведения такой политики, завершалась заявлением о том, что «мы со своей стороны на избранном нами пути вдохновляемся не только заботой об истинном благополучии нашей собственной страны, но и преданностью интересам нашей всемирной Империи и верностью нашему любимому Королю». Если это и был язык бунтовщиков, то в нем звучала нота, которая прежде никогда не раздавалась в хоре мятежников.

Проходившие в течение последних полутора лет демонстрации против правительственной политики, о которых уже шла речь, были столь впечатляющими, что последовавшие за ними неизбежно казались менее заметными по сравнению с ними. К тому же в значительной степени они неизбежно повторяли то, что уже было пройдено. В старой теме могло быть и действительно было множество вариаций, но никакой новой темы введено не было. Пропаганда — в тех масштабах, которые позволяли ресурсы, имевшиеся в распоряжении Совета юнионистов Ольстера, — велась в британских избирательных округах в 1913 году, причем расходы покрывались в основном за счет щедрых пожертвований, собранных благодаря энергии и влиянию господина Уолтера Лонга; однако многие начинали разделять мнение члена парламента господина Чарльза Крейга, который шокировал радикалов, заявив в марте в Антримуме, что, хотя ольстерцы и обязаны делать все от них зависящее для просвещения электората, «он верит, что в качестве аргумента десять тысяч фунтов, потраченные на винтовки, будут в тысячу раз сильнее той же суммы, потраченной на митинги, речи и брошюры».

27 марта в лондонских газетах появилось письмо, извещавшее о создании «Британской лиги в поддержку Ольстера и Союза» с офисом в Лондоне. Под ним стояли подписи ста пэров и 120 депутатов-юнионистов Палаты общин. В манифесте подчеркивался имперский аспект происходившей великой борьбы; в нем утверждалось, что «совершенно очевидно: жители Ольстера борются не только за собственные свободы. Ольстер станет полем боя, на котором будут проиграны или выиграны привилегии всей нации». Был назначен небольшой исполнительный комитет во главе с герцогом Бедфордом в качестве председателя, и всего за несколько недель к новой организации присоединилось огромное количество людей из самых разных уголков страны. 4 июня в Лондондерри-хаус состоялась конференция, в которой приняли участие свыше 150 почетных агентов со всей страны; на ней обсуждалась работа Лиги и планировалась ее дальнейшая политика. Ее деятельность не носила показного характера, однако была далеко не пренебрежимо малой, особенно в связи с последующим развитием движения в следующем году. Это доказательство британской поддержки чрезвычайно воодушевило жителей Ольстера, а дублинский корреспондент газеты The Times сообщал, что оно принесло не меньшее удовлетворение лоялистам в других частях Ирландии, среди которых по мере того, как ситуация становилась все более отчаянной с каждым днем, «не наблюдалось ни малейших признаков отступления или принятия неизбежного».

Каждый месяц неопределенности относительно того, какая судьба уготована Ольстеру, и особенно каждый визит лидера в Белфаст все сильнее привязывали к нему его последователей, уже давно научившихся безоговорочно доверять ему. Тяжелая утрата — смерть жены в апреле 1913 года — вызвала у этого сердечного народа глубокое и нежное сочувствие к нему, выразившееся самым трогательным образом месяц спустя, 16 мая, когда на открытии нового строевого плаца в наиболее индустриальном районе Белфаста сэр Эдуард в ответ на бурный прием воскликнул: «Ей-богу, единственная привязанность, которая у меня осталась — это моя любовь к Ирландии».

На том же собрании он воспользовался случаем, чтобы внушить своим сторонникам дух, которым должны были определяться все их действия и который всегда направлял его собственные шаги. Многозначительно упомянув о целях, для которых мог использоваться новый строевый плац, он добавил: «Всегда помните — это крайне важно, всегда помните, что у вас нет никаких счетов с отдельными людьми. Мы приветствуем и любим каждого отдельного ирландца, даже если он выступает против нас. Наш спор — с правительством». Когда чувства народных масс глубоко взбудоражены политическим конфликтом, подобные призывы никогда не бывают излишними; и не было лидера, который мог бы высказать их изящнее сэра Эдуарда Карсона, сочетавшего в себе в удивительной степени силу убеждения и полную свободу от озлобленности по отношению к отдельным противникам.

В этой же речи он продемонстрировал отсутствие какого-либо ослабления решимости идти до конца по пути ковенанта. Ходили слухи, что правительство ведет тайные расследования с целью возбуждения судебного преследования, и, намекая на них, Карсон вызвал у своей аудитории одно из самых потрясающих проявлений личной преданности, какие ему когда-либо доводилось исторгать, заявив: «Если они хотят проверить законность всего, что мы делаем, пусть не нападают на простых людей — я несу ответственность за все, и они знают, где меня найти».

Законопроект вторично проходил через парламентские инстанции — процедуру, носившую теперь фарсово-формальный характер, — и Карсон вернулся в Лондон, чтобы 10 июня повторить в Палате общин свое вызывающее принятие ответственности за ольстерские приготовления. Он вернулся в Белфаст к празднествам 12 июля, когда 150 000 оранжеристов собрались в Крейгавоне, чтобы услышать еще одну речь своего лидера, полную уверенного вызова, и принять очередное послание с поддержкой от господина Бонара Лоу, заверившего их в том, что «какие бы шаги они ни сочли себя вынужденными предпринять — будут ли они конституционными или в конечном счете неконституционными, — за ними стоит вся юнионистская партия под моим руководством».

Лидер юнионистской партии имел все основания знать, что его послание Ольстеру разделяют его сторонники. Это было продемонстрировано с абсолютной очевидностью в течение предыдущего месяца. Депутаты Палаты общин — юнионисты от Ольстера во главе с Карсоном — в течение июня совершили турне по некоторым из главных городов Шотландии и Севера Англии, повсюду встречая оглушительный прием. Было решено отойти от обычной практики политических собраний, когда трибуна предоставляется одному или двум видным ораторам: весь парламентский контингент держался вместе на протяжении всего турне в качестве делегации от Ольстера в посещаемые избирательные округа, по очереди беря на себя обязанность поддерживать Карсона, который повсеместно выступал главным оратором.

В Глазго и Эдинбурге прошли грандиозные демонстрации как на улицах, так и в главных залах, подтвердившие, как удачно выразилась газета The Yorkshire Post, что «клик нового ковенантского движения не остается без внимания потомков старого». Оттуда они направились на юг, собирая огромные толпы восторженных людей для их приветствия и вручения приветственных адресов на железнодорожных станциях в Бервике, Ньюкасле, Дарлингтоне и Йорке, вплоть до Лидса, где два крупнейших здания города были забиты до отказа йоркширцами, жаждавшими увидеть и услышать лидера Ольстера и выразить свою солидарность с делом лоялистов. Аналогичные сцены наблюдались в Норвиче и Бристоле, и это турне не оставляло сомнений у тех, кто следил за ним и изучал отклики прессы, в том, что не только вся юнионистская партия в Великобритании единым фронтом поддерживала ольстерцев в их решимости сопротивляться подчинению Дублинскому парламенту, но и общие настроения не привязанной к партиям общественности все сильнее склонялись к той же позиции.

ССЫЛКИ:

[48] См. выше, с. 53.

[49] Однако он мог прийти в сильное негодование из-за предательства бывших друзей, что он и продемонстрировал в декабре 1921 года.

ГЛАВА XIV

ПИСЬМО ЛОРДА ЛОРЕБЕРНА

Каковы бы ни были настроения британской общественности, все понимали, что правительство при желании способно их игнорировать; а в Ольстере напряжение достигало почти невыносимого предела. Лидеры опасались вспышек насилия, которые, как они знали, могли серьезно навредить движению; и нет сомнений, что лишь дисциплина, обретенная рядовыми членами, и колоссальное сдерживающее влияние Карсона предотвратили масштабные беспорядки во многих местах. Инциденты вроде нападения националистических хулиганов в Белфасте 31 мая на повозку с детьми-инвалидами, отправлявшимися на праздничную прогулку, лишь потому, что она была украшена британскими флагами, могли в любой момент привести к беде. Небольшие беспорядки произошли в Белфасте ранним утром 12 июля; а в августе вспыхнул конфликт в Дерри, который всегда оставался очагом напряженности: там подверглась нападению процессия, и один протестант был застрелен, когда наблюдал за ней из окна верхнего этажа своего дома. Этот инцидент спровоцировал беспорядки, продолжавшиеся несколько дней, и для восстановления порядка пришлось привлечь батальон войск.

Тем временем в течение всего лета, пока правительство с самодовольным видом проводило свой законопроект через Парламент во второй раз, пресса пестрела предложениями о предотвращении кризиса, который все, кроме кабинета министров, признавали надвигающимся.

В клубах и кулуарах начали шептаться о том, что король может воспользоваться прерогативой вето, и даже такие деятели, как лорд Сент-Олдвин и убеленный сединами граф Холсбери — оба бывшие министры кабинета, — поддерживали эту идею; однако широкого распространения не обрело мнение, будто даже в столь исключительном случае Его Величество отвергнет совет своих ответственных министров. Тем не менее, в письме, опубликованном в газете The Times 4 сентября, королевский адвокат и член парламента господин Джордж Кейв (впоследствии министр внутренних дел и, наконец, лорд-апелляция) предположил, что король может «воспользоваться своим несомненным правом» распустить Парламент до начала следующей сессии, дабы убедиться лично, одобряет ли народ политику его министров.

Но куда больший резонанс несколькими днями позже произвело письмо, появившееся на страницах The Times 11 сентября того же года за подписью лорда Лореберна. Лорд Лореберн занимал пост лорда-канцлера в момент первого внесения законопроекта о хоум-руле, но в июне 1912 года ушел в отставку из правительства, уступив место на шерстяном мешке лорду Холдейну. Когда первоначальный проект закона о хоум-руле обсуждался в кабинете министров при подготовке к его внесению в Палату общин, двое молодых министров, господин Ллойд Джордж и господин Уинстон Черчилль, предложили попытаться предотвратить ожесточенное сопротивление, ожидавшееся со стороны Ольстера, путем отдельного рассмотрения северной провинции или ее части в отрыве от остальной Ирландии. Это предложение не нашло поддержки у кабинета в целом, и лорд Лореберн подверг его авторов жестокой отповеди за столь беспринципное отступление от ортодоксальной гладстоновской доктрины. Каково же должно было быть удивление еретиков, когда менее чем два года спустя они увидели своего наставника публично отчитывающим правительство, которое он сам же и покинул, за то, что оно увязло в столь плачевной ольстерской трясине! Им можно было простить некоторое негодование при виде того, как лорд Лореберн укоряет их за несостоятельное государственное искусство, главным автором которого являлся сам лорд Лореберн.

Однако те, у кого не было столь же веских оснований для раздражения, как у мистера Ллойд Джорджа и мистера Черчилля, сочли письмо лорда Лорберна весьма здравым. Он указал, что если законопроект станет законом в 1914 году, в том виде, в каком он существовал в сентябре 1913 года, то на севере Ирландии возникнет, если не гражданская война, то во всяком случае очень серьезные беспорядки, и когда эти беспорядки будут подавлены правительством, породивший их дух останется. Все вовлеченные стороны пострадают от того, что конфликт будет доведен до конца. Бывший лорд-канцлер счел себя обязанным исходить из того, что «до самого последнего момента министры, которые определенно не лишились рассудка, будут готовы рассмотреть предложения о компромиссе», и поэтому он предложил провести конференцию за закрытыми дверями с целью достижения урегулирования на основе согласия. Если бы лорд Лорберн понял в то время, когда проект законопроекта находился на рассмотрении кабинета министров, что «лишились рассудка» вовсе не те министры, которые предлагали особое отношение к Ольстеру, а те, включая его самого, кто сопротивлялся этому предложению, его мудрость проявилась бы своевременнее; но лучше поздно, чем никогда, и его неожиданное вмешательство оказало решающее влияние на общественное мнение в стране.

Комментарий газеты «Таймс» был весьма точен:

«Накануне великого политического кризиса, возможно национального бедствия, выдающийся либеральный государственный деятель публично заявляет о своем убеждении, что в качестве перманентного решения ирландская политика правительства несостоятельна».

Это письмо бывшего лорда-канцлера вызвало долгие обсуждения в прессе и на митингах. В Дареме 13 сентября Карсон заявил, что приветствовал бы конференцию, если бы речь шла о том, как обеспечить подлинное расширение самоуправления, но если Ольстер не только изгоняется из унии, но и подчиняется парламенту в Дублине, то «они намерены сделать хоум-рул невозможным путем твердого и упорного противодействия». Правительство, казалось, не могло прийти к единому мнению о том, какая политика — примирительная или вызывающая — является более мудрой, хотя правда, что последняя больше импонировала наименее заметным его членам, таким как мистер Дж. М. Робертсон, министр торговли, который в своей речи в Ньюкасле 25 сентября с презрением объявил, что министры не собираются превращать «короля Карсона» в «святого Карсона», преследуя его в судебном порядке, и что «правительство будет знать, как с ним поступить»[50]. Но более влиятельные министры начинали осознавать неразумность подобного бахвальства. Лорд Морли в Палате лордов отрицал, что когда-либо недооценивал ольстерскую проблему, и заявил, что в течение двадцати пяти лет он никогда не думал, что Ольстер блефует. Мистер Черчилль в Данди 9 октября уже не говорил, как в предыдущем году, о том, что «не стоит воспринимать сэр Эдуарда Карсона слишком серьезно», хотя он все еще, по-видимому, не знал о том, что в Ольстере есть кто-то, кроме оранжемен. «Оранжевые лидеры, — сказал он, — используют резкие выражения, но либералы должны попытаться понять их позицию. Их требование об особом отношении, если оно выдвинуто искренне, не может быть проигнорировано правительством, опирающимся на существующую Палату»[51].

Премьер-министр, менее уверенный, чем его подчиненный по министерству торговли, в том, что «король Карсон» не заслуживает внимания, также продемонстрировал несколько поумеривший пыл настрой в Ледибанке 25 сентября, когда признал, что «для будущего благополучия Ирландии имеет первостепенное значение то, чтобы новая система не начиналась с видимого триумфа одной части общества над другой», и призвал к «свободному и откровенному обмену мнениями»[52]. Сэр Эдуард Грей протянул еще одну маленькую оливковую ветвь два дня спустя в Бервике.

На эти уступки, если их можно так назвать, мистер Бонар Лоу ответил в обращении к собравшимся пятнадцати тысячам человек в Уолсенде 29-го числа в присутствии сэр Эдуарда Карсона. Повторив бленхеймскую клятву, он похвалил дисциплину и сдержанность, проявленные народом Ольстера и его лидерами, но предупредил слушателей, что нация движется к трагедии гражданской войны, ответственность за которую ляжет на правительство. Он выразил готовность откликнуться на приглашение мистера Асквита, но указал, что перед правительством открыты лишь три альтернативы. Они должны либо (1) продолжать действовать так же, как прежде, и провоцировать Ольстер на сопротивление — это безумие; (2) они могут обратиться к электорату, чье решение будет принято Консервативной партией в целом; или (3) они могут попытаться договориться об урегулировании, которое по меньшей мере предотвратит гражданскую войну.

В течение предыдущих шести или восьми месяцев наблюдался необычный дефицит дополнительных выборов для проверки общественного мнения в отношении ирландской политики правительства, и следует иметь в виду, что Консервативная партия в Великобритании по-прежнему была раздираема спорами по вопросу о тарифах, которые в январе 1913 года чуть не привели к уходу мистера Бонар Лоу с поста лидера. Тем не менее в мае консерваторы одержали две решительные победы: одну в Кембриджшире, а другую в Чешире, где избирательный округ Олтринчем направил в Парламент стойкого друга Ольстера в лице мистера Джорджа С. Гамильтона, который в своей первой речи заявил, что выиграл выборы исключительно на ольстерском вопросе. Еще более показательными, пожалуй, были двое выборов, которые проходили в то время, когда шел обмен партийными выпадами по поводу письма Лорберна, и результаты обоих были объявлены 8 ноября. В Рединге, где консерваторы сохранили за собой место, либеральный кандидат был вынужден под давлением общественного мнения в своем избирательном округе пообещать поддержку политике «обособленного и щедрого отношения к Ольстеру». В Линлитгоу, оплоте либералов, где подобного обещания дано не было, большинство либералов, несмотря на значительное число голосов националистов, сократилось на 1500 голосов по сравнению с всеобщими выборами. Появились признаки того, что нонконформисты, чьи великие лидеры, такие как Сперджен и Дейл, во времена Гладстона выступали против хоум-рула, снова начинают беспокоиться по поводу передачи ольстерских пресвитериан и методистов под власть римской иерархии. Меморандум против хоум-рула, подписанный 131 000 человек и представленный Генеральной ассамблеи Пресвитерианской церкви в июне, несомненно, оказал определенное влияние на настроения нонконформистов в Англии, и как раз в то время, когда проходили эти выборы, Карсон был охарактеризован на крупном собрании нонконформистов в Лондоне как «лучшее воплощение в данный момент древнего духа нонконформизма»[53].

Между тем народ Ольстера неуклонно дорабатывал свои планы. Меры по созданию Временного правительства, о которых уже говорилось, были подтверждены и окончательно приняты Советом юнионистов в Белфасте 24 сентября, причем Совет своими полномочиями делегировал свои функции Постоянному комитету, в то время как Комиссия пяти была назначена действовать в качестве Исполнительного органа. Карсон, принимая председательство в Центральном органе, произнес яркую фразу, которая точно резюмировала сложившуюся ситуацию: «Ольстер может быть принужден к подчинению, но в таком случае им придется управлять как завоеванной страной». Ответное утверждение националистов о том, что с остальной частью Ирландии сейчас поступают именно так, казалось убедительным только тем англичанам, которые не видели разницы между усмирением мятежного населения и наказанием лояльного.

На том же заседании Совета юнионистов Ольстера 24 сентября был создан гарантийный фонд для обеспечения средств на компенсацию членам Ольстерских добровольческих сил любых убытков или нетрудоспособности, которые они могут понести в результате своей службы, а также вдовам и иждивенцам тех, кто может потерять жизнь. Это был вопрос, который уже некоторое время вызывал беспокойство у Карсона. Он был чрезвычайно чувствителен к той моральной ответственности, которую он понесет перед теми, кто так страстно следовал за ним, в случае гибели людей или потери ими конечностей на службе Ольстеру. Его предложение о создании гарантийного фонда в один миллион фунтов стерлингов встретило готовую поддержку со стороны Совета и более состоятельных слоев Белфаста и его окрестностей. Форма «страховой гарантии» предусматривала выплату имеющим на это право лицам сумм не меньших, чем те, на которые они имели бы право в соответствии с Законом о смертельных несчастных случаях, Законом об ответственности работодателей и Законом о компенсациях работникам, в зависимости от обстоятельств дела. Список возглавили сэр Эдуард Карсон, лорд Лондондерри, капитан Крейг, сэр Джон Лонсдейл, сэр Джордж Кларк и лорд Данлит с взносом в 10 000 фунтов стерлингов каждый, и их примеру последовали мистер Керр Смайли, член парламента, мистер Р. М. Лидделл, мистер Джордж Престон, мистер Генри Масгрейв, мистер К. Э. Аллен и мистер Франк Уоркман, которые внесли свои имена в качестве индивидуальных жертвователей на ту же сумму. Четверть миллиона фунтов стерлингов была гарантирована прямо в зале до того, как Совет разошелся; к концу недели эта сумма выросла до 387 000 фунтов стерлингов; а до 1 января 1914 года общая сумма Гарантийного фонда возмещения убытков составила 1 043 816 фунтов стерлингов.

Для Карсона и других лидеров было величайшим удовлетворением то, что отклик на этот призыв оказался столь быстрым и адекватным. Они не только избавились от тревоги за свою ответственность перед рядовыми верными последователями, которые могли стать «потерями» в этом движении, но им было представлено яркое доказательство того, что деловые круги Белфаста не считают свой кошелек более священным, чем свои принципы. Более того, если у кого-то и оставались сомнения на этот счет, они были развеяны памятным собранием исключительно для деловых людей, состоявшимся в Белфасте 3 ноября. От трех до четырех тысяч лидеров промышленности и торговли, большинство из которых до сих пор никогда не принимали активного участия в политических делах, под председательством мистера Г. Х. Юарта, президента Белфастской торговой палаты, оказали восторженный прием Карсону, который сказал им, что пришел скорее посоветоваться с ними относительно коммерческих аспектов великого политического спора, чем навязывать собранию свои собственные взгляды. Говорили, что собравшиеся в зале мужчины представляли капитал в размере не менее 145 000 000 фунтов стерлингов[54], и нет сомнений в том, что, даже если это была преувеличенная оценка, они не принадлежали к тому классу, для которого революция, мятеж или политические потрясения могли представлять привлекательную перспективу. Тем не менее собрание единогласно приняло резолюцию, выражающую доверие Карсону и одобрение всего, что он сделал, включая формирование Ольстерских добровольческих сил, и заявляющую, что они откажутся платить «все налоги, которые они могут контролировать», ирландскому парламенту в Дублине. Это собрание было весьма отрадным, поскольку оно доказало, что «капитаны индустрии» полностью солидарны с рабочим классом, чья поддержка движения никогда не вызывала сомнений. Оно показало, что Ольстер выступает единым фронтом за Карсоном; и это единогласие было скорее подчеркнуто, чем нарушено небольшой горсткой чудаков, называвших себя «протестантскими сторонниками хоум-рула», которые собрались 24 октября в деревне Баллимани, «чтобы выразить протест против беззаконной политики карсонизма». Главным поборником приличий в общественной жизни на этот раз выступил сэр Роджер Кейсмент.

В то время как единство и стойкость — которые враги называли упрямством — народа Ольстера таким образом проявлялись наглядно, общественность в Англии много слышала о росте Ольстерских добровольческих сил в численности и эффективности. Как будет показано далее, годовщина подписания ковенанта отмечалась с большим военным парадом как раз в то время, когда газеты по ту сторону пролива были заняты обсуждением письма лорда Лорберна, а на торжественном богослужении в Ольстер-холле канон Хардинг после произнесения благословения призвал прихожан поднять правые руки и тем самым дать обет «следовать туда, куда поведет нас сэр Эдуард Карсон».

События сентября 1913 года — создание Временного правительства, удивительный и мгновенный отклик на призыв о создании Гарантийного фонда возмещения убытков, быстрое формирование эффективной добровольческой армии — получили самую широкую огласку в английской прессе. Каждая влиятельная газета имела своего специального корреспондента в Белфасте, телеграммы которого ежедневно заполняли целые колонки, украшенные всевозможными заголовками, набранными сенсационными шрифтами. Радикалы начали проявлять беспокойство. Идея о том, что Карсона «не следует воспринимать слишком серьезно», по-видимому, не сработала. Именно министерскую показуху презрения никто не воспринимал всерьез; по сути, если заимствовать выражение из текущего сленга, пиар-кампания «короля Карсона» провалилась.

Журнал «Нейшн» предложил вместо того, чтобы высмеивать ольстерского лидера, привлечь его к суду или во всяком случае исключить из Тайного совета, и другие либеральные газеты с лихорадочным рвением подхватили это предложение, обсуждая, должно ли обвинение предъявляться по Закону о государственной измене и фелонии 1848 года, Закону о преступлениях 1887 года или Закону о незаконных учениях 1819 года. Одна из них, однако, сумевшая сохранить хладнокровие, не верила, что судебное преследование увенчается успехом; а что касается Тайного совета, то если имя Карсона будет исключено, как быть с Лондондерри, Ф. Е. Смитом, Уолтером Лонгом и Бонар Лоу? На самом деле, «было бы трудно понять, где остановиться»[55]. Это было бы действительно трудно. Тайный совет пришлось бы сократить до комитета радикальных политиков; а если бы Карсона привлекли к суду, место на скамье подсудимых пришлось бы искать не только для всей Консервативной партии, но и для владельцев и редакторов большинства ведущих изданий. Правительство остановилось за шаг до этого предельного безумия; но их бессилие было мерилом царивших в обществе симпатий к Ольстеру.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[50] Annual Register, 1913, p. 205.

[51] Ibid., p. 209.

[52] Ibid., p. 220.

[53] Annual Register, 1913, p. 225.

[54] Annual Register, 1913, p. 225.

[55] Liverpool Daily Post and Mercury, September 22nd, 1913.

ГЛАВА XV

ПРИГОТОВЛЕНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В предыдущей главе мы видели, как зарождались Ольстерские добровольческие силы. Они никогда не учреждались официально по акту какого-либо признанного органа, а скорее возникли спонтанно из стремления юнионистских клубов и оранжевых лож произвести эффективное и грозное впечатление на демонстрациях, которые знаменовали собой развитие движения после митинга в Крейгавоне в 1911 году. К следующему лету они достигли значительной численности и солидной боеспособности и начали организовываться без нарушения закона на территориальной основе под началом местных офицеров, многие из которых служили в армии. В начале 1913 года Постоянный комитет постановил объединить эти подразделения в единую силу, которая должна была называться Ольстерскими добровольческими силами, численность которых набиралась и ограничивалась до 100 000 человек, причем все они должны были быть подписавшими ковенант. Когда эта организация состоялась, стало очевидно, что ее серьезным недостатком является отсутствие главнокомандующего всей силой, который придавал бы ей единство и сплоченность. Этот недостаток был доведен до сведения лидеров движения, которые затем начали подыскивать подходящего офицера в звании и с военным опытом, который мог бы принять командование О.Д.С. Среди английских членов Палаты общин не было более преданного друга Ольстера, чем полковник Томас Хиккман, компаньон ордена Бани, обладатель ордена «За выдающиеся заслуги», который упоминался в числе тех, кто согласился войти во Временное правительство. Хиккман прошел через множество боевых действий, прослужив с большим отличием в Египте и Судане под началом Китченера, а также в южноафриканской войне. Было вполне естественно посвятить его в планы при поисках генерала; и когда к нему обратились, было решено, что он проконсультируется с лордом Робертсом, чье горячее сочувствие делу Ольстера было хорошо известно лидерам движения и чье знание офицеров высшего командного состава армии было, разумеется, непревзойденным. Более того, прославленный фельдмаршал намекал на то, что в крайнем случае он сам, возможно, не откажется предоставить свой непревзойденный престиж и гений делу лоялистов в Ирландии. Однако обстоятельство, которое могло бы привести к такому пополнению, еще не возникло и могло никогда не возникнуть; тем временем лорд Робертс с готовностью выслушал обращение Хиккмана, на которое после нескольких недель задержки ответил следующим письмом, немедленно переданным Карсону и лицам из его ближайшего окружения:

ЭНГЛМИР, АСКОТ, БЕРКШИР.

4 июня 1913 г.

ДОРОГОЙ ХИККМАН,

Я долго искал старшего офицера, который помог бы в ольстерском деле, но думаю, что теперь нашел его. Его зовут генерал-лейтенант сэр Джордж Ричардсон, кавалер ордена Бани, c/o Messrs. Henry S. King & Co., Pall Mall, S.W. Он отставной индийский офицер, деятельный и в добром здравии. Он не ирландец, но поселился в Ирландии... Ричардсон пробыл в Лондоне около месяца и готов встретиться с вами в любое время.

Мне с сожалением слышать о захвате винтовок.

Искренне ваш,

РОБЕРТС.

Все уладилось быстро, и уже через несколько недель сэр Джордж Ричардсон обосновался в Белфасте и приступил к обязанностям главнокомандующего Ольстерскими добровольческими силами.

Все уладилось быстро, и уже через несколько недель сэр Джордж Ричардсон обосновался в Белфасте и приступил к обязанностям главнокомандующего Ольстерскими добровольческими силами.

Он был выдающимся солдатом. Он служил под началом Робертса во время афганской кампании 1879–1880 годов; он принимал участие в Вазиристанской экспедиции 1881 года и операциях Жобской полевой группы в 1890 году. Он командовал летучим отрядом в Тирахской экспедиции 1897–1898 годов и кавалерийской бригадой в экспедиционном корпусе в Китае в 1900 году, а также командовал дивизией в Пуне в течение трех лет до выхода в отставку в 1907 году. Он трижды упоминался в официальных рапортах, а также был удостоен временного воинского звания (бревета) и множества медалей и планок. В то время ему было шестьдесят шесть лет, но, подобно великому военачальнику, порекомендовавшему его Ольстеру, он был деятельным небольшим человеком как телесно, так и духовно, без каких-либо признаков приближающейся старости.