«Социализм двадцатого века: Что это не такое; Что это такое; Как это может прийти»

Если мы хотим научиться искусству счастья — ибо, несмотря на только что описанный процесс, тем не менее существует искусство счастья, — мы должны понять процессы Природы. Только понимая процессы Природы, мы можем надеяться изменить их.

И именно здесь мы подходим к первому великому уроку, который мы должны извлечь из изучения Эволюции:

Человек уже модифицировал процессы Природы в прошлом, и он, несомненно, может еще больше модифицировать их в будущем.

Но прежде чем мы возьмемся изучать, насколько Человек модифицировал и может еще модифицировать жестокий процесс естественного отбора, есть другой процесс, наблюдаемый в Природе, на который мы должны направить наше самое пристальное внимание.

Распространенная ошибка — полагать, что, поскольку Человек развился из низшей формы жизни через процесс борьбы за выживание, который благоприятствует немногим типам за счет миллионов других форм, обреченных этой борьбой на страдания и смерть, то только через эту же борьбу Человек может надеяться достичь более высокой формы развития. Это та ошибка, которая одобряет конкурентную систему и вытекающую из нее классификацию людей на немногих богатых и многих бедных. Именно потому, что вопрос о достоинствах и недостатках конкурентной системы покоится на принципах эволюции, для всех, кто хочет понять конкурентную систему, необходимо также понять принципы эволюции. Ибо те, кто отрицает силу конкуренции вообще, так же неправы, как и миллионеры, которые основывают свой аргумент в пользу конкурентной системы на законе эволюции.

Мы не можем пренебречь аргументом, извлеченным из борьбы за жизнь, вовлеченной в естественный отбор. Пока мы не показали, что есть нечто лучшее, чем эта борьба, что можно поставить на ее место, мы оставили миллионерам выгодную позицию, с которой они могут успокоить совесть мира. Тысячи наших собратьев, которые отделены от нас случайностью богатства, перешли бы на нашу сторону, если бы они не были искренне убеждены, что бедность, пауперизм и преступность — это необходимые зло, относящиеся к космическим принципам эволюции, через которые Человек достиг своего нынешнего господства и через которые он может надеяться, хотя и не без бесконечного терпения и мук, в конечном итоге достичь еще более высокой ступени.

Эта ошибка должна быть устранена, и она может быть устранена только трезвым аргументом. Гнев не поможет; ни негодование; ни поношение; ни ненависть. Простых фактов, если они правильно выстроены, достаточно, чтобы доказать ошибочность представления о том, что конкуренция является необходимым злом и что общество не может существовать без неограниченной конкуренции и вытекающих из нее бедности, пауперизма и преступности. Первый из этих фактов заключается в том, что рядом с только что описанной конкурентной системой в Природе существует также кооперативная система, почти столь же высокоразвитая, как конкурентная система, и предназначенная в конечном итоге почти полностью занять ее место.

(б) Кооперативная система

Мы видели, что борьба за жизнь имела следствием позволить выжить только тем формам жизни, которые приспособились к среде, и что когда среда была благоприятна для развития, эта тенденция наиболее приспособленных выживать за счет менее приспособленных вызывала эволюцию от низших к высшим формам жизни. Эффект этой тенденции в высших формах жизни заключался в создании двух противоположных типов — плотоядных, которые стали более искусными в выслеживании дичи и более мощными в ее уничтожении; и травоядных, естественной добычи плотоядных, которые стали более быстрыми в бегстве от своих преследователей. Теперь травоядные, осознавая свою слабость, рано развили инстинкт сбиваться в стада с целью общей защиты. Свирепый плотоядный, напротив, удерживается от сбивания в стада своей природной свирепостью. Он склонен становиться одиночкой. Львы и тигры — одиночные животные; тогда как овцы, козы, лошади и крупный рогатый скот сбиваются в стада. Эта тенденция сбиваться в стада имеет тенденцию развиваться пропорционально тому, насколько животное слабо; так что именно у насекомых мы находим инстинкт сбивания в стада наиболее совершенно развитым, и некоторые колонии муравьев и пчел представляют картину кооперации, на которую внимание миллионеров не может быть направлено слишком настойчиво.

Скажем сразу, что эти колонии не предлагаются как модели для нашего подражания. Напротив, в этих колониях есть много черт, которых мы должны усердно избегать. Но точно так же, как есть черты в конкурентной системе, которые хороши, и некоторые, которые ужасно плохи, так есть черты в колониальной системе, которые плохи, и некоторые, которые совершенно хороши. Позже станет ясно, что существенная привилегия Человека — быть способным выбрать хорошее из обоих и избежать плохого.

Пчелиный улей — это город пчел, построенный всем сообществом для общего пользования. Это сообщество состоит по большей части из бесплодных самок, которые выполняют всю тяжелую работу, и поэтому их обычно называют рабочими; они строят соты и добавляют к ним по мере расширения сообщества; они ухаживают за пчелиной маткой — единственной фертильной самкой, которой позволено выжить; они кормят ее и выполняют роль акушерки для нее, когда она откладывает яйца; они следят за вылуплением яиц и, сгрудившись вокруг них, обеспечивают их необходимой температурой; когда яйца вылупляются, рабочие кормят молодых особей по-разному, чтобы произвести несколько фертильных самок, которые будут играть роль королевы, если трон станет вакантным, большое количество самцов, которые будут использованы, когда наступит брачный час, и еще большее количество бесплодных самок, чтобы продолжить работу сообщества; рабочие собирают мед с цветов летом и запасают его для общего пользования в холодное время года; они определяют, какая из фертильных самок должна быть оплодотворена и стать их королевой; она освобождается в день своей свадьбы и в летнем полете, преследуемая самцами, зачинает. Затем она возвращается в соты и выпускается на других фертильных самок в сотах, и за ней наблюдают, как она жалит своих возможных соперниц до смерти одну за другой. Немногие самцы возвращаются из брачного полета; только один из них женится, и он погибает в этом акте; остальные погибают, не женившись, или, если у них есть силы вернуться в соты, отправляются рабочими, наблюдающими у входа, чтобы совершить казнь.

Невозможно представить более полную систему кооперации или коммунизма, чем эта, или такую, которая так мало соответствует нашим представлениям о справедливости или благополучии. Действительно, вероятно, что с человеческой точки зрения тигр в джунглях достигает большей меры счастья, чем любой член пчелиного сообщества; ибо рабочие, кажется, трудятся без вознаграждения; из самцов только один женится, и он погибает в этом акте; а сама королева содержится в строгом заключении в течение всего своего существования, за исключением лишь краткого экстаза брачного полета.

Урок, который следует извлечь из сообществ насекомых, заключается, таким образом, не в том, что кооперация в естественной среде приводит к максимуму счастья, а лишь в том, что кооперация является такой же частью плана Природы, как и конкуренция, и что поэтому кооперативная система так же доступна человеку, как и конкурентная. Проблема, стоящая перед человеком, заключается в том, как взять лучшее из обеих систем и устранить плохое.

Но есть еще один урок, который можно извлечь из странных обычаев, преобладающих в улье и в муравейнике:

В обоих вся энергия всех, кажется, сосредоточена на двух проблемах — поддержке сообщества и его увековечении; и поскольку эти две проблемы идентичны тем, с которыми сталкиваются люди, системы, принятые для их решения, не могут не представлять поглощающего интереса для Человека.

Природа или среда следует двумя расходящимися линиями в развитии животных. По одной линии она стремится к совершенству индивида; по другой — к совершенству сообщества. Но идеал совершенства, представленный Природой, — это не Справедливость или Мораль; это увековечение, ибо увековечение — это приз, предлагаемый наиболее приспособленным типам в борьбе за выживание. И очевидно, есть два способа, которыми типы могут преуспеть в этой борьбе — один через индивидуальное превосходство, а другой через сексуальную ревность. И эта сексуальная ревность должна быть устранена из сообщества, если его члены должны жить в постоянной гармонии друг с другом. Схема, принятая Природой в пчелином улье для устранения сексуальной ревности, радикальна и жестока, но эффективна.

Очевидно, что общинная система действует с безрассудным пренебрежением к индивиду; уничтожение всех фертильных самок, кроме единственной королевы, и всего мужского пола; тот странный факт, что жало нельзя использовать иначе как ценой жизни индивида, использующего его; принудительное целомудрие рабочих — все это доказывает, что план Природы по обеспечению благополучия сообщества состоит в том, чтобы принести в жертву этому счастье и жизни индивидов, которые его составляют.

Очевидно, Человек должен найти какое-то лучшее решение этой проблемы, чем муравьи и пчелы. Как Человек в разные периоды пытался решить ее, мы изучим позже. Но прежде чем покинуть естественную среду, мы должны извлечь урок из моральных качеств, которые соответственно развили две линии расхождения — качества одинокого плотоядного и качества коммунистической пчелы.

Нам может помочь наблюдение за привычками стадных животных, которые не столь свирепы, как лев, и не столь рабски покорны, как муравей. Ибо, хотя в последнее время стало модным оправдывать нашу существующую капиталистическую систему, преувеличивая степень, в которой конкуренция существует в Природе, тщательное изучение показывает, что, хотя конкуренция действительно преобладает между разными видами, она является скорее исключением, чем правилом между индивидами одного и того же вида. Природа развивалась по двум линиям: одна — взаимной борьбы, другая — взаимной помощи. Так мы находим даже плотоядных, таких как гиена и волк, сбивающихся в стаи с целью охоты; даже лисы и медведи были замечены сбивающимися в стаи; орлы, коршуны и пеликаны, как известно, объединяются для этой цели. Практически все травоядные сбиваются в стада более или менее постоянно, причем постоянство стада зависит, по-видимому, от мягкости или свирепости сексуального инстинкта. В случае лося, оленя, быка и лошади, которые сражаются за самку и не дают слабым продолжить род, стадо распадается на группы во время сезона гона; тогда как в случае обезьян, которые сбиваются в стада, стадо остается постоянным.

Слишком мало известно о сексуальных отношениях таких животных, которые сбиваются в постоянные стада, чтобы сделать какие-либо определенные выводы, но можно сказать без страха противоречия, что Природа преуспела лучше всего благодаря сочетанию силы, эгоизма и свирепости с одной стороны, и интеллекта, альтруизма [202] и рабской покорности с другой; ибо именно лев и тигр доминируют в джунглях Азии; в Африке и Южной Америке это белый муравей.

Эти соображения ведут нас к выводам большого значения, ибо они позволяют нам проследить развитие определенных привычек или инстинктов, которые, когда мы находим их развитыми у Человека, возвышаются до добродетелей или пороков в зависимости от их природы и интенсивности. Так, одиночество навязывает одиночным животным привычки эгоизма и уверенности в себе; тигру не на кого рассчитывать, кроме самого себя, для удовлетворения двух великих животных потребностей — пищи и самовоспроизведения; он — измаильтянин животного мира; его рука против каждого, и рука каждого против него. Тогда как общинная жизнь навязывает муравью привычки послушания и альтруизма; она работает не для себя, а для своих соседей; она — природный раб, но раб ради полезной цели — общего блага всех.

Подводя итог: Естественная среда воздействовала на жизнь животных через принцип эволюции или выживания наиболее приспособленных таким образом, чтобы развить физические органы и инстинктивные привычки, которые, по-видимому, являются необходимыми результатами. Эти физические органы и инстинктивные привычки зависят по своей природе и совершенству от двух параллельных систем:

Согласно одной, борьба за жизнь происходила не только между одним видом и другим, но также между индивидами одного и того же вида; это привело к индивидуальному совершенству, как в случае со львом и тигром; и развило привычки эгоизма, уверенности в себе и свирепости. Согласно другой, борьба за жизнь происходила главным образом между одной группой и другой, и почти совсем не между индивидами одной и той же группы, но и жизни, и счастье индивида безрассудно приносятся ей в жертву; это привело к коллективному совершенству за счет индивида; и развило привычки послушания и альтруизма.

В первой, или конкурентной системе, существует наибольшая индивидуальная свобода действий и наибольшее индивидуальное удовлетворение животных склонностей, но существует наибольший индивидуальный риск, немногие выживают за счет многих, и существует мало или совсем нет социального удовлетворения.

Во второй, или кооперативной системе, существует меньше индивидуальной свободы, меньше удовлетворения животных склонностей (действительно, сексуальный аппетит остается неудовлетворенным для всех, кроме одного индивида каждого пола, и ценой личной свободы для самки и ценой самой жизни для самца), но существует наименьший индивидуальный риск для рабочих и наибольшее социальное удовлетворение.

Промежуточные системы разделяют как конкурентный, так и кооперативный план, ни одна из промежуточных систем, однако, не ведет к превосходству, а некоторые из них приводят к дегенерации.

Таковы результаты бессознательного действия естественной среды на живые существа.

Теперь мы в состоянии изучить фактические и возможные результаты сознательного действия искусственной среды на Человека.

§ 2. Человеческая среда

Прежде чем изучать возможные эффекты на Человека искусственной среды, сознательно и преднамеренно созданной им с определенной целью достижения максимума человеческого совершенства и счастья, мы должны прояснить фактические эффекты на человека искусственной среды, в которой он оказался. И прежде всего мы должны придать полную ценность тому факту, что среда, в которой мы живем, в значительной степени искусственна, что она является продуктом не только Природы, но и Искусства.

Мы видели, что низшие животные до появления Человека были необходимым продуктом естественной среды. Теперь мы должны изучить, как Человек модифицировал облик мира в отношении их и самого себя путем применения к нему Искусства.

Наиболее очевидное и поразительное изменение, произведенное Искусством в человеческой жизни, связано с климатом.

Существуют геологические доказательства того, что предки Человека в так называемый Миоценовый период, хотя и не были столь интеллектуальны, как Человек, были гораздо более высокого типа, чем любая живущая обезьяна; голова, например, указывает на превосходную структуру [203]. Теперь, Миоценовый период был исключительно теплым. Кости так называемых троглодитов находят в пещерах Дордони вместе с другими растительными и животными остатками, которые указывают на тропическую температуру. За этим последовала ледниковая эпоха, которая заменила тропические условия теми, что существуют сейчас в Арктической зоне. Троглодит должен был выбирать между альтернативами; он должен был бежать в тропики перед холодной волной с Севера или сопротивляться холоду с помощью Искусства. Вероятно, он сделал и то, и другое; некоторые сделали одно, а остальные — другое; некоторые бежали в тропики и выродились там в существующих человекообразных обезьян; остальные изобрели оружие, чтобы убивать пушных животных, сдирать с них шкуры и превращать шкуры в одежду; использовали укрытие, предоставляемое естественными пещерами, и в конечном итоге открыли способ получения пламени. Этот последний прометеев дар был, вероятно, первым из великих человеческих изобретений. Когда Человек открыл, как производить и использовать огонь, он стал выше климата.

Это открытие произвело удивительное следствие; ибо кажется несомненным, что наша раса сделала свои первые шаги к цивилизации в тропических странах; но что прогресс в Искусствах, позволив Человеку населять более холодные и бодрящие климаты, позволил увеличить его способность сопротивляться не только климату, но и всем другим естественным условиям, враждебным его улучшению; и так мы находим, что Северные расы постепенно покоряют Южные и демонстрируют великое правило, что прогресс человека обеспечивается не уступками естественной среде, а сопротивлением ей.

Ключ к человеческому прогрессу в прошлом и вероятный ключ к человеческому прогрессу в будущем — это способность Человека сопротивляться Природе; и эта способность двояка. Интеллект — более очевидный из двух элементов. Но интеллект сам по себе недостаточен. Интеллект должен быть соединен с силой самообладания. Ибо хотя интеллект — это свет, который может направлять людей к совершенству, он бесполезен, если не сопровождается готовностью и силой следовать за светом.

Что толку миллионеру знать, что он может разумным использованием своих миллионов облегчить страдания бедных, если ему не хватает готовности и силы применить это знание?

Что толку нам знать, что путем замены кооперацией конкуренции в производстве предметов первой необходимости бедность может быть уничтожена, если у нас нет готовности и силы осуществить эту замену?

Что толку пьянице знать, что выпивка — причина его страданий, если у него нет силы отказаться от нее?

В борьбе человека с климатом интеллект, кажется, играет главную роль, но есть также дух сопротивления, в резком контрасте с подчинением, которое характеризует низших животных. На других аренах сила самоконтроля играет еще более заметную роль. Вероятно, нет института, в котором человек отличался бы от низших животных больше, чем в институте брака; и ни один из них не характеризуется в большей степени самоконтролем. Если мы сравним беспорядочные половые сношения, которые преобладают между полами в стаях обезьян, с верностью, которая характеризует высшие типы брака в наших наиболее высокоцивилизованных сообществах, мы не можем не поразиться не только огромному разрыву между ними, но и доминирующей роли, которую играет в развитии от низшего к высшему типу сила самоконтроля. Страстная склонность, которая обрекает свирепых плотоядных на одиночество и сводит даже послушную пчелу к массовой резне одного из двух полов, была настолько проконтролирована в нашей цивилизации, что мы находим мужчин и женщин не только живущих в теснейшей близости, не нарушая брачного обета, но даже посвящающих себя пожизненному целомудрию из уважения к религиозному предписанию.

Человек достиг этого результата через воспитание детей родителями в семье, молодежи учителями в школах и взрослых каждым самим собой в мире в целом.

Возможно, самый ценный результат института брака — это образование, предоставляемое семьей, которое является следствием брака. В греческой жизни это образование было ядром греческой религии. Каждая семья поклонялась своим собственным богам, и эти боги были тенями ее предков. Почти каждая обязанность в жизни сводилась к долгу перед этими тенями; долг вступить в брак был лишь обеспечением потомства, которое продолжало бы служить умершим; долг целомудрия и, действительно, морали в целом сводился к долгу хранить нерушимым священное пламя на очаге.

Две добродетели, особенно стимулируемые греческой религией, были мужество у мужчин и целомудрие у женщин; они удивительно соответствуют качествам, которые характеризуют одиночных плотоядных — свирепости у самца и принудительной верности у самки. Это добродетели, которые сопровождают индивидуализм, и индивидуализм настолько пропитал греческую цивилизацию, что он помешал греческим городам когда-либо объединиться в греческую нацию и в конечном итоге оставил их добычей захватчика. И эти две индивидуалистические добродетели — мужество и целомудрие — стали еще более подчеркнутыми под римским правлением у солдата и весталки.

Христианство внесло новый элемент в цивилизованную жизнь; Христос порицал проявления мужества, внушая смирение; Он смягчил свирепое требование верности, приказав «тому, кто без греха, бросить в нее первый камень». Добродетель, которой Он учил превыше всего, была добродетель Любви; не любви в смысле естественной привязанности, а любви в смысле жертвенности; не любви, ограниченной семьей, а любви, распространенной от семьи на ближнего: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». И так под водительством Христа все люди, будучи детьми общего Отца, стали как братья друг другу; ранние христиане, воплощая эту теорию в практическую жизнь, отказались от приобретения частного богатства и принесли все свои заработки в общий фонд, давая каждому по его потребности.

К сожалению, процветание Церкви при Константине превратило ее в политическую машину, столь же недобросовестную в своих методах и столь же эффективную в результатах, как так называемые «ринги», которые управляют многими городами сегодня. Церковь забыла добродетели, которым она была призвана учить; и наша западная цивилизация с тех пор отвлекает нас, поощряя боевые добродетели римского солдата с одной стороны и совершенно несовместимое смирение христианского святого с другой.

Но мужчины и женщины не могут жить рядом друг с другом веками, не имея навязанных им социальных добродетелей; и в то время как конкурентная система, которая преобладает в наших промышленных и международных отношениях, стимулировала в нас боевые качества, учение Христа сохранило в наших сердцах идеи счастья, которые более или менее бессознательно создали тенденцию заменить конкуренцию кооперацией везде, где это возможно.

Совместный эффект римских и христианских правил поведения заключался в замене качеств, которые мы наблюдаем в Природе — похоти и свирепости плотоядного и рабской покорности муравья — новыми качествами, совершенно другими и в некоторых отношениях почти противоположными. Ибо похоть была заменена концепцией супружеских отношений, которая превращает брак в таинство; свирепость уступила место мужеству средневекового рыцаря и современного джентльмена; рабская покорность имеет тенденцию исчезать и заменяться уважением к законам; а страх был возвышен религией до благоговения — «Страх Божий есть начало мудрости».

Тот факт, что эти добродетели преподносятся нам как желательные и что мы обучены соответствовать им, имеет доминирующее значение при рассмотрении характера человеческой среды; и если бы в человеческих институтах не было ничего, что делало бы всеобщую практику этих добродетелей невозможной, мы бы, несомненно, наслаждались счастьем, которое должно проистекать из этого.

К сожалению, есть две причины, почему мы не можем практиковать эти добродетели, хотя бы мы и хотели:

Мы разделены на нации, каждая из которых борется против всех остальных, чтобы обеспечить своим гражданам как можно большую долю благ этого мира. Каждая нация состоит из индивидов или семей, каждая из которых вовлечена в подобную борьбу.

Первый, международный конфликт, порождает особую добродетель, называемую патриотизмом, которая, поскольку она учит человека любить страну, к которой он принадлежит, и людей, среди которых он живет, является совершенно хорошей, но поскольку она учит его ненавидеть и время от времени убивать людей других наций, является совершенно плохой.

Второй, внутринациональный конфликт, порождает качество, которое, хотя и не признается добродетелью, должно, если судить по наградам, которые оно получает, несомненно рассматриваться как величайшее из всех — стяжательство; ибо немногие счастливчики, обладающие этим качеством, собирают для себя все блага в мире за счет всех остальных.

Давайте кратко изучим каждое из этих грозных препятствий на пути к добродетели и счастью:

Что касается международного конфликта, мир настолько велик и населен настолько разными расами людей, что было бы совершенно невозможно включить их всех под одно правительство. Краснокожий индеец неспособен принять нашу цивилизацию; он скорее умрет. У китайца концепция правительства настолько отличается от нашей, что в его языке нет слова для «патриотизма». Восточный человек, который занимал дунайские провинции в течение пяти веков, все еще настолько чужд нам, что не может жить среди христиан иначе, как либо в качестве завоевателя в Турции, либо в качестве подданного в Индостане.

Пока существуют эти различия, должны существовать отдельные нации; и дым международного конфликта должен время от времени вспыхивать пламенем.

Тем не менее, даже сегодня человеческие усилия могут сделать многое, чтобы уменьшить поводы для войны; свидетель тому — Гаагский трибунал и ежедневно множащиеся договоры об арбитраже; свидетель тому также постепенное расширение солидарности между рабочими за пределами национальных границ и растущая склонность организовываться независимо от них.

Что касается внутринационального конфликта — между индивидами, принадлежащими к одной и той же стране, — здесь можно сказать гораздо больше, ибо, хотя полное устранение поводов для конфликта между гражданами одной и той же нации может быть еще далеко, есть серьезные основания полагать, что частичное их устранение немедленно возможно и может составить самую практичную из всех политических программ и самую жизненную из всех религиозных вер. Действительно, глубокое понимание проблемы, представленной этим внутринациональным конфликтом, настолько необходимо для ее успешного решения, что от этого понимания можно сказать зависит вопрос, суждено ли нашей цивилизации дегенерировать.

Внутринациональный конфликт в основном связан с приобретением богатства; и поскольку этот конфликт до сих пор чрезмерно обогатил немногих и обеднил массу, стало модным ругать богатство.

Но богатство — необходимый продукт цивилизации, и, подобно навозу, оно является благодеянием, когда легко распределено по нужному месту, хотя и является бедствием, когда сильно сконцентрировано не там, где нужно. Чем богаче общество, тем счастливее оно должно быть. Не само богатство составляет нашу обиду, а метод его распределения.

Теперь неравное распределение богатства в основном связано с системой частной собственности, при которой немногие, обладающие даром делать деньги, приобретают огромные состояния, в то время как многие остаются в сравнительной бедности и даже нужде.

При такой системе каждый человек работает не на всех, а только на себя, и тот, кто обладает наибольшей стяжательностью, становится хозяином тех, у кого ее меньше. В силу этого единственного качества общество разделяется на ряд классов или каст, на вершине которых находятся несколько миллионеров, а внизу — многочисленный контингент, который после жизни, полной страданий, заканчивает свои дни в богадельне, тюрьме или сумасшедшем доме — контингент, который, согласно тщательно подготовленной статистике, составляет одну пятую часть всего населения в самой богатой стране мира.

Частная собственность сыграла важную роль в медленном освобождении народа. Но подобно тому, как кокон служит важной цели, защищая червя во время его медленного развития, но становится тюрьмой, которую бабочка отбрасывает, достигнув окончательной свободы, так и частная собственность может оказаться уже выполнившей свое предназначение, если мы сможем доказать, что развились настолько, чтобы быть готовыми отбросить ее.

Давайте вспомним, какую роль частная собственность играет в нашей сегодняшней человеческой среде:

Это великий стимул, который заставляет каждого из нас работать на себя, а работая на себя — накапливать богатство, способствующее поддержанию всех остальных. Она предоставляет (в теории) метод, при котором человек, работающий наиболее эффективно, получает наивысшее вознаграждение.

Теперь, поскольку в любом сообществе важно, чтобы каждый человек вносил вклад в поддержание всех, и поскольку справедливость, по-видимому, требует, чтобы работники вознаграждались в соответствии с результатами, утверждается, что частная собственность решает проблему производства способом, который является одновременно эффективным и справедливым.

Однако конкурентная система и ложное представление о собственности, к которому она приводит, заставляя каждого человека работать на себя, не считаясь со всеми остальными, мешают людям действовать по гораздо более экономичному плану кооперации.

§ 3. Влияние конкурентной системы на тип

Мы видели, что согласно закону эволюции тип стремится приспособиться к окружающей среде. Он должен приспособиться или погибнуть. От этого железного закона нет спасения. Если климат меняется с теплого на холодный, животные должны обрасти жиром или мехом; если климат меняется с холодного на жаркий, они должны сбросить жир или мех. Те, кто приспосабливается к изменениям, выживают; те, кто не приспосабливается, умирают.

Точно так же, если в данном сообществе индивид может обеспечить себе средства к существованию только при условии превосходства над своим ближним, то преуспевают те, кто наиболее успешно превосходит своих ближних; те, кого обошли, погружаются все глубже и глубже в нищету и в конечном итоге пополняют неисправимую пятую часть.

Таким образом, влияние конкурентной системы на тип заключается в стимулировании качеств, которые формируют стяжательство; эгоизм и все необходимые результаты эгоизма — алчность, жадность, зависть, несправедливость, черствость сердца.

Было бы совсем не справедливо утверждать, что никто не может преуспеть в бизнесе, если он не проклят всеми этими пороками. Напротив, некоторые из наших величайших филантропов были успешными деловыми людьми. Но филантропия иногда является результатом благословенного принципа реакции, при котором порок, когда он становится достаточно сильным, вызывает отвращение к злу. Реакция, однако, — это водоворот в потоке; и в конечном счете имеет значение поток, а не водоворот.

Главный, существенный, неизбежный результат частной собственности — поощрение эгоизма, ибо конкурентная система создает искусственную среду, к которой человеческий тип неизбежно стремится приспособиться. Эта искусственная среда не только поощряет эгоизм в целом, но и стремится деградировать каждый институт, который человек изобрел в своем стремлении к прогрессу. Среди этих институтов два, которые возникли из самых благородных инстинктов человека и должны были бы в наибольшей степени способствовать его совершенствованию, — это брак и церковь. И все же оба они деморализованы конкурентной системой.

В естественном состоянии животные стремятся к совершенствованию посредством полового отбора. Под половым отбором понимается борьба между самцами за самку, результатом которой является то, что именно сильнейшие самцы увековечивают тип.

В искусственной среде, созданной частной собственностью, действует совсем другой процесс. Брак стремится определяться богатством, а не пригодностью; и богатые, как правило, имеют мало детей или не имеют их вовсе; тогда как установлено, что в небогатых классах самые бедные имеют больше всего детей. Состоятельные люди защищают себя и свои семьи от бедности с помощью благоразумия, тогда как те, кто отчаялся избежать бедности, не имеют причин отказывать себе в том, что часто является почти единственным их удовлетворением; и результат заключается в том, что в то время как дома богатых стремятся к запустению из-за бездетности, дома бедных переполнены потомством отчаяния.

Религиозная концепция брака как таинства практически устарела; особенно это заметно среди богатых, чьи дочери ежегодно выставляются на продажу на рынке Мейфэр так же бесстыдно, как еще недавно черкешенки на рынке Стамбула.

Влияние частной собственности на церковь не менее плачевно. Содержание церкви стоит денег; и чем великолепнее содержится церковь, тем больше денег это стоит. Священник должен жить; епископы, безусловно, должны жить в определенном достатке. Значит, церкви нужны деньги. В некоторых странах церковь получает деньги от правительства и тем самым втягивается в сомнительную сферу политики; в других каждая отдельная церковь предоставлена сама себе и вынуждена либо делать свои службы привлекательными с помощью ритуалов, либо зависеть в своих доходах от одного или двух богатых членов своей паствы. Неудивительно поэтому, что, находясь в такой зависимости от богатства, христиане оставили учение Христа и забыли, что в ранние времена они продавали все и раздавали бедным, вносили свои заработки в общий фонд и не противились злу, а побеждали зло добром.

И все же церковь оказала и продолжает оказывать человеку неоценимую услугу. Как бы она ни колебалась, она сохранила для нас Евангелие Христа.

Вина лежит не на церкви, а на искусственной среде, которую человек создал сам и которую только он один может положить конец — среде, которая взывает к эгоизму человека и, сделав его эгоистичным, нагло утверждает, что ни в какой другой среде он не может быть иным.

Человек будет таким, каким его делает окружающая среда.

Если среда стимулирует эгоизм, человек будет эгоистичным. Если она стимулирует бескорыстие, он будет бескорыстным.

Но человек может с помощью искусства так изменить свою среду, что она будет вызывать в человеке благородное, а не низменное.

Давайте теперь подытожим разницу между человеческой и естественной эволюцией и придем к какому-то выводу относительно той роли, которую человек сыграл и может еще сыграть в своем собственном развитии.

§ 4. Краткое повторение

До появления человека животный мир процветал или деградировал в зависимости от того, была ли естественная среда благоприятной для прогресса или деградации. Процесс эволюции был неизбежно бессознательным и непреднамеренным.

С появлением человека на лице земли появилась новая сила — способность изменять среду так, чтобы она служила человеческим потребностям и соответствовала человеческим намерениям.

До появления человека отбор осуществлялся природой или естественной средой; с момента появления человека отбирает он, а не природа; животные, опасные и бесполезные для человека, почти исчезли, за исключением музеев; и только те, что полезны ему, допускаются к выживанию.

Климат больше не является определяющим фактором; человек с помощью инструментов, одежды, архитектуры и других искусств умудряется сегодня жить в климатических условиях, которые когда-то были для него губительны.

Благодаря росту знаний человек приобрел контроль над силами природы, что делает его теперь хозяином там, где он когда-то был рабом.

Благодаря росту самообладания — а самообладание предполагает подчинение естественных инстинктов — человек развил качества, которые позволяют существовать обществу, неизвестному ни в одной другой расе.

Не утратив уверенности в себе, которая характеризует одиночных хищников, он, сопротивляясь природе — с помощью таких искусственных институтов, как брак и воспитание, вытекающее из семейных отношений, — развил все социальные добродетели. Свирепость была смягчена; похоть была подчинена; на смену первой теперь мы видим мужество; на смену второй — целомудрие; хитрость перерастает в мудрость; страх — в благоговение. Он заменил стандарт природы стандартом морали, и замена стандарта природы стандартом морали позволила мужчинам и женщинам жить в одном сообществе, будучи защищенными от свирепости, которая гонит крупных хищников в одиночество, и от резни и увечий, которые характеризуют такие природные сообщества, как сообщества пчел.

Когда с этой точки зрения мы сравниваем человека с низшими животными, его прогресс настолько огромен, что мы склонны верить, что совершенство находится в пределах его досягаемости.

Однако две вещи достаточны для того, чтобы поддерживать зло в человеке:

В то время как почти во всех отношениях он настолько сформировал свою собственную среду, чтобы устранить пороки, характерные для остального животного мира, в двух отношениях хищническая система все еще преобладает:

Международный конфликт держит нации в постоянной конкуренции друг с другом, и это периодически вынуждает их к войне; а внутринациональный конфликт держит индивидов в постоянном конфликте друг с другом и стимулирует все пороки, которые больше всего мешают человеческому счастью.

Международный конфликт, по-видимому, обречен продолжаться до тех пор, пока человек остается разделенным расовыми антипатиями и коммерческими интересами. Предпринимаются усилия, чтобы максимально уменьшить поводы для войны, заставляя все расы признать один и тот же социальный идеал и стремиться к нему. Но поводов для войны останется предостаточно до тех пор, пока людей удерживают в состоянии конкуренции противоречивые коммерческие интересы. Поэтому задачей, первой по важности и времени, представляется устранение, насколько это целесообразно, коммерческого и промышленного конфликта, который, как уже было отмечено, является главным внутринациональным препятствием на пути к человеческому совершенству и счастью.

Теперь мы видим, что внутринациональный конфликт является результатом нашей промышленной системы. Она, в ее нынешнем виде, является искусственным творением человека; как бы она ни была необходима для постепенной эволюции расы, она всегда действовала и всегда будет действовать так, чтобы поддерживать в человеке то самое качество — эгоизм, — устранение которого наиболее существенно для счастья сообщества и отсутствие которого особенно характеризует природные сообщества, такие как сообщества муравьев и пчел.

Таким образом, в то время как человек сопротивлялся и в значительной степени подчинил природу в физическом мире с помощью науки, а в мире, который он создал сам — моральном мире, — с помощью самообладания, он добавил к этой искусственной среде два института, которые стремятся уравновесить уже достигнутые преимущества. Это национальные правительства, которые создают международный конфликт, и промышленная система, которая создает внутринациональный конфликт; и мы сталкиваемся с проблемой, можно ли обойтись без этих двух рассадников преступности, ненависти, эгоизма и порока.

Наука дает нам обнадеживающую надежду, что можно. Она указывает на то, что человек уже подавил многие из самых безжалостных последствий естественной среды; что в силу той власти, с помощью которой он может в значительной степени создавать и, безусловно, изменять свою собственную среду, он может еще дальше продвинуть дело цивилизации, если только признает, что настоящий враг человеческого счастья — это ненависть, а настоящий друг — солидарность; и если он вернется к Евангелию Христа, которое экономические условия до сих пор вынуждали его игнорировать.

Прежде чем завершить изучение эволюции, уместно указать, что мы теперь в состоянии отвергнуть утверждение о том, что, поскольку естественная эволюция протекает по принципу выживания наиболее приспособленных, то и человеческая эволюция должна протекать по тем же линиям. Это аргумент, который миллионеры и индивидуалисты выдвигают против тех, кто верит в возможность уменьшения человеческих страданий путем сокращения поводов для человеческих конфликтов.

Это совершенно ложно.

Человек продемонстрировал свою способность сопротивляться природе и прогрессировать по линиям, которые диаметрально противоположны линиям естественной эволюции. Вся ткань человеческой цивилизации — это ответ на аргумент миллионера. Естественный принцип выживания наиболее приспособленных больше не действует. Человек положил ему конец. Лев и тигр больше не правят в джунглях, а белый муравей — в пампасах. Только человек определяет, какие животные будут жить, а какие исчезнут. Слабые в нашей собственной расе больше не погибают; милосердие приходит им на помощь. Сильные больше не являются единственными, кто увековечивает тип; брак защищает слабого мужа в его супружеских правах так же, как и сильного. Климат больше не определяет выживание; человек сделал себя хозяином климата и, более того, сегодня работает наиболее эффективно в широтах, которые на более раннем этапе были заселены только дикарями.

В каждой точке, где человек соприкасается с природой, он обратил вспять естественный процесс.

Неприспособленные больше не погибают, приспособленные больше не выживают в одиночку. Человек больше не является необходимым результатом естественной среды: он создает свою собственную среду; и если он достаточно мудр, он может изменить ее так, чтобы изменить вместе с ней и самого себя. Когда, если это когда-нибудь произойдет, он изменит ее настолько, чтобы устранить те элементы в ней, которые стимулируют порок, тогда он осознает слова Евангелия: «Вы — боги».

§ 5. Можно ли изменить человеческую природу с помощью закона?

В настоящее время часто утверждается и стало своего рода максимой, что человеческую природу нельзя изменить с помощью закона. Это не только цитируется буржуазией в ее споре с социалистом, но даже Генри Джордж впал в эту ошибку. Действительно, именно эта ошибка помешала Генри Джорджу принять социализм и оставила его выдающимся основателем неадекватной философии. Ибо самых поверхностных знаний по истории будет достаточно, чтобы продемонстрировать ее ложность. Человеческая природа уже была глубоко изменена законом; институтом брака, образованием, собственностью. Это уже было достаточно обсуждено, чтобы не требовать дальнейших комментариев. Однако не кажется достаточным указать на глубокое изменение человеческой природы законом в прошлом, чтобы убедить буржуазию в том, что человечество может быть еще более изменено законом в будущем; ибо можно привести тысячу примеров попыток изменить человеческую природу с помощью закона, которые потерпели неудачу, и очень нелогично утверждается, что раз во многих случаях они потерпели неудачу, они всегда будут терпеть неудачу. Затем, также остается в умах всех, на кого повлиял Герберт Спенсер, глубокая ошибка, что общество — это организм и ему нужно позволить расти; тогда как, напротив, даже небольшое исследование показывает, что общество отличается от организма в существенных пунктах.

Ни одно общество не может существовать без какого-либо закона ассоциации. Закон может быть естественным, как в случае с миксомицетами; или он может быть искусственным, как в случае с конституцией Соединенных Штатов; или он может быть и тем, и другим, как, собственно, и происходит в любом человеческом обществе.

Этот закон ассоциации называется «правительством». Строго говоря, в политическом смысле правительство означает только тот закон ассоциации, который провозглашается и обеспечивается верховной властью государства; но человеческое общество контролируется двойной системой законов — одна писаная, будь то в судебных решениях или в явном статуте, а другая неписаная, потому что она пребывает в массе граждан при условиях, которые не поддаются описанию. Последнее несовершенно передается английским словом «custom» (обычай), более определенно выражается французским словом moeurs (нравы) и восхитительно передается Горацием словами

Quid leges sine moribus

Vanae proficiunt?

Существенная характеристика обычая заключается в том, что, как бы он ни был контролирующим на самом деле, он не пользуется санкцией законодательного акта или исполнительного указа; действительно, он часто возникает из противодействия закону; как, например, в западных штатах, где законы об охоте остаются неисполненными, потому что общественное мнение поддерживает защиту фермером необходимости; и иногда снова, когда, хотя закон сам по себе является правильным, сообщество отказывается пользоваться законом, как в обычае, который дискредитировал развод в ранней Римской республике.

Теперь важность этого морального или иногда аморального чувства, которое создает обычай независимо от закона, нельзя недооценивать — ибо во многих отношениях оно превосходит закон во зле или во благе; и оно отличается от закона тем существенным фактом, что оно растет почти незаметно, тогда как закон, в строгом смысле этого слова, является результатом судебного решения или законодательного акта — оба являются актами обдуманности — или, по крайней мере, претендуют на то, чтобы быть таковыми. Естественно возникает вопрос, не следует ли общество, поскольку оно развивается по линии обычая, процессу роста, а не строительства.

Невозможно отрицать, что обычай и общественное мнение находятся в постоянном состоянии изменения; переменчивые судьбы политических партий достаточно свидетельствуют об этом; но насколько эти вариации в цивилизованных сообществах обусловлены бессознательным ростом, а насколько сознательными усилиями, определить нелегко. Достаточно указать на то, что, хотя противоборствующие силы, такие как эгоизм и филантропия, постоянно стремятся формировать мнение в условиях, которые не поддаются исследованию, существуют сознательные силы, которые действуют не менее мощно и могли бы стать еще более мощными. Главной среди них является образование; и в слово «образование» включены не только наши школы и университеты, но и все образовательные влияния дня — пресса, театр, музыка, литература и искусство. Что все они заняты формированием общественного мнения — некоторые тем, что вызывают презрение к народному правительству, некоторые тем, что расслабляют общественную мораль, некоторые тем, что поддерживают низкие идеалы, некоторые тем, что потакают роскошным вкусам, в то время как они могли бы делать прямо противоположное всем этим вещам — в этом нет сомнений.

Существование этих вещей упоминается здесь потому, что неспособность упомянуть их оставила бы дискуссию неполной. Достаточно было сказано, чтобы указать на то, что в обществе действуют великие силы, которые сегодня ускользают от контроля правительства, и что нелегко сказать, насколько они действуют по случайному образцу природы и насколько подчиняются сознательной цели человека. Каков бы ни был вывод, несомненно, что, поскольку они оставлены на руководство природы, они приведут к результатам природы; тогда как, поскольку они контролируются человеческой мудростью, они принесут плоды этой мудрости.

В заключение, следовательно, ассоциации индивидов характеризуются в примитивных формах жизни бессознательностью; но по мере того, как индивиды развиваются, эти ассоциации, по-видимому, становятся скорее сознательными, чем бессознательными, пока у человека они не только кажутся сознательными, но и являются таковыми.

История человеческого общества показывает, что когда ему позволяли расти бессознательно, развитие шло в том же направлении, что и при хищнической системе природы; то есть институты формировались так, чтобы приносить пользу индивидам, обладающим сочетанием силы и хитрости, наиболее приспособленным к выживанию в искусственной среде, которую сильные и хитрые создали для этой цели. Когда условия, созданные этой системой роста под влиянием эгоизма, были заменены системой строительства под руководством мудрости, произошел прогресс.

Общество контролируется двумя силами: одной, которую оно сознательно установило для себя, называемой «правительством»; другой, которая бессознательно действует через молчаливую борьбу естественных и неестественных мотивов в индивидуальной жизни каждого из нас. Последняя в значительной степени ускользает от контроля правительства; но поскольку общество сознательно создает свои собственные институты, оно должно быть вовлечено в процесс строительства и в сознательные усилия по самосовершенствованию. В этой степени общество не является организмом, и, a fortiori, правительство тоже не является организмом.

Общество, следовательно, не является организмом.

Оно отличается от организма по следующим существенным признакам:

Единицы организма не имеют индивидуального существования; они являются частями, существенными для целого, и существуют ради целого.

Единицы общества имеют индивидуальное существование; и в случае человеческого общества они существуют не ради общества, а общество — ради индивида.

Единицы общества не только имеют каждая индивидуальное существование, но и каждая из них имеет индивидуальную волю, независимое сознание и, все, кроме материалистов, добавят, индивидуальную душу. Единицы организма заметно лишены любого из этих существенных атрибутов.

Но общество, хотя само по себе не является организмом, является ассоциацией организмов. И хотя человеческое общество кажется больше похожим на машину, чем на организм, законодатель ни на минуту не может позволить себе забыть, что части его машины — это не безжизненная неорганическая материя, а органические живые существа, наделенные способностями сознания и воли — и, прежде всего, живые, способные к удовольствию и чувствительные к боли. Он также не может позволить себе забыть, что эффективность всех законов зависит в конечном итоге от согласия тех, на кого они должны распространяться; и что поэтому никакой закон не может быть эффективным, если он не поддерживается общественным мнением. Теперь, общественное мнение является результатом всех сил, действующих в социальной сфере, бессознательных, а также сознательных; так что, хотя целью законодателя должно быть замена бессознательного роста, насколько это возможно, сознательным строительством, он совершает фатальную ошибку, если не признает, что мужчины и женщины сегодня движимы на девять десятых своими мыслями и поступками привычкой, и многие — возможно, большинство из них — вообще не способны на сознательное обдуманное самообладание. Законодательство, следовательно, которое стремится внезапно потребовать от общества большей способности к самообладанию, чем оно способно, не может не оказаться неэффективным; а неэффективное законодательство плохо, потому что оно стремится вызвать презрение к законодательству. Запрет дает хороший пример этого принципа: в тех штатах, в которых запрет поддерживается общественным мнением, он действует выгодно; там, где он не поддерживается, он действует только как инструмент шантажа. Очевидно, что запрет уменьшил преступность и улучшил социальные условия в некоторых штатах, тогда как каждая попытка навязать его или что-то подобное городу Нью-Йорку приводила к коррупции полиции, занимающейся его обеспечением, или к быстрому наказанию политической партии, ответственной за его принятие. Беспомощность одних лишь законов в искоренении дефектов темперамента — это один из фактов, которые стремятся поддержать теорию невмешательства; но аргумент, что поскольку при определенных условиях законодательство неадекватно, то законодательство всегда неадекватно, слишком очевидно нелогичен, чтобы нуждаться в опровержении. Он вряд ли получил бы хоть минуту внимания, если бы не был подкреплен псевдонаучными выводами, сделанными из предполагаемой идентичности между обществом и организмами. Но даже если бы общество было организмом, этот аргумент все равно был бы неверным; так же неверно, как если бы утверждалось, что поскольку при определенных условиях медицина неадекватна, лекарств всегда следует избегать. Будь общество таким же тонким и трудным для лечения, как человеческие тела, из которых оно состоит, долгом законодателя все равно было бы изучение одного, так же как врач изучает другое, с целью определения пределов, а также степени своих ресурсов.

Но общество не является организмом; напротив, чем оно человечнее и цивилизованнее, тем меньше оно соответствует бессознательному росту и тем больше оно поддается разумной цели. То, что оно состоит из организмов, однако, устанавливает предел мудрости вмешательства, который нам крайне важно тщательно определить.

Эти пределы, по-видимому, грубо обозначены двумя существенными факторами: один — это цель законодательства, или справедливость, другой — препятствия для законодательства, или национальный характер. Правительство, стремясь к справедливости, должно признавать дефекты характера. Справедливость, которая может быть достигнута в одном сообществе, не может быть предпринята в другом; то, что могло быть достигнуто в одном сообществе на одной стадии его развития, было бы безумием пытаться на более ранней. Приближение к совершенству в социальных условиях зависит, по существу, от приближения к совершенству, достигнутому индивидами, из которых состоит общество.

Насколько близко правительство может достичь совершенства, зависит, следовательно, от индивидуального характера тех, кто ему подчиняется; и насколько близко индивидуальный характер может достичь совершенства, зависит в значительной степени от правительства, которому он подчиняется. Эти два фактора нельзя рассматривать отдельно; один является функцией другого. Точно так же, как врач при лечении пациента должен учитывать гигиенические условия, которые его окружают, и особенности конституции, которые могут сделать внезапное изменение этих условий вредным, так и законодатель при разработке законов для сообщества и, таким образом, изменении условий его среды, должен учитывать темперамент сообщества и его пригодность к предлагаемым изменениям. Это один из пределов, которые природа ставит законодательству, и именно от правильного понимания этого зависит мудрость законодательства.

Хотя степень, в которой законодательство может изменять природу, во многом зависит от индивидов, составляющих сообщество, существуют, тем не менее, определенные правила, которые можно установить, применимые в целом ко всему сообществу.

Когда дрессировщик желает укротить дикого зверя, первое, что он делает, — это уменьшает его рацион. До тех пор, пока плотоядные страсти льва остаются раззадоренными, всякая попытка контролировать его терпит неудачу. Или, чтобы использовать более простой пример, когда мы хотим объездить горячего жеребенка, его запас овса уменьшается. Дать такому животному неограниченное количество овса, а затем пытаться контролировать его с помощью мощной сбруи, было бы ошибкой. Если бы сбруя вообще оставляла ему свободу движений, он бы разбил ее в клочья. Каждый дрессировщик знает, что если лошадь строптива, первое, что нужно сделать, чтобы привить ей привычки послушания, — это уменьшить ее рацион зерна и кормить ее менее стимулирующей диетой.

Этот простой и общепризнанный принцип, однако, удивительно игнорируется в наших социальных и политических институтах. Они действуют по противоположному плану; то есть они раззадоривают аппетит человека до предела, предлагая самые большие награды самым хитрым, самым жадным, самым нечестным и самым безжалостным людям, а затем от законодательных органов, по большей части избранных этими самыми людьми, ожидают, что они будут контролировать их хитрость, жадность, нечестность и безжалостность.

Таким образом, в то время как конкурентная система, делая деньги главной целью человеческого существования, толкает людей к азартным играм и преступлениям, мы поддерживаем сложную систему полицейских судов, пенитенциарных учреждений и тюрем для подавления этих вещей, хотя опыт всей записанной истории демонстрирует, что эти методы совершенно неэффективны. Переутомляя наших наемных работников, мы вызываем у них ненасытную жажду спиртного; мы доверяем продажу спиртного частным лицам; мы даем последним самый сильный мотив для навязывания продажи спиртного сообществу, увы, слишком жаждущему купить его, а затем мы пытаемся с помощью системы лицензирования контролировать пьянство. Мы оставляем нашу валюту, которая является жизненной силой нашей промышленной системы, в руках людей, имеющих право по нашему закону считать эту валюту просто методом увеличения своего частного богатства; мы предлагаем этим людям монополии на транспорт, воду, газ, на которых они могут составить гигантские состояния и с помощью которых они могут контролировать нашу политику, а затем мы ожидаем, что сами законодательные органы, которые они контролируют, сами законодатели, которых они избирают, и сами чиновники, которых они назначают, будут контролировать их. Очевидно, что если мы начинаем с передачи нашего законодательного органа в руки людей, в интересах которых использовать этот законодательный орган для эксплуатации нас, мы не должны удивляться, если законы, принятые этими законодательными органами, не могут «изменить человеческую природу».