И далее речь президента Бостонской торговой палаты:
«В 1890 году мы собрали урожай хлопка свыше восьми миллионов кип — на несколько сотен тысяч кип больше, чем мир мог потребить. Если бы урожаи нынешнего года были столь же крупными, это стало бы ужасающим бедствием для той части нашей страны, которая отводит столь значительную часть своего труда и капитала под выращивание хлопка».
Ничто не может лучше проиллюстрировать пороки нашей нынешней системы и преимущества социализма, чем такое положение дел, какое описано в уже процитированной речи президента Бостонской торговой палаты. [144] Если бы в социалистическом обществе в любой отдельно взятый год было произведено кип хлопка больше, чем общество или мир могли бы потребить, общество сохранило бы неиспользованный хлопок и изменило свое сельское хозяйство таким образом, чтобы привести урожай хлопка в надлежащее соответствие с существующими потребностями. Но такое событие не могло бы стать «ужасающим бедствием»; оно не могло бы быть ничем иным, кроме как благом: столь большим богатством для общества; столь меньшим трудом для его граждан. И то, что справедливо для урожая хлопка, в равной степени справедливо и для всех других урожаев. Перепроизводство в кооперативном сообществе невозможно, ибо все перепроизводство одного года означало бы меньше работы в этом конкретном виде производства в следующем. Каждый гражданин общества выиграл бы от так называемого перепроизводства, вместо того чтобы, как сейчас, страдать от него.
Перепроизводство тесно связано с изобретательством, которое, как известно, было источником отчаяния для рабочих; ибо усовершенствования в машинах почти всегда оставляют без работы большое их число. В Индии, как уже описывалось, уничтожение ткачей, работавших на ручных станках, с помощью машин привело к бедствию, едва ли имеющему равные в истории войн; «кости хлопчатобумажных ткачей белеют на равнинах Индии». И все же изобретательство, далеко не принося бедствий рабочим, к чему оно неизбежно ведет при нашей системе, в кооперативном содружестве оказалось бы безусловным преимуществом. Ибо каждое изобретение, повышающее производительность человеческого труда, уменьшает количество времени, которое должно быть затрачено на труд для получения того же результата. В кооперативном государстве экономия труда идет на пользу каждому индивиду в обществе, в то время как при конкурентной системе экономия труда приносит непосредственную пользу лишь владельцу патента и означает немедленное бедствие для тех рабочих, которых оно затрагивает напрямую.
Стандартное возражение против социализма состоит в том, что он уничтожит всякий стимул к изобретательству. Я считаю это глубоким заблуждением.
Во-первых, изобретателей далеко не всегда подстегивает к изобретению перспектива финансового вознаграждения. Великие открытия человечества, лежащие в основе всех наших практических достижений, были сделаны людьми, которые ни искали, ни получали за них вознаграждения. Ньютон открыл и сформулировал законы тяготения вовсе не ради наживы, как и Ом — законы электрического сопротивления. Не пожинают плоды своих изобретений и современные изобретатели. Капиталисты часто заинтересованы в подавлении изобретений; ибо изобретения обычно влекут за собой дорогостоящую перестройку существующих производственных мощностей. Например, мистер Бэббидж [145] описывает, как патент на сварку оружейных стволов машинным способом долгое время не использовался из-за дешевизны ручного труда; но как только забастовка взвинтила зарплаты, к патенту, которым до того пренебрегали, тут же прибегли.
Капиталисты часто предпочитают обойтись без усовершенствований, нежели идти на расходы, которые они обычно вызывают. Это было негласным мотивом противодействия Англии строительству Суэцкого канала, и, как полагал г-н Делессепс (DeLesseps), это было мотивом их противодействия Панамскому каналу. [146] Опять же, никто из тех, кто лично знаком с изобретателями, не может поверить, что их открытия в какой-либо значительной степени являются результатом финансовых мотивов. Было бы трудно вообразить условия, при которых Эдисон и Максим не стали бы изобретать. Они не могут не изобретать; они находятся под такой же необходимостью изобретать, как курица — нести яйца. Несомненно, существуют определенные среды, благоприятствующие порождению и использованию изобретательских типов, и другие, которые этому неблагоприятствуют. И несомненно, мотив для изобретения является частью среды, которая действительно способствует изобретательству; но разве такой мотив отсутствовал бы в социалистическом обществе? Я думаю, можно показать, что он не просто будет присутствовать, но станет более сильным стимулом в социалистическом обществе, чем в нашем собственном; ибо при нашем обществе наградой, получаемой изобретателем за изобретение, является патент, а патент, как подтвердят любые юристы, — лишь предмет для судебных тяжб. Иными словами, каждый человек, изобретающий полезную вещь, должен преодолеть возражения патентного ведомства; возражения нарушителей патентных прав; возражения владельцев машин, которые будут вытеснены, — все три препятствия немалого порядка. И лишь когда все они преодолены, если вообще преодолены, патент может стать источником дохода для изобретателя. Однако при социалистическом строе каждый человек заинтересован в повышении производительности общества ради сокращения часов труда; более того, ничто не было бы проще для социалистического общества, чем исключительным образом вознаграждать изобретение путем сокращения часов труда, причитающихся с изобретателя.
Если изобретатель каким-то одним изобретением сократил часы труда в совокупном объеме, эквивалентном продолжительности его собственной трудовой жизни на благо общества, он должен быть освобожден от необходимости самому выполнять дальнейшую работу. Если изобретение явно объяснялось изобретательским мастерством, а не случайностью, в интересах отрасли, в которой он был задействован, было бы предоставить ему лабораторию, где он мог бы экспериментировать с целью дальнейших изобретений, как это делают General Electric Company для своих изобретателей и мистер Вестингауз (Westinghouse) для своих. Нет и одного изобретателя из ста, который бы с трудом воспользовался такой возможностью; ибо радость изобретателя — изобретать. Таким образом, изобретатели составили бы одну из групп Почета сообщества. Они получали бы при жизни признание, подобающее их изобретательности и трудолюбию. В настоящее время подавляющее большинство изобретателей умирают бедняками и безвестными. Из всех изобретателей Америки богаты, насколько мне известно, лишь трое: Вестингауз, Белл и Эдисон. Практически все остальные стали жертвами собственной изобретательской способности. Кто знает имя изобретателя автомата для продажи товаров, столь популярного сегодня? Его звали Персиваль Эверитт (Percival Everitt), и он умер нищим на улице.
Но нам не нужно прибегать к аргументам, чтобы продемонстрировать: денежное вознаграждение не является необходимым для стимулирования изобретательства. Существует одна профессия, в которой зерно самоуважения установило правило, согласно которому ни одно открытие или изобретение не должно получать денежного вознаграждения, — это медицинская профессия. Ни один врач, желающий сохранить или заработать репутацию, не патентует лекарство или хирургический инструмент. Те, кто поступает так, немедленно подвергаются остракизму. Медицинские или хирургические изобретения считаются уважающими себя врачами слишком важными для общества, чтобы изобретатель ограничивал их использование патентом.
Если эта идея социальной службы сегодня одухотворяет медицинское профессию, почему бы ей в конечном счете не одухотворить и другие профессии, другие отрасли промышленности, другие занятия? Почему бы ей не одухотворить их все?
Другая профессия предоставила элементы для всех изобретений и никогда не просила денежного вознаграждения — я имею в виду преподавателей. Если, например, взять такой предмет, как электричество, то обнаружится, что все фундаментальные открытия, делающие возможным современное использование электричества, обязаны исключительно исследованиям людей, которые из чистой любви к своему делу дополняли исследованиями те занятия, за которые им платили. Сэр Исаак Ньютон был первым, кто открыл использование стекла в качестве непроводника электричества. Гальвани и Вольта, чьи имена достались — одно гальваническому, а другое вольтову электричеству — были профессорами в Италии. Действие электрического тока на стрелку компаса было открыто профессором Х. О. Эрстедом (H. O. Oersted) в Копенгагене; а природа электродвижущей силы, силы тока и сопротивления были определены профессором Г. С. Омом (G. S. Ohm) в Голландии. Но величайшие открытия из всех были сделаны Фарадеем, который отказался от титула, чтобы оставаться профессором до конца своих дней. Возможно ли, имея перед глазами послужной список этих людей, отстаивать теорию, что нажива — единственный стимул к изобретательству? Если мы немного подумаем, то увидим, насколько по сути своей детским является это представление.
Существует три главных мотива для изобретательства:
Стремление заработать деньги — один из них, но мой опыт общения с изобретателями убеждает меня, что он наименее значимый и заметен лишь у изобретателей самого мелкого масштаба.
Сама способность к изобретательству является определяющим мотивом. Человек, обладающий способностью, должен проявлять эту способность или страдать. Художник должен писать картины; скульптор должен ваять; музыкант должен создавать музыку; поэт должен слагать рифмы. Лоуэлл (Lowell) говорил, что когда у него не было времени тщательно изложить мысль в прозе, он излагал ее в рифме.
Ни один человек, работавший с изобретателями, не впадет в заблуждение о том, что изобретатели нуждаются в стимуле денежного вознаграждения. Ум изобретателя кишит изобретениями, как сельдь в сезон нереста кишит икрой. И как сельдь должна освободиться от своей икры, так и изобретатель должен освободиться от своих изобретений. Один крупный изобретатель современности в 1883 году был столь плодовит, что компания, закрепившая за собой его исключительные услуги, платила ему за то, чтобы он уехал в Европу и прекратил изобретать — во избежание разорительных расходов на оформление его патентов. Изобретатель движим двумя силами: функцией, которая настойчиво требует реализации, и удовольствием, которое эта реализация доставляет. Каждый человек, умеющий делать что-то хорошо, любит делать это. Сегодня, когда атлетика приносит известность, вполне естественно сделать вывод, что люди гребут ради этой известности. Но в старые времена, когда известности было мало или не было вовсе, люди, умевшие грести, гребли ради удовольствия; люди, умевшие боксировать, боксировали ради удовольствия. Так и сегодня, поскольку несколько изобретателей — очень немногие — разбогатели, делается вывод, будто изобретатели изобретают только ради денег. Это простительное заблуждение, но для его разоблачения требуются минимальные интеллектуальные усилия.
Человек, одаренный любопытством и воображением, напрочь забудет о нуждах тела в стремлении достичь своей цели. Изобретатели общеизвестно беспечны. Бернар Палисси (Bernard Palissy) не только забывал поесть, но и обеспечить пищей жену и детей. Мало того, что он морил голодом себя и их, он сжег свою мебель до последнего стула в отчаянных попытках получить искомую глазурь. Химик забудет о времени приема пищи и сна в своей лаборатории. В мире нет силы более непреодолимой, чем сила идеи; нет такой, которой тело подчинялось бы с большим совершенством. Изобретатель в поисках решения нуждается в не меньшем стимуле, чем олень в период гона в поисках самки. Теория о том, что он в нем нуждается, и что ему необходим стимул в виде денег, принадлежит дилетанту, никогда не видевшему изобретателя за работой, или бухгалтеру, который сводит все — тело, разум, душу и сердце — к долларам и центам.
Изобретатель мог быть вынужден оставить исследования из-за необходимости зарабатывать деньги или из-за трудностей с их поиском. Многие были раздавлены именно такими трудностями; и поистине можно справедливо утверждать, что из-за денежных затруднений мы теряем больше изобретений, чем приобретаем благодаря стимулу денежного вознаграждения.
Третий мотив — это стремление к признанию, которое лежит в основе многих других желаний — в основе даже желания самих денег. Ибо если мы проанализируем стремление к деньгам, то заметим, что оно включает в себя два совершенно разных мотива: мотив рассудительности — стремление обеспечить комфорт и блага жизни; и мотив амбиций, или стремление к признанию со стороны окружающих. Причем первый первичлен во времени, ибо человек должен начинать с обеспечения материальных вещей жизни. Но как только они обеспечены, мотив, заставляющий людей делать деньги, — это стремление к признанию. И это стремление, хотя и пагубное в избытке, в умеренных количествах является одной из величайших человеческих добродетелей; ибо оно побуждает людей заслуживать расположение ближних и способствует бескорыстию и самопожертвованию. Одно из проклятий конкурентной системы состоит в том, что стремление к признанию, по своей сути являющееся добродетелью, наша денежная система превращает в порок, поскольку деньги выступают главным инструментом достижения признания. [147] Об этом предмете придется сказать еще больше позже. Здесь мы можем ограничиться констатацией того, что в социалистическом обществе признание будет достигаться не шарлатанским путем через деньги, а заслуженно через службу. Изобретатель, сокращающий часы труда для общества, попадет на Доску почёта. Он добьется этого признания не после того, как навязал свое изобретение капиталисту и отстоял его достоинства в судах, создал безработицу для своих товарищей и вытеснил конкуренцию из сферы действия своего патента, а напрямую от той отрасли, которой он принес пользу, без издержек, сопутствующих установлению патентных прав в наши дни. Изобретатель при социализме будет иметь более сильный стимул, чем сегодня; ибо шансы обеспечить средства к существованию и признание составляют, безусловно, не более чем один из ста, тогда как при социализме они будут сто к одному. Не придется преодолевать сопротивление вложенного капитала, враждебность со стороны коллег-рабочих или подлость нарушителей патентов. Если его изобретение способно сократить часы труда или иным образом принести пользу обществу, оно будет встречено с восторгом и почетом. И поэтому, даже если он не нуждается в стимуле, при социализме он у него будет; ибо его вознаграждение окажется быстрым и надежным.
Более того, как указал профессор Эли, тенденция изобретательства в социалистическом государстве заключалась бы в замене труда, который ныне сопряжен с тяжелой рутинной работой, машинами, способными уменьшить ее или устранить.
Если бы можно было вообразить принятие или исполнение закона, требующего, чтобы миллионеры и только миллионеры служили кочегарами, нет сомнений, что вся изобретательская мысль в стране была бы немедленно брошена на то, чтобы сделать труд кочегара менее отвратительным, чем он есть сейчас; если потребуется, судостроение было бы реформировано сверху донизу так, чтобы свести работу кочегара к нажатию пальцем на кнопку — единственной физической работе, возлагаемой современными условиями на миллионера сегодня.
Усовершенствования, обусловленные изобретательством, в социалистическом обществе отличались бы, пожалуй, по характеру, но не по количеству, ибо изобретательство подчиняется тому конкретному стимулу, который его порождает. Так, Карл Маркс указывает, [148] что механическая тяга не внедрялась в шахтах до тех пор, пока закон не запретил использовать там женщин и детей, а «система неполного рабочего дня стимулировала изобретение машины для связывания концов нитей», заменив тем самым детский труд в производстве шерстяной пряжи. Опять же, огромные усовершенствования были сделаны в загрузке и выгрузке газовых реторт из-за трудовых проблем, и нет сомнений, что вся тяжелая работа вскоре стала бы менее тяжелой, если бы нам всем пришлось выполнять ее по очереди.
Возражение о том, что социализм разрушит стимул к изобретательству, было рассмотрено на протяжении, возможно, непропорционально долгого времени из-за его исключительной важности. Ибо именно благодаря человеческой изобретательности производство сегодня имеет тенденцию опережать потребление. Из всех спекуляций о возможных преимуществах нового общественного порядка те, что касаются сокращения среднего рабочего дня, наиболее увлекательны, но и наиболее опасны. Они увлекательны потому, что из многих бед нынешнего порядка именно чрезмерный рабочий день мы ощущаем острее всего, ибо он отнимает у стольких из нас потребность в личной жизни; и мы знаем, что любое сокращение часов труда означало бы немедленное увеличение количества и окончательное повышение качества нашей жизни. Но они являются опасными спекуляциями, поскольку проникают в самое сердце того удивительно сложного экономического процесса, который мы называем капитализмом. Чтобы дать сколько-нибудь научную оценку времени общественного труда, необходимого для производства товаров, общественно необходимых для нашего здоровья и счастья, потребовалось бы сложное и детальное исследование самых сокровенных деталей промышленности, торговли и транспорта, проведение которого маловероятно. Тем не менее, в свете некоторых имеющихся у нас данных можно получить наглядный взгляд на вероятности сложившейся ситуации.
Тринадцатый ежегодный отчет Бюро труда (Bureau of Labor) представляет собой исчерпывающее исследование фактического времени, необходимого для производства около 600 различных товаров, начиная от яблонь и заканчивая буханками хлеба и деревянной черепицей. Главной целью этого Отчета было сравнение стоимости производства вручную со стоимостью производства с помощью машин; и в нем продемонстрирован огромный прогресс, достигнутый в искусстве производства за счет замены ручного труда машинным. Например, до внедрения машинного труда для производства тридцати бушелей ячменя требовалось около шести с половиной часов; в то время как сегодня с использованием машин то же количество можно произвести за два часа сорок две минуты (стр. 24-5). Отчет при оценке стоимости производства включает вспашку земли, сев и заделку семян, измельчение верхнего слоя почвы, подвоз воды и топлива для двигателя, жатву, обмолот, измерение, расфасовку в мешки и перевозку в зернохранилище (стр. 432-3).