«Социализм двадцатого века: Что это не такое; Что это такое; Как это может прийти»

Третья и последняя — это экономическая свобода; то есть свобода зарабатывать себе на жизнь. Мы видели, что живущий вне закона дикарь пользуется экономической свободой. Нет никаких ограничений в отношении его добывания тех вещей, в которых он нуждается — будь то еда, одежда или кров. Мы также видели, что его положение было бесконечно улучшено институтом собственности на продукт труда, ибо при таком определении собственности он на практике обретал безопасность и сохранял всю свободу, которой пользовался ранее, за исключением свободы грабить; и благодаря этому он наслаждался большей свободой, поскольку ему не нужно было вести непрестанный дозор за тем, на что он поохотился или что произвел.

Но как только земля была присвоена несколькими людьми так, что большинство не могло работать на земле иначе как в качестве наемных слуг имущего класса, экономическая свобода подошла к концу; ибо ни один человек не может считаться экономически свободным, если он зависит от какого-то другого человека не только в средствах к существованию, но и в возможности работать ради заработка этих средств. Эта экономическая зависимость, обусловленная присвоением земли классом, приводит к утрате всех прочих свобод; ибо избирательное право не имеет никакой ценности для человека, каждый час бодрствования которого должен быть потрачен на зарабатывание заработка, достаточного лишь для поддержания себя и своей семьи. Голос может быть эффективно использован лишь в том случае, если он подкреплен политическим образованием, достаточным для понимания политических проблем дня, и если он объединен с другими голосами в политической организации, достаточной для проведения в жизнь коллективной воли народа. Легкость, с которой Республиканская и Демократическая партии разделяли голоса пролетариата, объясняется, главным образом, я полагаю, тем фактом, что пролетариат слишком истощен переутомлением, чтобы предпринимать политическую организацию, хотя теперь он начинает понимать необходимость этого.

Последнее, но не менее важное: нельзя считать, что человек пользуется свободой в какой-либо заметной степени, если его действия во все часы бодрствования в течение дня определяются не его собственной свободной волей, а заводским гудком.

И хотя обеспечение личной и политической свободы может быть необходимым условием достижения экономической свободы, несомненно то, что до тех пор, пока не достигнута экономическая свобода, ни политической, ни личной свободой невозможно эффективно наслаждаться. Эта тема будет рассмотрена подробнее при изучении политического аспекта социализма. [76] То, что сейчас важно четко держать в уме, заключается в том, что существуют два понятия собственности: одно из них благотворно и обеспечивает максимум безопасности и максимум свободы; другое несправедливо и не обеспечивает ни безопасности, ни свободы, кроме как для привилегированного меньшинства. Первое — это теория о том, что люди имеют право на собственность на продукт своего труда; второе — о том, что люди имеют право на собственность на вещи, не являющиеся продуктом их труда.

Наиболее заметной из таких вещей является земля, которая, разумеется, не является продуктом чей-либо работы, а представляет собой дар Природы или Бога всей расе или в Америке — американцам (но уж точно не англичанину У. В. Астору, например). И присвоение несколькими людьми всех орудий производства — фабрик, водной энергии, энергии пара, электрической энергии и великих природных монополий, таких как железные дороги, телеграф, телефоны, трамваи, газ и т. д., возымело столь же дурные последствия, как и присвоение земли, ибо оно привело ровно к тому же состоянию — эксплуатации большинства меньшинством. Это тот пункт, который упустил из виду Генри Джордж, и именно неспособность оценить этот факт главным образом обусловливает различия между сторонниками единого налога и социалистами. Частная собственность на землю в руках немногих была, несомненно, по своему происхождению актом грабежа; тогда как частная собственность на фабрики и природные монополии была результатом применения интеллекта и труда к организации промышленности. Последнее, следовательно, кажется относительно оправданным, тогда как первое оправданием не подлежит. Но если последствия последнего столь же дурны для общества, сколь и последствия первого, и если нет иного спасения от этой системы эксплуатации, кроме переустройства собственности на фабрики наряду с собственностью на землю, разве не кажется очевидным, что придется столкнуться с тем и другим?

В этом месте уместно отметить, что здравый социализм не поддерживает таких преувеличений, как фраза Прудона «La propriété est le vol» — «Собственность — это кража», хотя среди социалистов могут встречаться и те, кто придерживается подобного мнения. Напротив, фундаментальной основой здравого социализма является различие между собственностью на продукт собственного труда человека и собственностью на продукт чужого труда. Первое является полностью справедливым и полезным; второе — несправедливым и пагубным.

Социализм также не упускает из виду тот бесспорный факт, что многие земельные участки и фабрики сегодня представляют собой вложения накопленной заработной платы; и что экспроприация такой собственности без компенсации была бы таким же несправедливым актом грабежа, как захват земли силой или огораживание общинных земель путем обмана.

Напротив, социализм признает, что проблема того, как перераспределить собственность, чтобы обеспечить людям получение полного продукта их труда, является крайне сложной и может быть решена только путем применения величайшей рассудительности и мудрости. Поэтому он обращается к тем, кто обладает знаниями, и к тем, кто обладает опытом, к тем, кто учился, и к тем, кто страдал, будучи убежденным, что решение может быть наилучшим образом достигнуто именно путем объединения знаний и опыта, а не их разъединения.

Теперь мы можем завершить то, что было сказано по вопросу о свободе.

Во всех наших словарях свобода определяется как «отсутствие принуждения».

Однако можно с полным основанием сказать, что универсальной свободы от принуждения не существует. Действительно, может существовать свобода от принуждения одного человека другим. Но мы остаемся под гнетом природы из-за наших естественных потребностей. Иными словами, мы не свободны тратить свое время так, как нам хочется, ибо наши естественные потребности вынуждают нас посвящать время обеспечению себя жильем, одеждой и пищей. Точно так же может существовать частичная свобода от принуждения со стороны природы, но лишь при условии принуждения одного человека другим — принуждения, которое в существующих условиях дарует чрезмерный и, как правило, безрадостный досуг немногим за счет всех остальных. Поэтому мы должны признать два вида принуждения:

Естественное принуждение, обусловленное нашими потребностями, которое делает нас рабами вещей — жилья, одежды и пищи;

Человеческое принуждение, осуществляемое одним человеком над другим, которое ставит одних людей в зависимость от других.

Далее, тот вид свободы от принуждения, который существует в первобытном состоянии, несовместим с двумя очень ценными вещами — безопасностью и досугом; и существует два вида отсутствия безопасности, соответствующих двум только что упомянутым видам принуждения:

I. Отсутствие безопасности, возникающее из наших собственных потребностей — пища, жилье, одежда и т. д.

II. Отсутствие безопасности, возникающее из потребностей других — кража, рабство, деспотизм и т. д.

Первое — отсутствие безопасности, возникающее из наших собственных потребностей, — имеет тенденцию делать нас рабами вещей.

Второе — отсутствие безопасности, возникающее из потребностей других, — имеет тенденцию делать нас рабами людей.

В первобытном состоянии, или естественном состоянии, это отсутствие безопасности достигает максимума. Дикарь настолько является рабом своих потребностей, что в любом климате, кроме тропического, он вынужден посвящать все свое время их удовлетворению. И он подвержен риску быть ограбленным или обращенным в рабство людьми, которые сильнее его.

Именно для того, чтобы спастись от этой незащищенности, человек создал институт собственности — обладающий бесценной значимостью, он гарантировал людям продукт их труда и не поощрял одного человека эксплуатировать труд другого. И с той же целью человек установил закон, то есть власть для обеспечения соблюдения этих правил — оба института также обладают бесценной значимостью, пока они обеспечивают безопасность и вытекающий из нее досуг.

Однако было неизбежно, что из-за неравенства людей и вещей сама система, созданная для обеспечения безопасности, свободы и досуга для всех, в конечном итоге стала обеспечивать безопасность, свободу и досуг лишь для немногих за счет большинства.

Таким образом, собственность стала включать в себя два весьма различных принципа:

I. Люди должны надежно пользоваться продуктом своего труда. Социалисты считают это желательным принципом собственности.

II. Немногие должны, не трудясь, пользоваться продуктами труда большинства. Это тот принцип собственности, который фактически преобладает сегодня.

Теперь буржуазия утверждает, что первый, или желательный, принцип собственности недостижим, а второй является единственно практической системой. Это и есть весь вопрос, который нам предстоит обсудить.

Я думаю, что если мы тщательно сведем к простейшим понятиям усилия цивилизации по обеспечению счастья людей, то обнаружим следующее:

Она стремится спасти людей от двух видов принуждения, под гнетом которых они находятся в первобытном состоянии:

Естественное принуждение, обусловленное нашими потребностями, т. е. жильем, одеждой, пищей и т. д.

Человеческое принуждение, обусловленное потребностями других, т. е. кражей, насилием, рабством, деспотизмом и т. д.

Иными словами, она стремится обеспечить людям свободу, которая, если ее правильно понимать, является освобождением от этих двух видов принуждения. И блага, которые должны следовать за такой свободой, двояки: безопасность и досуг. Таким образом, свободу, безопасность и досуг можно назвать Троицей человеческого счастья; и тем более справедливо, что подобно тому, как именно от Первого Лица Святой Троицы исходят остальные два, так и именно из свободы мы получаем безопасность и досуг.

Таким образом, реальный предмет спора между буржуазией и социалистами сводится к следующему:

Могут ли безопасность, свобода и досуг быть доступны лишь немногим за счет большинства? Или они могут быть доступны всем в равной степени?

Я рад в этой связи использовать слово «пользуются», поскольку это слово предполагает — как, собственно, и вся буржуазная философия, — что немногие не только имеют безопасность, свободу и досуг, но и «пользуются» ими; тогда как я думаю, можно доказать, что только никчемные немногие имеют досуг, и что они им не наслаждаются, и что ни трудолюбивые, ни никчемные вообще не имеют ни свободы, ни безопасности. Иными словами, немногие, захватывая эти блага за счет большинства, не пользуются ни одним из них из-за непреложного факта человеческой солидарности, который в конечном итоге заставит их переосмыслить все эти вещи. Но это относится к теме солидарности и поэтому не может быть подробно рассмотрено в данной главе.

Важно помнить, что единственная свобода, ради которой стоит жить, — это та, которая спасет нас от обоих видов принуждения: естественного и человеческого; совершенно бесполезно сбрасывать человеческое принуждение и возвращаться в состояние естественного рабства, что, по-видимому, является политикой анархистов; также нет никакой выгоды в том, чтобы избежать естественного рабства лишь для того, чтобы стать жертвой человеческого деспотизма или эксплуатации, согласно доктрине буржуазии. Социализм — это juste milieu (золотая середина) между политикой невмешательства, с одной стороны, и анархизмом — с другой. Свобода, чтобы быть ценной, должна обеспечить максимально возможное освобождение от обоих видов принуждения.

Если мы применим это понятие свободы к существующим условиям, то, я думаю, придем к следующему выводу:

От естественного рабства, порожденного потребностями людей, человечество не могло уйти иначе, как через систему, которая фактически преобладает — систему принуждения неимущего большинства работать на имущее меньшинство. Это приводит к нищете, проституции и преступности.

Рабство перед природой в естественном или первобытном состоянии практически обрекает дикарей посвящать все свое время добыванию предметов первой необходимости и защите этих предметов, после того как они добыты, от грабежа со стороны соседей. Огромный шаг в прогрессе человечества был сделан, когда дикари начали уважать продукт труда друг друга. И если бы эта система могла возобладать, наш недавний прогресс в науке и, как следствие, контроль над природой обеспечили бы нам два бесценных преимущества: одно — безопасность от грабежа; другое — организацию труда, которая сократила бы время, затрачиваемое каждым человеком на добывание предметов первой необходимости и комфорта, до очень малой доли рабочего дня. Результаты в виде досуга, которые возникли бы при кооперативной системе, будут объяснены позже; но в этом месте кажется необходимым лишь указать, что если человеку нужно посвящать удовлетворению своих потребностей лишь три или четыре часа в течение рабочих дней своей жизни, у него останется большая часть времени бодрствования, которую он сможет посвятить общественной деятельности, литературе, искусству, музыке или развлечениям, пониманию своих политических и экономических проблем, а также политической организации, необходимой для обеспечения народного контроля над правительством впервые в истории мира. Каждое реформаторское движение в Нью-Йорке терпело неудачу, потому что у людей, желавших реформ, не было досуга, чтобы посвятить его им; и поэтому реформаторское движение оставалось тем, кто посвящал ему все свое время, чтобы разделить добычу в день победы. Иными словами, каждое реформаторское движение в случае успеха приводило к созданию политической машины, движимой эгоистичными мотивами и, следовательно, столь же плохой, как и другие политические машины, движимые аналогичными мотивами. Когда у каждого человека будет время защищать свои деловые интересы в правительстве; когда эти деловые интересы не будут враждебны общему благу, а будут совпадать с ним; и когда политика будет делом каждого человека, а не, как сейчас, делом немногих профессиональных политиков, тогда мир впервые увидит подлинную демократию.

Свобода, безопасность и досуг кажутся мне самыми важными вещами, которых мы можем достичь через правильное понимание собственности. Но из-за ложных представлений о собственности, созданных немногими, кто приобрел всю собственность за счет своих сограждан, возникли искусственные условия, породившие то, что можно назвать искусственным рабством; то есть личную зависимость, политическую зависимость и экономическую зависимость. Из этих трех последняя является наиболее важной, поскольку вследствие нее ни личная, ни политическая независимость не могут быть эффективно реализованы. Социалист убежден, что эти три формы зависимости излишни и обусловлены ложными представлениями о собственности, которые можно постепенно искоренить. Он также убежден, что те самые изменения, которые положат конец этим трем формам зависимости, также утвердят истинные представления о собственности вместо ложных и тем самым обеспечат бесценные блага свободы и безопасности, с одной стороны, и досуга — с другой.

Иными словами, социализм предлагает не упразднить собственность, а восстановить ее; избавить богатых от незащищенности и ненависти, которым они сейчас подвергаются; спасти их от рабства перед богатством и скукой; даровать им огромное утешение от осознания того, что то, чем они пользуются, не является чьим-либо ущербом; что это не обрекает никого на нищету, проституцию или преступность; что это заработано общественным служением, единственным служением, которое стоит выполнять; что уважение, которым они пользуются, обусловлено их собственными заслугами, а не унаследованным или нечестно нажитым богатством; и достичь этого путем обеспечения всем людям продукта их труда; путем возвращения собственности того уважения, которого она заслуживает; путем предоставления каждому человеку максимума свободы, безопасности и досуга.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[74] Книга III, глава II.

[75] Цицерон, «В защиту Клуенция», сек. 53.

[76] Книга III, глава III.

[77] Книга III, глава V. Экономический аспект.

ГЛАВА V Оглавление

РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННОСТИ

Прудон совершил большую ошибку, осудив всю собственность без исключения, но некоторые социалисты до сих пор совершают ту же ошибку; ибо собственность, даже в своей худшей форме, оказала человечеству неоценимую услугу. Это кокон, который человеческая куколка инстинктивно сплела вокруг себя для защиты, пока она переходит от низшей стадии развития к высшей.

Например, собственность даже в своей худшей форме — то есть собственность, которая ставит одного человека в положение, позволяющее эксплуатировать труд другого, — поощряла умных и трудолюбивых людей к накоплению богатства; а накопление богатства делает возможным экономическое развитие, ибо если бы человек производил не больше, чем необходимо для содержания себя и своей семьи, не было бы излишка, за счет которого можно было бы содержать тех, кто занят развитием национальных ресурсов — например, строительством дорог, железных дорог, фабрик, разработкой шахт. Каждая прогрессирующая нация должна располагать двумя совершенно разными ресурсами: ресурсами, необходимыми для поддержания той части населения, которая занята производством и распределением — то есть поддержанием жизни общества; и ресурсами, накопленными для поддержки тех, кто развивает страну, например, строит дороги и т. д. Очевидно, следовательно, что необходимо ежегодно производить больше, чем требуется для содержания тех, кто занят производством и распределением; должно производиться достаточно, чтобы содержать также тех, кто занят строительством дорог, фабрик и т. д.

Действительно, мало что можно сделать для развития страны, пока для этой цели не накоплено определенное количество товаров. Теперь накопленные ресурсы, применимые к развитию, образуют то, что называется капиталом, который в руках немногих позволяет этим немногим эксплуатировать остальных, но в руках самих производителей позволит добиться лучшего развития без пагубных результатов эксплуатации. Противники социалистов утверждают, что социализм предлагает упразднить богатство или капитал. Непостижимо, чтобы люди, считающиеся образованными — такие как Рузвельт, Тафт, Брайан, — были столь невежественны в вопросе, в котором их особая обязанность — быть осведомленными. Ни один кабинет министров в Англии, Германии или Франции не был бы способен на такую ошибку. В Европе государственные деятели утруждают себя изучением социализма и тем самым избегают того, чтобы выставлять себя на посмешище такой оплошностью, как вера в то, что социализм предлагает уничтожить или упразднить богатство. Далеко не желая упразднить богатство, социализм стремится приумножить его — освятить его — поставить его вне досягаемости частной алчности или общественного недовольства. Как они рассчитывают это сделать, будет объяснено позже. Тем временем важно четко помнить тот факт, что социалисты осуждают не богатство, а нынешнее распределение богатства. Это объясняет, почему хорошо информированные социалисты первыми признают благотворную роль, которую институт частной собственности, даже в своей худшей форме, сыграл в стимулировании накопления.

Здесь снова, независимо от того, был ли институт собственности создан с преднамеренной целью стимулирования накопления или нет, мы еще раз видим, как эволюция благоприятствует выживанию тех наций, которые накапливали, за счет тех, которые этого не делали. В конфликте между двумя племенами именно то племя, которое было обеспечено большим запасом хорошего оружия и продовольствия, должно было в конечном итоге одержать верх над племенем, менее обеспеченным ими. И так эволюция подталкивала людей в направлении накопления богатства, потому что она уничтожала те племена, которые его не накапливали, и позволяла выжить только тем, кто это делал.

Это накопление богатства включало два качества, имеющих преобладающее значение в развитии человечества: проявление предусмотрительности и самообладания. Если мы сравним человека с низшими животными, мы обнаружим, что нет качеств, в которых он отличался бы от них больше, чем в этих двух. Человек способен на сознательное самообладание. И нации, наиболее способные к предусмотрительности и самообладанию, одержали верх над нациями, которые были менее способны к этому. Здесь, кстати, можно отметить, что ни в каком отношении институт собственности не был более важен для развития человечества, чем в признании того вида собственности, который человек изначально имел на свою жену и детей; и чем больше семейные отношения, созданные этой собственностью, требовали проявления самообладания, тем больше нации, имевшие эти институты, преобладали над теми, у которых их не было.

Систематическое выживание сначала патриархальных племен над метронимическими, а во-вторых, моногамных племен над полигамными является неопровержимым аргументом в пользу брака, который учитывает любой хорошо информированный социалист — вопреки мнению г-на Рузвельта. Социалистическую партию следует судить по ее программе, а не по выдержкам из работ отдельных писателей, которые не имеют большего права связывать всю Социалистическую партию по вопросу брака, чем отдельный республиканец или демократ имел бы право связывать Республиканскую или Демократическую партии соответственно. Конечно, право собственности мужчины на свою жену давно перестало существовать в цивилизованных странах; оно сыграло свою роль в свое время, но исчезло перед лицом более гуманного, разумного и справедливого понимания отношений мужчины к своей жене. Точно так же право собственности одного человека на труд другого уступит место более разумному и мудрому пониманию права собственности.

Институт собственности выполняет еще одну функцию в обществе, имеющую неоценимое значение. Ранние цивилизации, такие как греческая и римская, в которых доминировали семьи, претендовавшие на происхождение от богов, создали аристократию по рождению, которая, будучи исключительной, неизбежно стремилась стать тиранической. Однако по мере того, как права собственности становились все более признанными, аристократия обнаружила, что ей противостоит население, накопившее богатство, необходимое для поддержания государства. Люди, накопившие это богатство, сделали это благодаря использованию своего ума, трудолюбия, предусмотрительности и самообладания. Они составили группу, с которой аристократия по рождению должна была сначала договариваться и которой в конечном итоге должна была уступить. Правда, эта группа аристократии богатства, сменившая аристократию по рождению, в некотором смысле лишь заменила один набор правителей другим. Но передача власти аристократии богатства почти всегда осуществлялась при поддержке народа и почти всегда сопровождалась некоторыми уступками политического контроля народу. Таким образом, в целом, тенденция заключалась в том, что каждая передача политической власти от аристократии по рождению к аристократии богатства включала некоторый элемент народного представительства, пока постепенно, через постепенную замену короля, дворянина и священника буржуазией, народ не получил бесценное благо избирательного права, которым он еще не научился пользоваться.

§ 1. Цех

Теперь, когда мы отдали должное роли, которую собственность сыграла в мире, давайте рассмотрим некоторые из ее результатов. Прежде всего, давайте устраним распространенную ошибку. Мы часто читаем в социалистических книгах, что конкурентная система является необходимым результатом института частной собственности. Это не совсем верно: очевидно, что с институтом собственности связано представление о том, что до тех пор, пока люди защищены в продуктах своего труда, каждый человек обязан трудиться достаточно, чтобы содержать себя; и если он не трудится таким образом, он должен нести естественные последствия. При этой системе каждый человек волен трудиться в любой профессии, которую он выберет, производить столько, сколько может, и получать лучшую цену за то, что он производит. Здесь не будет предпринято попытки описать отвратительные последствия этой системы до Средневековья. История промышленной борьбы до Средневековья до сих пор остается неясной и сложной. Но Крестовые походы в XI веке вывели из Европы наиболее беспокойную из ее угнетающей знати и наиболее раболепных из ее религиозных подданных. Результатом стало предоставление менее раболепным ремесленникам возможности организоваться против дворянина и священника в защиту своего общего ремесла. Так мы находим по всей Европе огромное развитие цехов или корпораций, организованных соответствующими ремеслами или отраслями промышленности, прежде всего для самообороны, а во-вторых, для организации и регулирования труда в них. История этих цехов была написана слишком часто, чтобы повторять ее здесь. Поэтому я ограничусь тем, что укажу, что эти цехи в течение некоторого времени оказывали необычайно благотворное влияние не только на промышленность, но и на управление. Цехи состояли не только из работодателей, но и из наемных работников, и поэтому резко контрастируют с профсоюзами. Однако во многих отношениях они были похожи на профсоюзы. Так, у них были фонды пособий на случай болезни и смерти; и они были воодушевлены чувством солидарности, подобным тому, которое воодушевляет профсоюзы. Но тот факт, что цех включал как работодателя, так и наемного работника, придавал ему также другие и важные функции. Каждый цех вначале был вдохновлен чувством самоуважения, а также солидарности. Для них было делом чести, чтобы цех не поставлял товары, не соответствующие стандарту. Поэтому цех рано установил сложные правила, фиксирующие стандарты и цены, так что никто не мог назначить высокую цену за товар низкого качества, равно как и не мог конкурировать с другими в том же цехе, предлагая товар высокого качества по более низкой цене, чем та, что была определена цехом. Цех защищал общественность от некачественной работы, а работника — от конкуренции. Более того, конкуренция была еще более устранена тем фактом, что никто не мог заниматься каким-либо ремеслом или торговлей, если он не принадлежал к цеху, организованному для защиты и охраны этого ремесла; и поскольку цех стал частью муниципального управления и, действительно, в определенные периоды полностью контролировал муниципальное управление, цех был в состоянии обеспечить соблюдение этого правила.

В цеховой системе есть много черт, которые можно было бы с пользой заимствовать в кооперативном содружестве. Но цеховая система рухнула, потому что каждый цех был озабочен собственными интересами, независимо от интересов всего общества. Поэтому каждый цех стал классовой корпорацией, которая стремилась использовать цех в чисто эгоистических целях. Доступ в цех был ограничен членами семей тех, кто контролировал цех; и не было предусмотрено никаких мер для тысяч и сотен тысяч тех, кто, не имея возможности получить доступ в цех и не находя работы на земле, был вынужден скитаться в качестве бродяг по улицам и дорогам, не имея альтернативы, кроме как воровать или голодать. Другими словами, бродяга Средневековья включал в себя безработного сегодняшнего дня. Опять же, те, кто контролировал цех, стремились, ограничивая число его членов, создать привилегированное общество, из которого они могли бы извлекать богатство без труда. Так, все дело убоя и продажи мяса было одно время в Париже ограничено двадцатью лицами. Эти лица сами не занимались бизнесом, а сдавали свои соответствующие монополии в субаренду другим, и таким образом составляли праздную аристократию.

Злоупотребления, сопровождавшие цеховую систему, стали настолько невыносимыми, что в 1776 году, в том самом году, когда мы в Америке провозглашали свои политические права в Декларации независимости, король Людовик XVI провозгласил экономические права рабочих во Франции в одном из самых необычных документов, которые можно найти в истории. Если бы мы могли заставить эту Республику Америка провозгласить и привести в действие принципы, изложенные в этом указе абсолютного короля в 1776 году, мы обеспечили бы все, чего требует сегодняшняя Социалистическая партия; то есть право, закрепленное законом за людьми, не только работать, но и пользоваться полным продуктом своего труда. Но цивилизация еще не продвинулась достаточно далеко, чтобы понять полное значение этого указа, и цехи были слишком могущественны в то время, чтобы позволить его исполнение. Парижский парламент наотрез отказался зарегистрировать эдикт. Король пытался исполнить эдикт, несмотря на отказ Парижского парламента; но эта попытка вызвала такой беспорядок, что в том же году эдикт был отменен. В провинциях вообще не предпринималось попыток исполнить этот указ. Между тем, однако, действовали две силы, которым суждено было разрушить тиранию цехов. Одной из них было открытие пара, которое положило конец домашней промышленности и поставило рабочих в условия, навязанные владельцем фабрики. Другой был растущий подъем третьего сословия, или народной ветви правительства, который привел к Французской революции.

Французская революция была слишком сильно ограничена историками политическим восстанием народа против дворянина, священника и короля. Недостаточно внимания было уделено тому факту, что это было в то же время восстание против экономической тирании корпорации или цеха. Клич свободы, который возвестил Французскую революцию, не ограничивался политической свободой. Он был распространен на свободу промышленности — свободу торговли — свободу договора. Другими словами, то, что Руссо сделал для политической эмансипации своей теорией общественного договора, де Кенэ сделал для экономической эмансипации своей доктриной невмешательства, доктриной, которая подготовила путь для политической экономии Адама Смита и Манчестерской школы.

Основной принцип, проповедуемый де Кенэ, а позже Адамом Смитом и Гербертом Спенсером, заключается в том, что каждый человек должен в своих усилиях содержать себя и накапливать богатство быть «оставлен в покое!»

Крайне интересно, что эта политика невмешательства была введена под лозунгом свободы и до сих пор поддерживается на основании свободы. Когда мы увидим злые последствия такого рода свободы, нам захочется воскликнуть вместе с мадам Ролан, когда она увидела, как гильотина совершает свою мрачную работу на Гревской площади:

«О свобода, какие преступления совершаются во имя твое!»

И здесь мы оценим важность того, чтобы иметь ясные представления о том, что такое свобода, и, следовательно, быть способными отличать ложные представления о свободе от истинных.

Если бы предоставление каждому человеку абсолютной свободы в том, что он должен производить, как он должен производить и что он должен взимать за это, привело бы к самой упорядоченной и, следовательно, экономичной системе производства и распределения; если бы это обеспечило каждому человеку работу в первую очередь, а продукт его труда во вторую очередь, тогда это было бы оправдано. Но если это не производит ничего из этого, а, напротив, производит величайший мыслимый беспорядок и, следовательно, величайшую возможную расточительность; если это не только не обеспечивает людям продукт их труда, но даже не дает возможности работать хотя бы трети тех, кто занят в промышленности, как это происходит сейчас, так что сотни тысяч и даже миллионы в момент написания этих строк не только без работы, но и фактически на грани голода — и если эта система не только причиняет несправедливость и страдания всем этим миллионам, но даже не делает счастливыми тех немногих, кто извлекает из нее выгоду — если тенденция также состоит в том, чтобы сделать их аморальными — если вместо того, чтобы способствовать свободе, она — напротив — делает рабами всех, не только наемных работников, но и работодателей, так что ни один из них не свободен быть щедрым или справедливым по отношению к другому, и оба они балансируют на грани краха — работодатель в виде банкротства, а наемный работник в виде безработицы; и, наконец, что не менее важно, если эта система глупа — из всех мыслимых глупых систем самая глупая — и я смог призвать в качестве свидетелей этого утверждения признанных способнейшими деловых людей, ныне живущих в Америке, что мы, проницательные, практичные американцы, должны сказать в ее защиту?

Но нам еще предстоит рассмотреть два важных результата конкурентной системы — профсоюз и трест; не только из-за зол, которые их сопровождают, но и из-за неизбежного конфликта, к которому они приводят. Исход этого конфликта является реальной политической проблемой дня. Все политические партии, кроме одной, стремятся игнорировать ее; но они не могут. Это закончится либо реформированием, либо их уничтожением. Этому вопросу нельзя уделить слишком много внимания, ибо от него зависит выживание самой цивилизации.

§ 2. Профсоюзы

Уже была предпринята попытка показать, что организация профсоюзов и трестов не была случайностью, а была необходимым и неизбежным следствием свободы договора, свободы промышленности и свободы торговли, введенных Французской революцией. Эти три так называемые свободы являются сентиментальным способом описания конкурентной системы и, по сути, не только делают реальную свободу невозможной, но и прокладывают путь к деспотизму — деспотизму рынка в первую очередь и деспотизму профсоюза и треста, к которому неизбежно ведет деспотизм рынка.

Иллюзия, содержащаяся в словах «свобода договора», хорошо продемонстрирована в истории профсоюзов, ибо если наемный работник должен быть свободен заключать такие договоры, какие он выберет, он свободен не только в отношении договоров, которые он решает заключить со своим работодателем, но также и в отношении договоров, которые он решает заключить со своим коллегой-работником. И среди договоров, которые он волен заключать со своим коллегой-работником, есть договор не работать на своего работодателя, кроме как на определенных согласованных условиях. Другими словами, профсоюз — это просто выражение свободы договора между наемным работником и наемным работником. Но к чему ведет эта свобода договора между наемным работником и наемным работником? Она ведет к подавлению свободы договора, ибо это соглашение не работать с наемным работником, кроме как на условиях, навязанных профсоюзом. Свобода договора, следовательно, насколько это касается наемного работника, при конкурентной системе вынуждает наемных работников отказаться от свободы договора.

Это может показаться парадоксальным, пока мы не поймем истинное значение этого. Человек стоит между двумя альтернативами — неограниченной свободой и отсутствием безопасности дикости и ограниченной свободой и безопасностью цивилизации. Это было развито в главе о собственности и свободе и получает интересное подтверждение в истории профсоюзов, которая была рассказана слишком часто и слишком хорошо, чтобы повторять ее здесь. Достаточно отметить, что все историки профсоюзного движения фиксируют тот факт, что в то самое время, когда работодатели кричали о свободе договора, они принимали законы, отрицающие свободу договора для рабочих. Но само усилие работодателей помешать наемным работникам объединяться друг с другом снизило заработную плату до такого низкого уровня и привело к столь порочной эксплуатации женщин и детей и таким антисанитарным условиям для всего рабочего населения, что парламент работодателей был вынужден в порядке национальной обороны восстановить для рабочих право договариваться об отказе от свободы договора.

Неискушенному человеку может показаться, что попытка рабочего избежать тирании работодателя, подчинив себя тирании профсоюза, — это лишь прыжок из огня да в полымя. Но такой вывод продемонстрировал бы прискорбное невежество относительно всей тенденции человеческого развития; то есть от невольного подчинения власти, над которой мы не имеем контроля, к добровольному подчинению власти, над которой мы имеем контроль. Такова история развития всего народного правительства. Реакционеры склонны останавливаться на том, что они называют тиранией большинства, и сравнивать ее невыгодно с благодетельным деспотизмом Генриха IV. Они, однако, игнорируют тот весьма существенный факт, что абсолютная монархия представляет собой невольное рабство, над которым подданный не имеет контроля; тогда как тирания большинства представляет собой добровольное подчинение власти, над которой мы имеем контроль. Может быть, и несомненно является правдой, что контроль над правительством даже при народных формах правления мал и неэффективен; но я надеюсь прояснить в главе о политическом аспекте социализма, что неэффективность нашего контроля над правительством обусловлена конкурентной системой и что при кооперативной системе наш контроль над правительством был бы эффективным; и что только при кооперативном содружестве может быть реализована идеальная демократия.

Развитие профсоюзного движения также проливает большой свет на факт человеческой солидарности. Социалистов часто обвиняют в теоретизировании, а буржуазия склонна рассматривать человеческую солидарность как теорию. Но в росте профсоюзного движения можно заметить, что солидарность предстает как скала, о которую в конечном итоге должна разбиться конкурентная система. Класс капиталистов выразил свое желание в законе 1799 года, который был законом угнетения; но неудобный факт, что женщин нельзя заставлять работать, как вьючных животных под землей, не вызывая сочувствия даже у класса капиталистов; что маленьких детей нельзя заставлять страдать и голодать, не достучавшись до сердец всей нации, и что холера, порожденная антисанитарными жилищами, найдет путь к дверям богатых, заставил этот же класс капиталистов отменить закон 1799 года; отказаться от политики угнетения в интересах своих собственных лучших интересов.

Так объединения наемных работников росли в силе, несмотря на всю мощь капитала — политическую и промышленную. Этот прогресс был неизбежен. При наличии свободы договора, или, другими словами, конкурентной системы; при наличии некоторого интеллекта у части пролетариата; и некоторого сострадания в сердцах некоторых работодателей, профсоюзы должны были развиваться и расти в силе.

Но теперь, когда они развились и выросли в силе — теперь, когда можно сказать, что они достигли того, что кажется зрелостью, давайте рассмотрим, сколько добра они сделали. Давайте обсудим нерешенные и, как я полагаю, неразрешимые проблемы, которые возникают в результате профсоюзного движения.

Прежде чем переходить к этой теме, позвольте мне сказать, что если я не обсуждаю здесь достоинства профсоюзного движения, то не потому, что я не осознаю их; а скорее потому, что в этой работе о социализме, которую я хочу сделать как можно более краткой, важно подчеркнуть не достоинства профсоюзного движения, а их недостатки. Хотя интеллект, порядок и самообладание, проявленные в профсоюзном движении, должны быть вечной заслугой рабочего, тем не менее все его усилия, какими бы умными, какими бы упорядоченными, какими бы жертвенными они ни были, не смогли решить проблему конфликта между трудом и капиталом. Очевидно, для рабочего мудрее искать спасения там, где оно может быть найдено, чем, цепляясь исключительно за профсоюзное движение, отказываться от спасения вовсе. Профсоюзное движение, я не могу подчеркнуть это слишком сильно, было и остается необходимым шагом в развитии и образовании рабочего; но это только шаг, и ничто не демонстрирует неадекватность профсоюзного движения лучше, чем условия безработицы, которые существовали в течение последних двух лет не только в Соединенных Штатах Америки, но почти во всем цивилизованном мире. Не следует, однако, полагать, что, поскольку считается, что профсоюзы создали новые беды, почти столь же невыносимые, как те, для подавления которых они были организованы, профсоюзы следует рассматривать с неодобрением. Напротив, весь аргумент этой книги исходит из самоочевидного факта, что профсоюзы выполнили необходимую функцию и обязаны выполнять необходимую функцию в обществе до тех пор, пока профсоюз не реализует свой идеал, но что реализация этого идеала невозможна при конкурентной системе. Другими словами, будет предпринята попытка не только продемонстрировать, что профсоюзы при конкурентной системе потерпели неудачу и должны продолжать терпеть неудачу в выполнении работы, которую они намеревались сделать, но что при кооперативной системе они могут и будут достигать своего идеала — они могут и будут выполнять именно то, что они намеревались сделать. Как бы, следовательно, наш аргумент ни демонстрировал провал профсоюзов в существующих условиях, он ведет лишь к триумфу профсоюзов в кооперативных условиях. То, что профсоюз не смог сделать при конкуренции, он может и будет осуществлять при кооперативном содружестве.

Аргумент этой книги, следовательно, состоит не в том, чтобы отказаться от профсоюзов, а, напротив, в том, чтобы призвать неорганизованных наемных работников вступать в профсоюз, чтобы укрепить его промышленно; и, с другой стороны, призвать всех наемных работников, организованных или неорганизованных, объединиться политически с целью обеспечения посредством избирательного права того, чего они никогда не смогут достичь забастовкой.

Мораль, которую следует извлечь из следующих страниц, заключается не в том, что профсоюзы исчерпали свою полезность, а в том, что, тогда как их задачей в прошлом было сдерживание эксплуатации, их роль в будущем будет заключаться в том, чтобы положить ей конец вовсе.

§ 3. Нерешенные и неразрешимые проблемы профсоюзного движения

Джон Митчелл в своей книге «Организованный труд» очень правильно заявил, что «идеал профсоюзного движения состоит в том, чтобы объединить в одной организации всех людей, занятых или способных быть занятыми в данной профессии, и требовать и обеспечивать для каждого и всех из них определенный минимальный стандарт заработной платы, часов и условий труда»; и принцип профсоюзного движения также хорошо описывается как «абсолютный и полный запрет договоров между работодателями и отдельными людьми». Другими словами, цель профсоюза состоит в том, чтобы положить конец конкуренции между наемными работниками, чтобы заменить то, что называется «коллективным договором», который, если он будет полным, поставит работодателя в зависимость от наемного работника, индивидуальным договором, который, напротив, ставит наемного работника в зависимость от работодателя.

Вышесказанное изложено другими словами в Отчете Промышленной комиссии:

«Профсоюз задуман как средство улучшения положения своих членов путем объединенных действий. Если эти действия должны быть полностью эффективными, они должны предприниматься всеми членами ремесла или от их имени. Это достигается путем установления абсолютной монополии на рабочую силу и улучшения условий, при которых она продается и используется».

Теперь присущий и необходимый дефект профсоюзного движения при конкурентной системе можно найти в словах, которые я выделил курсивом в приведенном выше отрывке. Если бы профсоюз мог быть «реальной монополией на труд», он мог бы диктовать условия работодателю; но нельзя забывать, что вместе с работодателем он оставался бы подверженным условиям, создаваемым рынком. Тот факт, однако, что все отношения между трудом и капиталом определяются условиями рынка, делает невозможным и всегда будет делать невозможным для профсоюза достижение своего идеала; то есть составить абсолютную монополию на рабочую силу, объединить в одной организации всех занятых людей, обеспечить абсолютный и полный запрет договоров между работодателями и отдельными людьми, требовать и обеспечивать для каждого и всех из них определенный минимальный стандарт труда, заработной платы и условий труда. Это суть всего вопроса.

Потребовалось более века организации со стороны работодателя и наемного работника, конфликта между ними, банкротства для работодателя и страданий для наемного работника, чтобы продемонстрировать, что идеал профсоюзного движения не был и никогда не может быть достигнут, пока сохраняется конкурентная система. Профсоюзный деятель ответит, что, даже если невозможно достичь идеала, профсоюзы многого достигли и могут достичь большего для класса наемных работников. На это можно справедливо ответить, что все, чего профсоюзы фактически достигли, было достигнуто только ценой разорения — что цена, которую они должны продолжать платить за это достижение, будет оставаться разорительной и невыносимой до тех пор, пока либо в результате восстания недовольных, как предсказывал Карл Маркс, либо в результате пробуждающейся совести всего общества, как это уже произошло в ограниченной степени, улучшение, к которому стремится профсоюзный деятель, не будет достигнуто и сохранено без уплаты ужасной дани, которую сейчас взимает конкурентная система.

Вероятно, что как работодатели, так и наемные работники в течение вековой борьбы не смогли должным образом учесть степень, в которой оба они были стеснены требованиями рынка. Слепота обоих к этому факту, возможно, была обусловлена расширением торговли как в Англии, так и в Америке в течение большей части века; это расширение было обусловлено развитием страны в Соединенных Штатах и, в Англии, завоеванием новых рынков и колоний. Пока расширение продолжалось, профсоюзные деятели могли настаивать на повышении заработной платы за счет растущих цен, и успех, который сопутствовал профсоюзам в повышении заработной платы в течение значительной части века, породил ложную идею о том, что нет предела тому, насколько профсоюзы могут путем организации увеличить свою долю в прибыли промышленности. К сожалению, эра расширения не могла длиться вечно, и только после локаута инженеров в 1898-1899 годах британские профсоюзные деятели начали обнаруживать, насколько узкими были пределы, в которых они могли улучшить условия.

До 1897 года наемные работники в среднем были в выигрыше. В 1893 году не менее 63 процентов забастовок были решены в пользу наемных работников. В 1896 году доля работающих людей, вовлеченных в споры, урегулированные в их пользу, снова была больше, чем в любой из предыдущих лет с 1892 года, за исключением 1893 года; и может быть интересно отметить, что в течение этого года был более низкий процент безработных, чем в любой год с 1890 года. Неудивительно, поэтому, что профсоюзные деятели были убеждены, что нет предела тому, насколько они могут увеличить свою долю в прибыли промышленности. В 1897 году, однако, состояние сталелитейной промышленности в Англии стало таким, что работодатели больше не могли выполнять требования профсоюзных деятелей. В 1895 году американские производители впервые попытались экспортировать свою сталь в другие страны, и их экспорт вырос до 121 913 548 долларов в 1900 году и до 183 982 182 долларов в 1908 году.

В условиях американской, а также немецкой конкуренции давление рынка было таковым, что работодатели чувствовали, что они должны либо сломить власть профсоюза, либо выйти из бизнеса. Поэтому они объявили локаут инженеров в июле 1897 года, и локаут длился до января 1898 года, когда профсоюз был вынужден отказаться от всех своих притязаний. Этот локаут является поворотным моментом в истории профсоюзного движения в Англии. До того времени идея о том, что рабочих можно побудить отказаться от партий, к которым они принадлежат, чтобы организовать свою собственную партию, никогда серьезно не рассматривалась на их съездах, и резолюции в пользу социализма подавляющим большинством голосов отклонялись. Но как только власть инженеров — самого сильного профсоюза в Англии — была сломлена в 1897 году, мы обнаруживаем, что профсоюзные съезды начинают рассматривать идею политической организации, а резолюции в пользу социализма получают тщательное рассмотрение.

История профсоюзного движения в Америке пока не привела к такой определенной кульминации; но то, что иностранная конкуренция заставила сделать английских работодателей, объединение работодателей в Стальном тресте сделало для сталелитейщиков в Америке. Другими словами, профсоюз должен столкнуться с одной из двух альтернатив: либо иностранная конкуренция неизбежно заставит работодателя уничтожить профсоюз; либо при отсутствии иностранной конкуренции из-за высокого протекционистского тарифа объединение работодателей сделает для своей собственной выгоды то, что конкуренция заставила британских работодателей сделать в качестве условия выживания.

Если мы перейдем от истории к природе профсоюзов, станет ясно, что то, что произошло, должно было произойти. Как уже было сказано, все согласны с тем, что идеал профсоюзного движения состоит в том, чтобы объединить всех работников в одной профессии, чтобы заменить индивидуальный договор коллективным. К сожалению, по самой природе вещей такое объединение невозможно. Невозможно прочитать любую работу о профсоюзах, исходит ли она от правительства, или от работодателей, или от наемных работников, не будучи пораженным тем фактом, что профсоюзы стремятся быть всеобъемлющими, включать всех членов профессии с одной стороны, в то время как с другой стороны на них оказывается постоянное давление быть исключительными. Например, мы находим местные отделения, взимающие высокие вступительные взносы, чтобы не допускать членов, например, докеров, работников швейной промышленности, стекольщиков; и можно «утверждать как общее правило, что когда профсоюз действительно преуспевает в установлении монополии против работодателей, он весьма вероятно продолжит, если почувствует себя достаточно сильным, устанавливать монополию против наемных работников».

Совершенно верно, что эта тенденция не одобряется профсоюзными деятелями в целом; но причина этого в том, что каждый профсоюз, который пытается быть исключительным, выращивает урожай нечленов профсоюза, которые представляют угрозу для профсоюза.

Лучшая иллюстрация затруднительного положения, в котором оказываются профсоюзные деятели между важностью быть всеобъемлющими с одной стороны и важностью быть исключительными с другой, находится в их отношении к детскому труду.

Современные условия сделали ученичество практически устаревшим, и все же многие национальные организации стремятся поддерживать эту практику с целью предотвращения слишком большого предложения квалифицированных рабочих в профессии. Лимит, обычно устанавливаемый национальными организациями, составляет 1 к 10, хотя некоторые, такие как печатники, работники багажных фабрик, работники стекольной промышленности, допускают 1 к 4. Литографы допускают 1 к 5. «Очевидно, — говорится в Отчете Промышленной комиссии, — что главный мотив, который влияет на профсоюзы при формировании их правил ученичества, — это желание сохранить свою заработную плату путем уменьшения конкуренции внутри профессий».

Правда, что многие профсоюзы, контролируя ученичество, руководствуются гораздо более возвышенной целью, а именно стремлением обеспечить, чтобы мальчик, берущийся за изучение ремесла, имел реальный шанс его освоить.

Джон Митчелл в своей книге [94] утверждает, что ограничения на прием учеников в Соединенных Штатах пренебрежимо малы, и в то же время сожалеет о том факте, что «сегодня широкие массы молодежи получают мало подготовки по своей конкретной специальности или вообще не получают ее в результате крушения системы ученичества». По его мнению, решение этой проблемы следует искать не в ученичестве, а в ремесленных училищах; тем не менее он выражает сожаление по поводу враждебности выпускников ремесленных училищ к профсоюзам, по-видимому, не осознавая, что эта враждебность вызвана враждебностью, которую профсоюзы первыми проявили по отношению к ремесленным училищам. Но давайте отойдем от противоречивых мнений и посмотрим фактам в лицо.

Когда профсоюзный деятель приближается к сорокалетнему возрасту, он сталкивается с тем фактом, что не может соперничать по скорости и эффективности с работой молодого выпускника ремесленного училища. Он с тревогой ждет того времени, когда его место займет выпускник ремесленного училища. Совершенно естественно поэтому, что он враждебно настроен по отношению к ремесленному училищу, а выпускник ремесленного училища по той же причине враждебен к нему. И здесь мы подходим к реальной трудности: когда профсоюз не охватывает всех членов данной профессии, ему не удается устранить конкуренцию между рабочими. Напротив, он начинает с создания двух враждебных классов рабочих: тех, кто состоит в профсоюзе, и тех, кто находится вне его, — классов, которые люто ненавидящих друг друга, поскольку оба борются за одно и то же рабочее место. Но они делают нечто большее: они порождают конкуренцию внутри самого профсоюза, поскольку, настаивая на высокой заработной плате и коротком рабочем дне, они лишают работодателя возможности использовать труд кого-либо, кроме самых эффективных работников. Сам Джон Митчелл указывает на это. Возражая против обвинения в том, что профсоюзы стремятся к уравниловке вниз, он говорит: «Если в профсоюзном мире и существует какая-то уравниловка, то это уравниловка вверх, а не вниз. Единственная уравниловка, осуществляемая профсоюзом, — это устранение людей, стоящих ниже определенного фиксированного стандарта эффективности» [95]. Далее он высказывает эту мысль в другом пассаже [96]: «Тред-юнионизм стремится совершенствовать рабочих не только напрямую — через повышение заработной платы и сокращение рабочего дня, — но достигает той же цели и косвенным путем. Общая политика тред-юнионизма, как уже объяснялось ранее, заключается в установлении минимальной заработной платы при сохранении, как правило, права работодателя увольнять за доказанную неэффективность. Результатом этого является постепенное создание непреодолимого рубежа — стандарта эффективности, которому должны соответствовать все работающие. Там, где установлена минимальная заработная плата в четыре доллара в день, рабочий больше не может позволить себе выполнять работу стоимостью лишь в три доллара и получать соответствующую оплату, но должен зарабатывать четыре доллара либо прекратить работу — по крайней мере на данном предприятии, в данной местности или на данном производстве. Сознание того, что он может быть нанят с оплатой по разной ставке, позволяет многим поддаваться своей природной лени и беспечности, тогда как поддержание жесткого стандарта вызывает быстрое и неуклонное повышение квалификации. Минимальная заработная плата действует на рабочего так же, как школьный экзамен на ребенка. Если ребенок отстает — пусть даже на малейшую долю — от стандарта, установленного школой, он не переводится в следующий класс, а стимул, сильный в случае со школьником, становится бесконечно более интенсивным для работника, у которого на иждивении находится семья. Принцип выживания наиболее приспособленных благодаря профсоюзным правилам реализуется медленно и неравномерно; тем не менее его общий эффект ведет к неуклонному и непрерывному продвижению рабочих к неизменно более высокому стандарту эффективности» [97].

Есть один момент, о котором автор умалчивает, — однако именно этот момент чрезвычайно интересует рабочих в целом: дело в том, что тред-юнионизм, гарантируя высокую зарплату и короткий рабочий день эффективным работникам, полностью выбрасывает за борты профессии тех рабочих, которые не достигают высокого стандарта эффективности или которые, достигнув его, скатываются назад из-за переутомления, болезни или старости.

Следовательно, в профсоюзах идет перманентная борьба не только между членами и нечленами, но даже среди самих членов профсоюза, учитывая тот факт, что снижение производительности труда в конечном счете неизбежно ведет к отсеву неэффективных работников. В периоды экономических депрессий, подобных той, через которую мы только что прошли, очевидно, что наименее эффективные увольняются в первую очередь, а будучи наименее эффективными, они меньше всего способны найти работу в других отраслях.

Масштабы этого зла уже указывались под заголовком «Безработица»; об этом нельзя забывать: оно охватывает миллион человек в лучшие времена и пять миллионов в такие времена, как нынешние.