«Социализм двадцатого века: Что это не такое; Что это такое; Как это может прийти»

Вероятно, ни один товар не входит в потребление более универсально, чем молоко, и из всех товаров, которые мы потребляем, наиболее важно, чтобы молоко было чистым, потому что это пища младенцев и детей. Однако, несмотря на все законы, принятые для предотвращения фальсификации молока, «в Нью-Йорке в течение 1902 года из 3970 образцов молока, взятых у дилеров для анализа, 2095, или 52,77 процента, оказались фальсифицированными. Аресты в городе по актам инспекции составили 193 в 1899 году, 460 в 1900 году, 464 в 1901 году и 722 в 1902 году» [58].

Опыт в Огайо был точно таким же, как в Нью-Йорке:

«Департамент молочных продуктов и пищевых продуктов этого штата был создан в 1886 году. После семнадцати лет инспекций, арестов и судебных преследований фальсификации молока все еще продолжаются. «Из 1199 образцов, протестированных химиками», — говорится в отчете за год, заканчивающийся 15 ноября 1903 года, — «около одной четверти оказались либо ниже требуемого стандарта по сухим веществам и молочным жирам, либо фальсифицированными тем базовым фальсификатором, известным как «формалин» или «формальдегид»» [59].

Г-н А. Дж. Веддерберн подсчитывает, что 15 процентов всех наших продуктов фальсифицированы; то есть 1 125 000 000 долларов в год [60]. И эта цифра не включает фальсификации вина, виски, пива, табака, лекарств или патентованных средств.

Из одиннадцати образцов кофейных смесей, проанализированных Департаментом Пенсильвании в 1897-1898 годах, «шесть не содержали кофе вообще, и ни один не содержал более 25 процентов. Содержание варьировалось от гороховой шелухи (65 процентов в одном случае) до отрубей и шелухи какао-бобов» [61].

Отчет Огайо 1898 года, описывая то, что называется «восстановленным маслом», говорит следующее:

«Эти фабрики имеют агентов на всех крупных рынках, которые скупают отходы у комиссионеров и розничных торговцев, беря несвежее, прогорклое, грязное и нетоварное масло в различных степенях разложения; эти отходы проходят процесс кипячения, процеживания, фильтрации и восстановления и, наконец, сбиваются со свежим молоком, придавая ему более товарный вид. Эффект, однако, лишь временный, так как через несколько дней продукт становится прогорклым, и запах, который он источает, — нечто ужасное. Его обычно продают людям, имеющим большую торговлю, которые быстро его сбывают, ибо если его не потребить сразу, его нельзя использовать вообще без дальнейшего восстановления» [62].

После огромной агитации мы получили недавнее законодательство такого характера, чтобы сделать фальсификацию трудной; Федеральный закон о пищевых продуктах и лекарствах, который вступил в силу 1 января 1907 года, с тех пор повторно принят в тридцати наших штатах, и я полагаю, что многие из наших сограждан думают, что этот Закон о пищевых продуктах и лекарствах собирается в некоторой степени положить конец фальсификации. Но разве опыт всей расы на протяжении всей ее истории должен рассматриваться как не имеющий значения в этой связи? Разве у нас не было законов такого рода раньше, наказывающих фальсификацию всеми способами — позорным столбом и тележкой, а также штрафами и тюремным заключением — и имел ли какой-либо из них какой-либо постоянный эффект в прекращении фальсификации? Сколько еще столетий должно пройти, прежде чем мы выучим урок, что, пока вы даете одному кругу людей непреодолимый мотив для фальсификации, никакие законы — никакие наказания, легкие или суровые, существенно не сдержат этот импульс. Если они суровы, суды не будут их исполнять; если они легкие, торговля будет их игнорировать.

Правда, фальсификация вещей, которые мы едим и пьем, важнее фальсификации вещей, которые мы носим. Тем не менее, это вопрос немалой важности, что едва ли есть вещь, которую мы носим, которая не фальсифицирована в удивительной степени. Интересная статья на эту тему была прочитана на Конференции по домашней экономике в Лейк-Плэсиде в 1908 году [63]. Искусство фальсификации текстиля, кажется, преподается в наших текстильных школах: «Как сказал студент текстильной школы посетителю: «Наш учитель такой умный, он может прясть шерсть и хлопок вместе, так что их никогда нельзя будет обнаружить»; и фальсификация, кажется, практически разрешена по нашему закону штата Нью-Йорк 1900 года, который предусматривает, что «воротники, помеченные «лен», «весь лен» и «чистый лен», должны содержать по крайней мере один слой или толщину чистого льна». Существует общее мнение, что, хотя общие запасы шерсти в мире достаточны только для удовлетворения одной трети спроса, шерсть всегда можно достать.

Конечно, одна главная причина, почему фальсификация преобладает, заключается в том, что обычному потребителю невозможно ее обнаружить. Например, чтобы проанализировать чулки, их нужно уничтожить. Ни один потребитель не обладает техническим образованием, необходимым для того, чтобы отличить товары из чистой шерсти или чистого шелка. Действительно, высоким авторитетом заявлено, что такой вещи, как чистый шелк и чистая шерсть, нельзя купить на рынке, хотя мы постоянно покупаем товары, заявленные как чисто шерстяные или чисто шелковые.

Я не знаю, пошли бы защитники нынешнего индустриального состояния, на основании того, что оно «создает характер», так далеко, чтобы одобрить фальсификацию по этой причине. Должно быть признано, однако, что практически каждый, занятый в производстве, выпуске и распределении, является партнером в преднамеренной фальсификации вещей с целью обмана публики. Это сосуществовало с торговлей и стало признанным как одно из наших современных искусств. Степень, в которой фальсификация организована, можно судить по тому факту, что «не менее 40 000 000 фунтов волокна, сделанного из старых тряпок, называемого «шодди», ежегодно производится в Йоркшире, по оценочной стоимости 8 000 000 фунтов стерлингов, и что все это используется для фальсификации шерстяной ткани» [64].

СНОСКИ:

[24] Отчет Промышленной комиссии, том I, стр. 794.

[25] Там же, стр. 101.

[26] Там же, стр. 982.

Результаты работы этой Комиссии хорошо суммированы в Отчете Промышленной комиссии, том I, часть I, стр. 39, профессором Дженксом; а потери, устраненные трестами, еще более сжато рассмотрены в «Правительстве», том II, стр. 543, автором.

[27] См. N.Y. Tribune, 1 янв. 1905 г., стр. 2, колонка 2. Там же, 2 янв. 1905 г., стр. 11, колонка 1.

[28] «Социализм и социальная реформа», Р. Т. Эли, стр. 134.

[29] См. N.Y. Tribune, 1 янв. 1905 г., стр. 2, колонка 2. Там же, 2 янв. 1905 г., стр. 11, колонка 1.

[30] Отчет Промышленной комиссии, 1900 г. Том I, стр. 199.

[31] Отчет Промышленной комиссии, том I, 1900 г., стр. 121.

[32] Monde Economique, 20 февр. 1897 г.

[33] 19 июля 1909 г.

[34] «Безработица: проблема индустрии», У. Х. Беверидж и другие. (Longmans.)

[35] Там же, стр. 61.

[36] «Безработица: проблема индустрии», У. Х. Беверидж и другие.

[37] Там же, стр. 63.

[38] N.Y. Times, 2 окт. 1908 г.

[39] «Безработица». У. Х. Беверидж, стр. 87.

[40] Там же, стр. 91.

[41] «Безработица». У. Х. Беверидж, стр. 87.

[42] Там же, стр. 98. См. также «Проблемы безработицы в лондонских строительных профессиях». Н. Б. Дирлс (1908, Дж. М. Дент). Ср. стр. 87-8.

[43] Книга II, Глава I.

[44] Г-н Беверидж отрицает это в одном месте, стр. 21; но сам же приводит доказательство этого позже, стр. 35.

[45] Financial Chronicle, 26 сент. 1908 г.

[46] Август 1908 г.

[47] Беверидж, «Безработица», стр. 21.

[48] Там же, стр. 35.

[49] Беверидж, «Безработица», стр. 65.

[50] Менеджеры трестов указывали, что для того, чтобы удержать своих высококвалифицированных рабочих, они часто вынуждены продавать в убыток; и они приводят это как причину того, что называется «сбросом» их товаров на иностранные рынки. Другими словами, чтобы не снижать цены в Америке во время периодов спада из-за перепроизводства, они продают свои товары в убыток за рубежом. — Отчет Промышленной комиссии, том I, стр. 282.

[51] Беверидж, «Безработица», стр. 182.

[52] Г-н Рузвельт в Outlook, 1909 г., стр. 622.

[53] Стр. 24.

[54] Americana, том I, тема «Фальсификация».

[55] Encyclopædia Britannica, том I, стр. 51.

[56] Акт о внесении поправок в законы о фальсификации пищевых продуктов, напитков и лекарств, 1872 г.

[57] «Масса и класс», У. Дж. Гент, стр. 180-200.

[58] «Департамент здравоохранения». Брошюра, опубликованная City Club (1903), стр. 23.

[59] Восемнадцатый ежегодный отчет Комиссии по молочным и пищевым продуктам Огайо (1903), стр. 8.

[60] Обращение д-ра У. К. Митчелла из Совета здравоохранения штата Колорадо перед Конвенцией по чистым продуктам в Портленде (1902). Журнал заседаний Шестой ежегодной конвенции Национальной ассоциации департаментов молочных и пищевых продуктов штатов, состоявшейся в Портленде, Орегон, стр. 378-383.

[61] «Заседания в Портленде», стр. 469.

[62] Отчет Огайо (1898), стр. 10.

[63] «Изучение текстиля», мисс Нелли Крукс, Педагогический колледж, Колумбийский университет, 1908 г.

[64] Encyclopædia Britannica, том I, тема «Фальсификация».

ГЛАВА II Оглавление

КАПИТАЛИЗМ РАСТОЧИТЕЛЕН

При системе свободной конкуренции в начале и середине прошлого века каждый инвестор, видевший прибыль в очистке нефти или сахара, или производстве стали, строил нефтеперерабатывающий завод или фабрику. Целью каждой фабрики было производить как можно большее количество и продавать его по как можно более высокой цене; и это то, что Герберт Спенсер [65] и Манчестерская школа считают идеальной системой производства. Теперь давайте посмотрим, что именно происходит в результате этой системы неограниченной конкуренции.

§ 1. Завоевание рынка

Каждый производитель и переработчик должен найти покупателей для своего продукта. Это усилие найти покупателей называется в торговле «завоеванием рынка».

Выражение «завоевание рынка» охватывает все расходы, связанные с доведением товаров до сведения публики, и их можно грубо разделить на две основные категории — реклама и торговые представители. Общественность мало ценит огромные расходы, которые сопровождают работу по поиску покупателя. Г-н Брэдли, после тщательного расчета, оценивает, что «где-то между дистиллятором и потребителем в этой стране теряется сорок миллионов долларов; это идет прежде всего на попытку обеспечить торговлю» [66]. Г-н Доу [67], президент Национальной лиги торговых представителей, свидетельствует, что 35 000 продавцов были выброшены на улицу из-за организации трестов, а 25 000 сокращены до двух третей их прежних зарплат. Это представляло бы потерю в 60 000 000 долларов в зарплатах из расчета 1200 долларов на каждого. Он приводит в качестве примеров трестов, которые уволили продавцов, комбинации по производству пекарского порошка, велосипедов, стульев, бумажных пакетов, резины, жести, стали и прутков, сахара, кофе, ниток и литейщиков шрифта. Тресты не только увольняют продавцов, они заменяют продавцов, которые до организации треста зарабатывали от 4000 до 5000 долларов в год, более дешевыми продавцами, которые получают 18 долларов в неделю. Он также оценивает, что увольнение торговых представителей означает потерю для железных дорог около 250 долларов в день, 240 дней в году; всего 25 000 000 долларов. Потери для отелей составляют примерно столько же, и «многие отели, вероятно, станут банкротами, если будет уволено еще больше путешествующих агентов».

§ 2. Перекрестные перевозки

Еще одна потеря, сопровождающая конкурентную систему, проистекает из «перекрестных перевозок», двойного фрахта, который переработчик иногда платит за перевозку нефти из скважины или сахара с ближайшего побережья и обратно по точно тому же пути, после очистки, к клиенту. Так же производитель стали иногда платит фрахт за перевозку руды к угольной шахте или угля к руде, и обратно, после плавки, к клиенту.

Эта потеря, возникающая из перекрестных перевозок, является лишь малой частью аналогичной потери, которая проистекает из конкуренции в задаче распределения — или розничной торговли.

Мы все знакомы с удивительными результатами, полученными национальным предприятием, известным как Почта, и как за ничтожную сумму в два цента письмо, написанное в Нью-Йорке, может быть доставлено в невероятно короткий промежуток времени в Сан-Франциско, и даже, возможно, более невероятно, в сердце Скалистых гор.

Давайте рассмотрим на мгновение стоимость этого, если бы письма распределялись по всей стране так же, как наши другие товары, как, например, молоко, уголь или хлеб. Было бы интересно подсчитать, сколько сотен дилеров молока есть в Нью-Йорке [68] или Лондоне, оснащенных собственными лошадьми, фургонами и людьми, каждый из которых занят доставкой молока по всему городу; добавьте к ним тысячи, распределяющих таким же образом хлеб, и тысячи, распределяющих уголь, и так далее с маслом, яйцами, мясом, рыбой, овощами и всеми другими вещами, которые входят в наше ежедневное потребление.

Каждый квартал домов обслуживается молоком этим большим количеством молочных дилеров вместо одного, как это было бы в случае, если бы распределение молока находилось в руках одного агентства; так каждый квартал снабжается маслом, яйцами, мясом, рыбой и овощами этим большим количеством дилеров маслом, яйцами, мясом, рыбой и овощами вместо одного, и так далее, через каждый товар, который входит в наше ежедневное использование.

Сравните с этим экономию времени, труда и расходов, осуществляемую правительственной Почтой путем предварительной сортировки писем по улицам и ограничения распределения на любой одной улице одним почтальоном, который распределяет письма с величайшей экономией времени и труда, от двери до двери.

Ни один практичный деловой человек не опустился бы до глупости заставлять сто человек выполнять работу, с которой с тем же успехом справился бы один; и тем не менее именно в этой глупости повинна конкурентная система. Рассмотрим избыточное количество мясных лавок в городе Нью-Йорк. [69]

До того как средства связи достигли нынешнего уровня развития, мясные лавки должны были находиться в каждом квартале, чтобы удовлетворять потребности жителей этого квартала. Но сегодня телефонная связь позволяет заказывать мясо на большом расстоянии, а автомобиль — быстро доставлять его потребителю. Лучшие домохозяйки, проживающие сегодня в нижней части города, ходят за мясом к мяснику, который живет в Гарлеме. Теперь нет никаких причин, почему этот гарлемский мясник не мог бы поставлять все мясо на остров Манхэттен или даже во весь Большой Нью-Йорк. Но существует причина, почему в условиях нашей конкурентной системы этого не происходит, и эта причина — глупость мясников в частности и глупость общества в целом. Большинство мясников считают, что могут заработать больше всего денег, обсчитывая своих клиентов; а широкая публика считает всех мясников одинаково нечестными и поэтому имеет дело с ближайшим к ним мясником. Эта глупость в значительной степени оправдана. Искусство мясника заключается в том, чтобы выяснить, какому клиенту можно продать мясо третьего сорта по ценам первого; [70] и, как правило, он преуспевает в этом настолько, что еще не было случая, чтобы какой-нибудь мясник прогорел. Напротив, все они богатеют. Поскольку это правило таково, публика оправданно теряет надежду на честное обслуживание, так что лишь самые сообразительные домохозяйки обнаруживают, что существуют мясники, не прибегающие к нечестным методам. Таким образом, глупость мясников и публики ведет к росту числа лавок и удерживает в мясном бизнесе гораздо большее количество людей, чем это необходимо. Если теперь мы примем во внимание, что то, справедливо для мясников, справедливо почти для каждого торговца продуктами питания, которые мы потребляем, то мы оценим, сколь велика растрата человеческих усилий в этом деле распределения. Но вся эта растрата, поощряющая глупость у покупателя и нечестность у розничного торговца, одобряется потому, что она «формирует характер!»

Последним по порядку, но не по значимости является утеря побочных продуктов, которая неизбежно проистекает из производства в любых масштабах, не достигающих гигантских.

Управляющие Standard Oil Trust свидетельствуют, что среди отходов производства, которые можно использовать на достаточно крупных нефтеперерабатывающих заводах, находятся бензин, парафин, смазочное масло, вазелин, нафта, анилиновые красители и не менее двухсот лекарственных препаратов; и что общая стоимость этих отходов фактически так же велика, как стоимость самой нефти. [71]

Обосновано ли утверждение, с которого началась эта глава? Было заявлено, что конкурентная система глупа, поскольку расточительна и беспорядочна, и что она излишне аморальна, несправедлива и жестока. Были приведены свидетельства лиц, признанных высшими авторитетами, чтобы продемонстрировать ее расточительность:

Расточение капитала вследствие банкротства, работы с нерегулярной эффективностью, частой смены масштабов, затрат на «завоевание рынка», перекрестных перевозок, анархии распределения, потери побочных продуктов;

Растрата человеческой энергии в труде при конкуренции; и прежде всего в безработице, ведущей к бродяжничеству и нищете.

И нам не нужно приводить свидетельства для доказательства столь очевидных вещей, как аморальность, несправедливость и жестокость сверхурочной работы и безработицы и их неизбежных результатов: пьянства, болезней, нищеты, проституции, безумия и преступности.

Лишь одно слово все еще нуждается в пояснении: было сказано, что эта аморальность, несправедливость и жестокость являются «необходимыми». Бесполезно негодовать по поводу этих вещей, если они неизбежны. Природа часто аморальна, несправедлива и жестока. Выживание немногих приспособленных и соответствующее принесение в жертву большинства неприспособленных не имеет оправдания с точки зрения морали. Смерть, уродство и болезнь часто бывают как несправедливы, так и жестоки. И тем не менее против последнего мы в значительной степени бессильны. Недостаточно показать, что конкурентная система приводит к злу; мы должны продемонстрировать, что эти бедствия можно предотвратить и что наше средство против них не повлечет за собой еще больших бед. Это относится к заключительным главам о социализме; и упоминается здесь лишь для того, чтобы заверить читателя, что это не было упущено из виду.

Однако еще недостаточному вниманию подверглось отсутствие порядка, характеризующее конкурентную систему.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[65] «В защиту свободы» (A Plea for Liberty), стр. 17:

«При нашем существующем добровольном сотрудничестве с его свободными контрактами и конкуренцией производство и распределение не нуждаются в официальном надзоре. Спрос и предложение, а также стремление каждого человека заработать на жизнь, удовлетворяя потребности ближних, спонтанно порождают ту удивительную систему, благодаря которой в великий город ежедневно доставляется продовольствие ко всем дверям или складируется в близлежащих магазинах; в которой одежда для граждан повсеместно доступна в бесчисленных разновидностях; в которой дома, мебель и топливо имеются в готовом виде или заготовлены в каждой местности; и в которой пища для ума — от песочных газет, ежечасно разносимых разносчиками, до еженедельных потоков рома и менее обильных учебных пособий — предоставляется без ограничений за небольшую плату. И по всему королевству производство, равно как и распределение, осуществляется аналогичным образом с минимальным количеством надзора, которое оказывается достаточным; в то время как количества многочисленных товаров, ежедневно требуемых в каждой местности, регулируются безо всякого иного агента, кроме погони за прибылью».

[66] Отчет Промышленной комиссии (Report of the Industrial Commission), стр. 829–831, т. I, 1900 г.

[67] Там же, стр. 27–36.

[68] Эта работа была частично устранена путем объединения. Но экономия, проистекающая из этого, полностью досталась объединениям. Потребитель платит ровно столько же, сколько и раньше.

[69] В «Деловом справочнике Троу по городу Нью-Йорк» за 1909 г. (Trow's Business Directory of New York city) перечислено около 4000 розничных мясных лавок на Манхэттене и в Бронксе. На той же территории имеется около 275 почтовых отделений.

[70] Все хорошие домохозяйки знают это по опыту. Я знаю это от самих мясников, которые объясняли это в ходе попытки организовать объединение мясников в Париже.

[71] Показания г-на Аркболда (стр. 570–571) в «Отчете Промышленной комиссии», т. I, 1900 г.

ГЛАВА III Оглавление

КАПИТАЛИЗМ БЕСПОРЯДОЧЕН

Природа одновременно упорядочена и беспорядочна. Она упорядочена, например, в общей смене времен года, в среднем количестве осадков, среднем количестве солнечного света. Она упорядочена в регулярном заборе воды из океана на холмы и возвращении воды с холмов в океан. Но Природа чрезвычайно беспорядочна в деталях. В некоторые годы количество осадков недостаточна, и люди голодают из-за засухи. В другие годы солнечного света недостаточно, и люди голодают из-за дождей. Благотворный сток воды с холмов в океан сопровождается беспорядком, который часто бывает катастрофическим: река в одном месте превращается в бурный поток, а в другом разливается на нездоровые болота.

Способность человека извлекать выгоду из порядка Природы и корректировать ее беспорядок — это свойство, которое делает человека почти божественным; ибо эта способность оказывает столь же великое влияние на душу человека, сколь и на материю Природы. Человек продемонстрировал свой контроль над Природой, защитив себя от нехватки воды с помощью водохранилищ и от избытка дождя с помощью дренажа; он лишил бурные потоки их ужасов с помощью дамб и сделал их своими слугами посредством орошения, он осушает болота и орошает пустыни. Лишь в одном отношении он пока еще не смог осуществить достаточный контроль; а именно в отношении конкурентной системы. Конкурентная система приветствуется Гербертом Спенсером, поскольку он находит ее в Природе. Но Природа действует не только по плану конкуренции. Она предоставляет нам пчелиный улей и муравейник в качестве образцов сотрудничества, из которых человек может не только извлечь урок, но и получить предупреждение; ибо беды, сопутствующие кооперативному плану пчелиного улей, почти так же велики, как те, что сопутствуют конкурентной или хищнической системе. [72] Все, что остается делать человеку, — это не слепо следовать Природе либо в отношении ее конкурентной системы, либо в отношении ее кооперативной системы, а делать в этом направлении то же, что он сделал в других: извлекать пользу из того, что есть хорошего и упорядоченного в Природе, и подавлять то, что есть в ней злого и беспорядочного.

§ 1. Анархия производства и распределения

Умный деловой человек трудился над подавлением пороков конкурентной системы. Он нашел расточительство и беспорядок, сопровождающие неограниченную конкуренцию, столь отвратительными, что подавил конкуренцию до предельно возможной степени путем организации трестов. Было отмечено, что беспорядок, сопутствующий нашему производству и распределению, порождает анархию в обоих этих секторах промышленности. Пока каждый человек волен производить ровно то, что он выбирает — то, что, по его мнению, принесет ему пользу, — между спросом и предложением не существует рациональной связи.

(a) Тирания рынка

Этот процесс происходит в каждой отрасли. Капитал устремляется из бизнеса, где нет прибыли, в бизнес, где есть прибыль. В результате капиталист обычно обнаруживает спрос на товар слишком поздно, чтобы извлечь из него выгоду, и не обнаруживает отсутствие спроса на товар до тех пор, пока это открытие его не разорит. Расхваленная «текучесть капитала» заставляет его переливаться из одной отрасли в другую в подчинении тому, что называется «рынком»; и изо всех деспотизмов, которым человеческое безумие себя подвергло, ни один по своей глупости и безжалостности не приближается к рынку. Покуда не существовало достаточно крупного объединения капитала для приобретения знаний о спросе и предложении, определяющих рыночную цену, или для какого-либо контроля над ними, ни один человек, каким бы умным он ни был, не мог сказать, когда цены собираются расти, а когда падать. И хотя старые экономисты любили распространяться как о текучести труда, так и о текучести капитала, они упускали из виду банкротство, сопровождающее первое, или ужасающие условия, сопутствующие второму. Ибо когда предложение труда велико и фабрики работают на пониженной мощности; когда мужчины и женщины ищут работу, а спрос на труд невелик, следствием этого закона является снижение заработной платы ниже уровня, необходимого для поддержания жизни; тогда безработные вынуждены выбирать между богадельней и голодной смертью.

Это пагубное последствие есть вопрос, над которым обособленные работодатели имеют мало контроля или не имеют его вовсе; ибо та самая причина, которая снижает заработную плату, снижает также и цену товаров. Именно из-за того, что спрос на товары невелик, производителю приходится запускать свою фабрику на пониженной мощности; а поскольку спрос невелик, производитель не может получить за свои товары цену, окупающую затраты. То же самое, что снижает цены, — это конкуренция, и то же самое, что снижает заработную плату, — это конкуренция, и главным источником любой финансовой, коммерческой и промышленной катастрофы является конкуренция. Работодатель и работник одинаково подчинены выравнивающему принципу. Как только какое-то производство оказывается прибыльным и, следовательно, способным выплачивать высокую заработную плату, открываются новые фабрики и заработная плата снижается в результате конкуренции между рабочими. Приток в эту отрасль как капитала, так и труда неизбежно снижает не только заработную плату вследствие прямой конкуренции между рабочими, но также и ту прибыль, из которой изначально выплачивалась высокая заработная плата.

Следовательно, работодатель и наемный работник являются рабами рынка; работодатель не может получить за свои товары больше рыночной цены, и из этого он должен выплачивать стоимость сырья, издержки на содержание фабрики и заработную плату своим людям. Он не может уменьшить стоимость сырья или затраты на содержание фабрики — аренду, топливо и т. д.; они также определяются рынком. Единственное, что он может сократить, — это заработная плата: поэтому он вынужден урезать зарплату или закрыть фабрику, ибо он не может долго вести дело себе в убыток.

И так анархия производства и анархия распределения неизбежно ведут, как ведет всякая анархия, к деспотизму — деспотизму рынка.

(b) Тирания треста

Теперь тресты представляют собой попытку капитала избавиться от тирании рынка, устранить расточительность конкуренции и водворить порядок вместо беспорядка, приведя предложение в соответствие со спросом. Показания Джона Д. Рокфеллера перед Промышленной комиссией проливают свет на этот предмет. Отвечая на вопрос 9, он говорит, что «приписывает успех Standard Oil ее последовательной политике делать объем своего бизнеса большим». На вопрос 10 он отвечает, что сделал это «посредством сотрудничества, или, что то же самое, объединения». Но необходимость поддерживать большой объем бизнеса делала непременным условием расширение рынка. Он говорит: «Завися исключительно от местного бизнеса, мы потерпели бы крах много лет назад. Мы были вынуждены расширять наш рынок и искать экспортную торговлю». «И поэтому, — говорит он, — Standard Oil не жалела средств на то, чтобы силой проталкивать свою продукцию на рынки мира».

Деспотизм рынка распространяется на весь мир. Ни одной нации невозможно организовать свою промышленность или промышленности какой-либо нации организовать себя в рамках всемирной конкурентной системы без учета условий мирового рынка. Standard Oil не могла удерживать цены в условиях конкуренции с иностранной нефтью. Ей пришлось перенести промышленную войну в Европу и Азию, и она сделала это путем устранения конкуренции внутри страны; покончив с анархией распределения, а также с анархией производства; трансформировав всю систему посредством прокладки трубопроводов, использования цистерн на колесах и судах-цистернах, благодаря огромной концентрации капитала и применению каждого изобретательного усовершенствования. Standard Oil преуспела в этом и «получала взамен из зарубежных стран почти 50 000 000 долларов в год».

Г-н Рокфеллер — искусный свидетель и тщательно воздерживался от упоминания методов, с помощью которых подавлялась конкуренция как непременная предварительная ступень к тому, что он называет «расширением бизнеса». Г-н Х. О. Хавемейер, президент Сахарного треста, был более откровенен. Вот его показания по этому вопросу полностью:

В. (Сенатор Мэллори): «Правильно ли я вас понял — возможно, я неправильно понял вас некоторое время назад, — что вашей политикой было извлекать из потребителя как можно больше прибыли?» — О. «В соответствии с методами ведения бизнеса».

В. «В соответствии с принципами ведения бизнеса. Другими словами, ваша идея заключается в том, что ваша организация, American Sugar Refining Company, будет, если сможет, получать от потребителя максимальную прибыль со своего бизнеса. Теперь я также понял вас, по крайней мере намеком, что политикой American Sugar Refining Company является искоренение всей конкуренции, если это возможно». — О. «Но это не так; нет таких показаний. Насколько я понимаю, это было сформулировано в таком виде одним из дентльменов здесь, но это не соответствует действительности. Я сказал, что политикой American Sugar Refining Company является поддержание и защита своего бизнеса, и если это приводит к уничтожению конкурента, это не забота American Company; если он попадает под пресс, это его проблемы, а не наши».

В. «И если кто-то вмешивается в бизнес, прибыль или конкуренцию American Sugar Refining Company, ее политикой является предотвращение этого, если возможно?» — О. «Путем снижения прибыли бросать ей вызов».

В. «И если это приводит к его уничтожению?» — О. (Перебивая): «Это его проблемы».

В. «Не проблемы American Sugar Refining Company?» — О. «Нет».

В. «Теперь предположим, что в ходе естественного развития событий American Sugar Refining Company подавила бы — мы не будем использовать слова "уничтожила" — всю конкуренцию, всю оппозицию. Я понимаю из вашей теории — принципов бизнеса, — что вы тогда стали бы стремиться получить с публики и потребителя наибольшую сумму прибыли, согласующуюся с вашим представлением о принципах бизнеса?» — О. «Именно так».

В. «Тогда, если бы вы обладали властью назначать или навязывать цены публике, каково было бы ваше представление о пределе, который публика могла бы вынести?» — О. «Я думаю, сегодня она выдержала бы четверть цента. Я думаю, мы могли бы делать это по двадцать центов за сто [фунтов]. Я думаю, страна действительно страдает от того, что в этом бизнесе имеется множество людей».

В. «Это не ответ на мой вопрос. Мой вопрос касается предела. Какие ограничения вы наложили бы на самих себя? Каковы были бы ваши ограничения?» — О. «Я называю эти ограничения деловыми соображениями».

В. «Не было ли бы это пределом, который стерпит потребитель?» — О. «Пока у нас не появится конкуренция, мы будем находиться в таком положении, но станем ли мы этим пользоваться — совсем другой вопрос».

Сама попытка г-на Хавемейера отречься от «политики искоренения конкуренции», за которой немедленно следует его признание того, что трест является «прессом», созданным для этой цели, показательна для мышления капиталиста по этому вопросу: в один момент он наивно признает то, что мгновением ранее решительно отрицал. Таким образом, трест — это организация промышленности одним или несколькими людьми, достаточно сильными, чтобы подавить конкуренцию и выжимать соки из потребителя.

Тирания рынка была подавлена лишь для того, чтобы заменить ее тиранией треста. И эта новая тирания имеет следствием обогащение трестового магната за счет всей нации.

Ход промышленных событий, начинающийся с создания цехов для подавления анархии Средневековья; тирания цехов; восстание против цеха; его подавление; замена его так называемой свободой промышленности, контракта, торговли; последовавший за этим беспорядок или анархия; деспотизм рынка; постепенное подавление всех трех свобод ради избавления от деспотизма рынка; и это подавление, подготавливающее почву лишь для тирании треста, не случайно. Это цикл, через который промышленность должна была пройти, пока человечество не нашло свой способ спасения из водоворота.

Мы находим тот же цикл в политическом мире. Анархия орды, прокладывающая путь к деспотизму тирана; деспотизм тирана, порождающий восстание, которое приводит к новой анархии, ведущей к очередному деспотизму, столь же скверному, как и предыдущий, пока, балансируя между анархией и деспотизмом, люди медленно не выработали систему народного правления. Позже мы увидим, что народное правление никогда не сможет оставаться народным в условиях промышленной анархии или промышленного деспотизма и что наша промышленная организация должна принять систему народного контроля, если народное правление когда-либо должно стать на деле, а не только на словах, народным.

Достаточно указать на то, что наше промышленное развитие, следуя закону необходимости, до сих пор шаталось, как пьяный человек, от анархии к деспотизму и от деспотизма к анархии — и что мы вряд ли обретем порядок от деспотизма, пока не признаем, что конкурентная система в том виде, в каком мы имеем ее сейчас, никогда не сможет его обрести; и что он может быть достигнут лишь путем осознанной замены конкуренции кооперацией в необходимой степени.

(c) Тирания союза

Рассмотрим теперь другую область промышленной сферы, которая кажется предназначенной быть ареной следующего крупного развития, — сферу труда.

Потребитель пока еще не организован; он не проснулся до осознания того, в какой степени его обирает трест. Но труд организован, к организации его подтолкнули ужасные последствия свободы контракта [73], о которой он так громко кричал в период Революции. Рабочий в одиночку, не ведающий о прибылях, получаемых производителем, не ведающий о количестве рабочих, обращающихся за работой, сам голодный и с голодной семьей на иждивении, не ровня работодателю, имеющему в своем распоряжении достаточный капитал, глубокие знания рынка труда, где он может найти людей на замену тем, кто требует более высокую плату, чем он готов платить, и практически не имеющему причин опасаться голода или даже дискомфорта для себя или для тех, кто ему дорог.

Следовательно, свобода контракта означала для неорганизованного рабочего в начале девятнадцатого века не свободу, а рабство. Позже будет рассказано о том, как неизбежно тирания рынка и алчность капитала объединились, чтобы низвести рабочих до голодной заработной платы и обречь женщин и детей на унизительный труд. Должно было случиться одно из двух: либо весь рабочий класс должен был быть повергнут в состояние перманентного рабства, либо рабочему классу предстояло объединиться, чтобы положить конец конкуренции между работником и работником, оставлявшей их на милость рынка. То, что люди, доведенные до физического состояния, созданного индустриализмом столетней давности, обладали умом, мужеством и самообладанием, чтобы объединиться и действовать сообща, пока они не смогли в некоторой степени навязывать ставки заработной платы работодателям, выглядит сегодня едва ли не чудом и должно послужить предупреждением для капиталистов, что они больше не могут оспаривать грядущую политическую власть таких рабочих, оставаться к ней равнодушными или даже обличать ее с чрезмерной резкостью в духе Outlook.

Г-н Элиот, почетный президент Гарвардского университета, возмущен тем, что он считает тиранией тред-юниона. Думал ли он когда-нибудь о тирании треста или тирании рынка, из которых неизбежно проистекают обе? Понимал ли он когда-нибудь, что подобная нашей конкурентная система может покончить с анархией только посредством деспотизма; и может избавиться от деспотизма только ценой риска анархии?

Но тема трестов и тред-юнионов слишком обширна, чтобы рассматривать ее как второстепенный эпизод в обсуждении пороков конкурентной системы. Поэтому я ограничусь тем, что кратко резюмирую ход событий, через который прошло промышленное развитие, ради того просвещения, которое оно проливает на тот путь, через который ему еще предстоит пройти:

Анархия производственных условий в Средние века породила цех, который на время заменил беспорядок порядком.

Порядок, введенный цехом, предполагал регулирование; регулирование предполагает власть; и везде, где власть осуществляется независимо от эффективного народного контроля, она должна заканчиваться тиранией.

Тирания цеха вызвала восстание и крики о свободе торговли, свободе промышленности, свободе контракта; эти три свободы при конкурентной системе вновь ввели эпоху анархии — как в производстве, так и в распределении, как для работодателя, так и для наемного работника, подчиненных лишь деспотизму рынка.

Работники предприняли попытку покончить с конкуренцией между работниками путем организации тред-юнионов.

Работодатели предприняли попытку покончить с конкуренцией между работодателями путем организации трестов.

Таким образом, анархия, которая при конкурентной системе неизбежно проистекает из свободы, породила тиранию рынка, а стремление избежать тирании рынка — две другие тирании: треста и тред-юниона. Эти две тирании стоят сегодня не только противостоя друг другу, но и в состоянии жесточайшего конфликта — в судах, в забастовках, локаутах и в конечном счете на поле политики.

Из вышеприведенного очерка с поразительной рельефностью выделяется одна вещь, а именно: именно свобода — промышленности, контракта и торговли — боевой клич как буржуазного работодателя, так и пролетарского работника — привела к этим двум тираниям.

В настоящее время я полагаю, что путаница в рядах не только работодателя, но и работника в отношении этой так называемой свободы — свободы, которой оба требуют, но ни один из них никогда не обретал, — ответственна за неспособность обоих понять друг друга. И поэтому тема свободы будет обсуждена в отдельной главе.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[72] «Государство» (Government), т. I, стр. 276.

[73] Книга II, глава IV.

ГЛАВА IV Оглавление

СОБСТВЕННОСТЬ И СВОБОДА

Дикарь в дикой стране, свободный от всяких оков закона, обычая или правительства, должен, полагаю, признаваться пользующимся величайшей мыслимой свободой. Он волен охотиться на тех животных, на каких пожелает; срывать плоды земли; собирать ракушки на морском берегу. Он также волен обрабатывать любой участок земли, если умеет это делать; сеять и собирать урожай. Он также волен грабить своих ближних; порабощать их; убивать их и, если того пожелают его вкусы, есть их.

Но такой дикарь, наслаждаясь величайшей мыслимой свободой, подвергается и величайшему мыслимому риску; например, он подвергается риску того, что животных, на которых он охотится, у него отнимет тот, кто сильнее его; если он возделывает землю и пожинает урожай, он рискует тем, что этот урожай у него отнимут; и хотя он волен грабить, порабощать, убивать и есть своих ближних, его ближние точно так же вольны грабить, порабощать, убивать и есть его.

То же самое, разумеется, верно и в отношении его семейных отношений. Он может захватить любую женщину, какая ему понравится, и принудить ее служить ему женой; но он рискует в любой момент лишиться своей жены. Следовательно, в отношении своих физических и семейных потребностей, наслаждаясь максимально возможной свободой, он одновременно подвергается и наибольшему риску.

§ 1. Происхождение собственности

В пользу этого порядка вещей можно сказать — если можно говорить о наличии порядка там, где порядка нет, — что сильные люди предпочли бы эту систему той, при которой они были бы ограничены в удовлетворении аппетита, страсти и каприза. Но сильнейшие люди могут быть покорены достаточным числом более слабых людей, как Полифем был покорен Улиссом и его командой. Так что сильные люди в обществе, равно как и слабые, рано обнаружили важность достижения соглашения уважать права друг друга на то, что они приобрели своим трудом. Задолго до появления какой-либо системы письменного закона наши предки-дикари признали право людей на продукт их труда; и это признание, находим ли мы его в Десяти заповедях евреев, или в Законах двенадцати таблиц римлян, или в обычаях более диких рас, есть не что иное, как институт собственности.

Хотя этот институт собственности предполагает урезание свободы — ибо при системе собственности никто не волен грабить другого, — тем не менее это такое урезание свободы, от которого выигрывают все, кроме ленивых; и оно имеет тенденцию покончить с ленью, потому что при этом институте собственности есть могут только те, кто работает.

Именно потому, что институт собственности является урезанием свободы, собственность и свобода рассматриваются вместе в этой главе. Невозможно правильно понять одну без другой. Позднее будет видно, что по мере развития цивилизации и скученности людей на небольшом пространстве для удобства всех становится непременным дальнейшее урезание свободы; и что до тех пор, пока свобода индивида урезается не только на благо его соседей, но и его собственного, это урезание есть благо, а не зло. Тогда как, когда мы обнаруживаем, что свобода урезается в ущерб большинству и на пользу меньшинству, тогда оказывается, что это урезание есть зло, а не благо.

В отношении урезания свободы невозможно подчеркнуть слишком сильно одну особенность: в нациях, где свобода предположительно царит в наибольшей степени, урезание свободы по большей части ограничивается вопросами, которые предполагают малую жертву или вообще не требуют ее. Например, средний гражданин не чувствует себя ни малейшим образом стесненным уголовным кодексом; он не хочет убивать или грабить; ему совершенно ясно, что приносимая им жертва своей свободы убивать или грабить не имеет никакого значения по сравнению с колоссальной безопасностью, которую он обретает в отношении тех людей, которые могли бы пожелать убить или ограбить его.

Социализм сильно пострадал от некоторых фантазеров-писателей, предложивших различные урезания человеческой свободы, которые были бы совершенно отвратительны; как, например, чрезмерное ограничение свободы человека выбирать жену и выбирать профессию. И противники социализма используют эти полностью дискредитированные предложения в качестве оружия для борьбы с социализмом; хотя на самом деле современный социализм полностью от них открещивается.

Институт собственности, урезая свободу, порождает обязанности; а обеспечивая безопасность, устанавливает права. Таким образом, мы говорим, что люди имеют право собственности на продукт своего труда; право пользоваться построенными ими хижинами; право собирать посеянное ими зерно. И то же самое можно сказать о правах и обязанностях, что было сказано об урезании свободы. До тех пор, пока никакой человек не требует прав собственности ни на что, кроме результатов своего труда, до тех пор он просит лишь то, что ему причитается.

И институт собственности на продукт труда людей не только оправдан удобством, но и предписан религией. Он представляет собой лишь экономическое выражение Золотого правила: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой»; или «Я буду уважать твое право на построенную тобой хижину, как ожидаю, что ты уважишь мое право на построенную мной хижину».

Более того, даже если бы это не было правилом, навязанным религией, это правило, навязанное принципом выживания приспособленных. В борьбе между расами те расы, в которых уважались права собственности, неизбежно брали верх над теми, в которых эти права не уважались, потому что уважение к подобным правам собственности является единственным условием, при котором раса может стать процветающей, накопить богатство, силу и все ресурсы, позволяющие одной расе успешно бороться с другой. И здесь мы видим первое примирение между религией и наукой. И та, и другая учат ровно одному и тому же; то есть Золотому правилу.

В одном смысле институт собственности урезает свободу. В другом смысле он расширяет ее. Ибо если человеку приходится не только добывать свою дичь, но и защищать ее от других, он является рабом добытой дичи до тех пор, пока не съест ее. Тогда как если община, в которой он живет, приняла институт собственности и уважает его, он может оставить свою дичь незащищенной и поэтому имеет досуг для другого занятия. В конечном счете станет очевидно, что если бы институт собственности ограничивался продуктом труда людей, рост знаний последних веков позволил бы осуществить еще одно колоссальное расширение свободы, ибо это позволило бы организовать труд таким образом, что работа по добыванию предметов первой необходимости, которая ныне стоит дикарю всего его времени, а современному рабочему — от восьми до двенадцати часов его дня, в действительности стоила бы ему лишь ничтожно малую ее часть. Но демонстрацию этого следует отложить до более позднего времени. [74]

Итак, мы увидели, что до тех пор, пока собственность ограничивается продуктом труда людей, все обстоит благополучно. Свобода дикой жизни, которая подвергала каждого человека опасности быть ограбленным любым другим человеком, — это то, что мы называем вседозволенностью. Свободу же, напротив, в условиях института собственности, который обеспечивает людям продукт их труда, мы можем назвать свободой — свободой, защищенной законом.

«Legum omnes servi sumus, ut liberi esse possumus». [75]

Как бы ни казалась простой идея собственности людей на продукт их труда, в практической жизни она до сих пор не была реализована. На то есть много причин.

Если бы какая-нибудь община попыталась сегодня разделить свою доступную землю на участки ровно такого размера, какой каждый мог бы обрабатывать сам, результаты очень скоро показали бы, что такое деление физически невозможно. Земля сильно различается по плодородию, и объем труда, необходимый для обработки одного акра земли, сильно отличается от того, который необходим для обработки другого акра земли. Люди различаются по своей способности обрабатывать землю. Одному не хватает сил, другому — интеллекта; поистине, некоторым не хватает интеллекта настолько, что они никогда не смогут успешно обрабатывать собственную землю, и они естественным образом становятся наемными работниками тех, кто может это делать. Опять же, возделывание земли оставляет человеку нечего делать в течение части года и дает ему гораздо больше работы, чем один человек может сделать за остальную часть года. Поэтому невозможно разделить доступную землю любой общины на части, которые математически или даже приблизительно соответствовали бы объему работы, которую каждый человек может проделать в течение года. Кроме того, люди, оказывающие великие услуги обществу, кажутся имеющими право на более крупные здания, лучшие удобства, больший досуг и комфорт, большее личное обслуживание, чем те, кто не оказывает никаких услуг, кроме повседневной работы на земле. Мы немедленно сталкиваемся с колоссальной трудностью, проистекающей из неравенства земли и неравенства людей, при любой попытке сформировать общество, которое хотя бы приблизительно гарантировало бы каждому человеку продукт его собственного труда. Это присущие ситуации трудности, которые никакой государственный деятель не может игнорировать.

Эти трудности были неизмеримо увеличены эгоизмом, умом, насилием и коварством людей, которые использовались для того, чтобы обеспечить за некоторыми столь обширные земельные участки, что большинство вообще осталось без земли. И эта система имеет тенденцию увековечиваться естественным и похвальным стремлением каждого человека оставить своих детей после своей смерти в столь же хорошем положении, в каком находился он сам, порождая тем самым законы о наследовании по завещанию и по закону такого характера, который обеспечивает это. Но удовлетворение этого похвального родительского инстинкта дурно отразилось на обществе; ибо, хотя мы все склонны предоставлять каждому человеку имущество, которое он накопил сам, даже если это накопление приносит ему большее богатство, чем оправдывают его заслуги, мы не можем не считать неправильным, чтобы его потомство, которое может оказаться совершенно никчемными людьми, имело возможность благодаря успеху своего искусного предка вести праздный и даже распутный образ жизни из поколения в поколение. Все мы, например, возмущены мыслью о том, что из-за того, что Джон Джейкоб Астор более века назад имел дальновидность инвестировать свои заработки в недвижимость Нью-Йорка, его потомок Уильям Валдорф Астор должен сегодня, хотя он отрекся от своей американской национальности и тем самым избегает уплаты личных налогов, тем не менее получать миллионы ежегодно, проистекающие из собственности, которая выросла в цене благодаря труду американцев, а вовсе не какому-либо его собственному труду.

Таким образом, мы обнаруживаем, что вследствие присущих физических трудностей, таких как неравенство земли и неравенство людей, а также вследствие трудностей моральных, из которых одни предосудительны, как, например, алчность и насилие, а другие похвальны, как, например, ум и любовь к потомству, представления о собственности на практике стали совершенно иными, нежели в теории. Права собственности не ограничиваются продуктом труда людей, но охватывают все те вещи, которые семья получила возможность накопить по закону — посредством ли добрых дел или дурных. Это породило два четко определенных класса — один очень малый, владеющий землей, и другой очень большой, не владеющий землей. И тот факт, что малый класс владеет землей, а большой не владеет ею, делает последнего зависимым от первого.

Почти то же самое произошло и в отношении личного имущества. Сравнительно немногие люди закрепили за собой контроль над великими отраслями промышленности страны и благодаря этому находятся в положении, позволяющем диктовать, кто будет работать на этих предприятиях, а также определять заработную плату и условия, на которых должна выполняться работа.

Следовательно, с экономической точки зрения мир можно разделить на две группы людей: небольшую группу, которая владеет землей и контролирует наши отрасли промышленности, и колоссальное число людей, зависящих от них; иными словами, подавляющее большинство может работать на этих предприятиях лишь на условиях, навязываемых относительно ничтожным меньшинством.

Таким образом, институт собственности, изначально предназначенный для того, чтобы гарантировать людям продукт их труда, полностью изменил свой характер, так что он — напротив — ставит очень немногих людей в положение, в котором они могут эксплуатировать труд остальных.

Изучение собственности и свободы неотделимо от изучения государства, поскольку институт собственности включает в себя идею закона и правительства, обеспечивающего исполнение закона. До тех пор, пока ни один человек не стремится заполучить больше собственности, чем продукт его труда, объем государственного управления, необходимого для обеспечения исполнения закона, должен быть небольшим — лишь ровно таким, чтобы принуждать ленивых к труду и мешать им воровать. Но как только институт собственности расширяется настолько, что охватывает больше, чем продукт труда, правительство вынуждено становиться суровым; поскольку это извращенное понятие о собственности порождает небольшой имущий класс и широкий пролетариат, очевидно, что правительство должно подкрепляться мощной организацией судов, тюрем, армии и полиции, чтобы позволить очень небольшому меньшинству принуждать очень большое большинство. По сути, в наших древних цивилизациях имущий класс состоял либо из жрецов, либо из солдат, либо из тех и других. В случае жрецов это было доминирование превосходящего интеллекта над неинтеллигентным суеверием, а в случае солдат — доминирование организованной силы. Теперь, если бы небольшой имущий класс, контролировавший правительство, правил хорошо или хотя бы правил, не оскорбляя грубо управляемых, все развитие человека могло бы пойти иначе. Но человеческой природе не свойственно, чтобы несколько человек, обладающих автократической властью, использовали эту власть мудро. В истории мира бывают исключительные периоды, когда автократическая власть использовалась мудро; но в конечном счете возможности, предоставляемые неограниченной властью дурным склонностям людей, неизменно приводят к вопиющей несправедливости. Таково свидетельство истории.

Если бы меньшинство при эксплуатации большинства проявило столько же умеренности и мудрости, сколько наши скотоводы проявляют к своему скоту — и это, знает Бог, немного, — меньшинство могло бы наслаждаться своей свободой за счет большинства в течение неопределенного периода времени. Но они проявили так мало того и другого, что в штате Нью-Йорк наш официальный бюллетень по труду публикует: в течение двух последних лет около 200 000 кормильцев были неспособны заработать средства к существованию, а это означает — при общепринятом среднем показателе в четыре иждивенца (пожилые, немощные, женщины и дети) на каждого кормильца, — что миллион человеческих существ находится на грани голодной смерти не по своей вине. И поскольку население Нью-Йорка составляет примерно одну десятую часть населения всей страны, кажется, будто в этой великой, богатой, процветающей нации свобода означает для каких-то десяти миллионов людей свободу лишь голодать.

И поскольку эти десять миллионов — не скот, а мужчины и женщины с сердцами и мозгами, вооруженные избирательным правом и тщательно — более того, принудительно — обученные эффективно использовать это право, кажется несколько глупым воображать, будто они будут бесконечно терпеть эти условия, если их можно изменить.

Поэтому не только несчастное большинство, но и некоторое меньшинство из числа удачливых, чьи сердца исполнены сострадания, с настойчивостью задаются вопросом: нельзя ли изменить эти условия, и если да, то как.

Выдающимися среди зол, порожденных дурным правлением имущего класса, являются личное рабство и политический деспотизм. И историю мира можно резюмировать как попытку большинства избавиться от этих двух зол.

Одна из причин, почему у людей путаные представления о свободе, заключается в том, что они не тщательно разграничили различные фазы, через которые прошел этот конфликт; ибо существует три вида свободы, все из которых удивительным образом переплетены друг с другом и в то же время каждый из них отчетливо отличается от другого.

Существует личная свобода; то есть свобода от физического принуждения. Во всех цивилизованных странах личная свобода в значительной мере обеспечена. Рабство, за исключением некоторых частей Африки, практически неизвестно, и каждый индивид защищен от произвольного ареста к западу от России.

Далее идет политическая свобода, которой мы, как предполагается, пользуемся в так называемых народных правительствах; то есть мы предполагаемся более не подчиненными автократическому правлению; предполагается, что каждый из нас имеет голос в определении того, кто будет нами править и каковы будут законы, по которым мы будем управляться. Позже мы увидим, что этой так называемой политической свободой на самом деле пользуются лишь очень немногие люди в любой стране мира, хотя всеобщее избирательное право, казалось бы, гарантирует ее всем.