«Социализм двадцатого века: Что это не такое; Что это такое; Как это может прийти»

Выбравшись теперь из леса предрассудков, созданных частными или так называемыми корыстными интересами, давайте рассмотрим различные точки зрения, порожденные темпераментом и экономическими условиями, с которых принято рассматривать предмет социализма.

СНОСКИ:

[8] «Муниципальный ежегодник», 1909, стр. 482.

ГЛАВА II

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ

Буржуа, революционер и эволюционист

Каждый человек, зарабатывающий на жизнь, глубоко затронут всем, что влияет на его средства к существованию. Если социализм кажется угрозой этим средствам, он инстинктивно и часто неосознанно отвергает его. С одной точки зрения социализм выглядит более грозным, чем с другой. Требуется очень опытный альпинист, чтобы взобраться на Монблан с итальянской стороны, тогда как со швейцарской стороны это просто вопрос выносливости. То же самое верно и в отношении социализма.

Существуют три отчетливые и противоположные точки зрения: точка зрения буржуазии, точка зрения революционера и точка зрения эволюциониста.

(а) Точка зрения буржуазии

Точка зрения буржуазии — это то, что исследователи политической науки привыкли описывать как индивидуализм. Но есть возражения против такого использования слова «индивидуализм», как станет ясно позже.

Буржуазный взгляд заключается в том, что производство и распределение необходимых нам вещей лучше всего осуществлять, позволяя каждому человеку выбирать и выполнять свою собственную работу под стимулом нужды, когда он беден, и под стимулом стяжательства, когда он богат. Эта система хорошо описана в максиме: «Каждый сам за себя, а дьявол заберет последнего». Первая часть этой максимы имеет значительные достоинства, ибо она поощряет уверенность в себе, которая создала процветание Америки. Но последняя часть лишь выражает благочестивое пожелание, которое редко исполняется. Дьявол не забирает последних. Дьявол оставляет их здесь бродить по нашим шоссе и улицам — постоянная армия из примерно 500 000 бродяг, пополняемая во все времена тысячами, а в такие времена, как нынешние, миллионами безработных. [9]

Буржуазный взгляд — это взгляд человека, который владеет или ожидает владеть собственностью; буржуазный класс представляет собой небольшую часть всего населения и иногда описывается как имущий класс.

Но поскольку имущий класс контролирует наши школы, колледжи и прессу, он до сих пор формировал мнения подавляющего большинства. Таким образом, буржуазный взгляд — это не только взгляд имущего класса, но и взгляд большинства тех, у кого нет собственности. Это взгляд обывателя.

В последнее время, однако, социализм начал проникать в мнения обоих классов, и это разделило социалистов на две группы, которые, хотя обычно и сражаются под одним знаменем, тем не менее придерживаются разных взглядов на предмет, что имеет тенденцию сбивать с толку непосвященных. Эти два взгляда удобно описывать как революционный и эволюционный. Давайте сначала изучим точку зрения революционера:

(б) Точка зрения революционера

Маркс оказал огромную услугу, указав на степень, в которой неимущий класс эксплуатируется имущим классом — пролетариат буржуазией, фабричный рабочий владельцем фабрики. Маркс, однако, сам не ограничивал социализм борьбой между фабричным рабочим и владельцем фабрики. Но из марксистской философии возникла школа, которая подчеркивала наблюдение Маркса о том, что число фабричных рабочих увеличивается, в то время как число владельцев фабрик уменьшается, и что это имеет тенденцию порождать конфликт между ними — революцию, из которой фабричный рабочий должен выйти, освободившись от инкуба владельца фабрики. Две идеи доминируют в этой школе: классовая борьба — борьба, практически ограниченная фабричным рабочим, с одной стороны, и владельцем фабрики, с другой; и революция — неизбежное столкновение между ними. Триумф фабричного рабочего, согласно этой школе, должен привести к полному перевороту всей социальной, промышленной и экономической ткани общества, когда община [10] сменит индивида в собственности на всю землю и все источники производства — вся прибыль, ныне присваиваемая владельцем фабрики, будет переходить к общине и идти на пользу всем гражданам государства.

Эта революционная школа рассматривает социализм с точки зрения класса, не имеющего собственности — пролетариата, — точно так же, как буржуа смотрит на социализм с точки зрения тех, у кого есть собственность. Обе точки зрения имеют тенденцию быть односторонними; буржуа склонен видеть только то, что хорошо для него в существующих условиях, и все, что плохо для него в социализме; революционер склонен видеть все, что плохо для него в существующих условиях, и только то, что хорошо для него в предлагаемом новом социализме. Этот факт имеет тенденцию к тому, что революционеры доминируют в Социалистической партии (которая в основном набирается из пролетариата) и, следовательно, заслуживает самого серьезного рассмотрения. Личный интерес является доминирующим мотивом политического действия сегодня. Это открыто признаваемый мотив буржуазии. У него, следовательно, нет оправдания для осуждения этого же мотива у пролетариата, тем более что буржуазия вынуждена признать, что ее промышленная система порождает пауперизм, проституцию и преступность; тогда как пролетариат указывает, что социализм положит конец пауперизму и проституции, а в значительной степени и преступности.

Поскольку революционеры верят, что это изменение не может быть осуществлено без революции — без передачи политической власти от буржуазии к пролетариату, — они называют свое движение революционным и часто говорят, что социализм должен прийти через революцию, а не через реформы.

Но эти слова не должны вводить в заблуждение. Хотя социалистическая платформа гласит, что «адекватного облегчения» нельзя ожидать от «любой реформы нынешнего порядка», она тем не менее включает серию реформ под названием «Неотложные требования». Это неопровержимое доказательство того, что Социалистическая партия не выступает против законодательных мер, которые в буржуазном словаре известны как реформы, поскольку она сама их отстаивает.

Социалисты проводят различие между законодательством, которое имеет тенденцию передавать политическую власть от эксплуататоров к эксплуатируемым, и тем, которое этого не делает; первые называются революционными, а вторые — просто реформами. Первые — это то, за что они выступают. Но они не остаются равнодушными к законодательству, которое улучшает условия жизни людей. Напротив, неотложные требования социалистической платформы включают:

Научное лесовосстановление и мелиорация заболоченных земель; земли, полученные таким образом, должны навсегда оставаться частью общественного достояния:

Принятие дальнейших мер для всеобщего образования и охраны здоровья. Бюро образования должно быть преобразовано в министерство. Создание министерства общественного здравоохранения. Бесплатное отправление правосудия.

Очевидно, следовательно, что даже революционные социалисты выступают за определенные реформы; но они не будут довольствоваться ничем меньшим, чем передачей политической власти от тех, кто сейчас использует ее плохо, к тем, кто будет использовать ее лучше.

И последнее, но не менее важное: революция в социалистическом словаре не подразумевает идею насилия. Она используется в том же смысле, в каком мы используем выражения «революция планет», «революция времен года», «революция солнца». Несомненно, есть социалисты, готовые использовать насилие для достижения своих целей, точно так же, как есть Фрики, готовые использовать людей Пинкертона, и владельцы шахт, готовые использовать ополчение для достижения своих. Но идея насилия была прямо отвергнута лидерами Социалистической партии. И слово «революция» не должно пониматься как включающее ее. Этот вопрос более подробно изучен в Книге III, Главе II.

(в) Точка зрения эволюциониста

Точка зрения эволюциониста претендует на то, чтобы быть шире, чем любая из предыдущих. Эволюционист не довольствуется изучением социализма с точки зрения какого-либо одного класса. Он берется выбраться из леса предрассудков, созданных классом, к точке, где он может изучать социализм, свободный от любых препятствий. Он изучает социализм с точки зрения всей демократии, включая работодателя, наемного работника и тех, кто не нанимает и не является наемным работником; как, например, фермер, который обрабатывает свою собственную землю без помощи каких-либо сельскохозяйственных рабочих вне своей собственной семьи. С этой точки зрения он может осуждать пороки существующей системы производства и распределения — если это можно назвать системой [11] — без горечи, которая искажает взгляд жертв этой системы, и поэтому может, возможно, более ясно видеть методы, с помощью которых пороки существующей системы могут быть устранены.

Эволюционист указывает на историю, чтобы доказать, что насильственная революция обычно сопровождается огромной тратой имущества и жизней и за ней следует реакция, которая пагубно замедляет прогресс. Поэтому он стремится изменить существующие условия без революции, путем последовательных реформ. Этот класс социалистов осуждается революционерами под множеством имен. Его называют салонным социалистом, интеллектуальным социалистом, но, возможно, имя, которое несет в себе наибольшее презрение, — это «пошаговый» социалист. Он отвечает, однако, что когда он обнаруживает, что его прогресс остановлен отвесной пропастью, подобной той, с которой мы знакомы на вершине Палисадов, он воздерживается от того, чтобы броситься — или советовать своим соседям броситься — головой вниз в бездну, но берет на себя труд найти, возможно, окольный путь. Он не согласится сидеть на вершине пропасти, пока у него не вырастут крылья, как римский крестьянин сидел у Тибра, «пока он не высохнет». «Пошаговый» социалист довольствуется тем, что выбирает извилистый путь, который иногда поворачивает его спиной к месту, куда он хочет попасть, потому что он держит в руке компас, чья безошибочная стрелка приведет его в конечном итоге к желаемой цели.

Опять же, эволюционист утверждает, что его поддерживают этические и научные соображения, которые революционный социалист считает второстепенными. Но на данный момент удобно отложить изучение этических и научных аспектов социализма и ограничиться изложением двух основных требований, выдвигаемых эволюционистом, а именно:

Первое: что его взгляд, скорее всего, будет яснее, чем взгляд буржуа или революционера, потому что он не заслонен классовым интересом;

Второе: что его политика, скорее всего, будет мудрой, потому что она не является ни стационарной, как у буржуа, ни опрометчивой, как у революционера.

В заключение, революционер держит свой взгляд устремленным на горизонт — возможно, можно даже сказать, что он устремляет взгляд за горизонт, если это возможно; он с нетерпением ждет состояния общества, которое, поскольку оно кажется нереализуемым сегодня, большинство из нас склонны считать утопическим; и, представляя нам содружество, в котором каждый личный интерес будет передан общине, он сразу же атакует личные интересы каждого человека, владеющего собственностью в стране. Очевидно, что если все сельское хозяйство будет принадлежать общине, каждый фермер потеряет свою ферму. Если все фабрики будут принадлежать общине, каждый владелец фабрики потеряет свою фабрику. Если все распределение будет управляться общиной, каждый лавочник потеряет свою лавку. Таким образом, революционный социалист настраивает против себя каждого владельца собственности в стране; и тем более потому, что в рядах революционеров есть разногласия относительно компенсации, о чем я уже упоминал. (См. Корыстные интересы, стр. 18.)

Эволюционист, напротив, ограничивает свое внимание на данный момент существующими условиями. Он принимает, это правда, в качестве конечной цели кооперативное содружество, отстаиваемое революционерами. Это действительно точка, к которой его компас всегда направляет его. Это составляет идеал, к которому, как он верит, раса в конечном итоге приспособится. Но в дополнение к историческому факту относительно стоимости революции в прошлом, и ввиду некоторых других научных фактов, на которых мы остановимся позже, он признает, что личные или корыстные интересы, скорее всего, будут мешать больше всего остальному принятию социализма в качестве конечной цели, и что эти интересы поэтому ни один государственный деятель не может позволить себе игнорировать.

СНОСКИ:

[9] Декабрь, 1908.

[10] Я осторожен в использовании слова «община», а не слова «государство», ибо государственная собственность — это не социализм. Прусское государство выступает за государственную собственность, и даже г-н Рузвельт не охарактеризовал бы прусское правительство как социалистическое.

[11] Книга II, Глава III.

ГЛАВА III

ИСКАЖЕНИЕ И НЕВЕЖЕСТВО

Микеланджело сказал, что скульптура — это искусство отсечения лишнего камня. Скульптор видит статую в каждом блоке. Это то, что Уистлер называл «божественным искусством видения». Задача скульптора — удалить те части блока, которые скрывают статую от глаз обывателя. Так и социалист видит кооперативное содружество, заключенное в огромную, грубую, жестокую массу, которую мы называем современной цивилизацией, и его задача — удалить из прекрасной формы, которую он видит, ошибки, которые маскируют ее от взора невежд. Если мы сможем лишь удалить эти ошибки, наша задача будет в значительной степени выполнена; и первая из этих ошибок — та, которая смешивает социализм с анархизмом.

§ 1. Социализм — это не анархизм

Ничто не является более неоправданным, чем путаница, существующая в умах людей между анархизмом и социализмом. Эта путаница не совсем неестественна, ибо социализм и анархизм имеют одну общую великую черту — оба выражают недовольство существующими условиями. Средства же, предлагаемые анархистами для исправления злых условий, и те, что предлагаются социалистами, противоречиво противоположны. Они настолько противоположны, что буржуа оказывается более тесно связанным с анархистом, чем социалист.

Теория, на которой основаны наши нынешние экономические и политические условия, заключается в том, что чем меньше правительство вмешивается в действия индивида, тем лучше. Можно сказать, что эта теория зародилась в период Французской революции и обычно связывается в умах англоговорящих людей с Адамом Смитом, Манчестерской школой невмешательства, ранними работами Джона Стюарта Милля и всеми работами Герберта Спенсера. Когда, однако, стали ощущаться пагубные последствия того, что каждому индивиду позволялось делать со своим имуществом все, что он пожелает, как, например, в отравлении рек из-за того, что каждой фабрике позволялось сливать свои отходы в них; и в вырождении расы из-за неограниченной эксплуатации женщин и детей на фабриках и шахтах, правительства во всем мире были вынуждены в качестве мер самообороны принимать законы, ограничивающие индивидуальные действия. Индивидуализм начала прошлого века постепенно вел к социализму наших дней, социализм, среди прочего, является разумным ограничением злоупотребления собственностью в соответствии с заранее продуманным планом, вместо спазматического ограничения злоупотребления собственностью, навязанного нам пагубными последствиями этого, часто создающего новые злоупотребления, столь же плохие, как и те, что были подавлены. [12] Поэтому, пока социалист просит, чтобы функции правительства были расширены настолько, чтобы обеспечить каждому человеку наибольшую свободу, а буржуа, напротив, требует, чтобы было как можно меньше правительства, совместимого с защитой собственности и жизни, анархист просит, чтобы правительства не было вовсе. Буржуа, следовательно, ближе к анархисту, чем социалист — фактически он стоит между ними.

Социалисты и анархисты, таким образом, являются полярными противоположностями. Между ними целый мир. Действительно, невозможно представить две теории управления, более противоположные одна другой, чем теория социализма, которая требует больше правительства, и теория анархизма, которая требует уничтожения правительства вообще.

§ 2. Социализм — это не коммунизм

Те, кто черпает информацию о социализме исключительно из книг, склонны приходить в замешательство от слова «коммунизм», потому что оно в разное время означало разные вещи. Ранние христиане были коммунистами; так же как Платон и сэр Томас Мор; так же как Прудон, которого г-н Рузвельт ставит в одну категорию с Карлом Марксом. Он, кажется, не осознает, что Прудон и Маркс были протагонистами конфликтующих школ и что Маркс изгнал Прудона — который был коммунистическим анархистом — и его последователей из Социалистической партии того времени. Ибо из экономической доктрины стоимости Маркса была выведена совершенно новая идея в движении; эта идея выражена в формуле, которая стала настолько знакомой социалистам, что кажется невероятным, чтобы кто-либо, берущийся писать о социализме, игнорировал ее; а именно, что рабочий класс имеет право на полный продукт своего труда; то есть, что он должен надежно иметь именно то, что он зарабатывает; не больше, не меньше; что он не должен быть лишен этого ни капиталистом, как сегодня, ни нерадивыми или порочными, как при коммунизме апостольских времен.

Г-н Рузвельт обвиняет социалистов в «небрежном мышлении». Нет ли немного небрежного мышления в этой путанице социализма и коммунизма? Или это г-н Рузвельт просто отстал на век? Или это то, что он никогда не читал работ Прудона и Карла Маркса, которых он группирует вместе как проповедующих один и тот же вид социализма? На самом деле Прудон был настолько дискредитирован Марксом, что немногие социалисты считают нужным читать его работы; тогда как «Капитал» сегодня является Библией социалистического движения.

Одно слово, однако, должно быть добавлено о коммунизме, прежде чем оставить эту тему: есть два вида коммунистов, точно так же, как есть два вида анархистов; те, кто принимает коммунизм и анархизм из недовольства нынешней системой; и те, кто принимает их, потому что они выступают за совершенство. С первой категорией нам не нужно беспокоиться. Их день прошел. Со второй есть важный момент, который следует отметить: такие писатели, как Кропоткин, видят дальше, чем средний гражданин. Они с нетерпением ждут дня, когда дух взаимной помощи, который должен сопровождать замену конкуренции кооперацией, полностью изменит человеческую природу; когда люди приобретут привычки трудолюбия, справедливости и самоограничения, которые кажутся нам сейчас невероятными; они тогда будут так же естественно работать, как сейчас естественно уклоняются; они будут так же естественно помогать друг другу, как сейчас естественно борются; они будут так же естественно делиться друг с другом, как сейчас грабят друг друга. Это может показаться нам сейчас дико невозможным; но если мы оглянемся на день, когда наши предки жили ордами, когда дети носили имя матери, потому что не знали отца, когда ни одна женщина не могла выйти из своей хижины одна, не подвергнувшись нападению, когда потакание своим желаниям преобладало, за исключением случаев, когда оно сдерживалось страхом, мы можем оценить презрение, с которым один из них выслушал бы пророка, который объявил бы, что мужчины и женщины в конечном итоге будут соединяться раз и навсегда и будут верны друг другу; дети будут знать своих отцов и носить имя отца; женщины будут путешествовать из одного конца страны в другой с полной безопасностью, а самоограничение перестанет быть навязанным и станет привычкой. Если тогда человек стал настолько глубоко изменен прогрессом от беспорядочности орды к самоограничению семьи, почему бы ему не быть способным на еще один шаг — от привычек, которые возникают в результате конкуренции, к привычкам, которые возникли бы в результате кооперации — от взаимной ненависти к взаимной помощи? Это надежда и вера таких писателей, как Кропоткин. Но это еще не в пределах практической политики. Поэтому Социалистическая партия справедливо ограничивает свою программу практическими рамками. Слишком много праздных и порочных среди нас сегодня; слишком много продуктов человеческой эксплуатации; слишком много изношенных мужчин, женщин и детей; слишком много вырождения; слишком много лицемерия; слишком много «небрежности мысли». Мы должны кроить одежду по нашему клиенту. Все, что социалист просит сегодня, — это иметь то, что он зарабатывает. Морально он имеет на это право. Может ли наша система производства быть модифицирована так, чтобы обеспечить это ему? Это проблема, которую мы должны решить. Социалисты говорят, что она может быть так модифицирована, или что она может, по крайней мере, быть так модифицирована, чтобы положить конец пауперизму, проституции и в значительной степени преступности. Это практический социализм сегодняшнего дня, в отличие от коммунизма вековой давности или того, что будет через века. Это то, за что выступает Социалистическая партия, и именно по этому стандарту, а не по какому-либо другому, Социалистическую партию нужно судить.

Социализм, таким образом, сегодня не выступает за коммунизм. Напротив, он требует, чтобы рабочим было обеспечено, насколько это человечески возможно, продукт их труда, и чтобы они не делились им с праздными и порочными, с одной стороны, и не были лишены его капиталистом, с другой.

Одна из причин, почему коммунизм был отброшен Социалистической партией, заключается в том, что поколения конкуренции настолько сформировали человеческую природу, что крайне вероятно, что производство пострадало бы, если бы она была внезапно устранена. Человек, который приучил себя к стимулу мышьяка, не может быть внезапно лишен мышьяка, не развив симптомов отравления мышьяком. Несомненно, будет необходимо поддерживать конкуренцию в кооперативном содружестве. Вопрос об отказе от конкуренции, таким образом, больше не стоит; вопрос в том, в каких дозах она должна применяться; в дозах, которые порождают пауперизм и проституцию сегодня, или в дозах, которые обеспечат необходимый стимул для человеческих усилий, не доводя этот стимул до истощения и вырождения?

Этот вопрос подводит нас к нашей следующей теме:

§ 3. Социализм не будет подавлять конкуренцию

Ни один современный социалист не утверждает, что всякая конкуренция плоха, или что было бы целесообразно устранить конкуренцию полностью из производства и распределения. Но стало долгом каждого здравомыслящего человека рассмотреть, не возможно ли устранить чрезмерную конкуренцию, которая порождает пауперизм, проституцию и преступность. Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны начать с определения того, какая конкуренция хороша, а какая плоха; и можно ли устранить плохую и сохранить хорошую.

Конкуренция — это часть радости жизни; здоровые дети соревнуются друг с другом, когда их выпускают из школы; они вызывают друг друга на борьбу и прыжки; и когда они устают от состязания, они берутся за руки и танцуют. Конкуренция и кооперация — это соль и сладость жизни; мы хотим одного с нашим мясом, а другого с нашим пудингом; мы не хотим только соли или только сладкого; ибо слишком много сладкого приедается, а слишком много соли делает его горьким.

Мы все неосознанно признаем это, поощряя игры и осуждая азартные игры. В чем же разница между играми и азартными играми? Одно — это здоровое использование времени для целей здорового развлечения; другое — это нездоровое злоупотребление временем для целей зарабатывания денег. Одно попутно поощряет полезную работу мышц и мозга; другое, напротив, способствует пагубному аппетиту к незаконной прибыли.

Мы все полностью согласны с этим, пока ограничиваемся играми и азартными играми; но как только мы распространяем наш аргумент на производство и распределение, мы немедленно столкнемся с буржуа. Давайте поэтому будем очень уверены, что наши предпосылки верны, а наши выводы надежны, прежде чем мы предстанем перед ним.

Даже в отношении азартных игр существуют степени порока; некоторые оправдали бы пожилых людей, которые ставят лишь столько на исход игры в пикет, чтобы стоило подсчитывать очки; тогда как все осудили бы ставку, которая вовлекала бы все состояние, тем более жизнь или смерть человеческого существа.

Теперь может показаться экстравагантным утверждать, что конкурентная система производства навязывает большинству ставку, включающую жизнь или смерть, однако статистика показывает, что смертность на 35–50 процентов выше у тех, кто проигрывает, чем у тех, кто выигрывает в игре жизни. [13] Но не экстравагантно утверждать, что она навязывает большинству ставку, включающую вещь, столь же драгоценную, как жизнь, — я имею в виду здоровье. Человек, который ставит свою жизнь и проигрывает, свободен от боли на этой земле, во всяком случае; но человек, который ставит свое здоровье и проигрывает, обречен на период страданий не только для себя, но и для всех окружающих, пока в его теле есть дыхание.

Величайшее зло, которое сопровождает конкурентную систему производства, заключается в том, что она обрекает всех участвующих в ней на игру, ставкой в которой является жизненное счастье не только его самого, но и всех зависящих от него.

Если бы это было делом простого спорта, не нашлось бы человека с искрой морального чувства, который не осудил бы это. Он осудил бы это как гладиаторское шоу; как принадлежащее к худшему периоду худшей империи, известной истории. Но поскольку это вопрос производства, у буржуа нет для него слов, кроме оправдания и похвалы. Он оправдывает это аргументом необходимости: «нищих вы всегда имеете с собой». Он хвалит это, потому что это «формирует характер».

Если бы действительно не существовало другой системы производства, кроме конкурентной, довод о необходимости был бы оправдан. Но когда мы имеем дело с вопросом, затрагивающим счастье большинства наших ближних, мы должны быть очень уверены, что нет лучшей системы, прежде чем довод может быть принят. А что касается тех часто неверно цитируемых слов Христа, то, несомненно, при кооперативной, как и при конкурентной системе, всегда будут некоторые нерадивые, некоторые бедные. Но все зависит от того, что подразумевается под словом «бедный». Сегодня бедные находятся на грани голода; бедность означает не только нищету, но и болезни и преступность. При кооперативной системе не должно быть голода; никакого страха голода; меньше болезней; и бесконечно меньше преступности! Подавляющему большинству людей не нужен кнут, чтобы гнать их на работу; больше нет необходимости держать перед собой страх нужды, нищеты, голода; мы прошли этот этап; и точно так же, как кнут используется дрессировщиками только для диких зверей, а более нежные животные лучше дрессируются надеждой на награду, чем страхом наказания, так и человечество достигло точки морального развития, которая делает его больше не уступающим низшим животным — вопреки буржуазии. Лучшую работу можно получить от человека перспективой повышенного комфорта, чем страхом нищеты и безработицы.

Что касается второго оправдания, что конкурентная система формирует характер; посмотрите на мгновение на характер людей, которые преуспели в конкурентной мельнице. Являются ли они святыми последних дней? Или наши святые не среди тех, кто никогда не был в конкурентной мельнице — кто решительно держался вне ее — Флоренс Найтингейл, отец Дамиен, Роуз Хоторн, Маленькие сестры бедных?

Настоящая проблема не в том, должны ли мы или можем ли мы устранить конкуренцию полностью из сферы производства, а в том, должны ли мы или можем ли мы устранить ее в той степени, которая необходима, чтобы положить конец трем великим проклятиям человечества сегодня.

§ 4. Социализм не разрушит дом

Г-н Рузвельт в своей редакционной статье в «Outlook» [14] сказал о «социалистах, которые преподают свою веру как кредо и партийную платформу», что «они являются и неизбежно должны быть горько враждебны к религии и морали», что они «занимают по отношению к морали и особенно домашней морали позицию настолько отталкивающую — и я тщательно выбираю свои слова, — что ее трудно даже обсуждать в респектабельной газете».

Когда, однако, он берется обосновать это, он вынужден признать, что не может найти никаких следов этого у американских писателей, и вынужден обращаться к Франции и Англии за своими примерами. Будь он лучше информирован, он бы знал, что не только нет следов аморальности в нашей американской социалистической прессе, но что есть один социалистический орган — «Христианский социалист» — который в самых энергичных выражениях осудил всех тех, чьи писания стремятся каким-либо образом атаковать фундаментальные принципы брака. Это правда, что христианские социалисты, по мнению г-на Рузвельта, «заслуживают скудного внимания со стороны честных и чисто живущих мужчин и женщин»; но он не объяснил почему. Также он не осмелился дать какое-либо объяснение, почему христианские социалисты или любые другие социалисты должны быть «неизбежно — горько враждебны к религии и морали».

Я должен отложить до главы об этическом аспекте социализма [15] объяснение того, почему социализм, далеко не будучи «неизбежно горько враждебным к религии и морали», как утверждает г-н Рузвельт, является — напротив — единственной формой общества, когда-либо предложенной, которая могла бы сделать религию и мораль возможными. В настоящее время кажется достаточным указать на очевидную логическую ошибку силлогизма г-на Рузвельта.

Вот он:

Габриэль Девиль хочет разрушить дом.

Габриэль Девиль — социалист;

Следовательно: Все социалисты хотят разрушить дом. Логика этого достаточно плоха, но даже посылка ложна. Девиль больше не социалист; и если он действительно хочет разрушить дом, никто, кого я знаю в Америке, не хочет его возвращения в лоно.

Точно таким же образом наш экс-президентский логик рассуждает относительно развода:

Херрон развелся;

Херрон — социалист;

Следовательно: Все социалисты разводятся. Херрон развелся в 1901 году. Он единственный ведущий социалист, который развелся за двадцать лет, к сведению г-на Рузвельта или моему. В то время как за это время вот статистика разводов для Соединенных Штатов:

Total number of marriages 1887-1906, 12,832,044

Общее количество разводов 1887-1906 гг., 945 625, или примерно один на 12, [16] во всех из которых большинство мужчин, по-видимому, голосовали за г-на Рузвельта.

Может ли кто-нибудь, кто знает семейную жизнь социалистов, утверждать, что уровень разводов среди них выше, чем в сообществе, в котором они живут?

Опять же, притворство, что американский дом сегодня — это тот, который капиталист, подобный г-ну Рузвельту, может выставить на восхищение мира, не выдержит проверки.

Там, где есть богатство для досуга, там мы находим аморальность, возведенную в порок; и там, где нет досуга, там мы находим аморальность, навязанную как необходимость. Являются ли грязные доходные дома и беспорядочные ночлежки в перенаселенных районах наших крупных городов теми домами, которым, как опасается г-н Рузвельт, социализм положит конец? [17] Или это так называемые «города-женщины» в Новой Англии, откуда мужчин выгоняют, потому что там нет работы ни для кого, кроме женщин и детей? [18] Или лесозаготовительные лагеря, куда этих мужчин гонят, где нет работы для женщин? [19] Или дом безработного, в который кормилец возвращается день за днем в течение двух лет, ища работу и не находя никакой — не виновный ни в каком преступлении, кроме того, что никто его не нанял? Тысячи — нет, сотни тысяч таких так называемых домов разбросаны по лицу этой земли, которой г-н Рузвельт управлял в течение семи лет.

На самом деле, никакой приличный дом невозможен для большинства наших сограждан, пока они призваны поддерживать его при нынешних ценах на нынешнюю заработную плату. Все это, я думаю, станет ясно в описании промышленных условий. Достаточно сказать здесь, что эти условия обеспечивают несколько роскошных и часто распутных домов для имущего класса и несколько комфортабельных и моральных домов для аристократии рабочего класса, но оставляют огромное количество наших семей настолько близко к грани бедности, что это толкает их дочерей к проституции, а сыновей — к преступности.

§ 5. Социализм не отменит собственность

Еще одно обвинение, выдвинутое г-ном Рузвельтом, заключается в том, что социалисты предлагают отменить собственность и распределить богатство. Оно повторялось как г-ном Тафтом, так и г-ном Брайаном и до сих пор повторяется до тошноты прессой. Рабочие, настолько поглощенные зарабатыванием хлеба, что у них нет времени обсуждать вопросы управления, могут быть извинены за невежество в таком вопросе; им нельзя вменять невежество в вину. Но то, что те, кто ставит себя в положение людей, наиболее приспособленных управлять и образовывать нашу страну — как, действительно, единственные люди в стране, обладающие знаниями государственного управления, необходимыми для ведения наших правительственных дел и издания нашей ежедневной прессы, — должны либо никогда не брать на себя труд выяснить, что такое социализм, либо, взяв на себя труд, должны так клеветать на него, является печальным комментарием к нашим редакторам и государственным деятелям.

Точно так же, как было продемонстрировано, что социализм противостоит анархизму, так можно продемонстрировать, что социализм противостоит распределению богатства или отмене собственности. Далеко не распределяя богатство, суть социализма в том, что он стремится сконцентрировать его. Далеко не желая отменить собственность, социализм стремится возвести ее на трон. Вопрос собственности настолько важен, что ему посвящена специальная глава. Поэтому я скажу здесь лишь столько, сколько нужно, чтобы устранить ошибку, созданную неверными утверждениями, распространенными по этому вопросу.

Собственность является не только основой нашей нынешней цивилизации, но должна быть основой всех мыслимых цивилизаций. Можно сказать, что не только все право, но и все правительство основано на ней. Собственность была установлена, чтобы обеспечить каждому трудолюбивому человеку безопасность в отношении себя, своей семьи и средств их поддержки; чтобы защитить его и их от кражи, мошенничества и злодеяний.

К сожалению, собственность, как и любой человеческий институт — даже лучший из них [20] — была использована для служения эгоизму хитрецов; и поэтому возникли понятия и законы относительно собственности, которые обратили вспять результаты, для обеспечения которых собственность была установлена. Вместо того чтобы сделать каждого трудолюбивого человека защищенным в отношении себя, своей семьи и средств их поддержки, она фактически лишила большинство всякой безопасности в отношении этих вещей и, действительно, поставила большинство в отношении этих вещей в зависимость от очень немногих. Мало того, она создала условия, которые сегодня лишают нескольких миллионов из нас не только всех средств поддержки, но и всякой возможности заработать их.

Оправдание буржуазии для таких условий заключается в том, что ничего лучшего придумать нельзя. Здесь поднят весь вопрос социализма; ибо социализм утверждает, что эти условия совершенно излишни; что не нужно никакого воображения или изобретения, чтобы заменить их системой, которая положит конец таким порокам, как пауперизм, проституция и, в значительной степени, преступность; что нам нужно лишь принять как общине принципы, уже принятые людьми — создателями трестов, — на которых весь деловой мир смотрит как на непогрешимых в этих вопросах; и что это может быть достигнуто путем избавления института собственности от заблуждений, которыми он был усердно обезображен. Действительно, точно так же, как истинно верующие во все времена стремились спасти религию от хитрецов, которые склонны использовать ее в своих целях — Христа от фарисея, Платона от софиста, Лютера от Борджиа, так и социалисты сейчас стремятся спасти собственность от немногих, кто, согласно ошибочной теории счастья, использует собственность, чтобы вредить своим ближним, когда эти немногие могут достичь счастья, только используя собственность так, чтобы приносить пользу тем, кому они сейчас вредят.

Должно, однако, быть специально заявлено, что социализм не предполагает концентрацию всего богатства в государстве. Ни один здравомыслящий социалист не предлагает передать государству вещи, которые человек использует, его личную одежду, его личную мебель, его предметы искусства, его музыкальные инструменты, его автомобиль или даже его частную яхту.

Нет намерения подавлять частную собственность, кроме как в той мере, в какой она используется для эксплуатации. Свет проливается на этот предмет в другом параграфе, который обвиняет капиталистическую систему в том, что она делает производство предметов первой необходимости нашей жизни объектом своих конкурентных предприятий и спекуляций.

То, что Социалистическая партия предлагает сделать, — это не отменить собственность, а отменить капиталистическую систему, как она прямо заявляет; и она предлагает сделать это не только в интересах пролетариата, но и в интересах самого капиталиста, который, цитируя слова платформы, является «рабом своего богатства, а не его хозяином». Степень, в которой последнее верно, будет обсуждаться в последующей главе и должна составить впечатляющий аргумент для всех — даже миллионеров, — которые стали рабами тех самых состояний, которые они создали. И моральная тенденция восстановить собственность в ее первоначальном намерении путем отмены капиталистической системы прямо заявлена в платформе как не попытка «заменить правление рабочего класса правлением капиталистического класса, а освободить все человечество от классового правления и реализовать международное братство людей». Если это аморально, то очень многие из нас не знают, что такое мораль.

Также она не предлагает передать государству ничего, кроме того, чем государству необходимо владеть, чтобы спасти небогатое большинство от эксплуатации богатого меньшинства. Ничто не является более ложным или клеветническим, чем утверждение, что социализм предлагает уничтожить собственность, или лишить человека выгоды от его талантов, или от наслаждения продуктами его работы. Именно нынешняя промышленная система лишает большинство продукта их работы. Социализм стремится к противоположному этим вещам. То, что социализм действительно предлагает, — это сохранить богатство путем устранения отходов и обеспечить всем людям полную выгоду от их талантов и наслаждение всем продуктом их работы. Он не предлагает уравнивать вниз, как это так часто утверждается; необходимый эффект социализма — уравнивать вверх, если он вообще уравнивает. Степень, в которой может быть мудро концентрировать богатство в государстве, или необходимо ли концентрировать его в государстве вообще, — это вопрос, который должен быть отложен до тех пор, пока у нас не будет ясного представления о том, что такое социализм.

Между тем я осмелюсь предложить один взгляд на социализм, который, хотя и не претендует на то, чтобы дать ему определение, может помочь нам в качестве первой попытки получить о нем верное представление.

Социализм — это сосредоточение в руках общества (пожалуйста, заметьте, что я не говорю «государства») ровно такого количества богатства, какое может потребоваться для обеспечения свободы и счастья каждого мужчины, женщины и ребенка, совместимых со свободой и счастьем любого другого мужчины, женщины и ребенка.

Очевидно, что здесь мы подходим к вопросу о том, что такое свобода, и к обсуждению еще одного заблуждения относительно социализма, на котором склонна настаивать буржуазия, а именно: социализм ущемит свободу.

§ 6. Социализм не ущемит свободу

О свободе следует сказать то же самое, что и о собственности: обе темы настолько важны, что требуют отдельной главы. Но существуют распространенные заблуждения относительно свободы, устранение которых подготовит сознание к несомненному факту: социализм, отнюдь не ущемляя свободу, значительно расширит ее.

Когда существовало рабство негров, люди думали, что если только отменить рабство, то свобода будет обеспечена. Однако выяснилось, что после отмены рабства негров необходимо было обеспечить еще одну свободу — политическую свободу.

Теперь, когда мы обеспечили конституционное право и конституционное оружие, с помощью которых должна быть достигнута политическая свобода, мы обнаруживаем, что эти права и оружие бесполезны для нас, пока подавляющее большинство из нас остается экономическими рабами.

Давайте на мгновение рассмотрим, что именно подразумевается под экономическим рабом.

Экономический раб — это человек, который зависит в своем существовании от другого человека или класса людей и который, поскольку все часы бодрствования и вся жизненная энергия должны быть посвящены зарабатыванию на жизнь, не имеет досуга ни для осуществления своих политических прав, ни для того, чтобы наслаждаться жизнью.

Может показаться преувеличением утверждение, что «подавляющее большинство» из нас являются экономическими рабами, однако, я думаю, даже небольшое размышление убедит в том, что это так.

Рабочие зависят от своих работодателей в условиях, худших, чем рабство негров. Ведь рабовладелец был заинтересован в жизни своего раба, точно так же, как фермер заинтересован в жизни своего скота. Поэтому он кормил своих рабов и не переутомлял их. К тому же раб не рисковал потерять работу. Владелец фабрики, напротив, не являясь собственником своих рабочих, волен уволить их, как только они износятся, и в его интересах, ускоряя работу машин, выжать из них как можно больше труда, не заботясь о том, переутомляет ли он их; ибо как только они проявляют признаки переутомления, ему остается только уволить их и нанять более молодое поколение. Нельзя также сказать, что у рабочих есть досуг для образования, политики или развлечений. Последняя перепись показывает, что наше промышленное население составляет 21 000 000 человек.

Во-вторых, фермер работает так же тяжело — если не тяжелее, — как владелец фабрики заставляет работать своего рабочего. Им движет та же необходимость, что и владельцем фабрики, — необходимость зарабатывать деньги. Конечно, есть несколько крупных фермеров, которые владеют достаточным количеством земли, чтобы обрабатывать ее так, как владелец фабрики управляет своей фабрикой — с помощью машин и наемных рабочих. Но таких мало, и именно чрезвычайная экономия, которую эти люди соблюдают при обработке своих ферм, вынуждает мелкого фермера работать и днем и ночью, чтобы едва сводить концы с концами на своей земле. Согласно последней переписи, фермерское население в Соединенных Штатах составляет 30 000 000 человек.

И то, что было сказано о рабочем, верно для клерка и домашнего слуги; а то, что было сказано о мелком фермере, верно для мелкого торговца. Итак, клерков, домашних слуг и торговцев насчитывается 30 000 000 человек. Суммируя, получаем:

Industrial population 21,000,000

Farmers 30,000,000

Clerks, domestics and tradesmen 30,000,000

81,000,000

out of a total population of 90,000,000 are economic slaves.

And of the 9,000,000 that remain, how many are economically free?

Это отчасти учителя, врачи и юристы. Я предоставляю учителям самим рассказать нам, сколько времени они могут назвать своим. Что касается остальных, то мечта молодого врача — получить большую практику; и когда его мечта осуществляется, много ли досуга он имеет? Он находится во власти своей практики не только в будни, но и по воскресеньям — днями и ночами. Он раб своей собственной практики. Мечта молодого юриста — получить богатых клиентов и вести крупные дела. Когда он их получает, он обнаруживает, что должен иметь офис, содержание которого обходится от 30 000 до 50 000 долларов в год, и что он должен заработать эти огромные суммы, прежде чем у него останется хоть пенни для себя. Так что он тоже раб своего собственного офиса.

Но более того: наши великие деловые люди — среди них самые великие — я видел своими глазами, как они медленно тонули под бременем тех самых институтов, которые создал их собственный гений. Они тоже стали рабами своих собственных творений.

Так что мы все рабы, от величайшего до самого малого из нас, за исключением столь немногих, что о них едва ли стоит упоминать. И как эти исключения используют свой досуг? Лучше не вникать слишком пристально. Слишком много досуга так же пагубно для счастья и прогресса, как и слишком много работы. Огромный рост числа психических заболеваний в последние годы — это соломинка, показывающая, куда дует ветер. Из-за слишком большого количества работы или слишком большого количества досуга человечество движется с фатальной скоростью к общему истощению нервов, тела и разума.

Поэтому, рассматриваем ли мы этот вопрос с точки зрения человеческого прогресса или человеческого счастья, кажется необходимым, чтобы весь механизм производства немного замедлился, вместо того чтобы постоянно ускоряться. Именно это и предлагает сделать социализм: он предлагает путем замены конкуренции кооперацией добиться такой же экономии для всего человечества, какую организаторы трестов добились для себя. И эта экономия будет экономией времени. Мы будем работать так же усердно, пока работаем, но будем работать четыре часа вместо восьми или двенадцати. А остальное время мы будем принадлежать самим себе; мы будем экономически свободны.

Однако, если у читателя в голове сложилось какое-либо представление о социализме как о «государственной бесплатной столовой» г-на Рузвельта, ведущей к «железному деспотизму над всеми работниками, по сравнению с которым любая рабская система прошлого показалась бы благотворной, поскольку она была менее безнадежной», — он будет склонен заранее осудить любую экономическую свободу, купленную такой ценой. Поэтому я прошу читателя попытаться избавиться от предрассудков, созданных такими взглядами, как у г-на Рузвельта, пока он не прочитает главы об экономике социализма и о том, как социализм может прийти. Если в этих главах ошибки представлений г-на Рузвельта не будут развеяны, то эта книга была написана напрасно.

Однако на эту тему нужно сказать еще одно. Как бы ни был непростителен г-н Рузвельт в большинстве своих нападок на социализм, следует признать, что «железный деспотизм», к которому, по его мнению, приведет социализм, оправдывается многими социалистическими авторами, и лишь совсем недавно был найден способ внедрения кооперации без принуждения. Опять же, г-н Рузвельт находится в хорошей компании, выдвигая это обвинение. Это главный «конек» каждого антисоциалиста.

В книге «В защиту свободы», под редакцией Герберта Спенсера, идея сосредоточения богатства в руках общества осуждается как «концепция жизни или поведения», которая заставила бы людей «вставать по утрам под звук государственного гонга, завтракать государственными яствами, трудиться по времени согласно государственным часам, обедать за государственным столом, снабжаемым за государственный счет, и быть регламентированными в отдыхе и развлечениях».

На самом деле социализм не предлагает ничего подобного. Но если бы он это делал, фабричный рабочий мог бы вполне спросить, была бы такая концепция жизни или поведения хуже, чем вставать по утрам под звук фабричного гудка, трудиться по времени согласно фабричным часам, не завтракать и не обедать за фабричным столом, снабжаемым за фабричный счет, а быть регламентированным в отдыхе и развлечениях фабричными правилами. Когда мы перейдем к обсуждению свободы, мы будем в состоянии сравнить свободу, которой пользуются при социализме, со свободой, которой пользуются сегодня.

В главе о собственности и свободе тема свободы тщательно анализируется; поэтому больше ничего не нужно говорить на эту тему, кроме как в заключение настоять на том, что именно конкурентная система сегодняшнего дня делает рабами практически всех нас, и что именно кооперативная система одна обеспечит нам последнюю и величайшую из всех свобод — экономическую свободу, — потому что только экономическая свобода позволит нам наслаждаться двумя другими.

§ 7. Заключение

Отбросив теперь некоторые, но не все распространенные заблуждения относительно социализма, давайте подытожим, чем социализм не является; это поможет нам в изучении того, чем социализм является.

Социализм — это не анархизм. Это противоречивая противоположность анархизма. Он верит в регулирование, но требует, чтобы регулирование было мудрым и справедливым.

Социализм — это не коммунизм. Напротив, он требует, чтобы рабочим было обеспечено, насколько это возможно, получение продукта их труда.

Социализм не предлагает устранить конкуренцию, а лишь отменить чрезмерную конкуренцию, которая порождает нищету, проституцию и преступность.

Социализм не враждебен семье. Напротив, он стремится устранить зло, которое делает дома наших миллионов невыносимыми.

Социализм не аморален. Напротив, он стремится сделать «золотое правило» практичным.

Социализм не предлагает упразднить собственность или распределить богатство. Напротив, он предлагает освятить собственность и сосредоточить богатство так, чтобы все могли пользоваться благами того и другого в соответствии со своими заслугами.

Социализм не ущемит свободу. Напротив, он впервые даст человечеству экономическую свободу, без которой так называемые индивидуальная и политическая свободы бесплодны. Он предлагает регулировать производство, освящать собственность и сосредоточивать богатство лишь в той мере, в какой это необходимо для обеспечения каждому человеку максимума безопасности и максимума досуга; тем самым положив конец нищете, проституции и, в значительной степени, преступности, и создав человеку условия, наиболее способствующие его развитию и счастью.

Сможет ли он достичь этих целей, можно определить, только подойдя к нему с позитивной стороны. Поэтому далее мы перейдем к ответу на вопрос, что такое капитализм.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[12] Главное зло, сопутствующее таким законам, заключается в том, что они порождают коррупцию. Другими словами, наша политическая машина фактически поощряет такие законы, потому что они дают в руки машины дубинку, с помощью которой она может не только собирать политические взносы, но и принуждать своих жертв к поддержке машины.

[13] Уровень смертности в 1900 году среди занятых мужчин в профессиональных сферах составлял 15,3 на 1000; в канцелярских и официальных классах — 13,5; в торговых — 12,1; в рабочих и обслуживающих классах — 20,2 на 1000 (12-я перепись США). Д-р Эммет Холт в статье в «Журнале Американской медицинской ассоциации» указывает на резкий контраст между уровнем смертности детей бедняков и детей богатых. См. Приложение, стр. 421.

[14] Outlook, 20 марта 1909 г.

[15] Книга III, глава V.

[16] Бюллетень переписи населения США № 96, стр. 7, 12.

[17] «Бедность», Роберт Хантер. (Macmillan.)

[18] «Социализм и социальная реформа», Р. Т. Эли, стр. 43. (Crowell.)

[19] Там же.

[20] «Правительство или человеческая эволюция», том II, стр. 88 и след., автор.

[21] «Американский фермер», А. М. Саймонс.

КНИГА II Оглавление

ЧТО ТАКОЕ КАПИТАЛИЗМ

Социализм по необходимости двойственен: деструктивен и конструктивен; критичен и исправителен. Мы сначала возьмем критическую или деструктивную роль социализма; изложим пороки нашей существующей промышленной системы, которые социализм критикует и стремится уничтожить, а исправительную или конструктивную роль социализма оставим там, где ей и место — в конце. По этой причине настоящая книга, которая рассматривает пороки существующей промышленной системы, озаглавлена «Что такое капитализм».

Пороки капитализма

Почти два столетия люди производили и распределяли необходимые им вещи на основе того, что называется «конкурентной системой». То есть каждый индивид волен выбирать свою долю в этой работе и зарабатывать на своей работе все, что может, чтобы на заработанные таким образом деньги приобретать для себя вещи, в которых он индивидуально нуждается. Фермер берется снабжать нас продовольствием, лесоруб — пиломатериалами, шахтер — железом. Другая группа людей управляет железными дорогами, пароходами, фургонами и т. д., чтобы распределять произведенные вещи тем, кто занимается их продажей — оптом торговле или в розницу потребителю. Каждый человек, занятый в производстве и распределении, в некоторой мере конкурирует с каждым другим человеком, занятым в этой сфере, каждый пытается заработать на своем призвании как можно больше денег с целью иметь возможность на заработанные таким образом деньги приобрести для себя как можно больше предметов первой необходимости, комфорта и роскоши. Эта так называемая конкурентная система была подробно описана всеми авторами политической экономии от де Кенэ и Адама Смита, отцов нашей нынешней системы политической экономии, до наших дней; и поскольку она следует хищническому плану природы (согласно которому один вид животных живет за счет пожирания другого вида), некоторыми так называемыми философами она провозглашается «естественной» и, следовательно, мудрой. Самым известным автором этого так называемого научного оправдания конкурентной системы является Герберт Спенсер.

Однако было обнаружено, что конкурентная система приводит к огромным потерям, нищете и болезням; и именно с этими пагубными последствиями социалист желает покончить. Он утверждает, что конкурентная система не является мудрой, не является научной и, прежде всего, не является экономичной, а является самой расточительной системой, которую только можно вообразить. Он утверждает, что единственный разумный, экономичный способ производства и распределения необходимых нам вещей — это кооперация; и весь экономический спор между социализмом и нашей нынешней промышленной системой заключается в том, что социализм выступает за кооперацию, а наша нынешняя система — за конкуренцию.

Отнюдь не является необходимой частью социалистической философии полное устранение конкуренции. Напротив, было указано и далее будет еще более очевидно, что конкуренция обладает многими полезными качествами. [22] Социализм, однако, указывает, что конкуренция, когда ей дают полную свободу в производстве и распределении предметов первой необходимости, является прямой причиной большей части нищеты в мире, и поэтому настаивает на том, чтобы в отношении производства и распределения предметов первой необходимости конкуренция была достаточно ограничена, чтобы обеспечить всем людям возможность работать и, насколько это возможно, получать полный продукт своего труда. Ограничение, выделенное курсивом, — это та определенная доза, о которой уже упоминалось. [23]

Одной из заметных черт конкурентной системы является то, что люди работают не для того, чтобы удовлетворять потребности своих ближних. Стальной трест не производит сталь, чтобы удовлетворить нашу потребность в стали; фермер не выращивает пшеницу, чтобы удовлетворить нашу потребность в хлебе; они производят эти вещи просто с целью заработать деньги для себя, чтобы на эти деньги они могли приобрести для себя вещи, в которых нуждаются. Социализм утверждает, что роль, которую играют деньги в конкурентной системе, является неудачной, потому что количество денег, доступных в любой момент времени, не всегда должным образом отрегулировано. Иногда оно отрегулировано настолько плохо, что в одном месте хлопка больше, чем люди в этом месте могут использовать, а в другом — больше людей, нуждающихся в хлопке, чем хлопка, чтобы дать им; так что преднамеренно предлагается сжигать хлопок из-за отсутствия потребителей в одном месте, в то время как потребители вынуждены страдать из-за нехватки хлопка в другом. Так, некоторое время назад тысячи людей умирали от голода из-за нехватки пшеницы в Индии, в то время как у нас в Америке ее было такое изобилие, что мы экспортировали ее каждый день. Но эта пшеница не была доступна для Индии, потому что ее нужно было конвертировать в деньги.

Социалисты утверждают, что эта плохая ситуация никогда бы не возникла, если бы вещи производились с целью удовлетворения человеческих потребностей, а не ради зарабатывания денег.

Давайте перечислим некоторые из наиболее важных пороков конкурентной системы, которые социализм стремится исправить. Эти пороки вкратце таковы: конкурентная система глупа, потому что расточительна и беспорядочна; она излишне аморальна, несправедлива и жестока.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[22] См. Книгу I, главу III.

[23] См. Книгу I, главу III.

ГЛАВА I Оглавление

КАПИТАЛИЗМ ГЛУП

§ 1. Перепроизводство

Первым и самым вопиющим пороком конкурентной системы является то, что она глупа. В поддержку этого я призову в качестве свидетелей капитанов индустрии, которых деловые люди считают величайшими авторитетами в мире: Джона Д. Рокфеллера [24], Генри О. Хавемейера [25], Элберта Х. Гэри [26] и других.

Социалистов обвиняют в непрактичности. Я не справлюсь с должным представлением дела социализма, если не сумею продемонстрировать, что непрактичные люди — это буржуазия, Рузвельты, Тафты и Брайаны, которые, осознавая расточительность конкурентной системы, настаивают на ее сохранении; и что единственные практичные люди — это те, кто, подобно социалистам, осознав расточительность, сопутствующую конкурентной системе, стремятся заменить ее более экономичным планом.

Никто, я думаю, не станет отрицать, что самые практичные деловые люди сегодня в Америке — это Рокфеллер, Пирпонт Морган, Хавемейер и другие, которые были заняты организацией наших великих трестов. Но единственная цель треста — устранить ненужную расточительность конкуренции; и единственная разница между социалистом и трестовым магнатом заключается в том, что социалист хочет, чтобы выгоду, полученную от сокращения конкуренции, делили все; тогда как Рокфеллер, Пирпонт Морган и другие трестовые магнаты хотят, чтобы прибыль, полученная от устранения расточительности, досталась только им.