Эдмонд Келли

«Социализм двадцатого века: Что это не такое; Что это такое; Как это может прийти»

Страница 1 из 15 · 55 286 зн. · 64 мин. чтения

Примечание транскрибатора:

Непоследовательность в использовании дефисов в оригинальном документе сохранена.

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце этого документа.

СОЦИАЛИЗМ ДВАДЦАТОГО ВЕКА

СОЦИАЛИЗМ ДВАДЦАТОГО ВЕКА

ЧЕМ ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ; ЧЕМ ОН ЯВЛЯЕТСЯ: КАК ОН МОЖЕТ ПРИЙТИ

АВТОР:

ЭДМОНД КЕЛЛИ, магистр гуманитарных наук, член Геологического общества

Бывший преподаватель муниципального управления в Колумбийском университете, город Нью-Йорк

Автор книг «Правительство или эволюция человека», «Эволюция и усилие» и др.

LONGMANS, GREEN, AND CO. Четвертая авеню и 30-я улица, Нью-Йорк. Лондон, Бомбей и Калькутта. 1911

Copyright, 1910

BY

LONGMANS, GREEN, AND CO.

First Edition, May, 1910

Reprinted, November, 1910

May, 1911

THE SCIENTIFIC PRESS. РОБЕРТ ДРАММОНД И КОМПАНИЯ. Бруклин, штат Нью-Йорк.

ВВЕДЕНИЕ

I

Ни один человек, чей интеллект находится в рабочем состоянии, не верит, что промышленный мир вернется к неорганизованному индивидуалистическому производству и распределению богатства. Ни один человек, чье моральное чувство не спит, не желает видеть, чтобы основные средства производства находились в собственности и под контролем небольшого числа чудовищно богатых людей, какими бы великими ни были их способности или благими — намерения. Тем не менее большинство людей с развитым моральным чувством и нормальным мышлением испытывают беспокойство, когда им прямо говорят, что если промышленность впредь не может быть индивидуалистической и не должна находиться в собственности и под контролем «Большой горстки», то, по-видимому, она должна будет перейти в собственность и под контроль «Многих». Эта парадоксальная психология, возможно, указывает на то, что мы, странные человеческие существа, по-настоящему мыслим и совершаем свои редкие подвиги морального самоанализа лишь в моменты просветления, чередующиеся с состояниями ума — и совести, — которые лучше не описывать неспециализированным языком.

Эдмонд Келли был человеком, чья ясность ума не прерывалась. Потребность мыслить ясно и последовательно была частью его натуры. Не менее важным для него было мыслить всеобъемлюще, ибо его сочувствие было безграничным. Его интересовала каждая сторона жизни. Он не находил презренным ничего, кроме низости, и ничто не вызывало в нем ненависти, кроме несправедливости. Для такого ума частичный взгляд невыносим. Факт должен быть рассмотрен со всех сторон, а его связи с другими фактами должны быть прослежены. С ранней молодости г-н Келли рассматривал борьбу за существование как эволюцию и усилие одновременно. Принимая дарвиновское объяснение жизни, он все же не мог допустить, что человек бессилен управлять своей судьбой. Физическая эволюция переходит в физиологическую, а физиологическая — в психологическую. Усилие, предвидение и направленное усилие являются продуктами эволюции, но, будучи произведенными, они становятся силами дальнейшей эволюции. В высшей эволюции человека они стали главными силами. С того момента, как г-н Келли осознал эту мысль, его ум был занят ею на протяжении всех лет его чрезвычайно активной жизни, осваивая ее следствия, изучая ее в социальном или коллективном аспекте не меньше, чем в индивидуальном, и прогнозируя основные линии конструктивных усилий просвещенного человечества, промышленно и политически организованного для наиболее эффективного сотрудничества.

И все же лишь за несколько лет до смерти г-н Келли стал убежденным социалистом. Медленное продвижение к окончательным выводам было для него характерным. Хотя его ум двигался быстро, интеллектуальная честность заставляла его проверять каждую позицию по мере продвижения вперед. Благодаря этим качествам его книги образуют серию, последовательную в предпосылках и аргументации; логическую последовательность, соответствующую их хронологическому порядку. Так, в своей ранней работе «Эволюция и усилие» г-н Келли ограничился тем, что тщательно выполнил одну конкретную задачу, а именно: продемонстрировал, что философию эволюции Спенсера можно принять, не связывая человечество практической программой невмешательства, на которой так решительно настаивал сам г-н Спенсер. Эту работу г-н Келли выполнил настолько хорошо, что никому не нужно делать ее заново, и она послужила прочным фундаментом для его дальнейших конструктивных усилий. Журнал «Popular Science Monthly», который тогда под редакцией профессора Эдварда Л. Юманса был безоговорочно привержен взглядам Спенсера, признал, что это была самая убедительная атака на то, что профессор Гексли называл «административным нигилизмом», из всех, что когда-либо предпринимались. Основные идеи «Эволюции и усилия» были разработаны и закреплены в двух больших томах «Правительства или эволюции человека» и конкретно применены к насущным практическим вопросам в анонимной книге «Программа для рабочих».

Каждый из двух томов о «Правительстве» был посвящен, как и «Эволюция и усилие», твердому обоснованию конкретного положения. Когда г-н Келли начал писать первый том, носивший подзаголовок «Справедливость», он был преподавателем на факультете политических наук Колумбийского университета и был глубоко заинтересован движением за реформу муниципального управления в Нью-Йорке. Полагая, что адекватная организация является главной потребностью, он основал «Сити-клуб» и вспомогательные «Клубы за хорошее правительство». В дискуссиях, которые вызвало это движение, он говорит: «Один факт выделялся с поразительной очевидностью. Ни один из тысячи не мог сформулировать ясного представления о принципах, на которых он стоит; в одном вопросе он был индивидуалистом, в другом — коллективистом; сегодня он выступал за решительные действия правительства, завтра — за свободу договора; и из тех, кто выдвигал требования целесообразности и справедливости соответственно, никто не мог сказать, что такое справедливость».

Поэтому г-ну Келли казалось, что в теоретическом плане нам прежде всего необходимо ясное представление о справедливости как о цели, которую нужно достичь. Ибо выводы, уже сделанные в «Эволюции и усилии», не позволяли ему верить, что справедливость удовлетворяется лишь «вознаграждением каждого человека в соответствии с его результатами». Видя в эволюции возможности, выходящие за рамки нынешних достижений, он полагал, что следует найти способ позволить каждому человеку реализовать свой потенциал. Таким образом, его понятие справедливости, выведенное из принципа эволюции, стало по существу идентичным тому, которое было изложено две тысячи лет назад Платоном в «Государстве». Цитируя собственные слова г-на Келли: «Справедливость можно, таким образом, описать как усилие по устранению из наших социальных условий последствий неравенства Природы для счастья и прогресса человека, и, в частности, по созданию искусственной среды, которая будет служить как индивиду, так и расе, и стремиться к увековечению благородных типов, а не тех, что являются низменными».

Было неизбежно, что с таким представлением о справедливости мыслитель, столь научно беспощадный, как г-н Келли, обнаружит, что индивидуалистические предрассудки пошатнулись еще до того, как он завершил свою задачу. «Начав с сильной предвзятости против социализма любого рода», он был вынужден еще до окончания своего первого тома прийти к «неохотному признанию того, что только коллективными действиями можно спасти неиспорченное большинство от испорченного меньшинства и предпринять успешные усилия по уменьшению страданий от бедности и преступности».

Придя к этому выводу, г-н Келли смог сделать свой второй том о соответствующих притязаниях индивидуализма и коллективизма изложением, которое по ясности понимания, остроте философского наблюдения, богатству исторических знаний и здравости суждений имеет мало равных в современной литературе по социальным проблемам. Он продемонстрировал неизбежный крах индивидуализма как адекватной рабочей программы для сложной цивилизации. Он показал, что коллективизм должен быть принят, нравится нам это или нет, если мы желаем справедливости; и, более того, он показал не умозрительно, а на основе конкретных и экспериментальных данных, что цивилизованное человечество может полюбить разумный коллективизм, когда начнет понимать и принимать его, гораздо больше, чем оно любило индивидуализм, и по той веской причине, что коллективизм уменьшит страдания и увеличит счастье.

Даже после завершения этого замечательного тома г-н Келли был еще не совсем готов сделать последний шаг — отождествить себя с Социалистической партией. Настолько сильна была в нем та природа, которую, без теологических подтекстов, мы можем назвать духовной или религиозной, что он был бы рад, если бы мог увидеть возможность достижения целей, которые предполагает социализм, через движение, по существу субъективное, то есть через развитие интеллектуальной и моральной природы человека, которое побудило бы всех людей, независимо от классовых различий, работать вместе спонтанно и бескорыстно для создания здоровой среды и подлинной справедливости в социальных отношениях. Именно это чувство побудило его написать анонимно опубликованную «Практическую программу для рабочих», в которой отстаиваются по существу социалистические меры, но с сильным акцентом на жизненной важности характера и сочувствия.

Когда сильный человек со строгой интеллектуальной честностью продвигается таким образом, шаг за шагом, от одной позиции к другой, на каждом этапе своего пути обозревая все поле человеческой борьбы; наблюдая за ним беспристрастно, как научный эволюционист; наблюдая за ним сочувственно, «как тот, кто любит своих ближних», и наконец приходит к социалистическому выводу и посвящает последние недели своей жизни подготовке нового изложения социалистической доктрины, этот факт является более значимым как указание на то, куда идет человечество, чем все крики «вот здесь, вот там», которые раздаются из шума партийных дискуссий. В случае г-на Келли значимость этого была усилена всеми обстоятельствами вкуса и окружения. Интенсивно демократичный в своих отношениях с людьми, г-н Келли был по воспитанию, по культуре, по тонкости чувств аристократом чистейшей воды. Получив образование в Колумбийском и Кембриджском университетах, его университетские знакомства, а также политическая и профессиональная деятельность в Нью-Йорке и Париже постоянно держали его в курсе того, что социалист называет «классом капиталистов». Вступив в Социалистическую партию, он поставил под угрозу дружбу и связи, которые значили для него больше, чем что-либо другое, кроме одобрения собственной совести.

Книга, представленная ныне публике, написанная, когда он знал, что его дни сочтены, является, в конечном счете, самой замечательной из его работ. Все опытные писатели знают, что гораздо легче написать первое изложение недавно открытой истины, чем пересказать основные принципы системы, уже частично сформулированной; системы, более или менее расплывчатой там, где она наиболее жизненна, более или менее ненаучной и невозможной там, где она наиболее конкретна. Никто не знал лучше г-на Келли, что, хотя более широко мыслящие лидеры социалистического движения великодушно приветствуют любую мысль, которую он мог предложить, найдутся и такие рядовые члены, которые почувствуют, что, расходясь с аккредитованными авторами, он обнаруживает себя как новообращенный, еще не вполне осведомленный обо всех догматах веры — возможно, даже не вполне твердый в ней. Менее энтузиастичная натура или менее решительно настроенная завершить дело всей своей жизни как можно лучше отступила бы перед таким предприятием, каким была эта книга. То, что при таких обстоятельствах он смог вложить в нее силу мысли и стиля, острую критику, богатство фактов и иллюстраций; а прежде всего, свежесть взгляда, практический здравый смысл и сильное конструктивное изложение, которые мы находим на этих страницах, действительно замечательно.

Насколько ясно он видел, какая именно книга нужна, лучше всего свидетельствует его собственный рассказ о том, что он хотел сделать. Прежде всего, полагал он, она должна быть всеобъемлющей. Социализм был представлен с экономической, научной, этической и идеалистической точек зрения. Как видел его г-н Келли, социализм — это не просто экономическая система и не просто идеалистическое видение. Это следствие и продукт эволюции. «Наука сделала его конструктивным, — говорит он, — а тресты сделали его практичным». Он этичен, потому что «конкурентная система должна в конечном итоге разбиться о солидарность человечества», потому что выживание приспособленных — это не весь результат эволюции. Результат, который еще предстоит достичь, — это «улучшение всех». И социализм идеалистичен, потому что он не только предполагает, но и дает разумное обещание «сообщества, из которого будут устранены эксплуатация, безработица, бедность и проституция».

Но помимо изложения социализма в целом и во всех его частях, г-н Келли стремился создать книгу «для несоциалистов». С этой целью он придерживался конкретных утверждений и, прежде всего, старался избегать расплывчатости и общих фраз. Он описал возможности в терминах, которые все знают и понимают. С точностью натренированного юридического ума он ухватывает суть, когда говорит: «Недостаточно сказать, что существует тысяча путей, которыми можно достичь социализма. Мы хотим ясно видеть один путь». С последними силами, которые у него оставались, г-н Келли показал один путь; и ни один сбитый с толку путник в нашей озадачивающей цивилизации, как бы он ни колебался, ступая на него, не осмелится сказать, что он не ясен.

Франклин Х. Гиддингс.

Нью-Йорк, 19 апреля 1910 г.

II

Огромная революция, чудесная революция открывается в сознании человеческого рода; новая движущая сила овладевает душами людей — преданность благополучию целого; новое чувство, со всей интенсивностью новорожденного чувства, возникает в сознании людей — чувство, что человек не может быть здоров или счастлив, если раса не счастлива и не здорова. Сотни теорий, появляющихся здесь и там, тысячи организаций, возникающих повсюду, миллионы актов отдельных людей свидетельствуют каждый день о присутствии и растущей силе этого обширного солидаризирующего движения.

Среди этих проявлений по всему миру самым выраженным и наиболее четко определенным является та компактная, яростно жизнеспособная организация, известная как международная Социалистическая партия. И все же Социалистическая партия — это не само движение, так же как гребень волны — это не поток. Это императивно необходимый элемент; но само движение гораздо шире и глубже, чем любое его проявление.

Бесчисленное множество людей во всех странах постепенно осознают эту всеохватывающую тенденцию и свою собственную роль в ней — множество, пока еще не носящее никакого специального названия. Из них значительное число полностью осознают движение и являются его добровольными участниками. Мы могли бы назвать их солидаристами в знак их убежденности в том, что целью должна быть и будет экономическая солидарность. Но даже из них лишь часть можно отчетливо назвать социалистами, только тех, кто осознал два определенных могучих факта: во-первых, что массовые отношения людей в процессе добывания средств к существованию являются фундаментальными для их других отношений, для их мнений и мотивов, и для всех революций; и, во-вторых, что главным агентством в осуществлении изменений в великих делах человеческого рода всегда было и остается давление и столкновение между устойчивыми массами людей, движимыми противоположными экономическими интересами. Социалист — это тот, кто видит эти социальные и исторические факты и чьи действия направляются таким видением; несоциалистический солидарист — это тот, кто, хотя и движим социализирующими импульсами, еще не осознал эти два наиболее весомых факта.

Теперь Эдмонд Келли, как это было естественно для его происхождения, почти всю свою жизнь был несоциалистическим солидаристом. Но примерно за два года до смерти, будучи на пике своих способностей к прозрению и интеллекту, он достиг ясного видения «классовой борьбы» и больше не имел сомнений, где он сам находится в армии человечества — он стал и остался товарищем — верным товарищем.

Существует некий стишок, который, как говорят, происходит из Оксфорда, который гласит:

"Every little boy or gal,

[xiv] Who comes into this world alive,

Is born a little Radical,

Or else a small Conservative."

И это всепроникающее разделение проникает даже в самый радикальный орган — Социалистическую партию. У этой партии есть свои консервативные и радикальные крылья — правое и левое — и Эдмонд Келли отчетливо принадлежит к правому.

Тот, кто склонен по инстинкту к одному крылу, а по логике — к другому, может осознать незаменимость обоих — особый вклад, который делает каждое из них и который не может сделать другое, в общее дело. Мотив этой заметки — призвать товарищей левого крыла не закрывать глаза на ценность этой книги, не отказываться от ее особой полезности. Ибо само отношение ее автора, которое может быть неприятно им — его обращения, которые они больше не делают, его формы речи, которые они отвергают, его столь малое использование того, что является их главным призывом, — делает его особенно способным влиять на умы той многочисленной прослойки образованных людей, которые, очевидно, должны быть сначала сделаны «правыми», прежде чем они смогут стать «центристами» или «левыми». Можно даже представить, что трудный тип рабочего, тот, кто считает себя слишком благородным, чтобы откликнуться на классовый призыв, мог бы начать пробуждаться, если бы его однажды удалось привлечь очарованием этой книги.

Осознавая, что ему осталось недолго жить, г-н Келли поспешил закончить первый черновик книги, и, действительно, он прожил после этого завершения всего две недели. Он знал, что требуется значительная редакторская работа, и доверил ее г-же Флоренс Келли, автору книги «Некоторые этические достижения через законодательство» и переводчику «Рассуждения о свободной торговле» Маркса и работы Фридриха Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». Она взяла на себя и выполнила это поручение, и ей на протяжении всего времени помогал неустанный труд Шона Келли, сына автора. Таким образом, эта книга г-на Келли является вдвойне памятником любви — его к человеку и нашей к нему.

Руфус У. Уикс.

CONTENTS

Introductory Notes: PAGE

By Professor Franklin H. Giddings v

By Rufus W. Weeks xii

Introductory 1

BOOK I

WHAT SOCIALISM IS NOT

CHAPTER

I. Subjective Obstacles to the Understanding of Socialism 18

Vested Interests 18

II. Economic Conditions 23

1. Bourgeois, Revolutionist, and Evolutionist 23

(a) The Bourgeois Point of View 23

(b) The Revolutionist Point of View 24

(c) The Evolutionist Point of View 27

III. Misrepresentation and Ignorance 31

1. Socialism is not Anarchism 31

2. Socialism is not Communism 33

3. Socialism will not Suppress Competition 36

4. Socialism will not Destroy the Home 40

5. Socialism will not Abolish Property 42

6. Socialism will not Impair Liberty 46

7. Conclusion 51

BOOK II

WHAT CAPITALISM IS

Evils of Capitalism 53

I. Capitalism Is Stupid 57

1. Overproduction 57

2. Unemployment 66

3. Prostitution 79

4. Strikes and Lockouts 86

5. Adulteration 88

II. Capitalism is Wasteful 94

1. Getting the Market 95

2. Cross Freights 96

III. Capitalism is Disorderly 101

1. Anarchy of Production and Distribution 102

(a) Tyranny of the Market 102

(b) Tyranny of the Trust 104

(c) Tyranny of the Trade Union 106

IV. Property and Liberty 112

1. Origin of Property 113

V. Results of Property 131

1. The Guilds 135

2. Trade Unions 140

3. The Unsolved and Insoluble Problems of Trade Unionism 159

(a) The Conflict between the Trust and the Trade Union 167

(b) Advantage of Trusts over Unions 169

(c) Advantage of Unions over Trusts 171

VI. Money 176

VII. Can the Evils of Capitalism be Eliminated by Coöperation 199

BOOK III

WHAT SOCIALISM IS

I. Economic Aspect of Socialism 204

II. Economic Construction of the Coöperative Commonwealth 235

1. How Socialism May Come 239

2. Reform and Revolution 243

3. Possible Transitional Measures 248

4. Farm Colonies 263

5. Land 278

6. Summary of the Productive Side of Economic Construction 286

7. Distribution 288

8. Remuneration 303

9. Circulating Medium under Socialism 307

10. Summary 313

III. Political Aspect 317

1. Education 325

2. Churches 328

3. Political Construction 329

IV. Scientific Aspect 335

1. Natural Environment 337

(a) Struggle for Life or Competitive System 337

(b) Coöperative System 342

2. Human Environment 349

3. Effect of Competitive System on Type 357

4. Brief Restatement 360

5. Can Human Nature be Changed by Law 364

6. Summary 374

V. Ethical Aspect 378

1. Conflict between Science and Religion 378

2. Conflict between Economics and Religion 389

3. Socialism Reconciles Religion, Economics, and Science 395

VI. Solidarity 402

Appendix 413

Index 433

СОЦИАЛИЗМ ДВАДЦАТОГО ВЕКА

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО. Содержание

Моя причина для написания этой книги заключается в том, что я не знаю ни одной книги, которая давала бы в сжатом виде непосвященному всеобъемлющее представление о социализме. Было бы фатально предлагать тому, кто не совсем уверен, хочет ли он знать о социализме или нет, прочитать великий экономический фундаментальный труд Карла Маркса. Отличная книга Эмиля Вандервельде, которая, как мне кажется, содержит один из самых содержательных отчетов об экономическом социализме, написана с бельгийской и европейской точки зрения, а не с американской; она не пытается дать ни научный, ни этический аргумент в пользу социализма, и не содержит конкретных ответов на возражения, которые наиболее актуальны в американских умах сегодня. Недавняя книга Морриса Хилквита, заслуженно признанного одним из лидеров партии в Америке, авторитетное, ясное и замечательное изложение того, за что выступает Социалистическая партия, кажется, адресована социалисту, а не несоциалисту. Бесчисленные книги и брошюры Бернарда Шоу, Сидни Уэбба, Джона Спарго, Уильяма Морриса и других проливают свет на этот огромный предмет. Но в течение многих лет, когда средний американец спрашивал, какая книга даст ему полное представление о социализме, я был в затруднении, что порекомендовать. Книга, которая впервые открыла мне глаза на возможности социализма, была «Фабианские трактаты»; но я сомневаюсь, что это привлечет многих американских читателей. Экономическому уму нужно дать экономический аргумент; научному уму — научный аргумент; идеалистическому уму — идеал; этическому уму — этический; но среднему уму нужно дать все четыре; ибо именно в убедительном совпадении всех четырех аргумент в пользу социализма становится неопровержимым.

Другая причина для написания этой книги — желание поставить социализм твердо на прочный фундамент фактов. Именно прогресс науки и экономическое развитие последних нескольких лет сделали социализм конструктивным и практичным. Наука сделала его конструктивным, а тресты сделали его практичным. Он больше не опирается на воображение поэтов или на недовольство безработных. Напротив, наука с ее демонстрацией того, что человек больше не является просто результатом своей среды, а может стать ее хозяином, учит нас, что, конструируя нашу среду с интеллектом, мы можем определять направление нашего собственного развития. Тресты, с их демонстрацией расточительности и глупости конкуренции, учат нас, что то, что несколько промоутеров сделали для своей собственной выгоды, все сообщество может сделать для выгоды всех.

Опять же, история выявила факт, о который конкурентная система должна в конечном итоге разбиться; она может разбиться под молотом нового строителя или через восстание толпы; но то, что она в конечном итоге должна разбиться, так же верно, как то, что день сменяет ночь. Этот факт — солидарность человечества. Было ли мудро со стороны «Немногих» делить власть с «Многими», сейчас уже поздно спрашивать. Дело сделано — жребий брошен. И то, что «Немногие» могут воображать, что, вложив дубинку в руки «Многих», которой они могут, когда захотят, на любых выборах разбить вдребезги механизм — политический и промышленный, — который их угнетает; и установив систему образования — нет, обязательного образования, — через которую «Многие» должны учиться в детстве, как по достижении совершеннолетия они могут использовать эту дубинку наиболее эффективно, «Многие» воздержатся от ее использования — является одним из тех восхитительных непоследовательностей правящего класса, которые бросают луч юмора на в остальном трагическую сцену.

Я не верю, что в силах «Немногих» было увековечить свое правление; я думаю, есть свидетельства Силы, работающей через Эволюцию, которой даже Герберт Спенсер отдал дань уважения заглавной буквой П, которая предопределила с самого начала, что Человек должен прогрессировать не так, как его предки, через выживание только приспособленных, а так, как Человек бессознательно веками делал, через улучшение всех. Я думаю, это та Сила, которой некоторые поклоняются под именем Ях, а другие под именем Бога. Но на этом взгляде не будет настаиваться, ибо нет необходимости на нем настаивать. Факт человеческой солидарности, я думаю, будет продемонстрирован, и я надеюсь, что в то же время будет показано, что социализм — это больше не теория, рожденная недовольством, а система, развитая фактами, и развитая так же неизбежно, как тигр из джунглей Индии или скот из цивилизации человека.

Опять же, я не думаю, что достаточно продемонстрировать, что социализм верен в теории. Мы также должны показать, что он достижим на практике.

Практичный американец не будет удовлетворен тем, что ему скажут, что существует тысяча различных путей, которыми можно достичь социализма. Он не хочет, чтобы ему говорили, сколько путей к социализму существует, он хочет, чтобы ему показали один путь, по которому его воображение может безопасно путешествовать.

То, что хочет знать «буржуа», — это именно то, как социализм будет работать. Он не может представить себе промышленность без капитализма, так же как не может представить себе мир без солнца. Его уму должна быть представлена какая-то конкретная картина, которая позволит ему понять, что, хотя капитал не только хорош, но и необходим, капиталист не только плох, но и излишен. Ничего меньшего, чем картина промышленности, фактически работающей без капитализма, не будет достаточно; и это, следовательно, я попытался нарисовать. Нет претензии на то, что эта картина является единственно возможным социалистическим государством или что она когда-либо будет реализована в том точном виде, в котором она нарисована. Единственное притязание, которое можно сделать на нее, заключается в том, что она дает справедливый отчет о промышленном сообществе, из которого устранены эксплуатация, безработица, бедность и проституция; что такое промышленное сообщество более практично, потому что гораздо более экономично, чем наше собственное; и что это цель, к которой, если мы переживем опасности, сопровождающие нынешний конфликт между капиталом и трудом, промышленная и этическая эволюция неизбежно нас ведут.

Опять же, вероятно, нет никакой черты, связанной с социализмом, которую важнее продемонстрировать и определить, чем его экономика. Мне пришло в голову, что мы обладаем в наших официальных отчетах, и в частности в 13-м ежегодном отчете Бюро труда, цифрами, которые позволили бы нам прийти к значительной части этой экономики с некоторой математической уверенностью. Я указал свой план г-ну Дж. Лебовицу из Библиотеки Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия, который обладает лучшим талантом к статистике, чем я, и я не могу не поздравить себя и своих читателей с результатами, к которым, благодаря его помощи, мы совместно пришли.

Должно быть признано, что цифры, которыми мы располагаем, не позволяют нам оценить всю экономику социализма; но они позволяют нам дать предварительную оценку того, сколько часов рабочий должен был бы работать, чтобы произвести вещи, которые потребляет средний рабочий, если не принимать во внимание прибыль, ренту, процент и стоимость распределения. Конечно, хотя прибыль, процент и рента были бы устранены в кооперативном содружестве, мы все равно были бы подвержены стоимости распределения, и поэтому цифры, к которым мы приходим, неполны в том смысле, что мы должны принять во внимание тот факт, что они не включают эту стоимость. Но в кооперативном содружестве осуществлялись бы экономии, такие как экономия на страховании, рекламе, ненужных болезнях, забастовках и локаутах, стоимости пауперизма, преступности и в некоторой мере стоимости иждивенцев, дефективных и правонарушителей и т. д., которые, вероятно, покрыли бы стоимость распределения. Я чувствую, поэтому, что, хотя наши цифры не абсолютны, они действительно предоставляют отправную точку более удовлетворительную, чем та, что была получена до сих пор.

Самая побуждающая причина для написания этой книги — это настойчиво ложные и вводящие в заблуждение заявления, делаемые относительно социализма самими лицами, чья обязанность — быть информированными по этому вопросу. Уже много лет люди, которых мы избираем на должности как наиболее подходящих для управления нами — президенты и кандидаты в президенты, Рузвельт, Тафт и Брайан, — несмотря на неоднократные протесты и объяснения, были виновны в этом правонарушении. Г-н Рузвельт занимает слишком высокое место в уважении большой части нашей голосующей публики, и я сам придерживаюсь слишком высокого мнения о его способностях, чтобы такие обвинения, как те, что он выдвинул против социализма, остались без ответа. И отвечая на них, я возьму в качестве своего оправдания платформу Социалистической партии, которую должны внимательно прочитать все, кто хочет понять, что такое социализм на самом деле в Соединенных Штатах Америки. Конечно, невозможно в платформе дать всю философию социализма, но платформа действительно заявляет с достаточной точностью, за что выступают социалисты, чтобы сделать невозможным для любого, кто ее прочитал, оставаться дольше под ложным впечатлением, созданным невежеством или преднамеренным искажением фактов.

Я беру статьи г-на Рузвельта в «Outlook» в качестве специального объекта моих объяснений не только потому, что они выражают очень широко распространенные заблуждения относительно социализма, но и потому, что они исходят от того, кто по популярности и репутации затмевает любого другого американца; а также потому, что по этой причине его высказывания не только привлекают внимание глупых — это он легко получает, — но должны также, ввиду его положения, остановить внимание тех, кто склонен из-за его преувеличений отдалиться от него.

Поэтому я почувствовал неотложный долг объяснить не только то, что такое социализм, как это так умело сделали Хилквит, Вандервельде, Томпсон и многие другие, но и конкретно указать, чем он не является: что это не анархизм, а порядок; не коммунизм, а справедливость; что он не предлагает отменить конкуренцию, а регулировать ее; не отменить собственность, а освятить ее; не отменить дом, а сделать дом возможным; не ограничить свободу, а расширить ее.

Теперь, если последнее должно быть сделано, необходимо иметь ясные представления о том, что такое свобода; никакое разумное понимание свободы невозможно, если нет столь же разумного понимания собственности, которая более тесно связана со свободой, чем это обычно признается. Необходимая связь между собственностью и свободой ускользнула от некоторых наших самых способных юристов. Сразу после того, как Джеймс К. Картер закончил свою аргументацию в Париже по делу о котиковом промысле и готовил дополнительный краткий обзор, который ему разрешили подать, он сказал мне, что чувствует необходимость изучить фундаментальный вопрос о том, что такое собственность, и ему посоветовали прочитать Прудона! Я не знал многого о социализме в то время, но знал достаточно, чтобы объяснить ему, что Прудон был анархистским коммунистом; и спросил его, думает ли он, что суд расположен слушать такого рода аргументы. Г-н Картер был в высшей степени шокирован и, понизив голос, спросил, немного стыдливо, что такое анархизм и коммунизм, и являются ли они тем же самым, что и социализм. Это привело к дискуссии о собственности, о взглядах, удерживаемых относительно нее социалистами, коммунистами и анархистами соответственно; и к странному выводу, что краткий обзор, который г-н Картер готовил, чтобы поддержать свободу Соединенных Штатов защищать котиков как собственность человечества в целом, был социализмом в чистом виде! К своему ужасу, он обнаружил, что находится на грани проповедования той самой доктрины, которую из всех доктрин он больше всего ненавидел!

Я не знаю ни одной стандартной работы по социализму, которая тщательно вникала бы в природу этих вещей. Я попытался сделать это в «Правительстве или эволюции человека», к которой у меня будет случай иногда обращаться. Но эта книга была адресована студентам политических наук и недостаточно коротка или содержательна для широкой публики.

Одним словом, я написал эту книгу, чтобы удовлетворить то, что я считаю насущной потребностью — в компактном, простом изложении того, чем социализм не является, чем социализм является, как социализм может прийти, и, в частности, отличающем современный социализм от грубых идей, которые преобладали до Маркса, Дарвина и развития трестов.

Публика сегодня воображает, что социализм — это утопия. Это в высшей степени ошибочно. Социализм — это единственная разумная, практичная система для обеспечения человечества предметами первой необходимости и комфорта с наименьшими отходами, наименьшими усилиями и наименьшей несправедливостью.

Конкурентная система, при которой эти вещи сейчас производятся и распределяются, была осуждена деловыми людьми, чьи мнения деловой мир больше всего уважает, потому что она влечет за собой бесконечный труд для подавляющего большинства расы и бесполезные затраты для всех, не обеспечивая, осмелюсь добавить, счастья никому.

Социализм, с другой стороны, представляет простое, очевидное и неопровержимое решение многообразных проблем, представленных конкурентной системой. Это решение должно привлечь деловых людей, потому что оно берется сделать для выгоды нации то, чем наши величайшие деловые люди занимались в течение нескольких лет для выгоды самих себя.

Маловероятно, что американская публика, как только она поймет ситуацию, откажется принять единственный практический метод избавления от расточительной системы и коррумпированного правительства только потому, что немногие, кто получает от этого прибыль, по очень очевидным причинам не хотят, чтобы они это делали. Все, что нужно публике, — это ясное понимание того, что такое социализм на самом деле; как он неизбежно придет в конечном итоге; и как лучше всего, чтобы он пришел.

Многие социалисты совершают ошибку, прося нас смотреть слишком далеко вперед. Мы не все одинаково дальновидны. Некоторые очень близоруки. На самом деле привычка внимательно смотреть на наши бухгалтерские книги и на наши ткацкие станки имеет тенденцию делать нас близорукими. Социалисты тоже могут ошибаться в своих прогнозах на столетия вперед. Эта книга поэтому проводит различие между теми вещами, которые могут быть продемонстрированы, и теми, которые, напротив, все еще являются предметом простого предположения.

Можно продемонстрировать, что частичная замена конкуренции сотрудничеством в определенных дозах положит конец пауперизму, проституции и в значительной части преступности. Будет ли оптовая замена конкуренции сотрудничеством еще больше способствовать развитию и счастью человека — это вопрос предположения, по которому люди могут законно расходиться во мнениях.

Утверждение, сделанное в этой книге, заключается в том, что замена конкуренции сотрудничеством в дозе, предписанной здесь, должна положить конец трем гигантским злам, упомянутым выше, и попутно даровать нам большую и более истинную меру свободы и счастья, чем мир когда-либо знал до сих пор.

Одно слово о языке этой книги. Поскольку она адресована лицам, не знакомым с социалистическим словарем, я собираюсь воздерживаться насколько возможно от использования этого словаря. Я не собираюсь использовать слова «прибавочная стоимость», когда более знакомое слово «прибыль» может быть использовано практически с тем же преимуществом. Я собираюсь избегать выражения «материалистическое понимание истории», когда слова «экономическое понимание истории» одинаково верны и менее склонны вводить в заблуждение. И я прежде всего собираюсь избегать, где только могу, использования слов «индивидуализм» и «индивидуалисты», потому что эти слова уже были использованы капиталистами, чтобы предрешить весь вопрос. Капиталисты тихо присвоили это слово себе, а социалисты были достаточно глупы, чтобы позволить им это сделать. Капитализм действительно способствует определенному виду индивидуализма; но нам придется обсудить позже, какова природа индивидуализма, поощряемого существующими условиями, и сравнить его с индивидуализмом, который будет поощряться социализмом. Я думаю, станет ясно, что особая прерогатива социализма — спасти подавляющее большинство людей от условий, которые делают развитие индивида невозможным, и предоставить возможности индивидуального развития в распоряжение всех; что, действительно, высший тип индивидуализма может быть реализован только в кооперативном содружестве, которое даст каждому человеку не только возможность для развития его индивидуальных талантов, но и досуг для этого — тот самый досуг, которого подавляющее большинство лишено при нынешней системе и от которого немногие, кто его имеет, получают мало пользы.

Нелегко найти слова для замены индивидуалиста и индивидуализма. Слово, которое лучше всего описывает индивидуалиста, — «эгоист». Но использование слова «эгоист», по той самой причине, что это самое верное слово для описания индивидуалиста, вызвало бы такой протест в умах тех, кто так обозначен, что, возможно, помешало бы прочтению этой книги именно теми лицами, к которым она главным образом адресована.

Слово «капиталист» также не может быть использовано для этой цели, потому что отнюдь не все, кто имеет капиталистические идеи, являются капиталистами, а некоторые капиталисты свободны от капиталистических идей.

Поэтому вместо слов «индивидуалист», «эгоист» и «капиталист» я собираюсь использовать французское слово «буржуа». Оно, кажется, передает то, что предназначено передать, с наименьшей ошибкой и наибольшим вниманием к капиталистической восприимчивости. Это правда, что «буржуа» — это французское слово, и его следует избегать вследствие этого, но оно теперь так акклиматизировалось в нашем языке, что многие редакторы печатают его без кавычек. Слово «буржуа» грубо включает всех тех, кто имеет собственность или нанимает труд, или кто может быть психологически классифицирован вместе с ними. Оно включает мелкого лавочника, который держит клерка, или, возможно, только слугу, и миллионера, который держит тысячи людей на работе на своих фабриках, шахтах, железных дорогах или других предприятиях. Оно включает крупного фермера, который нанимает помощь, но не мелкого фермера, который не нанимает никакой помощи; оно включает юриста, брокера и агента, которые зависят от капиталиста, но подняты над чертой голода.

Вместо слова «индивидуализм» я буду использовать другое французское выражение, которое также стало акклиматизированным — то есть, невмешательство; ибо невмешательство — это слова, принятые буржуа для описания системы, за которую он обычно выступает. Это выражение особенно уместно сегодня, когда мы слышим, как наши деловые люди требуют, чтобы их «оставили в покое». Действительно, если бы не неловкость выражения «оставление-в-покое-изм», этот буквальный перевод невмешательства как раз подошел бы для моей цели.

Это правда, что невмешательство сегодняшнего дня отличается от такового прошлого века. Ибо в настоящее время существует очень широкая вера в возможность контроля корпораций, и в то время как невмешательство прошлого века заходило так далеко, что отрицало необходимость государственного контроля, сегодняшнее в значительной степени признает его. Под невмешательством, поэтому, я имею в виду контролируемое невмешательство, которое сейчас преобладает, а также неконтролируемое невмешательство века назад, существенная разница между невмешательством и социализмом заключается в том, что первое подразумевает оставление производства и распределения всего частному капиталу, контролируемому или неконтролируемому правительством; тогда как социализм подразумевает передачу производства и распределения по крайней мере предметов первой необходимости в руки тех, кто фактически производит и распределяет их без какого-либо вмешательства или контроля частного капитала вообще.

Я был осторожен, чтобы брать свои факты и цифры не из социалистических публикаций, а из правительственных публикаций или экономистов признанного авторитета. Я также в каждом случае, где это кажется необходимым, цитировал свой авторитет, чтобы не было сомнений относительно источника, из которого взяты мои факты.

В заключение необходимо заявить, что существуют четыре очень разные точки зрения, с которых начинают социалисты — экономическая, политическая, научная и этическая.

Этические писатели начали с того, что вообще игнорировали экономическую сторону социализма, и некоторые экономические социалисты поэтому склонны презирать этический и так называемый христианский социализм; тогда как этический взгляд не только полезен, но и необходим для полного понимания предмета.

Научный взгляд на социализм был сравнительно мало рассмотрен, но он не является по этой причине наименее важным. Напротив, Герберт Спенсер и его школа построили грозную оппозицию социализму, основанную на псевдонаучных основаниях. Становится, поэтому, важным указать степень, в которой Герберт Спенсер был неправ, а Гексли прав в применении науки к этому вопросу.

Мое собственное убеждение заключается в том, что высший социализм — это тот, который примиряет все четыре взгляда — экономический, политический, научный и этический. Но поскольку это работа изложения, а не полемики, я воздержался от настаивания на этом взгляде и, напротив, стремился дать справедливый отчет обо всех четырех аргументах, в надежде, что те, кто склонен к экономическому взгляду, могут принять его по экономическим причинам; те, кто склонен к политическому взгляду, могут принять его по политическим причинам; те, кто привлечен научным взглядом, могут принять его по научным причинам; и те, кто привлечен этическим взглядом, могут принять его по этическим причинам, оставляя времени определить, не находится ли самый сильный аргумент в пользу социализма в том факте, что он рекомендуется всеми четырьмя.

СНОСКИ:

[1] «Капитал», Карл Маркс.

[2] «Коллективизм и промышленная революция», Эмиль Вандервельде.

[3] Энгельс и другие описывали марксистский или экономический социализм как научный, на том основании, что Маркс был первым, кто свел социализм к науке. Но слово «наука» стало так неразрывно связано в наших умах с химией, физикой, биологией, зоологией, геологией и т. д., что кажется более мудрым определить марксистский социализм как экономический и сохранить слово «научный» для того взгляда на социализм, который построен на науках в собственном смысле и главным образом на биологии.

[4] «Социализм в теории и на практике». Macmillan, 1909.

[5] Книга III, Глава VI.

[6] См. Приложение.

[7] «Конструктивная программа социализма», Карл Д. Томпсон.

КНИГА I

ToC

ЧЕМ СОЦИАЛИЗМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

Социализм — это не предмет, который можно поместить в ореховую скорлупу. Напротив, он скорее напоминает высокую гору, которую нужно осмотреть со всех сторон света, чтобы понять. Монблан, если подходить к нему с северной или швейцарской стороны, представляет собой вид круглого белого купола снега; если подходить с южной или итальянской стороны, он представляет собой вид острой черной вершины скалы. И все же эти совершенно разные аспекты принадлежат одной и той же горе. Альпинисту требуется около трех дней, чтобы обойти Монблан пешком; обычному пешеходу, который должен придерживаться дорог, требуется около недели. Вероятно, поэтому, что читатель, новый для этого предмета, потратит по крайней мере неделю, чтобы понять социализм, который является таким же большим предметом, как Монблан, и значительно более важным. Он, однако, скорее всего, потратит гораздо больше недели, если, как это случается в большинстве случаев, он начнет в лесу предрассудков, любой из которых достаточен, чтобы загородить его вид. В путанице, в которой оказывается обычный гражданин из-за этого леса предрассудков, который составляет величайшее препятствие для понимания социализма, он может очень возможно блуждать всю свою жизнь, и первым долгом, поэтому, книги о социализме является вывести его из леса, который он сам не может видеть «из-за деревьев».

Великим врагом здравого понимания социализма раньше было невежество; сегодня, однако, меньше невежества, но гораздо больше путаницы; и путаница возникает из двух источников: путаница, преднамеренно созданная ложными денонсациями социализма, и путаница, бессознательно созданная личными интересами и предрассудками.

Путаницу, возникающую из этих двух источников, можно описать как субъективные препятствия для социализма, потому что они существуют внутри нас самих. Они должны быть отличены от объективных препятствий для социализма, которые существуют вне нас самих. Например, если бы большинство из нас было за принятие социализма, мы все равно нашли бы много объективных препятствий для этого; например, если бы мы предложили экспроприировать тресты, мы, несомненно, были бы ограничены судами; мы обнаружили бы, что столкнулись с федеральными и государственными конституциями; мы, возможно, должны были бы внести поправки в эти конституции. Эти трудности вне нас. Но прежде чем мы достигнем этих препятствий, мы должны преодолеть другие, которые существуют внутри нас и являются сегодня, безусловно, самыми грозными. Эти субъективные препятствия находятся в наших умах и создаются там корыстными интересами, собственностью, невежеством и искажением фактов. Мы все находимся под заклинанием, сотканным вокруг нас экономическими условиями, в которых мы живем.

Например, рабочий, который сэкономил несколько сотен долларов и едет на Запад, чтобы взять землю, думает, что, сделав это, он избежит наемного рабства. Он не знает, что он вовсе не избегает рабства, а только меняет хозяев. Вместо того чтобы быть рабом работодателя, он становится рабом своей собственной фермы. И ферма окажется даже более жестким надсмотрщиком, чем сталелитейный завод в Питтсбурге, ибо она потребует от него больше часов в течение большего количества дней в году и редко даст ему такую же высокую заработную плату. Тем не менее факт, что он владеет фермой — что ферма является его собственностью, — пробуждает в нем инстинкт собственности, который имеет тенденцию ставить его в день выборов на сторону буржуа.

Так же и лавочник, который, поскольку он владеет своим товаром, покупает товары по низкой цене и продает их по высокой, и получает прибыль, считает себя выше наемного работника, не обращая внимания на тот факт, что его магазин добавляет к долгим часам и низкой заработной плате беспокойства рынка и что, благодаря трестам и универмагам, он постоянно находится на грани разорения.

Клерк, тоже, чья единственная амбиция — подняться на одну ступень выше той, которую он занимает, лишен возможности оценить степень, в которой он эксплуатируется, из-за узости своего экономического поля. Вместо того чтобы быть связанным классовым сознанием со своими коллегами-клерками, он, напротив, находится в постоянном соперничестве с ними и, вероятно, будет найден в день выборов голосующим вместе с владельцем, который эксплуатирует их всех.

И даже наемный работник, фабричный рабочий, который является наиболее очевидно эксплуатируемым из всех, в Америке все еще настолько поглощен своим профсоюзом, своей борьбой с работодателем, что он еще не научился признавать, насколько сильнее он в этой борьбе на политическом, чем на экономическом поле. Поэтому он тоже, вместо того чтобы признать спасение, предложенное ему социализмом, как это делают его коллеги-рабочие в Германии, позволяет себе регулярно быть преданным, голосуя за одну из капиталистических партий, которые его работодатель попеременно контролирует.

И тьма, в которой находятся эти люди относительно жизненно важных для них вопросов, еще больше затемняется их собственным невежеством, невежеством окружающих их людей и, боюсь, я должен добавить, преднамеренным искажением фактов.

Давайте начнем с того, что освободимся от леса предрассудков, который делает невозможной любую ясность видения, и, когда мы сможем видеть своими глазами, мы совершим быструю прогулку вокруг этой горы социализма, как делают все альпинисты, хотя бы для того, чтобы выбрать лучшие точки, с которых можно на нее взобраться.

ГЛАВА I

СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ НА ПУТИ К ПОНИМАНИЮ СОЦИАЛИЗМА

Корыстные интересы

В архивах Палаты общин хранится петиция, поданная садовниками Хаммерсмита против предложенного улучшения проселочных дорог, которое позволило бы садовникам, живущим дальше от Лондона, конкурировать с хаммерсмитскими садовниками на лондонском рынке. Они считали, что обладают законным правом на плохие дороги, и отнеслись к этим так называемым правам достаточно серьезно, чтобы подать петицию в Парламент с просьбой не улучшать дороги, которые поставили бы их в условия конкуренции с садовниками, уже находящимися в невыгодном положении из-за большей удаленности от рынка, чем они сами.

Это иллюстрация того, до какой степени человеческий разум может быть извращен личным интересом. Но есть и другая иллюстрация так называемых корыстных интересов, гораздо более отталкивающая по своей природе и, возможно, более оправданная по факту. Когда в 1830 году в Париже вспыхнула холера и возникло подозрение, что она была занесена в страну через тряпье, во французский Парламент был внесен законопроект об уничтожении всех складов тряпья в городе. Это вызвало яростное сопротивление тряпичников, которые указывали, что это тряпье является их единственным источником существования, и они нашли многих членов французского Парламента, поддержавших их точку зрения. Мы, способные беспристрастно рассмотреть положение этих тряпичников, должны признать, что если они не могли заработать на жизнь иначе, как сбором тряпья, то для Парламента было бы ошибкой лишать их этого источника существования, не предоставив им другой работы. Но было бы еще хуже, если бы Парламент позволил Парижу быть выкошенным холерой только потому, что тряпичники заявляли о своем законном праве на зараженное тряпье.

Подобная ситуация наблюдается сегодня в Нью-Йорке. Комиссия по доходным домам наложила на владельцев таких домов определенные обязательства, требующие значительных денежных затрат, и многие из наших лучших граждан возмущены тем, что закон о доходных домах не всегда строго соблюдается. Однако все, кто следил за недавней забастовкой арендаторов в Ист-Сайде, знают, что доходные дома там по большей части принадлежат людям столь же бедным, как и те, кто в них живет. Огромная скученность в этом районе привела к такой конкуренции за жилье, что спекулянты смогли скупать доходные дома по их максимальной стоимости и перепродавать их еще дороже, убеждая наиболее бережливых жителей района, что если они купят эти дома и сами будут выполнять обязанности дворников и управляющих, то смогут заработать больше денег, чем зарабатывали тогда. Нашлись жертвы, которые вложили все свои сбережения в эти доходные дома, оставив большую часть стоимости покупки под ипотекой. Эти новые домовладельцы повышают арендную плату, чтобы дома окупили себя. Эти нищие владельцы доходных домов сегодня находятся в таком же положении, как парижские тряпичники 1830 года.

Вопрос о том, какую компенсацию (и следует ли ее выплачивать вообще) нужно предоставлять, когда государство вмешивается в законные права, не может быть решен никаким общим правилом. Требование компенсации хаммерсмитскими садовниками было абсурдным; но требование тряпичников было оправданным; требование бедных владельцев доходных домов в Ист-Сайде также кажется оправданным; но если бы государство при изъятии этих нездоровых доходных домов обнаружило один из них в руках спекулянта, была бы компенсация в той же степени оправдана?

Таким образом, эти вопросы, по-видимому, становятся вопросами деталей; их нельзя решить общим правилом: «компенсация должна быть» или «компенсации не должно быть». Прежде всего, эти так называемые общие правила не должны возводиться в догмы или «принципы», под знаменем которых социалисты должны группироваться и бороться друг с другом.

Интересно рассмотреть в связи с этой темой географический характер возражений против социализма, как это иллюстрируется отношением, принятым в Англии и Америке соответственно к вопросу о муниципальной собственности.

В Англии муниципальная собственность на газ является скорее правилом, чем исключением. Действительно, Манчестер владеет собственным газовым заводом с 1843 года и снабжает население газом по цене 60 центов за тысячу кубических футов, и даже при такой цене в 1907-8 годах получил чистую прибыль в размере 57 609 фунтов стерлингов, которая была направлена на снижение ставок и расширение обслуживания. Бирмингем, которому пришлось заплатить экстравагантную цену за свой газовый завод, тем не менее немедленно снизил цену на газ и довел ее с 1,10 доллара при частной собственности до 50 центов сегодня. В Англии, следовательно, вполне респектабельно одобрять муниципальную собственность на газ. Но поскольку вода до самого последнего времени поставлялась в Лондон по большей части частной компанией, получившей хартию от Якова I, акции которой выросли в цене на тысячу процентов и среди акционеров которой числится сама королевская особа, любого, кто до самого последнего времени предлагал муниципальную собственность на воду в Лондоне, считали опасным анархистом.

Ситуация в Нью-Йорке прямо противоположна. Ибо Нью-Йорк, попробовав частную собственность на воду и отказавшись от нее еще в 1850 году из-за коррупции, которая возникла в результате этого, взял на себя общественную собственность на воду с таким успехом, что ни один беспристрастный гражданин сегодня не хочет возвращаться к старому плану. Поэтому житель Нью-Йорка может выступать за муниципальную собственность на воду и при этом считаться вполне респектабельным гражданином; но если он осмелится высказаться в пользу муниципальной собственности на газ, его немедленно причислят к тем, чьи головы годятся только для того, чтобы бить их дубинкой.

Как долго мы будем позволять водным компаниям в Лондоне и газовым компаниям в Нью-Йорке формировать за нас наши мнения? Очевидно, мы не сможем занять беспристрастную и разумную позицию по этому великому вопросу, пока не избавимся от предрассудков, созданных корыстными интересами. Если имущий класс, который связан с существующими условиями тем фактом, что он извлекает из них выгоду, не желает уступить ни дюйма растущей волне народного недовольства и пробуждению народной совести, вероятно, что революционное крыло Социалистической партии возьмет верх, хотя бы потому, что при таких обстоятельствах эволюционному крылу не позволят победить. Если, с другой стороны, имущий класс осознает не только опасность чрезмерного сопротивления, но и разумность и справедливость социалистического идеала, нет причин, по которым корыстные интересы, за исключением тех, что обязаны своим существованием откровенному грабежу и преступлению, должны существенно пострадать в процессе социалистической эволюции. Если это правда, то слова «угроза социализма» окажутся неуместными и необоснованными. Здоровый социализм не несет угрозы никому, кроме злодеев.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость