«Турция: пробуждение Турции и турецкая революция 1908 года»

Электронная книга Проекта Гутенберг «Турция; пробуждение Турции; турецкая революция 1908 года», автор Э. Ф. (Эдвард Фредерик) Найт

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See

https://archive.org/details/turkeyawakeningo00efkn

THE ENTRANCE TO THE BLACK SEA

ОРИГИНАЛЬНЫЙ ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ

Восточная серия

ТУРЦИЯ ПРОБУЖДЕНИЕ ТУРЦИИ ТУРЕЦКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1908 ГОДА

АВТОР

Э. Ф. НАЙТ

Том XXI

КОМПАНИЯ ДЖ. Б. МИЛЛЕТА Бостон и Токио

Copyright, 1910

By J. B. MILLET CO.

ТИПОГРАФИЯ «ПЛИМПТОН» [У. Д. О.] НОРВУД, ШТ. МАСС., США

CONTENTS

CHAPTERPAGE

Editorial Noteix

IThe Turkish People1

IIAtrocities15

IIIEarly Reformers25

IVThe Spread of Corruption35

VThe Spread of Education54

VIThe Rise of the Young Turks64

VIIDiscontent in the Army87

VIIIThe Central Committee101

IXHow the Revolution Began118

XThe Standard of Revolt133

XIThe Insurrection in Bulgaria152

XIIThe Palace and the Greeks169

XIIIA Bloodless Victory185

XIVThe Committee’s Ultimatum198

XVAfter the Revolution207

XVIEuropean Assistance222

XVIIMutinous Palace Guards238

XVIIIPreparing for Self-Rule249

XIXA Strong Army Needed261

XXThe Opening of Parliament281

XXIThe New Sultan297

Index321

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Page

The Entrance to the Black SeaFrontispiece

Imperial Palace of the Sweet Waters of Asia64

Persian Market-woman in Street Dress112

View of Constantinople128

Chateau of Asia224

View of Scutari272

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

ИЗ земли турков — Туркестана в Центральной Азии — начиная с 800 года н. э. стали спускаться волны орд и армий, которые захватили и постепенно завладели той частью Юго-Восточной Европы и Западной Азии, которая некогда была известна как Турция. Пятьсот лет спустя Мехмед II захватил Константинополь, и этот город стал столицей Турецкой империи; в течение следующих двухсот лет владычество расширялось, пока она не превратилась в огромную и важную мировые державу. Затем начался период упадка; а порок и расточительство в гареме и серале привели к распаду и войне. Россия увидела возможность расширить свои границы к морю и продолжала отвоевывать турецкие территории с начала XVIII до середины XIX века, когда Крымская война подорвала ее могущество в том уголке Европы. Но Турция не могла удержать разнородное население своих европейских провинций. Восстание следовало за восстанием, и одно за другим она утратила многие из наиболее важных владений. Она оказалась банкетной, и концерт европейских держав предложил и частично осуществил план ее реформирования. Но она проявила упрямство и в 1877–1878 годах начала войну с Россией; это закончилось для нее плачевно, и была потеряна новая территория. В 1897 году последовала война с Грецией, в которой она одержала победу. В последние годы после множества превратностей волна великого пробуждения народов восточных земель докатилась до Турции, и история новой политической и общественной жизни в этой стране во всех подробностях излагается в настоящем томе — от ее зарождения до знаменитой Революции 1908 года.

Никто не подходит для рассказа этой истории лучше, чем Эдвард Ф. Найт, который в качестве известного корреспондента одной из ведущих лондонских газет участвовал во всех войнах с 1895 года, причем его работа приводила его в Южную Америку, Африку и Азию. В 1908 году он был специально командирован в Турцию для изучения условий недавней революции, и эта книга является результатом его исчерпывающего исследования.

Важное положение, которое Турция занимает на пути из Европы на Дальний Восток, сделало ее предметом непрекращающихся политических интриг со стороны держав этого континента. Ее интересный и романтический народ и его деспотичное правительство; ее природные богатства, некоторые из которых уникальны; ее живописный и поэтический язык и литература исполнены особого и поглощающего интереса, и ни один человек, желающий идти в ногу с великими мировыми движениями нашего времени, не может позволить себе пренебречь этим захватывающим трудом.

Чарльз Уэлш.

ТУРЦИЯ

ГЛАВА I ТУРЕЦКИЙ НАРОД

ТУРЦИЯ, некогда столь обширная и могущественная, на протяжении последних двух столетий подвергалась постепенному расчленению. Одно владение за другим отторгалось от нее в Европе, Азии и Африке. На европейском материке, лишившись Греции, Болгарии, Румынии, Сербии, Босни, Хорватии и Герцеговины, а также тех регионов на северных берегах Черного моря (когда-то бывшего турецким озером), которые ныне составляют часть Южной России, за Турцией осталась лишь узкая полоса территории, тянущаяся через центр Балканского полуострова от Черного моря до Адриатического.

Деспотическая система правления в Турции работала вполне исправно, пока она была завоевывающей и расширяющейся нацией; но как только она перестала быть таковой и оказалась зажата христианскими державами, достаточно сильными, чтобы сдерживать ее продвижение, эта система, будучи несовместимой с прогрессом, не смогла удержать империю вместе, и начался распад. Внутренние беспорядки, вызванные пороками ее управления, а также алчностью и вероломством ее могущественных европейских соседей, угрожали Турции уничтожением. Россия и Австрия вели против нее победоносные войны и завладели ее пограничными провинциями, в то время как недовольное христианское население европейской части Турции поощрялось к восстаниям и обретению независимости. Так получилось, что из Турции были выкроены Греция, Болгария и другие королевства и княжества, и еще несколько месяцев назад христианские народы по обе стороны ее границ ссорились из-за нового планируемого акта грабежа, который действительно стал бы для Турции началом конца — раздела Македонии.

В угнетении, коррупции и некомпетентности, характеризовавших их правительство, значительная часть общественного мнения в Западной Европе обвиняла самих турок. Существует поговорка, согласно которой народ имеет то правительство, которого заслуживает, и это может быть верно, если нация вольна сама ковать свое спасение. Но в случае с Турцией народу не давали ни единого шанса получить правительство, которого он заслуживал; ибо могущественным врагам Турции было выгодно консервировать пороки деспотического правления, и всякий раз, когда турки предпринимали попытку навести порядок в своем доме, какая-либо христианская держава, опасаясь, как бы реформированная Турция не оказалась сильной Турцией, нападала на нее с вооруженной силой или вставала на пути намечавшихся перемен. Более того, державы, стремившиеся к самовозвеличению за счет Турции, заботились о том, чтобы на ее границах не было мира, и разжигали смуту, побуждая христианских крестьян к восстаниям и подстрекая к беспорядкам, которые могли послужить предлогами для политики вмешательства и аннексии. Никакие методы не казались упомянутым державам слишком беспринципными. Например, среди множества других провокаторов действовал некий дервиш, который несколько лет назад по тайному заданию России и в соответствии с инструкциями проповедовал священную войну против гяуров в Малой Азии и подстрекал мусульманское население нападать на христианских жителей. Можно привести множество других историй, иллюстрирующих вероломство врагов Турции и несправедливое отношение, которому она подвергалась.

И вот Турцию из-за ее собственного дурного правления и махинаций тех, кто жаждал заполучить оставшиеся у нее богатые владения, неуклонно тащили к гибели. Даже ее лучшие друзья отчаялись в ее возрождении; ибо реформа извне, осуществляемая державами, означала бы утрату ее независимости, в то время как реформа изнутри казалась недостижимой. Казалось, что Турция обречена на скорое стирание с карты Европы, как вдруг — о чудо! — сами турки, все самое лучшее и патриотичное из мужского населения империи, смело выступили вперед, чтобы дать отчаянный последний бой в защиту целостности любимой родины. «Младотурки» сбросили деспотизм, который едва не уничтожил их страну, и взяли в свои руки бразды правления, проявив в ходе своей почти бескровной революции такую твердость, справедливость, мудрость и умеренность, которые снискали им восхищение всех честных людей по всему цивилизованному миру. Все выглядит так, будто эти люди собираются доказать миру, что реформа может прийти изнутри даже в Турции, если только туркам будет предоставлен шанс, которого у них никогда раньше не было, и жадным врагам не позволят сорвать устремления наконец-то освободившегося народа.

Те, кто знает и потому любит и уважает турецкий народ, радуются тому, что древняя дружба между Англией и Турцией восстановлена, и что английский народ наконец-то начинает осознавать несправедливость, которую значительная часть общественного мнения чинила благородной нации на протяжении более чем тридцати лет. Было время, когда они понимали турок лучше. Во время Крымской войны британские офицеры имели возможность близко узнать своих союзников; тогда завязалось много прочных дружеских связей, которые поддерживались всю жизнь, и связи эти между джентльменами обеих стран были столь масштабными и влиятельными, что на протяжении многих лет они определяли английскую дипломатию в турецких делах. Может показаться — и так оно и должно быть —, излишним предварять эту небольшую работу объяснением того, что из себя представляют эти турки; но столь вопиюще их искажали в представлении других и столь широко распространилось заблуждение относительно них, что несколько слов на эту тему будут вполне уместны.

Прошло пять с половиной веков с тех пор, как турки-мусульмане — народ центральноазиатского происхождения, родственный монголам, — захватив азиатские владения угасающей Византийской империи, пересекли Босфор и, расширяя свои завоевания, прочно утвердились в Европе. Возможно, в Малой Азии все еще можно встретить крестьян чистой турецкой крови, но в европейской части Турции — этом «чулане для множества рас» — сильная и благородная турецкая кровь до такой степени смешалась с целым рядос других рас, что расовые характеристики османов практически исчезли. Встретить черты монгольского типа у современных турок гораздо сложнее, чем у христианских народов, над которыми они властвуют. Болгары, например, хотя и говорят на славянском языке и обычно считаются славянским народом, часто обладают плоскими лицами, выступающими скулами, маленькими раскосыми глазами, которые выдают их происхождение от кочевников азиатских степей.

В Европе нет более красивых людей, чем турки, ибо здесь скрещивание многих жизнеспособных пород привело к развитию поистине прекрасной расы людей. Современный турк — это европеоид высшего типа, сочетающий в себе некоторые из лучших качеств Востока и Запада. Верно, что некоторые его восточные качества препятствуют тому, что энергичный западный мир называет прогрессом. Турк беспечен и зачастую расточителен; он фаталист, терпеливо сносящий любые несчастья или страдания, которые посылает ему судьба, но демонстрирующий ленивую неспособность бороться с предначертанием. Изречение Dieu aide qui s’aide выражает мотив действия, противоположный его мусульманскому фатализму. Но как бы трудно ни было побудить его к усилиям, будучи разбужен, он проявляет огромную энергию и упорство в достижении цели, что недавно было доказано миру тщательной подготовкой и решительным проведением турецкой революции. Во всяком случае, недостатки турок по большей части носят милый характер, и большинство людей, путешествовавших по Ближнему Востоку, согласятся с авторитетом в области политики этого региона, который ответил следующим образом на вопрос интервьюера: «Люди, которые понравились мне больше всего среди всех встреченных на Востоке, — это турки. В некоторых отношениях турк показался мне более похожим на англичанина и более похожим на джентльмена, чем представители любой другой расы, кроме мадьяр. Он — спокойный, мужественный малый, обладающий огромным внутренним спокойствием и обаянием манер, и не выставляет душу напоказ. Живущие в стране европейцы считают турка честным человеком и человеком слова».

Необходимо помнить, что коррумпированное чиновничество, созданное Дворцом и оказывавшее разлагающее влияние на все, с чем оно соприкасалось, не представляет турецкий народ. Типичный турк обладает достоинствами и недостатками завоевывающей и доминирующей нации. Он храбр, правдив и честен среди рас, не отличающихся правдивостью или честностью, а некоторым из них недостает и мужества. Турк, кроме того, проницателен и наделен здравым смыслом, он не является прожектером, в отличие от арабов и некоторых других народов, исповедующих веру ислама. У него нет быстрой сообразительности некоторых европейских народов, и его, пожалуй, можно назвать несколько тугодумным — в том же смысле, в каком англичанин кажется тугодумным в глазах соседней, более бойкой нации; но эта самая тугодумность, или как еще ее ни назови, к счастью, уберегла турку от витания в облаках, и в результате никакие несбыточные идеалы, никакие безумные мечты о переустройстве общества не завели его практичную и здравую революцию на те ужасные пути кровопролития и анархии, по которым слепо шли более склонные к фантазиям нации, с воплями о свободе пришедшие к тираниям более деспотичным, чем худшие из деспотизмов.

Те, кто знает его лучше всего, также утверждают, что турк гостеприимен, умерен в привычках, лишен мелочности, искренен в дружбе — раз став твоим другом, он остается им навсегда, — и, хотя недруги изображали его совсем иным, мягок и гуманен. Я имел возможность убедиться в твердости его дружбы. Когда турк твой друг, ты можешь безоговорочно доверять ему, даже если он является тем, кем его порой делали условия его страны, — кровожадным разбойником. У меня самого были друзья среди турецких разбойников, и сир Уильям Уитталл, знающий турков так хорошо, как только может знать англичанин, пишет в столь же сочувственном ключе о своем друге-разбойнике Реджебе: «Мир его праху! Теперь он мертв. Разбойник не разбойник, я испытывал искреннее восхищение перед этим человеком как перед личностью. Его преданность была подобна собачьей, и он спас мне жизнь с риском для собственной. За пятьдесят лет охоты у меня было множество столкновений с разбойниками в Малой Азии, и должен сказать, что пока они оставались турками, а я помогал кому-то из их друзей или деревень, что я всегда старался делать, когда бывал в диких краях, я никогда не опасался никаких неприятностей; и хотя меня часто могли захватить, этого не случалось. Я бы не рискнул доверять христианским разбойникам подобным образом».

Мягкость и гуманность относятся к числу наиболее ярких черт характера турка. С его свирепостью на войне, когда пробуждаются его страсти, я разберусь позже, но в его доброте и милосердии при общении с ближними не может быть сомнений. Ни в одной европейской стране к животным не относятся с такой добротой, как в Турции. Турк никогда не обидит свою лошадь, вола или домашних питомцев, и об этой хорошей черте свидетельствует удивительное отсутствие дикости у этих созданий в Турции. В Константинополе бродячие собаки лежат на улицах десятками тысяч; они живут отчасти за счет отбросов, отчасти за счет объедков, которые выкладывают для них даже самые бедные турки. Эти собаки, хотя и дерутся между собой, проявляют лишь дружбу и доверие к человеку. Они даже не сдвинутся с места, когда растянутся поперек узких тротуаров, ибо знают, что ни у одного турка не хватит сердца пнуть их с дороги. Несколько лет назад американец предложил огромную сумму за право очистить Константинополь от бродячих собак, преследуя цель продать их шкуры перчаточникам. Когда об этом стало известно, народ поднял бурю негодования, и если бы проект не был отменен, произошли бы серьезные беспорядки. В турецком городе нет никакой необходимости в обществе защиты животных.

Враги турка часто утверждали, что его магометанский фанатизм делает нежелательным его дальнейшее пребывание в любой части христианской Европы. Но справедливости ради поборникам мусульманского вероучения следует помнить, во-первых, что ранний ислам никогда не преследовал христианскую религию с такой свирепостью, с какой христианство преследовало ислам, как, например, в Испании. Мусульман учили, что их долг — обращать в свою веру или истреблять идолопоклонников-язычников, но уважать «людей Писания». Разве сам Мухаммед не расстилал плащ на земле для пришедших к нему христианских посланников, оказывая им почести; и разве мусульмане не верят, что в Судный день судьей будет Иисус Христос, в то время как пророк Мухаммед будет стоять по правую руку от Него как Заступник? Когда турки завоевали христианские территории, они не устраивали резню христиан, как правило, не обращали их в рабство и не вмешивались в их религию; под более справедливым мусульманским правлением покоренные греки обнаружили, что их облагают меньшими налогами и в целом им живется лучше, чем под властью императоров угасающей Византийской империи. Иудеям, как почитателям единого Бога, они также оказывали подобную веротерпимость; и именно в Турцию — где они многочисленны, процветают и до сих пор говорят на староиспанском диалекте — бежали евреи, когда их изгнали из Испании преследования Фердинанда и Изабеллы.

Тот факт, что впоследствии мусульмане развили в себе свирепый антихристианский фанатизм, в значительной степени объясняется веками политических конфликтов с христианскими народами и многочисленными войнами, которые велись в защиту ислама от непрекращающейся агрессии Европы. Сама Турецкая империя, например в Аравии и Северной Албании, изобилует опасно фанатичным мусульманским населением, но это люди не турецкой крови. Большинство сколько-нибудь образованных турок, будучи религиозными людьми, не являются фанатиками, и именно по этой причине считаются равнодушными мусульманами, которых фанатичные арабы зачастую открыто называют кафирами. Из всех различных народов, населяющих Турцию, мусульмане-турки, несомненно, наименее нетерпимы. Христиане различных толков ненавидят друг друга так, как никакой турк не ненавидит христианина и никакой христианин не ненавидит турка. Православные греки и болгарские схизматики в Македонии используют все методы варварства в преследовании друг друга. Когда Болгария была частью Турции, болгарам часто приходилось умолять турок защитить их от фанатичных греков. Католики-латиняне в Турции, будучи меньшинством, несомненно, были бы истреблены своими собратьями-христианами, если бы не защита, оказанная им турками, в результате чего они благодарны и лояльны османскому правлению. Недавняя революция, судя по всему, почти полностью стерла тот религиозный фанатизм, который еще оставался среди турок-мусульман, а сами младотурки, избавители нации и ее истинные правители, полностью лишены его. Я беседовал с сотнями этих младотурков и имею много друзей среди них, и ни в одной стране я не встречал людей более широких взглядов и более толерантных. Нет сомнений, что ислам в последние годы претерпел процесс модернизации, укрепив тем самым свои позиции. Сам шейх уль-ислам как глава улемов — знатоков законов, в чьи обязанности входит толкование судебных предписаний Корана и которые до сих пор составляли самый фанатичный и консервативный элемент в Турции, — приложил огромные усилия для того, чтобы внушить мусульманскому народу (на который благодаря своему положению он оказывает столь сильное влияние), что дарованная им Конституция, хотя и вводит принцип полного равенства между мусульманами, христианами и евреями, полностью соответствует учениям Корана.

Поскольку я обнаружил, что завязал с этой несколько пространной защитой турецкого народа, мне, пожалуй, стоит разобраться с еще одним распространенным заблуждением относительно него. Часто утверждают, что мусульманский институт полигамии с сопутствующим ей унижением женщин несовместим с прогрессом или с нравственным и умственным благополучием расы, и что это само по себе делает турка непригодным для правления в Европе. Теперь следует помнить, что множество различных рас исповедуют мусульманскую религию, и некоторые из них варварские, а другие декадентские — точно так же, как и некоторые расы, исповедующие христианство; но несправедливо приписывать туркам недостатки и пороки других мусульманских народов лишь на том основании, что они являются мусульманами. Я не собираюсь обсуждать последствия многоженства, но могу отметить, что турк, в отличие от араба, по своей природе, судя по всему, вовсе не полигамен, и что бы ни происходило в некоторых других мусульманских землях, в Турции нет никакого унижения женщин. Турецкие крестьянки далеки от унижения ничуть не меньше, чем любые другие женщины их круга в Европе. Некоторых англичан может удивить тот факт, что ведущий простой образ жизни турк из высшего или среднего класса, хотя его религия разрешает жениться на четырех женах, редко берет в жены больше одной. Из встреченных мною младотурков, полагаю, ни у одного нет более чем одной жены, и я слышал, как несколько из них отзывались о практике полигамии неодобрительно. Английские леди, имеющие подруг среди турецких женщин, рассказывали нам, насколько те утонченны, очаровательны и — в эти последние дни — хорошо образованны. Поскольку большинство турецких джентльменов сохраняют старые обычаи в своей семейной жизни, англичанин, навещающий дом турецкого друга, не имеет возможности увидеть его жену, однако гордый отец обычно приводит к гостю своих маленьких дочерей в возрасте примерно до двенадцати лет — точно так же, как это могло бы быть в Англии, — и их милые манеры, сообразительность и тщательное воспитание, которое они явно получили (они почти всегда говорят по-французски или на каком-либо другом европейском языке), говорят сами за себя. Постоянное и глубокое почитание, которое турк сохраняет к своей матери на протяжении всей жизни, опровергает тот вздор, который порой мелют относительно положения женщин в Турции. Турецкая женщина, к тому же пользующаяся уважением и доверием, гораздо свободнее, чем большинство людей в этой стране себе представляют, и, как я объясню позже, революция в значительной степени обязана своим успехом ее храброму содействию.

Некоторое представление о характере народа можно составить по его литературе. Турецкая литература, классическая форма которой была заимствована из персидской, как и многое другое в Турции, подвергалась процессу модернизации; в течение ряда лет она находилась под влиянием западной, особенно французской литературы, и простота и ясность выражения мысли пришли на смену умышленной неясности и искусственности, которые характеризуют восточное письмо. Мистер Стэнли Лейн-Пуль в посвященном Турции томе превосходной серии «История наций» завершает свою главу о турецких литераторах следующими словами: «Тон художественной литературы современной Турции очень нежный и очень печальный. Османские поэты сегодняшнего дня любят останавливаться главным образом на таких темах, как увядающий цветок или девушка, умирающая от чахотки; и хотя восхищение недавней французской школой может иметь к этому некоторое отношение, при чтении этих милых и жалобных стихов навязывается мысль о том, что храбрый, но мягкосердечный народ, глядящий в свое будущее без страха, но и без надежды, быть может, бессознательно стремится почеркнуть хоть какое-то печальное утешение в мысли о том, что всякая прекрасная жизнь должна закончиться мрачной смертью». Я встречал некоторых из этих современных турецких поэтов, очень мужественных парней, хотя их творчество и несет на себе описанный выше меланхолический отпечаток, главным виновником которого, по моему мнению, являются долгое политическое изгнание в чужой стране и скорбь по поводу злой участи любимой родины. Но теперь дни траура Турции позади, и более свежие стихи этих людей, являющихся стойкими патриотами, а не декадентами, начинают отражать триумф, энтузиазм и надежду, которые характеризовали младотурков с момента их успешного восстания против деспотизма.

ГЛАВА II АТРОЦИТЫ

ТАКОВЫ люди, о которых еще совсем недавно отзывались как о «невыразимых турках». В течение тридцати лет они страдали от жесточайшей тирании и не встречали почти никакого сочувствия в Западной Европе; ибо их «двойным несчастьем», цитируя слова автора в «Таймс», было «быть угнетенными и быть вынужденными нести на себе позор жестокости угнетателя. Их прекрасные качества были скрыты от мира. Их имя стало синонимом жестокости, насилия и фанатизма». В Англии, если кто-то пытался защитить турка, множество благополучных людей воспринимало его как хладнокровного злодея. Значительная часть англичан теряла чувство справедливости, как только турецкий вопрос становился одновременно пешкой в нашей партийной политике и возбудителем религиозного фанатизма; ибо одна политическая партия открыто выступала против турок, в то время как множество благонамеренных, но несправедливых христиан подходило к этому вопросу с точки зрения, при которой мусульманин казался воплощением всего мерзкого, и потому они принимали сторону христианских врагов Турции как безусловно правую. Именно такого рода сектантская узость заставляла известных проповедников — не членов официальной английской церкви — молиться со своих кафедр за успех американцев в их войне с Испанией, потому что Испания была католической и «землей инквизиции». Так получилось, что когда христианские подданные Турции взбунтовались в семидесятых годах и русские пришли к ним на помощь, турки были преданы всеобщему поношению как демоны в человеческом облике, убийцы, насильники и изуверы кротких христиан. Любое свидетельство — из вторых или третьих рук, сколь бы нелепым оно ни было, — безоговорочно принималось этими людьми на веру, если оно было направлено против турок, тогда как всякий раз, когда обвинения в совершении зверств предъявлялись русским и болгарам самыми заслуживающими доверия очевидцами, устанавливался совершенно иной стандарт доказательств, и считалось невероятным, чтобы христиане могли творить подобное.

И каковы же были факты? Во-первых, не может быть никаких сомнений в том, что Россия, стремившаяся к уничтожению Турции и обогащению за ее счет, подтолкнула болгар к восстанию посредством провокаторов. Путешественники, посещавшие Болгарию в годы, предшествовавшие русско-турецкой войне, утверждают, что болгарские крестьяне жили зажиточнее любых других в Турции. Маловероятно, что они восстали бы по собственной воле, учитывая, что у них были веские причины быть благодарными туркам, которые пришли им на помощь, когда их гонители — единоверцы-греки — задались целью истребить болгарскую церковь, язык и национальность. Во-вторых, теперь осознано, что зверства первыми начали не турки, а христиане. Болгары, поднимая восстание, грабили и сжигали турецкие деревни, совершали самые шокирующие жестокости и устраивали резню безоружных мусульманских мужчин, женщин и детей. Имеются веские доказательства того, что турецкие регулярные войска вели себя по отношению к христианскому населению уважительно, пока их страсти не были растревожены варварствами, совершенными болгарами и русскими казаками; тогда действительно турки, разъяренные страданиями своих единоверцев, пустились в ужасные репрессии, выззвавшие негодование цивилизованного мира. Свирепые, когда их провоцируют чужой жестокостью, турки меньше всего склонны к бессмысленной жестокости, и те, кто, подобно мне, видел их армии во время войны, могут поручиться за их гуманное обращение с пруженными и с гражданским населением в неприятельской стране. Следует также помнить, что худшие зверства, доказанные за турками в Болгарии, совершались не турецкими регулярными частями, а фанатичными черкесами и башибузуками — плохо дисциплинированными иррегулярными отрядами, набранными из преступников и неудачников любых национальностей, чьи бесчинства вызывали отвращение у самих турок.

Дурная слава, приобретенная таким образом турком во время войны с Россией, прилипла к нему на долгие последующие годы, и невежественные предрассудки имели обыкновение приписывать ему все злодеяния, совершенные дворцовой камарильей, включая чудовищную армянскую резню, которую учинили вовсе не турки — смотревшие на эти преступления с отвращением, — а свирепые курды и лазы по наущению тех, кто дурно правил несчастной страной. Во многом турки пострадали от деспотического гнета сильнее, чем их христианские сограждане, однако все сочувствие наших гуманистов доставалось последним, и у них почти не оставалось жалости или сочувствия для мусульман. В последние годы политические интриганы в Афинах, Софии и Белграде поддерживали банды христианских разбойников в Македонии с целью продвижения соперничающих интересов греков, болгар и сербов в преддверии дележа этой богатой страны после распада Османской империи. Эти банды сжигали деревни и убивали женщин и детей, причем их бесчинства совершались как против христиан, так и против турок. В апреле 1908 года болгарская банда сожгла греческого священника на костре. Этот инцидент не вызвал никаких комментариев. Какой вой поднялся бы, сделай это мусульмане!

Таким образом, у христиане было множество друзей, а у турка — мало. Ни один голос не возвысился в его защиту, чтобы объяснить творимую по отношению к нему несправедливость. Да и сам он был не из тех, кто станет излагать собственную позицию перед своими европейскими критиками; ибо турк лучше владеет мечом, чем пером; он не так искусен, как грек или болгарин, в ведении газетных кампаний или плетении эффективных измышлений; как правило, он слишком горд, чтобы защищаться от клеветы, и с молчаливым презрением относится к тем, кто на него лает. Кроме того, будучи по сути патриотом, турк не стал бы обращаться за помощью к иностранным правительствам, как это делали христиане. Цитируя недавнюю статью Халила Халида: «Мусульмане страдали от деспотического режима не меньше, а во многих местах даже больше, чем христиане. Они покорились не воле своих правителей, а своей тяжелой судьбе, поскольку турецкий патриотизм, которому до недавнего времени не уделялось должного внимания, был слишком велик, чтобы позволить им призывать стороннее вмешательство или помощь в национальной борьбе против местного тирана. Никогда не отчаявшись добиться своей цели, народ Турции ждал подходящего момента, чтобы нанести удар по устоям деспотизма — сделать это незамедлительно и с наименьшим риском международных осложнений. Таким образом, они предпочли смириться с унижениями и трудностями, порожденными тиранией их собственных правителей, нежели подвергать себя покровительственному вмешательству какой-либо иностранной державы».

Существуют, таким образом, оправдания для непонимания, отравившего умы стольких англичан против их бывших друзей — турок. Греки, болгары и прочие, добивавшиеся расчленения Турции и присвоения Македонии, громко заявляли о своем деле, подкрепляя его не только справедливыми обличениями турецкого угнетения христиан, но и множеством правдоподобных выдумок. То, что турецкая сторона вопроса слышалась так редко, объяснялось также главным образом тем обстоятельством, что в течение нескольких лет, предшествовавших революции, англичанам в Турции становилось все труднее поддерживать дружеские контакты с самими турками. Вмешательство английского правительства с целью введения реформ в Турции, а также действия балканского и армянского комитетов, которые ошибочно считались султаном и его советниками (и, судя по всему, до сих пор считаются всеми немцами и австрийцами) авангардными агентами вероломного английского правительства, настолько усилили ненависть турецкого деспотизма к Англии, что принимать англичанина в своем доме для турка стало практически преступлением. Если турка замечали хотя бы разговаривающим с англичанином в Константинополе, шпионы докладывали об этом во Дворец; и, как я объясню позже, проявление симпатии к британцам стоило многим туркам жизни и свободы. Таким образом, интеллигентный турист или путешествующий по миру депутат парламента, посещавший Константинополь в те дни, не имел возможности почерпнуть точную информацию. За его действиями и передвижениями, вероятно, следили шпионы, особенно если он состоял в Балканском комитете. Сам того не ведая, он не находил возможности общаться с турками за исключением тех, кто являлся тайными агентами Дворца. Его драгоманы были греками или армянами, которые могли рассказать ему о жалобах христианских подданных султана, но уж точно не о жалобах турок. То же самое было и с большинством журналистов. Если они были настроены против турок, то искали информацию у членов греческих и болгарских банд, а если они были протурецкими, то находились в дружеских отношениях с чиновничьим аппаратом — имели аудиенции у министров, возможно, даже у самого султана; и поскольку все турки крайне вежливы, они часто покидали зал аудиенций очарованными деспотизмом и объясняли в газетах, которые представляли, что партия младотурков является либо мифом, либо малочисленной и бессильной кучкой недовольных, которые во время пребывания в Париже впитали дикие теории интернационалистов и анархистов.

Изгнать турок из Европы «со всеми пожитками» было провозглашенной политикой многих невежественных гуманистов. Изгнание турецкого правления и впрямь сопровождалось бы исходом со всеми пожитками, поскольку лишь небольшое меньшинство мусульман осталось бы в стране под управлением христианской расы. В прежние годы Россия и Австрия считались вероятными наследниками европейских владений «больного человека», и несомненно, что правление любой из них было бы для турок невыносимым. Можно вспомнить, как черкесские и боснийские мусульмане эмигрировали в больших количествах в Турцию, когда их страны были оккупированы соответственно русскими и австрийцами. Эти эмиграции сопровождались огромными страданиями и человеческими жертвами, что во многом объяснялось неспособностью и черствостью турецкого правительства, которое, взявшись за основание колоний беженцев в Малой Азии, Месопотамии и других частях империи, фактически обрекло их на голод. Гуманисты осознали бы жестокость своего предложения, если бы увидели, подобно мне, жалостные картины в Северной Албании тридцать лет назад. Боснийские крестьяне-мусульмане, спасаясь от австрийского владычества, стекались в ту часть турецкой территории. Мужчины, женщины и дети еле ползли по покрытой снегом местности в лютую зимнюю погоду, ослабевшие и апатичные от голода и холода, часто с обморожениями, сотнями погибая в пути, так что замерзшие трупы у обочин дорог стали обычным делом. Сами албанцы находились в полуголодном состоянии после опустошений войны и мало чем могли помочь несчастным беженцам. При осуществлении плана изгнания со всеми пожитками произошел бы исход миллионов людей и невообразимые страдания. Если бы Европа совершила это преступление, возмездие могло бы оказаться тяжелым. Султан по-прежнему оставался бы халифом мусульманского мира, а турки, изгнанные в Азию, могли бы реформировать свое правительство и навести порядок в собственном доме, точно так же, как они делают это сейчас; но турецкое пробуждение, вместо того чтобы принять нынешнюю форму, приняло бы форму панисламизма — объединения всех мусульманских народов против христиан.

Гуманное предложение об изгнании со всеми пожитками означало бы выселение почти половины населения Турции и замену турецкого правления каким-либо иным. Но русификация или германизация Балканского полуострова была бы еще более неприятна для христианского населения, чем даже владычество турка, в то время как разделить страну между соседними государствами так, чтобы удовлетворить жителей, оказалось бы невозможным. На полуострове перемешаны остатки всех рас и вероисповеданий, не собранные в отдельные округа, а переплетающиеся друг с другом, ненавидящие друг друга, ревнующие друг к другу — сербы, мечтающие о Великой Сербии, болгары — о Великой Болгарии, греки — о Великой Греции, — и все их территориальные претензии, основанные на расовых различиях, пересекаются; это клубок соперничающих прав и интересов, который невозможно распутать. Ни одна из этих христианских рас не согласилась бы подчиниться правлению другой. Например, нет сомнений в том, что болгарин предпочел бы подчиняться мусульманину-турку, а не греку. И посреди всех этих рас, превосходя по численности любую из них по отдельности, находятся правящие турки, владеющие безусловной собственностью на землю по лучшим из титулов — завоеванию. Они — сильная раса, чья осанка резко контрастирует с раболепием некоторых окружающих их рас. Они — властный народ, способный править другими; ибо, что бы ни говорили пацифисты, лишь люди, готовые храбро сражаться в защиту своего имущества, имеют право им владеть. Мы еще не достигли той стадии цивилизации, при которой дела обстояли бы иначе. Даже наши гуманисты, в которых помимо их воли сидит частица ветхого Адама, уважают тех, кто умеет владеть мечом; так что, хотя они и сочувствуют чаяниям отважных болгар, они не обращают почти никакого внимания на греков, которые, будучи самыми шумными претендентами на турецкое наследство и имея грандиозные претензии, распространяющиеся на каждый клочок земли в Европе и Азии, который когда-либо принадлежал любому из государств древней Греции, являются одними из слабейших в военном деле людей в мире.

Требуется сильная власть, чтобы держать соперничающие христианские секты Балканского полуострова в порядке и не позволять им перерезать друг другу горло, отрезать друг другу уши и сжигать священников друг друга. Турки способны обеспечить такую сильную власть; и если прибавить к туркам мусульман других национальностей, проживающих в стране, — албанцев, мусульман-болгар, черкесов и прочих, — мы получим почти половину всего населения, объединенную общей религией, чего христианское население определенно лишено. Младотурки ныне могут доказать, что лорд Пальмерстон в конце концов был прав, когда говорил, что правление турка-мусульманина — единственное, способное объединить различные расы и секты Турции в единое королевство. У турок нет амбиций возвращать утраченные территории, но они полны решимости удержать то, что у них еще осталось. Обладая сильной Турцией в тесном союзе с федерацией славянских государств к северу от нее, мы еще можем увидеть спокойный и довольный Балканский полуостров.

ГЛАВА III РАННИЕ РЕФОРМАТОРЫ

ОКОЛО века назад западные идеи начали оказывать влияние на лучших турецких государственников, и были предприняты попытки реформировать систему управления и привести ее в соответствие с современной цивилизацией. Махмуд II, взошедший на престол в 1808 году, и его преемник Абдул-Меджид, скончавшийся в 1861 году, были мудрыми монархами-реформаторами, советовавшимися с просвещенными государственными деятелями, такими как Решид-паша, по инициативе которого в 1839 году был обнародован указ, известный как Хатти-шериф Гюльхане. Этот указ, названный Великой хартией Турции, обещал много полезных административных и судебных реформ и гарантировал как христианским, так и мусульманским подданным султана неприкосновенность их жизни, чести и имущества. Вновь в 1856 году, после Крымской войны, в фирмане Хатти-хумаюн было объявлено, помимо прочего, о полном равенстве перед законом христиан и мусульман в Турции. Едва ли стоит говорить, что эти торжественные обязательства были полностью проигнорированы недавними правителями Турции.

В 1861 году, после смерти Абдул-Меджида, на османский престол вступил Абдул-Азиз. Ему помогала группа патриотичных и способных государственных деятелей, среди которых были Фуад-паша, Рушди-паша, Аали-паша и Мидхат-паша; и первые десять лет своего правления он управлял страной хорошо. Он превратил турецкий военно-морской флот в один из самых грозных в Европе; он организовал армию, столь упорно сражавшуюся при Плевне; правосудие отправлялось должным образом, а пресса была свободна в критике правительства. Но этот подающий надежды монарх, к несчастью для своей страны, порвал с опекой мудрых людей и попал под влияние дурных советников. После смерти Аали-паши в 1872 году Махмуд Недим-паша, фанатично настроенный против Европы и необразованный человек, стал главным советником султана и вскоре был назначен великим визирем. Характер султана теперь, казалось, претерпел полную перемену; его политика стала ретроградной и реакционной; он удалил от себя добрых и мудрых и окружил себя коррумпированными паразитами, во многих случаях бывшими послушными орудиями Игнатьева; ибо русская дипломатия завоевала главенство в Константинополе и, как обычно, использовалась для интриг против партии реформ и организации распада Османской империи.

И тогда началась эта финальная борьба между Дворцом и Блестящей Портой, которая привела к свержению деспотизма. Султан, будучи абсолютным главой церкви и государства, до сих пор оставлял управление империей своему Кабинету министров, избираемому им самим, чья канцелярия известна как Блестящая Порта. Абдул-Азиз попытался сломать эту систему и сосредоточить в своих руках всё управление страной; вскоре министры превратились в простых марионеток, а Дворец стал полновластным господином. Султан взял под полный контроль казну и отказался давать какой-либо отчет о государственных доходах, которые он расточал. Он заключал займы в Европе на обременительных условиях, ставивших под угрозу саму независимость империи.

Патриоты среди турецких государственных деятелей, отстраненные от какого бы то ни было участия в руководстве общественными делами, почти отчаялись за свою страну, а восстания в Герцеговине и Боснии, предвещавшие европейское вмешательство, многим казались началом конца. Великий Мидхат-паша, которого младотурки называют первым мучеником своего дела, имел дерзость добиваться двухчасовой частной аудиенции у султана и указал ему с такой убедительной красноречием на коррупцию его администрации, неспособность его великого визиря и неминуемую гибель, к которой он тащит свою страну, что Абдул-Азиз пришел в ужас, на мгновение прозрел и увидел страшную правду; в результате, сместив Махмуда Недима, он назначил Мидхата и Рушди своими главными министрами и советниками. Лишь на три месяца эти государственные деятели-реформаторы остались у власти, поскольку Мидхат-паша внезапно впал в немилость за то, что выразил негодование, когда любимая одалиска монарха прислала к нему негра с просьбой назначить одного из ее слуг на пост вице-губернатора провинции. Система Махмуда Недима была возвращена; дела пошли от плохого к худшему; правосудие стало открыто продажным; звания на службе продавались дворцовыми фаворитами; все управление страной охватили вопиющая коррупция и дезорганизация; и наконец, в 1875 году турецкое правительство было вынуждено объявить себя неплатежеспособным.

Турки, принимавшие близко к сердцу благополучие своей страны, чувствовали необходимость положить конец этому положению вещей силой. 22 мая 6000 софт, богословских студентов при мечетях, ворвались в Блестящую Порту с требованиями отставки великого визиря, в то время как еще несколько тысяч других проводили демонстрацию перед Дворцом. Испуганный султан уступил этим требованиям, сместил Махмуда Недима и вернул Рушди-пашу; был сформирован кабинет министров-реформаторов, включая Мидхата-пашу. Затем последовал знаменитый государственный переворот. Министры, имея основания сомневаться в добрых намерениях монарха, решили его свергнуть. В ночь на 30 мая 1876 года Дворец был окружен войсками, был разбужен главный евнух, которому приказали разбудить своего господина и вручить ему фетву, или декрет шейх уль-ислама Хайруллы Эфенди в его качестве главного толкователя священного закона — декрет, которому обязан подчиниться даже султан. Фетва была изложена в форме вопроса и ответа следующего содержания: «Если Предводитель правоверных настолько лишился рассудка, что губит государство, вверенное его попечению Богом, безумными тратами, дикими капризами, и если продолжение этого дурного правления способно привести к ситуации, которая разрушит священные интересы страны, позволено ли оставлять этого человека во главе дел или следует ли лишить его власти? Ответ таков: он должен быть лишен власти». Таким образом, шейх уль-ислам во имя исламской религии одобрил революцию 1876 года, точно так же, как другой шейх уль-ислам объявил себя сторонником недавней младотурецкой революции и дарования Конституции. Важно помнить, что деспотизм не находится (как многие полагают) в согласии с учением Корана и что конституционное правление вовсе не должно быть неприемлемым для правоверных мусульман. Ислам, как указывают младотурки, осуждает тиранию и поощряет народы управлять самими собой. Примером тому служат отрывки из Корана, которые в последнее время часто цитировались в Турции: «Бог не любит тиранов»; «Когда народ решает свои дела, советуясь между собой, он получает свою награду».

Таким образом, Абдул-Азиз был смещен, а Мурад V стал султаном вместо него. Новый монарх издал прокламацию, в которой пообещал осуществить реформы, за которые ратовал его министр Мидхат-паша; и доброжелатели Турции возликовали. Но несчастная Турция еще не была освобождена, и произошло событие, превратившее надежду в отчаяние. Через четыре дня после своего смещения Абдул-Азиз либо покончил жизнь самоубийством, либо был убит во дворце, куда его перевели. Если он был убит, то тот, кто совершил это преступление, должно быть, являлся величайшим врагом Турции, и никто из министров не мог иметь никакого отношения к деянию, которое разрушило все их планы по возрождению страны. Как только Абдул-Азиз был найден мертвым, его черкесский адъютант Хасан бросился в дом Мидхата-паши, где собрались министры, и убил двух из них, которыми Турция никак не могла пожертвовать, — Авни-пашу и Рехида-пашу. Эта череда трагических событий так потрясла слабый ум нового султана, что он впал в безнадежное безумие. После царствования продолжительностью всего в три месяца возникла необходимость сместить его, и законный наследник, его брат Абдул-Хамид, нынешний султан Турции, взошел на престол осенью 1876 года.

Однако Абдул-Хамиду не позволяли завладеть скипетром до тех пор, пока он не подписал документ, в котором обязывался даровать своему народу Конституцию и править по справедливости. Поистине, он был готов дать любые обещания и без оговорок принял либеральные принципы Мидхата-паши и реформаторов. Ни один человек в Турции не верит, что он был искренен, и Сефер-бей рассказывает в издании La Revue о том, как в самый день своего восшествия на престол Абдул-Хамид по возвращении во дворец, после прохождения традиционной церемонии опоясывания мечом Османа, обратился со следующими словами к известному турецкому генералу из своего окружения: «Именно Рехид-паша несет ответственность за все, что произошло; именно этот великий преступник заставил моего отца подписать тот проклятый ферман под давлением Европы и, внушая глупые иллюзии турецкому народу, завел его на ложные пути. Правительство, в котором нуждается наша нация, — это абсолютный деспотизм, а не пагубный режим свободы, который практикует Европа. Я сумею навести порядок в умах людей, но прежде всего я должен обеспечить свое положение и избавиться от негодяев, которые сместили моего дядю».

Однако в начале нового царствования реформаторы смотрели в будущее с надеждой. Мидхат-паша был назначен премьер-министром и приступил к реализации своего плана возрождения Турции. Он разработал свою Конституцию, которая провозгласила равенство всех рас и вероисповеданий, и предпринял шаги для подавления восстания в европейской части Турции, которое грозило вызвать европейскую войну. Мидхат был любим образованными и патриотичными турками и пользовался мощной поддержкой народа; его положение казалось несокрушимым. Но не прошло и четырех месяцев его пребывания на троне, как Абдул-Хамид нанес свой первый удар по свободе и показал, что он за человек. Мидхата внезапно вызвали во дворец, и по прибытии туда сообщили, что решено его сослать и что он должен немедленно сесть на корабль, который ожидал его в Босфоре под парами, и отправиться за пределы Османской империи. Затем султан принялся устранять других людей, которые приняли участие в смещении Абдул-Азиза. Рушди-паша и шейх уль-ислам были сосланы в отдаленные уголки империи, в то время как многие менее известные либералы исчезли — будучи либо убиты, либо брошены в тюрьмы.

Мидхат-паша, величайший из турецких реформаторов, находясь в изгнании, жил в нескольких европейских столицах, на месте изучал принципы надлежащего управления и строил планы улучшения положения своей несчастной страны, когда представится такая возможность. Султан, судя по всему, пришел к выводу, что его бывший великий визирь может представлять для деспотизма такую же опасность в Европе, какую он представлял в Турции. Был составлен заговор, детали которого хорошо известны, с целью добиться гибели Мидхата. Его заставили поверить, что султан раскаялся в своей несправедливости, осознал ошибки своей нелиберальной политики и желает, чтобы способный государственный деятель вернулся в Турцию для оказания ценной помощи в реорганизации империи. И вот, после долгого изгнания, Мидхат, приняв вероломное приглашение, вернулся на родину и был назначен вали Сирии. Вскоре после своего назначения он был донесен во дворец ложными доносчиками, которые были готовы доказать, что Абдул-Азиз был убит по приказу Мидхата. После несправедливого суда судьями, делавшими вид, что они верят очевидным выдумкам подкупленных свидетелей, он был признан виновным, и поскольку казнить столь любимого и уважаемого человека могло быть опасно, его приговорили к заключению в крепости в Аравии. Там с ним обращались крайне бесчеловечно и лишили всех удобств и некоторых предметов первой необходимости. Поскольку его крепкий организм сопротивлялся этим лишениям в течение трех лет, в мае 1884 года он был задушен по приказу своих гонителей, а его голова была отправлена во дворец, чтобы не оставалось никаких сомнений в его смерти.

Султан избавился от всех главных сторонников свободы сразу после своего восшествия на престол, однако, будучи по природе осторожным и боязливым, он не стал предпринимать дальнейших немедленных шагов по навязыванию своему народу абсолютного деспотизма. Главным образом с целью одурачить Англию и завоевать ее благосклонность в критический период, предшествовавший началу войны с Россией, он провозгласил Конституцию Мидхата-паши, и турецкому парламенту было дозволено собраться. Султан навязал парламенту свою волю и свел его к бессилию; но нашлось немало патриотически настроенных депутатов, которые открыто высказывали свое мнение и бросали вызов гневу монарха. Наконец, в феврале 1878 года, незадолго до заключения мирного договора с Россией в Сан-Стефано, султан распустил обе палаты и под видом нежелания приостановил действие Конституции. Затем он перешел к тому, чтобы лишить Блестящую Порту всякой власти и сделать дворец верховным органом. Министры превратились в простых марионеток, чья покорность покупалась дозволением расхищать государственные средства. Контроль над армией и флотом, иностранными делами, финансами империи, каждой отраслью управления, назначение каждого чиновника находились в руках султана и его коррумпированной клики. Располагая избалованной преторианской гвардией для принуждения к исполнению своей воли, он держал Константинополь на военном положении. Это было царство террора; он не щадил никого, кто был против него. С момента роспуска первого турецкого парламента в 1878 году и до провозглашения Конституции в 1908 году Турция угнеталась одной из самых деморализующих и разрушительных тираний, которые знал мир. Для Османской империи эти тридцать лет были самыми несчастными и пагубными за всю ее долгую историю.

ГЛАВА IV РАСПРОСТРАНЕНИЕ КОРРУПЦИИ

Политика султана определялась узким фанатизмом. Возможно, он искренне верил, что жестокий деспотизм — это лучшее правление для Турции. Он ненавидел христиан и стремился воплотить в жизнь мечту панисламистов: собрать вокруг себя как халифа всех последователей веры независимо от их расы, чтобы сформировать сильную мусульманскую политико-религиозную конфедерацию, которая сдерживала бы агрессию Европы и освобождала мусульманские народы, находящиеся ныне в подчинении у христиан. Его целью также было отменить все те права, которые его предшественники даровали христианским подданным Турции, и аннулировать раздражающие привилегии, которые капитуляции предоставили иностранцам на турецкой территории, — замыслы сами по себе неблагородные, однако они претворялись в жизнь столь неблагородными методами, что это едва не привело к уничтожению мусульманского верховенства в Турции вместо его укрепления.

Здесь нет необходимости прослеживать историю Турции при хамидийском режиме. Как, потерпев поражение в войне, она лишилась обширных и богатых территорий; как великолепному флоту, созданному Абдул-Азизом, позволили прийти в упадок, так что, когда в 1897 году Турция воевала с Грецией, у нее не оказалось ни единого корабля, который можно было бы привести в состояние готовности выйти в море; как ее прекрасная армия морилась голодом и пренебрегалась, отчего она деморализовалась и оказалась неспособной защитить страну от врагов; как коррупция и массовое присвоение государственных средств креатурами дворца привели ее финансы в столь безнадежное состояние, что она оказалась связана по рукам и ногам своими иностранными кредиторами и потому была вынуждена смириться с контролем над несколькими ведомствами ее внутреннего управления со стороны комиссий, назначенных христианскими Державами; как правосудие покупалось и продавалось, а продвижение по службе во всех ведомствах присуждалось паразитам или тому, кто больше заплатит; как вследствие избиений христиан и бессилия ее правительства поддерживать порядок турецкие патриоты были унижены тем, что Державы навязали ей иностранную жандармерию; как, короче говоря, Турция стала столь слабой и дряхлой, что даже ее друзьям ее распад казался неизбежным исходом, отсроченным лишь соперничанием держав, которые, опасаясь за так называемое «равновесие сил» в Европе, поддерживали «больного человека» и декларировали стремление сохранить целостность Османской империи. Все это воспринималось турками с ужасом и ускорило революцию против правительства, ответственного за быстрый распад нации; однако в этой главе я огранилюсь изложением тех конкретных форм, которые приняло деспотическое угнетение турок-мусульман, пока наконец это угнетение не стало настолько невыносимым, что толкнуло на бунт не только высшие классы, но даже темных турецких крестьян, которые, столь терпеливо и храбро служа в армии, доселе были неизменно верны особое султана с собачьей преданностью.

Султан проявил себя во многих отношениях человеком огромной силы характера и исключительных способностей; будучи тонким дипломатом, он умело стравливал европейские Державы друг с другом и преуспел в главной цели своей жизни — сосредоточении всей власти в собственных руках ценой неутомимого личного труда и превращении себя в верховного повелителя своей страны. Обладая своей проницательностью, он мог бы стать прекрасным монархом деспотического восточного типа, трудящимся на благо своего народа, если бы не один порок, переросший в манию и принесший Турции множество бед, и этим пороком был страх. Абдул-Азида (ошибка оригинала, имеется в виду Абдул-Хамид) преследовал постоянный страх покушения; у него не было верных друзей, и он подозревал всех людей; а потому трусость, как это всегда бывает, призвала на помощь жестокость и угнетение, чтобы защитить себя. Благополучие своей страны он подчинил своим сложным планам самосохранения. Он сознательно ослаблял Османскую империю, разделяя ее изнутри, и деморализовал своих подданных, дабы в государстве не осталось ни одного элемента или группы лиц, достаточно сильных для того, чтобы попытаться его свергнуть. Так он разжигал рознь между различными христианскими сектами и распалял мусульманский фанатизм, в результате чего народы, которые до него жили бок о бок в мире, терпимо, если не с любовью относясь друг к другу, набрасывались друг на друга с мечом и огнем; а когда его угнетенные подданные восставали, он подавлял их дух страшными погромами.

То же самое происходило и в его отношениях с отдельными людьми, в подборе его креатур и в обращении с ними. Тиран, порабощающий свою страну, естественно, смотрит на честных патриотов с подозрением как на потенциальных бунтовщиков. Он не может толком использовать услуги таких людей в качестве своих советников и министров. Он также не доверяет способностям, видя в них источник опасности. Таким образом, турецкие господа официального класса, обладавшие выдающимися качествами, умом и честностью, имели очень малое отношение к управлению. Клика султана состояла главным образом из подлых и неграмотных, хотя и хищных людей; алчных и беспринципных паразитов, среди которых наиболее влиятельными были вовсе не турки, а сирийцы, арабы и черкесы, — людей, которые, будучи лишенными истинного патриотизма и имея своей единственной целью стяжательство, не имели никаких причин присоединяться к заговору против деспотизма. Но султан не доверял даже этим послушным орудиям своей воли. Обладая глубоким знанием злой стороны человеческой природы, он стравливал одних своих креатур с другими, возбуждал между ними ревность, платил им за шпионаж друг за другом, препятствовал любым проявлениям дружбы между ними и управлял ими посредством террора. Клика, продавая государственные должности, распространяла яд коррупции, который грозил деморализовать целую нацию. Цитируя слова одного младотурецкого писателя: «В Турции не осталось ни одного идеала, ни одной возможности для тех, кто к чему-то стремился, кроме как сколотить богатство и потратить его на грубые чувственные развлечения. Но для достижения этого нужно было объявить себя шпионом дворца и доказать свою услужливость пожертвованием отца, матери, брата, друзей, принципов, совести, всех патриотических чувств и всего человеческого».