«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

Брак был убежден в законности этого декрета на основании не только юридических, но и других эффективных указаний на гораздо более значительные независимые шаги, предпринятые Гитлером во внутренней и внешней политике.

Убежденность Брака, неюриста, в законности декрета фюрера, основанная на объяснениях и информации его юридических соратников и согласующихся или, по крайней мере, не противоречащих заявлениях высших представителей органов юстиции Рейха на совещании генеральных прокуроров 23 апреля 1941 года, поэтому не может быть поставлена под сомнение. (Brack 36, Brack Ex. 36.)

Даже если отрицать юридическую силу декрета Гитлера, хотя я считаю его действительным, Брак совершил юридическую ошибку, по крайней мере, в том, что касается конкретного правового положения Гитлера внутри государства, при котором декретом оправдываются в остальном незаконные действия. Эта юридическая ошибка достаточна для того, чтобы устранить его вину или, по крайней мере, тяжкую вину умышленного намерения. Согласно немецкому праву, действовавшему в то время, во всяком случае, это так. Согласно ему, так называемая ошибка вне уголовного права — которая, по сути, является ошибкой относительно юридической силы декрета от 1 сентября 1939 года — исключает противоправный характер, который является существенным элементом термина «умышленное намерение».

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО ФИШЕРА [154]

Действия, совершенные по приказу и в связи с конкретной военной должностью

Подсудимый Фишер участвовал в экспериментах по проверке действия сульфаниламида по приказу своего медицинского и военного начальника Карла Гебхардта. В уголовном кодексе всех цивилизованных наций признается, что действие по приказу представляет собой основание для освобождения от вины, даже если сам приказ противоречит закону, но является обязательным для подчиненного. При рассмотрении этого правового вопроса исходят из принципа, что суд не принимает во внимание доводы оправдания и освобождения от вины, выдвинутые мной в случае подсудимого Карла Гебхардта, и считает, что как приказ, отданный самому подсудимому Карлу Гебхардту, так и передача этого приказа подсудимому Фрицу Фишеру противоречат закону.

Соблюдение обязательного приказа, даже если он противоречит закону, со стороны подчиненного создает для него основание для освобождения от вины и, следовательно, делает его также свободным от наказания. Этот вопрос является спорным лишь в той мере, в какой некоторые считают действия подчиненного не только извинительными, но даже «оправданными». Дальнейшее рассмотрение этого спорного вопроса, однако, представляется ненужным в данном разбирательстве, поскольку результат в обоих случаях один и тот же, а именно: освобождение виновного от наказания.

Решающим вопросом в рассматриваемом деле является поэтому то, был ли и в какой степени «приказ» на проведение экспериментов с сульфаниламидами обязательным для лиц, его выполнявших.

Ввиду того, что в принципе применяется право, действовавшее в то время, поскольку подсудимые жили при этом праве и оно было для них обязательным, вопрос, следовательно, должен быть рассмотрен в рамках статьи 47 Военного уголовного кодекса Германии. Согласно этому положению, подчиненный, который подчиняется, подлежит «наказанию как соучастник, если ему известно, что приказ, отданный начальником, касался деяния, целью которого было совершение общего или военного преступления или правонарушения».

Однако неверно, как иногда принимается, что статья 47 Военного кодекса Германии сама по себе решает вопрос о том, насколько военные приказы являются обязательными или не являются обязательными. Это вопрос публичного и административного права. Но он всегда должен касаться «приказа по служебным делам», так же как и в других военных условиях, то есть того, что «относится к военной службе». Эти предположения непосредственно присутствуют как в случае подсудимого Карла Гебхардта, так и в случае подсудимого Фрица Фишера. Оба были медицинскими офицерами Ваффен-СС, следовательно, подразделения немецкого Вермахта, в котором особенно сильно был выражен принцип повиновения. Карл Гебхардт был непосредственным начальником Фрица Фишера; по служебным делам его приказ оказать помощь в проведении медицинских экспериментов был обязательным приказом для молодого медицинского офицера Фишера.

При расследовании правовых вопросов, вытекающих из этих обстоятельств, мы отделим случай подсудимого Карла Гебхардта, где «приказ» был отдан очень высокой властью, а именно главой государства и главнокомандующим Вермахта, от случая подсудимого Фрица Фишера, в котором речь идет об особенно близких отношениях с его непосредственным военным начальником. Позже я вернусь специально к общим вопросам публичного права, касающимся командования фюрера.

Доказательства показали, что приказ о проверке эффективности сульфаниламида исходил от высшей власти, а именно лично от главнокомандующего Вермахта. Доводы оправдания вероятного принятия состояния чрезвычайного положения военного времени и баланса интересов, как уже подробно обсуждалось при расследовании дела подсудимого Карла Гебхардта, приобретают значение независимо в первую очередь в лице подсудимого Фрица Фишера. Но они, конечно, влияют на законность или незаконность приказа. Расследование этого вопроса показало, что данный приказ как таковой был законным. Даже если бы кто-то не хотел принимать это как должное, однако, для подчиненного даже незаконный приказ обязательного характера имеет значение.

Статья 47 Военного уголовного кодекса Германии, как уже отмечалось, оставляет наказание подчиненного в силе, если «было известно» последнему, что приказ начальника «касался деяния, целью которого было совершение общего или военного преступления или правонарушения». Во всех остальных случаях наказание касается только отдающего приказ начальника.

Так же, как и в большинстве военных судов других армий, судебная практика в отношении статьи 47 Военного уголовного кодекса Германии также демонстрирует тенденцию к значительному ограничению уголовной ответственности подчиненного. То, что эта тенденция выросла из цели «гарантировать выполнение обязанности повиновения, обязательной для подчиненного, в интересах военной дисциплины и постоянной боевой готовности Вермахта», ничего не меняет в факте как таковом. Здесь речь идет об оценке правового положения на момент совершения деяния.

Статья 47 Военного уголовного кодекса Германии устанавливает уголовную ответственность со стороны подчиненного только в том случае, если ему было известно, что приказ касался деяния, целью которого было преступление или правонарушение. Немецкая судебная практика требует, кроме того, определенного знания со стороны действующего подчиненного; соответственно, случаи простого сомнения (условный умысел) или простого обязательства знать (небрежность) прямо исключены. Также не является удовлетворительной идея о том, что выполнение приказа объективно привело к совершению преступления или правонарушения. Напротив, начальник должен был намереваться сделать это, и этот факт должен был быть известен подчиненному.

При применении этих принципов не может быть никаких сомнений в том, что эти предположения не были выполнены ни в случае подсудимого Карла Гебхардта, ни в случае подсудимого Фрица Фишера — не говоря уже о подсудимой Герте Оберхойзер. Оба этих подсудимых рассматривали приказ, данный им главой государства, как меру войны, которая была обусловлена особыми обстоятельствами, вызванными самой войной, и с помощью которой должен был быть решен вопрос, имевший решающее значение не только для раненых, но и сверх того должен был внести вклад в борьбу за основы жизни немецкого народа и за существование Рейха. Оба подсудимых были убеждены в то время, что приказ, данный им, должен был иметь какую-либо иную цель, кроме совершения наказуемого деяния.

Затем, в отношении особого положения подсудимого Фрица Фишера, необходимо исследовать значение приказа непосредственного военного начальника. В начале экспериментов подсудимый Фриц Фишер имел звание первого лейтенанта. Он принимал участие в экспериментах по прямому приказу своего военного и медицинского начальника, имевшего звание генерала. Ввиду превосходящего авторитета подсудимого Карла Гебхардта как хирурга и начальника клиники Хоэнлихен и ввиду его высокого военного положения, отказ был совершенно исключен.

В принципе, здесь не применяются никакие другие точки зрения, кроме уже обсужденных. Является ли приказ прямым или косвенным, не дает повода для различий. В случае подсудимого Фрица Фишера, однако, следует еще учесть следующее: было ли известно и т. д. подчиненному, всегда должно быть специально исследовано в соответствии с особыми обстоятельствами момента. В то же время, конечно, решающую роль играет тот факт, что приказ на проведение этих экспериментов был отдан подсудимому Фрицу Фишеру не военным начальником, который не был бы в состоянии или должным образом квалифицирован для вынесения экспертного решения по этому вопросу, а лицом, которое не только занимало высокое военное звание, но сверх того обладало именно тем особым опытом в сфере, в которой должны были проводиться эксперименты. Подсудимый Карл Гебхардт был не только признанным и ведущим немецким хирургом, но он также, как хирург-консультант Ваффен-СС и как начальник хирургического резервного боевого подразделения, приобрел особый опыт в сфере боевой хирургии и в лечении бактериологического заражения ран. Причина этого приказа, данного подсудимому Фрицу Фишеру его начальником, должна была подействовать на него тем более убедительно, поскольку она точно совпадала с опытом, который подсудимый Фриц Фишер сам приобрел как медицинский офицер в Первой танковой дивизии СС в России.

Кроме того, существовали особые рамки, в которых все это происходило. Фриц Фишер был освобожден от боевого подразделения из-за серьезной болезни и был направлен в клинику Хоэнлихен. Он находился под непосредственным впечатлением тяжелого опыта на фронте. В Хоэнлихене он оказался в клинике, которая работала в мирных условиях под энергичным руководством человека, необычайно одаренного в организационных и научных вопросах. Каждое здание, каждое сооружение этого признанного образцового института, многочисленные клинические инновации и современные методы лечения, каждое из многих успешных лечений в Хоэнлихене было неразрывно связано с именем главного врача Карла Гебхардта и придавало безусловную и неограниченную ценность его слову и его авторитету во всем его окружении.

По всем этим причинам подсудимый Фриц Фишер не мог иметь никаких сомнений в том, что выполнение данного ему приказа было с медицинской точки зрения необходимой и допустимой военной мерой. Именно открытое проведение отдельных экспериментальных мер, с исключением всякой обязанности секретности, а также отчет о результатах, который был предусмотрен заранее и также выполнен перед критическим форумом высших военных врачей, были особенно пригодны для того, чтобы в зародыше подавить любое недоверие к оправданности этих экспериментов в сознании подсудимого Фрица Фишера.

Поскольку Фриц Фишер строго придерживался данных ему частных приказов и не проявлял никакой собственной инициативы, это исключает его, более того, от любой ответственности по вопросам, которые находились вне сферы его действий. Невозможно сделать Фрица Фишера ответственным за вопросы, связанные с юридической и медицинской подготовкой директив для экспериментов и косметической последующей обработкой. Помимо этой точки зрения, следует упомянуть особые условия публичного права, которые существовали в Германии во время совершения деяния. Они были объяснены профессором Яррайсом в его вступительной речи перед Международным военным трибуналом в разбирательстве против Германа Геринга и других [155]. Профессор Яррайс тем самым представлял следующую точку зрения:

«Государственные приказы, устанавливают ли они правила или решают отдельные случаи, всегда могут быть измерены по существующему писаному и неписаному праву, но также по правилам международного права, морали и религии. Кто-то, даже если это только совесть лица, отдающего приказы, всегда спрашивает: приказал ли отдающий приказ то, что он не имел права приказывать? Или он сформировал и опубликовал свой приказ недопустимой процедурой? Но неизбежная проблема для всех правительственных систем заключается в следующем: должна ли или может ли она предоставить членам своей иерархии, своим чиновникам и офицерам право — или даже возложить на них обязанность — проверять в любое время любой приказ, который требует от них повиновения, чтобы определить, является ли он законным, и решить соответственно, подчиниться или отказаться? Ни одна правительственная система, появившаяся в истории до настоящего времени, не дала утвердительного ответа на этот вопрос. Только некоторым членам иерархии когда-либо предоставлялось это право; и оно не предоставлялось им без ограничений. Это было также случаем, например, при чрезвычайно демократической конституции Германского Рейха во время Веймарской республики и является таковым сегодня при оккупационном правлении четырех великих держав над Германией.

«Поскольку такое право проверки не предоставляется членам иерархии, приказ имеет для них законную силу.

«Все конституционное право, включая право современных государств, знает акты государства, которые должны уважаться властями, даже когда они дефектны. Определенные акты установления правил, определенные решения по отдельным случаям, которые получили законную силу, действительны, даже когда лицо, отдающее приказ, превысило свою компетенцию или совершило ошибку в форме.

«Хотя бы потому, что процесс возвращения к еще более высокому приказу должен наконец закончиться, приказы должны существовать при любом правительстве, которые являются обязательными для членов иерархии при любых обстоятельствах и поэтому являются законом, когда дело касается чиновников, даже если посторонние могут видеть, что они дефектны в отношении содержания или формы * * *.

«* * * Результатом развития в Рейхе Гитлера было, во всяком случае, то, что Гитлер стал верховным законодателем, а также верховным автором отдельных приказов. Не в последнюю очередь под впечатлением удивительных успехов, или того, что считалось успехами в Германии и за рубежом, прежде всего в ходе этой войны, он стал им. Возможно, немецкий народ — хотя и с большими различиями между севером и югом, западом и востоком — особенно легко подчиняется фактической власти, особенно легко ведом приказами, особенно привык к идее начальника. Таким образом, весь процесс, возможно, был облегчен.

«Наконец, единственное, что было не совсем ясно, — это отношения Гитлера к судебной власти. Ибо даже в гитлеровской Германии было невозможно убить идею о том, что важно позволить правосудию осуществляться независимыми судами, по крайней мере в вопросах, которые касаются широких масс в их повседневной жизни. Вплоть до высшей группы партийных чиновников — это было показано некоторыми речами руководителя юстиции Рейха, подсудимого доктора Франка, которые были представлены здесь — существовало сопротивление, которое на самом деле было не очень успешным, когда правосудие в гражданских и обычных уголовных делах также должно было быть принуждено к «sic jubeo» одного человека. Но, помимо судебной власти, которая на самом деле также шаталась, абсолютная монократия была полной. Помпезная декларация Рейхстага о правовом положении Гитлера от 26 апреля 1942 года была на самом деле лишь констатацией того, что стало практикой задолго до этого.

«Приказы фюрера были законом уже значительное время до этой Второй мировой войны.

«В этом государственном порядке его Германский Рейх рассматривался как партнер другими государствами, и это во всей области политики. В этой связи я не хочу подчеркивать способ (столь впечатляющий для немецкого народа и столь фатальный для всей оппозиции), которым это происходило в 1936 году на Олимпийских играх, шоу, на которое Гитлер не мог приказать делегациям иностранных государств присутствовать, как он приказывал немцам на Нюрнбергский партийный съезд в случае своих государственных шоу. Я хотел бы скорее только указать, что правительства величайших наций в мире считали слово этого «всемогущего» человека окончательным решением, бесспорно действительным для каждого немца, и основывали свои решения по главным вопросам на том факте, что приказ Гитлера был бесспорно действительным. Чтобы упомянуть только самые поразительные случаи, на этот факт полагались, когда британский премьер-министр Невилл Чемберлен после Мюнхенской конференции продемонстрировал знаменитую бумагу о мире, когда он приземлился в Кройдоне. Этот факт соблюдался, когда люди шли на войну против Рейха как варварского деспотизма этого одного человека.

«Ни одна политическая система еще не угодила всем людям, которые живут при ней или которые чувствуют ее последствия за рубежом. Немецкая политическая система в гитлеровскую эпоху не понравилась особенно большому и постоянно растущему числу людей дома и за рубежом.

«Но это никоим образом не меняет того факта, что она существовала, не в последнюю очередь из-за признания из-за рубежа и из-за ее эффективности, которая заставила британского премьер-министра сделать ныне всемирно известное заявление в критический период, что демократиям нужно на два года больше, чем тоталитарным правительствам, чтобы достичь определенной цели. Только тот, кто жил как будто изгнанный из среды своего собственного народа, среди слепо верящих масс, которые боготворили этого человека как непогрешимого, знает, как прочно власть Гитлера была закреплена в анонимных и бесчисленных последователях, которые верили, что он способен делать только то, что хорошо и правильно. Они не знали его лично, он был для них тем, что сделала из него пропаганда, но этим он был так бескомпромиссно, что каждый, кто видел его вблизи и видел иначе, ясно знал, что сопротивление абсолютно бесполезно и, в глазах других людей, не было даже мученичеством.

«Было бы поэтому не самопротиворечивым разбирательством, если бы оба следующих утверждения должны были быть реализованы в одно и то же время в правилах этого суда? * * *

«* * * Функционеры не имели ни права, ни обязанности проверять приказы монократа, чтобы определить их законность. Для них эти приказы не могли быть незаконными вообще, за одним исключением, которое будет обсуждено позже — исключением, которое, если внимательно изучить, оказывается лишь кажущимся — а именно за исключением случаев, в которых монократ поставил себя, согласно бесспорным ценностям нашего времени, вне всякого человеческого порядка, и в которых реальный вопрос о праве или неправе не ставился вообще и, таким образом, реальная проверка не требовалась.

«Воля Гитлера была высшим авторитетом для их соображений о том, что делать и чего не делать. Приказ фюрера отсекал всякое обсуждение. Поэтому лицо, которое как функционер иерархии ссылается на приказ фюрера, не пытается предоставить основание для освобождения от наказания за незаконное действие, но оно отрицает утверждение, что его поведение является незаконным; ибо приказ, который он выполнил, был юридически безупречным.

«Только человек, который понял это, может иметь представление о трудных внутренних боях, которые так много немецких чиновников должны были выдержать в эти годы перед лицом многих декретов или резолюций Гитлера. Для них такие случаи не были вопросом конфликта между правом и неправом: споры о законности тонули в незначительности. Для них проблема была проблемой легитимности; с течением времени человеческий и божественный законы противостояли друг другу все сильнее и чаще.

«Поэтому, что бы Устав ни понимал под приказами, которые он отменяет как основание для освобождения от наказания, может ли приказ фюрера иметься в виду под этим? Может ли он подпадать под значение этого правила? Не должен ли кто-то принять этот приказ за то, чем он был согласно внутренней немецкой конституции, как она развилась, конституции, которая была прямо или косвенно признана сообществом государств? * * *

«* * * Одна высшая воля стала, попросту говоря, технически незаменимой. Она стала механическим соединительным звеном для целого. Функционер, который встречал возражения или даже сопротивление одному из своих приказов со стороны других функционеров, только нуждался в том, чтобы сослаться на приказ фюрера, чтобы добиться своего. По этой причине многие, очень многие среди тех немцев, которые чувствовали гитлеровский режим невыносимым, которые действительно ненавидели его как дьявола, смотрели вперед только с величайшей тревогой на время, когда этот человек исчезнет со сцены; ибо что произойдет, когда это соединительное звено исчезнет? Это был порочный круг.

«Я повторяю: Приказ фюрера был обязательным — и действительно юридически обязательным — для лица, которому он был дан, даже если директива противоречила международному праву или другим традиционным ценностям.»

Столько о заявлениях профессора Яррайса перед Международным военным трибуналом. Развитие, представленное здесь, кажется особенно актуальным для дела подсудимого Фишера, поскольку он сам на свидетельской трибуне описал свое отношение к командованию фюрера таким образом, который, из-за его самой молодости, его идеалистической концепции жизни и долга и его мужественного признания, был особенно убедительным.

Это правда, что перед лицом всего этого будет сделана ссылка на статью 8 Устава Международного военного трибунала, которая гласит: «Тот факт, что подсудимый действовал во исполнение приказа своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности, но может быть учтен в качестве смягчения наказания, если Трибунал определит, что этого требует правосудие».

Соответственно, Закон № 10 Контрольного совета, статья II, пункт 4 гласит —

«(b) Тот факт, что любое лицо действовало во исполнение приказов своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности за преступление, но может быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства».

Перед лицом этого возражения следует указать следующее:

Во время своих действий подсудимые подпадали под действие немецкого права, согласно которому степень их ответственности была определена и, даже сегодня, должна справедливо относиться к тому моменту. Следующее следует подчеркнуть, однако, в случае, если Трибунал не будет применять правовые положения, действовавшие во время совершения деяния, но будет основывать свое суждение на Законе № 10 Контрольного совета, хотя он представляет собой явное нарушение запрета на обратную силу уголовных законов.

Даже из вышеназванного положения Закона Контрольного совета принцип не может быть выведен, что каждое командование вышестоящего начальника должно, под аспектом Уголовного права, быть неактуальным при любых обстоятельствах. Это также относится к проблеме освобождения от ответственности и освобождения от наказания. Положение только гласит, что существование такого командования само по себе не освобождает от ответственности за преступление; оно не исключает, однако, никоим образом, что в связи с другими фактами оно может быть актуальным и для этой проблемы.

Руководящий правовой аспект, лежащий в основе этих размышлений, содержится в концепции так называемого конфликта обязанностей, который неоднократно упоминался ранее. Этот аспект не совпадает eo ipso с «объективным» принципом баланса интересов, как обсуждалось при расследовании дела подсудимого Карла Гебхардта. Кроме того, необходимо настаивать на рассмотрении «субъективного» положения лица, совершающего деяние.

Другими словами, чтобы прийти к справедливой оценке дела, личная ситуация лица, совершающего деяние в момент его совершения, должна быть взвешена также. Это относится особенно к личной ситуации, в которую лицо, совершающее деяние, было поставлено по причине высшего командования, которое является обязательным для него и влияет на него. Помимо общих «объективных» принципов баланса интересов, такое особое «субъективное» состояние принуждения может и должно поэтому быть рассмотрено в его пользу также. «Командование» может, поэтому, согласно конкретной ситуации, сдвинуть границы виновности дальше в его пользу.

Рейнхард Франк, великий немецкий криминолог, установил в отношении проблемы так называемого конфликта обязанностей максиму: «Поскольку конфликт обязанностей не был прямо урегулирован, должна преобладать максима, что более высокая, более значительная, более важная обязанность должна быть выполнена за счет менее высокой, и что, следовательно, упущение выполнить последнюю не противоречит закону».

С хорошей причиной всегда подчеркивалось, что в такой ситуации конфликта разнообразных обязанностей решение, в конце концов, не должно быть найдено в позитивном праве, но оно носит этический характер. Вот почему в такой ситуации определенный простор должен быть оставлен личной совести; здесь невозможно прийти ко всему через грубые средства внешнего уголовного положения. Этот совершенно «личный» характер подлинных этических конфликтов был также полностью признан и подчеркнут в авторитетной философской литературе. Николай Гартман, «Этика» (2-е издание, 1935, стр. 421–422), говорит, например, в отношении подлинных конфликтов ценностей:

«Это роковая ошибка — верить, что такие проблемы могут быть решены в принципе в теории. Существуют пограничные случаи, в которых конфликт в совести достаточно серьезен, чтобы потребовать иного решения в соответствии с особым этосом личности. Ибо в самой природе таких конфликтов лежит то, что ценности сбалансированы, и что невозможно выйти из них, не став виновным. Соответственно, человек в этой ситуации не может не принять решение. Лицо, столкнувшееся с этим серьезным конфликтом, принимая такую меру ответственности, должно решить это —

«Следовать велениям своей совести в меру своих способностей, то есть в соответствии с собственным живым чувством уровня ценностей, и принять последствия.»

Никакой дальнейший аргумент не должен требоваться для демонстрации того, что просто с этической точки зрения измерение таких личных решений стандартами уголовного права исключено.

d. Доказательства

Testimony Page Extracts from the testimony of defendant Karl Brandt970 Extract from the testimony of defendant Rose973

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА [156]

ДОПРОС

Судья Себринг: * * * Свидетель, ради прояснения, давайте предположим, что для Вермахта было бы крайне важно установить, как факт, как долго человеческое существо могло выдерживать воздействие холода, прежде чем поддаться его эффектам. Вы понимаете это? Давайте предположим, во-вторых, что человеческие субъекты были выбраны для таких экспериментов по замораживанию без их согласия. Давайте предположим, в-третьих, что такие недобровольные человеческие субъекты были подвергнуты экспериментам и умерли как прямой или косвенный результат этого. Теперь, не будете ли вы так добры проинформировать Трибунал, каков ваш взгляд на такой эксперимент — либо с юридической, либо с этической точки зрения?

Подсудимый Карл Брандт: Я должен повторить еще раз, чтобы убедиться, что я понял вас правильно. При назначении эксперимента предполагаются следующие вещи: высшая военная необходимость, недобровольный характер эксперимента и опасность эксперимента с возможным летальным исходом. В этом случае я придерживаюсь мнения, что при рассмотрении обстоятельств ситуации войны это государственное учреждение, которое установило важность в интересах государства, в то же время снимает ответственность с врача, если такой эксперимент заканчивается летально, и такая ответственность должна быть взята на себя государством.

В. Теперь, снимает ли это ответственность с врача, на ваш взгляд, или она разделяет эту ответственность совместно с врачом, на ваш взгляд?

О. На мой взгляд, эта ответственность снимается с врача, потому что с этого момента врач является лишь инструментом, может быть, в том же смысле, как в случае офицера, который получает приказ на фронте и ведет группу из трех или четырех солдат на позицию, где они наверняка встретят смерть. Эта позиция, если я применю ее к немецким условиям во время войны, в принципе та же самая. Я не верю, что врач как таковой, исходя из своих этических и моральных чувств, проводил бы такой эксперимент без этой гарантии авторитарного государства, которое дает ему формальную и юридическую гарантию с одной стороны, и, с другой стороны, дает ему приказ на исполнение. Естественно, в этом случае это теоретический вопрос, поскольку я не могу обозреть позицию в случае эксперимента по замораживанию. Я не знаю, как эта гарантия была дана и как приказ был дан. В основном, я хочу дифференцировать между приказом на эксперимент, который возникает из медицинских потребностей как таковых и где, при обстоятельствах, государство имеет только вторичный интерес на основе медицинских инициатив, и я бы дифференцировал между обратным состоянием дел, где государство использует медицинскую деятельность.

В. У Трибунала есть еще один вопрос, представляющий интерес.

На ваш взгляд, был бы приказ, который разрешал или направлял подчиненного медицинского офицера или подчиненную медицинскую группу проводить определенный медицинский эксперимент — давайте предположим на момент этот эксперимент по замораживанию — у нас тогда есть общий приказ, давайте предположим, направляющий определенный институт проводить эксперименты по замораживанию, не очерчивая или не специфицируя подробно точный ход этих экспериментов. Полагали бы вы, что такой приказ разрешил бы медицинскому офицеру, которому был адресован приказ, выбирать субъектов недобровольно и подвергать их экспериментам, исполнение которых этот офицер абсолютно знал или должен был знать, вероятно, приведет к смерти субъекта?

О. Могу ли я попросить повторить ваше последнее предложение, пожалуйста? На этот вопрос крайне трудно ответить. Приказ, данный в таком случае, должен быть принят во внимание. Могу ли я, возможно, ответить примером такого приказа. Если Гиммлер дает приказ доктору «Х» и говорит ему провести определенный эксперимент, то возможно, что доктор «Х» не желал подчиниться этому приказу. В таком случае, однако, доктор «Х» не упустил бы важность самого эксперимента, так же как лейтенант, который получил определенный военный приказ — и мы здесь имеем дело с военным приказом — не упускает того, что ему пришлось бы продержаться с группой из восьми человек на плацдарме и что это закончилось бы его смертью. Несмотря на это, этот офицер со своими восемью людьми, которым он передал этот приказ, встретили бы свою смерть на этой позиции. Так что этот врач «Х», который получил этот приказ от Гиммлера, при обстоятельствах должен был бы провести эксперимент, не будучи в состоянии судить о действительности причин, которые побудили центральный орган.

Если бы врач не провел этот эксперимент, он попал бы в положение, где его призвали бы к ответу, если бы он не провел этот эксперимент. В этом случае, и здесь мы должны рассмотреть авторитарную природу нашего государства, личное чувство и чувство особого профессионального, этического обязательства должны подчиниться тоталитарной природе войны.

Я должен сказать еще раз, это теоретические предположения, которые я выражаю здесь. В то же время я мог бы выразить, насколько трудны такие решения, если я сошлюсь на пример, который недавно был процитирован здесь, и я имею в виду восемьсот заключенных в тюрьме в Америке, которые были заражены малярией. Я не хочу ссылаться на этот пример, чтобы оправдать эксперименты, которые находятся под обвинением здесь, но я хочу выразить, что вопрос важности эксперимента есть и остается, в основном, решающего значения. Даже там определенное количество летальных исходов должно было ожидаться с самого начала при заражении восьмисот человек малярией.

Добровольное отношение, которое принимает заключенный и с которым заключенный делает себя доступным, является относительно добровольным соглашением. Я не думаю, что это было бы то же самое, если бы кто-то должен был получить добровольное соглашение от людей, которые присутствуют здесь. Нужно рассмотреть природу добровольного соглашения. На мой взгляд, эта круглая цифра восемьсот говорит против добровольного соглашения всех. Я бы предположил, что если бы это было семьсот тридцать пять или семьсот сорок, это было бы иначе, но круглая цифра восемьсот кажется указывает на то, что существовал определенный приказ на эксперимент до начала эксперимента, и эти эксперименты, тоже, были направлены с точки зрения высшего государственного интереса, и этот высший государственный интерес, в то же время, берет на себя ответственность за результат эксперимента со ссылкой на экспериментального субъекта. Ибо ответственность в медицинском смысле не может быть принята вообще, поскольку даже негативная серия экспериментов говорит против срочности и необходимости этих экспериментов; и особенно при ответе на вопрос о добровольном или недобровольном, опасном или неопасном характере, очень трудно и почти невозможно сказать в основном со ссылкой на эксперименты, что эксперименты на людях, принимая все эти вещи во внимание, являются преступлением или не являются преступлением. Вопрос может быть судим только тогда, когда сверх ожидаемого результата эксперименты все еще продолжаются. Если результат был установлен и дальнейшие эксперименты на людях затем проводятся, они не важны, и эксперимент, который не важен, является только дилетантским экспериментом. В этом случае я бы с самого начала предположил слово «преступный», но когда имеешь дело с важными экспериментами, необходимо принять во внимание все обстоятельства, которые играли роль в то время; то есть, важные эксперименты, с момента достижения результата, становятся неважными. С этого момента, на мой взгляд, эксперимент является преступным. Поэтому, что когда говоришь об экспериментах на людях вообще, нужно поставить результаты в распоряжение государства — не только одному государству, но на международном уровне — чтобы эксперименты, которые проводятся в России и которые показали результаты, не продолжались в других странах.

Что касается экспериментов по замораживанию, я могу лишь сказать, что в определенной форме, не называя их «преступными» или «непреступными», они доказали свою ценность. Указанием на это служит то, что результаты были сочтены американскими ВВС чем-то исключительным и помогли американским ВВС выиграть годы, и я думаю, что эти эксперименты также были бы полезны в шахтах, где множество смертельных случаев происходит из-за обморожения. Если рассматривать эксперименты по замораживанию в этом свете, то жертвы, по сути, трагичны и вызывают сожаление, но по отношению к последующим периодам эти жертвы являются реальной жертвой, поскольку сотни, а может быть, и тысячи людей могли бы благодаря этому спасти или продлить свои жизни.

В. Доктор Брандт, разве не верно, что в любой военной организации, даже в организации авторитарного государства, наступает момент, после которого офицер, получающий приказ, несет индивидуальную ответственность, по крайней мере в глазах цивилизованного общества, за выполнение любых военных приказов, особенно если приказ является незаконным или выходит за рамки крайней военной необходимости?

О. Существовал общий закон, гласящий, что офицер не обязан выполнять приказ, который он осознает как преступный, но вопрос в отношении этих различных экспериментов заключается в том, может ли заинтересованное лицо осознать, что то, что оно делает, является преступлением. Если он может это осознать, то, по моему мнению, он не может подчиниться приказу.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОЗЕ [157]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Макхейни: И вы предложили и попросили его [подсудимого Мруговского] провести эксперименты с копенгагенской вакциной в рамках экспериментов по изучению сыпного тифа в Бухенвальде, не так ли?

Подсудимый Розе: Я спрашивал, существует ли еще возможность проведения такой серии экспериментов. Это вполне понятно, учитывая ситуацию, поскольку из моего отчета от 29 мая 1943 года видно, что это, по-видимому, представляло собой значительный шаг вперед по сравнению с экспериментами, уже проведенными на животных. Я знал, что такие эксперименты проводились ранее, хотя в принципе я возражал против этих экспериментов. Это учреждение было создано в Германии, одобрено государством и находилось под его эгидой. В тот момент я находился в положении, которое могло бы соответствовать положению юриста, который, возможно, является принципиальным противником смертной казни. В тех случаях, когда он имеет дело с ведущими членами правительства или с юристами во время публичных конгрессов или собраний, он сделает все, что в его силах, чтобы отстоять свое мнение по этому вопросу и добиться его реализации. Если, однако, ему это не удается, он, несмотря на это, остается в своей профессии и в своей среде. При определенных обстоятельствах он, возможно, даже будет вынужден сам вынести такой смертный приговор, хотя в принципе он является противником этого принципа. Конечно, в моем случае до этого не доходит. Я общаюсь только с людьми, о которых предполагаю, что они каким-то образом включены в официальные каналы такого учреждения, которое я в принципе не одобряю и которое хочу видеть упраздненным.

В. Профессор, в этом эксперименте с копенгагенской вакциной погибло шесть человек, не так ли?

О. Да. Это были шесть человек, предоставленные Имперским управлением уголовной полиции по обычным каналам, как это было определено компетентными органами.

[149]

Closing statement is recorded in mimeographed transcript, 14 July 1947, pp. 10718-10796.

[150] Подсудимый перед Международным военным трибуналом. См. «Суд над главными военными преступниками», тт. I-XLII, Нюрнберг, 1947 г.

[151]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 18 July 1947, pp. 11220-11244.

[152] Подсудимый по делу Соединенные Штаты против Эрнста фон Вайцзеккера и др. См. тт. XII, XIII, XIV.

[153] Соединенные Штаты против Йозефа Альтштеттера и др. См. т. III.

[154]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 16 July 1947, pp. 10922-10941.

[155] Суд над главными военными преступниками, т. XVII, стр. 458-494, Нюрнберг, 1948 г.

[156]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 3, 4, 5, 6, 7 Feb. 1947, pp. 2301-2661.

[157]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 18, 21, 22, 23, 24, 25 Apr. 1947, pp. 6081-6484.

D. Статус оккупированной Польши в соответствии с международным правом

а. Введение

Защита утверждала, что Польша утратила свой суверенитет в результате полной оккупации польской территории и прекращения польского военного сопротивления в сентябре 1939 года, и настаивала на том, что, как следствие, Германия могла обращаться с польскими гражданами в соответствии с немецким законодательством. Выдержка из заключительного заявления обвинения по этому пункту приведена на странице 975. Аргумент о том, что международное право, касающееся военной оккупации, таким образом, не применимо к обращению с польскими гражданами, содержится в выдержках из заключительной речи защиты подсудимого Гебхардта на страницах с 976 по 979.

б. Выборка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ [158]

В случае с некоторыми подсудимыми, и это особенно верно в отношении Гебхардта, Фишера и Оберхойзер в связи с сульфаниламидными экспериментами, следует ожидать, что будет выдвинут аргумент о том, что преступления против польских, а возможно, и чешских граждан не являются военными преступлениями в смысле Закона Контрольного совета № 10. Этот аргумент основан на положении о том, что Германия больше не была связана правилами ведения сухопутной войны на многих территориях, оккупированных во время войны, поскольку Германия полностью подчинила эти страны и включила их в состав Германского рейха, и поэтому Германия имела право обращаться с оккупированными странами так, как если бы они были частью Германии. Таким образом, защита представила в качестве доказательства Германо-советский договор о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года, а также некоторые немецкие указы, касающиеся управления оккупированной Польшей. (Гебхардт 14, Гебхардт Экс. 13; Гебхардт 15, Гебхардт Экс. 14; Гебхардт 16, Гебхардт Экс. 15.) Не останавливаясь на обсуждении того факта, что та часть Польши, которая управлялась так называемым Генерал-губернаторством, откуда поступали польские подданные для сульфаниламидных экспериментов, никогда не была включена в состав Рейха, достаточно будет указать, что этот аргумент был отклонен Международным военным трибуналом. В его приговоре было сказано следующее: [159]

«По мнению Трибунала, в данном деле нет необходимости решать, применима ли эта доктрина подчинения, зависящая от военного завоевания, в тех случаях, когда подчинение является результатом преступления агрессивной войны. Эта доктрина никогда не считалась применимой до тех пор, пока в полевых условиях находилась армия, пытающаяся вернуть оккупированные страны их истинным владельцам, и в данном случае, следовательно, эта доктрина не могла применяться к любым территориям, оккупированным после 1 сентября 1939 года».

Этот аргумент также не имеет силы в отношении чешских граждан. Международный военный трибунал заявил, что:

«Что касается военных преступлений, совершенных в Богемии и Моравии, достаточным ответом является то, что эти территории никогда не были присоединены к Рейху, а был лишь установлен протекторат над ними». [160]

в. Выборка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА [161]

Правовой статус подопытных

«Заключенные концентрационного лагеря Равенсбрюк, приговоренные к смертной казни немецкими военными судами в Генерал-губернаторстве как члены польского движения сопротивления, использовались в качестве подопытных (в сульфаниламидных экспериментах)». Свидетели, допрошенные в суде, и все подопытные, от которых обвинение представило письменные показания под присягой, открыто признали свое членство в движении сопротивления, и следует добавить, что некоторые из них выполняли относительно важные функции в движении сопротивления. Если рассмотреть правовой статус подопытных во время их деятельности в движении сопротивления, результат будет следующим:

ПРАВОВОЙ СТАТУС ПОЛЬШИ

Бывшее Польское государство перестало существовать как независимый субъект с точки зрения международного права самое позднее 28 сентября 1939 года. После того как вся территория бывшего Польского государства была оккупирована немецкими армиями и войсками Советского Союза, а польское правительство под давлением вторжения Красной Армии 17 сентября 1939 года перешло на территорию Румынии, две оккупационные державы решили осуществить ранее согласованный план, который заключался в урегулировании всех вопросов, касающихся территории бывшего Польского государства, без вмешательства каких-либо других держав. Это было осуществлено Германо-советским договором о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года. (Гебхардт 14, Гебхардт Экс. 13.) Я отсылаю к содержанию пакта для получения подробной информации. Именно в этот день, самое позднее, Польша перестала существовать как суверенное государство и как носитель прав и обязанностей. В результате войны бывшее Польское государство перестало существовать как государство и, следовательно, как субъект с точки зрения международного права.

Территория бывшего Польского государства, насколько она попадала в сферу советских интересов, стала частью СССР, к которому она принадлежит и сегодня.

Польская территория, которая попала в сферу интересов Германии и которая подробно обозначена в Дополнительном протоколе к Германо-советскому договору о дружбе и границе, стала либо частью Германского рейха, либо — и это касалось большей части территории — была превращена в независимую пограничную область Германского рейха под названием Генерал-губернаторство. Конституционные законы, регулирующие эту территорию, основывались на Указе об управлении оккупированной польской территорией, изданном 12 октября 1939 года фюрером и рейхсканцлером. Я представил этот указ Трибуналу в качестве документа Гебхардт 15, Гебхардт Экс. 14. Статья 4 этого указа гласит, что польское право продолжает действовать в той мере, в какой оно не противоречит принятию управления Германским рейхом. Статья 5 дает генерал-губернатору право издавать законы посредством постановлений для территории, находящейся под его управлением.

В соответствии с общепризнанными принципами международного права постановления, изданные генерал-губернатором, были обязательными для населения этой территории. Это особенно верно в отношении Постановления о борьбе с актами насилия в Генерал-губернаторстве, которое было издано 31 октября 1939 года (Вестник постановлений для Генерал-губернаторства, стр. 10) и которое также заложило основу для компетенции военных судов. Это постановление стало необходимым, поскольку военное управление, действовавшее до 26 октября 1939 года, прекратило свое существование, когда вступил в силу Указ фюрера от 12 октября 1939 года.

В этой связи необходимо дать следующий ответ на возражение обвинения в их заключительной речи утром 14-го числа.

Во-первых: никакого польского правительства не существовало, когда эти подопытные работали на движение сопротивления в 1940 и 1941 годах. Польское правительство перестало существовать как независимый субъект по международному праву. Правительство в изгнании в Лондоне под руководством генерала Сикорского и правительство в Люблине были признаны лишь впоследствии западными союзниками.

Во-вторых: когда подопытные работали на движение сопротивления в 1940 году, никакой польской армии в состоянии боя не существовало.

В-третьих: обвинение, по-видимому, стремилось выразить мысль о том, что этот военный трибунал должен применять не столько территориальное уголовное право, сколько принципы международного права. Именно по этой причине обвинение указало, что юрисдикция и судебная власть в рамках Генерал-губернаторства были следствием агрессивной войны и поэтому не могли быть юридически признаны. Эта концепция не применима. Прежде всего следует отметить, что принципы международного права, призванные регулировать правовые вопросы во время войны, не делают различий между агрессивной войной, оборонительной войной или оправданной войной. Об этом особо говорится в Четвертой Гаагской конвенции 1907 года, так называемой Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны.

Возражение обвинения не является оправданным и по другой причине. Доказательства, представленные МВТ, показали, что нападение на Польшу было осуществлено Германией по крайней мере таким же образом, как оно было осуществлено СССР, и что это становится совершенно очевидным из содержания германо-советского секретного договора от 23 августа 1939 года. Тем не менее США не колебались признать территориальные претензии, предъявленные СССР на территории бывшего Польского государства. Это признание произошло де-факто, а также де-юре во время Ялтинской конференции в феврале 1945 года и Потсдамской конференции 2 августа 1945 года.

Поэтому обвинение не может сегодня возражать против этого положения дел, насколько это касается правовых вопросов, возникающих в результате этого нападения.

Постановление о борьбе с актами насилия в Генерал-губернаторстве и введение связанных с ним военных судов, кстати, были бы допустимы, даже если бы бывшее Польское государство не перестало существовать как субъект в сфере международного права. Военная оккупация иностранных государств (occupatio bellica) также дает оккупирующей державе право принимать все меры, необходимые для поддержания порядка и безопасности. Общепризнанной правовой концепцией является то, что в этом случае оккупирующая держава берет на себя власть завоеванного государства не как его заместитель, а скорее на основании своих собственных законов, гарантированных международным правом. Это право прямо признается в третьем разделе Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны [Раздел III, Приложение к Конвенции]. Не может быть сомнений в том, что введение военных судов является одним из этих прав оккупирующей державы. На самом деле кажется немыслимым, чтобы оккупирующей державе не было позволено принимать меры для эффективной борьбы с движением сопротивления, чьей единственной и открыто признанной целью было подрыв и уничтожение власти оккупирующей державы и безопасности оккупационных войск. Право делать это можно оспаривать еще меньше в нашем случае, поскольку с началом германо-советской войны территория бывшего Генерал-губернаторства стала крупнейшей зоной военного транзита, которая когда-либо существовала в истории войн. Методы, которыми польское движение сопротивления пыталось достичь своих целей, не нуждаются в детальном рассмотрении здесь. Достаточно указать, что движение сопротивления было в состоянии в значительной степени препятствовать подкреплениям немецкой армии против Красной Армии; это вмешательство принимало форму подрыва мостов, передачи важной военной информации и т. д. Польские женщины, использованные для сульфаниламидных экспериментов, были членами этого движения сопротивления и поддерживали его везде, где могли. Как бы мы ни уважали мужество и патриотизм этих женщин, мы не можем не подчеркнуть тот факт, что они нарушили законы, которые в то время были для них обязательными. Это нарушение дало оккупационной власти право наложить на них адекватное наказание. Кажется немыслимым, чтобы члены движения сопротивления, такого как польское, не были приговорены к смертной казни во время войны за свою деятельность по сопротивлению любым другим государством, которое оказалось бы в положении, подобном положению Германии в то время. Последние события показывают, что оккупационные державы в Германии сейчас не колеблются налагать самые суровые наказания в подобных случаях.

Например, Американское военное правительство в Германии в своем Постановлении № 1, которое было издано для обеспечения безопасности союзных вооруженных сил и восстановления общественного порядка на оккупированной ими территории, перечисляет, среди прочего, следующие деяния как преступления, наказуемые смертной казнью:

Передача информации, которая может быть опасной для безопасности или имущества союзных сил, или несанкционированное владение такой информацией без незамедлительного сообщения о ней; и несанкционированная передача с помощью кода или шифра;

Вмешательство в работу транспорта или связи или работу любой общественной службы или коммунального предприятия;

Любое другое нарушение законов войны или действие в помощь врагу, или угрожающее безопасности союзных сил.

Сравнение этих правил с содержанием правил военных судов генерал-губернатора для оккупированных польских территорий, представленных в Документальной книге II для подсудимого Гебхардта, ясно показывает, что здесь в целом те же факты были объявлены наказуемыми смертным приговором.

Чтобы исключить любые сомнения в отношении правового статуса подопытных, в заключение можно отметить, что члены польских движений сопротивления, по крайней мере, когда заключенные принадлежали к этим движениям, не выполняли условий статьи I Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года [Раздел I, Глава I, Приложение к Конвенции], касающейся ополчения и добровольческих корпусов, не связанных с армией и имеющих определенную военную организацию. Польское движение сопротивления в то время (1) не имело лидера, который был бы явно во главе его и нес ответственность за поведение членов; (2) не носило никакого особого знака, распознаваемого на расстоянии; (3) не носило свое оружие открыто; и, наконец, (4) в ведении войны не соблюдало законы и обычаи войны. Ввиду этих фактов члены движения сопротивления не могли рассматриваться как военнопленные, даже если бы в то время в полевых условиях все еще находилась польская армия. Ввиду того, что рассматриваемые заключенные были женщинами, служившими в подразделениях связи и разведки движения сопротивления, эта возможность была исключена с самого начала.

[158]

Closing statement is recorded in mimeographed transcript, 14 July 1947, pp. 10718-10796.

[159] Суд над главными военными преступниками, т. I, стр. 254, Нюрнберг, 1947 г.

[160] [Там же.]

[161]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 15 July 1947, pp. 10874-10911.

E. Добровольное участие подопытных

а. Введение

В ходе процесса возникли значительные споры о том, может ли заключенный немецкого концентрационного лагеря дать свое добровольное согласие на участие в медицинских экспериментах. Аргументация обвинения по этому пункту приведена во вступительном заявлении на страницах 27-74 и в заключительном заявлении. Применимая выдержка из заключительного заявления обвинения приведена ниже на страницах с 980 по 983. Выборки из аргументации защиты по этому пункту были взяты из заключительного меморандума для подсудимого Карла Брандта и из заключительной речи для подсудимого Руффа. Они приведены ниже на страницах с 983 по 992. Следующие выдержки из показаний были взяты из доказательств по этому пункту: выдержки из прямого допроса свидетеля обвинения доктора Ойгена Когона и выдержки из перекрестного и повторного допроса эксперта обвинения доктора Эндрю К. Айви. Эти выдержки приведены ниже на страницах с 993 по 1004.

б. Выборка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ [162]

* * * Самым фундаментальным принципом медицинской этики и человеческой порядочности является то, что подопытные добровольно участвуют в эксперименте после того, как были проинформированы о его характере и опасностях. Это четкая разделительная линия между преступным и тем, что может быть непреступным. Если нельзя сказать, что подопытные участвовали добровольно, то расследование не должно продолжаться. Такова простота этого дела.

Кто же тогда доброволец? Если у кого-то богатое воображение, можно было бы привести гипотетические случаи, которые потребовали бы несколько более тонкого суждения. Перед этим Трибуналом такой проблемы не стоит. Доказательства подавляющим образом свидетельствуют о том, что никогда не было даже малейшего предлога для использования добровольцев. Именно по той причине, что нельзя было ожидать, что добровольцы подвергнутся убийственным экспериментам, которые являются предметом этого судебного разбирательства, эти подсудимые обратились к неисчерпаемому резервуару несчастных и угнетенных заключенных в концентрационных лагерях. Может ли кто-нибудь всерьез поверить, что поляки, евреи и русские, или даже немцы, добровольно подвергали себя пыткам в барокамере и бассейне с ледяной водой в Дахау, газовой камере в Нацвейлере или стерилизационным рентгеновским аппаратам в Освенциме? Следует ли считать, что польские девушки в Равенсбрюке дали свое свободное согласие на то, чтобы их калечили и убивали во славу Третьего рейха? Был ли несчастный цыган, который напал на подсудимого Бейгльбока прямо в этом зале суда, добровольным участником экспериментов с морской водой? Дали ли сотни жертв убийственных станций по изучению сыпного тифа в Бухенвальде и Нацвейлере хоть в каком-то воображении согласие на эти эксперименты? Совокупность доказательств не оставляет никаких сомнений в ответе на эти вопросы. Показания подопытных, очевидцев и документы, составленные самими подсудимыми, вне всяких сомнений устанавливают, что эти подопытные были недобровольцами во всех смыслах этого слова.

Этот факт серьезно не отрицается подсудимыми. Большинство из тех, кто сам проводил эксперименты, признали, что они никогда даже не спрашивали подопытных, добровольно ли они участвуют в экспериментах. Что касается юридической и моральной необходимости согласия, подсудимые отдают теоретическую дань уважения, в то же время оставляя заднюю дверь приоткрытой для поспешного отступления. Так, говорится, что тоталитарное «Государство» взяло на себя ответственность за назначение подопытных, и при таких обстоятельствах люди, которые планировали, приказывали, выполняли или иным образом участвовали в эксперименте, не могут быть привлечены к уголовной ответственности, даже если в результате недобровольцы подвергались пыткам и убийствам. Возможно, это было наиболее четко выявлено в результате вопросов, заданных Трибуналом подсудимому Карлу Брандту. Когда его спросили о его взгляде на эксперимент, который, как предполагалось, был продиктован высшей военной необходимостью и носил недобровольный характер с последующими смертями, Брандт ответил: