«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

Медицинские университеты также не подлежали его надзору. Они подчинялись Имперскому министерству образования.

Я рассмотрю Имперский исследовательский совет позже. Сначала я хотел бы рассмотреть Управление науки и исследований. Что касается включения в германский государственный аппарат Управления генерального комиссара или имперского комиссара здравоохранения и медицинской службы, я ссылаюсь на заявления доктора Серватиуса.

Без сомнения, обвинение получило неверное впечатление о масштабах, фактической деятельности и влиянии на другие ведомства Управления науки и исследований.

Росток подробно рассмотрел этот вопрос во время прямого допроса. Трибунал, безусловно, еще будет помнить его заявление. Росток фактически не имел надзорных полномочий над исследовательской работой подразделений Вермахта и СС.

Полномочия Брандта, а следовательно, и Ростока, не охватывали все медицинские вопросы, а касались лишь специальных задач, что было совершенно ясно подтверждено здесь свидетелем Ламмерсом 7 февраля 1947 года (стенограмма, стр. 2667). И в обязанности, возложенные на Ростока, не входило руководство практическими исследованиями (стенограмма, стр. 2449). 23 апреля 1947 года профессор Розе совершенно справедливо описал ситуацию в Германии (стенограмма, стр. 6300), заявив, что централизованное планирование медицинских исследований в Германии — это фантом, возникший через полтора года после окончания войны. Безусловно, предпринимались попытки исправить невозможное положение, создавшееся из-за отсутствия централизованного руководства наукой в Германии. Попытки предпринимались, но ведущие немецкие политики слишком поздно осознали значение науки.

В Германии не было учреждения с компетенцией и финансовыми средствами американского «Управления научных исследований и разработок» под руководством доктора Вэнивара Буша, которое под руководством того же человека было включено в мирную организацию Соединенных Штатов под названием «Объединенный совет по исследованиям и разработкам». Необходимо кратко обсудить отношения ведомства Ростока с СС, поскольку все эксперименты, фигурирующие в данном процессе, в конечном счете проводились в концентрационных лагерях, находившихся в ведении СС. Сам Росток никогда не был членом СС. Помимо этого, он не имел никаких иных связей с СС. Когда было создано ведомство Генерального уполномоченного по вопросам здравоохранения и медицины, Гитлер в присутствии Гиммлера совершенно ясно дал понять Карлу Брандту, что в его (Карла Брандта) качестве Генерального уполномоченного СС не входит в его компетенцию (стенограмма, стр. 2324). Практическое выполнение этой директивы было прямо подтверждено Генцкеном (стенограмма, стр. 3780). Кроме того, в указе от 25 августа 1944 года (NO-082, обвинительный документ № 7), в котором перечислены ведомства, которым Имперский уполномоченный по вопросам здравоохранения и медицины мог отдавать директивы, СС не упоминаются. Генцкен также показал, что между его ведомством и ведомством Брандта не существовало прямых связей. Согласно многочисленным письменным показаниям под присягой, представленным Генцкеном (Генцкен 1, документ Генцкена № 3; Генцкен 9, документ Генцкена № 9; Генцкен 6, документ Генцкена № 10; Генцкен 8, документ Генцкена № 11; Генцкен 3, документ Генцкена № 12; Генцкен 5, документ Генцкена № 13; Генцкен 16, документ Генцкена № 14; Генцкен 17, документ Генцкена № 15; Генцкен 15, документ Генцкена № 16), только Гравиц был компетентен в вопросах научных исследований в рамках СС. Генцкен также показал, что Росток никогда не давал указаний СС по вопросам исследований (стенограмма, стр. 3780).

Гебхардт 4 марта показал, что Гравиц никогда не подчинялся Карлу Брандту и что Брандт даже не имел права отдавать директивы Гравицу (стенограмма, стр. 3977). Далее он показал, что Гиммлер хотел создать «науку исключительно для СС» и что университетские круги сопротивлялись этой попытке. Однако Ростока совершенно определенно следует считать представителем университетских ученых. Доказательство правильности намерения Гиммлера создать «науку исключительно для СС» содержится в письме группенфюрера СС Бергера рейхсфюреру СС от 22 сентября 1942 года (Карл Брандт 120, документ Карла Брандта № 35).

Когда в инструкции от 15 мая 1944 года (NO-919, обвинительный документ № 460) Гиммлер установил формальности для проведения экспериментов на заключенных, было естественно, что имена Ростока или Карла Брандта в ней не упоминались. Эта инструкция не была направлена Карлу Брандту даже для сведения, как следует из самого документа. Этого должно быть достаточно в качестве доказательства того, что Росток не имел влияния на исследовательскую деятельность в СС или концентрационных лагерях. При обсуждении отдельных экспериментов уже было отмечено, что он даже не знал о них.

Что касается исследовательских поручений, выдаваемых медицинским руководителям Люфтваффе, Шредер заявлял (NO-449, обвинительный документ № 130) — и во время перекрестного допроса ему снова предъявляли претензии по поводу этого документа (стенограмма, стр. 3695), — что все исследовательские задания должны были проходить через ведомство Ростока. В своем письменном показании под присягой Шредер показал, что это было ошибочное описание (Росток 11, документ Ростока № 10). В ходе другого допроса 27 февраля 1947 года доктором Крауссом (стенограмма, стр. 3695) Шредер прямо подтвердил правильность этого показания. Ибо была достигнута лишь договоренность о том, что копия выданного исследовательского поручения будет направляться Ростоку. Его одобрение выдачи поручений не требовалось. Свидетель Вюрфлер также подтвердил это во время перекрестного допроса доктором Крауссом 19 февраля 1947 года (стенограмма, стр. 3142). А в своем письменном показании под присягой Беккер-Фрейзенг показал, что Люфтваффе не поручали ведомству Ростока проводить исследования путем экспериментов на людях (Росток 10, документ Ростока № 9).

Во время заслушивания доказательств 2 июня 1947 года по делу Беккера-Фрейзенга подробно обсуждалось, как возникали исследовательские поручения, как составлялись отчеты по ним, что средства, с помощью которых были получены результаты, не предписывались, и что реальный контроль со стороны ведомства, выдававшего поручения, не осуществлялся и был невозможен. Я ссылаюсь на стенограмму, которая содержит важные показания в этой связи (стенограмма, стр. 8317, 8320, 8321, 8324–8326).

А теперь я хотел бы перейти к проблемам, связанным с Имперским исследовательским советом. Здесь обвинение возложило на Ростока ответственность, поскольку с начала 1944 года он был заместителем Брандта в его качестве члена президиума этого органа. Сам факт не оспаривается, но ответственность, особенно в смысле уголовного права или морали, должна быть отвергнута. Я отрицаю утверждение обвинения, которое привело к заявлению г-на Макхейни от 10 декабря 1946 года (стенограмма, стр. 96 и 144), о том, что Росток осуществлял «надзорный контроль» над Имперским исследовательским советом, или — по случаю представления письма Рашера об экспериментах по замораживанию (NO-432, обвинительный документ № 119) — что «Имперский исследовательский совет в целом замешан преступным образом».

Вопрос об Имперском исследовательском совете был достаточно прояснен во время допросов Карла Брандта, Ростока, Бломе, Зиверса, а также письменными показаниями под присягой руководителя управляющего комитета Имперского исследовательского совета Ментцеля (Росток 13, документ Ростока № 12; Зиверс 42, документ Зиверса № 43). Суть в этой связи заключается в том факте, что ответственными за выдачу исследовательских поручений были исключительно руководители специальных секций и их уполномоченные агенты и доверенные лица, которые, в свою очередь, были непосредственно подотчетны Герману Герингу. Ростока среди них не было. Члены президиума не имели надзорных функций и права отдавать директивы руководителям специальных секций.

Члены президиума информировались о проводимых исследованиях через печатные отчеты, так называемые «Красные брошюры». Можно предположить, что обвинение располагает этими брошюрами. Все архивы Имперского исследовательского совета были переданы американским властям профессором Озенбергом, и некоторые документы из этих архивов были представлены в ходе данного судебного процесса.

Если бы «Красные брошюры» содержали хотя бы один абзац, который можно было бы использовать для подтверждения претензий обвинения, можно с уверенностью предположить, что эти брошюры были бы представлены здесь. Но этого сделано не было. Из этого можно с уверенностью сделать вывод, что члены президиума Имперского исследовательского совета не получали никакой информации о преступных экспериментах. И, как уже цитировалось ранее в этой связи, сам г-н Макхейни во время перекрестного допроса Ростока признал, что не верит в то, что, например, Хааген информировал Имперский исследовательский совет о своих экспериментах в концентрационных лагерях.

Хааген сделал подробные заявления о возникновении исследовательских поручений в целом, а также, в частности, о тех поручениях, которые он выдавал, и о праве и обязанности контроля, которыми обладало ведомство, выдававшее поручение (стенограмма, стр. 9417–9419).

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ХАНДЛОЗЕРА

В обязанности инспектора медицинской службы армии, как начальника медицинской службы армии, входит обеспечение в рамках его служебного надзора того, чтобы промежуточные начальники могли выполнять свои обязанности. Он также должен следить за тем, чтобы каналы военной информации и отчетности были хорошо организованы, чтобы гарантировать необходимый обзор всего комплекса, а также отчетность и немедленное расследование необычных отдельных случаев. Это требует величайшей тщательности при подборе подчиненных ведущих медицинских офицеров, а также периодических инспекций, проводимых выбранными офицерами.

Профессор Хандлозер представил этому Трибуналу письменное показание под присягой относительно систем отчетности, касающихся военно-медицинских вопросов в родах войск Вермахта (Хандлозер 65, документ Хандлозера № 62).

Этот документ раскрывает образцовую организацию системы сообщений и отчетности, включая сферу деятельности врачей-консультантов. Обработка отчетов об «особых происшествиях» кажется мне имеющей особое значение для обсуждаемой здесь проблемы. Для всего Вермахта существовал постоянный приказ, согласно которому каждое ведомство, включая ведомства медицинской службы, должно было немедленно и самым быстрым способом сообщать в вышестоящее ведомство о каждом случае и каждом обстоятельстве, выходящем за рамки обычных событий (Хандлозер 65, документ Хандлозера № 62).

Профессор Хандлозер в качестве инспектора медицинской службы [армии] и главного хирурга [начальника медицинской службы армии (Heeresarzt)] был начальником медицинской службы для всех фронтов и зоны внутренних территорий и был подотчетен главнокомандующему армией и командующему резервной армией. 26 500 медицинских офицеров армии находились в его подчинении. Его сфера деятельности и объем его работы были, таким образом, чрезвычайно широкими.

Чтобы должным образом справляться с таким большим объемом работы — в случае Хандлозера это также включало должность начальника медицинской службы армии, — необходимо было разделить труд по времени, пространству и фактам. Организация и ход работы в сфере инспектора медицинской службы армии и начальника медицинской службы армии были объяснены профессором Хандлозером в его письменном показании под присягой (Хандлозер 29, документ Хандлозера № 4). Согласно этому, основные и наиболее важные вопросы в любом случае рассматривались и решались профессором Хандлозером как начальником высшего ведомства. В этой связи я ссылаюсь на показания доктора Вюрфлера (стенограмма, стр. 3135) и письменное показание под присягой Шмидт-Брюкена (Хандлозер 62, документ Хандлозера № 58). Особое внимание здесь должно быть уделено входящей почте (сообщениям, отчетам, письмам). В письменном показании Хандлозера (Хандлозер 29, документ Хандлозера № 4) говорится следующее:

«Все письма и пакеты, если они не были помечены как “секретно” или “совершенно секретно” (воен.), поступали в канцелярию. Здесь их вскрывали, регистратор ставил штамп с датой и одновременно помечал письмо для доставки начальнику штаба или непосредственно различным начальникам отделов. Начальник штаба, в свою очередь, помечал цветным карандашом те сообщения, которые должны были быть представлены начальнику медицинской службы».

«Секретные и совершенно секретные (воен.) материалы обрабатывались особым образом. Эти материалы заносились в журнал, а затем направлялись на рассмотрение начальнику штаба, который, в свою очередь, определял, какие документы должны быть представлены инспектору медицинской службы или доведены до его сведения немедленно или после того, как они будут обработаны».

Это устройство могло быть создано без ущерба для регулярного урегулирования, поскольку соответствующие ведомства находились под командованием специально квалифицированных людей (начальников отделов) во главе с начальником штаба, который контролировал повседневную деловую рутину и отвечал за все деловые вопросы.

Что касается Хандлозера, необходимо помнить, что во время войны он очень редко присутствовал в головном офисе (Берлин). Из-за двойной функции Хандлозера как армейского врача и начальника медицинской службы армии, а также в результате разделения инспектората медицинской службы армии на две части — для фронта и зоны внутренних территорий — Хандлозер вынужден был проводить большую часть своего времени в штабе армии и на фронте. Он мог присутствовать в Берлине только около одной десятой части времени (стенограмма, стр. 3135). Кроме того, возникла необходимость укомплектовать ведомства на родине специально квалифицированными медицинскими офицерами, поскольку при выполнении своих задач они должны были действовать в основном по собственной инициативе.

Начальник штаба инспектората медицинской службы армии, например, был генерал-врачом (Generalarzt); начальники отдельных отделов были старшими врачами (Oberstaerzte). Чтобы отдать должное бремени и ответственности, которые нес Хандлозер, нужно представить себе задачи и объем работы, связанные с инспекторатом медицинской службы. Из-за войны эти задачи были усилены до крайних пределов, существовало расширение театров военных действий и личные проблемы 26 500 медицинских офицеров. Можно также понять, что Хандлозер мог заниматься только самыми важными и самыми основными проблемами.

Начальник штаба и начальники отделов, как это входило в их обязанности, определяли, какие вопросы имеют достаточную принципиальную и жизненную важность, чтобы быть переданными на решение начальнику медицинской службы армии.

Следует считать крайне маловероятным, чтобы высший орган (т. е. начальник) большой сферы деятельности обладал знаниями обо всех событиях в этой сфере.

Более того, фактические данные не подтверждают, что лицо, осуществляющее высшие полномочия командования в военной иерархии армии, в какой-то степени является инициатором всех приказов, исполняемых подчиненным в его иерархии. Если приказ был отдан, необходимо определить, кто из всех контролирующих начальников ведомств в этой иерархии является инициатором, ответственным по уголовному праву за этот приказ. Если специальный приказ не был отдан, необходимо изучить, было ли инкриминируемое поведение со стороны подсудимого лично вызвано обстоятельствами в рамках ответственности по уголовному праву (такими как приказы и постановления, которые сделали возможным преступное поведение подчиненного, или соответствующее согласие на совершение преступного деяния до его начала или завершения).

Только если обвинение утверждает и доказывает (а) что поведение подчиненного составляет наказуемое деяние, и (б) что это действие в частности было результатом приказа, отданного начальником, или его согласия, данного до совершения преступления, подсудимый может быть обвинен как подстрекатель, исполнитель, соучастник или участник.

Это исчерпывает все возможные виды поведения до совершения преступного деяния. Все, что произошло впоследствии, не может иметь никакого отношения к этому юридическому доказательству. Это невозможно, поскольку отсутствует всякая причинно-следственная связь.

Что касается вопроса о возможном нарушении обязанностей руководителя, необходимо сказать следующее: согласно ст. 147 Военного уголовного кодекса Германии, «кто пренебрегает выполнением возложенной на него задачи по надзору за своими подчиненными, намеренно или по небрежности», подлежит наказанию. Согласно немецкой теории и судебной практике, применение этого закона предполагает наличие прямых отношений между начальником и подчиненным.

Если в сфере обязанностей происходит что-то недопустимое или наказуемое, это можно объяснить тем, что контролирующее должностное лицо пренебрегло своей обязанностью, но также возможно, что это произошло без вины контролирующего должностного лица. В первом случае контролирующее должностное лицо подлежит наказанию согласно ст. 147 Военного уголовного кодекса; однако это не относится к последнему случаю. Возникает лишь вопрос о том, должно ли в первом случае контролирующее должностное лицо отвечать перед уголовным законом за действия своего подчиненного. На этот вопрос необходимо ответить отрицательно. Нарушение обязанностей служебного надзора само по себе является правонарушением. Оно автоматически не требует, чтобы контролирующее должностное лицо было наказано за преступное деяние, совершенное подчиненным, ибо согласно уголовным законам всех цивилизованных стран лицо может быть привлечено к ответственности перед уголовным законом только за деяние, совершенное им самим, т. е. если контролирующее должностное лицо может считаться соучастником или участником преступления подчиненного. Только так можно понять отрывок из пункта 3 раздела 1 обвинительного заключения. Он предусматривает ответственность перед уголовным законом за других, «за действия которых подсудимые несут ответственность».

Предпосылки для этого случая были изложены выше.

Должность профессора Хандлозера как начальника медицинской службы Вооруженных сил

Обвинение утверждает, что Хандлозер как начальник медицинской службы Вооруженных сил Германии имел высший надзор и командование медицинскими службами трех родов вооруженных сил, а также Ваффен-СС. Это фундаментальная ошибка, основанная на непостижимом заявлении главного обвинителя в его вступительном слове:

«В подчинении ОКВ находились Верховные командования трех родов Вермахта — военно-морского флота (ОКМ), армии (ОКХ) и военно-воздушных сил (ОКЛ)».

Из приговора Международного военного трибунала я цитирую следующее в отношении начальника Верховного командования Вооруженных сил (ОКВ), который был начальником подсудимого Хандлозера:

«Кейтель [как начальник Верховного командования Вооруженных сил] не имел командных полномочий над тремя родами Вермахта * * *».

Из этого обвинение должно было сделать логический вывод, что если начальник Хандлозера, Кейтель, не имел командных полномочий над тремя родами вооруженных сил и их верховными главнокомандующими, то профессор Хандлозер, как его подчиненный, также не мог иметь командных полномочий над медицинскими начальниками, прикомандированными к штабам верховных главнокомандующих. Доказательства подтвердили это (стенограмма, стр. 2860–3, 3129–30, 3219, 3557).

Обвинение ссылается в качестве доказательства обратного только на заявление бывшего начальника медицинской службы ВВС Гиппке в другом процессе. Согласно ему, Гиппке якобы показал, что профессор Хандлозер был его профессиональным начальником. Неправильность этого заявления доказана противоположными показаниями, данными под присягой профессором доктором Шредером, который сменил Гиппке, и генерал-врачом доктором Хартлебеном (стенограмма, стр. 3219–20, 3225), а также генерал-врачом доктором Вюрфлером (стенограмма, стр. 3129–30). Представленные доказательства в сочетании с содержанием указа 1942 года показали, что в обязанности начальника медицинской службы Вооруженных сил входило руководство регулированием кадровых и материальных вопросов в рамках рода вооруженных сил, как это подтверждается первым предложением указа. В рамках этой сферы обязанностей профессор Хандлозер был облечен задачей объединения или — как это обычно называлось — координации всех общих проблем в области медицинской службы Вооруженных сил. Задача координации, данная профессору Хандлозеру, не означала, что тем самым все общие проблемы автоматически переходили в его ведение. Скорее, в его обязанности входило изучение того, какая часть огромной медицинской службы подходит для координации. Генерал-врач доктор Вюрфлер метко назвал это «программой будущих сфер деятельности». В этой связи см. также профессора Шредера (стенограмма, стр. 3557, 3558). Всякий раз, когда Хандлозер считал, что определенный отдел подходит для координации, он пытался достичь соглашения с медицинскими начальниками родов вооруженных сил; ибо, поскольку он не имел командных полномочий, координация могла происходить только совместно с медицинскими начальниками. После того как координация была достигнута, он был уполномочен издавать «директивы» в этой области, которые не имели характера приказа. Хартлебен отвечает на вопрос моего коллеги доктора Штайнбауэра:

«Директивы дают общие руководящие принципы, приказ должен быть выполнен дословно».

Вюрфлер выражает то же самое следующим образом:

«Начальник имеет право отдавать приказы. О праве издавать директивы можно говорить только там, где нет полномочий отдавать приказы и нет отношений подчиненности».

Исследования — это область, которая по своей природе непригодна для координации. Ибо, хотя можно облегчить кадровые и материальные недостатки в кадровой и материальной сферах медицинской службы путем координации, или, другими словами, достичь практически полезного эффекта, этого нельзя сказать в отношении исследований. Обвинение также допрашивало профессора Ростока по поводу проблемы координации в области исследований и утверждало, что посредством такой координации, то есть такой концентрации исследовательской деятельности, которая велась в различных местах, можно было более эффективно распределять кадры и материалы. Профессор Росток сделал несколько замечаний по этому поводу, которые имеют фундаментальное значение, поскольку они опровергают тезис обвинения объективно убедительными доводами. По его словам, многие условия в военной и медицинской сферах подходят для координации, в то время как исследования координировать нельзя. Для достижения поставленной цели лучше, когда несколько ученых работают над одной и той же исследовательской темой, чем если бы этим занималось только одно ведомство. Профессор Росток совершенно справедливо говорит:

«Если бы кто-то сказал мне: уделите этому вопросу все свое внимание, а над тем же самым работают и здесь, и там, то, по всей вероятности, я бы искал причины, почему необходимо, чтобы оба места занимались одним и тем же».

И снова:

«Я считал бы абсолютной ошибкой сказать одному ученому: вам больше не разрешается работать над этим, другой работает над этим * * *» (стенограмма, стр. 3352).

Свидетель Хартлебен также придерживался той же точки зрения во время перекрестного допроса (стенограмма, стр. 3217). На вопрос прокурора:

«Не было ли задачей начальника медицинской службы Вооруженных сил координировать отдельные исследовательские работы в одной и той же области, чтобы наиболее выгодно использовать имеющиеся кадры и материалы?»

он ответил:

«На мой взгляд, начальник медицинской службы Вооруженных сил должен в таком случае провести расследование; потому что в науке и исследованиях очень часто бывает необходимо идти многими разными путями, чтобы достичь какой-то намеченной цели, и может возникнуть случай — и я могу себе это очень хорошо представить, — когда желательно иметь нескольких ученых, занятых одной и той же проблемой * * *».

Тем самым Росток подтверждает аргумент защиты Хандлозера по этому пункту. Подводя итог: цель, к которой стремится координация — экономия кадров и материалов, — несовместима с самой природой успешных исследований. Приказ о координации кадров и материалов, следовательно, никогда не может быть применен к области исследований.

Совсем другое дело — создание рабочих групп в рамках одной и той же области исследований. Целью создания такой рабочей группы была не экономия кадров и материалов, а взаимное информирование и обсуждение, чтобы проверить, насколько далеко продвинулись отдельные исследователи разными путями.

Такая мера предполагает противодействие преувеличенной секретности и эгоистичному утаиванию информации, часто замечаемому в области исследований. Изобретатели и ученые рассматривают свои открытия как революционные. Как прототипы индивидуализма, они стремятся хранить детали своих исследований в секрете даже, или именно, от других ученых, которые работают в той же области. Этот факт метко охарактеризован в документе, представленном обвинением (NO-262, обвинительный документ № 108). Я цитирую из этого письма бывшего начальника медицинской службы ВВС доктора Гиппке:

«Трудности существуют в совершенно другой области. Это вопросы, связанные с тщеславием отдельных ученых, каждый из которых хочет получить все результаты исследований индивидуально и которых часто можно привести к альтруистической совместной работе только с величайшими трудностями».

Суд увидит из этого, что создание рабочих групп в области исследований гепатита в соответствии с предложением доктора Шрайбера на Бреславльской конференции по гепатиту в июне 1944 года не имело ничего общего с координацией, но что оно оставило количество и деятельность различных ученых, занятых исследованиями гепатита, нетронутыми. У начальника медицинской службы Вооруженных сил также не было в его очень ограниченном штате отдела для исследований (стенограмма, стр. 3218, 3224). Только в служебных инструкциях, которые вступили в силу 1 сентября 1944 года (NO-227, обвинительный документ № 11), которые, однако, практически никогда не вступили в силу (стенограмма, стр. 3140; Хандлозер 29, документ Хандлозера № 4). Под пунктом 14а одной из задач начальника медицинской службы Вооруженных сил упоминалось принятие единообразных мер в области медицинской науки, включая область исследований и борьбы с болезнями. Однако и здесь речь шла не о подчинении исследовательских учреждений родов вооруженных сил, а об изучении «проблемы», целесообразна ли совместная работа в определенных областях исследований. Фактически, из-за событий после сентября 1944 года координация в области исследований так и не состоялась. Исследовательская деятельность различных родов вооруженных сил, а также Ваффен-СС была и оставалась независимой. Что важно в этом процессе в отношении ответственности Хандлозера, так это вопрос, имел ли он как начальник медицинской службы Вооруженных сил какие-либо функции в области исследований и если да, то какие. Он сам заявил, и генерал-врач доктор Хартлебен, который принимал авторитетное участие в составлении указа 1942 года (NO-080, обвинительный документ № 5) и его дополнительных служебных инструкций, объявил, что исследовательская деятельность родов вооруженных сил и Ваффен-СС не принадлежала к официальному ведомству начальника медицинской службы Вооруженных сил. Для отдела исследований инспектората медицинской службы ВВС вышеупомянутый инспектор медицинской службы ВВС Гиппке предоставил убедительные доказательства. Обвинение представило письмо Гиппке от 6 марта 1943 года обергруппенфюреру СС Вольфу (NO-262, обвинительный документ № 108), из которого я цитирую —

«Ваше мнение о том, что я как ответственный руководитель всей исследовательской деятельности в медицинской науке возражал против экспериментов по замораживанию на людях и тем самым препятствовал развитию, ошибочно».

Более того, я обращаю внимание на документ NO-289, обвинительный документ № 72, и документ 1612-PS, обвинительный документ № 79, которые подтверждают независимость исследовательской работы ВВС, а также на письменные показания под присягой профессора Шредера и доктора Беккера-Фрейзенга (Хандлозер 22, документ Хандлозера № 33; Хандлозер 23, документ Хандлозера № 34).

Бесспорно, что одна связь существовала между двумя медицинскими службами, а именно с той частью медицинской службы Ваффен-СС, которая была связана с дивизиями Ваффен-СС во время мобилизации на фронте. Она находилась в подчинении тех медицинских ведомств армии, которые соответствовали соответствующим вышестоящим военным ведомствам. Дивизии Ваффен-СС находились в подчинении командира корпуса армии; соответственно, медицинская служба дивизий Ваффен-СС находилась в подчинении корпусного врача; медицинская служба вела через армейского врача (Armeearzt), врача группы армий и начальника медицинской службы армии (Heeresarzt) к инспектору медицинской службы армии и выше него — к начальнику медицинской службы Вооруженных сил.

Ни одно из этих ведомств, ни военных, ни медицинских, не могло вмешиваться в существенный «характер», назначение кадрового состава, оснащение, организацию и т. д. дивизии. Приказ касался только мобилизации на фронте (тактическое подчинение). Помимо этого, вся власть оставалась в руках вышестоящего ведомства Ваффен-СС, Оперативного главного управления (Fuehrungshauptamt), рейхсфюрера СС (Гиммлер-Гравиц).

Мобилизация медицинских частей, полевых госпиталей, санитарных машин и санитарных поездов, т. е. различных подразделений дивизионного врача СС, осуществлялась им в соответствии с инструкциями дивизии. Вышестоящие приказы относительно ухода за ранеными и больными СС отдавались дивизионному врачу СС через корпусного врача армии начальником медицинской службы армии. В обычном ходе медицинских дел даже армейский врач не был включен, за исключением службы отчетности о потерях. Инспектор медицинской службы армии и начальник медицинской службы Вооруженных сил практически не имели повода вмешиваться. Это происходило только тогда, когда о каком-то особом событии докладывалось в вышестоящие ведомства.

Начальник медицинской службы Вооруженных сил имел право только на время подчинения вооруженным силам делегировать полномочия, по запросу начальника медицинской службы армии через инспектора медицинской службы армии, армейскому или корпусному врачу для внесения кадровых или материальных корректировок в его ведомстве.

За исключением боевых дивизий, начальник медицинской службы Вооруженных сил не имел власти ни над каким другим подразделением или учреждением Ваффен-СС, так же как и над доктором Генцкеном как начальником медицинской службы Ваффен-СС за пределами фронтовых дивизий. Подводя итог, следует отметить, что отношения между медицинскими ведомствами вооруженных сил и ведомствами Ваффен-СС были ограничены по времени и практике медицински необходимой тактической подчиненностью и медицинской службой во время боевых операций. Это доказывает, что профессор Хандлозер не имел никакого влияния на медицинскую организацию Ваффен-СС, то есть на весь спектр дел и сфер медицинской службы и службы здравоохранения. Это особенно относится к медицинским исследованиям и учреждениям, созданным для этой цели. Это было доказано (а) письменным показанием под присягой профессора Хандлозера о схеме медицинской службы Вооруженных сил; (б) письменным показанием под присягой профессора Мруговского (Хандлозер 17, документ Хандлозера № 5); (в) письменным показанием под присягой доктора Генцкена (Хандлозер 16, документ Хандлозера № 6); (г) официальной сноской в служебных инструкциях 1944 года (NO-227, обвинительный документ № 11); (д) письменным показанием под присягой профессора Гебхардта (стенограмма, стр. 4191); (е) экспертным заключением Хартлебена и (ж) показаниями Вюрфлера (стенограмма, стр. 3132, 3140, 3142).

Утверждение обвинения о том, что профессор Хандлозер как начальник медицинской службы Вооруженных сил имел надзор за медицинской службой Ваффен-СС, тем самым опровергнуто.

Это также аннулирует основной тезис обвинения, на котором основано обвинительное заключение профессора Хандлозера, поскольку было доказано, что начальник медицинской службы Вооруженных сил не имел в области медицинских исследований ни командных полномочий, ни надзорных функций за пределами сферы военно-медицинской инспекции.

То, что было сказано здесь для времени действия указа 1942 года — с 1 августа 1942 года по 31 августа 1944 года, — в равной степени относится к времени, начиная с 1 сентября 1944 года. Указ от 7 августа 1944 года (NO-227, обвинительный документ № 11) представлял собой расширение первоначального развития в сторону координации, не достигнув подчинения медицинских начальников родов вооруженных сил, как того требовал начальник медицинской службы Вооруженных сил. Что на самом деле было достигнуто, так это изменение совещательных полномочий, которыми он обладал до тех пор, на командные полномочия в сфере технических обязанностей начальника медицинской службы Вооруженных сил.

Профессор Хандлозер показал под присягой (Хандлозер 29, документ Хандлозера № 4), и свидетель Хартлебен подтвердил то же самое в своих заявлениях, что, как уже было отмечено выше, ничего не изменилось в том, что касалось области исследований родов вооруженных сил и Ваффен-СС. Цель централизации широко разбросанных учреждений была сорвана, за исключением тех случаев, которые были обусловлены исключительно войной после 1 сентября 1944 года, в частности также из-за факта, который был выявлен в показаниях, что тем временем другие ведомства взяли на себя руководство исследовательской работой в различных областях: (1) Имперский исследовательский совет, (2) Управление по науке и исследованиям и (3) Общество военных исследований.

В заключение и в порядке предосторожности я также хочу упомянуть следующее для рассмотрения Трибуналом в связи с проблемой командных полномочий Хандлозера как начальника медицинской службы Вооруженных сил:

Если предположить на мгновение, что профессор Хандлозер имел командные полномочия, то ничто не говорит более убедительно в пользу его оправдания, чем тот факт, что обвинение не представило ни одного документа (ни приказа, ни постановления, ни письма), из которого можно было бы сделать вывод, что он использовал свои командные полномочия в смысле приказа о проведении незаконного эксперимента.

Учитывая длительность времени, в течение которого он занимал должность начальника медицинской службы Вооруженных сил с августа 1942 года по май 1944 года, этот факт имеет решающее значение.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ГЕНЦКЕНА

Должность и деятельность

Свидетель Юттнер заявляет следующее о его должности и его деятельности (Генцкен 15, документ Генцкена № 16): «Должность доктора Генцкена как начальника медицинского управления Ваффен-СС была должностью старшего офицера медицинских частей Ваффен-СС. Он отвечал исключительно за их подготовку, формирование новых частей и их оснащение. Он должен был находить замену выбывшим из строя в боевых частях».

Сами Ваффен-СС были созданы летом 1940 года. В то время они состояли примерно из 580 000 человек (стенограмма, стр. 3792 и сл.). В дополнение к этому было около 320 000 потерь, так что общая численность составляла примерно 900 000 человек. Официальное медицинское обслуживание всей Ваффен-СС находилось в руках подсудимого доктора Генцкена. В начале медицинский персонал Ваффен-СС составлял около 800 человек, а в конце — примерно 30 000 человек. В начале Ваффен-СС располагали двумя госпиталями, а к концу войны — шестьюдесятью. Шесть институтов гигиены выросли из одного в Берлине и т. д.

Помимо этого, всю обширную медицинскую организацию во время войны доктору Генцкену пришлось создавать с нуля и в особенно трудных обстоятельствах, вызванных войной, которые достаточно хорошо известны высокому Трибуналу. Медицинские инспектораты трех родов Вермахта могли опираться на долгие годы опыта, в случае армии и флота — даже на десятки лет. Этого не было в молодом роде войск Ваффен-СС.

Уже по одной этой причине очевидно, что научные исследования и планирование не входили в сферу работы доктора Генцкена, как он неоднократно подчеркивал во время представления доказательств и как он подчеркнул представлением письменных показаний под присягой (Генцкен 3, документ Генцкена № 12; Генцкен 5, документ Генцкена № 13; Генцкен 6, документ Генцкена № 10; Генцкен 8, документ Генцкена № 11; Генцкен 9, документ Генцкена № 9; Генцкен 15, документ Генцкена № 16).

Но у доктора Генцкена даже не было времени серьезно заниматься научными вопросами. Это было вполне естественно. Его самыми насущными заботами были реорганизация медицинской службы Ваффен-СС в отношении кадров и материалов и ее постоянное обеспечение. Его должность приносила с собой значительную ответственность во всей сфере медицинских служб Ваффен-СС путем создания новых медицинских частей, оснащения новых госпиталей, так что у него не оставалось времени на какую-либо другую работу. В ходе этого процесса стало абсолютно ясно, что научные исследования и планирование были задачей рейхсврача СС. Позвольте мне отметить в этой связи, что все эксперименты, которые обсуждались в этом процессе, могут быть прослежены почти без исключения до личной инициативы Гиммлера и Гравица. Будь то эксперименты на больших высотах и с охлаждением или эксперименты с тифом и сульфаниламидами, все они были начаты по одному из приказов Гиммлера или Гравица. Этот факт еще более подчеркивается документом 002-PS, обвинительный документ № 39. В нем, как там буквально сказано, речь идет о принятии на себя исследовательской работы рейхсврачом СС Гравицем. Последний в конце 1942 года просил выделить ему 53 офицера для научно-исследовательской работы. Во всем документе, который состоит из нескольких отчетов Имперского министерства финансов и рейхсврача, научно-исследовательская работа во всей медицинской сфере упоминается снова и снова как направляемая и приказываемая рейхсврачом. Несмотря на то что заявка была отклонена, позже нехватка вакцины против тифа дала, например, доктору Гравицу возможность создать с разрешения Гиммлера экспериментальную станцию для исследований тифа в концентрационном лагере Бухенвальд в качестве своего первого собственного научного института.

Гравиц также часто подчеркивал подсудимому Мруговскому, что только он один компетентен в задачах исследований и планирования в медицинском отделе в рамках СС и что доктор Генцкен не имеет к этому никакого отношения (Генцкен 1, документ Генцкена № 3).

То, что доктор Генцкен никогда не интересовался деятельностью и сферой работы рейхсврача и даже не пытался получить эти задачи, следует из того факта, что в 1941 году Гиммлер выбрал доктора Генцкена преемником Гравица. Когда начальник доктора Генцкена, начальник Оперативного главного управления СС (Fuehrungshauptamt) Юттнер сообщил ему об этой просьбе, он сразу же энергично отверг ее, так как предпочитал оставаться в медицинской службе войск и считал себя непригодным для научных исследований (Генцкен 15, документ Генцкена № 16).

Доктор Генцкен во время своего допроса дал Суду подробное описание всего персонала, имеющегося в его распоряжении для выполнения своих обязанностей. Он прямо указал, что во всей организации его медицинского управления не было запланировано никакого отдела для научных исследований и планирования и что, следовательно, фактически такого отдела не существовало (стенограмма, стр. 3796). Этот факт также подчеркивается тем, что в медицинском управлении Ваффен-СС не существовало группы «врачей-консультантов» в качестве специалистов для различных специализированных областей медицинской науки (Генцкен 18, документ Генцкена № 17).

Далее, в конце августа 1943 года по приказу Гиммлера были осуществлены важные изменения в форме организации, так что путем клинической и организационной концентрации всей медицинской службы СС доктор Генцкен должен был передать все свое фармацевтическое оборудование и институты гигиены, а также четырех начальников отделов в ведомство рейхсврача СС и полиции. Тем самым эти институты с этого времени находились под исключительным надзором и ответственностью рейхсврача.

Необходимо подчеркнуть, что доктор Генцкен сам никогда не был на переднем плане как ученый.

Во время Первой мировой войны он был на флоте и занимался организацией медицинских служб для подводных лодок, затем он был 15 лет врачом общей практики в маленьком городке, затем был занят организационными обязанностями в Министерстве рейхсвера, а затем подобными обязанностями в Ваффен-СС; он никогда не занимал кафедру или профессорскую должность и не имел почетного звания «профессор».

Поскольку в ходе процесса Институт гигиены Ваффен-СС часто связывали с экспериментами, позвольте мне отметить следующее:

Институт гигиены Ваффен-СС был единственным в стране. Он был доступен не только для гигиенических проблем Ваффен-СС, но и для всех других организаций СС и, следовательно, также для рейхсврача для его научных исследований. Во время спора между Гравицем и доктором Генцкеном перед начальником Оперативного главного управления СС сферы полномочий между ними были снова четко определены, и было прямо указано, что институты и исследовательское оборудование должны оставаться доступными для рейхсврача для его исследовательской работы (стенограмма, стр. 3789; Генцкен 3, документ Генцкена № 12).

Институт гигиены Ваффен-СС по бюджетным причинам был организационно подчинен медицинскому управлению Ваффен-СС и, следовательно, подсудимому доктору Генцкену. Несмотря на это, однако, Генцкен не имел полной и исключительной власти над Институтом.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ДЛЯ ПОДСУДИМОГО БЛОМЕ

Какое отношение имеют все эти факты (касающиеся ухудшения уровня немецкой медицинской профессии) к подсудимому доктору Бломе? Он никогда не был начальником немецкой медицинской службы и не руководил высшим образованием. Он был лишь заместителем имперского главного врача, и в этом качестве его единственной законной задачей было руководство медицинскими профессиональными ассоциациями. Опять же, он служил в этом качестве только как заместитель доктора Конти (который часто упоминался здесь), и он должен был работать в рамках ограничений, наложенных доктором Конти. Если обвинение намерено быть справедливым, оно может возложить на доктора Конти ответственность за злоупотребления и бесхозяйственность, которые имели место. Именно он, как статс-секретарь в Имперском министерстве внутренних дел, отвечал за всю федеральную систему общественного здравоохранения. Он, следовательно, был фактическим имперским главным врачом, а не доктор Бломе, который никогда не был бы привлечен к суду вообще, если бы доктор Конти не покончил с собой и не потребовался заместитель, даже после его смерти, чтобы представлять его на скамье подсудимых. С самого начала доктор Бломе не имел ничего общего с медицинским обучением. Он занимался врачами только после того, как они завершили свое обучение и подготовку и подверглись дисциплинарной власти Имперской палаты врачей как лицензированные врачи. Если медицинское обучение было плохим, если медицинские офицеры выпускались с недостаточными научными знаниями или с плохой или неправильной профессиональной этикой, то профессор может считаться ответственным за это, если их преподавание не достигло требуемой цели. С другой стороны, возможно, были ответственны руководители клиник. Возможно, они не привили своим практикам и ассистентам надлежащую профессиональную этику. Как бы то ни было, не следует просто искать козла отпущения, чтобы взвалить на него моральную ответственность.

В конце концов, с Бломе не советовались в 1935 году, когда были приняты Нюрнбергские законы против еврейских граждан, как не советовались и в 1938 году и в последующие годы, когда врачам-евреям постепенно запрещали заниматься практикой. Бломе никоим образом не несет за это ответственности. Эти законы были обнародованы Рейхом, то есть высшей государственной властью. Они были предписаны законом Рейха и затрагивали не только медицинскую профессию, но и все независимые профессии, а также всю экономическую жизнь в целом. Они уничтожили экономическое существование врача-еврея, так же как и еврейского адвоката, писателя и бизнесмена. Профессиональную медицинскую организацию в то время не спрашивали, согласна ли она с этими мерами — по сути, ее лишь впоследствии поставили в известность об уже принятых законах Рейха и, следовательно, поставили перед свершившимся фактом. Если эти законы и правительственные распоряжения были преступлениями против человечности, что ж, тогда государственные деятели и министры, которые ввели такие законы, могут нести за них ответственность, как и депутаты Рейхстага, которые приняли такие законы, и правительственные органы, которые опубликовали эти законы и рассматривали их как общеобязательные. Но было бы несправедливо сегодня пытаться возложить моральную вину за это развитие событий на человека, который всегда был лишь подчиненным исполнительным агентом, не имевшим независимых полномочий отдавать приказы; человека, который всегда боролся с проявлениями радикализма и старался, где это было возможно, обеспечить соблюдение федеральных законов без жестокости. Это, например, подтверждается письменным показанием под присягой доктора Штракоша (Blome 22, Blome Ex. 21), у которого самого было двое дедушек и бабушек евреев и который был обязан подсудимому Бломе сохранением своего экономического существования, и который может подтвердить на собственном опыте, что Бломе никогда не был одним из фанатичных и безжалостных типов гитлеровского режима. Доктор Штракош подтвердил, что Бломе всегда стремился оказывать смягчающее влияние и что Бломе был чистым идеалистом, а не оппортунистом в своих политических убеждениях.

[139]

Closing statement is recorded in mimeographed transcript, 14 July 1947, pp. 10718-10796.

[140] 66 Supreme Court 340 (1946).

[141] Law Reports of Trials of War Criminals, vol. IV, pp. 3-4, London, 1948.

[142] Law Reports of Trials of War Criminals, vol. IV, p. 2, London, 1948.

[143] Trial of the Major War Criminals, vol. I, p. 306, Nuremberg, 1947.

[144]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 14 July; 1947, pp. 10797-10817.

[145]

Final Plea is recorded in mimeographed transcript, 16 July 1946, pp. 10942-10971.

[146]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 15 July 1947, pp. 10850-10873.

[147] Подсудимый перед Международным военным трибуналом. См. Trial of the Major War Criminals, Vols. I-XLII, Nuremberg, 1947.

[148] Trial of the Major War Criminals, vol. I, p. 288, Nuremberg, 1947.

C. Ответственность подчиненных за действия, совершенные во исполнение приказов вышестоящего начальства

a. Введение

В статье II 4 (b) Закона Контрольного совета № 10 говорится: «Тот факт, что лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности за преступление, но может быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства». Подсудимые, однако, утверждали, что приказы вышестоящего начальства полностью освобождают их от уголовной ответственности. Они также утверждали, что приказы вышестоящего начальства совершить действия, которые вменяются им в качестве преступных, являются смягчающим обстоятельством.

Выдержки из заключительного заявления обвинения по этому же вопросу приведены на страницах 957–958. Обобщение доказательств по этому пункту со стороны защиты взято из заключительных речей в защиту подсудимых Брака и Фишера. Оно приведено ниже на страницах 959–970. За этой аргументацией следуют два раздела из показаний подсудимых на страницах 970–974, выдержки из допроса подсудимого Карла Брандта судьей Себрингом и выдержка из перекрестного допроса подсудимого Розе.

b. Выдержки из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ [149]

Защита Хандлозера сводится к общему отрицанию. По сути, он говорит: «Я был солдатом. Я отвечал за медицинское управление Вермахта, но не имел ни власти, ни права отдавать приказы, и что бы ни случилось, я не несу за это ответственности». Интересно отметить, что эта защита очень похожа на ту, которую выдвинул фельдмаршал Кейтель [150] в этом зале суда примерно год назад. Его представлял тот же адвокат. Кейтель также говорил, что не мог отдавать приказы. Мы уже довольно подробно обсуждали положение Хандлозера, и было вне всяких сомнений установлено, что он был высшим авторитетом в военно-медицинской службе. Нам не нужно останавливаться на рассмотрении практической разницы между приказом и директивой. Мы указали, что возможность и власть контролировать участие военно-медицинской службы в этих преступлениях принадлежали ему. Доказательства показывают, что Хандлозер был связан с рядом преступных медицинских экспериментов, включая эксперименты с сыпным тифом и другими вакцинами как в Бухенвальде, так и в Нацвейлере, а также эксперименты по замораживанию, с сульфаниламидами, желтухой, газом и газовой гангреной, среди прочих.

Рудольф Брандт также ссылается на приказы вышестоящего начальства в качестве смягчающего обстоятельства. Нет никаких доказательств того, что Гиммлер приказывал Брандту участвовать в каком-либо преступлении. Брандт делал это добровольно. Нет никаких доказательств того, что Брандт сохранял свою должность из страха. Он процветал на ней. Ничего не было бы проще для него, чем быть замененным по просьбе или из-за симулированной неэффективности. Брандт не был солдатом на поле боя. Его деятельность была далека от неразберихи фронтовых линий. Он не действовал в спонтанном порыве страсти; у него было достаточно времени, чтобы обдумать и осмыслить свой образ действий. Он оставался на своей должности с 1933 года до своего ареста союзниками в 1945 году, не менее 12 лет. Один этот факт устраняет любые основания для смягчения наказания. Более того, если предположить, что Брандту было приказано совершить преступные деяния, которые являются предметом этого судебного разбирательства, то, когда нет страха репрессий за неповиновение, повиновение представляет собой добровольное участие в преступлении. Таков случай с Рудольфом Брандтом. Наконец, доктрина приказов вышестоящего начальства не может быть принята во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, когда такие злостные и многочисленные преступления совершались непрерывно и безжалостно в течение многих лет.

То, что было сказано в отношении Брандта, в равной степени относится и к подсудимому Фишеру, который также ссылается на приказы вышестоящего начальства. Он знал в то время, когда проводил эти эксперименты, что совершает преступление. Он знал о боли, обезображивании, инвалидности и риске смерти, которым будут подвергнуты его подопытные. Он мог отказаться от участия в экспериментах, не опасаясь последствий. Он признал это, сказав: «Это был не страх перед смертным приговором или чем-то подобным, но выбор, стоявший передо мной, заключался в том, чтобы быть послушным или непослушным во время войны, и тем самым подать пример, пример неповиновения» (Tr. p. 4374). Такое признание устраняет любые основания для смягчения наказания. Солдат всегда стоит перед альтернативой: подчиниться или не подчиниться приказу. Если он знает, что приказ является преступным, то оправдание, что его нужно было выполнить только ради самого повиновения, безусловно, является пустым.

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО БРАКА [151]

Рассмотрение вопроса об ответственности за эвтаназию в этом зале сталкивается с большими трудностями, поскольку существует не только значительное незнание определенных особенностей немецкой позиции в конституционных вопросах, но, прежде всего, большое различие между мышлением континентальных европейских и трансатлантических юристов по вопросам конституционного статутного права. Право и мораль на европейском континенте веками резко разграничивались в юридическом и, прежде всего, в законодательном мышлении, в отличие от государств за океаном. Этот исторический факт необходимо принять во внимание, ибо только тогда можно прийти к осознанию того, что в вопросе немецкого конституционного права решающим может быть только то развитие, которое имело юридическое образование в Германии в отклонениях от конституционного права Веймарской республики, начиная с Закона о чрезвычайных полномочиях от 24 марта 1933 года и Закона о главе государства от 1 августа 1934 года.

С этими законами Гитлер получил всю власть как глава государства и глава правительства, в полном признании принципа фюрера, который действовал уже более года, с одобрения плебисцита от 19 августа 1934 года.

С этого времени Гитлер воплощал волю народа и вытекающие из нее функции. Таким образом, он стал Верховным законодателем Рейха. Заключительная резолюция Рейхстага была лишь подтверждением его первичной декларации его воли.

Среди независимых обнародований законов, которые представлялись как прямые эманации его власти, декларации воли Гитлера, которые сначала назывались «декретами», а позже единообразно «декретами фюрера», заняли самую важную роль. В них различие, все еще принятое при Веймарской конституции, между законодательной и исполнительной властью преодолевается, как провозгласил Гитлер в своей речи в Рейхстаге 30 января 1937 года словами: «Существует только одна законодательная власть и одна исполнительная».

Поэтому декреты объединяли материальное право с организационными мерами и административными директивами, особенно в той мере, в какой они были адресованы только группе лиц, собранных в определенном сообществе. Обнародование в «Вестнике законов Рейха» [Reichsgesetzblatt], контрассигнованное компетентным ведомственным министром, а позже компетентным начальником канцелярии, уже не играло решающей роли в 1937 году. Принцип фюрера уже был в полном действии в это время. Он больше не терпел зависимости полномочий обнародовать первоначальные законы, которые были предоставлены фюреру плебисцитом 1934 года, от соблюдения формальных правил. Единственным решающим, что осталось, был факт провозглашения воли фюрера, а не его форма. Декрет Гитлера от 1 сентября 1939 года об эвтаназии, адресованный Брандту и Булеру, был поэтому по форме юридически вполне приемлемым актом правительства главы государства.

Мои выводы из изучения развития в правовой истории принципа фюрера в Третьем рейхе согласуются с показаниями свидетелей Ламмерса [152], Энгера и Беста. Эти показания подчеркиваются позицией министра юстиции Рейха Гюртнера и Шлегельбергера как представителей высших органов власти Рейха, как передали нам Ламмерс и Энгерт. Наконец, это подтверждается профессором университета доктором Германом Яррайсом, который несколько дней назад очень подробно и исчерпывающе рассмотрел вопросы, возникающие в этой связи, в «Деле юстиции» перед Военным трибуналом III [153]. Я могу попросить Трибунал при суждении по этому правовому вопросу принять во внимание эти заявления.