«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

«В этом случае я придерживаюсь того мнения, что, учитывая обстоятельства ситуации военного времени, это государственное учреждение, которое определило важность интересов государства, в то же время снимает ответственность с врача, если такой эксперимент заканчивается фатально, и такая ответственность должна тогда нестись государством». (Стенограмма, стр. 2567.)

Дальнейшие вопросы вызвали мнение, что единственным человеком, возможно ответственным в этом гипотетическом случае, был Гиммлер, который имел власть жизни и смерти над заключенными концентрационных лагерей, даже если эксперимент, возможно, был заказан, например, начальником медицинской службы Люфтваффе и выполнен подчиненными ему врачами. Большинство других подсудимых заняли аналогичную позицию, что они не несли ответственности за выбор подопытных.

Эта защита, по мнению обвинения, является совершенно ложной. Использование недобровольных подопытных в медицинском эксперименте является преступлением, и если оно приводит к смерти, это преступление убийства. Любая сторона в эксперименте виновна в убийстве, и этой вины нельзя избежать, заставив третье лицо предоставить жертв. Лицо, планирующее, заказывающее, поддерживающее или выполняющее эксперимент, обязано, как морально, так и юридически, следить за тем, чтобы эксперимент проводился должным образом. Эта обязанность не может быть делегирована. Врач, проводящий эксперимент, безусловно, обязан убедиться в том, что подопытные участвовали добровольно после того, как были проинформированы о характере и опасностях эксперимента. Если они не являются добровольцами, его долг — сообщить об этом своему начальству и прекратить эксперимент. Эти подсудимые соревновались друг с другом в притворстве полного незнания о согласии подопытных жертв. Они знали, как доказывают доказательства, что несчастные заключенные не вызывались добровольно, чтобы их пытали и убивали. Но даже если предположить невозможное, что они не знали, это их проклятие, а не оправдание. Знание можно было получить с помощью простого способа — спросить подопытных. Обязанность наведения справок не может быть более ясной и не может быть избегнута такими неубедительными оправданиями, как «Я понимал, что они добровольцы», или «Гиммлер заверил меня, что они добровольцы».

В этой связи никогда не следует упускать из виду, что эти эксперименты проводились в концентрационных лагерях на заключенных концентрационных лагерей. Как бы мало, по словам некоторых из этих подсудимых, они ни знали о беззаконных джунглях, которыми были концентрационные лагеря, где насильственная смерть, пытки и голод составляли повседневную жизнь заключенных, они, по крайней мере, знали, что это были места террора, где все лица, выступавшие против нацистского правительства, были заключены в тюрьму без суда, где евреи, поляки и другие так называемые «расово неполноценные» были заключены в тюрьму без какого-либо преступления, если только их раса или религия не являются преступлением. Эти простые факты были известны во время войны людям во всем мире. Насколько же больше была обязанность этих подсудимых очень тщательно определять добровольный характер этих подопытных, которые были так удобно доступны. Правда, эти подсудимые не обвиняются в ответственности за многогранный комплекс преступлений, составлявших систему концентрационных лагерей. Но нельзя утверждать, что они могли войти в ворота Ада и сказать, по сути: «Приведите подопытных. Я не вижу зла; я не слышу зла; я не говорю о зле». Они не задавали вопросов. Они не спрашивали заключенных о таких деталях, как согласие, национальность, был ли суд, какое преступление было совершено и тому подобное. Они не делали этого, потому что знали, что несчастные заключенные не вызывались добровольно для их экспериментов и от них не ожидали добровольного участия. Они приняли нацистские доктрины и нацистский образ жизни. То, что делали эти подсудимые, было результатом пагубного слияния немецкого милитаризма и нацистских расовых целей. Когда перед лицом критической нехватки вакцин против сыпного тифа для защиты Вермахта во время его восточных вторжений Хандлозер и его приспешники решили, что эксперименты на животных слишком медленны, заключенные Бухенвальда были принесены в жертву сотнями для тестирования новых вакцин. Когда Шредер хотел определить предел человеческой переносимости морской воды, он прошел путь, хорошо проторенный Люфтваффе в Дахау, и получил сорок цыган. Эти подсудимые с открытыми глазами использовали угнетенных и преследуемых жертв нацистского режима, чтобы выжать из их несчастных и нежелающих тел каплю научной информации ценой смерти, пыток, увечий и постоянной инвалидности. За эти очевидные преступления правосудие требует сурового возмездия.

в. Выборки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ДЛЯ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА

Добровольное участие

Эксперименты на лицах, которые предлагают себя добровольно, всегда считались допустимыми. В литературных произведениях всегда заботятся о том, чтобы отметить эту добровольность; там, где она не упоминается, можно сделать вывод, что ее не существовало.

Интерес, проявляемый к добровольности подопытного лица, имеет различные причины.

Прежде всего, принудительный эксперимент — в отличие от добровольного эксперимента — означает дополнительное, очень тяжелое психическое напряжение для экспериментатора, поскольку на кону могут быть здоровье и жизнь человека, а будущее существование подопытного лица может оказаться под угрозой.

Но экспериментатор имеет не только чисто человеческий интерес в том, чтобы лицо, подлежащее эксперименту, предлагало себя с определенной добровольностью; во многих случаях он должен абсолютно зависеть от сотрудничества подопытного лица; ему нужна правдивая информация о наблюдениях, сделанных во время эксперимента, который иначе не может быть проведен должным образом. Сравните, например, эксперименты на больших высотах и с морской водой.

Наконец, может существовать желание быть защищенным от исков о возмещении ущерба и предотвратить раскрытие правовых положений, а также защититься от возможного политического одиозного отношения, которое могло бы возникнуть в результате отдачи приказов о принудительном эксперименте.

Однако один взгляд на литературу показывает, что понятие добровольности вызывает сильные подозрения, и каждый критический читатель в большинстве случаев будет присоединяться к таким подозрениям.

Подчинение эксперименту, который является опасным или даже просто болезненным или временно обременительным, должно основываться на особом мотиве.

Этическими причинами может быть обусловлена добровольность в строгом смысле слова только в случае самого исследователя, то есть в самоэкспериментах, и в случае лиц, которые по этическим причинам сознательно желают поддержать своим сотрудничеством цели исследователя.

Однако, если заявление о добровольности сделано по причинам неопытности, легкомыслия или бедственного положения, то оно неэтично. К этой категории относятся случаи, когда лиц побуждают подвергнуться экспериментам через обещание денег или других преимуществ, в то время как они не предвидят значения экспериментов. Это слабые люди, которых беззащитными заставляют служить интересам человечества. Сравните с этим случай использования иммигрантов для экспериментов. (Беккер-Фрейзенг 60а, Беккер-Фрейзенг Экс. 59.) Категория, представляющая здесь особый интерес, — это заключенные, которые предлагают себя добровольно.

Прежде всего, нельзя предположить, что этический уровень в пенитенциарном учреждении настолько выше, чем у свободных людей, что здесь большое количество заключенных предлагало бы себя для участия в эксперименте добровольно только по чисто этическим причинам. Напротив, можно сказать, что все заключенные живут под определенным принуждением. Они ожидают от своего участия в эксперименте улучшения своего положения или боятся ухудшения в случае отказа. Даже если правила обращения с заключенными могут быть установлены, на практике в этом особом мире остается очень широкий простор для наказания заключенных мерами, которые, как показывает опыт, могут ударить по заключенному гораздо сильнее и болезненнее, чем приговор судьи.

Если мотивом заключенного для его «добровольного предложения» является лишь общее и смутное ожидание в любом направлении, то нет подлинного заявления о добровольности, а согласие является лишь следствием его состояния принуждения.

Две вещи должны быть приняты во внимание в отношении заявления заключенного о добровольном согласии: риск, которому он подвергается, и преимущество, которое ему предлагается. Можно дать свое согласие только на то, полное значение и важность чего человек знает. Поэтому заключенный должен быть полностью проинформирован о возможных последствиях. Здесь кроется реальная проблема «добровольности». Недостаточно того, чтобы подопытное лицо знало, что, например, должен быть проведен эксперимент с малярией; он должен также знать, как именно будет использован конкретный человек. Первую легкую серию экспериментов нельзя сравнивать с дерзкими финальными экспериментами. Кто собирается предложить себя для необходимого окончательного эксперимента, если другие подопытные лица отделываются легче? Каков был характер согласия?

Профессор Айви как свидетель-эксперт ничего не сказал об этой проблеме.

На самом деле подопытное лицо вряд ли может оценить риск, а вербовщик не будет склонен давать ужасающее описание того, что может произойти. Профессор Айви, который сам вербовал добровольцев, не считает эксперименты злом. Если добавить, что «заключенный-доброволец» должен отказаться от всех претензий в случае ущерба его здоровью, то согласие заключенного нельзя считать действительным.

С другой стороны, заключенный должен знать преимущество, обещанное ему, так как его компенсация должна быть в подходящем соотношении с тяжестью эксперимента, и вознаграждение должно быть гарантировано заключенному. Если преимущество поразительно несоразмерно риску и дается как акт милости без претензии после завершения эксперимента, то нет добровольного эксперимента; он остается принудительным экспериментом.

Только если оба основных условия полностью выполнены, заключенный сможет принять свободное решение. Он может тогда позволить включить свою возможную смерть в сделку, чтобы получить шанс сократить срок своего заключения на годы.

Такой случай описан в хорошо известных экспериментах с пеллагрой, где при сотрудничестве адвокатов в качестве защитников условия были согласованы тюремной администрацией. (Карл Брандт 47, Карл Брандт Экс. 54; Беккер-Фрейзенг 60а, Беккер-Фрейзенг Экс. 59.)

Это классический случай добровольного эксперимента в тюрьме. Не всегда будет возможно или необходимо фиксировать преимущество таким же образом; официального обещания тюремного учреждения может быть достаточно, чтобы исключить произвольный отказ от обещания. Примерами этого являются эксперименты с проказой на приговоренном к смерти и непрерывные эксперименты в пенитенциарном учреждении Билибид. (Беккер-Фрейзенг 60а, Беккер-Фрейзенг Экс. 59.)

Эти эксперименты должны считаться допустимыми как эксперименты, где дается шанс.

Примеры из медицинской литературы, однако, показывают, что эти общие условия для добровольности не всегда выполнялись. Поэтому мы ссылаемся только на эксперименты в пенитенциарном учреждении Сан-Квентин со стрептококками на 25 осужденных в 1946 году. (Беккер-Фрейзенг 60а, Беккер-Фрейзенг Экс. 59.)

Соответственно, даже эксперименты, проводимые на лицах без их согласия, должны считаться допустимыми.

Недобровольность

Существуют некоторые примеры экспериментов, проведенных за рубежом, которые проводились как принудительные эксперименты на заключенных без их согласия. В качестве примера можно упомянуть эксперимент с отравлением, проведенный в Маниле на 11 заключенных, приговоренных к смерти. (Беккер-Фрейзенг 60а, Беккер-Фрейзенг Экс. 59.) Лица, подвергнутые экспериментам, были казнены сразу после этого как часть эксперимента. Эксперимент с малярией, проведенный на 800 заключенных, также должен быть упомянут. Согласно явному заявлению в прессе, никаких преимуществ им взамен не предоставлялось. (Карл Брандт 1, Карл Брандт Экс. 1.)

Метод, описанный свидетелем Айви, был введен позже как практика администрации.

Очевидно, что в этих случаях не могло быть сделано никаких заявлений о добровольности, потому что ни один преступник, приговоренный к смерти, не сделает себя доступным сначала для экспериментов, где у него нет шансов, если нет какой-то надежды на оказанную ему милость. Но в случае экспериментов с отравлением не было речи о смягчении приговора, потому что целью эксперимента было изучение воздействия яда на трупы. Таким образом, казнь была включена как часть эксперимента.

Что касается экспериментов с малярией, в сообщении прессы прямо говорилось, что никаких привилегий любого рода не предоставлялось, тем самым ссылаясь на задачу заключенных, как «социальных паразитов», помочь бороться с комарами как равными социальными паразитами.

Нужно сделать вывод, что принудительные эксперименты допустимы, но нельзя сделать вывод, что государство уполномочено использовать заключенных наугад для любого эксперимента в качестве наказания.

Тяжесть эксперимента должна находиться в определенной пропорции к тяжести преступления. Искупление должно быть таким, какого можно ожидать. Эта самая идея разумности требования выражена в упомянутом эксперименте с малярией, где делается ссылка на социально негативное отношение лиц, подвергнутых экспериментам, тем самым применяя идею искупления.

Та же фундаментальная идея могла привести к решению использовать отказников по соображениям совести для экспериментов. Кажется, что здесь искупление требовалось с той же точки зрения социально враждебного отношения. Не кажется несправедливым, если отказник по соображениям совести, как дезертир, подвергается экспериментам, если он принимает это отношение только в военное время и если это отношение помогает ему сбежать за тюремные стены, тем самым уклоняясь от опасностей, которые солдат на фронте должен нести ради общества. Для солдата эта опасность может состоять в опасном эпидемическом заболевании, которому он подвергается в военное время особенно.

Идея принудительных экспериментов в смысле эксперимента искупления была предложена как мера искупления в отношении военнопленных и политических заключенных и не встретила возражений даже со стороны общественности. Так, менее этически ориентированное мнение дня часто выражает взгляд, что эксперименты на преступниках должны проводиться с целью искупления.

Даже в прессе эти мнения имеют своих представителей. Так, среди прочего, ссылка появилась в лондонской газете «The People» от 3 марта 1946 года (Карл Брандт 114 [163]). Там сказано следующее: «Люди верят, что все эти люди (подсудимые на Международном военном трибунале) умрут. Мнение многих таково, что они должны были умереть месяцы назад и должны были быть расстреляны через три дня после ареста по приговору военного суда. Другие придерживаются мнения, что они должны искупить свои преступления, будучи подвергнутыми экспериментам с раком, проказой и туберкулезом».

Примечательно в этом отрывке то, что это известный английский автор Ллевеллин, который передает его, и он не занимает неодобрительного отношения к нему.

Соответственно, можно установить, что такие эксперименты искупления на политических оппонентах, военнопленных и гражданских лицах могут рассматриваться как разумные и допустимые, если эти лица, как осужденные преступники, подлежат наказанию и если закон, касающийся отбывания наказаний, разрешает эксперименты такого рода.

Женевская конвенция в статье 46 предусматривает ограничение только в той мере, в какой никакие наказания не могут быть наложены на военнопленных, кроме тех, которые допустимы для членов армии собственной страны; то же самое должно применяться к гражданским лицам.

По сравнению с этим, никаких ограничений не существует в отношении исполнения наказания в случаях уголовных преступлений. Поэтому закон об исполнении наказаний, допустимый в каждом государстве, может быть применен.

Если, следовательно, принудительные эксперименты для искупления могут проводиться на американском гражданине, они могли бы быть применены таким же образом к немецкому военнопленному, при условии, что последний был приговорен по уголовному праву. В соответствии с этим, то же самое должно быть допустимо при исполнении немецкого уголовного права, если иностранный заключенный был законно приговорен к наказанию.

Иностранный преступник не находится в лучшем положении, чем подданный собственной страны.

Принудительный эксперимент должен иметь свои пределы.

Здесь нужно различать ответственность за организацию эксперимента и за его проведение. В обоих случаях врач может иметь долю в этом. Решение о проведении экспериментов на людях может исходить с двух сторон, различных по характеру. Требование может возникнуть из срочности в интересах общества и может быть оправдано государством. Во время войны эксперименты могут требоваться вооруженными силами в случае ожидаемых эпидемий, таких как малярия, сыпной тиф и тому подобное.

С другой стороны, предложение может исходить со стороны самих исследований, которые воспринимают возможность борьбы с очевидным состоянием бедствия через прогресс медицинской науки, а также требуют экспериментов ради общества.

Решение относительно необходимости таких экспериментов является решением о полезности, принятым государством, следовательно, политическим решением, означающим взвешивание затрат и ожидаемого или надеемого успеха.

Существуют различные виды вопросов, которые должны быть решены; прежде всего, существуют экономические вопросы, которые должны быть решены компетентными органами; т. е. финансовые вопросы, снабжение специалистами, лаборатории и так далее.

Ответственными за это являются ведомства с имеющимися средствами и возможностями, которые могут распоряжаться ими по своему собственному суждению. Эти ведомства делятся далее в соответствии с их особым интересом в отдельных специальных сферах, таких как аэронавигация, Вермахт и тому подобное.

Никакие решения не могут быть приняты органом без каких-либо средств в его распоряжении; это справедливо, например, для ведомства «Наука и исследования» подсудимого Карла Брандта, которое выполняло только записывающую и координирующую функцию в определенных медицинских сферах. Очевидно, что деятельность Имперского исследовательского совета была главным образом деятельностью органа контроля и должна была устранить излишние исследования во время войны путем отказа в субсидиях, чтобы помочь небольшому числу специалистов и материалам путем распределения рейтингов приоритетности и финансовых средств. Это была задача Имперского исследовательского совета, и в медицинской сфере эта часть его общей регулирующей деятельности была очень мала.

Эти ведомства не имели права решения относительно того, могут ли проводиться эксперименты на людях или нет, и они не могли его иметь. Ведомство, которое регулировало наложение наказаний и распоряжалось людьми, подвергнутыми экспериментам, было единственным ведомством, принимающим решения. Это соответствует тому, что известно о проведении экспериментов на людях за рубежом, где решение также принималось административными ведомствами.

Орган по наложению наказаний, как авторитетное ведомство государства, принимает свое независимое решение, политически взвешивая необходимость организации экспериментов в интересах общества против того, что можно ожидать от осужденных. Применительно к немецким условиям во время войны это означает следующее:

Если осужденные находятся под контролем органов юстиции, компетентных для исполнения приговоров, ответственность лежит на Имперском министре юстиции; если исполнение приговоров осуществляется Имперским лидером СС и начальником полиции в концентрационных лагерях, последний должен нести ответственность за это.

В этой ситуации ответственность врача может быть ценной для решения только в той мере, в какой он дает ложное экспертное заключение о перспективах эксперимента.

Правительство должно принять окончательное решение о допустимости экспериментов на людях; правительство только должно решить, необходимы ли эксперименты на людях для борьбы с опасностями и вредом для здоровья, поскольку оно отвечает за все, что относится к здоровью. В связи с этим сравните постановление французского правительства в 1858 году с целью прояснения вопроса, касающегося лечения вторичного сифилиса, и эксперименты, проведенные на людях. (Карл Брандт 48, Карл Брандт Экс. 55.)

В военное время решение также обусловлено соображениями, касающимися сохранения государства, которые зависят от условий войны. Эпидемические заболевания могут иметь решающее влияние на результат войны и могут в конечном итоге иметь большее значение, чем сражения, как, например, чума во время осады Афин или сыпной тиф во время наступления Наполеона в Россию. Биологическая война является результатом и интенсивно готовилась врагами Германии, как нас открыто информировала иностранная пресса.

Точно так же, как государство требует смерти своих лучших людей в качестве солдат, оно имеет право приказывать смерть осужденных в своей битве против эпидемий и болезней. Больше не требуются античные жертвы богам и демонам, только хорошо обдуманное искупление как помощь обществу и, действительно, исключительно в его интересах.

Фактическая ответственность врача лежит в проведении самого эксперимента. Эксперимент должен проводиться врачом, но политическая ответственность за него лежит на государстве, в то время как врач отвечает за его проведение.

Если врач считает, что эксперимент невыполним, он может стать преступлением, и врач должен отказаться от его проведения.

При проведении эксперимента должно быть уделено полное внимание всем правилам медицинской практики, касающимся медицинских исследований в то время.

Все возможные предварительные эксперименты, проводимые на моделях, должны быть сделаны до того, как начнутся эксперименты на людях. Это означает, что предварительные эксперименты в лабораториях, эксперименты на животных и так далее должны быть проведены. В случае необходимости даже эксперименты, проводимые на собственной персоне исследователя, относятся к предварительным экспериментам.

В целом ответственность за масштаб экспериментов лежит на враче. При организации экспериментов число лиц, отобранных для них, должно быть настолько большим, насколько это необходимо в интересах результата эксперимента, но в интересах самих отобранных лиц это число должно быть как можно меньше.

Проведение эксперимента должно быть корректным, и следует избегать излишеств, которые могли бы увеличить его опасность.

Наконец, врач должен прекратить эксперимент, если становится очевидно, что ожидаемый результат достигнут или, скорее всего, не будет достигнут.

Назначение лиц, необходимых для эксперимента, в ходе исполнения наказания может происходить только по инициативе исполнительного органа, в ведении которого находится заключенный.

Было отмечено, что многие лица, использованные для экспериментов, были иностранцами, и что этот факт должен был предотвратить проведение экспериментов над ними. В этой связи приводится следующая ссылка:

Фактом является то, что сильные движения сопротивления на Западе, и особенно на Востоке, вели тотальную партизанскую войну против немецких войск и приносили кровавые жертвы. Международное право не возражает против смертной казни для участников незаконных боевых действий и противоправных внезапных нападений на военнослужащих оккупационной армии. Если, следовательно, вместо допустимого исполнения смертной казни происходит смягчение наказания через попытку искупления, этому факту следует уделить особое внимание.

Упрек в том, что эксперименты не должны были проводиться над политическими заключенными, противоречит тому факту, что политический противник во всех странах и во все времена в большинстве случаев наказывался строже, чем уголовный преступник, а именно на основании уголовного права, регулирующего государственную измену, шпионаж и нарушение военных мер, т. е. политических приказов. Настоящим делается ссылка на тот факт, что каждая оккупационная армия угрожает смертной казнью за многие, в остальном незначительные, правонарушения.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПОДСУДИМОГО РУФА [164]

Заключенные как добровольные испытуемые

На этом процессе неоднократно поднимался вопрос о том, были ли испытуемые в высотных экспериментах Руфа-Ромберга в Дахау добровольцами, хотя эти люди находились в заключении, то есть, бесспорно, под принуждением.

Эксперт профессор д-р Лейббрандт придерживался своего одностороннего мнения и в этом отношении, отстаивая теорию о том, что заключенных никогда нельзя считать добровольцами. Это мнение, несомненно, ошибочно; в другое время эксперт, возможно, не поддержал бы его. Ведь отправление правосудия и в других случаях принимает юридически обязывающие заявления заключенных и не помышляет объявлять их юридически недействительными только по той причине, что заключенный вследствие своего тюремного заключения находится в затруднительном положении и поэтому не является полностью хозяином своей свободной воли.

Безусловно, нельзя ошибиться, предположив, что никто из подсудимых, даже обладая огромным опытом врача, в то время не думал без исключения обо всех возможностях, которые мы должны рассматривать сейчас, когда в течение многих месяцев нам приходилось искать правовую основу всей проблемы экспериментов на людях и думать обо всех непредвиденных обстоятельствах. Согласно своим убеждениям, в то время каждый врач и исследователь говорил себе: если испытуемый согласен на эксперимент, все в порядке. Ибо врачам это всегда представлялось высшим принципом: эксперимент законен, если испытуемый согласен на него, при условии, что врач соблюдает необходимую осторожность при проведении эксперимента. Как доказано здесь этим процессом, ни в одной стране не существует писаного закона, регулирующего правовые условия экспериментов на людях. С другой стороны, однако, эксперимент на человеке — это настолько далеко идущее и часто настолько незаменимое дело, что можно говорить о неписаном законе, который в целом и молчаливо принимается и признается всем миром. Адвокаты некоторых подсудимых продемонстрировали Трибуналу в своих томах документов мнение всего мира об этом неписаном законе в самых разных степенях, от абсолютно безобидного до абсолютно смертельного эксперимента, и, безусловно, тем самым собрали ценный материал, который пригоден для формирования основы кодификации этого неписаного медицинского права и для того, чтобы показать безопасные будущие пути для развития правосудия в этой сфере. Не имея писаного закона, врач и исследователь даже сегодня могут признать в качестве правила своего поведения только общепринятую правовую концепцию, выраженную в международной медицинской литературе.

Однако при чтении этой международной литературы не может быть никаких сомнений в том, что добровольное согласие испытуемых гарантирует в каждом случае законность экспериментов на людях, и что, следовательно, более сентиментальное отношение наших исследователей было правильным, когда, благодаря своему знанию международной литературы, они ставили вопрос о законности экспериментов на людях в первую очередь в зависимость от добровольности испытуемых.

Насколько можно судить, международная медицинская литература до настоящего времени нигде не представляет мнения о том, что согласие заключенного недействительно, поскольку из-за своего заключения он не обладал свободой воли. Напротив, во многих случаях она делала важный шаг вперед и часто без всякого противодействия сообщала об экспериментах, проведенных над заключенными, чье согласие не считалось существенным. Многие эксперименты, о некоторых из которых здесь сообщалось в суде, а некоторые описаны в документах, представленных защитой, ясно демонстрируют, что, очевидно, везде преобладает мнение, что в случае с заключенными, в частности теми, кто приговорен к смертной казни, согласие заключенного на эксперимент может быть заменено разрешением властей, даже в случае экспериментов, которые были очень опасными и при которых в большем или меньшем количестве случаев наступала смерть. Опубликованные отчеты также говорят о количестве смертей в описанных экспериментах, некоторые слегка завуалированно, но в значительной степени открыто, без того, чтобы исследователь или читатель осознавали, что сообщается о преступных действиях, потому что в противном случае реакция была бы совершенно иной.

Вопрос становится особенно острым, если эти эксперименты проводились в тоталитарном государстве или во время тотальной войны. В этой связи не имеет значения, является ли диктаторский режим желательным или его следует отвергнуть, равно как и то, представляется ли война как таковая преступной (например, потому что позже она будет осуждена как агрессивная война); позиция, согласно которой в таких исключительных условиях, как диктатура или тотальная война, даже опасные для жизни эксперименты на людях могут, возможно, быть более оправданными, чем в нормальных условиях, очевидно, основана на мысли, что государство, управляемое диктатурой, может и будет требовать больших жертв, в том числе от преступников, особенно во время тотальной войны.

На самом деле, многим подсудимым во время этого процесса, по-видимому, приходила в голову следующая мысль: во время тотальной войны государство просит каждого быть готовым в любое время служить на фронте, а во время воздушной войны каждая женщина и каждый ребенок в тылу ежедневно и ежечасно подвергаются смертельной опасности; поэтому многие граждане сочли бы неудовлетворительным, если бы преступник, обремененный тяжкой виной или даже совершивший преступление, наказуемое смертью, оставался вне всякой опасности, иными словами, находился в лучшем положении, чем добропорядочный гражданин.

По-видимому, многие испытуемые, которые использовались в то время для экспериментов, были того же мнения, поскольку свидетель Карл Вольф заявил под присягой, что заключенные, с которыми он говорил в Дахау, сказали, что «они добровольно внесут вклад в военные усилия Германии и покажут знак своей реальной доброй воли». (Руф 21, Руф Экс. 20.) Те же идеи высказывались различными подсудимыми во время их допросов.

d. Доказательства

Testimony Page Extracts from the testimony of prosecution witness Eugen Kogon993 Extracts from the testimony of prosecution expert witness Dr. Andrew C. Ivy994

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ЕУГЕНА КОГОНА [165]

ДОПРОС СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ

Г-н Макхейни: Прежде чем мы перейдем к деталям экспериментов с сыпным тифом, я хотел бы спросить вас, знаете ли вы что-нибудь о том, каким образом отбирались испытуемые для экспериментов, которые вы упомянули и которые имели место в Бухенвальде?

Свидетель Когон: Отбор испытуемых в разное время был неодинаковым. В самый первый период заключенных лагеря призывали стать добровольцами. Им говорили, что это безобидное дело; что люди будут получать дополнительное питание. После одного или двух экспериментов стало невозможно получить каких-либо добровольцев вообще. С тех пор доктор Динг просил лагерного врача или коменданта лагеря СС отобрать подходящих лиц для экспериментов. У него не было специальных директив для этого. Лагерная администрация выбирала людей произвольно из числа заключенных, будь то уголовные преступники, политические заключенные или гомосексуалисты. Интриги среди самих заключенных также играли роль в отборе, и иногда приходили люди, для которых не было особой причины, но они попадали в эксперименты. Примерно с осени 1943 года лагерное руководство не хотело брать на себя ответственность за отбор испытуемых. Сам доктор Динг больше не желал получать устные указания от Мруговского о проведении экспериментов, а требовал письменных приказов. С этой целью он обратился к Мруговскому с просьбой, чтобы рейхсфюрер СС назначил своих собственных людей для экспериментов. СС-группенфюрер Небе из Главного управления имперской безопасности в Берлине затем, согласно директиве Гиммлера, которую я видел, приказал, чтобы использовались только те люди, которым оставалось отработать не менее десяти лет. Затем чиновники Главного управления имперской безопасности в Берлине дважды отбирали 110 и 99 человек в Бухенвальде, которые были предоставлены для экспериментов. Это были исключительно уголовные преступники с прошлым. В последний период людей отбирали из различных концентрационных лагерей и тюрем Германии. В Бухенвальд прибывали транспорты с этими людьми. В дополнение к этому, политические заключенные из самого лагеря почти всегда включались в эти серии экспериментов, либо потому, что они были неудобны СС в каком-то отношении, либо потому, что они были жертвами лагерных интриг.

В.: Были ли все эти испытуемые приговорены к смертной казни, над которыми проводились эксперименты в Блоке 46?

О.: Я не знаю ни одного случая, когда кто-либо попадал в экспериментальную станцию в Блоке 46 из-за того, что был приговорен к смертной казни. Однажды в случае с четырьмя русскими военнопленными утверждалось, что их должны расстрелять, но не было никакого судебного решения, никакого приговора. Они принадлежали к категории русских военнопленных, из которых около 9500 были расстреляны, повешены или задушены в Бухенвальде.

В.: Предоставлялись ли какие-либо особые соображения или привилегии испытуемым, которые пережили эти эксперименты?

О.: В течение первых двух или трех недель до проведения экспериментов испытуемые получали лучшее питание, чтобы привести их в состояние нормального немецкого солдата. Помимо этого, никто из выживших заключенных не получал никаких преимуществ, и им никогда ничего подобного не обещали.

В.: Предпринимались ли усилия по подбору испытуемых, которые были в хорошем физическом состоянии, то есть сравнимом с солдатом Вермахта?

О.: Такое условие существовало, и насколько это было совместимо с другими условиями отбора, оно выполнялось.

В.: Г-н Когон, в конце вчерашнего заседания вы объяснили нам способ, которым отбирались испытуемые для медицинских экспериментов в лагере Бухенвальд. Скажите Трибуналу, проводились ли эксперименты над лицами не немецкой национальности?

О.: Среди испытуемых, которые были отобраны для Блока 46, были не только немцы, но также поляки, русские и французы, особенно в последние годы.

В.: Проводились ли, насколько вам известно, эксперименты над военнопленными в Блоке 46?

О.: Да.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА ОБВИНЕНИЯ Д-РА ЭНДРЮ К. АЙВИ [166]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Д-р Серватиус (адвокат подсудимого Карла Брандта):

Свидетель, вчера вы дали показания, что добровольное согласие является первым необходимым условием для экспериментов на людях. Ранее вы говорили, что сами неохотно обращались за добровольцами. Это так?

Свидетель д-р Айви: Нет.

В.: Разве вы только что не сказали, что не хотели просить своих студентов стать добровольцами, а оставляли это другим органам, чтобы ваш авторитет не мог представлять собой какую-то форму принуждения?

О.: Да, это в той мере, в какой касается моей личной прямой просьбы к индивидууму, я думал, из-за моего положения профессора, это могло бы чрезмерно повлиять на студента, чтобы он сказал «да».

В.: Вы, вероятно, были того мнения, что ваш авторитет мог убедить его сделать то, чего он в противном случае не сделал бы.

О.: Да — через личный контакт.

В.: Я говорю, профессор, разве вы не знаете, что в целом аспект добровольности согласия человека находится под подозрением?

О.: Я не понимаю этот вопрос. Вы не повторите его?

В.: Разве не так, что в медицинских кругах, а также в общественных кругах к этим заявлениям о добровольном согласии относятся с определенной долей подозрения; что сомневаются, действительно ли человек стал добровольцем?

О.: Вы не могли бы быть более конкретными?

В.: В вашей комиссии вы, вероятно, обсуждали, как следует связываться с добровольцами; разве не так?

О.: Да.

В.: По этому случаю не было ли обсуждения вопроса о том, что вы должны убедиться, что никакого принуждения не осуществляется, или что конкретная ситуация, в которой оказался человек, который обратился, не используется?

О.: Да. Я был обеспокоен этим вопросом.

В.: Об этом были дискуссии?

О.: Не обязательно с другими, но это всегда рассматривалось в моем собственном сознании.

В.: Свидетель, вчера, в пятницу, был представлен ряд документов, из которых было видно, что добровольцы действительно вызывались добровольно, например, восемьсот или более заключенных подали заявки на эксперимент с малярией [167]; и был радиорепортаж; у всех этих лиц был мотив для добровольного участия. Каковы мотивы заключенного, которые убеждают его стать добровольцем?

О.: Эти заключенные говорили, что они стали добровольцами, чтобы помочь людям, которые могут болеть малярией.

В.: В этом отчете отдельных лиц спрашивали, пять или шесть из них были — один говорит, что он стал добровольцем, потому что он приговорен к пожизненному заключению, и он подал заявку, чтобы услужить армии. Другой говорит, что он делает это, потому что его брат — солдат на фронте и болен малярией. И еще один говорит — двое моих братьев в армии болели малярией; и третий говорит в последней войне —

Г-н Харди: Д-р Серватиус ссылается на документ NO-3450, вещественное доказательство обвинения 519 для идентификации, и я прошу его предоставить отрывки, чтобы д-р Айви мог должным образом дать показания.

Д-р Серватиус: Свидетель, из этого радиорепортажа я зачитаю вам ответы испытуемых. Один г-н Куэйл говорит: «Я ожидаю, капитан Джонс, что у этих людей много причин для их добровольного участия в этой войне».

Капитан Джонс: «Да, они есть. У многих есть сыновья и братья в вооруженных силах, у других есть другие патриотические мотивы, но не мне об этом рассказывать».

Куэйл: «Я понял суть».

Капитан Джонс: «С разрешения начальника тюрьмы Рангена мы сейчас поговорим с несколькими из этих добровольцев. Вот человек, который старше некоторых других. Как вас зовут?»

Джонсон: «Я Джордж Джонсон, номер такой-то».

Куэйл: «Джонсон, я слышал, у вас довольно высокая температура в результате этих тестов».

Джонсон: «Это верно; в одно время моя температура была 108 градусов».

Куэйл: «108 градусов, и вы здесь, чтобы рассказать эту историю».

Джонс: «Какова была ваша главная причина для добровольного участия в этих тестах?»

Джонсон: «Я служил в армии США во время Первой мировой войны, и здесь, пройдя через эти тесты, я помог некоторым из моих товарищей в только что закончившейся войне».

Куэйл: «Спасибо, Джонсон. А вот Чарльз Эртц, номер такой-то».

Эртц: «Мой брат был убит при переправе через реку Саар [Sarre]; это решило дело для меня; по нам здесь не стреляли; это было меньшее, что мы могли сделать».

Куэйл: «А вот Джордж Сторм; Джордж Сторм, номер такой-то».

Сторм: «Двое моих братьев на службе подхватили малярию. Если я могу помочь армии, я могу помочь своим братьям».

Куэйл: «Вот человек, который является одним из многих заключенных-медбратьев, помогающих на войне. Как вас зовут?»

Леопольд: «Натан Леопольд, номер такой-то. Я был добровольцем по малярии, а теперь работаю медбратом».

Куэйл: «Как большинство пациентов реагируют на эти тесты?»

Леопольд: «Все люди — хорошие солдаты; их моральный дух высок».

Куэйл: «А теперь двое заключенных, которые не понаслышке знают о малярии».

Уокер: «Меня зовут Джордж Уокер, номер такой-то, и мой племянник — пациент с малярией в армейском госпитале».

Маккормак: «Я Джеймс Маккормак, номер такой-то. Мой брат тоже в армии. Если эти тесты помогут вылечить его от малярии, все это будет стоить того».

Куэйл: «Медицинские офицеры особенно заинтересованы в этом следующем случае. Ваше имя?»

Норман: «Эл Норман, номер такой-то».

Куэйл: «Почему ваш случай необычен, Норман?»

Норман: «Потому что у меня было пять рецидивов с тех пор, как я впервые заразился малярией; это самое большое число, которое было у любого пациента».

Я прекращу чтение. Я полагаю, это дает общее впечатление. Правильно ли, что все они называют идеалистические причины в качестве мотива?

Г-н Харди: Перед вопросом я предлагаю передать документ д-ру Айви, если он пожелает сослаться на другие его разделы в своем ответе.

Д-р Серватиус: Я сделаю это немедленно; однако у меня сначала один вопрос. Разве это не все идеалистические точки зрения в качестве мотива человека?

Свидетель д-р Айви: Да. На основании моих дискуссий с людьми, которые наблюдали за этими экспериментами в Стейтвилле, Иллинойс, идеалистическая мотивация этой группы была очень высокой. На самом деле, эффект этой общественной службы, оказанной этими заключенными, отслеживается, чтобы увидеть, имеет ли она особое исправительное значение, и до настоящего времени этот вопрос указывает на то, что эта общественная служба имела большое исправительное значение, в том, что частота возвращения к преступности при условно-досрочном освобождении заметно снизилась.

В.: Вы знаете Натана Леопольда, или вы знаете, кто он?

О.: Да.

В.: Правда ли, что он был приговорен к пятнадцати годам в тюрьме за убийство?

О.: К гораздо большему, чем это.

В.: Вы думаете, он подходящий человек, чтобы высказывать мнение относительно высокого морального состояния заключенных тюрьмы?

О.: Он никогда не может ожидать выхода из тюрьмы, и я не вижу причин, почему он не должен выражать себя, без какого-либо принуждения или давления, точно и так, как он чувствует.

В.: Я покажу вам этот отчет, и, пожалуйста, установите, есть ли у вас какие-либо замечания по нему.

О.: Нет, у меня их нет.

В.: Идеалистические точки зрения связаны с состоянием войны, не так ли, если не считать последней?

О.: Нет, я не согласен, потому что если бы на этих заключенных оказывалось какое-либо принуждение служить в медицинских экспериментах, это вскоре — в течение недели — стало бы достоянием газетных репортеров и появилось бы на первой полосе каждой газеты — почти каждой газеты в Соединенных Штатах.

В.: Я хотел бы снова сказать вам, что говорит Джонс здесь. Он говорит: «У других есть патриотические мотивы * * * у многих есть сыновья и братья в вооруженных силах». Капитан Джонс приводит это как главную причину. И затем приводятся другие лица, которые делают заявления в том же смысле, с тем же эффектом. Разве не так?

О.: Я считаю, что это вполне разумно; потому что индивидуум является заключенным в тюрьме, это не причина, почему он не должен быть патриотом или любить свою страну.

В.: Возможно, вы признаете, что никто не назвал бы это своим мотивом для помощи перед немецким судом по денацификации, а именно, что он хотел помочь армии.

О.: Я не понял вопрос. Вы не повторите его?

В.: Неважно. Теперь, свидетель, из экспериментов, которые у нас здесь есть, никто из этих добровольцев не был вне тюрьмы; теперь, почему лица вне тюрьмы не стали добровольцами в экспериментах с малярией: бизнесмены или учителя, например? Потому что мы должны предположить, что не только заключенные тюрем имеют идеалы.

О.: Как я объяснил вчера, использовались отказники по соображениям совести, и использовались заключенные, вместо учителей и бизнесменов, потому что у этих лиц не было других обязанностей. Их время было полностью доступно для целей экспериментирования.

В.: Разве не зло проводить эксперименты?

О.: Нет.

В.: Вы так не думаете?

О.: Это не зло — проводить эксперименты.

В.: Но разве не зло — проходить через эксперимент в качестве испытуемого?

О.: Я бы сказал, нет. Я сам много раз служил в качестве испытуемого, и я не считаю это злом.

В.: Разве вы не думаете, что очень неприятно заразиться малярией, иметь лихорадку и другие нежелательные симптомы такого рода?

О.: Да. Это неприятно, но не зло.

В.: Возможно, мы не понимаем друг друга. Вы не хотите сказать, что это удовольствие — иметь малярию?

О.: Нет. Это не удовольствие.

В.: Разве это не очень неприятная и серьезная болезнь, которая длится много лет?

О.: Это неприятно, да.

В.: Если все эти лица обращаются по идеалистическим причинам, почему им предлагают вознаграждение?

О.: Я полагаю, это служит небольшой наградой за неприятности от этого опыта.

В.: Вы не верите, что деньги были мотивом для многих из них — сто долларов?

О.: Это довольно мало. С точки зрения заключенных в тюрьме в Соединенных Штатах, сто долларов — это немного денег.

В.: Для заключенного это было бы довольно много денег, как мне кажется, для кого-то на свободе это не так много.

О.: Нет. Наши заключенные в тюрьме в Соединенных Штатах, когда они работают на фабриках в тюрьмах, получают денежную компенсацию за эту работу.

В.: Я полагаю, так во всем мире.

О.: Это помещается в целевой фонд для них, чтобы использовать, когда они выйдут.

В.: Вы думаете, что деньги являются достаточным вознаграждением или компенсацией за то, через что должен пройти испытуемый?

О.: Я бы не считал так, и я не верю, что кто-либо из заключенных считал. На самом деле, мне сказали, что некоторые из них не приняли бы деньги.

В.: Если кто-то объявляет себя добровольцем, не должен ли он взвесить преимущества против недостатков?

О.: Я полагаю, так.

В.: Недостаток здесь — риск серьезной болезни, преимущество — пятьдесят или сто долларов.

О.: Я бы сказал, преимущество — возможность служить на благо человечества.

В.: По какой причине деньги не выплачивались немедленно, а двумя платежами? Насколько я помню из документа вчера, сто долларов выплачивались следующим образом: пятьдесят долларов после первого месяца, и остальные пятьдесят после одного года. Иными словами, заключенный должен сначала выполнить свою работу. Теперь, почему это было так?

О.: Я предполагаю, что это просто обычный способ ведения дел в Соединенных Штатах, когда вовлечено соглашение. Я предполагаю, что юристы имели к этому отношение.

В.: Не была ли причина в этом: что заключенный потерял бы свой энтузиазм к эксперименту и перестал бы сотрудничать? Могло ли это быть причиной того, чтобы быть немного осмотрительным в оплате?

О.: Я сомневаюсь в этом.

В.: Вы знаете случай, когда испытуемый не хотел продолжать эксперимент?

О.: Это не было моим опытом. И согласно ответу, который я получил на этот вопрос, когда я задал его д-ру Ирвингу, он сказал, что никто не выражал желания выйти в любое время.

В.: Профессор, я видел документ об экспериментах с голодом, которые проводились над отказниками по соображениям совести. Это появилось в периодическом издании. Там описано, как эти отказники по соображениям совести прошли через значительные неприятности и не хотели продолжать эксперимент. Они сдержали свое обещание только с большим трудом. Это вам известно?

Г-н Харди: Я предлагаю адвокату сослаться на документ, о котором он говорит в это время, и сделать его доступным для д-ра Айви, или сделать факты доступными, конкретные данные, чтобы д-р Айви был полностью осведомлен об обстоятельствах.

Председательствующий судья Билс: Есть ли у адвоката документ, который он может предоставить? Тогда он будет использовать его.

Д-р Серватиус: У меня здесь только одна копия на английском языке. (Представлено свидетелю.) Мне придется найти отрывок, на который я ссылаюсь.

Я, кажется, не могу его найти. Это длинный документ, и где-то там есть утверждение, что испытуемые должны собрать все свои силы, чтобы остаться в эксперименте. Однако я оставлю эту тему на данный момент. Свидетель, нет ли другого побуждения, которое убеждает заключенных стать добровольцами для экспериментов? Не является ли перспектива помилования или другие преимущества причиной для обращения?

Свидетель д-р Айви: Когда эти эксперименты с малярией начались, эта перспектива не предлагалась заключенным, следовательно, возможность сокращения срока наказания, условно-досрочного освобождения раньше, чем в противном случае, не была перспективой. Однако, поскольку некоторые из этих экспериментов с малярией были завершены, сокращение сроков в дополнение к тому, что разрешено за обычное «хорошее поведение», было предоставлено комиссией по условно-досрочному освобождению. По этой причине губернатор Грин штата Иллинойс назначил комитет с моим участием в качестве председателя, чтобы рассмотреть этот вопрос, который у вас на уме: сколько сокращения срока может быть разрешено в таких случаях, чтобы сокращение срока не было достаточно большим, чтобы оказать чрезмерное влияние или представлять собой принуждение при получении добровольцев? У меня готовы мои выводы, и я могу зачитать их вам, если вы желаете их услышать.

В.: Пожалуйста, сделайте это. Могу я спросить, когда был сформирован этот комитет?

О.: Формирование комитета, насколько я помню, произошло в декабре 1946 года, когда заключенные с неопределенными сроками были на рассмотрении для условно-досрочного освобождения. Это был первый раз, когда возник вопрос о сокращении срока.

В.: Еще один вопрос, свидетель. Имело ли формирование этого комитета какое-либо отношение к тому, что этот процесс идет, или к тому, что этот случай с малярией был опубликован в журнале Life и что было прямо заявлено, что испытуемые не получали никакой компенсации, никакого помилования, сокращения срока? Есть ли какая-либо связь между этими вещами?

О.: Нет никакой связи между назначением этого комитета и этим процессом, по той причине, что существует разделение мнений относительно работы, которую выполняют комиссии по условно-досрочному освобождению. Некоторые считают, что комиссии по условно-досрочному освобождению слишком мягкие; другие считают, что они слишком жесткие. Если бы сокращение срока было слишком большим, комиссии по условно-досрочному освобождению критиковались бы в газетах. Очевидно, комиссия по условно-досрочному освобождению хочет действовать на основе лучшего мнения по медицинской этике, которое они могут получить. Соответственно, был назначен этот комитет.

В.: Будьте так добры, зачитайте то, что вы намеревались раньше?

О.: Есть два вывода:

«Вывод 1: Служба заключенных в качестве субъектов в медицинских экспериментах должна вознаграждаться в дополнение к обычному времени, разрешенному за хорошее поведение, прилежание, верность и мужество, но избыточное время, вознаграждаемое, не должно быть настолько большим, чтобы оказать чрезмерное влияние при получении согласия заключенных. Дать чрезмерную награду было бы противоречило этике медицины и обесценило бы и поставило бы под угрозу метод делания добра. Таким образом, размер сокращения срока в тюрьме должен определяться терпением, требуемым экспериментом, и характером заключенного. Считается, что 100-процентное увеличение обычного хорошего времени в течение продолжительности экспериментов не было бы чрезмерным в тех экспериментах, требующих максимального терпения.

«Вывод 2: Заключенному, неспособному стать законопослушным гражданином, следует заранее сказать, если он желает служить в качестве субъекта в медицинском эксперименте, не ожидать никакого сокращения срока. Заключенному, который совершил ужасное преступление, даже если он способен стать законопослушным гражданином, следует заранее сказать, если он желает служить в качестве субъекта в медицинском эксперименте, не ожидать никакого радикального сокращения срока».

Я мог бы объяснить, когда я использовал выражение «сокращение срока в тюрьме», что это подразумевает, что когда заключенный освобождается условно-досрочно, он все еще находится под надзором, наблюдением или приговором вне тюрьмы. Он подлежит аресту и возвращению в тюрьму в любое время; поэтому, когда мы говорим о сокращении срока в тюрьме, мы не имеем в виду, что существует фактическое сокращение срока, предписанное судом. Таков закон в штате Иллинойс.

В.: Свидетель, если испытуемые являются заключенными, говорят ли им об этой политике заранее?

О.: Им, очевидно, придется говорить об этой политике с этого момента, поскольку вопрос возник впервые.

В.: Вчера вам был показан документ обвинения. Это был документ NO-3968, вещественное доказательство обвинения 517, Министерство юстиции, Бюро тюрем, документ из Техаса. Этого не было ни в одном томе документов, но было представлено только вчера. Я сделаю так, чтобы это было показано вам немедленно. Это форма от Министерства юстиции, Бюро тюрем, заявление о добровольном согласии, и здесь говорится следующее:

«Я соглашаюсь сотрудничать в полной мере с врачами, проводящими исследование в течение общего периода наблюдения примерно 18 месяцев. Я понимаю, что по завершении периода наблюдения мне будет предоставлен соответствующий Сертификат о заслугах и заявление о моем добровольном сотрудничестве в исследовании, и факт того, что я таким образом добровольно оказал выдающуюся услугу человечеству, будет помещен в мое официальное дело».

Разве это не довольно обширное обещание, которое могло бы побудить заключенного обратиться без наличия чисто идеалистического мотива?

О.: Сертификат о заслугах — это привлекательный маленький сертификат, который заключенный мог бы вставить в рамку и повесить на стену своей тюремной камеры. После того как он был освобожден, он мог бы забрать его домой и показать своим друзьям, и я думаю, это могло бы послужить стимулом, чтобы предотвратить бывшего правонарушителя от вступления на путь правонарушений снова.

В.: Вы не думаете, что он имеет очень практическую полезность? Вы не думаете, что это заставило бы полицию относиться к кому-то немного более снисходительно?

О.: Я сомневаюсь в этом, хотя я не могу дать показания относительно того, что полиция могла бы сделать.

В.: Вы не думаете, что это было бы некоторой помощью при поиске работы после его освобождения?

О.: Когда заключенный освобождается условно-досрочно, до того как он освобожден, работа находится для него.

ПОВТОРНЫЙ ДОПРОС

Г-н Харди: Теперь, доктор, касательно ваших показаний относительно отказников по соображениям совести, у меня есть несколько моментов, которые могут прояснить эту ситуацию в умах адвокатов защиты. Вы не расскажете нам, как человек классифицируется как отказник по соображениям совести?

Свидетель д-р Айви: Ну, во-первых, каждый в определенной возрастной группе в Соединенных Штатах должен был зарегистрироваться.

В.: Зарегистрироваться для призыва?

О.: Для призыва или селективной службы.

В.: То есть, призыв в Вооруженные силы Соединенных Штатов?

О.: Да. Затем в какое-то время позже произошел фактический призыв. Отказник по соображениям совести мог объявить, что он является отказником по соображениям совести от службы в бою или службы в военной организации во время регистрации или во время призыва или призыва на службу.

В.: И после того, как он зарегистрировал свои возражения против участия в любой форме в армии, ему разрешили вернуться домой, или его попросили сотрудничать в делах, которые не включали вещи военного характера?

О.: Нет. Он был назначен в Агентство гражданской общественной службы и спрошен, хочет ли он сотрудничать, оказывая общественную услугу.

В.: И эта общественная услуга была работой в качестве санитара в больнице и работой в различных библиотеках, возможно, и других общественных учреждениях?

О.: Да, или предотвращение лесных пожаров, и уборка лесов.

В.: Был ли этот человек, этот отказник по соображениям совести, в заключении?

О.: Они помещались под стражу только тогда, когда они не хотели сотрудничать каким-либо образом.

В.: Был ли национальный комитет, чтобы заботиться об интересах отказников?

О.: Да. Как общее правило, отказники по соображениям совести контролировались гражданской религиозной группой, такой как квакеры или меннониты.

В.: Был ли отказник по соображениям совести под какой-либо обязанностью стать добровольцем для медицинских экспериментов?

О.: Никакой вообще.

В.: Однако он был под обязательством работать в различных библиотеках или предотвращении лесных пожаров и т. д., если его просил комитет?

О.: Да. Для него было необходимо оказать какой-то вид общественной услуги.

В.: Тогда вы определили, что вам нужны испытуемые. Как случилось, что вы решили, что отказники по соображениям совести могут быть предоставлены вам?

О.: Насколько я помню, Национальный исследовательский совет, ввиду того факта, что студенты-медики и студенты-стоматологи были призваны в армию и больше не могли служить субъектами в экспериментах в университетах и лабораториях медицинских школ, поднял этот вопрос перед Директором Гражданской общественной службы, который затем решил, что отказникам по соображениям совести может быть разрешено стать добровольцами для такой работы в связи с медицинскими школами и исследовательскими институтами.

В.: И по этой причине вам было разрешено обращаться к отказникам по соображениям совести, чтобы спросить их, станут ли они добровольцами для медицинских экспериментов?

О.: Я или исследователь не обращались к отказникам по соображениям совести напрямую. Мы просили, чтобы определенное количество добровольцев было разрешено или отправлено к нам через Директора Агентства гражданской общественной службы.

В.: И эти отказники по соображениям совести были отправлены в ваши университетские лаборатории?

О.: Да. Это верно.

В.: Пока они были в вашей лаборатории, они жили в общежитиях в университете?

О.: Да, в общежитиях или в больницах.

В.: Были ли они под каким-либо наблюдением вообще?

О.: Один человек в группе был назначен лидером, руководителем группы, и его обязанностью было следить за тем, чтобы люди выполняли свои инструкции должным образом и вовремя.

В.: Было ли возможно для любого из этих отказников получить отпуск или иметь свободу на выходные?

О.: Это было невозможно в большинстве экспериментов.

В.: Ну, предположим на момент, что вы не собирались использовать испытуемого в течение периода двух или трех недель. Был ли он в таком положении, что он не мог уйти в отпуск или поехать в город, или он должен был оставаться в вашем университете во все времена?

О.: Нет. Он мог уйти на определенные периоды времени, варьирующиеся по продолжительности от нескольких часов до нескольких дней, в зависимости от природы эксперимента. Если это был диетический эксперимент, тогда он должен был есть за диетическим столом все время.

В.: Тогда он фактически имел свободу передвижения, в отличие от заключенного в учреждении или тюрьме?

О.: Да.

[Дальнейшие материалы из протокола по Медицинскому делу появляются в Томе II. См. Содержание, стр. VI, этого тома.]

[162]

Closing statement is recorded in mimeographed transcript, 14 July 1947, pp. 10718-10796.

[163] Документ отклонен Трибуналом.

[164]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 17 July 1947, pp. 11154-11176.

[165]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 6, 7, 8 Jan. 1947, pp. 1150-1290.

[166] Вице-президент Иллинойского университета, отвечающий за Колледж медицины, стоматологии, фармации и сестринского дела, и заслуженный профессор физиологии в Высшей школе Иллинойского университета.

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 12, 13, 14, 16 June 1947, pp. 9029-9324.

[167] Адвокат подсудимого Карла Брандта ссылается на эксперименты, проведенные в Соединенных Штатах во время Второй мировой войны.

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА

Пунктуация и орфография были сохранены, за исключением случаев, когда произошли очевидные ошибки принтера, такие как пропущенные точки или запятые вместо точек. Американская орфография встречается по всему документу. Множественные вхождения следующих написаний, которые различаются и встречаются по всему этому тому, следующие:

court martialcourt-martial blood lettingblood-letting border lineborder-line front linefront-line cross examinationcross-examination long continuedlong-continued Jewish BolshevikJewish-Bolshevik concentration campconcentration-camp peace timepeacetime FraeuleinFrau Frankfurt/MainFrankfurt-on-Main

Хотя некоторые предложения могут казаться имеющими неправильное написание или глагольные времена, оригинальный текст был сохранен, так как он представляет то, что трибунал зачитал в протокол, и отражает фактические переводы между немецкими, английскими, русскими и французскими документами, представленными на процессе(ах). В этом томе не было немецких, польских, русских или других восточноевропейских диакритических знаков, только французские диакритические знаки. В результате Goering и Fuehrer пишутся без умлаутов повсюду.

Была предпринята попытка создать эту электронную книгу в формате, максимально приближенном к представлению и макету оригинального документа.

Некоторые иллюстрации были перемещены для облегчения макета страницы.

[Конец Судов над военными преступниками перед Нюрнбергскими военными трибуналами в соответствии с Законом Контрольного совета № 10 (октябрь 1946 г. — апрель 1949 г.) (Том 1), анонимно.]