«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

Мнение Гуго Гроция и его многочисленных последователей отвергнуто и сегодня больше не действует как международное право. Вмешательства с точек зрения человечности отклоняются, так как их мотив кажется государствам подозрительным. [133]

Решающей является только практика членов сообщества наций, которые договорились о международном праве (Voelkerrechtsgemeinschaft), и существующие соглашения по международному праву.

Этим правовым реалиям необходимо противопоставить экстравагантное мнение, которое полагает, что защита человечности может быть обеспечена только своего рода международным суверенитетом, ограниченным суверенитетом отдельных государств. Это была бы цель, которую мы искренне желали бы достичь, но практика показывает, что преступлений против человечности предостаточно даже сегодня, но нет учреждения, которое имело бы власть наказывать их. Никогда не будет такого учреждения, за исключением случаев, касающихся полностью побежденных после тотальной войны, к которой в будущем должна привести каждая война.

Цитируется также другая точка зрения, которая, перед лицом решения МВТ и избегая прецедента, сделает преступления против человечности независимыми, по крайней мере, в той мере, в какой это касается применения в Германии, с тем эффектом, что преступления немцев против немцев могли бы наказываться военными трибуналами оккупационной державы.

Утверждается, что власть Контрольной комиссии для Германии в отношении национального права дала им право расширить сферу наказания за преступления против человечности, независимо от статута. Этому противостоит элементарный принцип международного права, что законодательная власть оккупационной державы начинается только с момента оккупации и поэтому не может иметь обратной силы. Этот принцип не противоречит теории о том, что международное право признавало так называемую «обратную силу» для военных преступлений в более широком смысле, ибо эта обратная сила относится только к «международным преступлениям», которые эффективны за пределами своей собственной страны и имеют непосредственное влияние с точки зрения международного права. Там она служит для осуществления международного уголовного права, реализация которого в противном случае была бы невозможна. Здесь так называемая обратная сила означает не что иное, как то, что международное право имеет приоритет над национальным правом. Эта международная точка зрения не может иметь ценности для национального права.

Если бы действовало иное правило, все лица, которые поддерживали политического оппонента, т. е. так называемые «патриоты», могли бы быть наказаны после оккупации страны, и «Приказ о комиссарах» [Kommissar-Befehl] Гитлера, согласно которому все активные коммунисты подлежали расстрелу, был бы санкционирован, потому что они были коммунистами и из-за этого были объявлены врагами человечества, т. е. «преступниками против человечности».

Такая проверка «морали» врага кажется недопустимой; проверка условий в своей собственной стране — дело самого народа; последний может, в силу своих законов или в ходе революции, преследовать своих соотечественников сам, на основании их поведения. МВТ придерживался именно этой фундаментальной идеи статута, и нельзя отбрасывать этот закон произвольно, объявляя по политическим мотивам, что в целях обеспечения мира и демократии все действия, совершенные ранее в стране, должны наказываться как преступления против человечности.

Такой интерпретацией власти в национальном праве вы поставили бы себя в сильную оппозицию к прокламации генерала Эйзенхауэра по случаю оккупации Германии; она была включена в Закон № 1 Военного правительства, и следующее было декретировано под угрозой смерти в случае нарушения:

«Обвинение может быть предъявлено, приговор вынесен и наказание назначено только в том случае, если закон, действовавший во время совершения деяния, прямо объявляет это действие наказуемым. Наказание за действия в результате применения аналогии или в соответствии с мнением «здорового народного чувства» запрещено».

Затем были предприняты попытки поддержать неограниченное законодательное право оккупационной державы другими средствами, и они ссылались на «debellatio» или «quasi-debellatio» или на тот факт, что Германия капитулировала безоговорочно.

Не принимая во внимание тот факт, что никакой debellatio не имеется в наличии и что только союзники объявляют себя оккупационными державами, и не упоминая, что гросс-адмирал Дениц [134] не имел законных полномочий отказываться от защитного международного права для немецкого народа, действующее право четко изложено в Гаагской конвенции. Положения, содержащиеся там в главе III, были созданы как раз для ситуации капитуляции и регулируют право оккупации.

Безоговорочная капитуляция не означает отказа от защиты международного права или подчинения произволу и беззаконию; но капитуляция в рамках военных конвенций, т. е. в рамках Гаагской конвенции.

Эти положения Гаагской конвенции действительны не только для времени фактических боевых действий, но должны быть действительны также для времени после прекращения фактических военных действий до мирного договора. Фундаментальная идея Гаагской конвенции — защита населения от произвола врага, и нельзя допустить, чтобы после прекращения военных действий к жителям оккупированной территории применялись более строгие правила, чем во время фактических боевых действий. В то время, когда оккупационная держава вряд ли кажется находящейся под угрозой, произвол запоздалого наказания политических оппонентов за действия, которые они совершили в своей собственной стране в соответствии с законами своей собственной страны, не должен господствовать.

Закон № 10 не может игнорировать это международное право, которое было признано Международным военным трибуналом после того, как оно было издано, и этот Трибунал должен будет проверить полномочия Контрольной комиссии и следить за тем, чтобы не принимались меры, о которых участвующие народы государств-подписантов не информируются официально, так как решающие законы не были представлены на специальную ратификацию.

Таким образом, мы приходим к выводу, что преступление против человечности по Закону № 10 должно быть таким же, как и по статуту. Будучи связанным с военным преступлением, оно не может применяться к действиям немцев против немцев. В связи с преступлением против мира можно представить такие преступления против немцев, но эти преступления должны быть при исполнении или в связи с преступлением против мира. По крайней мере, должна быть тесная связь с определенным преступлением.

Безусловно, поэтому не может быть достаточным, чтобы акт против немца был совершен во время войны и объективно способствовал войне, но преступник должен был знать, что его действие было в связи с определенным преступлением против мира, даже если он сам не был виновен в нем. Без этого ограничения все жесткие меры, которые принимаются во время войны даже против собственного населения, как, например, против лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, и саботажников, должны были бы наказываться как преступления против человечности в связи с преступлением против мира, если эта война объявляется врагом агрессивной после того, как она была проиграна.

Поэтому должны быть налицо определенные вещи, которые делают преступление очевидным и доказывают связь. Если бы вы решили иначе, хорошо сформулированные спецификации статута были бы излишними, и точно так же защита населения Гаагской конвенцией была бы отброшена недопустимым образом, так как исполнение любой приказанной военной меры может быть объявлено «бесчеловечным». Это толкование вспомогательного характера преступления против человечности подтверждается, если установить, чем само реальное преступление против человечности должно быть в первую очередь.

В деле Флика [135] обвинение пыталось составить определение из статьи 6 (c) статута. Они сослались на оговорку «в связи с преступлением, подпадающим под юрисдикцию суда» и истолковали это следующим образом: что речь должна идти о преступлениях особенно больших масштабов, так как Международный военный трибунал должен заниматься только такими. Такое толкование не может быть поддержано, так как Международный военный трибунал компетентен и в отношении самого незначительного военного преступления, и в отношении каждого преступления против мира, независимо от его масштабов.

Необходимо признать, что статут вообще не содержит определения и что характеристики преступления против человечности не оговорены. Если вы хотите найти такую спецификацию для независимого преступления против человечности, которое отделено от преступлений против мира и военных преступлений, вы можете только вернуться к пресловутому «здоровому чувству» и вы потеряетесь в пустоте, потому что его границы не фиксированы, а сдвигаются в соответствии с политическим желанием.

Здесь можно указать на тот факт, что неограниченная подводная война Германии во время Первой мировой войны тогда была заклеймена как преступление против человечности и заставила Америку вступить в войну. Во время Второй мировой войны, однако, такой же способ ведения войны использовался США против Японии; это было прояснено перед Международным военным трибуналом письменным показанием под присягой адмирала Нимица. [136]

Ответ на вопрос о том, в чем состоит само преступление против человечности, может быть дан только на примерах статута и может быть поддержан толкованием, которое дал Международный военный трибунал. Согласно этому, преступление против человечности является отягчением военного преступления или преступления против мира. Оно отличается от этих преступлений своим масштабом, своей системой и способом исполнения. Это можно вывести из формулировки текста статута, где в качестве типичных примеров цитируются: «истребление, порабощение, депортация».

В случаях преступлений против человечности, согласно этому, речь должна идти о действиях, которые уже сами по себе наказуемы, но в дополнение к этому идут дальше и расширяются, так что они являются «квалифицированными» преступлениями. Масштаб преступлений подтверждается формулировкой русского текста, который упоминает не «убийство», а «убийства» во множественном числе, и не «преследование», а «преследования» во множественном числе. Русский текст Закона № 10 сформулирован аналогично.

Это мнение подтверждается в двух местах решением Международного военного трибунала. Вопрос о преступлениях против человечности специально рассматривается там в разделе «Военные преступления и преступления против человечности» [137] и в разделе «Право, относящееся к военным преступлениям и преступлениям против человечности» [138]. Здесь действия, которые провозглашаются преступлениями против человечности, характеризуются как совершенные «в больших масштабах» и как «методически» и «систематически» исполненные. Они называются «политикой террора» и называются «ужасными и жестокими», а также «совершенно безжалостными», «устрашающими и ужасными». Имеется в виду не изолированное убийство, не изолированное тюремное заключение и не изолированный бойкот еврея, а только общая мера, которая нарушает «самые элементарные законы человечности».

Это не действия, которые индивид может выполнить в одиночку; ему нужна организованная помощь для этого. Поэтому преступником может быть только командир; тот, кто подчиняется, является его инструментом и может стать только наказуемым помощником. Здесь индивид действует не по своему собственному преступному мотиву, а действует по приказу и высшей инструкции. Поэтому мотив действия в основном политический. Прежде всего, Гаагская конвенция имела в виду обычные преступления индивидов, которые отвергаются самими государствами и которые они сами преследуют по уголовному праву в интересах человечности. Для этой цели государства издали соответствующие национальные законы.

В развитии этой идеи речь отныне идет о предотвращении политических мер, которые методически проводятся государством, международным уголовным правом, т. е. мер, которые отвергаются Международным военным трибуналом как «варварские методы» и как «методы для сломления всякого сопротивления».

Отвержение таких методов как преступлений против человечности было выражено впервые в Гаагской конвенции [Приложение] в статье 22, согласно которой воюющие нации не имеют неограниченного права в выборе средств для причинения ущерба врагу. Теперь преступники этих действий должны быть наказуемы.

Какие средства все еще разрешены в бою, однако, и какие методы все еще допустимы, можно почерпнуть только из практики государств. Если вы ищете независимый измерительный прибор для человечности, вы должны установить, что вещи кажутся все еще допустимыми, которые заставляют нас остановиться на мгновение. Уничтожение сотен тысяч жителей незащищенного города ковровыми бомбардировками и использование атомной бомбы делает дискуссию довольно бессмысленной, так как человечество не возражало против этих ужасов, которые в будущем будут даже превзойдены.

Этот измерительный прибор нельзя забывать, если вы переходите к суждению о преступлениях против человечности, в которых здесь обвиняют людей. Если такие чудовищности считаются допустимыми с одной стороны, в то время как подобные действия со стороны врага осуждаются, суждение человечности может зависеть только от одобрения или неодобрения цели и задачи, и тем самым теряет название правосудия.

Твердой почвой, на которой покоится наказуемое преступление против человечности, может быть только доказанное военное преступление или определенное преступление против мира.

[119] «Судебный процесс над главными немецкими военными преступниками», т. I, стр. 253-255, Нюрнберг, 1947 г.

[120] Там же, стр. 254.

[121]

Closing statement is recorded in mimeographed transcript, 14 July 1947, pp. 10718-10796.

[122] «Судебный процесс над главными немецкими военными преступниками», т. I, стр. 218, Нюрнберг, 1947 г.

[123] Закон Контрольного совета № 10, статья III, п. 1(d) и 2, Постановление Военного правительства № 7, статья II.

[124] «Судебный процесс над главными немецкими военными преступниками», т. I, стр. 218, Нюрнберг, 1947 г.

[125] Там же, стр. 231, 247, 252, 254, 301.

[126] Там же, стр. 174, 253.

[127] Там же, стр. 254, 255.

[128] Там же.

[129] Соединенные Штаты против Фридриха Флика и др. См. том VI.

[130] Судебный процесс над главными военными преступниками, том I, стр. 254, Нюрнберг, 1947 г.

[131] Лекция профессора Доннедье де Вабра, Ассоциация международных исследований «Нюрнбергский процесс». Библиотека Международного военного трибунала XII 259.

[132] Перевод протокола в данном кратком изложении отличается от оригинальной английской копии. Здесь вставлена аутентичная английская версия.

[133] Сравните литературу Советского Союза. (Карл Брандт 188 [не представлено в качестве доказательства]).

1. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), 1938 г., одобрено ЦК ВКП(б), ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, 1945 г., глава 8:

«Партия большевиков в период иностранной военной интервенции и гражданской войны 1918–1920 гг.», страница 215.

2. «Интервенция», пьеса в 4 актах Салавина [Славина], 1940 г., Москва-Ленинград (Карл Брандт 127 [не представлено в качестве доказательства]).

[134] Подсудимый перед Международным военным трибуналом. См. «Судебный процесс над главными военными преступниками», тома I–XLII, Нюрнберг, 1947 г.

[135] Соединенные Штаты против Фридриха Флика и др. См. том VI.

[136] Судебный процесс над главными военными преступниками, том XVII, стр. 377–381, Нюрнберг, 1948 г.

[137] Там же, том I, стр. 226–228.

[138] Там же, том I, стр. 253–255.

B. Ответственность начальников за действия подчиненных

a. Введение

Подсудимые, занимавшие высокие посты в германской медицинской службе, отвергли ответственность за предполагаемое преступное поведение своих подчиненных. Обвинение утверждало, что «было бы непростительной судебной ошибкой наказывать врачей, которые работали с жертвами в концентрационных лагерях, в то время как их начальники, руководители, подстрекатели и организаторы остаются на свободе». Обвинение, например, утверждало, что Карл Брандт обладал верховной властью над всеми медицинскими службами в Германии, как военными, так и гражданскими; что Хандлозер был начальником медицинской службы Вермахта; что Росток был заместителем Карла Брандта, которому было поручено «централизованно координировать и направлять проблемы и деятельность всей медицинской и санитарной службы» в области науки и исследований; что Шрёдер был начальником медицинской службы Люфтваффе; что Генцкен был начальником медицинской службы войск СС; что Бломе был заместителем руководителя здравоохранения Рейха; и что эти люди несли прямую ответственность за действия своих подчиненных в соответствующих секторах.

Резюме доказательств обвинения по этому вопросу взято из заключительного заявления, которое приводится ниже на страницах 926–936. Выдержки из заключительных речей защитников подсудимых Карла Брандта, Шрёдера, Ростока и заключительных записок по делу Хандлозера, Генцкена и Бломе приведены на страницах 936–957.

b. Выдержки из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ [139]

Ответственные руководители медицинских служб

Ввиду ясных и неопровержимых доказательств можно сделать лишь один вывод: практика проведения экспериментов над заключенными концентрационных лагерей без их согласия была организованной и систематической программой. Поэтому уместно рассмотреть, находятся ли на скамье подсудимых руководители германских медицинских служб, без которых эти преступления были бы невозможны. Было бы непростительной судебной ошибкой наказывать врачей, которые работали с жертвами в концентрационных лагерях, в то время как их начальники, руководители, организаторы и подстрекатели остаются на свободе. Было бесспорно установлено, что эти события не могли бы произойти без прикрытия сверху. Кто же тогда были эти люди наверху? Все выжившие из них, за одним исключением, находятся на этой скамье подсудимых.

На первом месте сидит подсудимый Карл Брандт. Он обладал верховной властью над всеми медицинскими службами в Германии, как военными, так и гражданскими. Он вступил в нацистскую партию в январе 1932 года, а в СС — в 1934 году, где дослужился до звания группенфюрера [генерал-лейтенанта]. В том же году, в возрасте 30 лет, он стал лечащим врачом Адольфа Гитлера и сохранял эту должность до 1945 года. Его близкие личные отношения с фюрером объясняют его стремительный взлет к власти. В день вторжения в Польшу в 1939 году Гитлер приказал Брандту и Филиппу Боулеру, начальнику Канцелярии фюрера, осуществить так называемую программу эвтаназии.

Помимо личного влияния и тесной связи с Гитлером, величайшая власть Брандта в медицинских службах проистекала из его должности генерального комиссара, а позднее — имперского комиссара здравоохранения и медицинской службы. В результате катастрофической зимней кампании на Востоке в 1941 году Гитлер указом от 28 июля 1942 года впервые учредил должность медицинского и санитарного чиновника, находящегося под его прямым контролем. Этот указ наделил Брандта верховной властью над всеми медицинскими службами в Германии. В нем, в частности, говорилось:

«Я уполномочиваю профессора доктора Карла Брандта, подчиняющегося только мне лично и получающего инструкции непосредственно от меня, выполнять специальные задачи и вести переговоры, пересматривать потребности в врачах, больницах, медицинских материалах и т. д. между военным и гражданским секторами здравоохранения и медицинской службы.

Мой уполномоченный по вопросам здравоохранения и медицинской службы должен быть информирован о фундаментальных событиях в медицинских службах Вермахта и в гражданской службе здравоохранения. Он уполномочен вмешиваться в дела в качестве ответственного лица». (NO-080, обвинительный документ № 5.)

Этим же указом были назначены начальники медицинских служб Вермахта и гражданской службы здравоохранения. Подсудимый Хандлозер стал начальником медицинской службы Вермахта, а доктор Леонардо Конти, статс-секретарь по вопросам здравоохранения и руководитель здравоохранения Рейха, был назначен начальником гражданских служб здравоохранения. Брандт был начальником как Хандлозера, так и Конти, и через них обладал обширными полномочиями над армией, флотом, Люфтваффе, войсками СС и гражданскими медицинскими службами. Брандт стоял на вершине власти. Он не подчинялся никому, кроме фюрера. Он был человеком, действующим от имени фюрера в медицинских вопросах. Указ уполномочил Брандта «вмешиваться в дела в качестве ответственного лица» и предписывал информировать его о «фундаментальных событиях». Безусловно, ничто не может быть более фундаментальным, чем политика проведения медицинских экспериментов, сопряженных с пытками и смертью недобровольных подопытных людей.

5 сентября 1943 года Гитлер издал второй указ, уполномочивающий Брандта «централизованно координировать и направлять проблемы и деятельность всей медицинской и санитарной службы * * *». (NO-081, обвинительный документ № 6.) В приказе прямо указывалось, что полномочия Брандта распространяются на область медицинской науки и исследований. Вскоре после издания этого указа подсудимый Росток был назначен Брандтом начальником Управления науки и исследований с полными полномочиями в этой области.

Наконец, 25 августа 1944 года фюрер повысил Брандта до имперского комиссара здравоохранения и медицинской службы и заявил, что в этом качестве «его ведомство имеет ранг высшего органа власти Рейха». Таким образом, должность Брандта была эквивалентна должности имперского министра. Он был уполномочен «издавать инструкции ведомствам и организациям государства, партии и Вермахта, которые занимаются проблемами медицинской и санитарной службы». (NO-082, обвинительный документ № 7.) Ясно, что этот указ был издан для разрешения борьбы за власть между Брандтом и Конти. Конечно, указ не делает ничего, кроме как дает Брандту более высокий титул и подтверждает его полномочия, полномочия, которые он уже получил еще в июле 1942 года. Брандт показал, что это лишь «укрепило» его положение. Служебная инструкция, изданная Кейтелем для Хандлозера как начальника медицинской службы Вермахта в то время, когда Брандт был еще генеральным комиссаром, предусматривала, что Хандлозер подчиняется «общим правилам генерального комиссара фюрера по вопросам медицинской и санитарной службы» и что Брандт должен быть информирован об «основных событиях» в области медицинских служб Вермахта. В досудебном письменном показании под присягой подсудимый Хандлозер заявил, что после того, как он стал начальником медицинской службы Вермахта 28 июля 1942 года, «Брандт был моим непосредственным начальником по медицинским делам». (NO-443, обвинительный документ № 10.) Шрёдер заявил, что «Карл Брандт, Хандлозер и Росток были информированы о медицинских исследовательских работах, проводимых Люфтваффе». (NO-449, обвинительный документ № 130.) Помимо своей должности генерального и имперского комиссара здравоохранения и медицинской службы, Брандт также был членом Президентского совета Имперского исследовательского совета — организации, которая оказывала финансовую поддержку преступным экспериментам.

На втором месте сидит подсудимый Хандлозер, который обладал верховной властью над медицинскими службами всех видов войск Вермахта. В начале 1941 года он был назначен медицинским инспектором армии и армейским врачом [начальником медицинской службы армии (Heeresarzt)]. Он занимал эти должности до сентября 1944 года и в этом качестве имел полное командование над всей медицинской службой армии, которая была, безусловно, крупнейшей из медицинских служб Вермахта. В качестве медицинского инспектора армии Хандлозеру подчинялись врачи-консультанты армии, Военно-медицинская академия, институты сыпного тифа и вирусов ОКХ в Кракове и Лемберге [Львове], а также Медицинская школа горных войск в Санкт-Иоганне. Он получил звание генерал-оберштабсарцта, высшее военно-медицинское звание.

28 июля 1942 года Хандлозер был повышен до вновь созданной должности начальника медицинской службы Вермахта. Это был тот же указ, который назначил Брандта генеральным комиссаром, которому Хандлозер по военной линии и Конти по гражданской линии были подчинены. Хандлозеру было поручено координировать медицинские службы Вермахта и всех организаций и подразделений, подчиненных или приданных Вермахту, включая медицинские службы войск СС. До этого указа существовало четыре отдельных медицинских подразделения Вермахта: армия, Люфтваффе, флот и войска СС, каждое из которых действовало независимо друг от друга. Согласно этому указу, Хандлозер был назначен координировать и объединять их операции и был непосредственно подотчетен Кейтелю как начальнику Верховного командования Вермахта (ОКВ). Он имел власть над начальниками медицинских служб армии, флота, Люфтваффе и войск СС, а также над всеми организациями и службами, используемыми в рамках Вермахта, и над «всеми научными медицинскими институтами, академиями и другими медицинскими учреждениями служб Вермахта и войск СС». [Курсив наш.] (NO-227, обвинительный документ № 11.) Он был советником начальника Верховного командования и Вермахта по всем вопросам, касающимся медицинских служб Вермахта и его санитарного руководства. В области медицинской науки в его обязанности входило осуществление единых мер в области санитарного руководства, исследований и борьбы с эпидемиями, а также по всем медицинским вопросам, требующим единого решения в рамках Вермахта, и, кроме того, в оценке медицинского опыта.

Одним из основных средств, используемых подсудимым Хандлозером для координации научных исследований, были совместные совещания врачей-консультантов четырех видов войск Вермахта. На Втором восточном совещании врачей-консультантов в декабре 1942 года в Военно-медицинской академии Хандлозер сам совершенно ясно указал на задачу начальника медицинской службы Вермахта по объединению медико-научных исследований. Обращаясь к полному составу совещания, он сказал:

«Требования и масштаб этой тотальной войны, а также соотношение между потребностями и наличием персонала и материалов требуют мер, в том числе в военной и медицинской областях, которые будут служить унификации и единому руководству. Речь идет не о том, чтобы «маршировать порознь и сражаться вместе», а о том, что маршировать и сражаться нужно сообща с самого начала во всех областях.

«В результате, в отношении военного сектора, возникла медицинская служба Вермахта, а вместе с ней и начальник медицинской службы Вермахта. Не только в вопросах персонала и материалов — даже насколько это возможно с учетом специальных областей и специальных задач, которые должны быть приняты во внимание, — но также с точки зрения медико-научного образования и исследований наш путь в медицинской службе Вермахта должен быть и будет единым. Соответственно, группа участников этого Второго рабочего совещания «Восток», которое я сейчас открыл, составлена иначе, чем на Первом рабочем совещании в мае этого года. Тогда это была конференция армии; сегодня участвуют и объединены три вида войск Вермахта, войска СС и полиция, Служба труда и Организация Тодта.

«Вы, конечно, позволите мне поприветствовать вас общим приветствием и выразить искреннее пожелание, чтобы наша общая работа была увенчана ожидаемым совместным успехом.

«Я хотел бы, однако, особо поприветствовать имперского руководителя служб здравоохранения, заместителя министра Конти, который осуществляет центральное руководство медицинскими службами в гражданском секторе. Я вижу в его присутствии не только интерес к нашим рабочим темам, но и выражение его связи с медицинской службой Вермахта и его понимание особого значения Вермахта как в полевых условиях, так и на родине. Мне не нужно подчеркивать, что мы едины в признании необходимости обеспечить и успокоить солдата, чтобы ему не нужно было беспокоиться о физическом благополучии родины, насколько это возможно в военное время». (NO-922, обвинительный документ № 435.)

Снова, на Четвертом совещании врачей-консультантов в мае 1944 года подсудимый Карл Брандт подчеркнул важность должности Хандлозера, сказав:

«Генерал-оберштабсарцт Хандлозер, вы, будучи одновременно солдатом и врачом, несете ответственность за использование и работу наших медицинских офицеров.

«Я верю, и это, вероятно, единственное ожидание всех заинтересованных сторон, что это совещание, которое сегодня начинается в Хоэнлихене, будет проведено на благо наших солдат. Достижения ваших врачей на сегодняшний день, господин генерал-оберштабсарцт, подтверждают это недвусмысленно, и их готовность внести свой вклад заставляет всех нас гордиться и — я могу также сказать — быть уверенными.

«Хорошо просто называть вещи своими именами и смотреть на них так, как они есть. Это совещание является видимым выражением этого — так есть, так должно быть и так должно быть во всех отношениях; врачи-консультанты собрались вокруг своего медицинского начальника. Когда я смотрю на эти ряды, вам, генерал-оберштабсарцт Хандлозер, можно позавидовать; медицинские эксперты с лучшими и наиболее высококвалифицированными специальными знаниями находятся в вашем распоряжении для заботы о солдатах. Во взаимодействии между вами и вашими медицинскими офицерами проблема наших медицинских знаний и возможностей поддерживается в живом состоянии». (NO-924, обвинительный документ № 437.)

Это не было похвалой, адресованной человеку без власти и влияния. Если Хандлозер не несет ответственности за преступления, совершенные медицинскими службами Вермахта, и особенно армии и Люфтваффе, то никто не несет ответственности.

На третьем месте сидит подсудимый Росток, который в качестве специального заместителя Брандта был наделен задачей «централизованно координировать и направлять проблемы и деятельность всей медицинской и санитарной службы» в области науки и исследований. Еще до своего назначения на эту должность осенью 1943 года Росток был одним из ответственных руководителей германской медицинской профессии. В 1942 году он был назначен деканом медицинского факультета Берлинского университета. В том же году он стал врачом-консультантом Хандлозера в качестве медицинского инспектора армии. Он получил звание генерал-арцта. В качестве начальника Управления науки и исследований при Брандте задачей Ростока была координация научных исследований в Германии. Он получал отчеты о выдаче исследовательских заданий различными ведомствами в Германии и определял, какие из таких заданий следует считать «срочными». Он также служил заместителем Брандта в Имперском исследовательском совете.

На четвертом месте сидит подсудимый Шрёдер, который с 1 января 1944 года до самого конца был начальником медицинской службы Люфтваффе. С 1935 года по февраль 1940 года Шрёдер был начальником штаба своего предшественника Эриха Хиппке в качестве медицинского инспектора Люфтваффе. С февраля 1940 года по январь 1944 года он служил врачом 2-го воздушного флота, когда сменил Хиппке на посту начальника медицинской службы Люфтваффе. Одновременно он был повышен до звания генерал-оберштабсарцта. Как начальнику медицинской службы Люфтваффе, ему подчинялись все медицинские офицеры германских ВВС. Его положение и ответственность ясны и недвусмысленны.

На пятом месте сидит подсудимый Генцкен, который в качестве начальника медицинской службы войск СС был одним из самых высокопоставленных медицинских офицеров в СС. Он вступил в нацистскую партию в 1926 году, а в 1936 году поступил на действительную службу в СС в Медицинское управление войск СС особого назначения [SS Verfuegungstruppe], которые впоследствии стали войсками СС. Весной 1937 года Медицинское управление СС было расширено и разделено на два отдела. Генцкен был назначен директором отдела, отвечающего за снабжение медицинским оборудованием и надзор за медицинским персоналом в концентрационных лагерях. В этом качестве он был медицинским советником печально известного Эйке, предшественника Поля на посту коменданта всех концентрационных лагерей. Заксенхаузен, Дахау, Бухенвальд, Маутхаузен, Флоссенбюрг и Нойенгамме, среди прочих, находились под медицинским надзором Генцкена. Мало кто мог быть лучше осведомлен о систематическом угнетении и преследовании несчастных узников этих учреждений.

В мае 1940 года Генцкен стал начальником Медицинского управления войск СС в Оперативном штабе СС в звании оберфюрера. Оперативный штаб СС подчинялся группенфюреру Гансу Юттнеру и был одним из двенадцати главных управлений Верховного командования СС. В то время как Юттнер был военным начальником Генцкена, его техническим или медицинским начальником был имперский врач СС Гравиц, для которого он во многих случаях служил заместителем. В 1942 году его должность стала называться «начальник медицинской службы войск СС, Отдел D Оперативного штаба СС». Он получил звание группенфюрера СС и генерал-лейтенанта войск СС. Среди управлений, подчиненных Генцкену, было Управление химической и фармацевтической службы под руководством Блюменройтера и Управление гигиены под руководством подсудимого Мруговского. Мруговский был прикомандирован к управлению Генцкена в качестве гигиениста в 1940 году и одновременно был начальником Института гигиены войск СС, который, в свою очередь, подчинялся Генцкену. 1 сентября 1943 года медицинская служба СС была реорганизована, и, среди прочего, Блюменройтер, Мруговский и Институт гигиены войск СС были переведены в Управление имперского врача СС Гравица. После этого прямое подчинение было Гравицу, а не Генцкену.

А затем есть подсудимый Бломе, группенфюрер СА, заместитель руководителя здравоохранения Рейха, заместитель руководителя Имперской палаты врачей и Национал-социалистического союза врачей, представитель Департамента медицинского образования, уполномоченный в Имперском исследовательском совете и начальник исследований по бактериологической войне. Как ближайший соратник Конти, он не может быть исключен из списка влиятельных лиц. Конти был высшей властью в области гражданского управления здравоохранением. Указ от 28 июля 1942 года, подписанный Гитлером, касающийся реорганизации медицинских служб, определяет положение Конти следующим образом:

«В области гражданского управления здравоохранением статс-секретарь Министерства внутренних дел и начальник управления здравоохранения Рейха [Reichsgesundheitsfuehrer] доктор Конти несет ответственность за скоординированные меры. Для этой цели в его распоряжении находятся компетентные департаменты высших органов власти Рейха и их подчиненные ведомства». (NO-080, обвинительный документ № 5.)

Не было ни одного медицинского вопроса, который не дошел бы до Имперского департамента здравоохранения нацистской партии и Имперской палаты врачей, которым подчинялись все врачи в Германии, за исключением тех, кто находился на действительной службе в вооруженных силах и в СС. Как член Имперского исследовательского совета, Бломе был лично связан с планами и предприятиями, включающими преступные медицинские эксперименты.

Это были ответственные руководители медицинских служб Германии. Кто же тогда отсутствует в этом прославленном собрании? В ходе судебного процесса мы часто слышали имена Конти и Гравица. Действительно, подсудимые хотели бы заставить нас поверить, что именно в этих двух людях, вместе с Гитлером и Гиммлером, заключалась исключительная ответственность за многочисленные преступления, с которыми мы здесь имеем дело. Мне вряд ли нужно обращать внимание на тот факт, что все они мертвы. Все они покончили с собой, вместо того чтобы предстать перед судом. Никто не может отрицать, что эти люди были действительно виновны. Но это никоим образом не служит оправданием для этих подсудимых, которые все играли важные роли в безумном замысле. Любопытно, что ни один из подсудимых не указал обвиняющим перстом на живого человека. Если им верить, то все виновные в этих преступлениях мертвы. По их словам, правосудие должно искать возмездия только у трупов. Подсудимые из Люфтваффе странно молчали о Хиппке, который, если бы не запоздалый арест, занял бы видное место на скамье подсудимых. Те подсудимые, которые работали с мертвыми преступниками — такие как Гебхардт, Мруговский и Поппендик с Гравицем, а Бломе с Конти — просят Трибунал сказать, что их связь была почетной и чистой, что их работа была в другой области, что о преступлениях их хозяев они узнали с большим удивлением и никогда о них не знали. Однако доказательства доказывают, что они не только знали об этих преступлениях и поддерживали их, но и принимали в них личное участие.

В связи с ответственными должностями этих подсудимых и, в особенности, Карла Брандта и его помощника Ростока, Хандлозера, Шрёдера, Генцкена и Бломе, я хочу обратить внимание Трибунала на решение Верховного суда Соединенных Штатов по делу «In re Yamashita» [140]. 25 сентября 1945 года Ямасита, командующий генерал 14-й армейской группы Императорской японской армии на Филиппинских островах, был обвинен в нарушении законов войны [141]. Впоследствии он не признал себя виновным, был судим, признан виновным по предъявленному обвинению и приговорен к смертной казни через повешение. В Верховный суд было подано ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus, в котором утверждалось, что содержание Ямаситы под стражей является незаконным по той причине, среди прочих, что предъявленное ему обвинение не содержало обвинения в нарушении законов войны.

В обвинении говорилось, что Ямасита в период с 9 октября 1944 года по 2 сентября 1945 года на Филиппинских островах, «будучи командующим вооруженными силами Японии, находящимися в состоянии войны с Соединенными Штатами Америки и их союзниками, незаконно пренебрег и не выполнил свой долг командующего по контролю за операциями членов своего командования, позволив им совершать жестокие злодеяния и другие тяжкие преступления против народа Соединенных Штатов и их союзников и зависимых территорий, в частности Филиппин; и он * * * тем самым нарушил законы войны». Военная комиссия [142], которая судила Ямаситу, установила, что злодеяния и другие тяжкие преступления были совершены членами японских вооруженных сил, находившихся под его командованием, что они не носили спорадического характера, а во многих случаях методично контролировались японскими офицерами, и что в течение рассматриваемого периода Ямасита не обеспечил эффективного контроля над своими войсками, как того требовали обстоятельства. Верховный суд сформулировал вопрос для своего решения следующим образом:

«Не отрицается, что такие акты, направленные против гражданского населения оккупированной страны и против военнопленных, признаются в международном праве нарушениями законов войны * * *. Но утверждается, что в обвинении не говорится, что заявитель совершил или приказал совершить такие акты, и, следовательно, ему не предъявлено обвинение в нарушении. Но это упускает из виду тот факт, что суть обвинения заключается в незаконном нарушении долга заявителем как командующим армией по контролю за операциями членов своего командования путем «позволения им совершать» указанные обширные и широко распространенные злодеяния. Вопрос тогда заключается в том, налагают ли законы войны на командующего армией обязанность принимать такие надлежащие меры, которые находятся в его власти, для контроля за войсками, находящимися под его командованием, для предотвращения указанных актов, которые являются нарушениями законов войны и которые, вероятно, будут сопровождать оккупацию враждебной территории неконтролируемыми солдатами, и может ли он быть привлечен к личной ответственности за свое невыполнение таких мер, когда результатом являются нарушения».

Суд постановил, что обвинение было достаточным и что законы войны «явно налагали на заявителя, который в указанное время был военным губернатором Филиппин, а также командующим японскими силами, позитивную обязанность принимать такие меры, которые находились в его власти и были уместны в данных обстоятельствах, для защиты военнопленных и гражданского населения. Эта обязанность командира до сих пор признавалась, и ее нарушение наказывалось нашими собственными военными трибуналами».

Это решение прямо относится к уголовной ответственности тех подсудимых на этой скамье, которые имели власть и полномочия контролировать агентов, через которых совершались эти преступления. Обвинение не обязано доказывать, что тот или иной подсудимый был знаком со всеми деталями всех этих экспериментов. Действительно, в деле Ямаситы не было обвинения или доказательств того, что он знал о преступлениях. В деле, рассматриваемом Международным военным трибуналом, были представлены доказательства того, что Рейхсбанк, президентом которого был подсудимый Функ, получал от СС личные вещи жертв, которые были уничтожены в концентрационных лагерях. В этой связи Трибунал заявил в своем приговоре:

«Функ протестовал, что он не знал, что Рейхсбанк получает предметы такого рода. Трибунал придерживается мнения, что он либо знал, что именно поступает, либо намеренно закрывал глаза на то, что делалось». [143]

Но нам не нужно обсуждать требование знания фактов по этому делу. Было неоднократно доказано, что те ответственные руководители германских медицинских служб, находящиеся на этой скамье, не только знали о систематическом и преступном использовании узников концентрационных лагерей для убийственных медицинских экспериментов, но и активно участвовали в таких преступлениях. Можно ли утверждать, что Карл Брандт не знал об этих преступлениях, когда он лично инициировал эксперименты с желтухой, проводимые Доменом в концентрационном лагере Заксенхаузен, и эксперименты с фосгеном Бикенбаха? Можно ли установить, что он ничего не знал о преступной программе эвтаназии, когда Гитлер поручил ему ее исполнение? Можно ли сказать, что Хандлозер не знал, когда он участвовал в совещании 29 декабря 1941 года, где было решено совершить преступления с тифом в Бухенвальде, когда отчеты о преступных экспериментах представлялись на совещаниях, созванных им и под его председательством? Был ли Росток островом невежества, когда он организовывал программу и председательствовал на совещаниях, на которых Гебхардт и Фишер читали лекции о своих экспериментах с сульфаниламидами, когда он классифицировал как «срочные» преступные исследования Хирта, Хаагена и Бикенбаха? Не хватало ли знаний Шрёдеру, когда он лично просил Гиммлера предоставить ему узников для экспериментов с морской водой? Можно ли установить, что Генцкен не знал об этих преступлениях, когда жалкий доктор Динг был подчинен ему и получал от него приказы в связи с экспериментами с тифом в Бухенвальде, когда его управление снабжало Рашера оборудованием для экспериментов по замораживанию? Был ли Бломе недостаточно информирован перед лицом доказательств того, что он сотрудничал с Рашером в экспериментах по свертыванию крови, выдал ему исследовательское задание по экспериментам с замораживанием, а Хирту — по экспериментам с газом, а также сам проводил эксперименты по бактериологической войне и отравлениям?

Нет, не недостаток информации о преступной программе объясняет преступное бездействие этих людей по уничтожению этого монстра Франкенштейна. И не недостаток власти. Может ли кто-нибудь сомневаться в том, что Карл Брандт мог издать инструкции Хандлозеру и Конти о том, что врачи, подчиненные им, не должны проводить эксперименты над узниками концентрационных лагерей? Не оправдание говорить, что Гитлер и Гиммлер одобрили эту политику и что его усилия могли не увенчаться успехом. Конечно, они одобрили ее. Но факт в том, что Брандт также одобрил эту программу и лично участвовал в ней. Он был «высшим органом власти Рейха» в медицинских службах, а не Гиммлер. Медицинские службы были основной функцией Брандта, в то время как у Гиммлера было несколько других задач, чтобы занять себя, таких как руководство СС, Министерством внутренних дел, германской полицией и Резервной армией, чтобы упомянуть лишь некоторые из них.

Ничего не могло быть проще для Хандлозера, чем издать общую директиву о том, что офицеры медицинской службы Вермахта должны держаться подальше от концентрационных лагерей. Если он не мог этого сделать, то мы должны сделать вывод, что никто не мог. У Хандлозера не было равных в военно-медицинских службах. И то, что Хандлозер мог сделать для всех видов войск Вермахта, Шрёдер, Генцкен и Бломе могли сделать в отношении Люфтваффе, войск СС и Имперского департамента здравоохранения.

Неизбежен вывод, что преступления этих ответственных руководителей в сто раз больше, чем преступления тех несчастных, которые исполняли убийственные эксперименты в концентрационных лагерях. У них была власть, возможность и обязанность контролировать, и их бездействие — это их вечная вина.

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА [144]

В какой степени подсудимый Карл Брандт причастен к медицинским экспериментам?

Обвинение утверждает, что он причастен почти ко всем из них, и ссылается на его должность и его связи. Они заявляют, что он был высшим органом власти Рейха в медицинской сфере; здесь, однако, они введены в заблуждение ошибкой переводчика, ибо Карл Брандт обладал лишь полномочиями, регулируемыми в общем порядке, «Oberste Reichsbehoerde» [высшего органа власти Рейха], но исполнение этих полномочий было ограничено особыми случаями.

Это следует из трех известных указов и из объяснений, данных свидетелями. Более того, Карл Брандт не получил эти функции до 1944 года, когда эти эксперименты были практически закончены, как показывает график времени, представленный Трибуналу для сравнения.

Было доказано, что подсудимый Карл Брандт сам в радиопередаче публично назвал свою должность имперского комиссара должностью «дифференциала» (координатора). На самом деле задачей Карла Брандта было не приказывать, а согласовывать; это была задача, разработанная в соответствии с его характером.

Мы также узнали из представления доказательств, что подсудимый Карл Брандт не имел в своем распоряжении аппарата для издания приказов, который был необходим для высшего органа власти Рейха; ему не хватало персонала и средств. Никто, кто знаком с государственным управлением, не подумает, что в этих обстоятельствах подсудимый Карл Брандт мог бы быть способен навязать свою точку зрения против сопротивления старых ведомств; никто даже не подумает, что было бы сделано что-то для облегчения такой попытки «нового хозяина».

Следовательно, положение Карла Брандта не было таким, чтобы оправдать вывод, сделанный обвинением о его общем знании. Не было официального канала, по которому все должно было доходить до его сведения, ибо он не был начальником других органов власти.

Правда, подсудимый Карл Брандт должен был быть информирован об основных вопросах, что он имел право вмешиваться и т. д. Но это были лишь возможности, не соответствующие условиям на практике. Мы видели, что Конти противостоял ему, а Гиммлер запретил прямой контакт с Карлом Брандтом в своей сфере.

Поэтому Карл Брандт может быть поставлен в связь только с теми событиями, в которых он участвовал непосредственно.

Здесь прежде всего поражает то, что подсудимый Карл Брандт, который должен был быть высшей властью, появляется лишь очень редко.

Теперь обвинение пытается установить связь Карла Брандта с другими экспериментами через Имперский исследовательский совет. Правда, можно установить такую связь теоретически на бумаге, но звенья цепи рвутся, когда их внимательно рассматриваешь. Только руководитель специализированного отдела [Fachspartenleiter] судил о так называемых исследовательских заданиях, и он только исследовал, была ли цель необходима для войны, а не то, как эксперимент должен был быть проведен. Он не мог информировать других о делах, о которых он сам не узнал.

Подсудимый Карл Брандт обвиняется далее в том, что не протестовал в одном случае, когда услышал о смертях, вызванных экспериментами над лицами, приговоренными к смертной казни, в известной лекции о сульфаниламидах. Я должен указать, что даже если бы этот эксперимент был недопустимым, молчание не было бы преступлением, ибо согласие после совершения деяния не имеет значения в уголовном праве, и можно быть связанным с планами и предприятиями только до тех пор, пока они не подошли к концу.

Теперь обвинение ввело в свою заключительную записку новое обвинение, по которому оно считает подсудимого Карла Брандта ответственным за халатность. В этой связи я хотел бы указать, что обвинение в халатности не было предъявлено и что понятие преступления против человечности, совершенного по халатности, не может существовать.

Поэтому будет достаточно подчеркнуть, что предполагаемая халатность зависит от существования обязательства по надзору и права отдавать приказы через другие ведомства. В каждом государстве сферы компетенции разделены, и невозможно, чтобы каждый вмешивался во все, потому что каждый несет ответственность за все.

Обвинение говорит, что подсудимый Карл Брандт должен был использовать свое влияние и воспользоваться своими близкими отношениями с Гитлером, чтобы остановить эксперименты. Даже предполагая, что он осознавал факты как преступления, его вина была бы не юридического, а только политического или морального характера.

До сих пор никто не был привлечен к уголовной ответственности за поведение начальника или друга; однако Трибунал должен рассматривать только вопрос уголовного права.

Но на самом деле этих близких отношений не существовало; подсудимый Карл Брандт был хирургом, который должен был находиться при Гитлере; доктор Морелль, личный врач последнего, вскоре попытался подорвать доверие, оказанное Карлу Брандту, так что его нагрузили поручениями, которые удаляли его все дальше и дальше от сферы его медицинской деятельности.

Предполагаемые близкие отношения были в конечном итоге увенчаны диктовкой смертного приговора Карлу Брандту без предоставления ему даже консультации по выдвинутым против него обвинениям.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПОДСУДИМОГО ШРЁДЕРА [145]

Ваши Чести, необходимо провести четкое различие между периодами, когда профессор Шрёдер еще не был начальником медицинской службы Люфтваффе, и временем, когда он занимал эту должность. Мы имеем здесь дело с периодом с начала 1940 года до конца 1943 года. В течение этого периода профессор доктор Шрёдер был ведущим медицинским офицером 2-го воздушного флота и в этом качестве постоянно находился на службе за пределами Германии. Только с 1 января 1944 года он занимал должность начальника медицинской службы Люфтваффе.

Это ясно показывает, что профессор доктор Шрёдер не может нести ответственность за все эксперименты в концентрационных лагерях, которые были проведены до 1 января 1944 года. Сфера его обязанностей ограничивалась медицинским обслуживанием частей воздушного флота, находившихся под его началом, и у него не было никаких официальных точек соприкосновения с Медицинской инспекцией, если последняя не была компетентна в отношении его должности врача воздушного флота.

Чтобы дать представление об обязанностях профессора Шрёдера в то время, я обращаю внимание на тот факт, что численность персонала 2-го воздушного флота составляла от 200 000 до 300 000 человек.

Рассматривая ответственность профессора Шрёдера за эксперименты на больших высотах в Дахау, обвинение упустило из виду тот факт, что в рассматриваемое время профессор Шрёдер был врачом воздушного флота и утверждало, что в то время он был, после профессора доктора Хиппке, медицинского начальника, вторым по рангу медицинским офицером Люфтваффе. Из этого обстоятельства обвинение делает вывод, что профессор Шрёдер, как второй по рангу медицинский офицер, был очевидным заместителем Хиппке и, следовательно, должен был знать о самых важных событиях, касающихся Медицинской инспекции.

Подсудимый профессор Шрёдер в своей защите доказал вне всякого сомнения, что он не был самым старшим медицинским офицером после Хиппке и, следовательно, не был заместителем Хиппке. В звании генерал-арцта и генерал-штабсарцта он просто имел звание, следующее за званием медицинского начальника, как и другие пять врачей воздушных флотов. Выше него по званию были два генерал-штабсарцта, а именно генерал-штабсарцт доктор Ноймюллер и доктор Блауль. Первый имел свой офис в Берлине и был, по сути, заместителем Хиппке, если и когда это было необходимо.

Профессор доктор Шрёдер также опроверг дальнейшее предположение обвинения о том, что его отношения с профессором доктором Хиппке были особенно близкими, по какой причине Хиппке информировал его об экспериментах на больших высотах. В частности, свидетель доктор Августиник, личный адъютант Шрёдера во время его службы в качестве врача воздушного флота, подтвердил, что отношения между Хиппке и Шрёдером были крайне напряженными и неприятными и что они ограничивались обсуждением только необходимых вещей по случаю их крайне редких официальных встреч.

Ваши Чести, если обозреть поведение профессора Шрёдера в течение всего периода с 1940 года до конца войны, невозможно будет найти ни одного доказательства того, что профессор Шрёдер в любое время или каким-либо образом нарушил обязанности, которые предписывали ему призвание врача или медицинская этика. Ни в одном случае он не действовал таким образом, который не выдержал бы проверки судом. Можно вполне утверждать, что он никогда не пренебрегал максимой Гиппократа «primum nil nocere» («прежде всего — не навреди»), но сохранял ее как руководящий принцип своих действий как врача и офицера медицинских служб германских Люфтваффе.

Обвинение не смогло доказать, что Шрёдер когда-либо приказывал проводить такой эксперимент в течение периода времени, охватываемого обвинениями обвинения, или что он участвовал или знал о каком-либо таком эксперименте. Не было даже доказано, что для него было возможно или необходимо получить знания о таких экспериментах. Профессор Шрёдер ясно объяснил, почему он не мог получить такие знания. На весь период времени с 1942 по конец 1943 года ответственность должна лежать на профессоре Хиппке, но не на профессоре Шрёдере.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПОДСУДИМОГО РОСТОКА [146]

В своем вступительном заявлении генерал Тейлор сказал, что имперский комиссар здравоохранения и медицинской системы должен рассматриваться как высший орган власти Рейха. (Стенограмма, стр. 19.) Акцент на этом слове сбивает с толку и противоречит аутентичному документу NO-082, обвинительному документу № 7, в котором говорится: «В этом качестве его ведомство является высшим органом власти Рейха». В этом указе, таким образом, слово «the» (высший) отсутствует. Но это самое существенное. Ибо указ означает, что это один из многих «высших органов власти Рейха», тогда как тип выражения, выбранный генералом Тейлором, должен привести к выводу, что это был единственный «высший орган власти Рейха» в Департаменте здравоохранения. Но, как показали доказательства, это было неправдой. В своем вступительном заявлении 9 декабря 1946 года (Стенограмма, стр. 19) генерал Тейлор сказал: «Положение Ростока охватывало деятельность медицинских обществ, медицинских университетов и Имперского исследовательского совета».

Во время этого судебного процесса ни одно из многочисленных германских медицинских обществ, за исключением Аненербе, не подвергалось нападкам. Я хочу указать здесь, что, прежде всего, Аненербе нельзя считать медицинским обществом, что вне всякого сомнения доказано планом организации, представленным этому Трибуналу. (Зиверс 2, доказательство Зиверса № 4; Зиверс 3, доказательство Зиверса № 6.) И позвольте мне указать, что Росток показал (Стенограмма, стр. 3296), что во время войны он не знал этого общества или даже его названия, и что 11 апреля 1947 года свидетель Зиверс заявил (Стенограмма, стр. 5788), что медицинские институты Аненербе для научных исследований военного значения не подчинялись генеральному комиссару здравоохранения и медицинской системы, то есть не подчинялись управлению, возглавляемому Ростоком.