«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

«Однако летом 1941 года были разработаны планы «окончательного решения» еврейского вопроса в Европе. Это «окончательное решение» означало уничтожение евреев, чем Гитлер еще в начале 1939 года угрожал в случае начала войны, и для осуществления этой политики был сформирован специальный отдел в Гестапо под руководством Адольфа Эйхмана, как главы отдела B-4 Гестапо * * *

«* * * Адольф Эйхман, который был поставлен Гитлером во главе этой программы, подсчитал, что проводимая политика привела к убийству 6 000 000 евреев, из которых 4 000 000 были убиты в учреждениях для уничтожения».

Проводили ли вы когда-либо совещания или дискуссии с Эйхманом по поводу уничтожения евреев и решения еврейского вопроса?

Подсудимый Брак: Я уже сказал, что вообще не помню, чтобы слышал имя Эйхман.

В. Я хочу представить вам документ NO-997, который является вещественным доказательством обвинения № 506 для идентификации, ваша честь. Это проект письма от Рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий к Рейхскомиссару по делам Востока:

«Решение еврейского вопроса.

«Ссылка: Ваш отчет от 4 октября 1941 года, касающийся решения еврейского вопроса.

«У меня нет возражений против вашего предложения по решению еврейского вопроса. Прилагаю меморандум, касающийся беседы между моим экспертом-консультантом, амтсгерихтсратом д-ром Ветцелем, обердинстляйтером Браком из Канцелярии Фюрера и штурмбаннфюрером Эйхманом, экспертом-консультантом Главного управления имперской безопасности. Пожалуйста, ознакомьтесь с деталями дела из этого меморандума. Пожалуйста, примите необходимые меры в Главном управлении имперской безопасности и с обердинстляйтером Браком из Канцелярии Фюрера через вашего Высшего руководителя СС и полиции. Пожалуйста, держите меня в курсе.

[От руки] F. d. H. M.

[За Министра]

“2d Copy “(a)Reich Security Main Office “(b)Chancellery of the Fuehrer Attention: Oberdienstleiter Brack, Copy of (1), including enclosure for information.”

Вы получили копию этого письма?

О. Могу ли я сначала спросить вас, какая дата стоит на этом письме?

В. Здесь упомянут только 1941 год. Но это та дата, о которой я вам сказал. Вы получили копию этого письма, господин Брак?

О. Я не получал копию этого письма и даже не видел его, и я не знаю этого амтсгерихтсрата Ветцеля.

В. Проводили ли вы совещание с Эйхманом по этой проблеме, по решению еврейского вопроса?

О. Я уже сказал, что даже не могу вспомнить имя Эйхман, равно как и не могу вспомнить имя Ветцель.

В. Знаете ли вы что-нибудь о вопросах, обсуждавшихся на этом совещании относительно решения еврейского вопроса?

О. Нет. Я ничего не знаю.

В. Вы не имеете ни малейшего представления. Вы никогда не вносили никаких предложений относительно того, какой вид обращения или какой вид газовых камер следует использовать для решения еврейского вопроса? Вы никогда этого не делали?

О. Я ничего не могу вспомнить в этой связи.

В. В прошлую пятницу Трибунал допрашивал вас о том, составлялись ли планы строительства газовых камер на станциях эвтаназии или был ли отдан приказ инженеру или специалисту помочь директорам станций в установке таких газовых камер, не так ли?

О. Да.

В. Вы не смогли предоставить Трибуналу никакой информации по этому факту, не так ли?

О. Нет. Я сказал, что не занимался этими вопросами.

В. Знакомо ли вам имя Калльмайер, К-а-л-л-м-е-й-е-р?

О. Да. Но я не могу вспомнить, в какой связи.

В. Его жена составила для вас здесь письменное показание под присягой. (Брак 39, Брак, вещ. док. 23.) Вы теперь помните его?

О. Да. Да, теперь я его помню.

В. Был ли Калльмайер инженером или химиком, который составлял эти планы газовых камер и помогал директорам станций эвтаназии в установке этих газовых камер?

О. Нет. Калльмайер должен был проверять, правильно ли работают газовые камеры, но я не думаю, что он составлял какие-либо планы для этой цели.

В. Калльмайер был человеком, который курировал эти газовые камеры, не так ли?

О. Я полагаю, да, но недолго, только в течение короткого времени.

В. Хорошо. И освежает ли имя Калльмайер вашу память относительно возможных планов, которые вы составляли вместе с Эйхманом по поводу решения еврейского вопроса, господин Брак?

О. Нет.

В. Я хочу представить вам документ NO-365, который будет вещественным доказательством обвинения № 507 для идентификации, ваша честь. Это проект из Министерства по делам оккупированных территорий Рейха, датированный Берлином, 25 октября 1941 года.

«Референт АГР д-р Ветцель

«Касательно: Решения еврейского вопроса

«1. Рейхскомиссару по делам Востока

«Касательно: Вашего отчета от 4 октября 1941 года о решении еврейского вопроса

«Ссылаясь на мое письмо от 18 октября 1941 года, сообщаю вам, что обердинстляйтер Брак из Канцелярии Фюрера выразил готовность сотрудничать в производстве необходимых укрытий, а также газовых аппаратов. В настоящее время аппараты, о которых идет речь, в недостаточном количестве имеются в Рейхе; их сначала нужно будет произвести. Поскольку, по мнению Брака, производство аппаратов в Рейхе вызовет больше трудностей, чем если бы они производились на месте, Брак считает наиболее целесообразным отправить своих людей непосредственно в Ригу, особенно своего химика д-ра Калльмайера, который сделает там все необходимое. Обердинстляйтер Брак указывает, что процесс, о котором идет речь, не лишен опасности, поэтому необходимы особые меры защиты. В этих обстоятельствах прошу вас обратиться к обердинстляйтеру Браку в Канцелярии Фюрера через вашего Высшего руководителя СС и полиции и запросить отправку химика д-ра Калльмайера, а также других помощников. Обращаю ваше внимание на то, что штурмбаннфюрер Эйхман, референт по еврейским вопросам в РСХА, согласен с этим процессом. По информации штурмбаннфюрера Эйхмана, в Риге и Минске должны быть созданы лагеря для евреев, в которые, возможно, могут быть отправлены евреи со старой территории Рейха. В настоящее время евреи, депортируемые из старого Рейха, должны направляться в Лицманштадт [Лодзь], а также в другие лагеря, чтобы позже использоваться в качестве рабочей силы на Востоке, насколько они способны к труду.

«При нынешнем положении дел нет возражений против того, чтобы покончить с теми евреями, которые не способны к труду, с помощью средства Брака. Таким образом, больше не будут возможны такие случаи, как те, которые, согласно имеющемуся у меня отчету, произошли при расстреле евреев в Вильно и которые, учитывая, что расстрелы были публичными, были едва ли оправданы. Те же, кто способен к труду, с другой стороны, будут перевезены на Восток для трудовой повинности. Само собой разумеется, что среди евреев, способных к труду, мужчин и женщин следует держать отдельно.

«Прошу вас сообщить мне о ваших дальнейших шагах».

Господин Брак, вы по-прежнему собираетесь настаивать на том, что сказали здесь во время прямого допроса, а именно, что вы пытались защитить евреев и спасти их от их ужасной участи и что вы никогда не были поборником программы уничтожения?

О. Я хотел бы даже настаивать на том, что моим именем злоупотребили, ужасно злоупотребили. Я вижу из этого письма и из даты этого письма, что все эти переговоры велись в то время, когда я был далеко от Берлина, когда я был на больничном. Если у меня будет возможность, я надеюсь, что смогу привести свидетелей, которые подтвердят это. Я должен откровенно признать, что в этот период происходило нечто, что полностью противоречило моему мнению, но это могло быть сделано только при злоупотреблении моим именем и моим ведомством. Я не желал участвовать в этих вещах.

В. Можете ли вы сказать мне, господин Брак, где находятся Рига и Минск?

О. Рига находится на Балтике в Латвии, а Минск — в России.

В. Эти два места находились за пределами Германии, не так ли?

О. Да.

В. У обвинения больше нет вопросов в данный момент.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ВАЛЬТЕРА Э. ШМИДТА [117]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Д-р Серватиус: Какие директивы давались в то время относительно выполнения Программы эвтаназии?

Свидетель Шмидт: Ну, те же директивы, которые в конечном итоге были выполнены — перевезти инвалидов из сумасшедшего дома в учреждение эвтаназии. Я лично получил впоследствии приказы от комитета Рейха, которые уже обсуждались во время той встречи.

В. Считали ли вы в то время это приказом об убийстве?

О. Ни в коем случае. Юристы в Берлине сказали нам, что это юридический вопрос, что это указ Гитлера или закон, который был должным образом одобрен; также что юристы обсуждали, уполномочен ли Гитлер издавать такой указ, и решили, что да, и нам сказали, что это дело, которое является вполне законным —

В. Свидетель, немного медленнее.

О. Что это была законная задача государства, которая планировалась еще в 1932 году и которая также планировалась в других странах, и что мы ни в коем случае не будем себя обвинять, напротив, саботаж этого приказа был бы уголовным преступлением. Вопрос секретности также обсуждался подробно, и было заявлено, что теперь это своего рода закон; что пациенты не должны заранее знать о такой мере, потому что иначе они будут взволнованы, и это, вероятно, была основная причина, почему этот закон не мог быть опубликован. Кроме того, в то время мы были в состоянии войны, и такие меры должны были сохраняться в тайне внутри страны.

В. Кто были те люди, которых должна была касаться Программа эвтаназии?

О. Неизлечимо больные. Однако мне было не совсем ясно, где должна быть проведена граница. Для меня лично такая мера могла рассматриваться только в случаях лиц, которые и так умирали.

В. Упоминались ли в то время «бесполезные едоки» и другие экономические точки зрения?

О. Я вообще никогда не слышал слов «бесполезные едоки» во время войны.

В. Упоминалось ли в то время, что учреждение должно быть освобождено для других целей, и что это была причина?

О. Причина этой меры была затронута лишь вкратце. Нам сказали, что это задачи государства, которые стали неотложными из-за войны и, да, евгенического характера.

В. Как насчет детей?

О. В то время всегда говорили о последней медицинской помощи.

В. Что ж, если я правильно вас понял, решающей точкой зрения была медицинская?

О. Да. Я рассматривал это только с медицинской точки зрения.

В. Теперь, выполнялась ли процедура на самом деле с этой точки зрения? Или эта так называемая программа на самом деле не вышла далеко за свои пределы в своем исполнении?

О. Пределы программы, безусловно, были превышены в значительной степени. Я лично этого не видел, но на основании отчетов, которые я получал, я должен сказать, что эксцессы, безусловно, имели место.

В. Свидетель, как обстояло дело в вашем учреждении в отношении эксцессов?

О. В моем учреждении процедура проводилась только на основании, разрешенном законом. У нас также была терапевтическая станция. Конечно, я должен сказать, было не очень приятно наблюдать за этими транспортами.

В. Теперь, вы сказали, что позже забирали восточных рабочих?

О. Да.

В. Не было ли это превышением первоначального приказа, который вы получили?

О. Я не могу этого сказать. Я не знаю.

В. Знаете ли вы, откуда пришел приказ перевозить этих людей?

О. Из Министерства внутренних дел. Он был передан нам вышестоящим органом Министерства внутренних дел.

В. Вы имеете в виду Рейхсминистра внутренних дел?

О. Да.

В. Вы далее упомянули, что акция была завершена в августе 1941 года, что она была остановлена. Вы знаете причину этого?

О. Да. Я не знаю официальной причины, но я слышал об этом неофициально. Я слышал, что господин фон Гален протестовал, и, вероятно, поэтому вся процедура была остановлена. Я подчеркиваю, что не знаю наверняка, но, во всяком случае, для меня это была причина.

В. Что ж, была ли эта процедура на самом деле остановлена везде в конце концов?

О. Нет. Когда Хадамар был закрыт, я сразу предположил, что какое-то другое учреждение продолжит эту задачу или что процедура будет продолжена каким-то другим способом. Это также то, что сказал господин фон Хегенер, когда он был там.

В. Вы сказали, что этих восточных рабочих собирали на тех же автобусах, что и раньше?

О. Да. Автобусы были те же. Это были большие черные автобусы, и мы знали водителей, потому что они часто приезжали.

В. Кому принадлежали автобусы? Офису гауляйтера?

О. Эти автобусы принадлежали транспортной компании. Компании по перевозке больных в Берлине. Часть персонала осталась в Хадамаре.

В. Не было ли медицинского персонала?

О. Нет. Медицинского персонала не было.

В. Вы сказали что-то об эксцессах в отношении программы.

О. Нужно различать, как обстояли дела до того, как акция была остановлена в 1941 году, и как это было позже.

В. О каких эксцессах вы знаете до того, как акция была остановлена в 1941 году?

О. Вы имеете в виду индивидуально?

В. Да, в вашем учреждении.

О. В нашем учреждении их вообще не было. Людей увозили.

В. Вы действовали согласно директивам?

О. Да. Я лично не руководил этой акцией. Мой начальник руководил. Но насколько я знаю, со стороны обслуживающего персонала не было совершено никаких эксцессов. Конечно, некоторые упрямые пациенты отказывались садиться в автобусы. Это естественно.

В. Были ли это все крайние случаи, которых отправляли по этой Программе эвтаназии?

О. Конечно, это зависит от того, где проведена граница. Можно придерживаться мнения, что большая часть пациентов, возможно, могла бы претерпеть определенные изменения благодаря современной шоковой терапии или какому-то другому современному методу лечения. Но в тех случаях, когда психическое заболевание было на очень запущенной стадии, по моему мнению, у большинства пациентов уже не было шансов наслаждаться жизнью.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА [118]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Д-р Серватиус: Свидетель, вы обвиняетесь в участии в Программе эвтаназии. Я покажу вам указ от 1 сентября 1939 года. (NO-630, вещ. док. обвинения 330.) Пожалуйста, опишите, как появился этот указ.

Подсудимый Карл Брандт: После окончания польской кампании, примерно в октябре [sic], Фюрер был в Оберзальцберге. Меня вызвали к нему по какой-то причине, которую я уже не могу вспомнить, и он сказал мне, что из-за документа, который он получил от рейхсляйтера Боулера, он хочет добиться окончательного решения вопроса эвтаназии. Он дал мне общие директивы о том, как он это себе представляет, и основы заключались в том, что душевнобольным, которые находятся в таком состоянии, что больше не могут принимать сознательного участия в жизни, должно быть даровано облегчение через смерть. Последовали общие инструкции о петициях, которые он сам получил, и он сказал мне связаться с самим Боулером по этому вопросу. Я сделал это по телефону в тот же день, а затем проинформировал Гитлера о своем разговоре с Боулером. После этого он составил формулировку этого указа, не в той форме, которую мы имеем здесь, а в похожей форме, и были внесены определенные изменения. Моя просьба заключалась в том, чтобы была введена мера предосторожности из-за участия врачей, и я использовал для этого выражение, которое было мне знакомо из экспертных заключений. В нем говорилось, что эвтаназия может проводиться над лицами, и далее идет формулировка «которые неизлечимы с вероятностью, граничащей с уверенностью». Поскольку эта формулировка была ему чужда, было добавлено «при самом тщательном диагнозе их состояния болезни». Поэтому, когда этот указ был подписан примерно в конце октября, текст гласил следующее: «Рейхсляйтер Боулер и д-р Брандт несут ответственность за расширение полномочий определенных врачей, которые должны быть назначены по имени, таким образом, чтобы лица, которые, по человеческому суждению, неизлечимо больны, могли, при самом тщательном диагнозе их состояния болезни, быть удостоены милосердной смерти».

В. Вы говорили с Боулером?

О. Сначала я говорил с Боулером только по телефону, и даже после того, как указ был подписан, я не говорил с ним сразу, а отправил подписанный указ ему в Берлин.

В. И какова была идея Гитлера об эвтаназии? Что он под ней понимал?

О. Решающая вещь для него была также выражена здесь в указе, а именно, что неизлечимо больные люди — на самом деле должно было быть написано «душевнобольные», другие лица были абсолютными исключениями — могли быть удостоены милосердной смерти. Это, следовательно, мера, продиктованная чисто гуманными соображениями, и ни о чем другом нельзя было думать ни при каких обстоятельствах, и ничего другого мне никогда не говорили.

В. Вы сказали, что Фюрер дал вам задание на основании телефонного звонка от Боулера? Звонок от Боулера не мог быть единственной причиной. Должны были быть и другие.

О. Это был не телефонный звонок. Был какой-то документальный инцидент, который был решающим. Может быть, у Фюрера уже были эти документы или Боулер снова говорил с ним о них. Я точно не знаю. Но это не было причиной начала Программы эвтаназии. В своей книге «Майн Кампф» Гитлер уже упоминал об этом в определенных главах, и закон о «предотвращении рождения детей, страдающих наследственными заболеваниями» является доказательством того, что Гитлер определенно занимался такими проблемами раньше. Закон о «предотвращении рождения детей, страдающих наследственными заболеваниями» — это на самом деле закон, который последовал за событиями. Он, безусловно, возник потому, что существовали дети с врожденными заболеваниями. Доказательство того, что это проблема, которая затрагивает весь мир, заключается в том, что подобные законы с подобной формулировкой и содержанием были приняты в других странах.

Д-р Герхард Вагнер, который был предшественником д-ра Конти, обсуждал эти вопросы на партийном съезде в Нюрнберге. Я не говорил с Герхардом Вагнером в то время и не имел ничего общего с этими вещами. Однако сейчас я слышу, что в 1935 году Герхард Вагнер снял фильм, представляющий проблему душевнобольных. По-видимому, фильм был снят в приютах с душевнобольными людьми.

В. Свидетель, разве запросы, полученные Боулером и Фюрером, не сыграли определенной роли?

О. Запросы на этот счет, безусловно, постоянно получал Боулер, и Канцелярия Фюрера всегда получала такие вещи. Я знаю только об одном запросе, который был отправлен самому Фюреру через его адъютантское бюро весной 1939 года. Отец деформированного ребенка обратился к Фюреру и попросил, чтобы этого ребенка или это существо убили. Гитлер передал это дело мне и сказал мне немедленно ехать в Лейпциг — это было в Лейпциге — чтобы подтвердить факт на месте. Это был ребенок, который родился слепым, идиотом — по крайней мере, казалось, что он идиот — и у него отсутствовала одна нога и часть одной руки.

В. Свидетель, вы говорили о лейпцигском деле, об этом деформированном ребенке. Что приказал вам сделать Гитлер?

О. Он приказал мне поговорить с врачами, которые присматривали за ребенком, чтобы выяснить, правдивы ли утверждения отца. Если они были верны, то я должен был проинформировать врачей от его имени, что они могут провести эвтаназию.

Важным было то, чтобы родители не чувствовали себя обвиняемыми в более позднее время в результате этой эвтаназии — чтобы у родителей не сложилось впечатление, что они сами несут ответственность за смерть этого ребенка. Мне было далее приказано заявить, что если эти врачи будут вовлечены в какие-либо судебные разбирательства из-за этой меры, эти разбирательства будут прекращены по приказу Гитлера. Мартину Борману было приказано в то время проинформировать Гюртнера, Министра юстиции, соответствующим образом об этом случае.

В. Что сказали вовлеченные врачи?

О. Врачи были того мнения, что нет оправдания тому, чтобы оставлять такого ребенка в живых. Было указано, что в родильных отделениях при определенных обстоятельствах для врачей вполне естественно самим проводить эвтаназию в таком случае, без того, чтобы об этом говорилось что-то еще. Никаких точных инструкций в этом отношении не давалось.

В. Рассматривалась ли эта проблема деформаций где-либо еще?

О. Проблема деформаций, вероятно, обсуждалась до этого лейпцигского случая. Однако в течение лета над ней работали в более конкретной форме, прежде всего Министерством внутренних дел. В этом случае д-р Линден участвовал в качестве специального консультанта, вероятно, как представитель д-ра Конти — который стал Рейхсминистром здравоохранения после смерти своего предшественника Вагнера, а затем статс-секретарем в Министерстве внутренних дел.

В. Кто был д-р Линден?

О. Д-р Линден был министерским советником в Министерстве внутренних дел Рейха. Он был врачом и был компетентным чиновником, который позже отвечал за это ведомство по психиатрическим учреждениям, возможно, он уже был им в то время, я точно не знаю. Позже, во время рассмотрения вопроса эвтаназии, он был назначен представителем по всем этим делам.

В. Какова была процедура в то время? Был ли Гитлер проинформирован обо всех этих делах?

О. В августе 1944 года он приказал мне участвовать в конференции, которая состоялась между д-ром Линденом, господином Боулером и некоторыми другими людьми. Обсуждался вопрос регистрации этих деформаций, а также то, как приступить к этой регистрации. Д-р Линден от имени Министерства внутренних дел представил соответствующие документы, анкеты и т.д., которые затем были еще раз подробно обсуждены. Это была подготовительная работа для Комитета Рейха по регистрации серьезных наследственных и конституциональных заболеваний, который был впоследствии создан.

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Макхейни: Теперь, свидетель, это первый раз, когда я слышал упоминание в связи с Программой эвтаназии, что нужно было получить чье-то согласие, и я полагаю, что это довольно фундаментальный вопрос. Готовы ли вы поклясться этому Трибуналу, что комитет Рейха никогда не проводил эвтаназию детям, не получив согласия родителей ребенка?

Подсудимый Карл Брандт: Я сказал вчера, что одобрение родителей было необходимо для эвтаназии детей, и я придерживаюсь мнения, что такое одобрение на самом деле давалось.

В. Было ли одобрение письменным или устным?

О. Этого я не знаю. Я не могу сказать.

В. Вы когда-нибудь видели какое-либо письменное одобрение?

О. Я полагаю, что в течение первого периода, когда это разрешение представлялось на подпись Боулеру и мне, все остальные бумаги были вместе с ним, такие как одобрения и т.д. Может быть, в течение более позднего периода мы занимались только разрешительными бумагами, а остальные бумаги оставались в комитете Рейха. Однако я видел такие письма с одобрением, но я не думаю, что они были в письменном виде в каждом случае. Я думаю, что они частично давались устно через местного врача или какое-то другое ведомство, которое занималось этим делом.

В. Что ж, свидетель, давайте посмотрим на это письмо еще раз. Мне трудно примирить ваши показания о необходимости согласия родственников ребенка с тем, что написано здесь в этом письме. Например, третья строка гласит: «Кажется, родственники Анны Гассе пытались добиться ее освобождения всеми возможными способами». Если, свидетель, было необходимо получить согласие, почему возник вопрос об освобождении Анны Гассе?

О. Я не могу сказать и этого. По моему мнению, ребенка нельзя было держать в учреждении, если родители хотели его дома.

В. И последнее предложение, которое гласит: «Если с медицинской точки зрения такое освобождение оправдано, можно было бы, возможно, принять во внимание, не следует ли, возможно, выполнить такую просьбу в интересах хорошей репутации учреждения». Не находите ли вы этот язык немного сдержанным, свидетель?

О. Да. Я думаю, он очень сдержанный.

[93] Суд над главными военными преступниками, том I, стр. 247, 301, Нюрнберг, 1947.

[94] Подсудимый в деле перед Международным военным трибуналом. См. Суд над главными военными преступниками, тома I-XLII, Нюрнберг, 1947.

[95] Возражение против приобщения к доказательствам удовлетворено.

[96] Там же.

[97] Возражение против приобщения к доказательствам удовлетворено.

[98] Подсудимый (заочно) перед Международным военным трибуналом. См. Суд над главными военными преступниками, тома I-XLII, Нюрнберг, 1947.

[99] Кодовое название для убийства негерманских граждан и евреев, которые были заключенными концентрационных лагерей.

[100] Суд над главными военными преступниками, том XX, стр. 490-1, Нюрнберг, 1948.

[101] Суд над главными военными преступниками, том I, стр. 247, Нюрнберг, 1947.

[102] Соединенные Штаты против Альфонса Кляйна и др. См. Юридические отчеты о судах над военными преступниками, том I, стр. 46-54, Лондон, 1947.

[103] Там же.

[104] Не представлено в качестве доказательства.

[105] Не представлено в качестве доказательства.

[106] Соединенные Штаты против Альфонса Кляйна и др. См. «Отчеты о судебных процессах над военными преступниками», т. I, стр. 46-54, Лондон, 1947 г.

[107] Там же.

[108]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 18 July 1947, pp. 11220-11244.

[109] Подсудимый перед Международным военным трибуналом. См. «Судебный процесс над главными немецкими военными преступниками», т. I, стр. 298-301, Нюрнберг, 1947 г.

[110] Буквально: Некоммерческая компания по перевозке больных.

[111] Немец или лицо аналогичной крови (немецкой крови), еврей, еврейский метис I или II степени, негр (метис).

[112] Подсудимый по делу Соединенные Штаты против Йозефа Альтштеттера и др. См. т. III.

[113] Приложения отсутствовали.

[114]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 16, 17 Jan. 1947, pp. 1866-1946.

[115] Полный текст показаний записан в мимеографированной стенограмме от 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19 мая 1947 г., стр. 7413-7772.

[116] «Судебный процесс над главными немецкими военными преступниками», т. I, стр. 250, 252-253, Нюрнберг, 1947 г.

[117]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 16 Jan 1947, pp. 1816-1863.

[118]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 3, 4, 5, 6, 7 Feb 1947, pp. 2301-2661.

E. Выдержки из фотодоказательств обвинения

VIII. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И АРГУМЕНТЫ ПО ВАЖНЫМ АСПЕКТАМ ДЕЛА

A. Применимость Закона Контрольного совета № 10 к преступлениям против немцев во время войны

a. Введение

В рамках пункта III обвинительного заключения «Преступления против человечности» обвинение утверждало, что подсудимые участвовали в медицинских экспериментах «над немецкими гражданскими лицами и гражданами других стран» и что подсудимые участвовали в осуществлении «так называемой «программы эвтаназии» Германского рейха, в ходе которой данные подсудимые убили сотни тысяч людей, включая немецких гражданских лиц, а также гражданских лиц других наций». [Курсив наш.] Поскольку эти преступления затрагивали немецких граждан, защита утверждала, что международное право здесь неприменимо. Защита доказывала, что согласно Уставу, приложенному к Лондонскому соглашению, преступления против человечности в значении Устава не существуют, если только преступления не были совершены «при исполнении или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала». Хотя аналогичное положение Закона Контрольного совета № 10 не содержит ограничительных слов «при исполнении или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала», защита утверждала, что Закон Контрольного совета № 10 был лишь «имплементационным законом» Лондонского соглашения и Устава, а следовательно, не мог расширять сферу преступлений, определенных Лондонским уставом. Указывая на раздел приговора Международного военного трибунала под названием «Право, относящееся к военным преступлениям и преступлениям против человечности» [119], защита отметила, что МВТ заявил: «чтобы составлять преступления против человечности, акты, на которые ссылаются до начала войны, должны были быть совершены при исполнении или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала» [120], то есть преступлениями против мира или военными преступлениями. Хотя в обвинительном заключении по «Делу врачей» не утверждалось, что преступления против немецких граждан были совершены до начала войны 1 сентября 1939 года, защита далее утверждала, что любые преступления против немецких граждан, совершенные после 1939 года, не были признаны совершенными «при исполнении или в связи с» преступлениями против мира и военными преступлениями, а следовательно, не подлежали рассмотрению как преступления, входящие в юрисдикцию Трибунала.

Выдержки из заключительного заявления обвинения приведены ниже на страницах с 910 по 915. Обобщение доказательств по этому вопросу со стороны защиты взято из заключительного меморандума для подсудимого Карла Брандта. Оно приведено ниже на страницах с 915 по 925.

b. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ [121]

Правовые основы дела

Прежде чем перейти к изложению дела обвинения, возможно, целесообразно предусмотреть несколько правовых вопросов, которые, несомненно, будут подняты в отношении военных преступлений и преступлений против человечности, как они определены в статье II Закона Контрольного совета № 10. Закон № 10, безусловно, является законом данного дела, и его положения являются окончательными для каждой стороны в этом процессе. Мы почтительно заявляем, что этот Трибунал связан определениями Закона № 10 точно так же, как Международный военный трибунал был связан определениями Лондонского устава. В приговоре МВТ было заявлено: [122]

«Юрисдикция Трибунала определена в Соглашении и Уставе, а преступления, подпадающие под юрисдикцию Трибунала, за которые должна нестись индивидуальная ответственность, изложены в статье 6. Право Устава является решающим и обязательным для Трибунала * * *».

Кратко излагая концепцию обвинения относительно некоторых правовых принципов, лежащих в основе военных преступлений и преступлений против человечности, я, с разрешения Трибунала, использую некоторые формулировки из вступительного заявления обвинения по делу против Фридриха Флика и др., которое в настоящее время рассматривается Трибуналом IV. [См. т. VI.] Генерал Тейлор там сказал —

«Закон № 10 является * * * законодательным актом Контрольного совета и поэтому является частью права Германии и действует внутри нее. Одной из слабостей диктатуры является то, что, когда она терпит невосполнимую и окончательную военную катастрофу, она обычно рассыпается в прах и оставляет жертв своей тирании без лидеров посреди политического хаоса. Третий рейх безжалостно преследовал каждого мужчину и женщину в Германии, которые пытались выражать политические идеи или развивать политическое лидерство вне звериной идеологии нацизма. Когда Третий рейх рухнул, Германия погрузилась в политический вакуум. Декларация Союзных держав от 5 июня 1945 года провозгласила «принятие верховной власти» в Германии «для поддержания порядка» и «для управления страной» и гласила, что —

«В Германии нет центрального правительства или органа власти, способного взять на себя ответственность за поддержание порядка, управление страной и выполнение требований держав-победительниц».

«После этой декларации Контрольный совет был создан как орган централизованной власти в Германии. Закон № 10 является актом этого органа и является законом Германии, хотя его материальные положения проистекают из права наций и воплощают его. Нюрнбергские военные трибуналы созданы на основании Закона № 10 [123], и они выносят решения не только в соответствии с международным правом, как оно провозглашено в Законе № 10, но и в соответствии с правом Германии, как оно закреплено в Законе № 10. Короче говоря, Трибуналы обеспечивают соблюдение как международного, так и немецкого права, и при толковании и применении Закона № 10 они должны рассматривать Закон № 10 не только как декларацию международного права, но и как акт оккупационных держав для управления и отправления правосудия в Германии. Принятие Закона № 10 было осуществлением законодательной власти четырьмя странами, которым сдался Третий рейх, и, как постановил Международный военный трибунал: [124]

«* * * несомненное право этих стран издавать законы для оккупированных территорий было признано цивилизованным миром».

Военные преступления определены в Законе № 10 как зверства или правонарушения в нарушение законов или обычаев войны. Это определение основано главным образом на Гаагской конвенции 1907 года и Женевской конвенции 1929 года, которые провозглашали право наций того времени в отношении ведения сухопутной войны, обращения с военнопленными, прав и обязанностей воюющей стороны при оккупации территории враждебного государства и других вопросов. Законы и обычаи войны применяются между воюющими сторонами, но не внутри страны или между союзниками. Преступления немецких граждан против других немецких граждан не являются военными преступлениями, равно как и действия немецких граждан против венгров или румын. Все военные преступления, вменяемые в данном обвинительном заключении, произошли после 1 сентября 1939 года, и поэтому нет необходимости рассматривать несколько узкое ограничение сферы военных преступлений Международным военным трибуналом актами, совершенными после начала войны. Можно было бы утверждать, что оккупация Австрии и Судетской области в 1938 году, а также Богемии и Моравии в марте 1939 года были достаточно похожи на состояние войны, чтобы привести в действие законы войны, но такие вопросы являются академическими для целей данного дела.

В связи с обвинением в преступлениях против человечности также предполагается, что защитой будет выдвинут аргумент о том, что преступления, совершенные немецкими гражданами против других немецких граждан, не могут составлять преступления против человечности, как они определены статьей II Закона Контрольного совета № 10, а следовательно, не подпадают под юрисдикцию этого Трибунала. Доказательства обвинения подтвердили, что практически во всех экспериментах в качестве испытуемых использовались военнопленные или гражданские лица с оккупированных Германией территорий. Это доказательство остается неопровергнутым, за исключением общих заявлений подсудимых о том, что Гиммлер или какое-то неустановленное лицо говорили им, что все подопытные были немецкими преступниками или что все они свободно говорили по-немецки. Таким образом, по большей части, рассматриваемые здесь действия представляют собой военные преступления, а следовательно, одновременно и преступления против человечности. Безусловно, не было представлено никаких доказательств того, что когда-либо издавался приказ, ограничивающий круг подопытных только немецкими преступниками, в отличие от лиц негерманской национальности. Если в том или ином незначительном случае доказательства не раскрыли точную национальность несчастных жертв или даже показали, что они были немцами, мы можем быть уверены, что это было лишь случайное явление.

Как бы то ни было, обвинение не желает игнорировать вызов юрисдикции Трибунала, даже если он имеет второстепенное значение для данного дела. Одно следует прояснить с самого начала: мы здесь не касаемся никакого вопроса о юрисдикции в отношении преступлений, совершенных до 1 сентября 1939 года, будь то против немецких граждан или иных лиц. Этот предмет обсуждался и является предметом спора в другом деле, которое сейчас находится на рассмотрении, но все преступления в данном деле произошли после начала войны.

Более того, мы не касаемся вопроса о том, должны ли преступления против человечности быть совершены «при исполнении или в связи с любыми преступлениями, подпадающими под юрисдикцию Трибунала». Международный военный трибунал истолковал свой Устав как требующий, чтобы преступления против человечности были совершены при исполнении или в связи с преступлением агрессивной войны. Какова бы ни была ценность этого вывода, формулировка Устава Международного военного трибунала, которая привела к нему, не включена в определение преступлений против человечности в Законе Контрольного совета № 10. Нет сомнений в том, что преступления против человечности, как они определены в Законе № 10, стоят на независимой основе и представляют собой преступления per se. В любом случае, преступления, с которыми связано данное дело, на самом деле были все «совершены при исполнении или в связи с агрессивной войной». Это верно не только в отношении медицинских экспериментов, но и в отношении программы эвтаназии, в соответствии с которой было убито большое количество лиц негерманской национальности. Приговор Международного военного трибунала прямо гласит об этом. [125]

Таким образом, ясно, что единственный вопрос, который поднимается в этом деле в отношении преступлений против человечности, заключается в том, обладает ли Трибунал юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных немцами против немцев. Охватывает ли определение преступлений против человечности в Законе Контрольного совета № 10 преступления немцев против немцев того типа, с которым связано данное дело? Положения Закона № 10 являются обязательными для Трибунала как право, подлежащее применению к делу. [126] Положения пункта 1(c) статьи II ясны и недвусмысленны. Преступления против человечности определены там как —

«Зверства и правонарушения, включая, но не ограничиваясь убийством, истреблением, порабощением, депортацией, тюремным заключением, пытками, изнасилованием или другими бесчеловечными актами, совершенными против любого гражданского населения, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам, независимо от того, являются ли они нарушением внутренних законов страны, где они были совершены». [Курсив наш.]

Слова «любое гражданское население» невозможно истолковать как исключающие немецких гражданских лиц. Если считать, что немцы исключены, то остается мало или почти ничего, что придавало бы смысл концепции преступлений против человечности. Военные преступления включают все акты, перечисленные в определении преступлений против человечности, когда они совершаются против военнопленных и гражданского населения оккупированной территории. Единственными оставшимися значимыми группами являются немцы и граждане стран-сателлитов, таких как Венгрия или Румыния. Одной из самых целей концепции преступлений против человечности, как она изложена не только в Законе № 10, но и давно признана международным правом, является охват систематического совершения зверств и правонарушений государством против собственного народа. Заключительная фраза определения преступлений против человечности, которая является альтернативной, совершенно ясно дает понять, что преступления немцев против немцев подпадают под юрисдикцию этого Трибунала. Она гласит: «или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам, независимо от того, являются ли они нарушением внутренних законов страны, где они были совершены». Эта ссылка на «внутренние законы» может означать только дискриминационное и репрессивное законодательство, направленное против собственного народа государства, как, например, Нюрнбергские законы против немецких евреев. [Курсив наш.]

Этот вопрос ставится вне всякого сомнения статьей III Закона № 10, которая уполномочивает каждую из оккупационных держав арестовывать лиц, подозреваемых в совершении преступлений, определенных в Законе № 10, и предавать их суду «перед соответствующим трибуналом». Пункт 1(d) статьи III далее гласит, что —

«Такой Трибунал может, в случае преступлений, совершенных лицами немецкого гражданства или национальности против других лиц немецкого гражданства или национальности, или лицами без гражданства, быть немецким судом, если это разрешено оккупационными властями».

Это представляет собой прямое признание того, что действия, совершенные немцами против других немцев, наказуемы как преступления по Закону № 10 в соответствии с определениями, содержащимися в нем, по усмотрению оккупационной державы. Это имеет особое отношение к преступлениям против человечности, поскольку применение преступлений против мира и военных преступлений, хотя и возможно, является почти полностью теоретическим. Если оккупационная держава не разрешает немецким судам судить преступления, совершенные немцами против других немцев (а в американской зоне оккупации такого разрешения не было дано), то эти дела рассматриваются только перед негерманскими трибуналами, такими как эти Военные трибуналы.

Каков был бы эффект постановления о том, что преступления немцев против немцев ни при каких обстоятельствах не могут подпадать под юрисдикцию Трибунала? Должен ли этот Трибунал игнорировать доказательства того, что десятки тысяч немцев были истреблены в соответствии с секретным указом, потому что группа преступников, контролирующих полицейское государство, сочла их «бесполезными едоками» и ненужным бременем, или что немецкие заключенные были убиты и подверглись жестокому обращению тысячами в концентрационных лагерях, отчасти в результате медицинских экспериментов? Военный трибунал II по делу Мильха постановил, что преступления против граждан Венгрии и Румынии были преступлениями против человечности. Безусловно, нет никаких оснований говорить, что существует юрисдикция в отношении преступлений немцев против венгров, но не против немцев.

Приговор Международного военного трибунала показывает ясное признание своей юрисдикции в отношении преступлений немцев против немцев. Рассмотрев большое количество бесчеловечных актов в связи с военными преступлениями и преступлениями против человечности, Трибунал пришел к выводу, заявив, что —

«* * * с начала войны в 1939 году военные преступления совершались в огромных масштабах, которые также были преступлениями против человечности; и поскольку бесчеловечные акты, вмененные в обвинительном заключении и совершенные после начала войны, не составляли военных преступлений, они все были совершены при исполнении или в связи с агрессивной войной и, следовательно, составляли преступления против человечности». [127]

Поскольку военные преступления неизбежно являются также преступлениями против человечности, более широкое определение последних может относиться только к преступлениям, не охваченным первыми, а именно к преступлениям против немцев и граждан стран, отличных от тех, которые были оккупированы Германией. Более того, обвинение по тому делу утверждало, что бесчеловечное обращение с евреями и политическими оппонентами в Германии до войны составляло преступления против человечности. Трибунал заявил в этой связи —

«Что касается преступлений против человечности, нет никаких сомнений в том, что политические оппоненты были убиты в Германии до войны и что многие из них содержались в концентрационных лагерях в условиях великого ужаса и жестокости. Политика террора, безусловно, проводилась в огромных масштабах и во многих случаях была организованной и систематической. Политика преследования, репрессий и убийств гражданских лиц в Германии до войны 1939 года, которые могли быть враждебны правительству, проводилась самым безжалостным образом. Преследование евреев в тот же период установлено вне всяких сомнений». [128]

Трибунал там говорил исключительно о преступлениях немцев против немцев. Он постановил, что такие акты не были преступлениями против человечности, как они определены Уставом, не потому, что они были преступлениями против немцев, а потому, что они не были совершены при исполнении или в связи с агрессивной войной. Действительно, Трибунал далее постановил, что те же самые акты, совершенные после начала войны, были преступлениями против человечности. Никакого различия не проводилось между убийством немецких евреев и польских или русских евреев. И, более того, никакого различия не проводилось между преступными медицинскими экспериментами над немецкими и негерманскими заключенными концентрационных лагерей или убийством немецких и негерманских гражданских лиц в рамках программы эвтаназии. Трибунал признал их все военными преступлениями и/или преступлениями против человечности.

c. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ДЛЯ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА

Наказуемое преступление против человечности

Преступность деяния против человечности основана на Законе № 10 Контрольного совета для Германии. Статья II этого закона гласит —

«1. Каждое из следующих действий признается преступлением:

c. Преступление против человечности * * *».

Концепция преступления против человечности не была установлена, и сомнительно, относятся ли преступления против человечности согласно Закону № 10 также к таким актам, которые были совершены над немецкими гражданами немецкими гражданами. Решение этого вопроса имеет особое значение, поскольку медицинские эксперименты, в которых обвиняются подсудимые, и осуществленные убийства из милосердия проводились, в первую очередь, над немецкими гражданами.

Вопрос здесь не в том, чтобы установить, являются ли такие акты преступлениями против человечности, а в том, являются ли они преступлениями против человечности, наказуемыми согласно Закону № 10, которые были совершены сознательно и умышленно. Если меры, принятые против немецких граждан, не подпадают под действие закона, доказательства обвинения, подлежащие изучению, ограничиваются главным образом теми делами, в которых были затронуты определенные иностранцы, и, кроме того, должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что подсудимый знал о том, что иностранцы также фактически были вовлечены в эти меры.

Из Закона № 10 следует понимать, что это лишь имплементационный закон к Лондонскому соглашению от 8 августа 1945 года и относящемуся к нему статуту. Это было прямо подчеркнуто во введении, и, кроме того, Лондонский статут и Московская декларация от 30 октября 1943 года были объявлены неотъемлемыми компонентами закона согласно статье I.

Поэтому юридически превалирующий Лондонский статут является решающим для толкования материального права. Статья 6(c) этого статута предусматривает, что преступления против человечности могут считаться наказуемыми только в том случае, если они были совершены «при исполнении или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала * * *». Эта юрисдикция, однако, распространяется только на преступления против мира и военные преступления. Наказуемое преступление против человечности, следовательно, ограничено последними. Обвинение, однако, лишь недавно начало отстаивать иное мнение. В деле 5 перед Трибуналом IV, деле против Флика и других [129], обвинение заявило в своем вступительном заявлении 19 апреля 1947 года, что оговорка: «в связи с преступлением, подпадающим под юрисдикцию трибунала» имеет иное значение, чем то, которое она выражает. Эта оговорка должна означать, что Трибунал должен рассматривать не отдельные преступления, а только такие преступления, которые были совершены в больших масштабах и поэтому подпадают под юрисдикцию процесса.

Это значение оговорки не было очевидным ни для Международного военного трибунала, ни для обвинителей держав-подписантов в то время, ни для тех, кто позже комментировал вердикт, и я не верю, что можно согласиться с вновь установленным толкованием обвинения. Решение Международного военного трибунала является авторитетным для толкования, поскольку оно было вынесено судьями держав-подписантов, которые были специально назначены для применения нового закона. Высокий авторитет Международного военного трибунала подчеркивается Постановлением 7, статья X, согласно которому его фактические выводы являются обязательными для последующих судов.

Этот Международный военный трибунал, однако, постановил, что наказуемое преступление против человечности является зависимым, вспомогательным преступлением и что оно может считаться преступлением только в том случае, если оно было совершено в связи с военным преступлением или преступлением против мира. Вердикт Международного военного трибунала [130], отвергающий преступность деяний против человечности, совершенных до войны, гласит следующее:

«Трибунал придерживается мнения, что, какими бы отвратительными и ужасными ни были многие из этих преступлений, не было удовлетворительно доказано, что они были совершены при исполнении или в связи с любым таким преступлением».

Обвинение перед Международным военным трибуналом со своей стороны пыталось доказать такую связь; это не было бы необходимо, если бы оно не считало эту связь частью спецификации преступления против человечности. Профессор Доннедье де Вабр, французский судья Международного военного трибунала, выразил свое отношение к этому ограничению наказуемого преступления против человечности после оглашения вердикта в лекции, процитированной обвинением по делу Флика [131]; его мнение можно считать важным. Французский судья сожалеет об ограничении преступления против человечности, но он подтверждает его. Это ограничение не является плодом воображения, а является необходимым результатом преобладающего международного права; оно берет свое начало в концепции суверенитета.

Смысл Московской декларации и Лондонского статута, оба из которых были включены в Закон № 10, заключается в том, чтобы иметь дело только с преступлениями, которые затрагивают отношения между нациями. Эти отношения должны быть защищены, и по этой причине должны наказываться преступления, которые являются значимыми согласно международному праву и которые связаны с военными преступлениями и преступлениями против мира. «Международные» преступления должны быть наказаны.

Это значение международного преступления, которое следует понимать с точки зрения международного права, особенно ясно изложено в книге, написанной профессором Трайниным, который был официальным советником по судебным вопросам Советского Союза в ходе разбирательства по Делу I, Международному военному трибуналу. Это книга под названием «Уголовная ответственность гитлеровцев», опубликованная Юридическим институтом Академии наук СССР под редакцией академика Вышинского. Книга была написана в то время, когда возник статут. Согласно этому, не является смыслом и целью «международного уголовного права» налагать наказание за преступления, которые не имеют последствий за пределами границ своей собственной страны и которые не затрагивают сферу международного права.

Тот факт, что не было мыслей о наказании преступлений, совершенных в пределах границ Германии, очевиден из Московской декларации от 30 октября 1943 года. В этой декларации упоминаются исключительно преступления, которые были совершены в других странах, в которые обвиняемые должны быть возвращены.

Если бы все еще могли оставаться сомнения в отношении толкования вспомогательного характера преступления против человечности, эти сомнения устраняются Берлинским дополнительным протоколом [Zusatzprotokoll] к статуту от 6 октября 1945 года. В этом протоколе вспомогательный характер преступления против человечности разъясняется посредством исправления, кажущаяся незначительность которого как раз и служит для подчеркивания его важности. Согласно этому, четыре главные союзные державы, как подписанты статута, встречаются снова только с целью преобразования точки с запятой в запятую, и в протоколе указывается, что это было сделано, потому что смысл и намерения соглашений и статута требуют этого.

Статья 6 (c) статута первоначально была сформулирована следующим образом и даже в настоящее время воспроизводится во многих копиях в той же форме, что касается пунктуации:

«(c) ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ: а именно, убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные акты, совершенные против любого гражданского населения, до или во время войны «;» или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам при исполнении или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала, независимо от того, являются ли они нарушением внутреннего права страны, где они были совершены».

Формулировка Берлинского дополнительного протокола от 6 октября 1945 года в этом контексте гласит следующее: [132]

«Принимая во внимание, что Соглашение и Устав о судебном преследовании военных преступников были подписаны в Лондоне 8 августа 1945 года на английском, французском и русском языках,

«И принимая во внимание, что было обнаружено расхождение между оригиналами статьи 6, пункта (c), Устава на русском языке, с одной стороны, и оригиналами на английском и французском языках, с другой стороны, а именно, точка с запятой в статье 6, пункте (c), Устава между словами «войны» и «или», как она приведена в английском и французском текстах, является запятой в русском тексте,

«И принимая во внимание, что желательно исправить это расхождение:

«ПОЭТОМУ нижеподписавшиеся, подписанты указанного Соглашения от имени своих соответствующих Правительств, должным образом уполномоченные на то, согласились, что статья 6, пункт (c), Устава в русском тексте является правильной, и что смысл и намерение Соглашения и Устава требуют, чтобы указанная точка с запятой в английском тексте была изменена на запятую, а французский текст был изменен следующим образом:

«(c) ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ: а именно, убийство, истребление, порабощение, депортация и любой другой бесчеловечный акт, совершенный против любого гражданского населения, до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам, когда эти акты или преследования, независимо от того, составляли ли они нарушение внутреннего права страны, где они были совершены, были совершены при исполнении любого преступления, подпадающего под юрисдикцию Трибунала, или в связи с этим преступлением.

«В удостоверение чего нижеподписавшиеся подписали настоящий Протокол.

«Совершено в четырех экземплярах в Берлине 6 октября 1945 года, каждый на английском, французском и русском языках, причем каждый текст имеет равную силу.

За Правительство Соединенных Штатов Америки:

[Подпись] Роберт Х. Джексон

За Временное правительство Французской Республики:

[Подпись] Франсуа де Мантон

За Правительство Соединенного Королевства

Великобритании и Северной Ирландии:

[Подпись] Хартли Шоукросс

За Правительство Союза Советских Социалистических Республик:

[Подпись] Р. Руденко»

Очевидно, что это была не опечатка, которую просто исправили бы. Скорее, это тщательно продуманное ограничение со стороны держав-подписантов, которое было разъяснено недвусмысленно. Без этого ограничения был бы создан прецедент решающего значения для международного права, поскольку существовала бы возможность в любое время преследовать в судебном порядке предполагаемые преступления против человечности в другой стране. Согласно этому, социалистические государства нападали бы на социальные условия в капиталистических странах как на преступления против человечности, и наоборот, капиталистические государства могли бы ответить на меры социалистических стран вмешательством, как это испытала молодая большевистская революция в 1919 году. Именно это, однако, должно было быть предотвращено путем непризнания независимого преступления против человечности для защиты суверенных государств. Профессор Доннедье де Вабр особо упомянул эту точку зрения в своей лекции как решающую точку зрения Международного военного трибунала.

Такой же ограничительный взгляд на этот вопрос принят в новейшем международном праве Организации Объединенных Наций (ООН), глава I, статья 2, пункт 7 резолюции Сан-Франциско, касающейся создания ООН от 26 июня 1945 года, гласит, что вмешательство в дела, которые входят в юрисдикцию страны, недопустимо. Соответственно, твердым принципом международного права даже сегодня является то, что разбирательства внутри государства не могут повлечь за собой санкции; говоря словами статута, не существует независимых преступлений против человечности, которые могли бы наказываться как международные преступления.