«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

То, что Брак прекрасно осознавал тот факт, что программа эвтаназии была преступной, доказывается его попыткой уничтожить доказательства до оккупации Германии союзниками. Письменные показания Клауссена доказывают, что он отправил следующую телетайпограмму коменданту концентрационного лагеря в Маутхаузене (NO-2429, Прокурорское доказательство 498):

«В концентрационный лагерь Маутхаузен, штандартенфюреру СС Цирайсу.

Хартхайм должен быть немедленно уничтожен. О выполнении доложить по приказу фюрера.

[Подпись] Оберфюрер Брак»

Брак признал, что Хартхайм был пунктом эвтаназии, где убивали жертв программы эвтаназии. (Стенограмма, стр. 7714.)

Общее истребление евреев

То, что защита Брака сфабрикована, доказывается другими доказательствами в протоколе. Судья СС доктор Морген, расследовавший уголовное дело Вирта, показал перед Международным военным трибуналом, что, когда Вирт взял на себя массовое истребление евреев, он уже был специалистом по истреблению людей. Ранее он выполнял задачу по уничтожению душевнобольных. Он получил это задание от Канцелярии фюрера, офиса Булера. Система, которую Вирт разработал в своей деятельности в программе эвтаназии, позволяла истреблять большое количество людей с помощью всего лишь нескольких помощников. Та же система, с несколькими улучшениями, была применена для истребления евреев. Задание Вирта на истребление евреев поступило из офиса Булера, из того самого офиса, где работал Брак. Морген расследовал почту Вирта и обнаружил, что курьер, который приносил эту почту, был из Канцелярии фюрера, Тиргартенштрассе, места, где располагался офис программы эвтаназии. Среди людей, связанных с этой программой истребления, Морген помнит Бланкенбурга, заместителя Брака. (NO-2614, Прокурорское доказательство 504.) Брак признал, что Вирт был активен в программе эвтаназии. (Стенограмма, стр. 7733.) Вполне возможно, что Морген начал свои расследования в июле 1943 года [100], но письменными показаниями Горгасса доказано, что Вирт получил свое задание от «Фонда», одного из замаскированных обществ программы эвтаназии, еще летом 1941 года. (NO-3010, Прокурорское доказательство 503.)

Это доказательство полностью подтверждается письменными показаниями Герштейна. Глобочник руководил лагерями истребления под Люблином, и Вирт сотрудничал с ним в истреблении евреев. Газовые камеры были замаскированы под «банные и ингаляционные» комнаты и назывались «Фонд» Хекенхольта. Врачебные комиссии ездили по городам и деревням Польши и Чехословакии, чтобы отбирать людей для истребления. (1553-PS, Прокурорское доказательство 428.) Брак при допросе Трибуналом признал, что газовые камеры пунктов эвтаназии, где убивали жертв программы эвтаназии, были замаскированы под «душевые». (Стенограмма, стр. 7659.) «Фонд» был одним из кодовых названий, под которыми действовала программа эвтаназии. (NO-3010, Прокурорское доказательство 503.) Сходство между организацией истребления в пунктах эвтаназии и той, что использовалась Глобочником и Виртом, не является случайным.

Доказательства показали, что Брак сам выдвигал планы массового истребления евреев. В начале октября 1941 года Брак провел конференцию с Эйхманом из Главного управления имперской безопасности СС и Ветцелем из Имперского министерства по делам оккупированных восточных территорий по «решению еврейского вопроса». (NO-997, Прокурорское доказательство 506.) Брак заявил о своей готовности сотрудничать в изготовлении необходимых газовых камер и газовых аппаратов для истребления всех евреев, непригодных к работе. Поскольку изготовление этих аппаратов было легче осуществить на Востоке, Брак согласился отправить туда некоторых своих сотрудников и, в частности, своего химика Калльмайера для этой цели. Брак предложил прямое истребление всех евреев, неспособных к работе. Поскольку Эйхман, которому Гитлер поручил решение еврейского вопроса, был согласен с предложениями Брака, не было высказано никаких возражений против истребления тех евреев, которые были неспособны к работе, с помощью «средства Брака». (NO-365, Прокурорское доказательство 507.) Калльмайер был техническим экспертом по эксплуатации газовых камер в пункте эвтаназии. (Стенограмма, стр. 7743.)

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА ДЛЯ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА

Эвтаназия

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

Целью эвтаназии было решение старой медицинской проблемы.

Заявление Карла Брандта, согласно которому тема «бесполезных едоков» никогда не упоминалась в присутствии Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2397, 2434.)

Заявление Шмидта, согласно которому этические точки зрения подчеркивались во время конференции экспертов в Берлине в 1941 году. (Стенограмма, стр. 1852.)

Заявление Меннеке, согласно которому медицинские мотивы были приведены на информационной конференции. (Стенограмма, стр. 1906.)

Заявление Брака относительно того, что речь шла о решении старой медицинской проблемы. (Стенограмма, стр. 7544.)

Этические цели планируемой эвтаназии также можно увидеть в проектах окончательного законопроекта.

Заявление Ламмерса, в котором свидетель составил проект в соответствии с медицинскими и этическими точками зрения. (Стенограмма, стр. 2683.)

Заявление Брака, в котором говорится, что Булер разработал проект в сотрудничестве с Браком на основе научных вкладов. Заголовок «Закон о предоставлении окончательной медицинской помощи неизлечимо больным» показывает характерные черты закона. (Стенограмма, стр. 7581.)

Своеобразное индивидуальное отношение Карла Брандта носит этический характер.

Письменные показания Шверин-Крозига, согласно которым пастор Бодельшвинг, глава психиатрических лечебниц Бетеля, заявил, что Карл Брандт изложил свою точку зрения относительно эвтаназии в уважительной форме, принимая во внимание противоположное мнение Бодельшвинга. (Karl Brandt 26, Доказательство защиты Карла Брандта 83.)

Письменные показания пастора Верманна. Свидетель, преемник пастора Бодельшвинга, сказал, что Бодельшвинг рассказывал ему об идеалистическом отношении Карла Брандта и сказал, что Карл Брандт поддерживал эвтаназию для полностью угасшего духа. (Karl Brandt 23, Доказательство защиты Карла Брандта 19.)

Письменные показания Рюггеберга. Свидетель сообщил о радиоинтервью лондонского радиокомментатора Роберта Грэма с пастором Бодельшвингом летом 1945 года. Сам Бодельшвинг заявил там, что не следует считать Карла Брандта преступником, а идеалистом. (Karl Brandt 19, Доказательство защиты Карла Брандта 16.)

Письменные показания Раха. Согласно заявлению этого свидетеля, Бодельшвинг посетил Карла Брандта в его доме в Берлине еще летом 1943 года и провел там день в дружеской беседе. (Karl Brandt 6, Доказательство защиты Карла Брандта 7.)

Приостановка эвтаназии в августе 1941 года.

Письменные показания Кирхерта. Согласно этому заявлению, эвтаназия была остановлена летом 1941 года, хотя к тому времени экономические причины стали даже более важными, чем раньше. Заявление обвинения признает с определенными оговорками, что эвтаназия была остановлена в августе 1941 года. (Karl Brandt 18, Доказательство защиты Карла Брандта 15; Стенограмма, стр. 1752.)

Особая ответственность и участие Карла Брандта.

Разрешение от 1 сентября 1939 года основывалось на чисто медицинской точке зрения, а именно эвтаназии для неизлечимо больных «при тщательнейшем изучении состояния их болезни». Экономический или политический мотив как основа тем самым отвергается. Проекты закона для дальнейшего осуществления идеи эвтаназии также показывают медицинские и этические мотивы.

Отчетные листы и памятные записки рассылались только в психиатрические лечебницы, что доказывает, что эвтаназия практически ограничивалась душевнобольными. Если бы целью было устранение «бесполезных едоков», это ограничение было бы бессмысленным, поскольку «бесполезные едоки» были и в других местах (дома для калек, больницы и т. д.). Нежелательные иностранцы редко встречались в психиатрических лечебницах в начале программы эвтаназии, поскольку иностранцы начали прибывать на территорию Рейха только с началом распределения иностранной рабочей силы.

Прекращение эвтаназии в августе 1941 года свидетельствует против намерения уничтожить «бесполезных едоков», поскольку только с этого времени экономические соображения такого рода приобрели определенное значение.

Перевод больных по приказу Имперского комиссара обороны не указывал на особый военный интерес, а являлся административной и местной мерой, предпринятой во избежание трудностей, связанных с компетенцией. Имперский комиссар обороны был новым региональным административным органом, который позволял объединять различные ведомства без учета их компетенции для выполнения тех или иных задач. Представляется возможным, что это было лишь маскировкой. Пустой проект содержит противоречия, поскольку согласно этому проекту директор психиатрического учреждения дает указания генеральному прокурору и ссылается на декрет Имперского комиссара обороны. (NO-841, Обв. экз. 360.)

Мотив уничтожения «бесполезных едоков» появляется только в последующих заявлениях идеологических противников как пропагандистская мера движения сопротивления, где симптом выдается за мотив. На совещаниях не приводилось никаких экономических причин для мер по эвтаназии; это упоминалось лишь как вторичное явление.

Отношение самого Карла Брандта было подтверждено заявлениями Бодельшвинга как авторитетного лидера в вопросах медицинского и сестринского ухода среди убежденных христиан. Отношение Бодельшвинга к Карлу Брандту было бы немыслимо, если бы тот осуществлял ликвидацию всех нежелательных больных. (Карл Брандт 115, Карл Брандт экз. 91.)

Заявление в приговоре Международного военного трибунала подлежит пересмотру на основании доказательного материала данного процесса.

Правовое основание медицинской эвтаназии

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

Разрешение от 1 сентября 1939 года было достаточным правовым основанием. (630-PS, Обв. экз. 330.) Форма разрешения была достаточной.

Лист с золотым орлом, выбранный для этой цели, показывает особое значение разрешения.

Не было указано никакого получателя, которому могло быть адресовано разрешение в форме письма. (Стенограмма, стр. 2396.)

Карл Брандт принял участие в разработке текста, вставив слова «при самом тщательном изучении состояния их болезни».

Заявление Ламмерса, эксперта по конституционному праву. (Стенограмма, стр. 2678-9.) Согласно этому документу, выбранная форма не была обычной, но такие нарушения случались, и недостатки устранялись. Гитлера не заботила форма.

Заявление Ламмерса о том, что Гитлер как фюрер был уполномочен изменять форму: «Я считал его уполномоченным совершать такие вещи». Помимо имеющейся здесь формы разрешения, существовала еще одна версия. (Стенограмма, стр. 2686.)

Заявление Пфаннмюллера. Согласно этому документу, разрешение содержало пассаж: «Имперскому министру внутренних дел». Документ имел иную форму, чем рассматриваемое разрешение. (Стенограмма, стр. 7362.)

Письменное показание Кирхерта. Гравиц сказал свидетелю, что существовало разрешение с дополнительной подписью Геринга как председателя Совета обороны Рейха. (Карл Брандт 18, Карл Брандт экз. 15.)

Заявление Меннеке. На совещании в 1940 году закон был зачитан слово в слово. (Стенограмма, стр. 1921.)

Служебная записка гауляйтерства Франконии от 1 апреля 1940 года: «Фюрер отдал приказ, закон создан». (D-906, Обв. экз. 376.)

Опубликование разрешения не требовалось для его вступления в силу.

В заявлении Ламмерса говорится, что существовали правовые положения, которые не были опубликованы. (Стенограмма, стр. 2689.)

Письменное показание земельного епископа Вурма. Конти сказал свидетелю, что существовал закон, который не был опубликован по политическим соображениям. (Карл Брандт 25, Карл Брандт экз. 82.)

Обязательство о неразглашении не доказывает незаконность эвтаназии.

Заявление Брака. Ведомства были проинформированы. Декрет от 1 сентября 1939 года был передан Имперскому министру юстиции 27 августа 1940 года согласно его особому пожеланию, но он был проинформирован об этом ранее. (Стенограмма, стр. 7689.)

Заявление Пфаннмюллера. Свидетель утверждает, что обязательство о неразглашении было обычным делом. «Я был обязан хранить в тайне дела Рейха. Я был связан Уголовным кодексом Рейха». (Стенограмма, стр. 7343, 7397.)

Заявление Шмидта. Свидетель говорит, что обычная форма обязательства о неразглашении была подписана без особой угрозы наказания.

Маскировка.

Документы гауляйтерства Франконии, касающиеся переписки с Мари Кер. Согласно им, инструкции были даны после того, как они убедились в ее благоразумии. (D-906, Обв. экз. 376.)

Книга Мельцера: «Проблема сокращения никчемных жизней». Согласно статистической сводке, в целом родственники душевнобольных не желают быть информированными. (Карл Брандт 85, Карл Брандт экз. 94.)

Признание декрета. Точка зрения немецкой литературы и отправления правосудия не учитывает нынешнее состояние конституционного права. Ознакомившись с декретом, все органы власти признали его правовой основой.

Показания Ламмерса. «Имперский министр юстиции Гюртнер счел это постановление законным и прекратил находящиеся в производстве дела». (Стенограмма, стр. 2686.)

Показания Брака. Гюртнер, Имперский министр юстиции, заявил, что декрет не вызывает сомнений. (Стенограмма, стр. 7590.)

Выдержка из периодического издания «Немецкое право» [Deutsche Justiz] за 1941 год. Перевод высших чиновников Министерства юстиции в Берлин 23 и 24 апреля 1941 года. Согласно этому, фотокопии декрета от 1 сентября 1939 года были доставлены всем участникам, и его законность была ими признана. (Брак 36, Брак экз. 36.)

Письменное показание Сухомеля. Этот свидетель ошибочно относит дату совещания ко второй половине 1942 года. Это означает некоторое время после прекращения. (NO-2253, Обв. экз. 557.)

Письмо от 15 июля 1940 года генерального прокурора Штутгарта в Имперское министерство юстиции, содержащее отчет о незаконной эвтаназии. Начальник отдела Имперского министерства юстиции сделал на письме следующую пометку: «Нечего приказывать». (NO-156, Карл Брандт экз. 4.)

Шлайх в Имперское министерство юстиции 6 сентября 1940 года — Ничего не было предпринято. (NO-520, Обв. экз. 374.)

Показания Шмидта. Свидетель утверждает, что во время совещания юристов в Берлине в 1941 году акция была объявлена законной. Это относится к вышеупомянутому совещанию, как оно было упомянуто в документе Брак 36, Брак экз. 36. (Стенограмма, стр. 1852.)

Предварительное совещание. Карл Брандт не принимал участия в предварительном совещании.

Показания Карла Брандта. Согласно им, Карл Брандт был приглашен неожиданно, поскольку он был доступен как дежурный врач, когда проходило совещание с Боулером. Ранее он был не в курсе. Предварительные совещания по поводу эвтаназии проходили между Гитлером и Боулером, Гитлером и Конти.

Показания Ламмерса. Согласно им, во время совещания осенью 1939 года в присутствии Ламмерса Конти было дано поручение начать эвтаназию. (Стенограмма, стр. 2668.)

Показания Ламмерса. Согласно им, Боулер заявил, что Гитлер хочет дать ему поручение осуществлять эвтаназию. (Стенограмма, стр. 2669.)

Показания Брака. Согласно им, между Боулером и Фриком, Конти и Борманом существовало соперничество по поводу этого поручения. Боулер пошел к Гитлеру и сказал, что согласен принять поручение. Боулер получил поручение. (Стенограмма, стр. 7556.)

Особая ответственность и участие Карла Брандта. Согласно существующим условиям конституционного права, декрет от 1 сентября 1939 года должен был рассматриваться как законный приказ, и Карл Брандт, в своем качестве врача, мог полагаться на государственные организации и мнения юристов.

Запоздалое возражение против декрета сегодня делается не из-за его внешней формы, а в действительности из-за его содержания. Обстоятельство, что никакой публикации декрета не последовало, объяснялось политически понятными причинами, соответствующими аналогичным постановлениям, изданным для других мер.

Обязательство о неразглашении соответствует общим правилам администрации; предупреждение со ссылкой на нормы уголовного права было обычным делом. Так называемая «смертельная угроза» — это бессмысленное преувеличение; согласно практике, ссылка на уголовные нормы, касающиеся разглашения секретных сведений, должна была делаться там, где смертная казнь была предусмотрена как самое суровое наказание в Уголовном кодексе Рейха. Противодействие всех лиц, заинтересованных в процедуре, было направлено против маскировки мер с ее неизбежными последствиями: созданием фиктивных ведомств, составлением фальшивых свидетельств о смерти, ложной информацией для родственников.

Карл Брандт принял эти правила, потому что они были необходимым следствием соображения не тревожить затронутую часть населения. Ни пациент, ни его родственники не должны были быть встревожены, и родственники должны были быть освобождены от чувства ответственности. Этот мотив выражен в переписке, касающейся Мари Кер, где была предоставлена надлежащая информация, которая служила успокоением и гарантировала ожидание понимания.

Карл Брандт не участвовал в организации Программы эвтаназии. Его связь с ней как эксперта-консультанта Гитлера обусловлена лишь случайностью того, что он находился в ставке фюрера. Он получил лишь ограниченное поручение по сравнению с рейхсляйтером Боулером, который, согласно собственному предложению, был облечен исполнением этой задачи.

Организация

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

Карл Брандт не был руководящим лицом, Боулер был главой организации. В декрете от 1 сентября 1939 года Карл Брандт указан на втором месте, после Боулера, который имел ранг Имперского министра.

Обвинительное заключение называет Боулера начальником Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 1531.)

Письмо Боулера Имперскому министру юстиции от 5 сентября 1940 года: «Полномочием фюрера и как единственное ответственное лицо за все меры, подлежащие осуществлению, я отдал приказы, которые казались мне необходимыми, моим сотрудникам». (NO-156, Карл Брандт экз. 4a и 4b.)

Письменное показание Ламмерса (дополнение). Свидетель заверяет, что подпись на вышеупомянутых документах принадлежит Боулеру. (Карл Брандт 92, Карл Брандт экз. 86.)

Письмо от Бормана, направленное в гауляйтерство Франконии. Здесь также Боулер цитируется как глава Комитета врачей. (D-906, Обв. экз. 376.)

Показания Ламмерса, согласно которым Карл Брандт никогда не появлялся перед Ламмерсом; в Имперском министерстве юстиции также; Боулер был единственным лицом, которое появлялось. (Стенограмма, стр. 2672-3.)

Письменное показание Кирхерта. Свидетель имел совещание с Гравицем, который хотел заинтересовать его использованием эвтаназии. Гравиц заявил свидетелю, что Боулер был облечен эвтаназией. Карл Брандт ему никогда не упоминался. (Карл Брандт 18, Карл Брандт экз. 15.)

Письменное показание принца Гессенского (дополнение). Свидетель заявляет, что протестовал перед Гитлером и Боулером из-за проекта эвтаназии. Карл Брандт в то время не был вызван, хотя его можно было немедленно найти в ставке фюрера. Свидетель убежден, что Карл Брандт не был связан с этим делом решающим образом. (Карл Брандт 115, Карл Брандт экз. 91.)

Заявление Меннеке. Свидетель никогда не видел Карла Брандта и не получал от него никаких приказов; он знает о положении Карла Брандта в рамках проекта эвтаназии только по слухам. (Стенограмма, стр. 1903-5.)

Заявление Шмидта. Свидетель не знал Карла Брандта и не видел ни одного подписанного им приказа. Он знает только по слухам от Хегенера, что Карл Брандт «должен был быть медицинским руководителем» в 1941 году. В 1944 году свидетель узнал, что Карл Брандт больше не был вовлечен, но не мог сказать, имел ли он еще какое-либо влияние в 1942 и 1943 годах. (Стенограмма, стр. 1857-8.)

Карл Брандт не имел собственной административной организации.

Общие пункты

Новый план организации от Брака. (Карл Брандт 8, Карл Брандт экз. 3; Карл Брандт 15, Карл Брандт экз. 3.) Показания Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2403.)

Письменное показание Брака. (Стенограмма, стр. 7550.)

Приговор Международного военного трибунала [101], согласно которому Фрик, как Имперский министр внутренних дел, несет ответственность за осуществление проекта эвтаназии.

Прямая переписка ведомства Боулера с компетентными органами доказывает, что Карл Брандт не был вовлечен: письмо от Брака к Шлегельбергеру. (NO-842, Обв. экз. 405.) Письмо от Брака к Фрейслеру. (NO-843, Обв. экз. 406.) Письмо от Гиммлера к Браку. (NO-018, Обв. экз. 404.)

Жалобы государственных и церковных органов, а также гражданских лиц не доходили до Карла Брандта.

Жалоба Шлайха, начальника психиатрического учреждения Штеттен. Этот директор, работавший в данной специализированной области, ничего не знает о Карле Брандте. (NO-520, Обв. экз. 374.)

Письменное показание Шпрауэра от 23 апреля 1946 года. Свидетель не упоминает Карла Брандта в этом показании. (3896-PS, Обв. экз. 372.) (Только в более позднем показании от 19 ноября 1946 года он добавляет уместное общее утверждение.)

Фактические жалобы передаются министерствами в ведомство Боулера, а не Карлу Брандту. (616-PS, Обв. экз. 403.)

Конкретные примеры.

Заявление Пфаннмюллера, согласно которому приглашение на совещание экспертов было сделано Боулером. (Стенограмма, стр. 7316.)

Заявление Пфаннмюллера. Боулер председательствовал на втором совещании в Берлине; Карл Брандт не присутствовал. (Стенограмма, стр. 7359.)

Заявление Брака, согласно которому Карл Брандт не выступал с речами по проблемам эвтаназии, и от него этого не ожидалось. (Стенограмма, стр. 7588.) Это подтверждается показаниями Бломе.

Заявление Меннеке, согласно которому Брак был председателем совещания в феврале 1940 года. (Стенограмма, стр. 1869.)

Заявление Шмидта. Карл Брандт также не присутствовал на совещании в феврале 1941 года, но присутствовали представители Имперского министерства внутренних дел и Имперского министерства юстиции. (Стенограмма, стр. 1819.)

Заявление Пфаннмюллера, согласно которому эксперты были назначены Имперским министерством внутренних дел. (Стенограмма, стр. 7377.)

Заявление Брака, согласно которому врачи были выбраны Линденом и Гравицем. (Стенограмма, стр. 7703, 7705.)

Письменное показание Кнайсслера, согласно которому лица, ответственные за эвтаназию, получали инструкции от Бланкенбурга из ведомства Боулера. (NO-470, Обв. экз. 332.) Карл Брандт не упоминался.

Письменное показание Шпрауэра, согласно которому психиатрические учреждения находились под контролем Имперского министерства внутренних дел. (3896-PS, Обв. экз. 372.) Отвечая на жалобу Шпрауэра, Конти заявил: «Это дело Имперского министерства внутренних дел».

Письменное показание Йорданса. (3882-PS, Обв. экз. 371.) Также подтверждает, что психиатрические учреждения находились под контролем Имперского министерства внутренних дел.

Приказ об эвакуации из Варштейна в Хадамар был отдан не по предложению Имперского комиссара обороны или для «систематической регистрации», а в связи с опасностью воздушных налетов. (NO-892, Обв. экз. 442.) Карл Брандт был членом комитета по ущербу от воздушных налетов, и его особой задачей в рамках этого комитета было справедливое распределение имеющихся мест в больницах. Приказ был отдан в 1942 году, после крупных воздушных налетов в районе Кельна и промышленных зон. Он относится к учреждению во внутренних районах Вестфалии, которое в то время рассматривалось как район приема; оборудование для эвтаназии в Хадамаре было удалено, и учреждение было возвращено прежнему владельцу. (См. обвинительное заключение по делу Хадамара [102].)

Письменное показание Штайнбрехера. (Карл Брандт 84, Карл Брандт экз. 87.) Деятельность Карла Брандта по случаю эвакуации психиатрического учреждения из Дюрена показывает, что Карл Брандт был занят не как начальник психиатрических учреждений, а в консультативной роли при компетентном органе, поскольку он имел влияние и был облечен особой задачей в области защиты от воздушных налетов, ввиду своих общих задач по распределению. Здесь Карл Брандт смог помочь непосредственно благодаря своим особым задачам, связанным с Комитетом по ущербу от воздушных налетов.

Заявление Розе. (Стенограмма, стр. 6362.) Мнение свидетеля относительно письменного показания NO-872, Обв. экз. 408. Из этого видно, что Карл Брандт здесь не руководил пациентами, а должен был попытаться вместе с другими органами власти добиться того, чтобы учреждение было предоставлено в его распоряжение.

Реальное положение Карла Брандта. Положение Карла Брандта в рамках Программы эвтаназии было ограниченным.

Заявление Карла Брандта, согласно которому его задачей было информировать Гитлера и лицензировать врачей учреждений эвтаназии согласно декрету на основе личной ответственности врачей. (Стенограмма, стр. 2408.)

Заявление Брака. Свидетель говорит, что Карл Брандт не имел ничего общего с осуществлением Программы эвтаназии, «ибо он был уполномоченным Гитлера». (Стенограмма, стр. 7571.) У него не было офиса на Тиргартенштрассе 4, и, насколько известно Браку, он никогда не был в офисе «Т 4».

Письменное показание Рейнхардта. (Карл Брандт 5, Карл Брандт экз. 6.) Свидетель был занят в качестве аудитора в ведомстве Карла Брандта, и он заявляет, что в этом качестве он не обнаружил в ведомстве Карла Брандта никаких счетов или статей с записями, относящимися к эвтаназии.

Письменное показание Шауба, согласно которому Карл Брандт был привязан к ставке фюрера и к Гитлеру и, таким образом, не мог проводить никаких инспекций. (Карл Брандт 80, Карл Брандт экз. 98.)

Письменное показание Раха. (Карл Брандт 6, Карл Брандт экз. 7.) Свидетель подтверждает связь Карла Брандта со ставкой фюрера и с клиникой в Берлине.

Исполнение

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

Время. Практика (эвтаназии) в силу разрешения началась в начале 1940 года и продолжалась до августа 1941 года, когда она была прекращена. Заявление Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2431.) Заявление Брака. (Стенограмма, стр. 7543.) Согласно обоим заявлениям, практика была приостановлена из-за устного приказа Гитлера Карлу Брандту. (Устного приказа о приостановке было достаточно, так как само правовое постановление не было отменено, поскольку в принципе эвтаназия должна была быть продолжена после войны. Продолжение деятельности Имперского комитета по делам детей.)

Приостановка эвтаназии подтверждается следующими показаниями: заявление Бломе (Стенограмма, стр. 4653), заявление Пфаннмюллера (Стенограмма, стр. 7348), заявление д-ра Шмидта (Стенограмма, стр. 1823), заявление д-ра Меннеке (Стенограмма, стр. 1879). Согласно этим показаниям, эвтаназия была прекращена в Хадамаре в августе 1941 года, а газовые камеры удалены. (См. протокол процесса по делу Хадамара, особенно обвинительное заключение [103].)

Свидетели говорят далее, что эвтаназия больше не практиковалась и в Эйхберге.

Письменное показание Ирен Асам-Брукмюллер. Свидетель подтверждает приостановку в Ансбахе; она относит это к 1942 году. (3865-PS, Обв. экз. 365.)

Письменное показание Йорданса. Согласно этому, свидетель узнал в марте 1942 года, что программа эвтаназии существовала и в других учреждениях, которая теперь была прекращена. (3882-PS, Обв. экз. 371.)

Письменное показание Кирхерта. Согласно этому, приостановка произошла летом 1941 года. (Карл Брандт 18, Карл Брандт экз. 15.)

Переписка Меннеке. Свидетель пишет 15 июня 1942 года о «возобновлении» эвтаназии. (NO-907, Обв. экз. 412.)

Количество погибших.

Заявление Карла Брандта о количестве душевнобольных, подпадающих под разрешение от 1 сентября 1939 года. (Стенограмма, стр. 2465.) Брак оценивает их в 50 000–60 000 человек. (Стенограмма, стр. 7610.)

Заявление Пфаннмюллера. Количество составленных отчетных форм не равно количеству лиц, намеченных для эвтаназии. Это число содержит лишь довольно малый процент лиц, которые были признаны подходящими для эвтаназии. (Стенограмма, стр. 7384.)

Регистрация с помощью отчетных форм.

В целом.

Заявление Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2401.) Согласно этому, Карл Брандт не помогал составлять отчетные формы. Они были разработаны Имперским министерством внутренних дел (Линден).

Заявление Пфаннмюллера. (Стенограмма, стр. 7322.) Согласно этому, директивы были разработаны в результате совещания экспертов, на котором Карл Брандт не присутствовал.

В деталях.

Заявление Пфаннмюллера. (Стенограмма, стр. 7324.) Согласно этому, не предполагалось регистрировать лиц, неспособных к труду, а только душевнобольных, у которых неспособность к труду была особой характеристикой их болезненного состояния.

Письменное показание Вессе (вместо перекрестного допроса). (NO-129, Обв. экз. 105.)

Заявление Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2465.) По словам Карла Брандта, регистрация евреев, иностранцев и раненых военнослужащих предположительно проводилась по статистическим причинам.

Заявление Брака. (Стенограмма, стр. 7596-8.) По мнению Брака, мнение Карла Брандта о причинах включения вышеупомянутого вопроса является ложным и основано на «недостатке профессиональных знаний» Карла Брандта. Брак говорит, что вопросы были включены только с целью сокрытия практики эвтаназии в санаториях и домах престарелых от их персонала и пациентов, а также чтобы скрыть истинную цель опросника. (По той же причине целью перевода объявлялась «плановая экономическая регистра».)

Письменное показание Розенау о маскировке цели отчетных форм. (Карл Брандт 130, Карл Брандт экз. 106.) Письмо, касающееся регистрации работных домов. (NO-781, Обв. экз. 379.) Регистрируются не старые и нетрудоспособные, а только те случаи безумия, которые больше не поддаются лечению.

Заявление Брака. (Стенограмма, стр. 7599.) Иностранцы отсортировывались в Т 4.

Заявление Брака. (Стенограмма, стр. 7593.) Согласно этому, иностранцы были освобождены от эвтаназии. Они проходили проверку в центральном ведомстве Т 4. Если отдельные листы для оценки, возможно, шли дальше, то это было из-за неправильной передачи. Раненые ветераны Первой мировой войны, так же как и евреи, проходили проверку в центральном ведомстве Т 4. Отчетные формы составлялись на евреев, но они не регистрировались для процедуры эвтаназии.

Процедура классификации. Выполнение процедуры классификации гарантировалось выбором оценщиков.

Заявление Пфаннмюллера. (Стенограмма, стр. 7377.) Согласно этому, профессиональные лица с доказанной способностью назначались Имперским министром внутренних дел.

Заявление Меннеке. (Стенограмма, стр. 1294.) Согласно этому, университетские профессора, читающие лекции по психиатрии в колледжах, назначались оценщиками. Оценке предшествовало обследование пациента. После оценки проводилось повторное обследование в наблюдательных учреждениях и в учреждениях эвтаназии.

Согласно запланированной процедуре, для обследования душевнобольных в домах престарелых назначались специальные комиссии.

Письменное показание Ирен Асам-Брукмюллер. Затем пришла комиссия, которая изучала истории болезни; среди них было два врача; комиссия находилась в учреждении три дня; через три месяца был осуществлен перевод. (3865-PS, Обв. экз. 365.)

Письменное показание Гранцера. Осенью 1940 года была комиссия из 40 человек; были затребованы все истории болезни, после чего последовало совещание с местными врачами. Был проведен осмотр пациентов. (3867-PS, Обв. экз. 369.)

Отчет Зеллмера от 6 декабря 1940 года, ведомство гауляйтера, Франкония. Согласно этому, пришла комиссия, изучила документы и осмотрела пациентов. (D-906, Обв. экз. 376.)

Решение комиссии основывалось на документах учреждения. (NO-660, Обв. экз. 377.)

Заявление Пфаннмюллера. Он вспоминает, что комиссия приходила в 1940 году. (Стенограмма, стр. 7325.)

Дальнейшее повторное обследование проходило в наблюдательных учреждениях и учреждениях эвтаназии. Врачи были уполномочены и обязаны судить о пациентах под свою ответственность. В среднем 4–6 процентов были отклонены.

Письменное показание Кнайсслера. Свидетель говорит, что отдельные лица были отклонены. (NO-470, Обв. экз. 332.)

Из отчетов видно, что отдельные пациенты были отправлены обратно. (D-906, Обв. экз. 376.)

Перевод пациентов. Приказ о переводе.

Заявление Карла Брандта. «Операция Брандт» не имеет ничего общего с переводом. Посредством запросов в санатории и дома престарелых, специальный проект Карла Брандта, касающийся приказа об эвтаназии. Согласно этому запросу, больницы специального проекта Брандта принимали пациентов из районов, находящихся под угрозой воздушных налетов, в качестве эвакуационных больниц. Перевод, который стал необходимым, не имел связи с эвтаназией. (Карл Брандт 86, Карл Брандт экз. 88.)

Письменное показание Шнелле. Согласно этому, «Операция Брандт» означала перемещение пациентов и хронических больных на лечебные курорты. (Карл Брандт 21, Карл Брандт экз. 17.)

Письменное показание Мизена. Согласно этому, Карл Брандт поручил им производство машин скорой помощи, которых тогда не хватало. (Из этого следует, что до того времени приходилось использовать другие транспортные средства, среди прочих Красный Крест и т. д., а также Генеральную компанию по перевозке больных, которая также использовалась для транспортных целей в зонах боевых действий на Востоке.) Сравните также широко популярное выражение «Операция Брандт» в чисто экономических областях. (Карл Брандт 28 [104].)

Письменное показание Шибера. (Карл Брандт 22, Карл Брандт экз. 18.)

Письменное показание Грабе. (Карл Брандт 86, Карл Брандт экз. 88.)

Письменное показание Керля. (Карл Брандт 90, Карл Брандт экз. 89.)

Приказ о переводе через другие ведомства. Коллективный транспорт евреев осуществляется под ссылкой «Первоначальный декрет Государственного [Баварского] министерства [внутренних дел] в Мюнхене». (NO-1141, Обв. экз. 348.)

Коллективный транспорт восточных рабочих, заказанный обер-президентом через Бернотата. (NO-891, Обв. экз. 414.)

Перевод через Мюнхенское [Баварское] государственное министерство [внутренних дел]. (NO-1132, Обв. экз. 341.)

Перевод через губернатора провинции Военного округа III. (NO-1133, Обв. экз. 335.)

Перевод через Военный округ III. (NO-826, Обв. экз. 356.)

Перевод через Мюнхенское министерство. (D-906, Обв. экз. 376.)

Мотивы перевода. Перевод из учреждений осуществлялся по разным причинам в результате условий военного времени, таким как эвакуация районов, находящихся под угрозой воздушных налетов, эвакуация из-за близости к фронту и эвакуация с учетом внутренних перемещений.

Письменное показание Ганцера. (3827-PS, Обв. экз. 369.) Согласно этому, эвакуации стали частыми из-за условий военного времени, и постороннему было нелегко понять, почему они осуществлялись. Эвакуация из Варштейна в Хадамар, где делается ссылка на приказ Карла Брандта, не могла произойти из-за эвтаназии, так как Хадамар в это время прекратил эвтаназию. Изменение было сделано по причинам предосторожности от воздушных налетов.

Осуществление эвакуации.

Заявление Карла Брандта. Эвакуация осуществлялась Кооперативной компанией скорой помощи через ведомство Т 4, которое не подчинялось Карлу Брандту. Кооперативная компания скорой помощи использовалась не только для транспортировки в рамках эвтаназии. Всякий раз, когда она использовалась, отчет предоставлялся через расчетный отдел, который урегулировал дело централизованно.

Письменное показание Шибера о закупке недостающего места в машинах скорой помощи через подсудимого Карла Брандта. (Карл Брандт 22, Карл Брандт экз. 18.)

Письменное показание Мизена. (Карл Брандт 28 [105].)

Заявление Меннеке о назначении Кооперативной компании скорой помощи, 1941-42 гг., на Востоке.

Депортация евреев. Здесь осуществляется отделение евреев по национальности. Поляки и евреи из Богемии и Моравии не должны переводиться, потому что они не принадлежат к зоне транспорта. Это показывает, что целью депортации не была эвтаназия, потому что отделение по национальности было бы бессмысленным. (NO-1310, Обв. экз. 337.)

Письменное показание Шнидтманна. Он высказывает свое мнение о переводе рабочих с Востока 18 сентября 1944 года; они должны быть возвращены в свои родные учреждения. Это было бы излишним в случае намеренной эвтаназии. (NO-720, Обв. экз. 366.)

Письменное показание Розенау. (Карл Брандт 130, Карл Брандт экз. 106.)

Причины эвтаназии. Эвтаназия была осуществлена на основе разрешения, данного директорам учреждений эвтаназии 1 сентября 1939 года. Это разрешение не было приказом осуществлять эвтаназию, а лишь давало разрешение организовать эвтаназию после обследования, основанного на критическом суждении о состоянии болезни. Следовательно, врачи действовали на свой страх и риск.

Средства для исполнения эвтаназии.

Заявление Брака. Согласно этому заявлению, окись углерода (CO) использовалась как средство. Научно доказано, что это наименее болезненный способ смерти. Использование других методов доказывает, что такое исполнение эвтаназии не соответствует намеченной процедуре, а осуществляется по личной инициативе. (Стенограмма, стр. 7743.)

Заявление Розе. (Стенограмма, стр. 6363.) Мнение о сокращении питания в медицинских учреждениях. (NO-872, Обв. экз. 403.) Розе заявляет, что это не привело к какому-либо особому сокращению или пренебрежению пациентами.

Экспериментальное убийство душевнобольных.

Рассматривается вопрос о передаче пациентов из учреждения Эгльфинг-Хаар. (Нет эвтаназии). (1696-PS, Обв. экз. 357.)

Выдача фальшивых свидетельств о смерти и уведомлений.

Мнение Мельцера. (Карл Брандт 85, Карл Брандт экз. 94.) Этот документ содержит запрос, отправленный 200 родственникам относительно их отношения к эвтаназии. Большинство родственников согласны с этим; характерно, что многие не согласны, но заявляют, что не желают, чтобы их спрашивали, и что дело лучше держать в секрете и скрыть (смерть должна прийти неожиданно, не под влиянием желаний и интересов других, и не должна обременять родственников). Профессор Мельцер, противник эвтаназии, организовал обследование как директор психиатрической больницы, чтобы получить аргумент против главных сторонников эвтаназии в Германии, Биндинга и Хохе, и он заявил, что был удивлен результатом, показанным опросником.

Эвтаназия в сравнении с медицинской эвтаназией

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

В дополнение к предписанной эвтаназии, основанной на разрешении, имела место так называемая «дикая эвтаназия», на которую подсудимый Карл Брандт не имел влияния и о которой не имел знаний.

Эвтаназия польских граждан. Разрешение Карла Брандта было ограничено оккупированными территориями, которые подчинялись специальной администрации, такой как администрация Генерал-губернаторства Польши и Протектората, а также Зоны коммуникаций. Поэтому Карл Брандт не может нести ответственность за события, которые произошли в психиатрических больницах в Польше. Перевод из Эгльфинг-Хаара на оккупированные территории осуществлялся Кооперативной компанией скорой помощи, но факт транспортировки очевидно показывает, что смерть не была целью, так как такая депортация была бы бессмысленной. Захват поляков в польском округе Цихенау Главным управлением имперской безопасности доказывает, что действует совсем другая организация, чем организация по эвтаназии в Германии, которая была назначена Министерством внутренних дел в качестве надзорного органа.

Эвтаназия в Зоне коммуникаций.

Письменное показание Гальдера. (Карл Брандт 116, Карл Брандт экз. 92.) До Гальдера дошли слухи, что обитатели психиатрической больницы Новгорода и другие были убиты. Он знает, что Карл Брандт не упоминался в этой связи, так как он не имел полномочий в этой области, и что его появление было бы особенно заметным.

Истребление в Освенциме.

Письмо от Брака к Гиммлеру. (NO-205, Обв. экз. 163.) Письмо показывает, что подсудимый Карл Брандт не имел ничего общего с депортацией лиц в Освенцим. Брак называет «людей» своим «персоналом» и по собственной инициативе предлагает дополнительный персонал в своей прямой переписке с Гиммлером.

Заявление Брака. (Стенограмма, стр. 7530.) Он указывает, что не обвинял самого Брандта в том, что тот имел какие-либо знания или участие в этом, а лишь в том, что такая возможность была представлена ему во время допроса обвинением. Он пытался отстоять свое мнение через изменения в тексте письменного показания, составленного для него. Текст, представленный ему, определенно упоминал Брандта как доверенное лицо. Там было сказано:

«Этим людям было невозможно участвовать без ведома Карла Брандта», далее «что этот приказ мог быть отдан только Карлом Брандтом». Брак изменил текст наилучшим образом и перестроил предложение следующим образом: «Этим людям было бы невозможно участвовать». К фразе «только по приказу Карла Брандта» было добавлено «возможно, Боулером».

Заявление Хильшера. (Стенограмма, стр. 5982 и сл.) На перекрестном допросе свидетель дал показания о достоверности свидетеля Герштейна, который с момента представления письменного показания больше не может быть найден и, как предполагается, скрывается.

Заявление Меннеке. (Стенограмма, стр. 1912.) Свидетель не узнал ничего больше относительно слухов об эвтаназии в Люблине и участии Карла Брандта в этих делах, несмотря на свой особый интерес.

Рабочие с Востока.

Заявление Шнидтманна. (NO-720, Обв. экз. 366.) Впоследствии произошел перевод душевнобольных восточных рабочих в родное учреждение. Таким образом, никакой эвтаназии не проводилось; перевод для этой цели был бы бессмысленным.

Эвтаназия после прекращения в 1941 году

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

С прекращением эвтаназии в августе 1941 года появилась новая процедура, в которой Карл Брандт больше не участвовал. Карл Брандт лично был полностью занят специальными поручениями в других областях (строительство больниц; с 1942 года Генеральный комиссар; с 1944 года Имперский комиссар по вопросам здравоохранения и медицины). Прекращение было приказано в течение августа 1941 года. Впоследствии эвтаназия была прекращена.

Заявление Шмидта. (Стенограмма, стр. 1879.) Хадамар в августе 1941 года. (Сравните также документы процесса по делу Хадамара [106], особенно обвинительное заключение.)

То же самое относится к Эйхбергу в августе 1941 года. (Стенограмма, стр. 1879.)

Письменное показание Кирхерта. Согласно этому, общее прекращение произошло летом 1941 года. (Карл Брандт 18, Карл Брандт экз. 15.)

Письменное показание Асам-Брукмюллер. (3865-PS, Обв. экз. 365.) Согласно этому, эвтаназия была также прекращена в Ансбахе.

Письменное показание Йорданса. (3882-PS, Обв. экз. 371.) Тем самым эвтаназия была также прекращена в других учреждениях в 1942 году.

(Утверждения относительно даты прекращения могут быть ошибочными, поскольку они были сделаны спустя долгое время после конца 1941 года. Также возможно, что, несмотря на приказ о прекращении, в некоторых местах деятельность продолжалась по указанию местных властей.)

Представлена новая цель эвтаназии, которая начинается после прекращения программы. Мотив больше не является медицинским и также не имеет связи с разрешением.

Письмо Либехеншеля в концентрационный лагерь Гросс-Розен от 12 декабря 1941 года о выписке заключенных. (1151-PS, обв. док. 411.)

Переписка Меннеке. (NO-907, обв. док. 412.) В ней сообщается о сотрудничестве новой группы, занимающейся уничтожением. Под датой 15 июня 1942 года Меннеке говорит о «возобновлении» эвтаназии.

Показания Брака. Свидетель сообщает об опасениях Боулера, что перед тем, как запрашивать комиссию по эвтаназии 1 сентября 1939 года, Борман и другие властные структуры могли захотеть воспользоваться возможностью, и он боялся, что они могут злоупотребить ею («дикая эвтаназия»).

Правовые основы. Карл Брандт не знаком с правовым основанием для таких действий после истечения срока действия разрешения от 1 сентября 1939 года. После прекращения эвтаназии в августе 1941 года полномочия, которыми обладали на основании разрешения от 1 сентября 1939 года, больше не могли осуществляться.

Показания Карла Брандта. (Стенограмма, стр. 2421.) Согласно им, Карл Брандт в 1944 году узнал о двух случаях в Саксонии и одном в Померании, когда проводилась эвтаназия. Он передал этот отчет Гитлеру, Борману и Боулеру, поскольку считал, что в сфере влияния Бормана действуют экстремисты.

Организация. Старая организация была распущена или значительно сокращена. (Сравните обвинительное заключение по делу Хадамара [107] относительно ликвидационного бюро.)

Врачи были уволены в августе 1941 года из офиса на Тиргартенштрассе, 4.

Письмо Брака Гиммлеру от 23 июня 1942 года. (NO-205, обв. док. 163.) Здесь он ссылается на прежний перевод персонала и снова предлагает людей из оставшегося состава.

По-видимому, организация теперь находилась под влиянием Гиммлера. Карл Брандт был отстранен в связи с прекращением программы в 1941 году.

Письменное показание под присягой Берингера. (NO-808, обв. док. 425.) Свидетель говорит: «в гау было секретом полишинеля, что Гиммлер поручил Меннеке обыскать психиатрические лечебницы Германии на предмет выявления душевнобольных».

Деятельность бывшей организации. Регистрационный лист.

Письмо Имперского министерства внутренних дел от 1 августа 1940 года. (3871-PS, обв. док. 359.) Согласно ему, теперь подлежат регистрации все больные. Письмо адресовано частной клинике Герца в Бонне.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1902.) Согласно им, программа не была возобновлена в своем первоначальном виде.

Некоторые из экспертов ушли в отставку.

Убийства больше не совершались с помощью окиси углерода, а другими средствами и другими методами.

Частично умерших больше не сжигали, а хоронили (как в Хадамаре).

Уничтожение в концентрационных лагерях

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

Мотив несовместим с медицинским разрешением; это не допускает эвтаназию по политическим или экономическим причинам.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1913.) Свидетель объясняет, что исполнение было полным нарушением директивы в начале эвтаназии. «По крайней мере, это не имело ничего общего с эвтаназией душевнобольных».

Показания Карла Брандта.

Время.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1933.) Согласно им, Брак впервые заговорил о проведении обследования в КЛ [концентрационном лагере] Ораниенбург летом 1940 года.

Показания Рёмхильда. (Стенограмма, стр. 1659.) Свидетель говорит, что вторая акция 14 f 13 началась в 1943 году (следовательно, независимая акция после приостановки 1941 года). Из этого следует сделать вывод о независимом характере «первой акции 14 f 13», и следует предположить, что она была заказана Имперским управлением уголовной полиции, Берлин, как и вторая акция 14 f 13.

Согласно показаниям Меннеке (стенограмма, стр. 1914), акция 14 f 13 началась не с первого визита в 1940 году, а сначала это было лишь экспертное заключение с медицинской точки зрения. В 1940 году он обследовал заключенных в концентрационном лагере Бухенвальд и заполнял регистрационные формы. В то время обследование распространялось на психозы и психопатии.

Письменное показание под присягой Мутига. Согласно ему, транспорт отправился из Дахау в Маутхаузен в декабре 1941 года после обследования Хейде. (NO-2799, обв. док. 497.)

Приказ. Существовало два параллельных приказа:

Приказ аппарата Боулера в соответствии с программой эвтаназии, согласно которому с 1940 года душевнобольные в концентрационных лагерях обследовались согласно указаниям.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1935.) Согласно им, приказ о посещении концентрационных лагерей был издан летом 1940 года.

Приказ Гиммлера подвергнуть особому обращению в рамках акции 14 f 13 или убить нежелательных заключенных, независимо от этих обследований.

Письмо от 10 декабря 1941 года относительно специальной акции 14 f 13. (1151-PS, обв. док. 411.)

Письменное показание под присягой Ховена. Приказ Гиммлера был в наличии для выполнения этих действий. (NO-429, обв. док. 281.) Дальнейшие показания Ховена.

Отчет доктора Моргена в ходе разбирательства против Ховена: «Право решать вопрос о жизни или смерти заключенных в концентрационных лагерях закреплено за рейхсфюрером СС Гиммлером». (NO-2366, обв. док. 526.)

Организация. Необходимо различать две организации, работающие бок о бок: (1) Организация по отбору настоящих душевнобольных в соответствии с разрешением от 1 декабря 1939 года. Здесь организация Боулера действует до лета 1941 года в рамках прежних директив. (2) Организация по уничтожению вопреки прежним директивам, исключительно силами Гиммлера и Главного управления имперской безопасности.

Показания Рёмхильда об акции 14 f 13. (Стенограмма, стр. 1641.)

Показания Рёмхильда. (Стенограмма, стр. 1644.) Согласно им, доктор Лоллинг участвовал в этом и вел переписку по этому поводу с Гиммлером.

Показания Рёмхильда. (Стенограмма, стр. 1659.) Согласно им, вторая акция 14 f 13 началась по приказу Имперского управления уголовной полиции, Берлин.

Это была самостоятельная работа Лоллинга в концентрационном лагере Ораниенбург. (1151-PS, обв. док. 411.)

Письмо из концентрационного лагеря Гросс-Розен в учреждение Бернбург. (NO-1873, обв. док. 556.)

Отчет об особом обращении в Главное административно-хозяйственное управление. (1234-PS, обв. док. 555.)

Исполнение. До приостановки в августе 1941 года ничего не было сделано.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1933.) Согласно им, первый визит в 1940 году не был началом. До осени 1941 года проводилось только общее обследование душевнобольных.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1940.) Возражений относительно обследования душевнобольных в первой акции не было.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1890.) Согласно им, Меннеке сам заполнял регистрационные формы, и с ними обращались так же, как с регистрационными формами психиатрических лечебниц. Это было только во время первых визитов Меннеке, пока обследования еще проводились в соответствии с предписанными медицинскими точками зрения.

После осени 1941 года была принята другая процедура. Регистрационные формы больше не поставлялись с Тиргартенштрассе, 4, а составлялись и заполнялись инспекцией концентрационного лагеря.

Заполнение регистрационных форм ограничивается несколькими пунктами согласно приказу Главного управления имперской безопасности. (1151-PS, обв. док. 411.) Достаточно было заполнить данные формы, подчеркнутые красным. Это были: имя, дата рождения, вероисповедание, раса, с какого времени в учреждении, неизлечимые физические недуги, инвалид войны, правонарушение, прежние уголовные преступления.

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1914.) Он не знает, что врач должен понять из регистрационных форм, заполненных таким образом.

Эксперта не было. (NO-907, обв. док. 412.)

В разбирательстве 14 f 13 рассмотрение болезни не было главным.

Здесь речь идет об «особом обращении 14 f 13»; это не имеет ничего общего с эвтаназией, а является уничтожением. (NO-158, обв. док. 410.)

Переписка Главного административно-хозяйственного управления с концентрационным лагерем Гросс-Розен. (1234-PS, обв. док. 555.) Упоминается только особое обращение. Слово «эвтаназия» нигде не встречается.

Обследование. Тот факт, что концентрационный лагерь Маутхаузен упоминается как место исполнения, которое не было уполномочено проводить эвтаназию в рамках приказа от 1 сентября 1939 года, показывает произвол «акции». Следует предположить, что Гиммлер включил Бернбург, удобно расположенный для него, в осуществление своих собственных полных полномочий. Разница в обследовании согласно указаниям и согласно процедурам, применяемым в концентрационном лагере, показана в переписке Меннеке.

Переписка Меннеке. (NO-907, обв. док. 412.)

Показания Меннеке. (Стенограмма, стр. 1882.) Согласно им, позже все зависело только от установления причин ареста, а не от медицинского обследования.

Письмо из концентрационного лагеря Гросс-Розен Либехеншелю от 25 марта 1942 года. (1151-PS, обв. док. 411.) Согласно ему, часть «устраненных заключенных» снова стала «трудоспособной».

Сообщение концентрационного лагеря Гросс-Розен от 16 ноября 1941 года об устранении заключенных. (NO-158, обв. док. 410.) Убийство совершалось в учреждениях Бернбурга и в концентрационном лагере Маутхаузен.

Связь Карла Брандта с концентрационными лагерями.

Письменное показание под присягой Дича. (NO-1314, обв. док. 433.) Согласно ему, Карл Брандт якобы был в Бухенвальде.

Приложение — письменное показание под присягой Дича. (Карл Брандт 98, Карл Брандт, док. 39.) Дич исправляет свое предположение и объясняет, что он не видел Карла Брандта в Бухенвальде.

Показания Ховена. (Стенограмма, стр. 9911.)

Представленная переписка велась исключительно администрациями концентрационных лагерей.

Приложение — отчет доктора Моргена показывает, что право над жизнью и смертью закреплено за рейхсфюрером СС Гиммлером. (NO-2366, обв. док. 526.) Имя Карла Брандта в переписке не упоминается.

Свидетель Меннеке не может дать никакой информации о деятельности Карла Брандта в рамках особого обращения 14 f 13, приписываемой ему обвинительным заключением.

Практика эвтаназии в отношении детей (Имперский комитет)

Позиция, занятая в обвинительном заключении

Позиция защиты

Мотив. С медицинской точки зрения, гуманным мотивом является сокращение жизни детей, не способных к жизни.

Показания Шмидта. (Стенограмма, стр. 1854.) На обсуждении в 1941 году рассматривались только медицинские точки зрения. Имперский комитет уже готовился до разрешения от 1 сентября 1939 года (дело Лейпцига).

Время. Исполнение было в силе с 1940 по 1944 год.

Показания Пфаннмюллера. (Стенограмма, стр. 7310.) Исполнение в Эгльфинг-Хаар началось не ранее 1 июня 1940 года.

Письмо Пфаннмюллера в Имперский комитет от 17 января 1941 года. (NO-1139, обв. док. 346.) Оно ссылается на соглашение от 10 декабря 1940 года в связи с решением от 18 августа 1939 года.

Документы Кауфбойрена. (1696-PS, обв. док. 357.) Согласно им, эвтаназия проводилась в институте Ирзее даже после оккупации в 1945 году.

Дополнение, письменное показание под присягой Визе. (Карл Брандт 129, Карл Брандт, док. 105.) Заключение о состоянии болезни было получено объективно путем медицинского обследования.

Правовая основа. Правовой основой было разрешение от 1 сентября 1939 года, которое не было приостановлено или аннулировано для деятельности Имперского комитета.

Указ относительно лечения детей с пороками развития. (Брак 52, Брак, док. 43.) Циркуляр от 1 июля 1940 года, опубликованный в Ведомственном бюллетене. Там предусмотрена обязательная регистрация детей с пороками развития и душевнобольных детей.

Организация.

Письменное показание под присягой Шпрауэра, согласно которому руководство Имперским комитетом находилось в руках фон Линдена в Имперском министерстве, а не под началом Карла Брандта. (3896-PS, обв. док. 372.)

Показания Карла Брандта, согласно которым руководство было у Линдена из Имперского министерства внутренних дел. (Стенограмма, стр. 2433.)

Письменные показания под присягой Энгеля и Шауба. Карл Брандт был прикомандирован к главной ставке фюрера. (Карл Брандт 81, Карл Брандт, док. 85; Карл Брандт 80, Карл Брандт, док. 98.)