«Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнберге: Том I»

О. Я не могу вспомнить, чтобы мы вакцинировали кого-либо в Ширмеке позже; мне очень жаль.

В. Вы помните, что вы не вакцинировали никого после мая, профессор?

О. Да. Это верно.

В. 27 января 1944 года, что является следующей записью: «девять месяцев, смешано с тем же количеством, что и 21 мая, дистиллированная вода плюс пробирка, 20 человек по 10 куб. см каждый». Они тоже были в Ширмеке, не так ли, профессор?

О. Там написано 1 куб. см, 1,0 куб. см. Там ничего не говорится о Ширмеке. Я не могу сказать. Я должен заверить вас еще раз, что я на самом деле ничего не знаю об этих вакцинациях. Мне очень жаль.

В. Давайте перейдем к странице 4, профессор. Это, по-видимому, еще одна серия по Ширмеку. Вы нашли запись на странице 4? Ваша честь должна изменить страницу 6 на страницу 4.

Председательствующий судья Билс: Наши страницы пронумерованы 1 и 2. Вы ссылаетесь на номера в оригинале документа?

Г-н Макхейни: Да, ваша честь, страница 6 в нашем переводе. Страница 6 оригинала должна быть изменена на страницу 4 оригинала.

Теперь, профессор, вы нашли запись на странице 4 перед вами, от 10 октября: «пять месяцев, инокулировано десять человек в Ширмеке»? Вы нашли это, профессор?

Свидетель Хааген: Да.

В. Это указывает на то, что вы инокулировали некоторых после 4 октября 1943 года, вакцинации, о которых вы упоминали в своем письме к Розе и которые подтверждаются этой записной книжкой.

А затем, под записью за 10 октября, вы находите 27 января 1944 года. Указано ли 1944 на оригинале?

О. 27 января 1944 года, да.

В. Восемь месяцев?

О. Восемь месяцев, да.

В. Вы говорите об инокуляции 20 человек там, не так ли, профессор? Можете ли вы сказать Трибуналу, что они были сделаны в Ширмеке?

О. Я не знаю, что вакцинации проводились в Ширмеке в это время. Мы проводили вакцинацию только в Нацвейлере в это время, и я не слышал, чтобы такие вакцинации проводились. Мне жаль.

В. Хорошо.

О. Я пытаюсь интерпретировать документ.

В. Профессор, давайте перейдем к странице 5. Вы нашли страницу 5, профессор?

О. Да.

В. Здесь упоминается еще одна серия инокуляций в Ширмеке: «13 июля 1943 года, примерно семь недель, Ширмек, 0,5 куб. см на человека и шесть мышей перед инокуляцией».

Давайте опустимся ниже по странице. Вы нашли запись за 14 октября?

Профессор, вы нашли это?

О. Да.

В. «Десять человек инокулированы в третий раз 1 куб. см». Профессор, я думал, вы сказали нам, что не проводили многократные вакцинации вашей мышиной вакциной в Ширмеке.

О. Я уже показал, что единственные вакцинации в Ширмеке были в мае 1943 года. Я не знаю, откуда взялась эта запись. Осенью 1943 года мы работали только в Нацвейлере. Мне жаль, я не могу дать никаких объяснений.

В. Эта запись, однако, профессор, указывает на инокуляцию в третий раз для серии из десяти человек. Это были ваши «Infektions-Versuche» (эксперименты по заражению), не так ли, профессор?

О. Нет. Я ничего об этом не знаю; мне жаль.

В. Но ваша серия из трех вакцинаций была тем, что вы называли «Infektions-Versuche», не так ли, профессор?

О. Но это были вакцинации, которые проводились в Нацвейлере, г-н прокурор.

В. В книге сказано, что они проводились в Ширмеке, и примерно за четыре дня до этого, 4 октября 1943 года, вы написали Розе и сказали: «Мы должны провести эксперименты по заражению». Профессор, возможно ли, что вы действительно имели в виду под «экспериментами по заражению» что-то иное, чем ваша трехкратная вакцинация, которую вы завершили 14 октября 1943 года?

О. Позвольте мне точно посмотреть, что здесь сказано, страница 5: «10 октября — 14 октября, десять человек, три раза по ноль и пять», снова сказано. Там только сказано, что это вакцинация, если этот документ верен.

В. В документе сказано: «Вакцинировано десять человек, инокулировано в третий раз»? Это то, что там сказано?

О. Да. Так сказано. В мае в Ширмеке в контрольной группе мы вакцинировали три раза. Это не невозможно; но что я замечаю в этом документе, если вы хотите связать его с вакциной Ипсена, это то, что там ничего не говорится о вакцине Ипсена; я еще не нашел этого, но там сказано Гильдемейстер.

В. Я не упоминал ничего о вакцине Ипсена. Давайте продолжим, профессор, чтобы мы закончили до полуденного перерыва. Помните, вы показали, что не проводили никаких вакцинаций в Нацвейлере после января 1944 года. Профессор, не могли бы вы открыть страницу 7 этой маленькой записной книжки о ваших экспериментах, и хотя это не единственная запись, которая показывает, что вы проводили эксперименты по вакцинации в Нацвейлере после января 1944 года, я думаю, этого будет достаточно для наших целей. У вас есть страница 7? Вы найдете запись?

О. Да. У меня есть страница 7.

В. Вы найдете запись за 25 мая 1944 года?

О. Да.

В. Там написано: «Вместе с S инокулировано, израсходовано пять пробирок MI в Нацвейлере; две ампулы дистиллированной воды, три-четыре кубических сантиметра вакцины на ампулу, 0,5 куб. см. Инокуляция произошла во время инкубационного периода, транспорт также содержал больных людей, 13 заболели в период с 29 мая по 9 июня; из них двое умерли».

Затем там продолжается указание значения титра некоторых других. Профессор, разве вы не должны изменить свои показания о вакцинации в Нацвейлере?

О. Нет. Я не могу их изменить. Я ничего об этом не знаю.

В. Профессор, давайте посмотрим на слова «вместе с S». Что, по вашему пониманию, означает «вместе с S»? Это 25 мая 1944 года?

О. Я понятия не имею, что означает «S».

В. Вы показали, что подсудимый Шредер посетил вас, и вы установили дату, 25 мая 1944 года. Есть ли какая-либо возможность, что это «S» может означать Шредер?

О. Нет. Это совершенно невозможно. Невозможно. Профессор Шредер никогда не проводил со мной никаких экспериментов и не работал в моей лаборатории. Он не был со мной в Ширмеке или Нацвейлере.

В. Он не был с вами в Нацвейлере?

О. Нет.

[57] Соединенные Штаты против Освальда Поля и др. См. том V.

[58] Не представлено в качестве доказательства.

[59]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 17 July 1947, pp. 11049-11074.

[60] Соединенные Штаты против Фридриха Флика и др. См. том VI.

[61] Соединенные Штаты против Освальда Поля и др. См. том V.

[62] Пассаж — это прохождение носителя болезни через человека или животное.

[63]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 6, 7, 8, 9 Jan. 1947, pp. 1151-1883.

[64]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 18, 21, 22, 23, 24, 25 April 1947, pp. 6081-6484.

[65]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 26, 27, 28, 31 March 1947, pp. 5000-5244.

[66]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 17, 18, 19, 20 June 1947, pp. 9409-9713.

10. ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ЯДОМ

а. Введение

Подсудимые Генцкен, Гебхардт, Мруговски и Поппендик обвинялись в особой ответственности за преступное поведение, связанное с экспериментами с ядом, и участии в нем (пункт 6 (K) обвинительного заключения). Только подсудимый Мруговски был признан виновным по этому обвинению.

Суммирование доказательств обвинения по экспериментам с ядом содержится в его заключительном докладе против подсудимого Мруговски. Выдержка из этого доклада приведена ниже на страницах 631–632. Соответствующее суммирование доказательств защитой по этим экспериментам было выбрано из заключительной речи в защиту подсудимого Мруговски. Оно приведено ниже на страницах 633–634. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 634–639.

б. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ДОКЛАДА ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКИ

Эксперименты с ядом

Эксперименты с ядом проводились в концентрационных лагерях Бухенвальд и Заксенхаузен по приказу подсудимого Мруговски (стенограмма, стр. 1183–6). Первая серия экспериментов была проведена в декабре 1943 года с целью определения смертельной дозы ядов группы алкалоидов. Эти эксперименты были запрошены судьей СС Моргеном, который расследовал уголовное дело против Коха, коменданта лагеря Бухенвальд, и подсудимого Ховена. Ховена подозревали в убийстве свидетеля против Коха и его самого с помощью яда. Динг проводил эксперименты на четырех русских военнопленных. Яд вводился подопытным в пищу без их ведома. Все четверо выжили, но были задушены в крематории концентрационного лагеря, чтобы можно было провести вскрытие (стенограмма, стр. 1183–6; NO-265, вещественное доказательство обвинения № 287). Поскольку Динг был подчинен Мруговски, этот эксперимент не мог быть проведен Дингом без одобрения Мруговски.

11 сентября 1944 года Мруговски и Динг провели эксперимент со снарядами с аконитином нитратом в концентрационном лагере Заксенхаузен. Снаряды были наполнены кристаллизованным ядом, и пять подопытных были расстреляны этими снарядами в верхнюю часть левого бедра. В двух случаях никакого эффекта яда не наблюдалось. В остальных трех случаях страдания подопытных были ужасными. Все трое умерли примерно через два часа агонии. Ядовитые пули, использованные в экспериментах, предположительно были российского происхождения (NO-201, вещественное доказательство обвинения № 290).

Подопытными были русские военнопленные (стенограмма, стр. 1186; см. также показания Когона по делу № 4 [67]). Мруговски признал свое участие в этих экспериментах. Он защищался на том основании, что был законно назначенным палачом в этом деле. Предполагая истинность этого абсурдного заявления, нельзя считать законным пытать до смерти военнопленных, даже если они были законно приговорены к смертной казни.

26 октября 1944 года в Бухенвальде Дингом был проведен еще один эксперимент с ядом. В записи в дневнике Динга за эту дату говорится: «Специальный эксперимент на 6 лицах согласно инструкциям оберфюрера СС, лектора д-ра Мруговски и РКПА. (Отчет об этом устно.)» Когон показал, что Динг сказал ему, что русские военнопленные, использованные в экспериментах, умерли через короткое время. Позже их вскрыли и сожгли. Динг доложил Мруговски устно. Эти эксперименты были связаны с экспериментами с ядовитыми пулями в концентрационном лагере Заксенхаузен (стенограмма, стр. 1185–1186).

в. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКИ [68]

Что касается экспериментов с ядом, я доказал в своем письменном заявлении, что утверждение Динга о том, что Мруговски приказал ему присутствовать при убийстве путем эвтаназии с помощью фенола, не соответствует действительности. Профессор Киллиан, который, согласно заявлению Динга, присутствовал при отдаче приказа, сказал, что это заявление Динга было неверным. Это показало, что вопрос о том, можно ли доказать вредное воздействие сывороток, содержащих фенол, путем сравнительного использования сывороток с фенолом и без него, а также серия экспериментов с сыворотками, содержащими фенол, никогда не проводились.

Эксперименты с первитином проводились по инициативе д-ра Моргена и д-ра Венера, согласно дневнику Динга. Я доказал, что эти эксперименты не причинили вреда здоровью подопытных. Эксперименты проводились с первитином, который можно получить в любой аптеке без рецепта и, следовательно, он не является ядом. В экспериментах он использовался вместе с наркотиком, потому что власти хотели определить, усиливается ли эффект в ту или иную сторону в результате этого лечения. Единственным эффектом было то, что подопытные впадали в беспокойный сон на срок до 20 часов. Этот эксперимент с первитином не был заказан Мруговски; он никак не участвовал в нем, и обвинение даже не утверждало, что он знал о нем. Никакая ответственность по уголовному праву не может быть возложена на него за этот эксперимент.

Что касается специального эксперимента на 6 лицах, упомянутого в дневнике Динга, то опять же только свидетель Когон дал подробности. В своем заключительном докладе я указал, что и в этом случае Когон дал противоречивые показания на процессе Поля [69] и процессе врачей о происхождении этого эксперимента. Таким образом, его показания не имеют доказательной силы. Более того, описание этого эксперимента Когоном, за исключением опечатывания и сжигания рецепта, основано только на заявлениях Динга. В отношении этого специального эксперимента нет никаких доказательств, показывающих тип использованного яда, способ проведения специального эксперимента и цель эксперимента. После краха Динг сказал подсудимому Зиверсу, что в конце 1944 года в Бухенвальде он наполнил 80 ампул синильной кислотой, чтобы покончить с собой, но, к сожалению, не взял ни одной из них с собой.

Никто не может доказать, проводил ли Динг свой «специальный эксперимент» с этими капсулами синильной кислоты, потому что Динг не оставил никакого отчета о ходе специального эксперимента.

В дневнике Динга говорится, что эксперимент был проведен по приказу Мруговски и Главного управления имперской безопасности. Поскольку дневник имеет такую малую доказательную силу, истинность этого утверждения не может быть доказана только этим документом. Никаких других доказательств не было представлено, чтобы показать, что Динг отравил 6 заключенных по приказу Мруговски. Поэтому нет убедительных доказательств того, что Мруговски приказал провести этот эксперимент или что он даже знал о нем.

Обвинение далее предъявило обвинение Мруговски из-за казни, проведенной в Заксенхаузене, в ходе которой десять бандитов, приговоренных к смертной казни, были казнены пулями, отравленными аконитином. Я доказал, что Мруговски присутствовал на этой казни только как обычный врач, присутствующий при казни. Я далее продемонстрировал, что казнь состоялась, потому что при покушении на жизнь высокопоставленного государственного служащего в Генерал-губернаторстве были использованы российские револьверные боеприпасы, в которых полые пули были наполнены ядом аконитином. Это использование отравленных русских пуль и книга Хендерсона, в которой описывалась подготовка к использованию отравленных пуль в Первой мировой войне, усилили опасения, что отравленные пули вскоре будут использованы на фронте. Я доказал, что отравленные боеприпасы использовались при казни, чтобы определить, был ли использован чистый аконитин или ядовитая смесь в пулях, и сколько времени будет доступно в случае необходимости для введения противоядий.

Я доказал, что все казни в концентрационных лагерях заказывались Главным управлением имперской безопасности и что присутствие врача при таких казнях было предписано. Казнь в Заксенхаузене была заказана Главным управлением имперской безопасности. Никакое обвинение по уголовному праву не может быть возложено на Мруговски из-за его присутствия в качестве врача на казни. Я подробно объяснил это в своем заключительном докладе.

д. Доказательства

Prosecution Documents Pros. Ex. Doc. No.No.Description of DocumentPage NO-201290Report from Mrugowsky to the Criminological Institute, 12 September 1944, concerning experiments with aconitine nitrate projectiles.635 Testimony Extract from the testimony of prosecution witness Dr. Eugen Kogon637

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-201

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 290

ОТЧЕТ МРУГОВСКИ В КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ОТ 12 СЕНТЯБРЯ 1944 ГОДА ОБ ЭКСПЕРИМЕНТАХ СО СНАРЯДАМИ С АКОНИТИНОМ НИТРАТОМ

Reich Physician SS and PoliceBerlin-Zehlendorf 6, The Chief Hygienist12 September 1944 Journal No.: Secret 364/44 Dr. Mru./Eb.Spanische Allee 10-12 Top Secret Subject: Experiments with aconitine nitrate projectiles To the Criminological Institute[Stamp] attn: Dr. Widmann BerlinCriminological Institute Department: Chemistry received: 13 Sep 1944 Journal No. g 53/44 in charge:

В присутствии штурмбаннфюрера СС д-ра Динга, д-ра Видманна и нижеподписавшегося 11 сентября 1944 года были проведены эксперименты со снарядами с аконитином нитратом на 5 лицах, приговоренных к смертной казни. Упомянутые снаряды были калибра 7,65 мм, наполненные кристаллизованным ядом. Подопытные в лежачем положении были расстреляны в верхнюю часть левого бедра. Бедра двоих из них были прострелены насквозь. Даже впоследствии никакого эффекта яда не наблюдалось. Эти двое подопытных были поэтому освобождены.

Входное отверстие снаряда не показало никаких особенностей. Очевидно, была повреждена бедренная артерия одного из подопытных. Из раны вытекла небольшая струя крови. Но кровотечение остановилось через короткое время. Потеря крови оценивалась максимум в ¾ литра и, следовательно, ни в коем случае не была смертельной.

Симптомы троих осужденных показали удивительное сходство. Сначала никаких особенностей не появилось. Через 20–25 минут началось двигательное возбуждение и легкое слюнотечение, но они снова прекратились. Через 40–45 минут началось более сильное слюноотделение. Отравленные люди неоднократно глотали, но позже поток слюны стал настолько сильным, что его нельзя было преодолеть даже глотанием. Пенистая слюна текла из их ртов. Затем начались удушье и рвота.

Через 58 минут пульс двоих из них уже не прощупывался. У третьего частота пульса была 76. Через 65 минут его кровяное давление было 90/60. Звуки были чрезвычайно тихими. Было очевидно снижение кровяного давления.

В течение первого часа эксперимента зрачки не показали никаких изменений. Через 78 минут зрачки всех троих показали среднее расширение вместе с замедленной реакцией на свет. Одновременно началось максимальное дыхание с тяжелыми вдохами. Это стихло через несколько минут. Зрачки снова сузились, и их реакция улучшилась. Через 65 минут коленные и ахилловы рефлексы отравленных субъектов были отрицательными. Брюшные рефлексы двоих из них также были отрицательными. Верхние брюшные рефлексы третьего были все еще положительными, в то время как нижние были отрицательными. Примерно через 90 минут один из подопытных снова начал тяжело дышать. Это сопровождалось усиливающимся двигательным беспокойством. Затем тяжелое дыхание сменилось плоским, ускоренным дыханием, сопровождавшимся сильной тошнотой. Один из отравленных людей тщетно пытался вызвать рвоту. Для этого он ввел четыре пальца своей руки до суставов в горло, но, тем не менее, не смог вызвать рвоту. Его лицо было покрасневшим.

У двух других подопытных уже рано проявилось бледное лицо. Остальные симптомы были такими же. Двигательное беспокойство усилилось настолько, что люди метались вверх и вниз, вращали глазами и делали бессмысленные движения руками и кистями. Наконец возбуждение стихло, зрачки расширились до максимума, и осужденные лежали неподвижно. В одном случае наблюдались спазмы жевательных мышц и мочеиспускание. Смерть наступила через 121, 123 и 129 минут после попадания снаряда.

Резюме. Снаряды, наполненные примерно 38 мг аконитина нитрата в твердой форме, несмотря на лишь незначительные повреждения, имели смертельный эффект через два часа. Отравление проявилось через 20–25 минут после травмы. Основными реакциями были слюнотечение, изменение зрачков, отрицательные сухожильные рефлексы, двигательное беспокойство и сильная тошнота.

[Подпись] Мруговский

СС-оберфюрер, лектор и начальник управления.

Ядовитый снаряд патрона к российскому пистолету калибра 7,65

(Вид в перспективе, масштаб 10:1)

[Иллюстрация]

Снаряд разрезан, и 1/4 свинцового сердечника (1 сегмент) удалена. Свинцовое уплотнение в нижней части снаряда на данной иллюстрации не показано. Срез отчетливо виден на правой половине оболочки снаряда.

Криминологический институт полиции безопасности

Отдел: Химия

Журнал № g 15/44

Российский пистолетный патрон калибра 7,65 мм с ядовитым снарядом

(Штамп на дне гильзы: Geco)

[Иллюстрация]

Криминологический институт полиции безопасности

Отдел: Химия

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ Д-РА ЕВГЕНИЯ КОГОНА [70]

ДОПРОС СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ

Г-н Макхейни: Известно ли вам что-либо об экспериментах с ядами в концентрационном лагере Бухенвальд?

Свидетель Когон: Мне известно о двух таких случаях. Первый случай произошел на рубеже 1943–1944 годов или поздней осенью 1943 года, а второй — вероятно, летом 1944 года. В обоих случаях для этих экспериментов использовались советские военнопленные. В первом случае различные препараты так называемого алкалоидного ряда подмешивались в лапшу и давались 40 таким военнопленным, находившимся в блоке 46. Они, разумеется, не имели представления о том, что происходит. Двое из этих заключенных заболели настолько сильно, что их вырвало, один потерял сознание, у четвертого вообще не было никаких симптомов. После этого все четверо были задушены в крематории. Их тела были подвергнуты вскрытию, а содержимое желудков и другие последствия были установлены. Эксперимент был заказан судом СС, следственным судьей СС штурмбаннфюрером д-ром Моргеном. Он проводился в присутствии д-ра Динга, д-ра Моргена, д-ра Веннера, СС-гауптштурмфюрера и судей СС, а также одного из трех руководителей лагеря, я не знаю, был ли это СС-штурмбаннфюрер Шуберт или СС-фюрер Флорштедт. Вторые эксперименты—

В. Свидетель, прежде чем мы перейдем ко второму эксперименту, не могли бы вы сообщить Трибуналу, по какой причине проводился этот эксперимент с ядом, о котором вы только что упомянули?

О. Летом 1943 года суд СС в Берлине судил бывшего коменданта Бухенвальда и позднее коменданта концентрационного лагеря Люблин в Польше СС-штандартенфюрера Коха. Судебный процесс достигал своей кульминации. Следствие привело к очень серьезным обвинениям против Коха. Здесь я должен упомянуть, что СС-обергруппенфюрер принц Вальдек, тогдашний глава главного округа СС [Oberabschnitt] Фульда-Верра, лично выступал против Коха, и именно этот личный антагонизм двух людей привел к судебному разбирательству. Человек по имени Кёлер, гауптшарфюрер в Бухенвальде, был арестован д-ром Моргеном и содержался под стражей в концентрационном лагере Бухенвальд. Этот гауптшарфюрер, по-видимому, дал показания против Коха. Через два или три дня этот гауптшарфюрер Кёлер был найден мертвым в своей камере. За несколько часов до этого он был совершенно здоров. По-видимому, он принял сильный яд. Д-р Морген утверждал, что д-р Ховен вместе с охранником, гауптшарфюрером Зоммером, убили Кёлера. Кёлер был вскрыт в прозекторской в присутствии ученого из Йены и двух моих товарищей. Глава патологоанатомического отделения также присутствовал. В желудке покойного были обнаружены препараты алкалоидного ряда. Количество и конкретный вид не были известны. Чтобы определить смертельную дозу ядов такого типа, суд СС приказал провести эксперимент на четырех советских военнопленных. Это тот самый эксперимент, который я только что описал в блоке 46. 20 сентября 1943 года д-р Ховен был арестован по приказу д-ра Моргена и оставался под стражей суда СС до конца марта 1945 года. Я знаю эту дату точно, потому что в тот субботний полдень д-р Ховен приехал к блоку 50 на своем мотоцикле, спросил меня о д-ре Динг-Шулере, которого там не было, и уехал обратно в подавленном состоянии. Через полчаса я узнал из лазарета, лазарета для заключенных, что д-р Ховен ожидает собственного ареста.

В. Другими словами, Морген подозревал Ховена в том, что он устранил свидетеля против Коха, верно?

О. Да.

В. А теперь объясните Трибуналу суть его второго эксперимента с ядом.

О. Летом 1944 года — я не совсем уверен в точной дате — д-р Динг, которого к тому времени уже называли Шулер, приехал из Берлина и сказал мне, что ему поручено очень неприятное задание. Он сказал, что оно чрезвычайно секретное, и через несколько часов, без моей просьбы, рассказал мне подробности в своей комнате.

Я должен отметить, что в то время не было действительно ничего личного или служебного, чего д-р Шулер не рассказал бы мне, чтобы получить мой совет. Он совершенно ясно осознавал, что дело национал-социализма проиграно. Он искал только безопасности.

Он сказал: «Когон, видишь ли ты какой-нибудь способ выпутать меня из этого дела? Я должен испытать здесь яд на советских военнопленных. Я должен немедленно отчитаться об этом. Это прямой приказ Мруговского. Я не знаю, как мне от этого уклониться».

Он дал мне рецепт, химическую формулу этого яда, и я должен был положить этот рецепт в конверт и запечатать его в его присутствии. В спешке я не смог его прочитать. У него было какое-то кодовое название. Я положил рецепт в конверт и только сказал ему, поскольку нас прервали: «Ты знаешь мою точку зрения». Я должен добавить здесь, что в долгих ночных разговорах я пытался объяснить ему, что его единственный выход — делать как можно больше для политических заключенных, но что в серьезных случаях он должен, как человек, отказываться выполнять приказы, нарушающие моральные законы.

Он рассмеялся, когда я это сказал, и ответил: «Я знаю твои религиозные и моральные идеи. Ты знаешь, что я ни во что не верю. Этот путь для меня исключен; все, что я могу сделать, — это выполнить первое предложение и сотрудничать с политическими заключенными».

В этом случае с ядом он в большой спешке и возбуждении отправился к руководителю лагеря штурмбаннфюреру Шуберту, которого он заранее проинформировал по телефону, и коменданту оберфюреру Пистеру, который также знал об этом, и они все пошли — я не знаю, присутствовал ли также лагерный врач — во всяком случае, они пошли в крематорий, а не в блок 46. Советские военнопленные, снова четверо из них, были доставлены туда в подвал с 46 крюками на стенах, на которых людей душили. Этим четырем русским дали этот яд. Я не знаю, как он вводился. Как сказал мне позже Динг-Шулер, они умерли очень быстро. Затем их вскрыли и кремировали. Д-р Динг не посылал письменного отчета по этому делу в Берлин. Он сказал мне, что должен отчитаться об этом Мруговскому устно. Динг был не только взволнован этим делом, но впоследствии был очень скрытен по поводу него. Он не хотел, чтобы я больше говорил об этом. Из намеков в его разговоре я узнал, что существовала какая-то связь с экспериментами в концентрационном лагере Заксенхаузен под Ораниенбургом, которые Мруговский проводил в присутствии Динга. Там, должно быть, расстреливали заключенных отравленными пулями, потому что Динг сказал, что советскому военнопленному удалось завладеть ножом и напасть на Мруговского, но что заключенный был немедленно обезврежен.

Во всяком случае, Динг не хотел больше иметь ничего общего с этим делом, даже в моем присутствии. Через короткое время рецепт и запечатанный конверт были сожжены Дингом в моем присутствии. Он держал его над свечой в моем присутствии и сжег. Я не смог узнать, что было внутри.

[67] Соединенные Штаты против Освальда Поля и др. См. том V.

[68]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 17 July 1947, pp. 11049-11074.

[69] Соединенные Штаты против Освальда Поля и др. См. том V.

[70] Полный текст показаний записан в мимеографированной стенограмме, 6, 7, 8 янв. 1947 г., стр. 1150–1300. См. также показания подсудимого Мруговского, разд. VIII G, том II.

11. ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ЗАЖИГАТЕЛЬНЫМИ БОМБАМИ

а. Введение

Подсудимые Генцкен, Гебхардт, Мруговский и Поппендик обвинялись в особой ответственности за преступные действия, связанные с экспериментами с зажигательными бомбами, и участии в них (пункт 6 (L) обвинительного заключения). Подсудимые были оправданы по этому пункту обвинения.

Обобщение доказательств обвинения по экспериментам с зажигательными бомбами содержится в его заключительном меморандуме против подсудимого Поппендика. Выдержка из этого меморандума приведена ниже на странице 640. Соответствующее обобщение доказательств защитой по этим экспериментам было выбрано из заключительного меморандума для подсудимого Поппендика. Оно приведено ниже на страницах 641–643. За этой аргументацией следуют выдержки из доказательств на страницах 643–653.

b. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ПРОТИВ ПОДСУДИМОГО ПОППЕНДИКА

Эксперименты с зажигательными бомбами

Штурмбаннфюрер Динг-Шулер (далее именуемый Динг) проводил эксперименты с зажигательными бомбами в концентрационном лагере Бухенвальд в период с 19 по 25 ноября 1943 года. (NO-265, обв. экз. 287.) Чтобы установить эффективность препарата R 17 и мази и жидкости эхинацина для лечения фосфорных ожогов, пять подопытных лиц были преднамеренно обожжены воспламененным фосфором, взятым из зажигательной бомбы. Полученные ожоги были очень тяжелыми, жертвы испытывали мучительную боль и получили необратимые увечья. Испытуемые препараты производились на заводе д-ра Мадауса в Дрезден-Радебойле. (Стенограмма, стр. 1187–90.)

Отчет об этих экспериментах (NO-579, обв. экз. 288) был переслан Дингом подсудимым Поппендику и Мруговскому. (Стенограмма, стр. 1158, 1188.) Исследовательский отдел «V» (фон Кеннеля) в Лейпциге также интересовался этими экспериментами. Переписка Динга с этим отделом шла через Поппендика. (Стенограмма, стр. 1158, 1175, 1247, 1267.) Исследовательский отдел «V» был лабораторией, которой руководил штурмбаннфюрер фон Кеннель, на средства и материалы, предоставленные Гравицем. (Поппендик 9, Поппендик экз. 8; стенограмма, стр. 5589–5592.) Поппендик был экспертом в аппарате Гравица, ответственным за работу этой лаборатории. (Стенограмма, стр. 1267.) Эти показания Когона подтверждаются письмами фон Кеннеля Поппендику и Динга Поппендику относительно экспериментов с сыпным тифом. (NO-1182, обв. экз. 477; NO-1184, обв. экз. 476; NO-1185, обв. экз. 478.) Последнее было фактически напечатано Когоном для Динга, как видно из пометки в деле.

c. Выдержка из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО МЕМОРАНДУМА ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ПОППЕНДИКА

Эксперименты с зажигательными средствами

Оценка доказательств

Обвинение допросило свидетеля Когона об отправке отчетов об экспериментах с зажигательными средствами. Он заявил:

«Фотографии были расположены друг напротив друга, вклеены в альбом, подробно описаны; результат отправлен в двух экземплярах в Берлин, один профессору Мруговскому, другой — здесь я не совсем уверен — оберфюреру Поппендику. Я полагаю, что оберфюрер Поппендик определенно получил один отчет по этому вопросу, потому что д-р Динг намеревался опубликовать диссертацию об этом в медицинском журнале».

Затем обвинение в этой связи сослалось на запись в так называемом дневнике Динга от 5 января 1944 года (NO-265, обв. экз. 287):

«Записи отправлены Имперскому врачу СС с просьбой переслать их на завод д-ра Мадауса».

Обвинение теперь полагало, что сможет связать эти два доказательства друг с другом, и хочет доказать на этом основании, что Поппендик получил регулярный отчет с фотографиями об экспериментах с зажигательными средствами и, таким образом, узнал о преступных экспериментах с зажигательными средствами в Бухенвальде.

Защита сначала допросила соответствующих лиц в Лейпциге в форме письменных показаний под присягой о предыстории экспериментов с зажигательными средствами — письменные показания д-ра Коха с завода Мадауса (Мруговский 103, Мруговский экз. 97), письменные показания Кирхерта (Поппендик 7, Поппендик экз. 9) и письменные показания фон Войрша (Мруговский 115, Мруговский экз. 108); все они сообщают аналогичные сведения об этих событиях. Каждый из этих трех свидетелей, рассматривая этот вопрос с разных сторон, смог под присягой подтвердить, что переписка между д-ром Дингом и фирмой Мадауса не проходила через Поппендика лично и что исследовательский отдел профессора фон Кеннеля также не имел никакого отношения ко всему делу, насколько оно происходило в Лейпциге, но что связи были во многих отношениях несколько иными, чем можно было бы заключить из заявления Когона.

Для такого человека, как Когон, было, конечно, трудно охватить связи в целом, так как он лишь изредка получал письма, имевшие какое-либо отношение к рассматриваемым здесь вопросам. На основании сохранившихся писем он может сегодня делать лишь определенные ретроспективные выводы. Поэтому в формулировке своих заявлений он проявляет определенную осторожность, заранее оговаривая события такими замечаниями, как «я полагаю», «определенно» и так далее. (См. также показания, процесс Поля, 22 апреля 1947 г.; [71] Поппендик 21, Поппендик экз. 20.) По этим причинам фраза «в этом случае я не совсем уверен», относящаяся к осведомленности Поппендика об иллюстрированных отчетах о зажигательных средствах, может быть воспринята лишь как указание на тот факт, что Когон не хотел, чтобы Поппендик был обвинен посредством его показаний под присягой в знании об этих отчетах с фотографиями, касающихся зажигательных средств. Поппендик определенно заявил, что он, безусловно, запомнил бы такой отчет с фотографиями, если бы получил его. Таким образом, неуверенное заявление Когона противопоставляется определенному заявлению подсудимого, которого нельзя было обвинить в какой-либо ненадежности в ходе его допроса. Утверждение подсудимого поддерживается тремя вышеупомянутыми письменными показаниями, которые полностью это подтверждают. Когон, однако, затем сказал: «Отчет, я думаю...» — затем снова с определенным ограничением — «...который оберфюрер Поппендик определенно получил, потому что д-р Динг намеревался опубликовать диссертацию об этом в медицинском журнале».

Хотя это последнее заявление было сделано с несколько большим акцентом, но все же не с полной уверенностью, по нему можно сделать следующий комментарий:

Несомненно, что Когон имел доступ ко всем документальным доказательствам, представленным в этом процессе, до того, как сделал свое заявление. Без сомнения, он видел рукопись публикации Динга о сыпном тифе (NO-582, обв. экз. 286) со штампом одобрения «по приказу Поппендика», даже если он не видел ее, еще находясь в Бухенвальде во время своего пребывания в лагере. Из этого он подумал, что может сделать вывод, что Поппендик должен быть лицом, ответственным — несмотря на слова «по приказу» — за одобрение научных публикаций. Когон знал по своей работе в Бухенвальде, что Динг намеревался опубликовать брошюру о лечении ожогов. Поэтому он принял как должное, что единственный путь получения официального разрешения — через Поппендика, тогда как на самом деле Поппендик санкционировал эти запросы и подписывал их «по приказу» в каждом случае только при получении специального разрешения от Гравица. Ни Когон, ни мы не знаем, была ли такая рукопись когда-либо на самом деле отправлена для публикации. Даже если она была действительно отправлена, не факт, что Поппендик должен был давать разрешение на ее публикацию. Если Поппендик действительно санкционировал публикацию такой брошюры «по приказу» — факт, который невозможно доказать, — существует 100-процентная вероятность, если взять в качестве примера рукопись о сыпном тифе (NO-582, обв. экз. 286), что в такой публикации вопрос об искусственном нанесении ран на человеческие тела не упоминался бы открыто, а был бы так же тщательно завуалирован, как это было сделано в рукописи, касающейся лечения сыпного тифа.

Однако совершенно очевидно, и даже обвинение не будет это оспаривать, что Поппендик в остальном не играл никакой роли в экспериментах с зажигательными бомбами и не имел контактов с органами, ответственными за них, такими как завод Мадауса, д-р Динг и т. д., благодаря чему он мог бы быть проинформирован о том, что происходило в Бухенвальде, в том числе в отношении этих экспериментов с зажигательными бомбами.

d. Доказательства

Prosecution Documents Doc. No.Pros. Ex. No.Description of DocumentPage NO-579288Extracts from a report on the findings of 2 January 1944, on a skin ointment—R 17—for phosphorus burns.644 NO-1080 A, E, F219 A, E, FExposures of the witness Maria Kusmierczuk who underwent sulfanilamide and bone experiments while an inmate of the Ravensbrueck concentration camp. (See Selections from the Photographic Evidence of the Prosecution.)901 NO-1082 A, C214 A, CExposures of the witness Jadwiga Dzido who underwent sulfanilamide and bone experiments while an inmate of the Ravensbrueck concentration camp. (See Selections from the Photographic Evidence of the Prosecution.)903 Defense Documents Doc. No.Def. Ex. No.Description of Document Mrugowsky 115Mrugowsky Ex. 108Extracts from the affidavit of Udo von Woyrsch, 3 May 1947, concerning experiments on combating injuries due to phosphorus incendiary bombs.647 Testimony Extract from the testimony of prosecution witness Eugen Kogon648 Extract from the testimony of defendant Mrugowsky651

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NO-579

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 288

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОТЧЕТА О РЕЗУЛЬТАТАХ ОТ 2 ЯНВАРЯ 1944 ГОДА О КОЖНОЙ МАЗИ — R 17 — ПРИ ФОСФОРНЫХ ОЖОГАХ

ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ЖИВОТНЫХ

ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ЛЮДЯХ

I. Нанесение фосфорно-каучуковой смеси и немедленное удаление—

1. С помощью R 17.

19 ноября. Смесь была нанесена на гладкий участок кожи на предплечье и немедленно после этого стерта тампоном, смоченным в R 17. R 17 быстро растворил фосфор и каучук. Последующие проверки показали полное прекращение фосфоресценции. Участок кожи показывал повышенную температуру до 14 декабря, как установили испытатели, прикладывая к нему тыльные стороны ладоней.

2. С помощью CuSO4.

19 ноября. Смесь, которая была нанесена на гладкий участок кожи на предплечье, была удалена 2-процентным раствором сульфата меди. Появилась черновато-коричневатая, сильно вязкая масса с металлическим блеском, которая при стирании распространилась по всей площади эксперимента. После первоначального образования черного дыма (фосфорных паров) и сильного свечения фосфоресценция из-за образования покрытия из фосфата меди прекратилась почти немедленно. По-видимому, возможно, что фосфор, если он вступает в контакт с небольшими ранками на коже, усваивается организмом путем резорбции. Этот участок кожи также показывал повышение температуры до 14 декабря.

3. С помощью воды.

19 ноября. Смесь всегда удавалось удалить с кожи водой. Однако в этом случае наблюдались выраженная фосфоресценция, длящаяся несколько минут, и фосфорные пары.

II. Воспламенение фосфорно-каучуковой смеси и лечение:

1. С помощью R 17.

a. Немедленное воспламенение.

25 ноября. Смесь была нанесена на участок кожи 6 × 3 см и немедленно воспламенена. После горения в течение 20 секунд она была потушена водой, а затем стерта R 17. Появился ожог с желтоватым уплотнением кожи. Позже образовался тонкий струп. Через 3 дня рана была обработана жидким эхинацином. 11 декабря струп отпал; поверхность раны была сухой и розово-красной. Эпителий образовался очень быстро; на 21 декабря только 1/5 поверхности оставалась без эпителия. На 29 декабря этот участок тоже почти зажил.

25 ноября. Смесь была нанесена на участок кожи того же размера (6 × 3 см) и немедленно воспламенена. Она горела 55 секунд, пока не погасла сама. Обожженный участок был стерт R 17. Появился желтовато-коричневый ожог, который демонстрировал полость на проксимальном конце и волдырь на дистальном конце. Образовался эластичный струп. На четвертый день рана была обработана мазью эхинацина. После этого, 3 декабря, струп начал отслаиваться; 10 декабря рана была сухой и закрытой; 13 декабря только край раны все еще показывал струп, а основная часть раны была покрыта мелкой грануляцией. Рана продолжала уменьшаться до 29 декабря, не заживая полностью.

b. Воспламенение через 30 секунд.

19 ноября. Смесь была нанесена на 2 кв. см кожи. Через 30 секунд она была воспламенена и после горения в течение 40 секунд стерта R 17. Появился сухой ожог. В течение следующих дней развился небольшой отечный отек. Рана была обработана жидким эхинацином. После этого отек быстро спал, так что 1 декабря осталась чистая, сухая рана без некроза. Впоследствии образовалась широкая зона эпителизации, и к 29 декабря рана зажила, за исключением 0,5 кв. см, на которых все еще отсутствовал эпителий.

19 ноября. Смесь снова была нанесена на 2 кв. см кожи, воспламенена через 30 секунд, но обработана R 17 только после горения в течение 60 секунд. Здесь тоже появился сухой ожог, однако с сильным покраснением и болью в окружающей области. На ране образовался некротический налет. На третий день она была обработана 10-процентным раствором мази из рыбьего жира. 19 декабря она была ограничена и суха. Началась медленная эпителизация. Позже обожженный участок кожи стал похож на гладкую окружающую область. На 29 декабря рана еще не зажила.

c. Нанесение на кусок ткани, покрывающий кожу.

25 ноября. Фосфорно-каучуковая смесь, нанесенная на кусок ткани, покрывающий кожу, была воспламенена. Прошло 67 секунд, прежде чем она прогорела. Кусок ткани, за исключением небольшого остатка, обуглился. После того как его стерли R 17, на коже появился ожог с центральным волдырем, который позже развился в тонкий эластичный струп. Через 3 дня рана была обработана мазью эхинацина. До 3 декабря происходило очищение раны; на эту дату она была сухой, розово-красной и закрытой; ее покрывала мелкая грануляция. После этого началась быстрая эпителизация. На 29 декабря она еще не зажила.

2. С помощью CuSO4.

a. Немедленное воспламенение.

25 ноября. Смесь была нанесена на участок кожи 6 × 3 см и немедленно воспламенена. После горения в течение 20 секунд она была потушена водой, а затем стерта раствором сульфата меди. Во время этой операции весь эпидермис отделился от области раны. Образовался отечный отек окружающей области размером 12 × 13 см и толстый струп. Лечение проводилось жидким эхинацином. 7 декабря некроз начал отслаиваться, и произошла постепенная эпителизация. 21 декабря одна треть площади раны была все еще без эпителия (ср. II/1/a/aa). 29 декабря рана зажила.

25 ноября. Смесь снова была нанесена на участок кожи 6 × 3 см и немедленно воспламенена. После того как она прогорела за 60 секунд, обожженная область была стерта раствором сульфата меди. Появился коричневато-серый ожог с утолщением кожи. Утолщение развилось в сильный струп. Она была обработана 10-процентным раствором мази из рыбьего жира. Окружающая область оставалась очень красной и болезненной. 10 декабря на краю раны появилось подкожное нагноение. Вследствие этого лечение рыбьим жиром было заменено жидким эхинацином. 13 декабря струп отделился от большей части раны, но окружающая область оставалась более воспаленной, чем в соответствующем эксперименте с R 17 (ср. II/1/a/bb). Грануляция была грубой и неровной. На 29 декабря рана еще не зажила; эпителизация продвигалась лишь медленно.

b. Воспламенение через 30 секунд.

19 ноября. Фосфорно-каучуковая смесь была нанесена на 2 кв. см кожи и оставлена там на 30 секунд; затем она была воспламенена и после горения в течение 60 секунд стерта раствором сульфата меди. Образовалась коричневато-черная вязкая масса; сухая рана обесцветилась до черновато-серого цвета. Вслед за этим образовалась толстая корка и развился значительный отечный отек области, окружающей рану. Лечение проводилось мазью эхинацина. Отек спадал медленнее, чем при лечении R 17 (ср. II/1/b/aa). 5 декабря рана была без некроза, с широкой зоной эпителизации. На 29 декабря она зажила, за исключением 1 кв. см, на котором отсутствовал эпителий (ср. II/1/bb/aa).

c. Нанесение на кусок ткани, покрывающий кожу.

25 ноября. Кожа была покрыта куском ткани 6 × 3 см, на который была нанесена смесь, а затем воспламенена. После того как она прогорела за 57 секунд, от куска ткани остались только небольшие обугленные остатки. После стирания раствором сульфата меди появилось желтоватое, довольно сильное утолщение кожи. Рана была обработана 10-процентным раствором рыбьего жира. Через несколько дней появились маленькие волдыри, которые затем высохли 5 декабря. 9 декабря утолщенные, лоскутообразные некрозы начали отслаиваться, и развилась темно-красная поверхность с грубыми, неровными грануляциями. Эпителизация продвигалась лишь медленно. На 29 декабря рана еще не зажила.

3. С помощью воды.

19 ноября. Смесь была нанесена на 2 кв. см кожи и воспламенена 30 секунд спустя. Через 45 секунд огонь был потушен влажной тканью, а обожженный участок смыт водой. Появился ожог пергаментно-сухого, зеленовато-коричневатого вида. Рана была обработана мазью эхинацина. 3 декабря она была чистой, сухой и без некроза. 5 декабря началась эпителизация, которая затем сделала быстрые шаги, так что 23 декабря рана, в отличие от лечения 10-процентным раствором рыбьего жира, была значительно меньше. На 29 декабря она еще не зажила, но была лишь вдвое меньше раны, обработанной 10-процентным раствором рыбьего жира.

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД МРУГОВСКОГО

ДОКУМЕНТА 115

ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ МРУГОВСКОГО 108

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПИСЬМЕННЫХ ПОКАЗАНИЙ УДО ФОН ВОЙРША, 3 МАЯ 1947 ГОДА, КАСАЮЩИХСЯ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПО БОРЬБЕ С ТРАВМАМИ ОТ ФОСФОРНЫХ ЗАЖИГАТЕЛЬНЫХ БОМБ

С 20 апреля 1940 года по 12 февраля 1947 года я был высшим руководителем СС и полиции в военном округе IV и руководителем главного округа [Oberabschnittsfuehrer] в Дрездене. В этом качестве я отвечал за меры по противодействию ущербу, причиненному воздушной войной. Я знал д-ра Ганса Мадауса, совладельца фирмы «Д-р Мадаус и Ко.» в Дрездене. Он сказал мне, что в его лаборатории проводятся эксперименты на кроликах по борьбе с травмами, вызванными фосфорными зажигательными бомбами. По случаю инспекции всей фармацевтической базы фирмы я по его предложению осмотрел, в частности, многочисленные теплицы, а также вышеупомянутые эксперименты. Насколько я помню, я осматривал эксперименты еще раз в более позднюю дату — в то время я вызвал д-ра Кирхерта в качестве медицинского эксперта, который был врачом высшего руководителя СС и полиции.

Эксперименты показались мне настолько успешными, что я доложил о них Имперскому врачу СС и полиции д-ру Гравицу; то есть я обратил его внимание на эти эксперименты по борьбе с травмами, вызванными фосфорными зажигательными бомбами, которые, по моему мнению, были особенно успешными.

Я не помню д-ра Динга, который, как я узнал только сейчас, якобы проводил эксперименты в Бухенвальде с препаратом фирмы Мадауса. Возможно, что при посещении Дрездена он нанес мне краткий визит с Кирхертом. Но я не припоминаю такого визита.

Я хочу подчеркнуть, что эксперименты на фирме Мадауса произвели на меня большое впечатление, потому что я видел, что кролики, использованные в этих экспериментах, содержались очень хорошо. Содержимое фосфорных зажигательных бомб, которое втиралось в их кожу, а затем стиралось препаратом R 17, по-видимому, не причиняло животным никакой боли, потому что после того, как их возвращали в клетку, сразу после экспериментов, они немедленно снова ели и не проявляли никаких признаков дискомфорта.

Профессор д-р Иоахим Мруговский лично мне известен. Он никак не упоминался и не участвовал в деле с зажигательными бомбами. Поскольку я его знаю, я бы, безусловно, запомнил, если бы он участвовал хоть в чем-то или если бы его имя упоминалось.

Д-р Гельмут Поппендик также никогда не упоминался в какой-либо связи с этим делом.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ЕВГЕНИЯ КОГОНА [72]

ДОПРОС СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ

Г-н Макхейни: Свидетель, я только что спросил вас, знаете ли вы что-либо об экспериментах, проводившихся в Бухенвальде с фосфорным содержимым зажигательных бомб.

Свидетель Когон: ...Насколько я могу припомнить, весной 1944 года д-р Динг сказал мне, что получил приказы от профессора д-ра Мруговского в сотрудничестве с фирмой «Мадаус и Ко.» в Дрезден-Радебойле провести эксперименты на людях относительно воздействия препарата против содержимого фосфорно-каучуковых зажигательных бомб. У меня сложилось впечатление, что идея этого эксперимента исходила от д-ра Динга и была передана д-ру Мруговскому им, а затем он получил разрешение на проведение этого эксперимента. Со стороны фирмы Мадауса переговоры вел некий д-р Кох. У него был препарат, который он называл R 17 и который использовался немецким населением после атак, при которых сбрасывались зажигательные бомбы.

Через оберштурмбаннфюрера д-ра Коха и высшего руководителя полиции дрезденского сектора содержимое фосфорных зажигательных бомб было отправлено в Бухенвальд, и четырем подопытным из блока 46, которые пережили другие эксперименты, на предплечья нанесли эту фосфорную жидкость. Вся масса затем была воспламенена, а затем обрабатывалась различными способами. В случае с одним подопытным для стирания жидкости использовалась вода, в других случаях прикладывалась влажная тряпка, а в последнем случае применялся R 17. На этих четырех субъектах было проведено несколько экспериментов.

В одном случае препарат R 17 был нанесен сразу после того, как масса была воспламенена; в другом случае — примерно через пять минут, а еще в одном случае — через тридцать минут. После того как масса обожгла руку, развились серьезные ожоги, за которыми наблюдали в течение двух недель после этого. Эксперимент проводился Специальным отделом 5 в Лейпциге, и раны были сфотографированы. Ранее в блоке 40 проводились эксперименты на животных — на кроликах. Эти эксперименты проводились таким же образом, и различные результаты также фотографировались, а фотографии сравнивались друг с другом. Затем они были помещены в альбом с точными описаниями, и результаты были отправлены в Берлин — в двух экземплярах. Один был отправлен профессору Мруговскому, а другой — оберфюреру Поппендику, но я не совсем уверен в этом. Я полагаю, что оберфюрер Поппендик должен был наверняка получить отчет по этому вопросу, потому что д-р Динг намеревался написать статью об этом в немецком медицинском журнале.

В. Теперь вы упомянули отчет в альбоме. Вы видели этот отчет?

О. Я лично составил отчет после того, как он был продиктован мне д-ром Дингом.

В. Я спрошу вас, является ли документ, который я сейчас передам вам и который является документом NO-579, отчетом об этих экспериментах с зажигательными бомбами, которые вы описали.

Г-н Макхейни: Я прошу передать оригинал этого документа Трибуналу.

Я не услышал ответа на вопрос.

О. Да. Это копия отчета с оригиналами фотографий.

Г-н Макхейни: Я представляю документ NO-579 в качестве экспоната обвинения 288 и прошу передать оригинал Трибуналу для осмотра. Я прошу Трибунал обратить внимание особенно на страницу 15 и последующие самого экспоната. Ваша честь, я думаю, вам будет легче разглядеть снимки в оригинальном документе. Страница 15 и последующие — это фотографии ожогов на руках людей. Свидетель, вы видели кого-либо из подопытных, которые были обожжены этим фосфором?

Свидетель Когон: Я лично видел всех подопытных, потому что этот эксперимент проводился в личной комнате д-ра Динга в блоке 50 и в библиотеке Института гигиены в блоке 50. Причина заключалась в том, что эксперимент в блоке 46 среди подопытных, которые там находились и предназначались для других целей, вызвал бы слишком много волнений.

В. Были ли эти ожоги очень тяжелыми?

О. Насколько я могу припомнить, они были очень тяжелыми в трех из четырех случаев.

В. Испытывали ли подопытные какую-либо боль?

О. Капо Артур Дич предложил, чтобы подопытным давали анестезию, как только они попадали в блок 50, чтобы можно было избежать бурных сцен, и в блоке 50, который полностью отличался от блока 46, следовало избегать того, чтобы люди были в наручниках, как это было обычной практикой в блоке 46. По крайней мере, в первом эксперименте так и было, но я видел только подопытных. Я лично не присутствовал при экспериментах, и я видел подопытных как до, так и после. По крайней мере, во время первого эксперимента подопытным давали анестезию, и примерно через полчаса они приходили в сознание и жаловались на очень сильные боли. Можно было видеть, что они действительно очень сильно страдали. Должен признаться, что я лично, посмотрев на фотографии, чуть не заболел.

В. Знаете ли вы, являются ли травмы, которые они получили, необратимыми?

О. В случае с некоторыми ранами совершенно невозможно, чтобы они когда-либо полностью зажили; должны были остаться очень глубокие шрамы, потому что раны были большими и глубиной до двух или двух с половиной сантиметров.

В. Знаете ли вы, умер ли кто-нибудь из подопытных?

О. Четыре человека были возвращены в блок 46, и я ничего не знаю о дальнейшей судьбе, которая их там ожидала. Я особенно не знаю, использовались ли они для дальнейших экспериментов.

В. Знаете ли вы национальность использованных подопытных?

О. Нет. Однако все четверо носили зеленый треугольник, чтобы обозначить, что они являются закоренелыми преступниками, и они были немцами.

В. И вы утверждаете, что целью этих экспериментов было испытание определенных химических препаратов компании Мадауса при лечении ожогов.

О. Да.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО МРУГОВСКОГО [73]

ДОПРОС СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ

Д-р Флемминг: Теперь я перехожу к экспериментам с зажигательными бомбами. Д-р Когон во время своих показаний часто говорил об эксперименте д-ра Динга с фосфорно-каучуковой зажигательной бомбой и сказал, что вы приказали провести этот эксперимент.

Подсудимый Мруговский: Я не знал, кто приказал провести этот эксперимент. Я узнал о нем только из отчета, который был составлен после того, как эксперимент был завершен. Этот отчет был представлен здесь в качестве доказательства как документ. Из него видно, что проводились также эксперименты на животных. Я предполагаю, что они выполнялись не в блоке 46, а в блоке 50, который находился под моим руководством. Я пошел с отчетом к Гравицу и спросил его, знает ли он что-нибудь еще об этом деле. Я спросил его, прав ли я в своем предположении, что некоторые из экспериментов проходили в блоке 50, и если да, то сказать д-ру Дингу в будущем ограничиться своим блоком 46 в таких делах, который находился непосредственно под началом Гравица. Гравиц ответил на это, что это не имеет никакого значения, и мне не следует быть таким привередливым. Я также знаю, что через несколько недель Динг искал этот отчет, позвонил мне и спросил, есть ли он у меня. У меня его к тому времени уже не было, так как я отдал его Гравицу, и он находился в его делах, где ему и место.

В. Когон также показал, что подопытные испытывали сильную боль и получили раны глубиной от 2 до 2,5 сантиметров, что привело к образованию обширных шрамов. Я показываю вам сейчас документ NO-579, экспонат обвинения 288, и прошу вас прокомментировать этот документ и показания д-ра Когона?

(Документ передается свидетелю.)

О. Первая часть этого документа касается экспериментов на кроликах. Во второй части, однако, есть фотографии экспериментов на людях. Эти фотографии показывают место на руке, где проводился эксперимент. Когон сказал, что это обжигание делалось таким образом, что масса фосфора горела довольно долго. Документ, однако, доказывает прямо противоположное. Продолжительность времени, в течение которого вещество горело, была недолгой, но период между временем, когда смесь была нанесена, и временем, когда она была воспламенена, был долгим; это, возможно, причина этого недопонимания. Более того, в описании отдельных случаев видно, что уже 29 декабря, другими словами, четыре дня спустя после эксперимента, ожог почти зажил или значительно уменьшился в размере. В одном случае была еще открытая рана 0,5 сантиметра, но нигде нет упоминания о каких-либо более глубоких ранах, а только о чисто поверхностных эпидермальных ранах. Постоянно упоминается тот факт, что раны хорошо заживали, и в некоторых случаях рана была полностью зажившей через четыре дня после экспериментов. Раны глубиной 2,5 сантиметра или большие шрамы не могли возникнуть, и эти показания Когона ложны. В этом случае позвольте мне отметить, что он говорил не на основании собственного знания. Во время первого обсуждения этих экспериментов с зажигательными бомбами он сказал, что видел подопытных, а затем в том же допросе позже говорит, что это было не так. Другими словами, он сообщает то, что слышал, а не то, что знает из первых рук.